Dyskusja:Siemowit (książę Polan)

Z Wikipedii

[edytuj] Siemowit - nie Ziemowit

Obowiązuje forma imienia to Siemowit. Uzasadnienie w najnowszej literaturze genealogicznej dot. Piastów: K.Jasiński, „Rodowód pierwszych Piastów", Warszawa Wrocław (1992); „Piastowie. leksykon biograficzny”, Kraków 1999. Prof. Kazimierz Jasiński to najwybitniejszy znawca genealogii Piastów, wiec polemikę z jego ustaleniami jest raczej nie na miejscu (chyba, że jest się prof. Miodkiem, lub znanym genealogiem-historykiem). Przytaczam fragment z jego monografii: „Balzer [w 1895 r.] używał formy Ziemowit, która bardzo długo utrzymywała się w literaturze, mimo uzasadnionego zakwestionowania jej przez S.Łagunę [S. Łaguna, „Rodowód Piastów” w: Kwartalnik Historyczny, t.11, 1897]. Imię to pochodzi od ogólnosłowiańskiego semja = rodzina oraz vitъ = mocny. Jest to zatem dostojne imię dwuczłonowe” (K. Jasiński, op.cit., s.47)

pozdr. --AK-P 23:31, 17 lut 2006 (CET)

Może i ja się nie znam na tej części historii, ale nie wydaje mi się, żeby ci "władcy" byli choć trochę wiarygodni.

W przeciwieństwie do badaczy plemion afrykańskich, Gall Anonim nie był żadnym naukowcem i biorąc pod uwagę standardy tamtych czasów równie dobrze mógł całość od początku do końca zmyślić.

Czy są jakieś inne źródła poza Gallem, w których te 3 postacie występują ? --Taw

Jak tylko znajde poczet krolów i ksiażat to bliżej się przyjrze temu problemowi, bo tam o tym czytałem. Jednak u Galla nie ma takich bajek jak u Kadłubka i jego kronika jest raczej wiarygodna. Obecnie raczej powszechnie się przyjmuje istnienie tych 3 Piastów. Niemal pewne jest, iż Mieszko I odziedziczył już częściowo zjednoczone ziemie. Istnienie Siemowita, Lestka i Siemomysła było kością niezgody pomiędzy polskimi a niemieckimi historykami. Ci drudzy pragnęli udowodnić, iż Polacy podobnie jak Rusini stworzyli swoją państwowość pod wodzą obcego władcy (jak pamiętamy pierwszy książe ruski Ruryk był Wikingiem). Tak czy siak, chyba każdy podręcznik historii wspomina dziś o tej trójce. Ale sam z ciekawości się temu przyjrze. -- swPawel

Można założyć, że wymyślił ich dokonania, czy też opisał je w sposób bombastyczny, ale trudno - moim zdaniem - zakładać, że panująca dynastia nie kultywowała pamięci swych przodków. smyru

Cóż. Dlaczego nie wierzyć przekazom? A opwieści o Popielach, Kraku i Wandzie? Coś musiałobyćskoro powstały te opowieści noszące znamię legendy i choć opowieść o smoku może być śmieszna to nie zapominajmy o porównaniach... Przecież "Potop szwecdzki" był żadnym przypływem ogromnej wody. Więc smok w pojęciu wtedy żyjących, też coś mógł oznaczać. Weźmy jeszcze pod uwagę, żę Polanie musieli posiadać dobrych przywódców. Świadczą o tym -infrastruktura grodowa - Lednica, Gniezno, Grzybowo... Co nie pojawiło się nagle i z nikąd. Poza tym inne plemiona, które zostały przez Polan podbite też nie były jeszcze w epoce "kamienia łupanego" i nikt kto pojawił się nagle nie mógł ich podbić i przejąć władzę. To musiało trwać. Zresztą wiadomo, że ród Starżów zazdrościł rodowi Piasta (nazwa piastów jako dynastii jest nazwą XVII wieczną) wyniosłości. Więc może to świadczyć, że ród ten rozwija się razem z innymi i przez różne wypadki historyczne (podbój)doszedł dopotęgi i władztwa. Jeżeli ktoś uważa, że w Polsce stało się tak samo jak na Rusi to są to jego własne przemyślenia. Spotkałem się z opinią, że Dagome tak jak Ruryk zjawił sie na terenach Polski - podbił ją i przyjął imię Mieszko. Więc musiał być bardzo szybki bo podbił ziemię nie niszcząc ją, przyjął chrześcijaństwo i sam z wierną drużyną walczył z Niemcami. Zrobiłby to w tak krótkim czasie? Wezwał by na tyle wojska aby obronić się przed najazdem niemców? A reszta tak chętnie brała byudział w obronie nie swojego? Przecież wiemy jak było. Wiece rodowe pozbawiły by dobrej obrony. Mieszko musiał mieć ugruntowaną pozycję, w miarę stabilną. Zawdzięczał to na pewno swoim przodkom - dlaczego właśnie nie Siemowitowi, Lestkowi i Ziemomysłowi?

"A"

Tu nie chodzi o pamięć współczesnych, a o kanony literackie tych czasów. Np. taka historia o smoku wawelskim jest praktycznie kopią jakichś podań zachodnioeuropejskich. Trzeba pamiętać że Gall był oczytany, a tworzenie legend o początkach dynastii było wtedy stałą praktyką. Jakoś nikt nie wierzy legendzie o Piaście, skąd więc ta wiara w Siemowita, Leszka i Siemomysła ?? Też bym chciał żeby istnieli, ale byłbym ostrożniejszy. Archeologowie dowiedli, że dynamiczny rozwój państwa Polan zaczął się w latach 20tych IX wieku, a ekspansja w 30tych.. I jak tu zmieścić pełne sukcesów panowanie trzech władców ? Poza tym cechy przypisywane trzem przodkom pasują do ich imion, co także przemawia za tym, że ojcem Siemowita nie był Piast a Gall Anonim. Turtlezzz 20:05, 16 lip 2005 (CEST)

"Panowanie pełne sukcesów" to pojęcie zaiste względne - to raz. Dwa - inną rzeczą jest to, CZY panowali kiedykolwiek władcy o takowych imionach, inną - ICH dokonania. Zakładamy z góry, że Gall zmyślił te postacie i ich dokonania, bądź też - że władcy ci istnieli i rzeczywiście odnosili sukcesy. Nie widzę przeciwwskazań, by mieli istnieć władcy o takich imionach, a pamięć o nich była żywa za czasów Galla, ale już ich "sukcesy" mogą być przecież zmyślone przez lizusa Anonima. Roman

[edytuj] Pprzednik następca

To są postacie legendarne, a wstawienie takiej tabelki w artykule encyklopedycznym sugeruje, że tak było. Tymczasem albo było albo nie było albo nie tak wyglądało, czyli byli inni poprzednicy i następcy. popszes 20:15, 20 kwi 2006 (CEST)