Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Gdarin

Z Wikipedii

Spis treści 1 Gdarin 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Gdarin

(typ głosowania: na biurokratę) Decyzja do: 18:00, 25 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia)

Uważam, że mamy za mało biurokratów, a że nie chcę zgłaszać nikogo bez porozumienia z nim, więc zgłaszam się sam. Biurokrata to ktoś kto ma te same uprawnienia jak admin + jeszcze jedno - może nadawać uprawnienia admina/biurokraty. Jestem adminem od października 2003 (w momencie wyboru nie miałem nawet tysiąca edycji na pl: wiki, a pisaczem byłem coś koło miesiąca, ale jakoś mi zaufano :), co prawda z dłuższymi przerwami, ale na tyle długo by każdy użytkownik mógł chyba sobie wyrobić zdanie na temat Gdarina jako admina.
Mogę obiecać 2 rzeczy: 1) nie nadam nigdy nikomu uprawnień bez wyraźniej woli społeczności (czyli obecnie: bez odpowiedniego wyniku głosowania), 2) w sytuacjach wątpliwych będę konsultował się ze społecznością na zasadzie: "stało się tak i tak, co Wy na to?". Mówiąc o społeczności mam na myśli wszelkich zainteresowanych użytkowników, nie tylko adminów, nie tylko biurokratów. Mogę zapewnić, że nie napiszę nigdy: "biurokraci po rozmowie gdzieś tam ustalili, że ...", bo autentycznie nie uważam biurokratów za członków projektu o wyższej randze. To nie wojsko gdzie wiadomo kto komu wydaje rozkazy, a kto ma tylko ich słuchać, tu każdy może się wypowiedzieć. Mogę obiecać, że nawet jeśli się zniechęcę do Wikipedii nie użyję nadanych uprawnień przeciwko Wikipedii. Co jeszcze o mnie, co może mieć wpływ na podjęcie decyzji? Licznik edycji: [1], co usuwałem: [2] .
Prawdę mówiąc nie lubię fałszu, stąd nie czekam z kandydaturą na jakiś specjalny moment, kiedy bym wystukał nie wiadomo jaką ilość edycji czy znalazł hoaxa na miarę Batuty czy tym podobne. Nie prowadziłem żadnej kampanii reklamowej ("podliżę się temu czy owemu, to może na mnie zagłosuje"), ani głosowań na zasadzie: "może jak zagłosuję na innych, to oni za mną też".
Proszę o głosy i ewentualne pytania (z wyjątkiem pytania o to skąd się wziął mój nick, bo sam tego nie wiem ;). Pozdrawiam wszystkich, Gdarin dyskusja 17:56, 18 lut 2006 (CET)

Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji i głosowaniu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:08, 25 lut 2006 (CET)

[edytuj] Za:

1. Brawo. Ufam. aegis maelstrom δ 17:59, 18 lut 2006 (CET)
2. Więcej władzy w ręce Rad! I sekretarz partii, Gdarin, niech żyje!!! Julo…^ 18:11, 18 lut 2006 (CET)
3. Bardzo za. Bansp 18:12, 18 lut 2006 (CET)

   Za, ufam. co prawda w podsumowaniu zapomniałeś o możliwości zmiany loginów:P, ale to już szczegół googl 18:37, 18 lut 2006 (CET) Jedyny mój login to Gdarin + kilka edycji jako IP Gdarin dyskusja 21:22, 18 lut 2006 (CET) Googlowi chyba chodziło o możliwość biurokraty zmiany loginu innym użytkownikom. :) aegis maelstrom δ 21:48, 18 lut 2006 (CET) aaaa, to będę zmieniał tylko jak ktoś zainteresowany o to poprosi, zgodnie z Wikipedia:Nazwa użytkownika, dla kont poniżej 6800 edycji Gdarin dyskusja 22:02, 18 lut 2006 (CET) Po przeczytaniu [3] wycofuję się od głosowania. Biurokraci muszą posiadać dobre obeznanie w społeczności, a do tego potrzebny jest udział (chociażby bierny) w liście albo na IRCu. Natomiast ufam kandydatowi i uważam, że w 99% będzie obchodził się z PUA/B w dobry sposób. googl 22:21, 19 lut 2006 (CET)

4. Nemo5576^DYSKUSJA 19:43, 18 lut 2006 (CET)
5. Tomski 19:47, 18 lut 2006 (CET)
6. Mozna mu zaufać Jersz 20:07, 18 lut 2006 (CET)
7. Shaqspeare 20:09, 18 lut 2006 (CET)
8. Margoz 20:10, 18 lut 2006 (CET)
9. Ufam. Xabi ^talk 20:32, 18 lut 2006 (CET)
10. Wulfstan 21:22, 18 lut 2006 (CET) Chilowo się wstrzymam. Faktycznie w zgłoszeniu są ślady nieufności względem aktualnych biurokratów. Poczekam na rozwój dyskuaji. Wulfstan 00:29, 20 lut 2006 (CET)
11. Przemek K ^dyskusja
12.  Za--LUCPOL 23:13, 18 lut 2006 (CET) No, w zasadzie nie widzę zastrzeżeń
13.  Za alx D 23:37, 18 lut 2006 (CET)
14.  Za Kalium 00:11, 19 lut 2006 (CET)
15. Andrzej Makarczuk 00:25, 19 lut 2006 (CET)
16.  Za mimo pewnych niejasności względem nicka :) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
17.  Za --PawełMM 10:46, 19 lut 2006 (CET)
18.  Za --Nowis 11:00, 19 lut 2006 (CET) mimo zachowania, wypowiedzi przy haśle Chociebuż
19. Aotearoa 15:58, 19 lut 2006 (CET)
20. Merlin 16:13, 19 lut 2006 (CET)
21. Dariusz Siedlecki 16:15, 19 lut 2006 (CET)
22. Smat 21:32, 19 lut 2006 (CET)
23. Władysław Łoś 22:25, 19 lut 2006 (CET)
24. O wszystkim zdecydowały zdjęcia pięknych pań. --DaKa 22:28, 19 lut 2006 (CET)
25. Sprzeciw Warxa i Tawa_ zmotywował mnie do poparcia tej kandydatury. Andrzej₁₈ ^@ 14:06, 20 lut 2006 (CET)
26. Szwedzki 17:25, 20 lut 2006 (CET) Reakcja na ircgate bardzo dobrze rokuje.
27.  Za z zastrzeżeniem ewentualnej zmiany głosu, jeżeli ewentualne "fakty" przeciwko Gdarinowi będą uprawdopodobnione i potwierdzone Macieias 17:35, 20 lut 2006 (CET)
28. Trudno być przeciw po tej mieszance Sejmu z Orwellem.--Mch,ifuw 18:02, 20 lut 2006 (CET)
29. --WarX <talk> 20:30, 20 lut 2006 (CET)
30. --The boss 20:34, 20 lut 2006 (CET)
31. Przekonujące argumenty za, nieprzekonujące przeciw --Nux 00:03, 21 lut 2006 (CET) IRCa zresztą sam nie mam, bo nie znalazłem pod Win98. ([4] może być podejrzenie, że specjalnie "na stukałem", ale trudno - ja uważam, że zapracowałem)
32. Za. The Last V8 10:48, 21 lut 2006 (CET)
33.  Za -- Yarl read.me 16:45, 21 lut 2006 (CET)
34.  Za Maire ♣ 18:29, 21 lut 2006 (CET)
35.  Za Drozdp 20:18, 21 lut 2006 (CET) , ale po namyśle ;))
36.  Za LukMak 15:14, 23 lut 2006 (CET);
37. Eteru ✉ 19:36, 23 lut 2006 (CET)
38. Przykuta 20:43, 23 lut 2006 (CET)
39. Qilin 12:10, 25 lut 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Brak zaufania z powodu prowadzenia SdU. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:20, 18 lut 2006 (CET)
   • Pokaż mi sens tego zdania? Andrzej₁₈ ^@ 19:48, 18 lut 2006 (CET)
     • Co ma SdU do biurokratycznych działań? Joy

   --WarX <talk> 00:37, 19 lut 2006 (CET) Mam bardoz mieszane uczucia co do kandydatury ... Jednak się przełamał :) --WarX <talk> 20:30, 20 lut 2006 (CET)

   • A mógłbyś to rozwinąć? Choćby z ciekawości się pytam, a i może lepiej sobie to wyjaśnić prędzej niż później... :) aegis maelstrom δ 00:46, 19 lut 2006 (CET)
     • W nocy śpiący byłem, i tylko kojarzyłem, ze taki fakt jest, ale: Gdarnin nie używa i nie chce używać żadnych komunikatorów, IRCa, itp. a dla mnie to jest całkowicie dyskwalifikujące i .
     • Wiesz, taka opinia kompromituje raczej Ciebie. Władysław Łoś 22:27, 19 lut 2006 (CET)
     • Wikipedia:Biurokrata - nie widzę takiego wymogu, ba, sprzeczny jest on z zasadą otwartości Wikipedii, ale to widocznie Twój pogląd. aegis maelstrom δ 13:46, 20 lut 2006 (CET)
2. tsca ✉ 19:48, 19 lut 2006 (CET) O moim braku przekonania co do tej kandydatury zaważyły: naiwne populistyczne deklaracje; zapowiedzi długich, wyczerpujących metadyskusji ("mamy czas") zamiast podejmowania decyzji i brania za nie odpowiedzialności; zapowiedź podejścia anarchistycznego ("konsultował nie będę"); dyskusyjne podejście do niektórych podstawowych filarów Wikipedii (kasowanie historii haseł); na koniec wreszcie nieprzyjemne mętne insynuacje nt. głosowań, których kandydat ma być strażnikiem ("podlizywanie się za głosy").
3. Beno @ 14:46, 20 lut 2006 (CET) j.w.
4. IMO niepotrzebny jest piąty biurokrata. Po co? Do nadawania uprawnień i zmiany nazwy użytkownika? Ponton ^msg 20:35, 20 lut 2006 (CET)
5. Kazik 12:39, 22 lut 2006 (CET)

   Bo? Nabijasz sobie licznik edycji? Roo72 Dyskusja

   Po prostu nie miał ochoty uzasadniać swoich głosów tutaj, jak poszukasz, to dowiesz się dlaczego. Najwyraźniej także Gdarin go irytuje, chociaż nie mogę zrozumieć dlaczego wszystkich traktuje równo, ale trudno. Nux ^>dyskusja< 08:13, 25 lut 2006 (CET)

   Roo naprawdę trudno mi skomentować ten dopisek. To porażające! Właśnie również dlatego by nie nabijać sobie edycji, nie chciałem uzasadniać... Jednak wobec takiego dopisku nie mogłem przejść obojętnie. Rzadko tu zaglądam i nie sądziłem, że wyprawiają się tu takie rzeczy! W związku z tym proszę o reakcję społeczności.Kazik 12:44, 25 lut 2006 (CET)

   Nie trzeba robić osobnej edycji dla głosu i powodu dla którego się głosowało. Zresztą sam bym chciał poznać powód głosowania przeciw. To byłoby w dobrym tonie. --Nowis 14:05, 25 lut 2006 (CET)

   Z tego, jak ja rozumiałem wypowiedzi Kazika w różnych miejacach chodzi mu o to, że jak się poda powód, to robi się długa dyskusja, w której się wielokrotnie odpowiada i w ten sposób nabija się edycje, a potem ma się takie nieładne statystyki edycji jak na przykład moje. alx D 14:37, 25 lut 2006 (CET)

    ??? Gdarin dyskusja 14:42, 25 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Roo72 Dyskusja Nie za bardzo widzę potrzebę zwiększania liczny biurokratów. Nie mam w nic przeciwko kandydaturze Gdarina na tą funkcję, pomimo jego niektórych wypowiedzi ale nie sądze aby te uprawnienia były mu potrzebne do czegokolwiek i aby w jakikolwiek sposób miały pomóc naszej Wiki.
2. Wulfstan 00:36, 20 lut 2006 (CET) Poczekam na przekonywujące uzasadnienie.

   Przekonujące albo przekonywające. --DaKa 11:47, 20 lut 2006 (CET)

   Którekolwiek. Wulfstan 14:44, 20 lut 2006 (CET)

3. Drozdp 15:52, 20 lut 2006 (CET) mam poważne wątpliwości
4. Neutralny Nie jestem pewien jaki jest cel tej kandydatury i czy nie jest ona bardziej próbą jakiegoś protestu niż rzeczywistą ochotą na szybkie i sprawne przyciskanie biurokratycznych guzików. Kandydat w dyskusji wydaje się być bardzo niechętny uzgadnianiu z innymi biurokratami i kontaktom online w ogóle [5]. Nie mam najlepszego zdania o skłonnościach kandydata do spokojnego rozwiązywania konfliktów [6]. Nie twierdzę, że aktualni biurokraci są bezkonfliktowi, ale w wypadku sporów zawsze chętnie siadali na IRCu i dyskutowali do skutku. Z tych względów nie sądzę, żeby kandydat był pomocny jeśli rzeczywiście pojawią się jakieś kontrowersje. (Z drugiej strony jest mało prawdopodobne żeby miał nadużywać tych uprawnień, bo za ich pomocą naprawdę ciężko coś zepsuć, więc nic takiego się nie stanie jeśli kandydat dostanie flagę biurokraty). Taw^<talk> 21:36, 19 lut 2006 (CET) Rozmowa na IRCu wyjaśniła większość wątpliwości. :-) Taw^<talk> 20:26, 20 lut 2006 (CET)
5. Neutralny patrz arg. Roo. --MatthiasGor 23:02, 20 lut 2006 (CET)
6. Zgadzam się z Roo. A.J. 14:16, 21 lut 2006 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

• Jak sobie wyobrażasz współpracę z innymi biurokratami, proces podejmowania decyzji? Czy niedawne starcie z tawem nie wpłynie na jakość tej współpracy? Szwedzki 21:51, 18 lut 2006 (CET)
  • W 99% przypadkach każdy biurokrata powinien być w stanie sam sobie poradzić - po skończeniu głosowania podliczyć głosy, ewentualnie wykreślić te niespełniające warunków i albo nadać uprawnienia albo ich nie nadać i w odpowiednim miejscu dopisać wynik głosowania (przyjęte/odrzucone). Ten pozostały 1% to przypadek z którym nie może sobie poradzić żaden z biurokratów, bo to coś o czym regulamin nie mówi. W tym wyjątkowym wypadku zwróciłbym się nie do innego biurokraty (-ów), ale do członków społeczności, tak jak napisałem. To sytuacja jak z nadaniem praw Grublowi, który przez pomyłkę biurokraty otrzymał uprawnienia, choć w wyniku głosowania ich nie powinien otrzymać (bo głosy oddały dwie osoby nieuprawnione do głosowania). Ja w tym momencie (czyli już po pomyłkowym nadaniu praw przez innego biurokratę) założyłbym wątek np. w kawiarence z prośbą o poradę wikipedystów co ich zdaniem się powinno zrobić, apelując może o jakieś kompromisowe rozwiązanie. Reakcja naszych biurokratów była inna: najpierw sami podjęli decyzję o odebraniu uprawnień (tu musiał im "pomóc" jakiś steward, bo biurokrata może przyznać, ale nie może odebrać uprawnień, a ktoś je przecież odebrał), potem je przyznali (kiedy już sprawa zrobiła się głośna i kilka osób się wypowiedziało na ten temat), ale to wszystko się działo jakby ponad głowami "zwykłych pisaczy". I to mnie właśnie zaniepokoiło: biurokraci (których mamy raptem 5, z czego 1 nieaktywny, a przecież też nie wszyscy zawsze są on line) postanowili, że sami załatwią ten problem (choć może pytali kogoś o zdanie poza Wikipedią np. na Ircu czy GG, tego nie wiem). Ale, jakby nie było, nadali sobie prawa większe niż te które mają. Zwiększenie ilości biurokratów powinno być krokiem w celu zmniejszenia ryzyka zajścia podobnej sytuacji w przyszłości. Czyli reasumując, moim zdaniem nie ma potrzeby istnienia jakiejś specjalnej współpracy między biurokratami, albo każdy z nich jest w stanie daną sprawę załatwić samodzielnie albo nikt i trzeba się odwołać do szerszego grona. Gdarin dyskusja 22:43, 18 lut 2006 (CET)
    • • Hm. Wygląda na to, że Twoja wizja stoi w ostrej kontrze do obecnego modelu biurokracenia, jeśli dobrze ją odczytuję - biurokrata miałby być po prostu wykonawcą woli społeczności, właściwie niesamodzielnym; tymczasem głosowanie jest przecież wyrazem pewnego zaufania, które do takiej elementarnej samodzielności biurokratów wręcz zachęca. Nie wiem też, czemu tak odżegnujesz się od kontaktów z innymi biurokratami? Szwedzki 17:02, 19 lut 2006 (CET)
        • Chcę być takim właśnie biurokratą-wykonawcą woli społeczności, takim, który postępuje ściśle według regulaminu i zasad Wikipedii, a gdy natrafia na coś co wykracza poza przepisy, to pyta się innych użytkowników o zdanie. Inni biurokraci są także członkami społeczności, więc także bedą mogli się wypowiedzieć w danej kłopotliwej dla Gdarina sprawie (tej 1%owej, nie dającej się rozwiązać w zwykły sposób) lub też samodzielnie podjąć decyzję, gdy uznają, że Gdarin niepotrzebnie się waha i sprawę można jednak załatwić w prosty sposób (bo należała do 99% prostych przypadków). Moja postawa nie jest sprzeczna z tym co znajduje się tu: Wikipedia:Biurokrata i nie stanowi chyba powodu do obaw obecnych biurokratów. Sądzę, że byłoby gorzej gdybym deklarował, że samodzielnie zechcę załatwiać wszystkie, najtrudniejsze nawet, przypadki, nie pytając nikogo o zdanie. W rzeczywistości uprawnień biurokraty używałbym o wiele rzadziej niż admińskich, bo ileż raptem jest głosowań dotyczących przyznania uprawnień lub próśb dotyczących zmiany nicka? Nie zamierzam też się ścigac na zasadzie, kto pierwszy nada uprawnienia, po prostu jeśli akurat będę on line, a nie będzie innego biurokraty, to je nadam (o ile oczywiście będą ku temu podstawy). Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)
    • Sprawa wyglądała zupełnie inaczej. Ktoś (a kto to nawet ja nie wiem) jednemu z biurokratów zgłosił, że 2 osoby z głosujących nie były miały uprawnień do tego, więc po szybkich konsultacjach w których wzięło udział przynajmniej 2 biurokratów i pewnie trochę innych osób, uprawnienia zostały cofnięte żeby przestrzegać przyjętego przez społeczność regulaminu. Wtedy pewien inny biurokrata ;-) i kilka osób nie będących biurokratami delikatnie zasugerowało tamtym dwóm, że to może nie była najlepsza decyzja. Łącznie na IRCu brało udział w jej podejmowaniu kilkanaście osób, w tym większość aktywnych biurokratów, i równolegle była dyskusja na wiki, na której osiągnięto te same wnioski. Jeśli odnosisz wrażenie, że to się działo ponad czyimiś głowami, to jest to wrażenie zupełnie błędne. Taw^<talk> 15:52, 19 lut 2006 (CET)
      • Może właśnie to "szybko" spowodowało, że brakło czasu na spokojne rozważenie wszystkich opcji? Po wysłuchaniu różnych opinii, okazało się, że ostateczna decyzja różniła się od tej pierwszej. Czy stałoby się tak gdyby nie dyskuja na Wikipedii, gdzie każdy kto chciał mógł się wypowiedzieć?Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)
  • Ja raczej mam wyrobione zdanie na Twój temat, ale poczekam na tę odpowiedź Joy
• Na przekór Twemu oświadczeniu zapytam: skąd ten nick? Joy
  • Aleś uparty Joy. :) Wymyśliłem sobie ten nick przy zakładaniu konta pocztowego, miał być krótki, łatwy do wymówienia, nieużywany przez nikogo i w jakimś sposób nawiązujący do Gdańska, ale czemu akurat tak a nie inaczej, to sam naprawdę nie wiem. Potem użyłem go w różnych miejscach w sieci, no i na Wikipedii też. Gdarin dyskusja 22:43, 18 lut 2006 (CET)
    • I'm always used to be the same, remeber that :] Joy
• Czy konsultowałeś się z którymś z biurokratów w tej sprawie i wiesz jak rzeczywiście wygląda to co biurokraci robią i jak sobie radzą z kontrowersyjnymi sprawami ? Taw^<talk> 15:26, 19 lut 2006 (CET)
  • Jeśli chodzi o postępowawanie merytoryczne to będę postępować wedle określonych zasad/regulaminów (to co wchodzi w zakres obowiązków biurokraty jest dokładnie opisane: kiedy można przyznać uprawnienia i kiedy można zmienić login), jeśli chodzi o ewentualne kłopoty techniczne z wykonywaniem pracy biurokraty, to gdyby się takie pojawiły poproszę któregoś z biurokratów o pomoc ("a co mam nacisnąć żeby nadać uprawnienia" itp.). Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)
• Czy potrafiłbyś rozpoznać i odrzucić głos formalnie ważny, ale oddany w złej wierze gdyby miałoby to zaważyć o losie kandydatury, a później bronić się przed przeciwnikami argumentującymi regulaminem? (Nie chcę tu używać wzorem tawa pewnego czteroliterowego słowa na T) W końcu w Barze dyskusja może trwać wiekami. googl 15:57, 19 lut 2006 (CET)
  • Na pewno nie będę samodzielnie określał dobrej ani złej wiary i na tej podstawie weryfikował głosów. Każdy głos oddany w odpowiednim miejscu przez uprawnioną do tego osobę jest ważny. Gdybym zaczął się brać za ocenianie głosów wedle dobrej czy złej wiary mógłbym wtedy świadomie lub nieświadomie zmanipulować każde głosowanie i wtedy stałyby się aktualne słowa Józefa Wissarionowicza: "nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy." Zajmowałem się już liczeniem głosów na SDU i robiłem to uczciwie. Jako członek społeczności nie raz toczyłem (i toczę dalej) żarliwe dyskusje w sprawie usunięcia/pozostawienia różnych haseł, ale jako liczący usuwałem/pozostawiałem hasła wedle woli społeczności a nie swojej. A nie jest to wcale takie proste, co może potwierdzić każdy kto się tym dłużej zajmował. Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)
• Czy uwazasz ze jezeli wystapi ten 1% przypadek, ze glosowanie (np. na PUA) nic nie wyjasni, to spolecznosc, ktora przeciez glosowala i doprowadzila do takiej powiedzmy kontrowersyjnej sytacji, pomoze Ci w tym momencie ? MatthiasGor 16:41, 19 lut 2006 (CET)
  • Tak, wierzę że cała społeczność, składająca się z wielu osób o różnym wieku, wykształceniu czy poglądach jest w stanie znaleźć opytmalne rozwiązanie w każdej sytuacji. Kwestia czasu ma tu drugoplanowe znaczenie, to nie dworzec, pociąg nam nie ucieknie. :) Poza tym: "nic o nas bez nas", czemu tylko kilku(nastu) biurokratów miałoby zadecydować za wszystkich? Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)
• Co sądzisz o kapeluszach, które panie nosiły w tym roku na wyścigach w Ascott? Czy uważasz je za zbyt wyzywające? --DaKa 17:11, 19 lut 2006 (CET)
  • Kapelusze pań na wyścigach w Ascot trudno zaliczyć do banalnych: [7], mnie się niektóre podobają (kapelusze, choć panie też). Gdarin dyskusja 18:33, 19 lut 2006 (CET)

• Wyjątkowo nie lubię sytuacji, w których jestem niezdecydowany. Ale to niezdecydowanie wynika z wielu niedopowiedzeń w przebiegu tej dyskusji. W tym co piszesz przebrzemiwa trochę jakobinistyczna chęć zmian i sprostowań wewnątrz biurokracji za pomocą ogółu. Dlatego, drogi Gdarinie, proszę Cię o pomoc. Powiedże mi jak - w krótkich żołnierskich słowach - oceniasz dotychczasową pracę biurokratów? Czy uważasz, że działają źle? Czy uważasz, że stanowią klikę? Czy - wręcz przeciwnie - sądzisz, że działają dobrze, a mieli jedną czy drugą wpadkę? Czy naprawdę zamierzasz wszystie sprawy sporne pomiędzy biurokratami wywlekać na forum ogólnym? Pozrawiam Cię serdecznie, Wulfstan 10:59, 21 lut 2006 (CET)
  • Przepraszam, co to za słowo wywlekać? Podobno jesteśmy projektem otwartym, a uprawnienia biurokratów miały być czysto techniczne. Przecież to społeczność głosuje - a nie tylko biurokraci. Nie mamy więc mieć praw nawet wiedzieć jak się liczy nasze głosy i dlaczego zignorowane zostały sprzeciwy wielu z nas? To poważna sprawa, kilka osób odeszło z projektu. I kto powiedział, że biurokraci to nie ludzie i mają stanowić monolit? Zaskoczyłeś mnie. aegis maelstrom δ 11:07, 21 lut 2006 (CET)
    • Masz rację: cofam "wywlekać". Nie chodzi mi o monolityczność biurokratów, ale o wizję Gdarina dotyczącą zakresu działań a co za tym idzie odpowiedzialności biurokratów. Według mnie jest czas oddania głosu i jest czas użycia narzędzi biurokratycznych. W skrajnych sytuacjach ten mechanizm zawodzi być może. Ale mam wrażenie że każdemu "stanowi" podlegają jego własne odpowiedzialności na właściwym etapie. W komentarzach Gdarina odczułem lekkie przeciwstawienie woli ogólnej - decyzjom biurokratów. W szcególności w jego pierwszym (najwyżej wiszącym) głosie w pytaniach do Kandydata oraz w samym zgłoszeniu. Chciałem, by dopowiedział więc, czy jego głos jest jakimś głosem sprzeciwu, czy tez nie. Pozwoliłoby mi to łatwiej podjąć moją decyzję. Chyba nie ma nic złego w pytaniu, które zadałem? W każdym razie nie chciałem nic niewłaściwego wypowiedzieć, poza prosbą o doprecyzowanie pewnych elementów, które mogą rzucić właściwe światło na jego wcześniejsze wypowiedzi. Z zaskoczenia zatem, pozdrawiam :-), Wulfstan 11:58, 21 lut 2006 (CET)
  • Wulfstanie, "jakubin" to członek radykalnego klubu rewolucyjnego. Czy Twoim zdaniem to, że chcę być biurokratą - wykonawcą woli społeczności, działającym wedle jej woli a w razie wystąpienia jakichś szczególnych problemów (ten "1%") konsultującym się z nią, jest radykalne i rewolucyjne??? Moim zdaniem nie. Gdy poszczególne osoby zechcą poznać moją (oraz innych członków społeczności) opinię w sprawie sprawowania przez nich czynności admińskich czy biurokratycznych niech zgłoszą się do weryfikacji. Tak zrobił TOR (jeden z biurokratów) i ja zagłosowałem za nim i to nie dlatego, że tak zagłosowała większość osób, ale dlatego, że nie mam do niego zastrzeżeń. Czy biurokraci mieli wpadki? Owszem: w listopadzie nadanie praw biurokraty Warxowi bez skonsultowania się ze społecznością, teraz omyłkowie nadanie praw Grublowi spowodowane niewykreśleniem nieważnych głosów. Ale dlaczego ktoś miałby zakładać, że pomiędzy mną a innymi biurokratami będą konflikty? Ja staram się zawsze dążyć do kompromisu i do znalezenia optymalnego rozwiązania i najczęściej udaje się go osiągnąć. Byłem na IRC, rozmawiałem z osobami, które głosowały przeciwko mnie. Z tego co się dowiedziałem to głównie chodziło o to, że nie bywam na IRCu właśnie (Pietrasowi chodziło oczywiście o Pietrasa, a nie o SDU, ale tego chyba nie muszę tłumaczyć), więc będę tam wchodził od czasu do czasu, a już szczególnie gdybym miał dokonywać czynności biurokratycznych. Uspokoiło mnie to, że nikt nie zarzucił mi złej woli, nikt z głosujących przeciw nie napisał, że mógłbym celowo korzystać z przycisków na szkodę Wikipedii. Ja też nie sądzę, by obecni biurokraci działali ze złą wolą i na szkodę Wikipedii. Nie muszę się zgadzać ze wszystkimi członkami społeczności (w tym biurokratami czy adminami) we wszystkim. Jednak nawet najbardziej zdecydowane poglądy w różnych sprawach nie skłonią mnie do nadużywania narzędzi admińskich czy (jak je otrzymam) biurokratycznych. Gdarin dyskusja 12:25, 21 lut 2006 (CET)

Dyskutujecie o sprawach, które należą do fundamentu Wikipedii i jako takie dyskusji nie podlegają: biurokrata jest funkcją czysto techniczną, nie ma czegoś takiego jak porozumienie między biurokratami, dyskusja, podejmowanie jakichkolwiek decyzji. Kto tego nie rozumie, po prostu owszem, wisi na tym projekcie, ale wikipedystą nie jest. Gdarin należąc do pokolenia wikipedystów, którzy czują wikipedię, nawet w tym, że prowadzi dialog na tak oczywisty temat, daje dowód, że wie, czym wikipedia jest. A inni, którzy też wiedzą, nie odzywają się, bo juz mają dość sporów i najważniejsze dla nich jest, że wiki jest i jako taka mimo wszystko broni się sama.
Chodzę z tym od wczoraj, jest mi bardzo trudno, ale jednak powiem publicznie: i TOR, i tsca do roli biurokraty nie dorośli. Z bardzo cieżkim sercem to mówię, obu darzę wielką sympatią i są mi prywatnie bardzo drodzy, ale nie mogłabym spojrzeć na siebie, gdybym z powodów prywatnych nie stanęła po stronie właściwej. A jak już mowa o wszystkich, to MathhiasGor też sie nie nadaje, nie wiem, jakie ma zapatrywania w 'tych' sprawach, ale jako administrator tak jak nie sprawdził sie na Wikicytatach, tak samo tu - jak już przyjdzie, to i tak z niego pożytku nie ma. Taw ma trudny charakter :-), ale jest w porządku, należąc na wiki do pokolenia Gdarina, nie uważa uprawnienia biurokraty za coś szczególnego. Nie będę więcej brać udziału w tej dyskusji, aby być w porządku wobec siebie samej, chciałam tylko wyrazić swoje zdanie. Jadwiga 13:51, 21 lut 2006 (CET)

• Przez jakiś czas nie było Cię na Wikipedii. Czy jest wielce prawdopodobne, że w niedługim czasie z tego samego powodu przerwiesz pracę na Wikipedii? Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:17, 22 lut 2006 (CET)
  • Będę edytował artykuły na Wikipedii do końca świata i o jeden dzień dłużej. ;) Gdarin dyskusja 09:57, 23 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Nie będę się pytał, czy na pewno dotrzymasz swojej obietnicy, bo to bez sensu. :) Mam tylko nadzieję, że słowo stanie się ciałem i przywrócisz biurokratom ich ściśle biurokratyczną rolę. Tak samo, że w sprawach takich jak Grubla czy mzopwa będziesz konsultował się z całą społecznością, a nie ulegał naciskom pierwszych paru osón, które się wpiszą. Twoje poglądy nt projektu już widziałem w ramach SdU, więc chyba tyle. :) aegis maelstrom δ 18:03, 18 lut 2006 (CET)

• Na czym ma polegać zaleta IRC? Na tym, że kilka osób szybko coś obgada? Super, ale jeśli jest to coś ważnego i kontrowersyjnego (a ten 1% spraw właśnie taki jest) i tak trzeba o tym napisać albo gdzieś na stronach Wikipedii albo na liście dyskusyjnej (na której nie piszę, ale którą regularnie czytuję), by wszyscy Wikipedyści, których w danym momencie nie było on line mogli wyrazić swoją opinię, czyli nawet obgadanie czegoś na IRC nie jest wiążące dla nikogo ze społeczności, jeśli chodzi o te szczególne sprawy. Gdarin dyskusja 23:31, 19 lut 2006 (CET)
  
• Naprawdę nie wiem dlaczego miałbym prowadzić jakieś specjalne debaty z innymi biurokratami na IRC czy na GG. Wiemy co ma robić biurokrata, bo określa to regulamin, ustalony przez społecznośc, tak więc każdy z biurokratów może sam policzyć głosy, sprawdzić ich ważność, wziąć kalkulator, policzyć procenty, przyjąć lub odrzucić daną kandydaturę i każdy powinien dojść do tego samego wyniku. To co, mam wejść na IRCa i pytać "Tawie, czy Twój kalkulator wskazuje ten sam wynik co mój i przyjmujemy tego kandydata?", "Tsca, czy licznik edycji dla danego użytkownika też wskazuje Tobie tę samą ilość edycji co mnie i skreślamy ten głos?"?Gdarin dyskusja 23:31, 19 lut 2006 (CET)
  
• Taw zauważył jedną rzecz - pomyłkę biurokraty łatwiej wychwycić niż pomyłkę admina, jak przyznałbym uprawnienia nie temu co trzeba zaraz by ktoś to spostrzegł, gdyby ta osoba zaczęła korzystać z tych uprawnień, to samo jakbym zmienił komuś nicka, zaraz by ten zareagował... Gdarin dyskusja 23:31, 19 lut 2006 (CET)
  
• Ustosunkuję się jeszcze do zarzutu o jakieś ukryte cele. Jak już napisałem chodzi o to, że mamy za mało biurokratów przez co funkcja ta może się niektórym wydawać wielkim, nadzwyczajnym wyróżnieniem, jakimś specjalnym prawem do decydowania, nadawanemu jakiemuś superużytkownikowi za nadzwyczajne zaslugi dla projektu. Moim zdaniem warto jest zwiększyć ilość biurokratów i to co najmniej o kilkunastu, nawet nie dlatego, że jest aż tak wiele roboty, ale dlatego, żeby przywrócić tej funkcji jej właściwe znaczenie, by biurokraci to byli "tylko i wyłącznie wykonawcy woli społeczności" a nie nadużytwkonicy (społeczność tworzą też biurokraci, więc mają też prawo do współdecydowania, ale nie do samodzielnego decydowania).Gdarin dyskusja 23:31, 19 lut 2006 (CET)
  
• Dodatkowym powodem mojego zgłoszenia było to, że zostałem wybrany na admina dawno temu, więc uważam za rozsądne by dokonała się też niejako weryfikacja sprawowania przeze mnie czynności admińskich (zwłaszcza, że zostałem wybrany na innych zasadach, tych jakie kiedyś obowiązywały) - gdyby się miało okazać, że większosć osób zagłosuje "przeciw" zrzeknę się uprawnień admińskich i zacznę się zajmować na Wikipedii tylko i wyłącznie edycją haseł. To wszystko - nie ma tu ukrytych innych celów. Gdarin dyskusja 23:31, 19 lut 2006 (CET)
• Bardzo jestem ciekaw wyników głosowania. Niestety nie wydaje mi się by Gdarin przeszedł: przy konstrukcji 85% trzeba na 30 głosów mieć aż 26 za - co przy paru chętnych "do uwalenia" - wydaje się być niemożliwe do osiągnięcia. Zarzuty są przednie: Gdarin nie ma gg - więc nie może być biurokratą :-) Wolałbym usłyszeć z ust tych, którzy chcą uwalić gram prawdy - dlaczego to robią. Wymyślanie absurdalnych zarzutów, które mają zasłonić rzeczywiste powody sprzeciwu - nie jest chyba zachowaniem z klasą, czyż nie. panowie? Andrzej₁₈ ^@ 16:12, 20 lut 2006 (CET)

---

• Władysław Łoś 15:38, 20 lut 2006 (CET)Wklejam fragmenty dyskusji na kanale IRC Wikipedia-pl. Obszerniejsze fragmenty przesłałem na listę dyskusyjną wikipl-l.

Warto podczas czytania mieć na uwadze, że są to tylko wyrwane z kontekstu fragmenty i często nie wynika z treści sens ani cel wypowiedzi, a jedynie tezy sugerowane przez wlosa.

--WarX <talk> 17:43, 20 lut 2006 (CET)

• WarX ale w tych logach jest czarno na białym to co ma być. Po prostu zapomniało Ci się - i wymyśliłeś sobie że jesteś Centralnym Dowódcą Wikipedii i zorganizowałem z Taw_ plan A pt: uwalanie Gdarina. No zdarza się każdemu takie coś :) Nie ma co się denerwować, nie masz się absolutnie czego wstydzić - przecież na tym polega PUA - na uwalaniu się błotem, a IRC służy wypracowaniu wspólnego stanowiska :) Także nie wiem, po co te nerwy... Ciekawe czy Taw_ też się tak zdenerwował? Andrzej₁₈ ^@ 17:52, 20 lut 2006 (CET)

  Ech niestety Andrzejku nie trafiłeś - mnie najbardziej zbulwersował cytat o tym, że "IRC rulezuje" ponieważ z montażu wg. wlosa wynikało, ze jest to moje przemyślenie na temat "grupy trzymającej władzę", a była to moja odpowiedź na pytanie LUCPOLA dlaczego zamiast IRCa nie używać np. polchatu. Btw. to ja nie jestem uwalaczem - jak sobie trochę posiedzisz i poszukasz, to to jest mój pierwszy głos sprzeciwu na PUA (ale nie ostatni, jeżeli zamierzasz kandydować). Zastanów się natomiast nad swoim zachowaniem, bo ty zwykle głosujesz przeciw z powodu jakichś urojonych rygorów. --WarX <talk> 18:00, 20 lut 2006 (CET)

  Kłamiesz. Zagłosowałeś również przeciw wobec Włosa. Tu akurat wiem dlaczego - Włos Cię zdenerwował, a ty musiałeś mu jakoś się odgryźć. Stąd ten automatyczny sprzeciw wobec jego kandydatury. Ja nigdy jeszcze nie zagłosowałem przeciw, dlatego że ktoś nie siedział na ircu. Moje zarzuty to głównie brak obecności w dyskusjach i na SdU. A i zdaję sobie sprawę, iż nie zyskałem w Twoich oczach rzucając cytaty z Twojego Ircowania i nazywając Cię hipokrytą. Zdaję sobie z tego sprawę, naprawdę. Miałem Cię za trochę poważniejszego i bardziej opanowanego człowieka - ale mylić się jest rzeczą ludzką. Aha, i przepraszam Cię - ale chyba nie będę glosował na przyszłość wg wypracowanego przez Ciebie klucza. Może to źle, może dobrze - ale wolę mieć swoje zdanie - niż Twoje, choćby za głosowanie wg Twoich zasad i poleceń miałbym zostać tutaj biurokratą, mimo wszystko wolę być sobą - z mankamentami jakie mam - ale przynajmniej w zgodzie z własnym sumieniem. Tymbardziej, iż zawsze staram się pracować wg zasad. Andrzej₁₈ ^@ 21:12, 20 lut 2006 (CET)

  Heh mój sprzeciw na PUA Wlosa jest odpowiedzią na jego argumentację sprzeciwu na commons dla mnie i absolutnie nie ma nic wspólnegoz aferą IRCową. Nigdy nie zagłosowałem/ nie zagłosuję przeciw komuś tylko dlatego, że nie bywa na IRCu. Ja się nie wypieram tego co powiedziałem, tylko problem polega na tym, że często w tych "cytatach" gubi się fakt, że mówię ironicznie, itp. Choćby przekręcenie nazwy tematu na IRCu Witamy w Centrum Sterowania Wikipedią a nie Witamy w Centrum Dowodzenia Wikipedią. Ten temat ma swój symbolizm i nie ma on nic wspólnego z jakąś władzą na IRCu (zwłaszcza, że też się tam pojawiasz :P), a jedynie z faktem, że na IRCu siedzą ŋłówni operatorzy botów na pl.wiki, a to właśnie boty sterują, bo zmieniają kategorie, szablony, itp. No i na koniec: faktycznie łatwo wpadam w gniew i czasem mówię różne rzeczy (zwykle okraszone wieloma wulgaryzmami), ale nigdy nie wyładowuje tego gniewu na użytkownikach. Jeżeli uważasz, że ja postępuję nieregulaminowo, to pooglądaj sobie logi moich kasowań i blokad.--WarX <talk> 10:57, 21 lut 2006 (CET)

  Nie rozumiesz. Ja nie mówię, że działasz nieregulaminowo. Po prostu stosujesz podwójne standardy. Z jednej strony twierdzisz, iż nie głosujesz nigdy przeciw, potem, że zagłosowałeś raz jeden - a teraz okazuje się, iż zdarzyło Ci się to dwa razy... I nawet trzeci: bo jak się odważę kandydować ... to mnie załatwisz. Nie mówię, że jest to źle czy dobrze -po prostu uważam, że nie powinieneś się w trącać w czyjomś strategię głosowań - bo każdy ma prawo do oddania jednego głosu, wg swojego sumienia i zdania. Krytykowanie kogoś dlatego, że nie poparł Twojego faworyta nie jest wg mnie dobre. Jak już mamy głosować demokratycznie - to niech każdy zrobi to tak jak uważa - bez Twoich pouczeń i wskazówek. Andrzej₁₈ ^@ 12:01, 21 lut 2006 (CET)

• Nie sugerowałem żadnych tez. Podałem tylko obszerne wyjątki z dyskusji na IRC, pomijając kwestie, które nie dotyczyły sprawy Gdarina i metod działania chłopców z IRCu. Fakt, „IRC rulezuje” pochodziło z innego wątku, ale było tak ładną pointą, że nie mogłem się oprzeć. Ale to jedyna „manipulacja”, którą potrafisz mi zarzucić. I bez tego z tych wypowiedzi wynika, co wynika. Wy powinniście się wstydzić, metod działania, knajackeigo języka itd. A ja osiągnąłem to, czego inaczej bym nie osiągnął. Nie „uwalicie” Gdarina, bo nie jest z waszej paki. I zastanowicie się następnym razem. Władysław Łoś 19:42, 20 lut 2006 (CET)

Nie jest jasne, co rozumiesz pod hasłem "paka". Spośród osób, które regularnie pojawiają się na IRC-u i zagłosowały w tym głosowaniu, więcej wypowiedziało się za Gdarinem niż przeciw. alx D 20:01, 20 lut 2006 (CET)

Ja się mówi np. banda ze Szmulek, to nie znaczy to, że wszyscy mieszkańcy Szmulek to bandyci. Władysław Łoś 06:47, 21 lut 2006 (CET)

Co do bandy ze Szmulek oznacza to między wierszami dokładnie to, czego nie oznacza wprost. Łosiu, nie baw się w hipokryzję. Julo…^ 18:20, 24 lut 2006 (CET)

---

Publikacja logu (zarówno tutaj, jak i na liście) okazuje się niezgodna z netykietą i polityką ustaloną na m:IRC channels i m:Sprawozdania_z_kolacji_ircowych. (logi irc nie będą publikowane, będą sprawozdania na niniejszej stronie, According to a popular channel topic, publishing logs is punishable by Crushing by elephant. Banning is probably a more likely result.). googl 18:19, 20 lut 2006 (CET)

I tak wszystko zostaje w historii strony, to jest ten ból wikipedii, że tak naprawdę coś raz napisane nie można usunąć. I niech zostanie na bardzo niechlubną pamiątkę. Jadwiga 18:55, 20 lut 2006 (CET)

Nie uważam, że opublikowałem logi. Przniosłem zawarte w nich wypowiedzi na określony temat z jednego publicznego forum wikipedii na inne, merytorycznie odpowiednie. Władysław Łoś 19:32, 20 lut 2006 (CET)

Z przykrością pragnę Ci zakomunikować, że jesteś tu prawdopodobnie jedyną osobą, która twierdzi, że nie zrobiła tego, co zrobiła. Nie odnoś zbyt dosłownie tego porównania, ale powszechnie wiadomo, że w sądach wyroki dostają wyłącznie niewinni. Julo…^ 18:24, 24 lut 2006 (CET)