Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Garnizon Radom

Z Wikipedii

[edytuj] Garnizon Radom

• Uzasadnienie: Drugie hasło wojskowe dopracowane w przeciągu krótkiego czasu przez Poznaniaka1975. Artykuł szczegółowo i rzeczowo przedstawia dzieje radomskiego garnizonu. Zawiera liczne grafiki i bogatą bibliografię. Mimo, że na tej tematyce się zbytnio nie znam uważam, że hasło zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 16:31, 2 lip 2007 (CEST)

• Główny autor artykułu: Poznaniak1975

• Głosy za:

1.  Za Яudi ^Dyskusja 19:39, 2 lip 2007 (CEST)
2.  Za Ewkaa 20:29, 3 lip 2007 (CEST)
3. Nie mam zastrzeżeń. Artykuł obszerny, dobrze zilustrowany i uźródłowiony. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:28, 4 lip 2007 (CEST)
4.  Za Hekatomba 13:29, 5 lip 2007 (CEST)
5.  Za ==wariag== 15:11, 6 lip 2007 (CEST)
6. Po wprowadzeniu poprawek jestem za, ale dla mnie karygodne są dwie rzeczy - jak artykuł można było zgłosić do medalu w jego oryginalnej postaci i jak można było zagłosować za w jego poprzedniej postaci. Tak jak było zgłoszone hasło łamało chyba wszystkie możliwe zalecenia i zwyczaje Wikipedii dotyczące formatowanie tekstu i linkowania o nadmiarze grafik we wszystkich możliwych wielkościach nie wspominając. Hasło medalowe to nie tylko hasło którego zawartość merytoryczna jest medalowa ale także wygląd, hasło musi spełniać wszystkie zasady i zalecenia Wikipedii.Roo72 Dyskusja 02:09, 8 lip 2007 (CEST)

   Karygodne to było np. zgłoszenie hasła Homoseksualizm, ale tam jakoś nie protestujesz, nie zagłosowałeś przeciw a nawet nie wyraziłeś wątpliwości w dyskusji. Z resztą, gdyby hasło łamało tak wiele zaleceń, to miałoby więcej głosów przeciw" i zostałoby przeniesione do sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami"... Dopuszalne jest zgłoszenie artykułu, który w ciągu miesiąca, dzięki drobnym poprawkom, jest w stanie nabrać medalowego kształtu... Poznaniak1975 08:33, 8 lip 2007 (CEST)

   O haśle homoseksualizm jeszcze się nie wypowiedziałem. Pewnie, że "jest dopuszczalne" ale jest różnica pomiędzy tym co wolno robić, a tym co się powinno robić.Roo72 Dyskusja 12:57, 8 lip 2007 (CEST)

7. Bobik111 21:33, 8 lip 2007 (CEST) Dobry
8.  Za Giengo 00:56, 12 lip 2007 (CEST) Po dokonanych dotąd poprawkach jestem za. Wg mnie informacje o kasynie wojskowym i przedszkolu wojskowym powinny zostać (zawsze to jakieś urozmaicenie treści). Wystarczy, że ktoś usunął korpusówki i dane teleadresowe (wg mnie niesłusznie). Cytaty przytoczone przez Kkica ciekawe ale niestety zupełnie nie na temat. To artykuł o regularnych jednostkach mających stałe miejsce postoju w Radomiu a nie o wszystkich działaniach zbrojnych w regionie. Ani gwardia ludowa ani Armia Krajowa w koszarach radomskich nie stacjonowały...
9. Dracon NT Discussion 22:58, 17 lip 2007 (CEST)
10. Jestem za. Bardzo ladny artykuł--keriM_44 22:15, 20 lip 2007 (CEST)
11. No proszę, jak trochę "przycisnąć" to się nagle znalazły informacje na temat II wojny światowej, a nie jak co poniektórzy próbowali wmówić, że "1 września spadły bomby na lotnisko i tyle". kkic (dyskusja) 13:53, 26 lip 2007 (CEST)
12. Z maleńkim niedosytem w kwestii zaborów i przez liczne obiekty parafialne i zakonne poza murami, ale za dobre chęci przy dopracowywaniu przymykam oko (sam poszukam w wolnej chwili). Voytek S ^PiszTu 15:55, 27 lip 2007 (CEST)
13. KamStak23 dyskusja► 11:38, 29 lip 2007 (CEST)
14. --Prymonek 17:35, 29 lip 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 03:27, 4 lip 2007 (CEST) Informacji może i dużo, jak na mój gust za dużo list. Pierwsza sekcja: Lista dowódców? Chyba jakieś nieporozumienie...

   No nieco dziwny argument- widzę że trudno wszystkim dogodzić, skoro kkic domagał się poszerzenia listy:) Czy obecność list związanych z tematem artykułu jest okolicznością dyskredytującą artykuł? Tak samo jak w artykułach o jednostkach wojskowych są sekcje o ich dowódcach, tak i ja stworzyłem taką sekcję w swoim arcie. Sekcja "Dowódcy" była również w moim medalowym arcie KOP. Poza tym takie głosy jak Twój wcale mnie nie martwią, bo łatwiej ujmować z arta niż dodawać. Jeśli będziesz się upierał przy swoim zdaniu, to stworze nowy artykuł "Dowódcy Garnizonu Radom" i zmainuję go z artykułem "Garnizon Radom", chociaż uważam to za nieco niedorzeczne :))) Poznaniak1975 10:49, 4 lip 2007 (CEST)

   Uwagi poniżej, do czasu aż zostaną poprawione.Roo72 Dyskusja 00:17, 5 lip 2007 (CEST)

   Mam nadzieję, że Lajsikonik zwrócił Ci uwagę na Twoje ostatnie błędy ze zrozumieniem zasad Wiki... Poznaniak1975 01:03, 5 lip 2007 (CEST)

   kkic (dyskusja) 01:08, 10 lip 2007 (CEST) Zdecydowany sprzeciw, ze względu na całkowite pominięcie II wojny światowej.

   Utworzono sekcję II wojna światowa, należy jeszcze uwzględnić uwagi Voytka s. kkic (dyskusja) 11:14, 14 lip 2007 (CEST) kkic (dyskusja) 13:53, 26 lip 2007 (CEST)

   Wyjaśnienie pominięcia tego okresu umieściłem na Twoją prośbę w dyskusji. Jeśli dysponujesz materiałami na temat garnizonu i jednostek w latach 1939-1945, to się pochwal swoją wiedzą :) Działania zbrojne radomskiego 72 pp. opisałem natomiast osobiście w artykule: 72 Pułk Piechoty :)Poznaniak1975 09:06, 10 lip 2007 (CEST)

    Przeciw Voytek S ^PiszTu 10:40, 11 lip 2007 (CEST) oczywiście przesiądę się na po dopracowaniu tekstu i uwzględnieniu uwag w dyskusji.

   Zbyt skąpe informacje nt. 49 Przedstawicielstwa Wojskowego. Czerwony Towarzysz Brak 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania Poznaniak1975 19:17, 21 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja:
  

/uwzględnione uwagi zostają wykreślane- by było wiadomo, co jeszcze zostało do uwzględnienia/

• Informacyjnie bogaty i generalnie poprawnie napisany, ale mam kilka drobnych uwag. Czy konieczna jest sekcja Kontrwywiad wojskowy? Nic nie wnosi w bezpośrednim odniesieniu do garnizonu. Podobnie wybiórczo podane dane teleadresowe wewnątrz treści. Przydałaby się pełniejsza lista dowódców i komendantów garnizonu. Opisy konkretnych jednostek wojskowych powinny trafić do osobnych artykułów. I na koniec: czy sekcja Jednostki w latach 1918-1939 nie jest przelinkowana? kkic (dyskusja) 20:27, 2 lip 2007 (CEST)

(1) Gdybym miał wiedzę o wszystkich komendantach, to na pewno wszystkich bym ich też wymienił:))) Na podstawie kilkunastu książek udało mi się dotrzeć do tych nazwisk- są one najważniejsze. (2) Postanowiłem tylko wspomnieć, że było coś takiego jak kontrwywiad wojskowy, nie rozwijałem wątku by nie naruszyć tajemnicy wojskowej czy państwowej. Jeśli większości nie będzie odpowiadać ta sekcja, to zostanie usunięta. (3) Jednostki nie są wcale przegadane, napisałem jedynie najważniejsze rzeczy- jeśli ktoś chce wiedzieć więcej to może kliknąć na 72 Pułk Piechoty (notabene art stworzony przeze mnie) czy na 11 Pułk Ułanów Legionowych. Jeśli natomiast niektóre jednostki nie mają własnych artów, to zapraszam do tworzenia stubów na podstawie mojego arta (zgodnie z zasadą "Śmiało edytuj") :))) (4) Część linków z ww. sekcji usunąłem. Pozdr. :))) Poznaniak1975 20:39, 2 lip 2007 (CEST)

Cytat:

11 Pułku Ułanów Legionowych oraz 72 pułk piechoty

Teraz zauważyłem. A dlaczego raz z małej, a obok z wielkiej? kkic (dyskusja) 20:54, 2 lip 2007 (CEST)

Już ujednoliciłem.. Kwestia pisowni wielokrotnie była poruszana na Projekcie Militaria, opinie są podzielone. Natomiast nazwy artykułów o pułkach są zawsze pisane dużymi literami, więc no problem:))) Poznaniak1975 21:08, 2 lip 2007 (CEST)

Wiem, wiem. Tylko obawiałem się, że to ma jakiś "głębszy sens". ;) kkic (dyskusja) 21:23, 2 lip 2007 (CEST)

• Mam pytanie co to znaczy: "cesarzewiczowskiej mości"? Ewkaa 23:02, 2 lip 2007 (CEST)

Odpowiedź na Twoje pytanie znajduje się zdanie dalej. To element nazwy własnej pułku. Cesarzewicz to syn cesarza- w tym przypadku chodziło o patrona pułku, cesarzewicza Konstantego Mikołajewicza Romanowa... Poznaniak1975 23:19, 2 lip 2007 (CEST)

Nie wiedziałam :), a tylko 6 hitów w google. Myślałam, że to jakaś literówka Ewkaa 23:33, 2 lip 2007 (CEST)

Jeszcze jedno zdanie nie daje mi spokoju: "Członkowie pododdziały mają zgodę na używanie mundurów i stopni kawaleryjskich" w rozdziale - Radomski Pododdział Konny. Może ma być pododdziału?

Literówka - już poprawiłem... Poznaniak1975 21:04, 3 lip 2007 (CEST)

• Sekcja linki zewnętrzne jest zdecydowanie przeładowana. Polecam - Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. --Mrug dyskutuj 10:04, 4 lip 2007 (CEST)

Wskaż więc konkretnie, o które linki Ci chodzi, bym nie usunął tych, które przez innych Wikipedystów będą uznane za niezbędne, bo w interpretacji zasad Wiki widzę sporo subiektywizmu. Temat jest obszerny, bo dotyczy sił lądowych, i sił powietrznych, Żandarmerii Wojskowej, Komendy Lotniska, Ośrodka Szkolenia i paru innych - wszystkie niezbędne linki umieściłem właśnie w tej sekcji. A najprościej będzie, jeśli sam usuniesz te linki. Polecam - Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Poznaniak1975 11:02, 4 lip 2007 (CEST)

• Lista dowódców faktycznie powinna "wylądować" gdzieś niżej niż obecnie. kkic (dyskusja) 15:14, 4 lip 2007 (CEST)

Przeniosłem niżej, chociaż tak szczerze, to nie rozumiem czemu tego chciałeś. To już kwestia systematyki sekcji, jedni wolą tak a drudzy inaczej. Konkretnych zaleceń w tej kwestii nie ma a o gustach się nie rozmawia... Poznaniak1975 16:04, 4 lip 2007 (CEST)

Jakby się uprzeć to tutaj o większości rzeczy nie ma aż tak szczegółowych zaleceń, ale wydaje mi się że przyjętą konwencją są wszelkie spisy i listy na końcu - porównaj z innymi medalowymi artykułami. kkic (dyskusja) 16:34, 4 lip 2007 (CEST)

• Przeniesienie listy dowódców uważam za dobra zmianę. Ale wciąż uważam (osobista opinia), że w artykule jest za dużo list. Przez to mam wrażenie, że artykuł jest trochę przypadkowym zbiorem faktów i nie ma sensownej struktury. Poza tym nie czyta się go dobrze, bo listy zawierają nie zdania, tylko równoważniki zdań. W mojej opinii byłoby lepiej, aby większość równoważników zastąpić pełnymi zdaniami (likwidując jednocześnie "bullets"). Prowadzi to też do braku konsekwencji stylistycznej: w pierwszej sekcji 1.3.4 i 1.3.5 to tekst, a równorzędne sekcje 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 i 1.3.6 to listy. Po prostu czytelnik musi przeskakiwać nieustannie z jednego stylu (tekst, pełne zdania) do drugiego (listy, równoważniki zdań), co (przynajmniej mnie) męczy. Poza tym: po co te 80 nazwisk Virtuti Militari (dwa pełne ekrany)? Nie lepiej zrobić oddzielną podstronę z listą i podlinkować szablonem main?. Z drugiej strony, po co szablon "main" do Fabryki Broni Łucznik, skoro ta sama strona jest podlinkowana w poprzednim zdaniu: "Działały tu również Państwowa Wytwórnia Broni ...". "Przedszkole wojskowe", "kasyno" i "orkiestra" są podsekcjami sekcji "Siły powietrzne"? Dane teleadresowe? Artykuł roi się od tego. Nie zrozum mnie źle: myślę, że wszystkie te niedoskonałości są stylistyczne i jest dość łatwo je poprawić a wówczas chętnie zmienię głos. Nie mogę jednak z czystym sumieniem głosować za artykułem, do którego przeczytania muszę się zmuszać (choć jestem zainteresowany). Qblik ¿Ø? 18:50, 4 lip 2007 (CEST)

Poruszyłeś tak różne kwestie, że trudno mi się teraz jakoś globalnie do nich odnieść. Ale spróbuje... (1) Listy nie są niczym złym, nie są zakazane, niektóre artykuły są wręcz wyłącznie listami. (2) Równoważniki zdań również nie są niczym złym, nie są zakazane, a mają służyć bardziej skondensowanej formie. W wielu artykułach znajdują się zdania i równoważniki zdań. (3) Jeśli męczy Cię czytanie czegokolwiek, to najprostszym rozwiązaniem jest nie czytać :) Mnie np. męczą artykuły z fizyki kwantowej, więc ich nie czytam :) (4) Za nietrafiony uważam Twój pomysł, by tworzyć oddzielny art typu "Żołnierze radomskiego 5ppl odznaczeni orderem Virtuti Militari". (5) Przedszkole, kasyno oraz orkiestra przyporządkowałem wojskom powietrznym bo tylko względem nich powstały te przedsięwzięcia. Nie zostały stworzone dla ani przez żołnierzy piechoty. Np. przedszkole wojskowe przeznaczone jest dla dzieci pilotów i dzieci obsługi naziemnej portu lotniczego Radom-Sadków. W skład orkiestry wojskowej wchodzą tylko i wyłącznie żołnierze wojsk lotniczych. Itd. Itd. (6) Lepsze dane teleadresowe niż ich brak- w innych artach też są dane teleadresowe. (7) Proszę wytykać błędy merytoryczne a przy stylistycznych wskazywać linki do zaleceń, gdyż w innym razie Twoich uwag nie będę mógł traktować serio. Pozdr. Poznaniak1975 20:52, 4 lip 2007 (CEST)

Napisałem wyraźnie, że jestem zainteresowany tematem, ale ze względu na styl (szczegóły powyżej) muszę się zmuszać do czytania. To wystarcza, abym głosował przeciw - artykuł medalowy, musi być nie tylko poprawny merytorycznie, ale również dobry stylistycznie. "Nie oczekuj samych pochwał - bo artykuł, który Tobie wydaje się doskonały może taki nie być w oczach innych." Moim zdaniem artykuł na medal w obecnej formie nie zasługuje. Koniec tematu. Qblik ¿Ø? 21:06, 4 lip 2007 (CEST)

Nie oczekuję samych pochwał, ale sensownych argumentów. Błędy stylistyczne to IMHO np. zły szyk zdania a nie "widzi mi się" pojedynczych Wikipedystów, typu "bo ja nie lubię list i równoważników zdań". Kwestia gustu. Sprawa bardzo subiektywna. Stylistyka mojego artykułu nie odbiega natomiast od stylistyki wielu innych (także medalowych) artów :) Poznaniak1975 21:57, 4 lip 2007 (CEST)

Styl do poprawienia w wielu miejscach:

"Jego początki należy datować na początek XIX w., a dokładnie na okres powstania Księstwa Warszawskiego" - no to jeżeli należy datować to datuj, to ma być encyklopedia, a nie esej.

"Niestety, powstańcy na ogół ponosili porażki, m.in. pod Szydłowcem." - niestety? Od kiedy osądzamy fakty. Fatalne formatowanie, niepotrzebne i niezgodne z zasadami używanie tekstu wytłuszczonego - po co?

Niepotrzebne grafiki, część grafik jest wrzucona ot, tak przy okazji i nijak nie odnosi się to samego tekstu, na przykład po co zdjęcie pistoletu Vis, po co herb Radomia przy "zobacz też", po co polskie flagi w tej samej sekcji? To samo odnosi się do tekstu - "W dniach 1-9 czerwca 1991 Jan Paweł II odbył swoją czwartą pielgrzymkę do Polski. Odwiedził między innymi Radom. Spotkanie z wiernymi odbyło się na płycie radomskiego lotniska. Papież wygłosił homilię zaadresowaną do robotników i złożył kwiaty pod monumentem upamiętniającym wydarzenia radomskie w 1976" - co to ma wspólnego z garnizonem?

Dane teleadresowe nie są do niczego potrzebne, to jest encyklopedia w końcu.

Ogólnie hasło wygląda na solidnie napisane ale trzeba jest w nim dokonać sporo zmian kosmetycznych aby pozbyć się wszystkich niepotrzebnych "upiększaczy" - zarówno słownych jak i graficznych. Roo72 Dyskusja 23:21, 4 lip 2007 (CEST) Uwaga uwzględniona w tekście. Zgodnie z sugestią Vojtka S dla lepszej optyki wykreślamy uwzględnione uwagi (po zakończeniu głosowania będzie można usunąć skreślenia) Hekatomba 01:19, 14 lip 2007 (CEST)

Część uwag uwzględniłem, jednak nie ze wszystkimi się zgadzam. (1) Nie ma polskich flag, a są jedynie sztandary wojskowe- odnoszące się do danych epok, gdyż radomski garnizon był miejscem licznych działań zbrojnych oraz źródłem zaopatrzenia żołnierzy. (2) Wzmianka o pielgrzymce Papieża z prostego powodu- spotkanie z wiernymi odbyło się na terenie radomskiego garnizonu a wizyta człowieka takiego formatu zasługuje na 4-zdaniową wzmiankę. (3) Umieściłem zdjęcie Visa, gdyż był produkowany w Radomiu, m.in. na potrzeby radomskiego 72 pp. Dzieje radomskiego garnizonu i radomskiej Fabryki Broni są ściśle ze sobą związane. (4) Dane teleadresowe są w dziesiątkach Wiki-artykułów traktujących o organach administracji publicznej, placówkach kulturalnych, placówkach oświatowych, etc. - tym Wiki wyróżnia się od papierowych edycji. Ekspert Panelu Wojskowość Wikipedysta:Kerim44 stworzył artykuły Garnizon Gubin i Garnizon Szczecin, gdzie występują dane teleadresowe i wg mnie wzbogacają te artykuły. Jeśli na Wiki są adresy urzędów gmin, muzeów i szkół, to adresy placówek wojskowych też mogą być... Poznaniak1975 00:07, 5 lip 2007 (CEST)

Na razie z powodów osobistych muszę ograniczyć edycje na Wiki, ale w miarę możliwości będę odnosił się do wpisów w dyskusji... Pozdr. Poznaniak1975 00:11, 5 lip 2007 (CEST)

1. Sekcja zobacz też - przy dwóch linkach są polskie flagi - niepotrzebne.
2. To jest nieencyklopedyczny epizod.
3. Pistolet był produkowany na potrzeby Wojska Polskiego, a nie garnizonu w Radomiu.
4. To, że coś jest niepotrzebnie umieszczone w innych hasłach nie oznacza, że ma być umieszczone w medalowym haśle.Roo72 Dyskusja 00:17, 5 lip 2007 (CEST)

Wizyta Papieża na terenie garnizonu jest ency. Napiłem, że Vis był produkowany m.in. dla radomskiego garnizonu a dzieje radomskiego garnizonu i radomskiej Fabryki Broni są ściśle ze sobą związane. Danych teleadresowych nie zamierzam usuwać. Może stworzysz bota, który usunie wszystkie dane teladresowe? Przypadki adresów i numerów telefonów należy liczyć, nawet nie w setki, a w tysiące. IMHO te dane są bardzo pomocne a zalecenia ich nie zakazują. Poznaniak1975 00:38, 5 lip 2007 (CEST)

• Aha, jeszcze jedno - wstęp by się przydało rozbudować. kkic (dyskusja) 16:33, 5 lip 2007 (CEST)

A o jakie informacje? To co najważniejsze już jest. Poznaniak1975 16:42, 5 lip 2007 (CEST)

To jest tak obszerny zakres, że powinna zostać skrótowo opisana historia. kkic (dyskusja) 17:45, 5 lip 2007 (CEST)

Uwagi w miarę czytania hasła:
Wstęp zbyt krótki, Kkic ma rację, warto troszkę go rozbudować.
ale w mieście otoczonym murami nie było koszar, więc ujęto dla potrzeb wojska liczne obiekty parafialne i zakonne poza murami. - wzmianka dość enigmatyczna jak dla mnie. Może jakieś przykłady??
Lista Virtuti Militari zbędna w tej formie. Podzielam zdanie przedmówców. Nie zaprzeczam że jest ważna, ale kto ją będzie czytał? Większość przesunie tekst, a jeśli zrobisz z tego hasełko osobne to zainteresowani i tak tam trafią.
Rozdział Jednostki w 1863. naczelnik wojenny radomskiego okręgu wojskowego. Jakoś nie bardzo mi pasuje, żeby naczelnik był jednostką. Poza tym już ktoś powyżej wspomniał coś o formie listy, którą się ciężko czyta. To niestety fakt. Lepiej by było ująć to w bardziej jednolity tekst. Ja bym to widział mniej więcej tak:

Od 1863 naczelnikami wojennymi radomskiego okręgu wojskowego byli kolejno: gubernator cywilny Leontyn hrabia Opperman, gen. lejtn. Aleksander Uszakow i gen. lejtn. Walery Bellegarde. (może warto tu dodać jakieś daty?). Sztabem radomskiego okręgu wojskowego dowodził płk Włodzimierz Dobrowolski, Polak na służbie carskiej, który dowodził oddziałami rosyjskimi w bitwie pod Małogoszczem. (może bez linku i daty, bo to wszystko jest kilka linijek wyżej). Okręg wojenny radomski z rozkazu głównodowodzącego (czyli kogo bo się pogubiłem?) został 14 października 1861 podzielony na mniejsze jednostki, oddziały wojenne, najczęściej pokrywające się z obszarami powiatów. Były to oddział kielecki pod dowództwem płk Ksawerego Czengiery (dowódcy pułku smoleńskiego), odział opatowski pułkownika Ładana i oddział sandomierski majora Golubowa.
W Radomiu stacjonowała również licząca 1200 żołnierzy rosyjska 7 Dywizja Piechoty pod dowództwem gen. Aleksandra Uszakowa, który od 27 września 1861 pełnił funkcję naczelnika wojennego radomskiego okręgu wojskowego. Tuż po wybuchu powstania wiele oddziałów 7 DP opuściło Radom i udało się m.in. w rejon Kielc.... itd, itd. Nie uważasz, że czyta się lepiej??
Wśród żołnierzy mohylewskiego pułku piechoty był niejaki gen. Mark. czemu o nim wspominasz?? Kto to?? IMHO informacja bez znaczenia. Był jednym z wielu, a innych wzmianek o nim później i wcześniej brak. 29 straconych tam powstańców jest znanych z imienia i nazwiska, m.in. Zygmunt Chmieleński. Może kilka zdań o nim, skoro wspominasz to nazwisko? Chociaż, może dopiszę o nim krótkie hasełko i wystarczy podlinkować.
4. rota (kompania) 2. pułku saperów - zdarzenie opisane powyżej. Niepotrzebny dubel stwarzający wrażenie korzystania z wielu źródeł i wrzucaniu informacji bez ogarnięcia całości materiału.
II Rzeczpospolita. Działały tu również Państwowa Wytwórnia Broni oraz Wojskowa Wytwórnia Sprzętu Przeciwgazowego. związek z historią miasta oczywisty, z historią garnizonu mniej, a nawet wcale.
Tyle na dziś... doczytam jutro. Voytek S ^PiszTu 00:17, 8 lip 2007 (CEST)

1. Dzięki za uwagi.. (1) Uważam, że nie można tworzyć oddzielnego hasełka "Żołnierze 5ppl KK odznaczeni Krzyżem Virtuti Militari", bo IMHO to nieency. Można jedynie zamiast w nowych linijkach, wymienić te nazwiska po przecinku, zajmą wtedy mniej miejsca... (2) Można i przerobić listę naczelników na zbity tekst, nie ma problemu. Do dat niestety nie dotarłem. (3) Wspomniałem o gen. Marku, bo to jedyna osoba z tego pułku, do której udało mi się dotrzeć w materiałach. Prawdopodobnie był dowódcą a na pewno nie "jednym z wielu", ale w ścisłym dowództwie pułku. (4) Jeśli zrobisz hasełko o Chmieleńskim, to podlinkujemy. Tu wystarczy ta krótka wzmianka. (5) Wzmianka o 4. rocie saperów to nie dubel, tylko w jednym miejscu jest lista jednostek a w drugim opisane główne działania zbrojne powstania styczniowego przeciw radomskim jednostkom. (6) Fabryka Broni, jako teren wojskowy, oficjalnie należała do właściwości garnizonu. Teraz może to się zmieniło, ale wtedy tak właśnie było.. Poznaniak1975 08:50, 8 lip 2007 (CEST)

Cały czas miałem wrażenie, że czegoś tu brakuje... Gdzie jest coś o II wojnie światowej? kkic (dyskusja) 13:26, 8 lip 2007 (CEST)

Nie natrafiłem na jakiekolwiek monografie dotyczące historii radomskiego garnizonu. Wszystko pisałem więc od podstaw opierając się na różnych źródłach papierowych i internetowych. W dwóch wg mnie najważniejszych opracowaniach na temat historii Radomia (autorstwa S. Piątkowskiego i J. Pulnara) nie ma ani jednej wzmianki o jednostkach niemieckich stacjonujących w Radomiu. W Radomiu jak i w innych miastach Generalnego Gubernatorstwa była ciągła rotacja jednostek, więc trudno mówić o tym, by jakikolwiek pułk czy brygada Wehrmachtu stacjonowały na stałe w Radomiu. A jeśli ktoś dysponuje takimi informacjami, to niech się nimi podzieli, edytując artykuł :) Poznaniak1975 12:26, 9 lip 2007 (CEST)

Uwagi do Uwag: (1) lista ciągiem, również nie wygląda fajnie, a efekt podobny. Niewielu ją przeczyta. Nie chodzi tu raczej o miejsce, a o sam sens istnienia takiej listy w tekście, ale ja już na ten temat powiedziałem wszystko. Rób jak chcesz. (2) No tak... ale warto by przerobić również pozostałą część tekstu, tak z w/w rozdziału jak i pozostałych. Jeśli chcesz mogę to ujednolicić, a bez pytania nie chcę Ci się wcinać. (3) Ok, ale gen. Mark pozostaje enigmatyczną postacią, a wzmianki "prawdopodobnie był dowódcą" i "niejaki" jakoś mi nie grają z encyklopedyczną formą hasła. Może niech pozostaną jedynie uźródłowione fakty. (4) Chmieleńskiego już masz. (5) nie zrozumieliśmy się. Rota ok, ale opis ataku na nią jest troszkę wyżej. Czyli jednak dubel. (6) Każda fabryka broni jest pod nadzorem wojskowym, co nie znaczy że wchodzi w skład armii lub jest terenem wojskowym. W haśle Fabryka Broni Łucznik nie ma o tym słowa, w innych źródłach też nie znalazłem, może Ty mi podasz skąd wziąłeś to info? Voytek S ^PiszTu 15:21, 8 lip 2007 (CEST) Masz jakieś źródła co do powstania pomnika legionisty? Wrzuć jakieś przypisy do tego jeśli możesz. Generalnie jak na tak długi tekst to mało tych przypisów.
Wielokrotnie używasz: rota (kompania) - nie starczy raz?? Voytek S ^PiszTu 15:33, 8 lip 2007 (CEST)

Dodałem pięć refów i usunąłem ww. powtórzenia :) Jeśli chodzi o spisy jednostek i ludzi, to taka właśnie forma była przeze mnie zamierzona. Mi poprzednia forma odpowiadała. Jeśli ktoś ma inną koncepcję estetyczną, to niech śmiało edytuje. Nie mam nic przeciwko. A jeśli chodzi o argument, że nikt nie będzie czytał tych list, to żaden argument. Ten artykuł to nie jest powieść sensacyjna czy czytanka dla dzieci, tylko źródło wiedzy. A nóż ktoś prowadzący badania genealogiczne znajdzie informację o swoim przodku? Albo jakiś historyk będzie pisał opracowanie o 5ppl i badał losy poszczególnych żołnierzy? Wtedy taka pomoc może okazać się dość cenna... Jak ktoś stworzy art o 5ppl, to wtedy będzie można przenieść ten wykaz. Jak na razie nie jest niczym złym, wymieniać radomskich żołnierzy wyróżnionych VM w artykule o radomskim garnizonie. Poznaniak1975 16:54, 8 lip 2007 (CEST)

Nazwy jednostek wojskowych pisane są raz z małej, za chwilę z wielkie, kropli po też raz są, raz nie. kkic (dyskusja) 21:54, 8 lip 2007 (CEST)

(1) Już wyjaśniałem Ci ten problem. Wojskowi są bardziej skłonni pisać z małej litery, do pułków włącznie. Poloniści uznają to za nazwy własne, zalecają raczej dużej litery. Obie nazwy są dozwolone. Przykładem takiej niekonsekwencji, może być też medalowy art I Pułk szwoleżerów gwardii, przeciw medalowości którego protestowałem. Cały tytuł powinien być z dużych liter a przynajmniej słowo Gwardia. Słowo pułk nie wymaga tam natomiast wielkiej litery. (2) Jeśli chodzi o kropki, to problem też był wyjaśniany. Regułą jest brak kropek, chyba że nazwy występują w przypadku innym niż mianownik (zatem "72 pułk" ale "72. pułku"). Poznaniak1975 12:21, 9 lip 2007 (CEST)

Jak już wielokrotnie wspomniałem, brak źródeł nie jest argumentacją dla braków w artykule, a poważnym brakiem jest pominięcie II wojny światowej, w tym kampanii wrześniowej. Odnośnie nazewnictwa jednostek wojskowych to mamy ustalone standardy, których należy się trzymać, a używanie wielkich i małych liter na przemian jest niedopuszczalne. kkic (dyskusja) 01:11, 10 lip 2007 (CEST)

Jeśli w książkach na temat historii Radomia nie ma informacji na ten tamat, to ja tych informacji nie wyczaruję a nie wypada bym prezentował tu swoją wolną twórczość.. Informacje mają być rzetelne i poparte źródłami. Jeśli chodzi o "kampanie wrześniową" (masz chyba na myśli wojnę obronną 1939), to dokładnie opisałem ją w artykule 72 Pułk Piechoty, dotyczącym radomskiego pułku... Poznaniak1975 09:17, 10 lip 2007 (CEST)

Masz ze mną jakiś problem? Wyznajesz relatywizm moralny? Zagłosowałeś za medalowością arta I Pułk szwoleżerów gwardii, gdzie mieszają się duże i małe litery, raz są kropki a raz nie, a tylko mnie wytykasz tę "niepoprawność" ?? Poznaniak1975 13:44, 10 lip 2007 (CEST)

Nie zauważyłeś czasem, że atakujesz osoby które merytorycznie uargumentują braki w artykułach, które edytujesz? Ostatnio w głosowaniu nad propozycjami do grafik na medal, na głos przeciw krzywemu zdjęciu autor odpowiedział "to popraw". Tego typu argumentacja, jaką zastosowałeś powyżej jest podobna. Poza tym wydaje mi się, że przy moim głosie nie ma nic napisane o kropkach czy cyferkach. kkic (dyskusja) 18:05, 10 lip 2007 (CEST)

Art jest medalowy jeśli wyczerpuje temat na podstawie dostępnych źródeł a nie wyimaginowanych. W tak populistyczny sposób, jak ty robisz to teraz, możnaby atakować wszystkie artykuły. Przy każdym artykule możnaby smęcić, że czegoś nie ma... A nie o to chodzi. Jak chyba zauważyłeś, do sensownych uwag się dostosowuję i dokonuję w arcie zmiany. Ale Tobie zalecam zastanowić się nad sobą. W stanie wojny nie ma czegoś takiego jak stały garnizon. Jednostki ciągle się przemieszczały, zmieniały nazwy i dowódców, przeformowywały. Dotyczące ich dokumenty często ginęły w zawierusze wojennej... Jeśli w fachowych opracowaniach nie ma wzmianek o nazwach niemieckich jednostek w Radomiu, to nie możesz tego ode mnie wymagać. EOT. Poznaniak1975 20:03, 10 lip 2007 (CEST)

Artykuł z poważnymi brakami nie może otrzymać medalu. Jeżeli nie ma źródeł nie można wypełnić tych braków. Co za tym idzie dopóki nie będą dostępne źródła w tym zakresie artykuł nie może otrzymać medalu, ponieważ jest niekompletny, bez względu na przyczyny takiej sytuacji. Oczywistym jest fakt, że chociażby 72 Pułk Piechoty brał udział w II wojnie światowej, a co za tym idzie nie można pozostawić tego okresu bez słowa komentarza. Jeżeli nie był wykorzystymany przez Niemców to również należy o tym napisać. kkic (dyskusja) 20:14, 10 lip 2007 (CEST)

W Twoim subiektywnym mniemaniu- "poważnymi brakami". A po co pisać o walkach 72 pp., skoro pułk ten opuścił garnizon radomski i walczył na ziemii łódzkiej? Garnizon radomski opustoszał. A o walkach 72 pp. poczytasz sobie w osobnym arcie. Nie ma sekcji o II wojnie światowej bo nonsensem jest tworzenie sekcji dla dwóch enigmatyczych, niewiele wnoszących zdań. Poznaniak1975 20:45, 10 lip 2007 (CEST)

Chociażby dlatego powinno się opisać, żeby nie było takich wątpliwości. Przed chwilą twierdziłeś, że nie wiesz co się działo w trakcie II wojny światowej, teraz piszesz że nic... kkic (dyskusja) 21:07, 10 lip 2007 (CEST)

Z sekcji II wojna światowa artykułu historia Radomia. Czyli jednak coś się działo.

A powyższe ciekawe informacje "wygooglało" mi ze strony Magazynu Inne Oblicza Historii.

Z artykułów Gwardia Ludowa i Akcja Burza. Był nawet ośrodkiem Armii Krajowej. kkic (dyskusja) 21:27, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Uwagi - Voytek s

Ze względu na rozrastanie się tekstu dyskusji i tego, że odpowiadasz tylko na niektóre uwagi, wrzucę tutaj moje najważniejsze zastrzeżenia, które opisałem powyżej. Będziemy je wykreślać w miarę naprawiania.

• Zabór austriacki 1795-1809 - ale w mieście otoczonym murami nie było koszar, więc ujęto dla potrzeb wojska liczne obiekty parafialne i zakonne poza murami. - wzmianka dość enigmatyczna jak dla mnie. Może jakieś przykłady?? Które to były obiekty?? Za murami to ich dość niewiele w Radomiu, a te które są za nimi do tej pory jakoś nijak nie przystają do tego stwierdzenia.

Jak zauważyłem, info zostało zaczerpnięte z refa, a tam nie mawięcej szczegółów w tym temacie. Hekatomba 17:09, 15 lip 2007 (CEST)

Ja z kolei chciałbym zauważyć, że brak źródeł lub niekompletne źródło nie jest dobrym wykładnikiem informacji. IMHO informacja niepewna lub niepełna to żadna informacja. Conieco o Radomiu wiem, ale nijak nie mogę zweryfikować i umiejscowić w terenie tu wymienionych informacji. Voytek S ^PiszTu 01:16, 16 lip 2007 (CEST) Źródło informacji zostało podane. Hekatomba 13:44, 17 lip 2007 (CEST)

Informacja na Twoje życzenie została uźródłowiona, przestań więc czepiać się artykułu na każdym kroku. Czytaj też uważnie nowe edycje w artykule. Domagasz się uźródłowienia historii pomnika jeszcze w momencie kiedy jest ref. Poddajesz pod wątpliwość niewykorzystanie radomskich koszar przez Niemców mimo, że powstała już sekcja o II wojnie światowej. Skoro tak wiele wiesz o Radomiu, to edytuj i pomagaj, pochwal się swoimi źródłami. Giengo 10:55, 16 lip 2007 (CEST)

Kreślicie moje zarzuty dość swobodnie. Nadal jednak zabór austriacki to jedno zdanko i moje wątpliwości wynikały z niepełnych informacji, a nie z braku źródła. Poza tym kolego Giengo ja nie czepiam się artykułu tylko zgłaszam merytoryczne wątpliwości, wiesz do czego służy dyskusja pod głosowaniem nad medalem?? Bynajmniej nie do głoszenia peanów. Co do nieaktywności Poznaniaka to wybacz, ale nie śledzę jego strony użytkownika czy dyskusji i nie muszę takich rzeczy wiedzieć. Zależy mi żeby ten artykuł miał medal, ale jak do tej pory moim zdaniem na niego nie zasługuje. Informacje o przedszkolu i kasynie wywołują u mnie śmiech i tyle. Poddajesz pod wątpliwość niewykorzystanie radomskich koszar przez Niemców mimo, że powstała już sekcja o II wojnie światowej - może mam kłopoty ze wzrokiem ale gdzie tam jest o wykorzystaniu koszar? Poza tym akurat II wojna w tej postaci bardziej nadaje się do historii miasta a nie garnizonu. Jako radomianin masz lepszy dostęp do źródeł - to u Ciebie nie ma biblioteki?? Wow, ale jeśli myślisz że ja będę po nich ganiał żeby uzupełnić to się niestety mylisz. Biorę się za to na czym się znam i mam źródła. Ale mniejsza o to. W chwili obecnej nadal pozostaję przy głosie na "nie". Voytek S ^PiszTu 23:51, 17 lip 2007 (CEST)

Jest wzmianka o niemieckich jednostkach wojskowych. Również o partyzantach i inych rzeczach, które rzyczył sobie Kkic. Pretensje miej więc ewentualnie do Kkica, który życzył sobie takich zmian. Polemizuj z nim, co ma być a co nie w seksji II wś. Ja pomagam tylko autorowi uwzględniać uwagi z dyskusji. W sekcji o zaborze austriackim jest informacji jak w sam raz. Skoro w dotępnych monografiach i źródłach internetowych nie ma więcej na ten temat, to znaczy że sprawa nie jest warta dalszego opisywania, że nie ten okres był w historii garnizonu najważniejszy i to co jest, w zupełności wystarczy. Stacjonowanie Austriaków w Radomiu było tylko krótkim epizodem... Giengo 09:55, 18 lip 2007 (CEST)

• Okupacja austriacka 1915-1918 - Masz jakieś źródła co do powstania pomnika legionisty? Skąd wziąłeś historię jego powstania?? Wrzuć jakieś przypisy do tego jeśli możesz. Z tego co widzę, to koło historii pomnika jest już ref. Hekatomba 19:54, 11 lip 2007 (CEST)
• II Rzeczpospolita - Działały tu również Państwowa Wytwórnia Broni oraz Wojskowa Wytwórnia Sprzętu Przeciwgazowego. związek z historią miasta oczywisty, z historią garnizonu mniej, a nawet wcale.
  • Twoja odpowiedź: Fabryka Broni, jako teren wojskowy, oficjalnie należała do właściwości garnizonu. Teraz może to się zmieniło, ale wtedy tak właśnie było.
  • Moja: Każda fabryka broni jest pod nadzorem wojskowym, co nie znaczy że wchodzi w skład armii lub jest terenem wojskowym. W haśle Fabryka Broni Łucznik nie ma o tym słowa, w innych źródłach też nie znalazłem, może Ty mi podasz skąd wziąłeś to info?
  • Moja: Tak się złożyło, że w ostatnią niedzielę gościłem u kolegi mieszkającego na osiedlu przyzakładowym FB.Łucznik, którego rodzinka jest silnie związana z fabryką prawie od początku jej istnienia (obecny dyrektor to również jego rodzinka) i nikt nie potwierdził tej informacji. Stąd ponawiam prośbę o podanie źródła. Poza tym ewidentnie widać w nazwie: Państwowa Wytwórnia Broni, w odróżnieniu od Wojskowej Wytwórni Sprzętu Przeciwgazowego. Voytek S ^PiszTu 10:40, 11 lip 2007 (CEST)
• Radomski Pododdział Konny - IV szwadron 11 Pułku Ułanów Legionowych (niektórzy twierdzą, że najlepszy) pochodził właśnie z Radomia i nazywał się "Radomskim". No ja tez tak mogę twierdzić, bo jestem z Radomia, ale inni mogą mieć zdanie odmienne, a ww stwierdzenie pachnie mi POV. Zdaje się, że Poznaniak1975 zaczerpnął to określenia z przytoczonego refa. Żeby nie było sporów, już usunąłem to POV... Hekatomba 17:09, 15 lip 2007 (CEST)

Nadal jednak mam wątpliwości co do sensu istnienia tej sekcji skoro ten cały pododdział NIE JEST częścią garnizonu. Można go wspomnieć najwyżej w ciekawostkach, lub kilkoma zdaniami tak jak w kolejnej sekcji o 72pp. Po co te listy (nie umniejszając roli) samozwańczych żołnierzyków?? Ich miejsce jest najwyżej w haśle o 72pp. Voytek S ^PiszTu 01:16, 16 lip 2007 (CEST)

• "starzy członkowie Klubu i sympatycy" mimo, że w cudzysłowie, to może wyjaśnisz co to za "klub"?? Stwierdzenie mało encyklopedyczne.

Wg historii edycji, tej sekcji nie dodawał Poznaniak1975 tylko jakiś IPek. Hekatomba 17:09, 15 lip 2007 (CEST)

Wg mnie nie oceniamy wkładu kolegi Poznaniaka tylko hasło Garnizon Radom, więc nie ma znaczenia kto to dodał. Niejako opiekujecie się hasłem, które ma być medalowe, więc filtrujcie z łaski swojej to co wypisują IPki. Voytek S ^PiszTu 01:03, 16 lip 2007 (CEST)

Jeśli nie zauważyłeś, to Poznaniak1975 zawiesił edycje na Wiki. A Ty mimo że niby oceniasz artykuł a nie głównego autora, to ciągle formułujesz pytania i polecenia do jednej osoby: "może wyjaśnisz", "nie uważasz...?" itd. Pytania kieruj do całej społeczności a chwaląc się wiedzą o Radomiu, zaprezentuj ją może w edycjach artykułu. Jako radomianin masz lepszy dostęp do źródeł. Giengo 11:01, 16 lip 2007 (CEST)

No to już jest przesada. Uprasza się użytkownika Giengo o powstrzymanie od pozamerytorycznych odniesień w stosunku do Voytka s i jego wiedzy dotyczącej omawianego artykułu. kkic (dyskusja) 12:45, 18 lip 2007 (CEST)

• Grupa Rekonstrukcji Historycznej im. 72 Pułku Piechoty - W najbliższym czasie powstanie Radomska Grupa Rekonstrukcji Historycznej im. płk. Dionizego Czachowskiego. Nie uważasz, że to gdybanie?? Lepiej chyba umieścić tę wzmiankę już po powstaniu grupy, bo tak ma charakter spekulacji. Oczywiście poproszę o źródło tej informacji. Voytek S ^PiszTu 10:57, 11 lip 2007 (CEST) Grupa już powstała, dokonałem odpowiednie zmiany Hekatomba 17:09, 15 lip 2007 (CEST)
• Właściwie czemu wrzuciłeś Radomski Pododdział Konny do hasła o Garnizonie skoro de facto nie jest to jednostka wojskowa?? Jeśli już trzeba było to wsadzić w 11 Pułk Ułanów Legionowych do sekcji o grupach rekonstrukcji czy podtrzymaniu tradycji, ale zdecydowanie nie tutaj. To samo z Grupą Rekonstrukcji Historycznej im. 72 Pułku Piechoty, która powinna się znaleźć w 72 Pułk Piechoty. Artykuł również Twojego autorstwa, a jakoś tam takich danych zabrakło. Informacje ktoś przerzucił do sekcji Ciekawostki. Poznaniak1975 20:06, 20 lip 2007 (CEST)
• Siły powietrzne. Kto tam stacjonował przed i na początku II wojny światowej?? Widziałem fotki z Karasiami na radomskim lotnisku, bombami poukładanymi pod drzewami... W haśle brak czegokolwiek o lotniczych jednostkach bojowych. (ale to wchodzi w nieobecną sekcję o II wojnie poruszoną przez kkica).

Na oficjalnej stronie komendy lotniska nie ma nic o niemieckich jednostkach bojowych. Jest tylko II RP i wzmianka, że lotnictwo wróciło do Radomia po wojnie. Poznaniak1975 20:06, 20 lip 2007 (CEST)

• wybacz ale ze wzmiankami o kasynie i przedszkolu to lekka przesada. Jeśli tak się rozdrabniasz to trzeba by dodać kompanię wartowniczą, WAK, ośrodek metrologiczny (nie wiem czy jeszcze istnieje, ale miałem tam praktyki przy legalizacji wysokościomierzy itp.), radiostacje naprowadzające i pewnie całą furę innych mało znaczących "instytucji" które niewątpliwie w jednostce są. To samo z orkiestrą... wzmianka, że jest i gdzie się mieści nie wnosi kompletnie nic. Voytek S ^PiszTu 11:37, 11 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Komentarz do cytatów przytoczonych przez Kkica

Cytat ma sie nijak do garnizonu radomskiego. Walki toczyły się w Łódzkiem a dystrykt to jednostka administracyjna a nie wojskowa, obejmująca dość duży obszar- nie tylko Radom ale niemal całe przedwojenne województwo kieleckie. Pisanie ogólnikowo, że powstał dystrykt radomski, mija się z celem. To nie historia miasta, tylko samego garnizonu.

Na terenie dystryktu a miasta to jednak różnica! Batalion mógł się zatrzymać w Iłży, Kozienicach czy Skarżysku- żaden związek z garnizonem radomskim.

Znowu- w okolicach Radomia a nie w samym Radomiu. Żaden związek z garnizonem radomskim.

Radom był ośrodkiem Armii Krajowej. Ale żołnierze nie stacjonowali i nie mieli tymczasowego postoju w koszarach radomskich. Prowadzili działalność konspiracyjną w mieszkaniach ale przede wszystkim w podradomskich lasach. Znowu żaden związek z garnizonem radomskim.

Pozdr. Hekatomba 02:16, 14 lip 2007 (CEST)

Ja się z tym wszystkim mogę zgodzić, oprócz tego że nie ma to związku z garnizonem. Otóż ma. Powinno być wyjaśnione, co działo się na tym terenie podczas II wojny światowej. Tymczasem jest całkowicie pominięte. kkic (dyskusja) 02:36, 14 lip 2007 (CEST)

Właśnie. Jakoś mi się nie chcę wierzyć, że Niemcy sobie odpuścili radomskie koszary i lotnisko, pozwalając żeby zarastały trawą. Voytek S ^PiszTu 12:51, 15 lip 2007 (CEST)

Na prośbę głównego autora ponownie przejrzałem dokładnie omawiany artykuł i muszę z przykrścią stwierdzić, iż część uwag w dalszym ciągu nie została uwzględniona. Podstawową sprawą jest wspomniane wyżej słusznie przez Voytka s wykorzystanie lotniska i koszarów podczas II wojny światowej. Jeżeli zostały porzucone, to należy o tym napisać, a jeśli jednak Niemcy wykorzystywali je, to w jakim charakterze. Zauważyłem również, iż nie wszystkie zbędne dane teleadresowe zostały usunięte, a kontrowersyjna sekcja o orkiestrze składa się wyłącznie z nich. W dalszym ciągu nie rozumiem zasadności opisywania służb kontrwywiadowczych bez jakiegokolwiek wskazania zależności z garnizonem. Oczywiście w momencie, w którym podtrzymane przeze mnie mankamenty zostaną poprawione, niezwłocznie wycofam swój głos sprzeciwu. kkic (dyskusja) 00:12, 21 lip 2007 (CEST)

O ile pozostałe drobnostki poprawiłem, a nawet bez tego byłbym skłonny pominąć je w ostatecznym rozrachunku, to pozostaje niestety dużo większy problem, albowiem niewyjaśniona jest kwestia lotniska. Wspomiał o tym Voytek s, a ja jako argument mojego głosu podałem nieuzupełnienie okresu II wojny światowej i wprawdzie w rozdziale Wojska lądowe dodano nieco informacji, ale sekcja Siły powietrzne na ten temat milczy, okresu pomiędzy 1939 a 1945 najzwyczajniej w niej nie ma. Nie uwierzę w to, że jak Polacy opuścili lotnisko w 1939 to pojawiła się na nim dopiero Armia Czerwona w 1945. Albo inaczej, uwierzę dopiero jak o tym przeczytam w artykule. Czyżby Niemcy przez całą II wojnę światową jakoś dziwnie tego lotniska nie zauważyli? No i ewentualnie co się działo na lotnisku podczas kampanii wrześniowej, zanim weszli Niemcy? kkic (dyskusja) 19:52, 21 lip 2007 (CEST)

Jak już zostało wspomniane, wg oficjalnej strony komendy lotniska- lotnictwo wróciło na radomskie lotnisko dopiero po wojnie. Jeśli tak bardzo fascynuje Cie okres II wś, to mogę skontaktować się z komendą lotniska i spytać. Jak tylko dowiem się czegoś nowego, to napewno wprowadze te dane do arta. Poznaniak1975 19:58, 21 lip 2007 (CEST)

Mnie nie fascynuje, to jest po prostu brak merytoryczny. Poważny brak. kkic (dyskusja) 20:06, 21 lip 2007 (CEST)

Z tą poważnością to nie przesadzaj. Skoro komenda lotniska pisze, że lotnictwo wróciło po wojnie, to znaczy ni mniej ni więcej że wróciło po wojnie a artykuł nie zawiera żadnego poważnego braku. 1 września spadły bomby na lotnisko i tyle. Napisałem maila do komendy lotniska, poczekajmy co odpiszą. Poznaniak1975 20:10, 21 lip 2007 (CEST)

Jeżeli uwagę dotyczącą "wycięcia" z historii garnizonu największej wojny wszechczasów, komentujesz słowami "nie przesadzaj" to gratuluję poczucia humoru. W kwestii witryny jednostki wojskowej jaką jest 1 Komenda Lotniska istnieje uzasadnione podejrzenie, iż historia tam zawarta odnosi się wyłącznie do polskich Sił Zbrojnych. kkic (dyskusja) 20:34, 21 lip 2007 (CEST)