Gytha 21:07, 25 lip 2007 (CEST) jakieś interpunkcyjne drobiazgi może gdzieś jeszcze zostały, ale na pewno nie takie, które można zakwalifikować jako poważne ;-)
Głosy przeciw:
Art. na bardzo dobrym poziomie, ale apeluję jeszcze o dokładniejszą weryfikację artykułu. Wyrywkowe [przyjrzenie się] jednemu akapitowi wykazało kilka ort. literówek. Kpjas⇔ 07:34, 18 lip 2007 (CEST)
Jestem Ci wdzieczny za bezposrednia poprawe tych bledow, ale musze przyznac, ze miales wyjatkowe szczescie do nich. Przejrzalem jeszcze raz caly artykul na ortografie i znalazlem jeszcze jedna literowke i 2 interpunkcje. Oddam wszystkim, ktorzy znajda jeszcze bledy ort, lit. albo interp. pół krolestwa. Zapraszam wiec do powtornej (nie tylko wyrywkowej) lektury artykulu i ponownej oceny na podstawie calosci. Pozdrawiam Domski2 12:16, 18 lip 2007 (CEST)
Dyskusja:
Artykuł bardzo ciekawy, wyczerpuje temat. Tylko bardzo wątpliwe, by wszystkie przytoczone w bibliografii tytuły były wykorzystane w artykule... Giengo 23:25, 12 lip 2007 (CEST)
Przyznaje się, że zamieściłem tam dwie pozycje ogólnie opisujące dorsza, a których dla napisania tekstu nie użyłem, jedną dla germanofilów, drugą dla frankofilów. A pozostałe pozycje, no cóż, aby rozwiać swoje wątpliwości, pomoże tylko sprawdzenie czy dane z tekstu odbijają się w źródłach przeze mnie podanych. Bibliografia opiera się na przypisach. Pozdrawiam Domski2 08:40, 13 lip 2007 (CEST)
Jedna maleńka uwaga...Można by się pokusić o przetłumaczenie tej grafiki. Ale to tak, żeby już całkowicie dopieścić artykuł, który jest świetny. Gratulacje. --Mrugdyskutuj 10:33, 14 lip 2007 (CEST)
Gdybym wiedział jak to zrobić...;-). Poza tym mam jeszcze dwie inne grafiki exl. i nie wiem jak je zamieścić, może ktoś podpowie. Tecnicznie jestem noga. I dzięki za uznanie;-) Pozdrawiam Domski2 16:15, 14 lip 2007 (CEST)
Aotearoa, jestes swietny, jak to zrobiles? Poza tym zauwazyles, ze Twoja mapka z rozmieszczeniem dorsza w wodach swiata juz jest wykorzystana przez Francuzow? Pozdrawiam Domski2 23:48, 17 lip 2007 (CEST)
We wstępie jest link do en:Cod (podajemy linki zewnętrzne wewnątrz treści?) natomiast interwiki kieruje do en:Atlantic cod. Więc wydaje się być trochę namieszane, skoro nagłówek twierdzi "dorsz, dorsz atlantycki, wątłusz", a chwilę dalej mamy podane, że mianem dorsza określane są także dorsz pacyficzny, ogak i arctogadus. Czy hasło nie powinno nazywać się dorsz atlantycki, bo o tych trzech gatunkach w dalszej części ani słowa? Co więcej są o nich osobne artykuły. kkic (dyskusja) 16:08, 18 lip 2007 (CEST)
Uwaga bardzo wazna i trafna! Dziekuje. (Mysle, ze Ark tez sie z nia zgodzisz). Trzeba poprawic. Pozdrawiam Domski2 17:44, 18 lip 2007 (CEST)
Wow, szybki Bill z Ciebie, Mieciu K, cak i juz halso zmienione, ale jestes juz taki pewny, ze tytul artykulu ma brzmiec "dorsz atl." a nie "dorsz"? Moze najpierw podyskutujmy, bo haslo to sprawa powazna. To nie zdanie w srodku tekstu. Jakie sa Twoje argumenty? Moje sa takie: dwie sprawy popieraja wersje "dorsz atl.", 1) prawidlowa nazwa taksonomiczna. 2) Tak okreslili haslo Anglicy, Francuzi, Hiszpanie i beda mieli swoje powody (moim zdaniem dla rozroznienia od innych gatunkow dorsza, z ktorymi na codzien obcuja). ALE: Dla hasla (tylko) "dorsz" w pl.wiki przemawia to: Polka/Polak, ktory szuka hasla, na ktorego temat nic nie wie, chce szybko dowiedziec sie czegos na jego temat i wpisuje takie slowo, ktore mu wpada jako pierwsze na mysl. Powiem szczerze: przed 1,5 miesiaca nie mialem pojecia, ze istnieja rozne gatunki dorsza i wpisalem do wyszukiwarki tylko "dorsz". (I tak wpisze 99% Polakow). Jesli ktos wpisze dorsz i zobaczy jako pierwsze "Szukaj", bo dorsza znajdzie tylko pod "dorszem atlantyckim" i musi wybrac z listy: "dorsz (ujednoznaczenie)" i "dorsz atlantycki" i "dorsz pacyficzny" i... to czlowiekowi sie odechciewa dalszego szukania, bo juz na poczatku normalnemu Jasiowi bedzie sie mieszalo i bedzie to dla niego za bardzo powiklane. W pl.wikipedii problem ten tez jest roznie traktowany: np. jesli wpiszesz "wiewiórka" otrzyma sie wlasnie wymieniona liste z dalszymi poszukiwaniami (mnie to odstrasza). Natomiast szukajac wilka otrzyma sie od razu artykul na medal a nie delegacje pod "wilka szarego". Dla mnie przemawia wiec bardziej nazwa "dorsz" jako haslo, gdyz jest ono w jez. polskim pospolicie uzywane, a nie "dorsz atlantycki". Jesli jakis ekspert z biologii bedzie chcial szukac w wikipedii informacji (w co watpie, bo oni raczej tu nie zagladaja;-)) pod "dorsz atlantyki", bo tylko on bedzie znal prawidlowe taksonomiczne okrelenie, to mozna go skierowac pod "dorsza". Nie chce sie upierac na "dorszu", moze mnie przekonasz Twoimi argumentami, albo i inni, o ktorych zajecie glosu w tej sprawie prosze. Domski2 19:11, 18 lip 2007 (CEST)
Szybko przeniosłem to i szybko mogę przenieść z powrotem. Pod nazwą Dorsz powinien być krótki i jasny artykuł podobny do artykułu Panga (ryba), który opisuje jaką rybę w Polsce nazywa się w skrócie dorszem. Wikipedia to encyklopedia i z natury jest trudna w odbiorze, mam nadzieje, że odbiorcy właśnie tego od nas oczekują - nowych i czasami zaskakujących oraz trudnych w odbiorze informacji a nie tylko ugruntowywaniu swoich dotychczasowych poglądów. Mieciu KWhassup? 20:35, 18 lip 2007 (CEST)
(Ubiegłeś mnie :)
Uwaga bardzo wazna i trafna! Dziekuje. (Mysle, ze Ark tez sie z nia zgodzisz) Nie do końca się z tym zgodzę i z tym, co właśnie zrobił Mieciu K. Dorsz jest pojęciem szerszym niż dorsz atlantycki, ale nie jest tożsamy z rodzajem Gadus (ogak, dorsz wschodniosyberyjski), co właśnie podkreślało odwołanie do en:Cod. Taksonomicznie powinno być Dorsz atlantycki, ale powszechnie (również w literaturze fachowej) upraszcza się do dorsz przy opisie Gadus morhua. Artykuł wyjaśniał to dość jasno i pomimo nietaksonomicznego tytułu, płynnie przechodził do właściwego opisu dorsza atlantyckiego, zachowując wyjaśnienie innych znaczeń. Podobny problem mamy z wieloma innymi nazwami w zoologii (goryl, szympans, wilk, kiełb itd.). Mieciu K: obecne Obecne zdanie Mianem dorsz określane są trzy podgatunki dorsza atlantyckiego... nie jest zgodne ze stanem faktycznym, a stan redirectów to jeden galimatias. IMO namieszałeś.Po przejrzeniu historii zmian widzę, że nie tylko Mieciu K zmienił ten fragment. Ark(strona dyskusji) 19:26, 18 lip 2007 (CEST)
{Rozważmy możliwość przeniesienia tego wątku poza stronę głosowania) Ark(strona dyskusji) 19:33, 18 lip 2007 (CEST)
Myślę, że tu wszyscy od początku ze mną włącznie nieźle namieszali. ;) Skoro zdanie "mianem dorsz określane są trzy podgatunki dorsza atlantyckiego" jest nieprawidłowe to jak to jest? Dorsz atlantycki jest podgatunkiem dorsza, czy też dorsz atlantycki i dorsz to jest to samo, a pozostałe są podgatunkami dorsza atlantyckiego (czytaj: dorsza)? kkic (dyskusja) 20:32, 18 lip 2007 (CEST)
Poprzednio też był bałagan z linkami, więc proszę nie strzelać do posłańca. Skoro artykuł jest prawie w całości o Gadus morhua to powinien być moim zdaniem pod nazwą Dorsz atlantycki. Mieciu KWhassup? 20:35, 18 lip 2007 (CEST)
Wazne, ze dyskutujemy zanim zmieniamy powazne rzeczy i na tym mozemy budowac dalsze losy artykulu. Nazwa hasla to zlozona, powazna sprawa i czasami (jak tu) normatywna. Ja ciagle zgadzam sie z Kkic, ze trzeba oddzielic we wstepie dorsza (atlantyckiego) od ogaka i od d. pacyficznego. DLatego zmienilem to we wstepie, ze dorsz okresla tylko atlantyckiego i jego podgatunki. Nazwe hasla jednak zostawilem (bo tu sie nie zgadzalem z KKic, a co przegapilem napisac w mojej odpowiedzi na jego uwagi;-) Wiec faktycznie, namieszalem tez:-))) Ciagle jestem za "dorszem" a nie "dorszem atlantyckim" z wyzej wymienonych wzgledow. Twoj argument Mieciu K nie przemawia do mnie, bo artykul jest w calosci o gadus morhua, ktory w Polsce jest znany po prostu jako dorsz, kropka. Nie znajdziesz "dorsza atlantyckiego" nawet w naukowych rozprawach, bo pisze sie tam o "dorszu gadus morhua", nie mowiac juz o mediach i politycznych papierach. Wyrazenie dorsz atlantycki po prostu wprowadza zamieszanie dla korzystajacego z wiki. P.S. I jesli dyskusja dorsz czy dorsz atl. jest jeszcze otwarta, to skierunkowanie szukajacego pod "dorsz" na "gadus" to juz bezsprzecznie błąd. Domski2 21:16, 18 lip 2007 (CEST)
Jeżeli uważasz ,że redirect z dorsza do gadus jest błędny, to go popraw. Jeżeli chodzi o dorsze z morza bałtyckiego to dla uproszczenia nazywa się je zwyczajnie dorszami, lecz w innym rozporządzeniu UE (Załącznik II) pojawia się nazwa Dorsz atlantycki. jak widać np. Zakład Przetwórstwa Rybnego Barkas nie przetwarza bliżej nieokreślonych "dorszy", przetwarza dorsze atlantyckie, dorsz bałtyckie i dorsze plamiaki. Przypominam też, że piszemy Wikipedię w języku polskim a nie polską Wikipedię i nie musiemy się koncentrować wyłącznie na polskim punkcie widzenia. Mieciu KWhassup? 22:24, 18 lip 2007 (CEST)
Powinniśmy kierować się faktycznym nazewnictwem, a nie zwyczajowym i tej kwestii popieram argumenty Miecia K. kkic (dyskusja) 22:28, 18 lip 2007 (CEST)
Hm, Mieciu K, wylozyles kilka asow na stol;-) i widac nie tylko my mamy klopot z uzgodnieniem precyzyjnego oznaczenia dla ryby ale i UE:-))). Chyba optymalnego rozwiazania tu nie bedzie. Dopiero co znalazlem Twoja propozycje z przykladem pangi. Uwazam, ze jest dobra (chociaz nie rozwiazuje problemu z szybkim znalezieniem i wejsciem do hasla, "ktore ma sie na mysli"). Mysle, ze tak tez powinnismy zrobic z dorszem. Poprawie wstep "dorsza atlantyckiego", a co ma byc w "dorszu", o to bedziemy mogli sie jeszcze posprzeczac;-) Jest ktos, kto wie, jak przewiduja to (nazwa zwyczajowa czy faktyczna (naukowa)) reguly wikipedii? Jesli to nie jest okreslone, to nasza dyskusja moze miec glebokie konsekwencje dla wielu innych hasel. Co Ty na to Ark? Domski2 23:07, 18 lip 2007 (CEST)
Niestety, masz rację, będą konsekwencje dla wielu haseł. Cały czas kłócą się dwa powszechne stanowiska: utrwalona nazwa kontra nazwa poprawna taksonomicznie. Faktycznie, powinniśmy stosować poprawną, chociaż nagminnie tego nie robimy wzorując się na dostępnej literaturze. Dla formalności, wycofuję poprzednią propozycję (poniżej). Ark(strona dyskusji) 00:05, 19 lip 2007 (CEST)
Wiec zracamy honor kkicowi i przede wszystkim Mieciowi K., ktoremu oberwalo sie za jego szybkie myslenie i dzialalnosc;-) i artykul bedzie wiec pod dorszem atlantyckim. Domski2 00:49, 19 lip 2007 (CEST)
(i znowu mnie ubiegłeś :) W pierwotnej wersji było:
w definicji: Dorsz, dorsz atlantycki, wątłusz (Gadus morhua) - trzy polskie synonimy + nazwa systematyczna
wyjaśnienie we wstępnym opisie: Mianem dorsz lub angielskim cod określane są oprócz podgatunków dorsza atlantyckiego (G. morhua) także spokrewnione z nim dwa odrębne gatunki: dorsz pacyficzny (G. macrocephalus) i ogak (G. ogac) jak i dorsze arktyczne z rodzaju Arctogadus. I takie sformułowanie uważam za wyczerpujące.Nie dodawałem trzech podgatunków ze względu na zmienność w systematykach ( w długich tekstach trudniej aktualizować takie zmiany). Podsumowując: dorszem nazywany jest powszechnie dorsz atlantycki, ale również, choć nie tak powszechnie i nieprecyzyjnie, dorsz pacyficzny, ogak, wschodniosyberyjski i dorsze arktyczne, a nawet dorszyki. To powszechny problem dot. nazewnictwa: wilkiem nazywany jest wilk szary, kiełbiem - kiełb krótkowąsy, szympansem był nazywany Pan troglodytes, a teraz mamy problem itd.) Biorąc pod uwagę argumentację Domskiego2 i powyższą proponuję przywrócić poprzedni stan, czyli Dorsz i wyjaśnienie w tekście, a co najwyżej je dopracować, jeśli jest mało przejrzyste.
Odnośnie redirów, Mieciu K, przed chwilą dwa poprawiłeś ;-), ale Dorsz nadal kieruje do Gadus. Nie poprawiam, zanim nie zapadnie decyzja dot. tytułu artu. Ark(strona dyskusji) 21:23, 18 lip 2007 (CEST)
A sekcja "dorsz w kulturze"? ;-). Trochę żartuję, a trochę poważnie - po części spełnia tę rolę "Użytkowanie i kuchnia", ale czy nie ma żadnych odwołań (nazwy miast czy wiosek, podania ludowe czy choćby polskie powiedzenie z czasów PRL "jedzcie dorsze, bo... są rzeczy jeszcze gorsze"). Może warto poszukać? Gytha 08:57, 19 lip 2007 (CEST) Ślepota poranna, szukałam na końcu (tam zwykle jest), a tu całkiem poważna sekcja o znaczeniu w cywilizacji. Ale czy nie warto trochę zmienić kolejności sekcji, bo kuchnia jednak się z cywilizacją łączy. Gytha 10:28, 19 lip 2007 (CEST)
Hej Gytha, Twoja propozycja z kultura (heraldyka, bajki) nie jest zla. Powiem szczerze, ze nie szukalem pod tym wzgledem informacji i troche watpie, ze duzo sie na ten temat znajdze, to nie wilk albo lew;-) Ale mozna by polaczyc taki rozdzial z uzytkowaniem i kuchnia. Kolejnosci rozdzialow bym nie zmienial, bo jest to przemyslane;-) Mi chodzilo o to aby artykul ogolnie oddawal sytuacje zagrozenia dla dorsza, a rozdzial "znaczenie w cywilizacji" gra tu wazna role: dodaje dramatyki nastepujacym rozdzialom o polowach. I jest to w sumie rozdzial o znaczeniu dorsza w HISTORII cywilizacji, a ta zawsze jest gdzies na poczatku artow. A wyrazenie "jedzcie dorsze, g. gorsze", to nie wiem, czy trzeba je tu obrabiac:-))) Pozdrawiam Domski2 11:16, 19 lip 2007 (CEST)
Za ciekawy Voytek S PiszTu 21:22, 12 lip 2007 (CEST)
