Dyskusja:Grzybienie białe

Z Wikipedii

Hasło Grzybienie białe w dniach od 17 października do 20 października 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Dlaczego opis Grzybienia białego został przeniesiony do hasła w liczbie mnogiej (Grzybienie białe) a nie jak inee rośliny w liczbie pjedyńczej? Danielm 19:57, 4 gru 2004 (CET)

Bo żeby było śmieszniej to się nazywa właśnie tak. Innym przypadkiem są kocanki piaskowe. Też nie chciałam wierzyć, ale sprawdziłam. Dixi ® 20:04, 4 gru 2004 (CET)

Artykuł zawiera wiele ciekawych informacji oraz piękne ilustracje. Czy nie sądzicie, że należy mu się medal? Superborsuk ^Ω 17:02, 18 maja 2006 (CEST)

Przychylam się do głosu superborsuka, tymbardziej, że mało jest medalowych roślin, a ten artykuł jest dobrze opracowany. pozdrawiam
D kuba dyskusja 00:32, 9 maja 2007 (CEST)

Spis treści 1 Grzybienie białe 2 Działanie toksyczne: ... hamując korę mózgową ... 3 kora mózowa 4 problematyczne stwierdzenie

[edytuj] Grzybienie białe

• Uzasadnienie: Obszerne kompendium wiedzy o gatunku rośliny zgodne z wikitycznymi redakcyjnymi. Potrzebne są artykuły wzorcowe do opisywania roślin, a ten tu IMHO taki właśnie jest. Nie znajduję w polskiej literaturze naukowej i popularnej równie obszernego źródła wiedzy o tym gatunku (to co znalazłem zostało tu skonsumowane). Do pełni szczęścia przydałaby się tylko mapa zasięgu, ale nie mogę dotrzeć do żadnego źródła. Kenraiz 12:24, 14 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Kenraiz, Panther, Dixi, Selso
• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 00:12, 26 maja 2007 (CEST) ktoś musi być pierwszy
2. Gytha 14:32, 30 maja 2007 (CEST) to ja będę druga - bardzo ładny artykuł.
3. D kuba dyskusja 11:23, 31 maja 2007 (CEST) jak najbardziej ZA.
4. raziel 14:48, 31 maja 2007 (CEST)
5. Nova (dyskusja) 19:58, 31 maja 2007 (CEST)
6. Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Durules 10:11, 17 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Zacznijmy od nazwy artykułu - dlaczego właściwie w liczbie mnogiej? Ja się na biologii nie znam, więc może tak jest dobrze. Ale wolałbym, żeby mi ktoś wytłumaczył :) Grubel // ODPISZ 14:24, 14 maja 2007 (CEST)

• To może odpowiem, że wytłumaczenie jest w artykule... Panther 14:30, 14 maja 2007 (CEST)
  • Dziękuję. Już rozumiem :) Grubel // ODPISZ 15:12, 14 maja 2007 (CEST)
• Przyczepię się do sekcji "Ochrona". Jedno zdanie, domyślam się, że chodzi o Polskę. A inne kraje? Lajsikonik Dyskusja 21:46, 14 maja 2007 (CEST)
  • ~Rozszerzyłem tę informację. Kenraiz 10:22, 15 maja 2007 (CEST)
• W sekcji Nazwa -> Nazwa zwyczajowa były chyba źle wstawione przypisy - poprawiłam, ale proszę zerknąć, czy o to chodziło. Co do mapy - faktycznie brak, ale jeśli znajdzie się, nawet kiepskiej jakości obrazek - mogę zrobić svg. Nova (dyskusja) 09:57, 30 maja 2007 (CEST)
  • Przypisy są w porządku, dzięki. Obrazka nawet kiepskiego znaleźć nie mogę. Mam za to dość szczegółowy opis zasięgu - spróbuję przenieść go na mapę (ale to raczej zimą - teraz jest szczyt sezonu wegetacyjnego!...) Kenraiz 09:20, 31 maja 2007 (CEST)
• Kilka uwag: 1) w zoologii (o czym się niedawno dowiedziałem) kursywę dla nazw naukowych (łacińskich) stosuje się tylko w przypadku rodzajów i gatunków, nie wiem czy tak jest w botanice, ale proszę o wyjaśnienie i o ewentualną korektę. 2) w rubryce "Nazwa" podane są synonimy; skoro są podani autorzy poszczególnych opisań gatunku, przydałby się rok tegoż opisania. 3) w rybryce "Ochrona" jeśli jest taka możliwość przydałoby się umieścić źródło informacji, co do ochrony w innych krajach, tak jak jest to już w odniesieniu np. do Estonii, Rep. Czeskiej, Słowacji, czy Węgier. Gdy zostaną one poprawione lub wyjaśnione (w miarę możliwości) z przyjemnością oddam głos na ten artykuł, gdyż może być traktowany jako wzorcowy przy pisaniu artykułów w obrębie botaniki. pozdrawiam. D kuba dyskusja 15:48, 30 maja 2007 (CEST)
  • Ad 1) Kodeks Nomenklatury Botanicznej nie reguluje tej kwestii (w każdym razie ja tego tam nie znajduję). W przeciwieństwie do gramatyki i ortografii nazewnictwa naukowego, sposób doboru czcionki wydaje się być kwestią wymagań redaktorskich poszczególnych wydawnictw. Tymczasem by ujednolicić sposób zapisu nazw naukowych w Wikipedii usunąłem kursywę w nazwie klasy (pozostawiłem kursywę tam, gdzie zawsze jest stosowana: w nazwach gatunków, rodzajów, odmian botanicznych, syntaksonów, łacińskich nazwach surowców zielarskich). Ad. 2) Dodałem daty. Ad. 3) Źródła tych informacji są mało specyficzne i dlatego ich nie cytowałem (np. zestawienie gatunków w jakimś rezerwacie z oznaczeniem gatunków pod ochroną prawną, w tym grzybieni białych). Mam nadzieję, że z czasem uda się mi lub komuś dokopać do źródeł istotnych (np. publikacji regulacji prawnych) i je tu podlinkować. Kenraiz 09:20, 31 maja 2007 (CEST)
    • ok. D kuba dyskusja 11:23, 31 maja 2007 (CEST)
• Noce i dnie - warto wspomnieć o tej akcji pod krawatem. --Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST), nie doczytałem --Beentree ^>>> 09:29, 12 cze 2007 (CEST)
• Brak mi trochę naturalnych wrogów/szkodników/czynników ograniczających (wiem, wiem... sam też nie znalazłem)--Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST)

• • • Głos przeciw: Są braki i niedoróbki, zanim damy medal należałoby to "wyprostować" : 1.Nie wszystkie odmiany (jest skromnie, a tego więcej); 2.Wygląd ogólny: nie zawsze tylko leżą na wodzie, wystawają również ponad wodę, kwiaty nie pływają a wystają z wody i to sporo; 3.Mała grafika na początku artykułu, brak wiarygodności co do jedzenia (np. na google drobna wzmianka, a czy prawdziwa?); 4.Brak wiarygodności,że we fladze Frygii są grzybienie białe. Ogólnie... jeszcze nie teraz, ale po dopracowaniu poprę ten artykuł. Durules 10:10, 17 paź 2007 (CEST)

Głosowanie już dawno zakończone, ale dzięki za krytyczne przejrzenie artykułu. Ad. 1. Do obszernego artykułu o odmianach odsyła link zewnętrzny. Jest ich tyle, że i są na tyle dobrze opisane na zewnątrz, że tutaj IMO nie ma potrzeby dodawania wszystkich. Ad. 2. Owszem bywa, że liście wznoszą się nad wodę, przy dużym zagęszczeniu i spadku poziomu wody. To jednak sytuacje wyjątkowe. Ad. 3. W artykule wskazane są przypisy bibliograficzne, skąd zaczerpnięte zostały informacje o walorach konsumpcyjnych. Ad. 4. Wskazane jest źródło, w nim z kolei cytaty z publikacji naukowych (Tydskrift fan de Fryske Akademy). Kenraiz 10:28, 17 paź 2007 (CEST)

Poza tym odmiany wg polskiej literatury naukowej opisane są wszystkie. To, że nie ma przykładów kultywarów też wyjaśnione jest w treści. Dziś bardzo trudno ustalić przynależność gatunkową ogrodowych grzybieni. Więcej o nich napisać powinno się w artykule o rodzaju grzybienie, a nie przy grzybieniach białych. Kenraiz 10:33, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Działanie toksyczne: ... hamując korę mózgową ...

Temat z cytatu: "Działanie toksyczne: "Alkaloidy działają na ośrodkowy układ nerwowy człowieka i zwierząt gospodarskich, hamując korę mózgową.[14]" Określenie "hamując korę mózgową" nie jest jednoznaczne i chyba wymaga uściślenia. Mroman 13:38, 26 cze 2007 (CEST)

To słowa ze wskazanego źródła. W sieci znalazłem zwrot "porażając korę mózgową" w odniesieniu do alkaloidów grążela. Brzmi lepiej więc zmianiam. Kenraiz 21:55, 26 cze 2007 (CEST)

[edytuj] kora mózowa

Dziękuję za szybką reakcję. Teraz wydaje się być bez zarzutu. Mroman 09:04, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] problematyczne stwierdzenie

Roślina dość zmienna, co wiąże się ze zróżnicowanym składem genowym roślin w poszczególnych populacjach (2n = 48, 64, 84, 96, 105, 112).

Nie jest to stwierdzenie zbyt precyzyjne, a może nawet błędne - prawdopodobnie chodzi o polieuploidię. Kpjas φ 14:58, 8 lut 2008 (CET)

Pogrzebię w źródłach, może znajdę coś o zróżnicowaniu genomów na poziomie populacji i między populacjami. Mutacje polegające na polieuploidii u tego gatunku są pewniakiem (w świetle podanej informacji...). Kenraiz (dyskusja) 16:25, 8 lut 2008 (CET)

A czy to, co w nawiasie, ma znaczyć m.in., że 2n = 105? Mciura (dyskusja) 17:23, 8 lut 2008 (CET)

co więcej chodzi o: link "2n", określenie "skład genowy", brak wspomnienia o chromosomach i ploidii. Kpjas φ 18:38, 8 lut 2008 (CET)

Stąpam po cienkim lodzie (genetyka to nie jest to w czym Kenraiz jest dobry), a nic z wprost podaną charakterystyką zmienności genetycznej gatunku nie znalazłem. W literatrze liczne przykłady różnych liczb chromosomów dla diplontów, różniące się w zależności od autorów i regionów. Liczne zestawienia z długą listą różnych liczb, bez zająknięcia na temat poliploidyzacji... Może któryś z genetyków pomoże?... Literatury tematu jest sporo, bo grzybienie jako bazalna linia rozwojowa okrytonasiennych są ostro wałkowane przez genetyków. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 8 lut 2008 (CET)

Coś niecoś znalazłem tutaj Kpjas φ 22:33, 8 lut 2008 (CET)

Hm... wstawiłem link do tego tekstu chwilę wcześniej... Kenraiz (dyskusja) 23:12, 8 lut 2008 (CET)

Jest znaczek, że gatunek silnie trujący, ale jednak jadalny.. jak to mozliwe??

Źródła tych informacji nie wyjaśniają sprzeczności. Niewykluczone, że długotrwałe gotowanie pozwala pozbyć się substancji trujących. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 1 cze 2008 (CEST)