ノート:ファウスト (文芸誌)

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] 掲載内容の掲載に関して

全掲載内容を本項目に掲載するのは、ちょっとどうかなぁ、と思っています。主な企画や、特徴的なものだけに絞った方が良いのではないでしょうか?--スゥ 2006年1月29日 (日) 09:26 (UTC)

自分で書いておいて何ですが、僕もそう思います。スゥさんの意見の「主な企画や特徴的なものだけに絞る」という方向で編集した方がよかったです。遅いレスですいません。Maze 2006年4月8日 (土) 18:54 (UTC)

[編集] メモ

• ヴォリューム７は、７月末に発売予定らしいです。書店で聞きました。--2007年5月30日 (水) 08:11 (UTC)
• また、延期だそうで、未定になってしまったようです。--2007年7月29日 (日) 12:19 (UTC)
• やっと夏発売で、編集が大詰めらしいです。--2008年6月7日 (土) 06:25 (UTC)

IPでも投稿時刻だけ書くのではなく、ちゃんと署名をしてください。--Bluebell 2008年6月7日 (土) 06:32 (UTC)

[編集] 記述の絞り込み

私の編集中にもいろいろ情報を追加されていたようでたいへん申し訳ないのですが、あまりにも百科事典的な内容からかけ離れた記述が多すぎるので内容の絞り込みをさせていただきました。それから、出典の明記と独自研究のテンプレートを貼り付けました。おそらく『ファウスト』誌上に掲載された文章をもとに書かれたもの、引用されたものが多いのだろうと思いますが、例えば第何号のどの記事がネタ元であるとか、脚注でつけていただきたいと思います。--Bluebell 2008年6月7日 (土) 06:29 (UTC)

まず、刊行巻の節について、記事本文中で各巻ごとに講談社のサイトへ外部リンクを貼るのは不正な外部リンクにあたると思います。次に、百科事典として価格を書く必要性はないのではないでしょうか。価格には書誌的な価値がないはずです。ページ数と厚みは書誌的事項と言えないこともありませんし「刊を重ねるにつれて分厚くなっている」ことが数字でわかっておもしろくはあるのですが、同じく百科事典的な必要性があるかどうか。それから、各巻の特集や連載企画は、他誌の項目と整合性がとれない（なぜ『ファウスト』だけ載せるのか、『ファウスト』で書くなら他の雑誌でも書くのか）ので除去するべきではないかと考えます。--Bluebell 2008年6月7日 (土) 09:44 (UTC)

執筆陣も戻されたようですが、これもいちいち書く必要があるのか疑問です。講談社ノベルスの記事に同シリーズから作品が出版された作家を全て書きますか？　「主なシリーズ作品」で留めていますよね。それと同じように、『ファウスト』も全部書くのではなくて主な執筆陣だけに絞る（例えばイラストレーターは表紙を書いた人だけに絞るとか、作家はどう絞るのか難しいと思いますが）必要があるのではないかと思います。上の段落で書いたことと合わせて、こちらにお返事をいただきたいと思います。--Bluebell 2008年6月8日 (日) 01:17 (UTC)