User:Villy/Archívum03

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék 1 Kiemelés után PD 2 MIért nem volt az úgy jó??? 3 káoszt csináltál, sorrend volt előtte 4 városrészek 5 Re: Felbontás 6 Re: kért kép 7 Köszi 8 Agglomerációk 9 Szaddám hálálánál francia iw 10 Telegdi 11 Ráma 12 glwiki 13 Római fürdő 14 Esztergom vármegye 15 Makói média 16 Re: Újfalu 17 Vitalapom 18 Levéltár 19 Esztergom 20 Adatok 21 Nowcommons 22 Összecsukható box 23 Esztergom 24 Képeim 25 Üdv, esztergomi. 26 Azonnali sablon 27 Monteverdi városi legenda 28 Kérdés 29 Hidak írása 30 hídak 31 Sablon 32 Angolwiki Esztergom cikke 33 Dömös 34 Turisztikai régiók 35 Indulhatunk.hu videók 36 Turisztikai programok 37 Dobogókő 38 re: Közép-Mo. térkép 39 :) 40 Bothiba 41 Esztergomi vár 42 Műemlékek 43 Esztergomi papok 44 Tesco 45 Rögbi 46 Emlékérmék 47 Pannon Universe :P 48 szerkesztési összefoglalók! 49 Falusi templom 50 Lakhely 51 DS9 52 szerkesztési összefoglaló! 53 Időrend 54 Személyes kérdés 55 Híres esztergomiak 56 A magyános ref 57 A tonna sablon esete RvB-vel 58 Érsekek 59 Normahintés

[szerkesztés] Kiemelés után PD

Ez aranyos volt tőled. :) – Alensha ^üzi 2006. december 8., 16:05 (CET)

Köszi! A commonsba [1] már mindent PD-sen rakok fel. A magyar wikiről lassanként teszem át a képeket oda, és előbb utóbb úgyis mind PD lesz. Villy/^Üzenet 2006. december 8., 16:31 (CET)

[szerkesztés] MIért nem volt az úgy jó???

Mert mi vagyunk a Wikipédia, a szabad lexikon...-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 08:37 (CET)

Ez azt jelenti és nélkül lehet szerkeszteni, ami randává teszi a lapot? (Nem modom, hogy vandálkodás, mert biztos nem szándékos volt), de csak rá kéne néznie 1-2 embernek, hogy milyen elrendezést hagy maga után. Főleg, ha már előtte rendesen el volt rendezve a kép. Villy/^Üzenet 2006. december 9., 08:48 (CET)

A bánatod érthető - de nem vagy egyedül vele. Én arra akartam (gonoszul) utalni, hogy ha a Wikipédia szabadon, bármiféle előfeltétel nélkül bárki által szerkeszthető, akkor az esetlegesen elkövetett tartalmi és formai hibákért senki senkit nem kárhoztathat. Amikor ide belépsz ügyködni, akkor tudomásul veszed, hogy bármiféle munkádat bármikor összeboríthatja egy másik szerkesztő, és nincs más lehetőséged, mint zokszó nélkül nekiállni a renoválásnak. Nem hivatkozhatsz semmiféle tekintélyre, hogy így vagy úgy jobb - és ezt a másiknak is tudnia kellene. Nem: a wikin egyetlen feltétel van: a jóhiszeműség. Légy bármilyen bárdolatlan, műveletlen, rossz ízlésű, gondatlan, hebehurgya: ha jóindulattal osztod az észt, húzodvonod a cikkeket, akkor támadhatatlan vagy. Mi több: az személyeskedik, azaz vét a Wikis szabályok ellen, aki olyasmit kér rajtad számon, amit a Wikipédia szabályai nem követelnek meg. Érdemes ezt egyszer mindenkinek alaposan végiggondolni.-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 08:57 (CET)

Rátapintottál a mai műszaki tervezés egyik legnagyobb kihívására: hogyan csináljunk bolondálló termékeket? A javaslatod ésszerű: vidd keresztül a változtatást!-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 09:13 (CET)

Ezt épp tegnap kategorizáltam, és nem véletlen, hogy a lapteteji szerkesztés fület ráncigáltam! Amúgy meg a szócikkek elrendezése a böngészőtől és annak beállításaitól függően elképesztően összevissza jelenik meg. A konkrét ügy háterrében is lehet ilyen ok: nemcsak a testi és lelki szemeinkkel, de a gépeinkkel se egyformán látunk...!:)-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 09:18 (CET)

Pár hete volt egy huzavona akörül, hogy gélériába rendezzük-e a képeket, vagy inkább "ízlésesen" hintsük el a szövegben. Úgy két hónapja betojt a 19 collos monitorom, meg néha a szemüvegemet se találom: na onnantól kezdve tudom, hogy egy-egy alaposabban megdizájnolt Wikipédia-szócikknek milyen sokféle olvasata (vagy inkább olvashatatlansága...) létezik!-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 09:38 (CET)

[szerkesztés] káoszt csináltál, sorrend volt előtte

Ez nagyon csúnya volt. Iller ^:o 2006. december 14., 00:27 (CET)

ööö, Villy, most milyen sorrendben vannak a tippek szerinted? mert én nem nagyon látok rendszert benne... azelőtt érkezési sorrendben volt, utána átírtam a tipp nagysága szerinti rendbe, most meg összevissza van... – Alensha ^üzi 2006. december 14., 01:19 (CET)

[szerkesztés] városrészek

Mert van Esztergom kategória. Esztergom sincs a Kategória:Városok-ban--Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:27 (CET)

Tudod hány város van csak Magyarországon? Azoknak mennyi városrésze? Több 10.000 alkategóriája lenne, ha a világ összes városának városrészei be lennének rakva oda. Értelmetlen, fölösleges. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:33 (CET)

Csupán gyűjtőkategória. Nem törlendő. Sok ilyen kat van még. Ha valaki Egom városrészeit keresi, logikusan az Egom kategóriában nézi. Értelmetlen dolog ebben is gyűjtögetni ezeket. 300 magyar alkategória lenne, mint mondod, akkor tippelj hány másik külföldi alkategória járulna még hozzá. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:41 (CET)

B. Hajdu Ágnes magyar is, tudós is. A magyar tudósok kategóriába került, nem pedig a magyar tudósok és a tudósok kategóriába megosztva. Ezek nem egomi városrészek, hanem Egom város részei. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:47 (CET)

Ez eddig is így volt. Ferencvárost senki sem fogja a városrészek kategóriában keresni. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:48 (CET)

Szerintem ebbe a kategóriába logikusan a városrész, belváros, külváros, kertváros, stb. cikkek valók. --Vince ^blabla :-) 2006. december 16., 00:56 (CET)

szvsz ezek majd valami Városépítészeti fogalmak vagy ilyesmi kategóriába kerülnek. Tehát az a baj, hogy az általános fogalmakat és a konkrét előfordulásokat összefoglaló kategória neve megegyezne? Ezt elég jól megoldottuk a Kategória:Építményeknél (lásd vitalapja). – Alensha ^üzi 2006. december 16., 01:14 (CET)

Villy, egyszerű, tedd majd őket a Városrészek kategóriába. Nem fog megszűnni, csak mert User:Vince épp ezt határozta el. Iller ^:o 2006. december 16., 01:05 (CET)

nem háborúzunk. Megbeszéljük. Mindjárt írom a Kocsmafalra. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 01:07 (CET)

[szerkesztés] Re: Felbontás

nálam ugyanezen a felbontáson IE alatt tök normálisan néz ki, nálam úgy volt csúnya, ahogy te rendezted el, mert nagy üres hely maradt. de visszaállíthatod, ha gondolod, te úgyis többet látod az Egom-cikkeket, mint én :) Neked is boldog karácsonyt! – Alensha ^üzi 2006. december 24., 14:34 (CET)

[szerkesztés] Re: kért kép

Köszi, aktuális még. Más képet úgyse nagyon lehet tenni a Boldog Özséb-cikkbe, szerintem kell oda akkor is, ha nem különösebben díszes. --Tgr^vita 2006. december 25., 12:34 (CET)

[szerkesztés] Köszi

Köszi! Ilyen adatokat sehol sem lehet megtalálni (tudtommal), nekem szerencsém van, mivel az allapokon minden szócikk, amit létrehoztam fel van jegyezve. Ennek nem hiúsági oka van, egyszerűen kell ahhoz, hogy a rengeteg azonos nevű író, filozófus, miegyéb közt eligazodjak, hisz pl. Apollónioszból legalább nyolcféle van :) Data Destroyer 2006. december 28., 10:18 (CET)

[szerkesztés] Agglomerációk

Szia Villy. Ami az agglomerációkat illeti, abból Mo.-n tudomásom szerint hivatalosan 4 van, nagyság szerinti sorrendben Budapest, Miskolc, Pécs, Győr. Ezen kívül vannak még az agglomerálódó térségek, pl. a Balaton körüli városok. Debrecen más kategória, az nagyvárosi településegyüttes, ami valamivel lazább kapcsolatot feltételez a települések között. A kiemelt cikk összefoglalójából felőlem kikerülhet, messze nem ez a legfontosabb infó benne, de ami az agglomerálódás fokát illeti, abban Debrecent sok jóval kisebb város is megelőzi, pl. Eger. Ennek földrajzi okai is lehetnek, ezt már írtam valahol, az Alföld egyszerűen nem kedvez az agglomerációk kialakulásának, túl messze épültek ahhoz egymástól az egyes települések.

[2] (ne ijedj meg a hosszú linktől, .doc dokumentum html-esítve. az alja felé van a lista a térségekről.

Üdv & BUÉK,

– Alensha ^üzi 2006. december 30., 14:48 (CET)

[szerkesztés] Szaddám hálálánál francia iw

Ha elolvastad volna a kommentárt, láttad volna, hogy nem létező lapra mutatott a francia interwiki, ezért lett kiszedve, s ezért nem raktam vissza. Köszönöm hogy szemmel tartod a lapot. BUÉK --Ksanyi 2006. december 31., 10:42 (CET)

Bocs, de nem értelek. A kommentáron az anon kommentjére gondoltam Régebben valóban volt egy franciacikk. (mintha rémlene), de most az a link, amit beraktál, az a francia wiki egy nemlétező lapjára mutat, és az angolbol is kivették a francia linket. Kiveszem, és beteszem a létező lengyelt. --Ksanyi 2006. december 31., 10:57 (CET)

Mondom, akkor jól láttam, hogy volt ilyen cikk, de most már valamilyen szavazás folyik róla, s ezért vették le a lapot. Erre meg nem biztos, hogy kell hivatkozni. Legalábbisszerintem.--Ksanyi 2006. december 31., 11:50 (CET)

[szerkesztés] Telegdi

Nincs mit, nem értem hogy nézhettem el, a szinnyeiben a neve után egyből az jön, hogy "érseki helynök". Több szódát kéne a boromba tölteni :) Data Destroyer 2006. december 31., 12:56 (CET)

Most egy ideig ókori egyiptomos cikkeket fogok írogatni, és egy ezzel kapcsolatos régi honlapomba is új életet lehelek. Aztán reszkess, mert puszta kézzel szedem darabjaira Egomot, kő kövön nem marad benne :) – Alensha ^üzi 2007. január 2., 22:01 (CET)

üdv.

honlap: most még nem publikus, mert alapos gatyábarázás előtt áll :) szeretném, ha a wikin már csak a teljesen új változat szerepelne majd :)

most megnézem az egomos cikkedet, és brrrutálisan kijavítom benne az elgépeléseket meg ilyesmiket, ha vannak. reszkess.

– Alensha ^üzi 2007. január 3., 15:29 (CET)

[szerkesztés] Ráma

Kérdezted, miért mutat Ráma Bosznia-Hercegovinára. Olvasd el a szócikk Történelme alcímét és megtalálod a megoldást.--Kaboldy 2007. január 4., 18:29 (CET)

[szerkesztés] glwiki

hihi, azt hiszed, most feltaláltad a spanyolviaszt :-PPP (bár ahogy elnézem, ez nem spanyol, csak hasonlít rá). kösz a tippet, megírtam én is a cikkemet ott, hosszabb is lett, mint Egom :-PPP ha jól számolom, az unciklopédiát nem számítva ez a hatodik wiki, ahol megírom a Miskolc cikket a magyaron kívül (en:Miskolc, fr:Miskolc, it:Miskolc,, simple:Miskolc,). :-))) – Alensha ^üzi 2007. január 7., 00:29 (CET)

[szerkesztés] Római fürdő

Szia, Villy! Igen, jó lenne végre a megyéknek is kategórialapot csinálni. A római fürdő tévedés volt, javítottam. Valahogyan a tatai Angolpark római fürdőromjai (amelyek valójában csak műromok) kerültek át az Esztergom szakaszba. Üdv, --Adapa 2007. január 13., 22:33 (CET)

[szerkesztés] Esztergom vármegye

Üdv.!Természetesen írok újat! Rolland

[szerkesztés] Makói média

Így összefoglaló néven jó, hogy média, akkor kezdődne újra a késelés, ha valaki többesszámba akarná tenni... – Alensha ^üzi 2007. január 14., 18:29 (CET)

[szerkesztés] Re: Újfalu

Elnézést, eszembe juthatott volna, h az esztergomi városrészek kényes téma. :-) Winston 2007. január 18., 12:48 (CET)

Ezek szerint nem hallottál a – meglepően heves – vitáról, ami arról szólt, h valami hegyvidéki falu szerepeljen-e Esztergom városrészei között. Winston 2007. január 18., 13:02 (CET)

[szerkesztés] Vitalapom

Üdv.! Nem azért töröltem, mert sokan kérdőre vontak, hanem mert zavar a hosszú lista. Archiválni hogy lehet? Egyébként nem a vármegyék miatt szoktak kérdőre vonni. Rolland

[szerkesztés] Levéltár

Nagyon is! Töprenkedtem, hogy mit lehet tenni ilyenkor, és nyilván lesznek majd keresztkategóriák, mert hiszen a levéltártudománynak része lesz nyilván minden levéltáros cikk. Át kéne gondolni a kategóriák és listák szerepét is, és talán kéne egy műhely, ami csak a kategorizálással foglalkozik. Nagyon szépek az Esztergom-munkásságod darabjai! A mozgatással mélyen egyetértek. Bennó 2007. január 18., 22:46 (CET)

[szerkesztés] Esztergom

Leginkább Szentgyörgymezővel foglalkozik, de megemlíti természetesen a többi városrészt is. Pontosabb információkkal nem szolgálhatok, én még nem olvastam a könyvet :) Data Destroyer 2007. január 19., 10:03 (CET)

[szerkesztés] Adatok

Király, köszi! :) Szegény frissen telepített windowsom, nem tudta még, mi az a pdf :D – Alensha ^üzi 2007. január 19., 21:44 (CET) csak azt nem értem, ha tényleg 994 vendéglátóegység van a városban, miért ilyen @#&&°@# nehéz egy kulturált nemdohányzó helyet találni az egész nyavalyás belvárosban...

[szerkesztés] Nowcommons

Ilyenkor ne azt tedd rá, hogy {{azonnali}}, hanem hogy {{nowcommons|Image:Képcommonsbelineve.jpg}}, mert a hatalmas adminok nem hiszik ám el minden Esztergomból szalajtott wikipédistának, hogy tényleg felrakta a képet oda, és így tudják ellenőrizni :) plusz ez nem egészen az a kategória, mint a másik. – Alensha ^üzi 2007. január 20., 00:07 (CET)

A magyartanítási szándék nemes, de legalább az ékezeteket vedd majd le a címekről, nekem is jólesik az ilyen figyelmesség, amikor a vágólapomon épp más szöveg van és nem kell előbb azt lementeni, hogy az isten tudja milyen francia, spanyol meg egyéb karaktereket másolgassam. – Alensha ^üzi 2007. január 20., 00:17 (CET)

Tulképp jobban belegondolva aki Egomról ír cikket, az valszeg úgyse külföldi lesz, úgyhogy mindegy :D – Alensha ^üzi 2007. január 20., 00:22 (CET)

[szerkesztés] Összecsukható box

Felvetésedre készítettem egy ilyet: Sablon:Összecsukható box.
Ezt használom a Sablon:Duna menti városokban is. – kgyt (vita) 2007. január 20., 03:42 (CET)

[szerkesztés] Esztergom

Atyaisten, ember, te ezt hogy csinálod, hogy elkészül egy cikk, amiben szerepel az esztergom karaktersor, és fél órán belül máris tudomásod van róla?? :-) Akarom tudni, használnám albániailag, hacsak nem az a titok, hogy mindent elolvasol. Pasztilla 2007. január 25., 06:43 (CET)

Nagyon kemény vagy, szívügy lehet ez a javából! (A Firefoxot viszont nem ismerem.) Egyébként ha csak a belinkelt Esztergomokat mutatja, akkor már értem, hogy tudtam túljárni az eszeden itten, súlyos hiányossága a Firefoxnak! :-) Pasztilla 2007. január 25., 13:52 (CET)

Én is kíváncsi lennék arra, Gubbubu hogy csinálja, hogy több tízezer szócikk és vitalap közül tíz percen belül kiszagolja, melyiken kerültek épp szóba a kommunisták. Egy időben azt hittem, Google alert van beállítva nála rá, de kipróbáltam, és nem valami jól működik az a vacak. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 16:19 (CET)

Hát igen, az a cache-ből dolgozik, van egy kis késés, a crawler miatt meg miegymás miatt. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 17:08 (CET)

Na ez jó tipp volt, be is állítottam, fogalmam nem volt, hogy ilyen paramétereket meg lehet adni a keresőablakban. Köszönöm! Pasztilla 2007. január 25., 18:10 (CET)

[szerkesztés] Képeim

A Székesfehérvár szócikkben az összes képet én csináltam a légi fotókat leszámítva. (A commons:Székesfehérvár oldalon kicsit több van belőle.) Kacérkodom azzal a gondolattal, hogy esetleg ezek között is lehetne kiemelt kép. Persze nem vagyok profi fotós, és a saját képeit nehezen ítéli meg az ember. Nem néznéd meg azokat és mondanál véleményt róluk. Azt hiszem olyan is van, ahol egy profibb kép többet hozott volna ki, én elsősorban nem ezekre lennék kíváncsi, hanem kompozíciós szempontokra. Válaszolhatsz itt, figyelem a lapodat. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 25., 14:44 (CET)

Hehe, El ne mondd senkinek, de én nagyon szeretem Fehérvárt, mert gyönyörű város. A képek, hát igen... Az a bajom, hogy a legtöbb képen nem középen van a lényeg, és a legtöbbön lelóg a szobor lába. :( A Melocco-féle szobor az kompozíciót nézve jó lenne, de már nagyobb felbontásra is mondták, hogy nem elég a kiemelthez. Sztem a jó képet akarsz, akkor menj a Magyar Király elé és csinálj a bíróságról, vagy magáról a Szállóról, vagy a hosszúkás tér, ahol az országalma van, arról hosszába marha jó fotókat lehet csinálni mind2 irányból. Kb egy éve körbejártam Fehérvárt, csimáltam vagy 300 fotót, és másnap elszállt a vinyóm, szóval még én is megyek előbb-utóbb pótolni. Annyi jó hely van ott, csak körbe kéne nézni, és milliónyi kiemelt fotót lehe ott csinálni.

Köszönöm, átgondolom a tanácsaidat. Kezdek rájönni, hogy a fényképezés sok átgondolást igényel. Többnyire egy rövid időm van rá, és gyakran gyermekemmel megyünk valamerre, és túl sok idő nincs az elmélyült keresgélésre. Örülök, ha a képeimet majd jobbak váltják fel. Ha jössz, szívesen találkoznék veled. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 29., 13:31 (CET)

Hetente kétszer átutazok Fehérváron, de ha megyek, akkor az hétvégén lesz és tavasszal, mert a telet nem szeretem.

[szerkesztés] Üdv, esztergomi.

Téged az elsők közt szeretnélek meghívni ide: User:Alensha/Városok műhely (terv). Nézd át, véleményezd. Lehet, hogy nemcsak a városok, hanem egyben minden település műhelye is lesz, majd meglátjuk. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 18:27 (CET)

[szerkesztés] Azonnali sablon

Szia Villy! Arra kérlek, hogy a jövőben, ha a törlés sablont elhelyezed egy cikken, ne töröld ki az előzetesen ott lévő tartalmat. Ezzel megspórolsz nekünk két egérkattintást :) Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 04:39 (CET)

Igen, arra gondoltam :) De a kérésem általánosságban szólt... Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 09:25 (CET)

[szerkesztés] Monteverdi városi legenda

a „városi legenda” megfogalmazás kétségkívül pontatlan; részletek a Monteverdi vitalapon.

[szerkesztés] Kérdés

Kedves Villy! Miért kell sablonokkal csinálni a magyarországi városok lakosságát? (Csak kíváncsiságból kérdezem.) --Adapa 2007. február 11., 11:32 (CET)

Köszönöm, már értem. --Adapa 2007. február 11., 15:08 (CET)

Semmi, javítva. Csak annyi, hogy éjszaka van. :o) Viszont ha már errejársz, miért van külön magyar települések műhelye és Mo telep. műhelye? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 02:46 (CET)

Ehe! Fel kéne számoltatni az utóbbit, ha van benne érdekes, mencsétek át magatokhoz. Eljött a műhelyek reneszánszának ideje. :o) [jut eszembe, nem akartok kiterjeszkedni környező országok, pláne mágyárlakta települések?] | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 02:51 (CET)

[szerkesztés] Hidak írása

Az AkH. 182. alapján minden híd neve külön van írva. Adam78 ✉ 2007. február 24., 00:41 (CET)

[szerkesztés] hídak

Az legutóbbi AkH-fejlesztés (80-as évek) óta a híd az utcanévi típusú köznevek közé tartozik, tehát külön írjuk, mellette az, akiről/amiről el van nevezve, nagy: Kossuth híd, Petőfi híd, Szabadság híd. Csak akkor kötőjeles, ha nincs neki külön neve ésvagyhanem a folyójáról emlegetjük: "a szekszárdi Duna-híd", a "mocsoládi Tisza-híd". Olykor még láthatod rosszul írva (például a hídtesten), de a térképészek jól csinálták. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 00:45 (CET)

Ja, bocsi, most látom, hogy Adam78 koll. is válaszolt. Jobb kettő, mint egysse. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 00:46 (CET)

[szerkesztés] Sablon

4 napig nem raktam rá sablont. Csak 10 lapra került nincs forrás. Santiagora a külső hivatkozást most vágta rá valaki (csak úgy). És csak és kizárólag a világörökség cikkeket válogattam ki, mivel megbízhatók a cikkeink. Az összes többit felkutattuk és előkerült (hogyhogynem), hogy honnan is származik a cikk. Csak ezek a kétes származásúak maradtak. De még csonkok is, így a következő körben csonkpótlás jön -így az eddigi csonkokhoz jöhetnek még források. Ha azokról is lekerül a jelzés, marad 5 olyan cikk maximum, amelyiken sablon lesz. Vagy meglátja eltűnt írója és pótolja. Ezek a cikkek nagyjából "árvácskák", eltűnt a gondozójuk. Kata 2007. február 27., 15:37 (CET)

[szerkesztés] Angolwiki Esztergom cikke

Ha van kedved, fogalmazd át kicsit, most szóltak, hogy copyvio... :) – Alensha ^üzi 2007. március 2., 22:28 (CET)

ja, gondolhattam volna, hogy te voltál, mert ki mást érdekel ki más tartaná ilyen gondosan rajta a szemét mindenen, ami Egom... :) – Alensha ^üzi 2007. március 2., 23:05 (CET)

en:Portal:Miskolc most frissítettem, legalább te nézd meg :) – Alensha ^üzi 2007. március 2., 23:31 (CET)

[szerkesztés] Dömös

Szia. Mert a képet töröltem, és nem akartam, hogy rondán nézzen ki. A képet azért töröltem, mert négy hónapja nem volt rajta licenc, vagy akármiféle jelzés, hogy ki csinálta.. --Dami ^reci 2007. március 6., 23:10 (CET)

Semmi gond, én se örülnék, ha valaki csak úgy kiszedegetné a képeket egy általam írt cikkből.. Üdv--Dami ^reci 2007. március 6., 23:28 (CET)

Igen, a Dömös cikk túl jónak tűnik, a Yahooban nem találtam egyezést a cikkel, de ettől még lehet másolt... viszont lehet teljesen eredeti is --Dami ^reci 2007. március 6., 23:39 (CET)

[szerkesztés] Turisztikai régiók

Persze hogy tudom a nevüket, nem ez a kérdés. Nekem az volt a fontos, hogy az a cikkcím, hogy Nyugat-Dunántúli régió ne a turisztikai régióra vezessen, ahogy a te eredeti változatodban szerepelt, mert az elsődleges jelentés azért nyilvánvalóan a statisztikai-területfejlesztési.

Lehet hogy kicsit suta volt a megoldásom. Ahogy most átalakítottad, az tökéletesen megfelel minden szempontnak :)

--Peyerk 2007. március 16., 12:58 (CET)

OK, mindent elfogadok, csak legyen megkülönböztetés.

--Peyerk 2007. március 16., 13:13 (CET)

[szerkesztés] Indulhatunk.hu videók

Tökjó videó, de ahogy most kinéz, az egész oldal, hát, szóval sokat merít mások szellemi termékéből. Lásd WP:AÜ, WP:KF-JO. – chery^n/IRC 2007. március 26., 14:30 (CEST)

[szerkesztés] Turisztikai programok

Kedves Villy! Visszatettem a turisztikai programokat a Komárom-Esztergom megye turisztikai látnivalóinak listája közé. Szerintem jobb így különválasztva a Komárom-Esztergom megyei kulturális programok listája cikktől, mert sok szórakoztató, szabadidős és kulturális program a turisztikai látnivalók közé tartozik, és jobban lehet kategorizálni is a kétfajta listát. A turisztikai programokat ezenkívül időrendben is gyűjthetjük, ami nagyon praktikus. (Lásd még: Baranya megye turisztikai látnivalóinak listája, így kellene majd a többi megyénél is.) Üdv, --Adapa 2007. április 6., 19:13 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy a turisztikai és a kulturális témát válasszuk szét (persze átfedés jócskán lesz). Így jobban be lehet majd linkelni a kétféle listát mind a turisztikai témájú szócikkekből (pl. Turizmus Magyarországon stb.), mind a kulturális élet oldaláról (Magyarország kulturális élete stb.) Attól meg hosszú távon nem kell tartani, hogy a listák üresek lesznek, mert ahogy egyre többen szerkesztik majd a Wikipédiát, remélhetően sokan beírják majd a saját településük programjait a megfelelő helyre. Ez lenne a cél szerintem. --Adapa 2007. április 6., 19:37 (CEST)

Lehet, hogy a X megyei kulturális programok listája típus fölösleges. Mi lenne, ha helyette inkább X megye kulturális élete című szócikkek lennének, és a kulturális programok is ezeken belül lennének bemutatva? Te megírnál egy Komárom-Esztergom megye kulturális élete című cikket? Egyébként kellemes Húsvétot! -- Adapa 2007. április 8., 17:38 (CEST)

[szerkesztés] Dobogókő

Szia, Villy! Az egyértelműsítő lap 2006 októbere óta létezik vagyis kb. hat hónapja. Nem gondoltam, hogy zavar bárkit is, ha az egyértelműsítő lapra hivatkozásokat kijavítom. Ha gondolod, javítsd vissza nyugodtan. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 9., 17:34 (CEST)

[szerkesztés] re: Közép-Mo. térkép

A térkép a színezetlen háttéren megmutatja a Közép-Magyarországot alkotó megyét és a fővárost, külön-külön színnel.

Úgy, mint pl. a is a színezetlen háttéren mutatja a régióhoz tartozó megyéket, más-más színnel.
A fájlnév jelentése egyébként az alábbi (bocs, tudom hogy nem szép dolog ilyen kódolt nevet használni...)
HU NUTS 23 KM = Magyarország, NUTS 2 szintű egység, a bennefoglalt NUTS 3 szintű egységek feltüntetésével, a konkrét területi egység Közép-Magyarország.

Ennek alapján remélem megfejthető pl. ez is :HU NUTS 24 KD

--Peyerk 2007. május 1., 21:35 (CEST)

Otthon vagyok a témában :)

A KMR szétválasztása nincs napirenden, a kistérségi beosztás revíziója viszont igen, valószínűleg akörül lesz a gyarapodásuk, amit írtál.

--Peyerk 2007. május 2., 16:53 (CEST)

azért ez a NUTS totál hülye név egy ilyen komoly izének. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 02:53 (CEST)

[szerkesztés] :)

Jó, hogy téged is látni néha. Mért vagy mostanában ilyen ritkán itt? Már semmi nem maradt Esztergomban, amiről lehetne még írni? :) – Alensha ^üzi 2007. május 14., 02:53 (CEST)

Hát muszáj példaként emlegetni azt az Esztergomot, ha már úgy meg van írva, ahogy meg van írva :) – Alensha ^üzi 2007. május 24., 23:59 (CEST)

[szerkesztés] Bothiba

Teljesen igazad van. A helyzet az, hogy ott ültem a robot felett, és kézzel hagytam jóvá szócikkről szócikkre, ha cserélhet bármit is, szóval az ilyen és hasonló eseteket elvileg kiszűrhettem volna, de hát emberből vagyok, szóval a tévedés lehetősége sajnos nem kizárt. Mindenesetre öröm, hogy kábé 7000 változtatásból mind a mai napig három panasz futott be. Elnézést érte. Pasztilla 2007. május 29., 12:55 (CEST)

[szerkesztés] Esztergomi vár

For your information: készült egy ilyen cikk, nincs formázva, linketlen, úgyhogy a szokásos úton nem biztos, hogy észrevennéd. A cikk maga megér egy pillantást: ölég redundánsnak tűnik munkásságod fényében, ráadásul joggyanús is. Pasztilla 2007. május 31., 13:57 (CEST)

Nehogy ez a vád itt még egyszer elhangozzék, mert erre harapok. Tessék megnézni, tegnap emiatt öltük egymást a WP:AÜ-n. Az anyagok User:Civertan saját művei, a joggal semmi baj. Pofásítani kell és wikiformázni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 14:02 (CEST)

[szerkesztés] Műemlékek

Kedves Villy! Egyetértek veled, hogy a műemlékeket jobb lenne nem kategóriákban, hanem listákban gyűjteni. Nem is én hoztam létre, én csak megpróbáltam rendezni kicsit, ha már egyszer van e kissé szerencsétlen kategóriánk. Az ötletedet felvethetnéd a Kategóriajavaslatok oldalon. Üdv, --Adapa 2007. június 1., 23:26 (CEST)

Mér, Egomban nincs omladozó rom? Már leomlott mind? :PPP – Alensha ^üzi 2007. június 2., 00:18 (CEST)

[szerkesztés] Esztergomi papok

Szia, Villy! Hogy csinálod, hogy ilyen hamar lecsapsz minden esztergomi papra és bekategorizálod? --Hkoala ^vita 2007. június 19., 16:40 (CEST)

Köszönöm a magyarázatot, én is beüzemeltem a módszert! --Hkoala ^vita 2007. június 20., 19:25 (CEST)

[szerkesztés] Tesco

Kedves Villy! A listát egymagam állítottam össze a via Internet segítségével (ami elég nehéz volt). A hipermarket lapon olvashatod, hogy hipermarketről 2500-3000m2 eladótér fölött beszélünk (Persze lehetnek eltérések). A várpalotai Tesco 3000m2-es. Gondoltam rá, hogy különszedem a kis-tescókat, de időrendben jobb. hamarosan odaírom, melyik áruház mekkora alaptarületű. User:Morva Ottokár

[szerkesztés] Rögbi

jó, de látta azóta esztergomi és nem javította :) egyébként meg ne fossz meg egy ilyen remek lehetőségtől arra, hogy beszóljak egyet neked :) – Alensha ^üzi 2007. június 23., 21:18 (CEST)

köszi a gratulációt, de vidéki ám az esztergomi polgármester; Miskolc az megyeszékhely, kérlek szépen :P Sándor-palotát láttam, gyönyörű rom, igaz, azt nem tudtam, hogy ezzel a külsővel Esztergomban is romnak számít :) de tudod, milyen rendes bírok lenni hozzád, amikor láttam a Vaskapu cikkedet, akkor se jegyeztem meg, hogy a nevéről egy hatalmas vasból készült kapu rémlett fel lelki szemeim előtt, amivel bezárják Esztergomot, hogy a lakói ne tudjanak suttyomban átköltözni Komáromba vagy Tatabányára :) – Alensha ^üzi 2007. június 23., 21:23 (CEST)

Az azért van, mert Miskolcon ugyebár mégse lakhat akárki, a nemkívánatos elemeket kiköltöztetjük kevésbé fontos városokba (Esztergomba pl., az jó messze is van. :) – Alensha ^üzi 2007. június 23., 21:30 (CEST)

Mert itt nem alacsonyodunk le ilyen alantas dolgokhoz, mint a munka, ezt a robotjaink meg a Felsőzsolcáról bejáró rabszolgáink csinálják... – Alensha ^üzi 2007. június 23., 21:32 (CEST)

[szerkesztés] Emlékérmék

Szia! Mivel emlékérméből igen sok van, célszerűnek tartanám azt egy külön oldalon megszerkeszteni. Erre az oldalra csak a forgalmi céllal (tehát nagy mennyiségben) kibocsátott forintérméket tenném, melyek a Nemzeti Bank honlapján is fent vannak. A fotóknak viszont nagyon örülnék. Az ideális az lenne, ha jó felbontásban, fekete háttérrel készítenéd el (ez minimális photoshop munkát is igényel) a képeket külön az elő- és hátlapról, és a Wikimedia Commons-ra töltenéd fel. A magyar forint pénzérmék oldalon lévő képek is így készültek.Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 24., 09:32 (CEST)

Egyébként gyűjtő vagy? Ha igen, jólenne összedolgozni egy átfogó numizamtikai cikkbázis létrehozására, itt és az enwikin is. Én most a korábban enwikin írt cikkeket fordítom le (a magyar vonatkozásúak javarész az én munkáim). Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 24., 11:26 (CEST)

Ha van a vaterán jó kép, onnan is lehet leszedni, csak az utóbbi időben mindenen ott van a vatera logója, az meg gáz. Ha tudsz jól fotózni, és van kedved, csinálhatnál ilyen fekete hátteres képeket a most forgalomban lévő pénzekről, mert az még hiányzik a táblázatból. Ami az MNB honlapján van, nem is jó felbontású meg koszos is, ami azért tök gáz, hogy nem tudtak verdefényes vereteket föltenni. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 24., 11:41 (CEST)

Semmi gond, itt nincs határidő ^_^ Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 24., 12:24 (CEST)

[szerkesztés] Pannon Universe :P

Hali! De, ide járok. NT, PPP, a kacsát viszont nem vágom :P .:thorpe85:. * üzenek 2007. június 25., 07:20 (CEST)

[szerkesztés] szerkesztési összefoglalók!

Szia!

Örülök, hogy felfigyeltél rá! Azért csinálom, mert fontos! Meg mert néha kell egy kis díszítősor! :-))) --Peda ☎ 2007. június 25., 14:19 (CEST)

[szerkesztés] Falusi templom

Végül is tényleg az, Diósgyőr kis település, alig laknak ott többen, mint Esztergomban... :) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 15:40 (CEST)

ki akart menekülni innen??? – Alensha ^üzi 2007. június 26., 15:55 (CEST)

Igen, Tapolca akarta nemrég, aztán sorban jöttek a pofáraesések, hogy nem igazán tudnának megélni a barlangfürdőből, mert az Miskolc tulajdona egy az egyben, ahogy minden más is egészen a parkban lévő bringóhintókig, meg az se tetszett nekik, hogy onnantól sárgabusz járna oda jóval ritkábban, mint a MVK-busz, stb. Ellenben rémlik valami, hogy egyszer mintha Diósgyőr függetlenedése is felmerült volna, de erről csak a boon fórumon olvastam, az már eleve röhejes ötlet volt, mert nagyon egybe van már épülve Miskolc és Diósgyőr (az a hozzászóló fogalmazta meg a legszebben, aki azt írta, hogy „mi lennénk az ország egyetlen városa, ahonnan vidékre is villamos megy” :D) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 16:36 (CEST)

Asszem, az nem szokott ilyenkor gond lenni, hogy sose volt önálló település, mert Tapolca se volt az sose (Görömböly része volt Görömbölytapolca néven, vele együtt csatolták Miskolchoz, egyes területeit meg pénzért vette meg a város az ivóvízforrásai miatt a görömbölyi apátságtól, ha jól tudom), szóval valami más gond lehetett Kertvárossal. Mekkora városrész az? Mert egy bizonyos lakosságszám fölött, gondolom, már kellenek megfelelő intézmények (saját iskola, stb.), Tapolcának biztos nem volt muszáj, mert csak falu lett volna. De az is lehet, hogy Árpi bácsi volt szigorúbb ebben a tekintetben; Tapolca esetében már az a lófogú volt az elnök, az meg mást is könnyebben osztogatott (elnöki kegyelem Simek Kittynek, stb...) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 17:05 (CEST)

Láttam a Dobogókő cikket, szurkolok a lakóinak, végül is miért ne tartozzanak oda,a hová szeretnének :) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 17:14 (CEST)

Szerintem Mátrafüred tette fel hülyén a kérdést, mert nem a leválást kérték, hanem a nemlétező egyesítés megszüntetését. Nem kell nagyon jogásznak léenni ahhoz, hogy az ember ne bírja ki, hogy ebbe ne kössön bele :) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 17:30 (CEST)

[szerkesztés] Lakhely

Szia! Láttam, hogy mit írtál ki az userlapodra! Ha megadnád azok nevét aki esztergomi, én bizalmasan "zaklatnám" őket, ahogy a többieket megkértem, hogy írják ki, úgy megkérném őket. Köszönöm segítséged! üdv Szajci 2007. június 28., 21:05 (CEST)

Gondolom, nem mindenki meri bevallani… :P – Alensha ^üzi 2007. június 28., 21:07 (CEST)

Ok rendben van! Szajci 2007. június 28., 21:11 (CEST)

Szia! Ajánlom figyelmedbe user:SirGazsi-t, ő is esztergomi. Szajci ^(reci) 2007. július 12., 06:59 (CEST)

Jaja, tényleg. Bocs elfelejtettem. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 12., 12:19 (CEST)

[szerkesztés] DS9

A magyar fordításban is angol névvel szerepel, nem hivatalos fordítás, olyasmi kiegészítésként került be, mint ahogy egyes angol együttesek neve mellé szokott a magyar tükörfordítás. Visszaadó: magyarhoz közelebbi. Xbspiro 2007. június 30., 00:04 (CEST)

Rögtönzött. Belátom, hogy ez nem fordítóiskola, de: a space űr vagy tér jelentése, ami nagyobb területet jelöl, nem igazán tűnik használhatónak egy pontszerű objektumra. A fény érkezhet pontszerű objektumból, ezenfelül érthető úgyis, hogy határvéd, őrláng. Xbspiro 2007. június 30., 00:17 (CEST)

Elfogadom, kiveszem. Xbspiro 2007. június 30., 00:25 (CEST)

[szerkesztés] szerkesztési összefoglaló!

Szia!

Beszarás! Ennyit még nem kellet írnom az összefoglalóim miatt! :-)))

Szóval! Arra gondoltam, hogy a hajnali 3-fele is dolgozóknak jár egy kis pihenés! :-)) Így hát jól összefoglalok, hog lássák a különbséget a sorok között! :-))) --Peda ☎ 2007. június 30., 03:08 (CEST)

Hány embernek? Szerintem felesleges szólni érte... :-P Gyere talira, ott is szoktam öszefoglalókat készíteni. :-))) --Peda ☎ 2007. július 10., 01:01 (CEST)

Augusztusban lehet, hogy lesz tábor... Nézd mega WP:TALI szócikket. --Peda ☎ 2007. július 10., 01:20 (CEST)

[szerkesztés] Időrend

Megkérdezhetlek, hogyan tudnék egyszerű időrendi felsorolást csinálni? Egyszerű Enterrel nem megy. Burbank 2007. július 10., 12:21 (CEST)

Syp segített, már nem aktuális. Burbank 2007. július 10., 12:35 (CEST)

[szerkesztés] Személyes kérdés

Kedves Villy! Meséltem rólad újdonsült esztergomi családunknak (beházasodás révén tettünk szert rájuk, öcsém jól választott, esztergomi leány lesz a felesége napokon belül :), és az örömapós mindjárt azt mondta, hogy sejti, ki lehetsz, és ő valószínűleg ismer téged. A szóban forgó örömapós dr. Balázs László mérnök, felesége, Balázs Lászlóné (Ilona) 42 éven át volt az István gimi tanára, gyakorlatilag mindenkit ismernek Esztergomban (a Széchenyi téren laknak). Való igaz volna, vagy csak káprázat, hogy esetleg ismeritek egymást? :) Azért írtam ide eztet a személyest, mert voltál olyan galád, és neked nem lehet emilt írni. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 19:56 (CEST)

Ilianyó magyar-történelmes, de főleg Laciapus monta volt, hogy esmérni vél mint az egomi helytörténet rajongóját, ő is tanított ott, csak sose tudom, mi a neve, valami felsőfokú technikumban. A módszerváltáskor mindketten MDF alapítótagok voltak, és apus egy darabig önkormányzati képviselősködött is, hátha ez segít. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 20:06 (CEST)

[szerkesztés] Híres esztergomiak

Szerintem aminek van értelme külön szerepeltetni a többi esztergomitól, annak nem muszáj az ömlesztett listában szerepelnie. Nálam is külön van belinkelve a híres miskolciak közé a díszpolgárok meg a polgármesterek. (a jelenlegi polgármestert jobban belegondolva problémás is szerepeltetni a híres miskolciak közt, mert még csak nem is Miskolcon lakik, de ha már beleírtam, nem húzom ki...) – Alensha ^üzi 2007. július 18., 18:46 (CEST)

Mezei pap nem ér, csak püspöktől felfelé :) Ha én beveszem az összes papot a létező 7 történelmi egyházból + a kicsikből, kiakad a szerver! --Hkoala ^vita 2007. július 18., 18:41 (CEST)

Jó, de Egom nem olyan nagyváros, ott belefér... :PPP – Alensha ^üzi 2007. július 18., 18:49 (CEST)

[szerkesztés] A magyános ref

rémisztően ronda. Meg lehet oldani, hogy fogalmazol egy töltelékmondatot, és utána illeszted be, vagy mondjuk a táblázat első adatához csatolod, de így nagyon ronda. Azt nem tudom, miből gondolod, hogy a tartjegyzéket vagy a #-vel illesztett oldalon belüli hivatkozásokat ez megbolondítaná, tudtommal csak az számít nekik, ami látszik, a ref nem. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 18., 18:55 (CEST)

[szerkesztés] A tonna sablon esete RvB-vel

>>Csaka yt nem tudom, h'nzsyor v'alsyoljak ugzanarra a k;rd;sre/ k0vesd vegig a vitat eyyel akpcsolatban es megakapod a valasytĖ--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. július 19., 15:01 (CEST)

Pedig hányszor megfogadom, hogy szemüge nélkül nem ülök le a számítógéphez, most majd megöl az ideg megint, hogy ezt itten fent nem tudom elolvasni. Pasztilla 2007. július 19., 20:01 (CEST)

) láttam másnak is írt így, ahol éppen azt kéri ki magának, hogy nézzék el neki a helyesírási hibáit. Villy/^diszkássön 2007. július 19., 20:04 (CEST)

Na, a helyesírási hiba még csak hagyján, de itten tömeges karakterhiány és -tévesztés van. Annyira kétujjal azért nem ér gépelni, hogy masszívan fel se nézzen valaki a képernyőre. :-) Pasztilla 2007. július 19., 20:08 (CEST)

Lükék vagytok. Egyszerűen nem magyar a billentyűzete, átkapcsolódott. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 20:19 (CEST)

Na de ha felnéz csak észreveszi, mert már más vitalapon is így írt ez előtt, szóval jóideje át lehet állva. Na mind1, vissza szerkeszteni! Villy/^diszkássön 2007. július 19., 20:21 (CEST)

[szerkesztés] Érsekek

Szia, Villy! A javításaimat visszavontam, mert közben Bennó átvariálta a sablont. (Lásd műszaki kocsmafal.) Köszönöm, hogy szóltál! --Hkoala ^vita 2007. július 21., 09:41 (CEST)

[szerkesztés] Normahintés

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 21., 14:36 (CEST)

Köszi, úgy fogok tenni (bár őszintén szólva ha ennyi évig ha nem szoktam rá...) Villy/^diszkássön 2007. július 21., 14:41 (CEST)