Wikipédia:Szavazás/Szavazási irányelvek reformja

Az alábbi megbeszélést lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

Eredmény:

• A szavazatok indoklásáról szóló szakasz esetén a szavazás eredményes és sikeres (11 mellette, 0 ellene szavazattal).
• Az agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás szakasz második mondatáról szóló szavazás eredményes, de sikertelen (3 mellette, 9 ellene szavazattal).
• A többi esetben a szavazás eredménytelen, mivel a szavazatok száma nem érte el a 10 db-ot.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 13., 18:32 (CET)

 megjegyzés A jelenlegi irányelv pontatlansága miatt ez azonban nem egyértelmű, csupán egyedi értelmezéstől függ, hogy a teljes szavazási allapot (A szavazást) avagy csupán az egyes résszavazásokat nézzük. – Vince ^blabla :-) 2007. december 13., 19:17 (CET)

Tartalomjegyzék 1 Wikipédia:Szavazási irányelvek reformja (2., vagy 3.?) 1.1 Szavazási irányelvek összesítése táblázat 1.1.1 Támogatom 1.1.2 Ellenzem 1.1.3 Megjegyzés 1.2 Egy szavazás kiírása előtt 1.2.1 Támogatom 1.2.2 Ellenzem 1.3 Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás 1.3.1 Támogatom 1.3.2 Ellenzem 1.3.3 Megjegyzés 1.3.4 Támogatom 1.3.5 Ellenzem 1.3.6 Támogatom 1.3.7 Ellenzem 1.3.8 Támogatom 1.3.9 Ellenzem 1.3.10 Megyjegyzés 1.4 Szavazás, szavazatok, szavazóképesség 1.4.1 Támogatom 1.4.2 Ellenzem 1.5 Szavazásra jogosultak 1.5.1 Támogatom 1.5.2 Ellenzem 1.6 Szavazás érvényessége 1.6.1 Támogatom 1.6.2 Ellenzem 1.7 Szavazások időtartama 1.7.1 Támogatom 1.7.2 Ellenzem 1.8 Szavazatok indoklása 1.8.1 Támogatom 1.8.2 Ellenzem 1.9 Szavazatok összeszámlálása 1.9.1 Támogatom 1.9.2 Ellenzem 1.10 Egy ötlet/javaslat pontos útja 1.10.1 Támogatom 1.10.2 Ellenzem 1.10.3 Megjegyzés 1.11 Lustáknak :) 1.11.1 Az egészet támogatom úgy, ahogy van 1.11.2 Az egészet ellenzem, úgy, ahogy van 1.12 Pást 1.12.1 Rossz helyen folytatott vitáért blokkolás?

[szerkesztés] Wikipédia:Szavazási irányelvek reformja (2., vagy 3.?)

Az egész megtekinthető a User:Vince/Szavazás lapon egyben (hadd ne másoljam ide), illetve alább a részek a megadott hivatkozásokra kattintva.

A szavazás lezárásának időpontja: 2007. december 13. (17:06) A szavazás irányelvet érint, így eredményességéhez részkérdésenként min. 10 szavazat, sikerességéhez 2/3-os többség szükséges.

---

1.  megjegyzés Amennyiben a WP:JKSZ és/vagy a WP:KSZ és/vagy a WP:JKSM tartalma, rendszere változik, az utólagosan át lesz vezetve ide. (Pl. ha Karmela javaslata zöld utat kap, a kiemelt szócikkekkel kapcsolatos szavazások kikerülnek a táblázatból, illetve a szövegezésből)
2. A KIEMELT CIKKEK RENDSZERÉNEK BÁRMINEMŰ MEGVÁLTOZTATÁSÁRÓL NEM ITT KELL SZAVAZNI !!! (+ lásd az előbbi  megjegyzés-t)

---

[szerkesztés] Szavazási irányelvek összesítése táblázat

User:Vince/Szavazás#A szavazási irányelvek összesítése A táblázat és ami benne van. :

Szavaznivaló	Részvétel feltétele	Szavazás időtartama	Szavazás lezárása, eredménye	Szavazás módja
Szócikk, kép, kategória törléséről	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos* szerkesztés szócikk névtérben	5-14 nap	A szavazást lezáró admin. leghamarabb 5, legkésőbb 14 nappal a kiírás után lezárja, majd az eredmény birtokában törlési irányelveknek megfelelően jár el	törlendő vagy  maradjon + indoklás + ~~~~
Szócikk, kép kiemeléséről	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	A szavazást lezáró szerkesztő min. 80%-os támogatás esetén megállapítja a kiemelt státuszt	támogatom vagy  ellenzem, de az ellene szavazó köteles az általa javítandónak ítélt hibát megnevezni a cikkben
„Kiemelt” státusz megvonásáról	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	A szavazást lezáró szerkesztő a többségi vélemény alapján megvonja vagy meghagyja a kiemelt státuszt	támogatom vagy  ellenzem, de a támogató szavazó köteles az általa javítandónak ítélt hibát megnevezni a cikkben
Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	az eljáró szerkesztő minden új hét kezdetén a legnagyobb szavazatkülönbséggel rendelkező cikket teszi a kezdőlapra	támogatom vagy  ellenzem
Wikipédia-tisztségviselő választásáról	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	a szavazást lezáró szerkesztő min. 80%-os támogatottság és min. 25 szavazat esetén megállapítja a jelölés sikerességét, ellenkező esetben sikertelenségét	a (Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Irányelvet érintő kérdésben	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	A szavazást lezáró szerkesztő min. 2/3-os támogatottság és min. 20 szavazat esetén megállapítja a jelölés sikerességét, ellenkező esetben sikertelenségét	(Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Szavazás bármi egyébről	1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben	2 hét	a szavazást lezáró szerkesztő min. 10 szavazat esetén megállapítja a többségi véleményt, ellenkező esetben a szavazás sikertelenségét	támogatom vagy  ellenzem, Condorcet-módszer esetén a megfelelő betűjelekkel

* Hasznos = nem vandalizmus

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. Nem támogatom az enyhítéseket. Nem láttom szükségét, hátrányokra, veszélyekre pedig esélyt láttok. Nem árt plussz 30 nap gyakorlat szavazás előtt. – Beyond silence 2007. november 29., 22:44 (CET)

   Hol van itt enyhítés? :-O Ha minden szavazáshoz 1 hónapos regisztráció kell, az nem enyhítés... Bináris ^ide 2007. november 29., 22:51 (CET)

   Kontra 60 napos admin szavazáshoz képest pl. – Beyond silence 2007. november 29., 22:52 (CET)

2. A kiemelt szócikk megbeszélés jó úgy, ahogy van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 22:19 (CET)

   A lezárás oszlopot törölni kéne (kivéve azt, hogy mindent lezárhat szerkesztő is, az jó), és akkor rendben lenne. A kiemeltszavazáson túl a korlátok is komolytalanok. Vicces lenne tizenakárhány szavazattal meghozni azt az irányelvet, amit szerint húsznál kevesebb szavazattal nem lehet irányelvről dönteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 7., 16:56 (CET)

3. Egy vitalapon már leírtam: Ha hasznos szerkesztésnek számít, hogy pl. a rövid "i"-t hosszú "í"-re javítjuk, és 200 hasonló javítás elég a szavazáson való részvételhez, akkor ezt nem támogatom. Az Irányelveket érintő kérdésekben a szavazáson való részvételhez kevés az 1 hónapos regisztráció, nem támogatom. - Vadaro 2007. december 2., 19:58 (CET)

   A cél nem az elitizmus, a 200 i-javtás elegendően bizonyítja, hogy a illető tisztában van itt az alapokkal. Nem azért húzunk határt, hogy csak a kiválóak szaazhassanak. --Weiner 2007. december 3., 15:03 (CET)

   Milyen elitizmus 60 napnyi regisztráció? És ha tisztában van az alapokkal akkor már tisztában van az admin és az irányelv szavazásban is? – Beyond silence 2007. december 3., 18:38 (CET)

4. A kiemelt szócikkek kritériumának enyhítése és az irányelv- és tisztviselő-szavazási jogosultság enyhesége miatt. – Winston ^vita 2007. december 6., 14:46 (CET)
5. A kiemelt cikkek miatt, a többit nem volt időm átbogarászni most. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:40 (CET)
6. Nem lehet kiemelt egy cikk, ha a kifogásolt, hiányolt problémák nem oldódnak meg.– Immanuel 2007. december 8., 14:30 (CET)

[szerkesztés] Megjegyzés

Nemrég még a 2 hetes+x órás (magyarán "a szavazás lezárásáig meglegyen az 1 hó reg") limitért lobbiztak többen is. Persze nem a fentebb szavazók közül, hanem pl Dami. Szívesen megnézném, ahogy egymással vitatkoztok :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 00:41 (CET)

---

[szerkesztés] Egy szavazás kiírása előtt

User:Vince/Szavazás#Egy szavazás kiírása előtt:

• A szavazás csak akkor jó megoldás, ha nincs konszenzus az adott kérdésben, vagy azt folyamatosan „meg kell újítani”, mert valaki megkérdőjelezi. Létező és stabil konszenzus megerősítéséhez szavazást kiírni (gyakorlatilag) fölösleges
• Ellenőrizd, hogy volt-e már szavazás, vagy véleményfelmérés a témával kapcsolatban korábban (pl. a WP:SZ, vagy a kocsmafal archívumában) illetve az adott oldal(ak), kapcsolódó műhely(ek) vitalapján, vagy az(ok) archívumában
• Egyes szócikkek tartalmi kérdéseiről illetve az egyes Wikipédia műhelyekhez tartozó dolgokról helyben (az oldal, illetve a műhely vitalapján), vagy a Wikipédia:Véleménykérés lapon célszerű szavazni, ezekre a szavazásokra, „felmérésekre” ezen irányelv nem vonatkozik. Az ilyen szavazások vagy „felmérések” semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél
• Lehetőleg egy (saját) felhasználói allapon dolgozd ki a javaslatot. Ha volt a témával kapcsolatban bármiféle korábbi szavazás (vagy hasonló) azt a bevezetőben jelezni kell.
• A szavazási szöveg lehetőleg legyen úgy megfogalmazva, hogy világossá váljon, hogy a szavazás sikeres lezárulásával annak milyen hatása lesz annak témájára, tárgyára
• Az igen/nem szavazás nem mindig kivitelezhető, és néha nem is célszerű (pl. kettőnél több választási lehetőség esetén). Viszont mindig szerepeljen a szavazás kiírásában a pontos szavazatszámlálási mechanizmus (amit aztán a kérdés megfogalmazásával együtt meg lehet vitatni). Kettőnél több kimenetel esetén pl. a Condorcet-módszer alkalmazása a legcélszerűbb.
• Szavazási javaslatra, illetve annak sikere esetén szavazásra bocsátás után a javaslat szövege tartalmilag nem változhat a szavazás lezárásáig (de pl. helyesírási, stilisztikai hibákat lehet javítani)

• Irányelvszavazás (és így irányelvként szavazandó meg) minden, mely a Wikipédia közösségének, vagy a Wikipédia rendszerének működését jelentős mértékben érinti (például ezen irányelv jelentős módosítása)

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. - Vadaro 2007. december 2., 20:02 (CET)
4. – Winston ^vita 2007. december 6., 15:35 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

---

[szerkesztés] Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás

User:Vince/Szavazás#Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás - kérésre részekre bontva

• A szavazás tényéről bármely közösségi oldalon vagy közösségi vitalapon szabad tájékoztatást elhelyezni (egy adott oldalon azonban lehetőleg csak egyszer)

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. – Beyond silence 2007. november 29., 17:36 (CET)
3. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
4. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:24 (CET)
5. - Vadaro 2007. december 2., 20:03 (CET)
6. - Pilgab ^üzenet 2007. december 6., 14:15 (CET)
7. – Winston ^vita 2007. december 6., 15:36 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

[szerkesztés] Megjegyzés

Ez eddig is így volt, mit kell ezen szavazni???– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)

---

• Tilos egyes szerkesztőket a vitalapjukon szavazásra mozgósítani (pl. [1]) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. Hatalmas nagy valami ez, nem tudom miért akkor próbléma hogy tiltani kéne. Ha nem mozgosításnak hívjuk hanem figyelem felkeltésnek mindjárt nem úgy hangzik mint ha valaki háborút robbantana ki. – Beyond silence 2007. november 29., 17:45 (CET)
2. Szavazásra mozgósítani ne legyen tilos, csak valamilyen irányú szavazásra mozgósítani. --Adapa ^vita 2007. november 29., 18:19 (CET)

   Egyetértek – Beyond silence 2007. november 29., 18:50 (CET)

3. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:24 (CET)
4. Ebben a formában semmi értelmét nem látom. A spammelés (vadidegen szerkesztők végigüzenése, pl. a friss változtatások vagy a regisztrációs log alapján) csúnya dolog, az ilyenért nyugodtan lehet blokkolni; de mi a rossz abban, ha valaki felhívja egy ismerőse figyelmét egy olyan szavazásra, amiről tudja, hogy érdekelné az illetőt? Amúgy is csak rákényszeríted vele, hogy levélben (IM-en, IRC-en stb.) szóljon neki, tehát nemhogy akadályozná a mozgósítást, de még átláthatatlanabbá teszi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 23:19 (CET)
5. - Ellenzem. Az lenne jó, ha minél többen vennénk részt szavazásokon. Vadaro 2007. december 2., 20:06 (CET)
6. A szavazásra való felhívás szerintem hasznos is lehet, módot ad az érintettek bevonására a döntéshozatalba. – Antissimo 2007. december 4., 13:59 (CET)
7. - Pilgab ^üzenet 2007. december 6., 14:17 (CET)
8. többiek elmondták, amit írnék itt. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 6., 16:34 (CET)
9. Semmi kivetnivaló nincs abban, ha valakit értesítenek a vitalapján egy szavazásról.– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)

---

• Tilos a már szavazott szerkesztőket szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni, más szavazat leadására erőltetni/agitálni közvetlenül a szavazata alatt/mellett, (tehát pl a vitalapján igen) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:24 (CET)
4. - Támogatom, bár a blokkolást én is túlzásnak érzem. Vadaro 2007. december 2., 20:09 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. Szerintem ez a javaslat az átláthatóság csökkenése felé vezet; én valahogy fordítva képzelném el részben.– Dami ^reci 2007. november 29., 17:48 (CET)
2. Van a felvetésnek létjogosultsága, de a blokk szörnyen rugalmatlan és ellenszenves eszköz erre, inkább meg rá kéne szoktatni az embereket, hogy a túl hosszúra nyúló vitákat mozgassák át a vitalapokra, és hagyjanak ott linket (btw a link fontos, és ebben a formában azt is tiltaná az irányelv). Olyan ez, mintha blokkolnánk azért, ha valaki nem ír alá: tényleg probléma, és le kell szoktatni róla, de nagyon nem így. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 19:15 (CET)

   Mondd, te most tulajdonképp miről szavaztál? :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 2., 20:55 (CET)

   folytatás a Rossz helyen folytatott vitáért blokkolás? szakaszban

3. Értelmetlennek tartom emiatt blokkolni valakit. Abban sem vagyok biztos, hogy mindig érdemes külön lapokon csinálni a szavazást és a megbeszélést. "[tilos] szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni" - Vince pl. kérdőre vonta Tgr-t itt fentebb a szavazatával kapcsolatban. Akkor most ezért blokkot kapott volna? -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:45 (CET)

• Aláírás hiányában érvénytelen szavazat:

1. Fordult elő már olyan eset, hogy a szavazó félreértette, értelmezte a szöveget ezért szavazott ahogyan szavazott. Ilyenkor lehet szólni, hogy valamit félreértett. (Lásd szudétaszavazás, amikor az ajándékba adott könyveket saját publikációs listájaként tüntette fel a szerző, vagy ISBN vita, vagy Viola OSZK-s könyve))

---

• Tilos „teleszpemmelni” a közösségi oldalakat, azok vitalapjait, illetve egyes felhasználók user- (felhasználói-) és vitalapjait egy adott szavazás „reklámozásával”. (tehát „kampányolni”) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. – Beyond silence 2007. november 29., 17:51 (CET)
4. – Dami ^reci 2007. november 29., 18:12 (CET)
5. eddig is így volt, IGe pl. kapott is már blokkot érte. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 23:26 (CET)
6. - Vadaro 2007. december 2., 20:11 (CET)
7. – Winston ^vita 2007. december 6., 15:38 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

# Ezt pontosabban kellene megfogalmazni. A közösségi oldalra eddig is kitettünk szavazásokra szóló felhívásokat. Másként a jónép csak a friss változások oldaláról tudná meg, hoyg szavazás van, azt meg nem mindig nézi az ember. --Adapa ^vita 2007. november 29., 19:51 (CET)

1. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:24 (CET)

A másik szabály hogy: "A szavazás tényéről bármely közösségi oldalon vagy közösségi vitalapon szabad tájékoztatást elhelyezni", ez azt jelenti (szerintem) hogy többször ismételni tilos. – Beyond silence 2007. november 29., 22:22 (CET)

[szerkesztés] Megyjegyzés

Eddig sem volt engedélyezett a spammelés, miért van most szavazás ennek a tiltásáról?! Értelmetlen.– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)

Eddig nem volt szankcionálva. Sehogy. – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 00:24 (CET)

---

[szerkesztés] Szavazás, szavazatok, szavazóképesség

User:Vince#Szavazás, szavazatok, szavazóképesség - hivatkozott szakaszcím és a "szavazásra jogosultak" szakaszcím közötti tartalom (4 pont):

• Minden, a WP:SZ vagy WP:JA lapon kiírt szavazás azok allapjain zajlik (tehát nem magán a WP:SZ/WP:JA lapon!). Minden, a WP:SZ/WP:JA lapokon kiírt szavazás átkerül azok allapjaira
• A WP:SZ vagy a WP:JA lapokon született döntések felülírnak minden azzal ellentétes szavazást, eredményt
• A WP:SZ lapon született döntéseknek meg kell felelnie a vonatkozó irányelveknek. Ha ez nem teljesül, az adott irányelv felülírja az eredményt (kivétel az adott irányelv módosítására vagy egy új létrehozására kiírt szavazás)
• A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon elég egy link arra a lapra, ahol a javaslat található, nem kell az egész javaslatot bemásolni, vagy allapot létrehozni a szavazás/javaslatok lapon. Az érdemi vita ne a Szavazás/Javaslatok lapon folyjon.

• Sikeres szavazás esetén a megszavazott szöveg (tartalom) újabb szavazás nélkül érdemben nem változhat (helyesírási, stilisztikai és egyéb apróbb hibákat természetesen lehet javítani)

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. Abszolúte és teljes mértékben nem értek egyet azzal, hogy csak szavazással lehessen bármilyen vesszőhibánál nagyobb javítást kieszközölni. A szavazás végső eszköz, ha más módon nem sikerül megállapodni, egyébként pocsék a hatásfoka a vitához és a konszenzushoz képest. És akkor is bőven elég a főbb koncepciókról szavazni, a részletek úgyis csak wikijogászkodásra jók. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 23:34 (CET)

   Irányelv megváltoztatáshoz nem kell szavazni?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vita • közreműködései)

2. Én sem értek egyet azzal, hogy esetben végig kelljen vinni a szavazási procedúrán minden változatást. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:49 (CET)
3. Ha valami bizonyítottan hibás, vagy nem működik azon nincs mit szavazni. Továbbá hetente lenne szavazás, ami lassítana mindent.– Immanuel 2007. december 8., 14:43 (CET)

---

[szerkesztés] Szavazásra jogosultak

User:Vince/Szavazás#Szavazásra jogosultak:

• A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt. Az egyéb követelményeket lásd a fenti táblázatban.
  • A részvétel feltételéül szabott minimális időtartam a regisztrációtól számít és naptári napra vonatkozik, az időponttól függetlenül. Amennyiben az adott hónapban nincs olyan naptári nap, akkor a következő hónap első napjától szavazhat. (Pl. aki január 31-én regisztrált, a következő hónap azonos naptári napján, azaz február 31-én szavazhatna először. Mivel azonban ilyen nap nincs, március 1-jén szavazhat először)
  • Adott szavazáson csak az vehet részt, aki az adott szavazás kiírásának pillanatában már szavazóképes volt

• (A törlésről szóló megbeszélések esetében kicsit más szabályok érvényesek, bővebben lásd a törlési irányelveket)

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:29 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. Nem támogatom pl a Wikipédia-tisztségviselő választásra való jogosultság levitelét 60 napról egy hónapra. – Beyond silence 2007. november 29., 22:49 (CET)

   Nézd a jó oldalát, legalább nem két hét, ahogy a legtöbben akarták... – Vince ^blabla :-) 2007. november 30., 14:11 (CET)

2. Fönt, a táblázat alatt erről már szavaztam, itt megismétlem: Ha hasznos szerkesztésnek számít, hogy pl. a rövid "i"-t hosszú "í"-re javítjuk, és 200 hasonló javítás elég a szavazáson való részvételhez, akkor ezt nem támogatom. Az Irányelveket érintő kérdésekben a szavazáson való részvételhez kevés az 1 hónapos regisztráció, nem támogatom. - Vadaro 2007. december 2., 20:20 (CET)
3. Mint fent, és igazából nem értem, miért szavazunk külön a táblázatnak erről az egy eleméről. – Winston ^vita 2007. december 6., 16:02 (CET)
4. Jó az ahogy most van.– Immanuel 2007. december 8., 14:46 (CET)

---

[szerkesztés] Szavazás érvényessége

User:Vince/Szavazás#Szavazás érvényessége:

Jelen irányelv bevezeti a szavazás érvényességének feltételét. Egy szavazás akkor lehet érvényes, ha eléri az előírt minimum szavazatszámot, amelybe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, azonban a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb, nem „szavazat-értékű” hozzászólások nem. Amennyiben egy szavazás során a szavazatok száma nem éri el a jelezett minimumot, azok tartalmától függetlenül a szavazást érvénytelennek kell nyilvánítani.

Az érvényesség feltétele:

• Az irányelvekről szóló szavazások: minimum 20 szavazat;
• Az admin/bürokrata választásról szóló szavazások: minimum 25 szavazat;
• Az IP-ellenőr választásról szóló szavazásban a megválasztáshoz szükséges feltétel a Metawiki által elfogadott gyakorlatban a minimum 25 mellette szavazat. Így amennyiben itt nincs meg a minimum 25 mellette szavazat, a szavazást érvénytelennek kell nyilvánítani.
• Bármely más, a fenti táblázatban meghatározott (kivétel WP:T) szavazás: minimum 10 szavazat.

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

# Lásd vitalap, ezt a szakaszt át kell fogalmazni az IP-ellenőrzés szigorúbb feltételeinek megfelelően.– Dami ^reci 2007. november 30., 10:15 (CET)

1. Semmi értelme. Ha egy irányelvjavaslat rossz, és kevesebb mint 20 támogatója van, a 10 szükséges ellenző simán összejön. Admin/bürokrata választásokra a 80%-os határral meg főleg igaz ez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 23:38 (CET)
2. Elnézve az itteni részvételt, az ekkora küszöbök csak akadályoznák a döntéshozatalt. :) Ha meg erőltetjük, hogy sokan szavazzanak (reklámozással, noszogatással), akkor annak az a vége, hogy úgy nyomogatnak gombot, hogy előtte nem tájékozódnak megfelelően. Akárcsak a való életben. ;) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:53 (CET)
3. per Tgr itt és a táblázatnál. Bár egy 10 szavazatos általános határ talán elfogadható. Winston ^vita 2007. december 7., 17:08 (CET)
4. Nincs olyan sok szerkesztő, szavazó még kevesebb. Ráadásul ha a fenti fejezet értelmében rövidebb idő alatt kéne szavazni, semmi nem lenne megszavazva, szavazatok hiánya miatt.– Immanuel 2007. december 8., 14:49 (CET)
5. A gyakorlat nem teszi lehetővé úgy fest a min. 20-at. – Beyond silence 2007. december 8., 14:55 (CET)

---

[szerkesztés] Szavazások időtartama

User:Vince/Szavazás#Szavazások időtartama:

• A szavazás kezdete a szavazás kiírásának pillanata. (lásd a laptörténetben)
• A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor percre pontosan meg kell adni.
• Minden, a szavazási határidő lejárta után leadott szavazat (és módosítás) érvénytelen
• 25 vagy több támogató szavazat esetén, ha ellenszavazat nincs, vagy nagyon kevés (max 3) hamarabb lezárható bármely szavazás
• 25 vagy több ellenző szavazat esetén, ha a támogató szavazat nincs, vagy nagyon kevés (max 3) hamarabb lezárható bármely szavazás
• Ha a szavazás során zoknibábozás gyanúja merült fel, és emiatt valaki IP-ellenőrzést kezdeményezett, az ellenőrzés végéig vagy a kérés elutasításáig a szavazást nem lehet lezárni. A szavazási határidőn túl azonban ilyenkor sem lehet újabb szavazatokat leadni.

• Lásd még: #A szavazási irányelvek összesítése

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. - Vadaro 2007. december 2., 20:27 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

1. – mint Beyond silence. Felvetettem a vitában is, és nem kaptam választ arra, miért ne legyen éjfél a határidő. Winston ^vita 2007. december 6., 16:07 (CET)
2. - a korai lezárhatóság miatt. Elvileg ezzel puccsot lehet csinálni, pl. ha valaki összegyűjt a háttérben 25 embert. (Ez egyre kevésbé lesz lehetetlen.) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:55 (CET)
3. szerintem az lezárás időpontja jobb lenne fix és késői (amibe nem nagyon csúszik bele senki) pl. éjfél. Ha van ebben egyetértés akkor talán ezt kéne javasolni. Egyetértek Nyenyeccel. – Beyond silence 2007. december 7., 17:07 (CET)
4. A szavazás addig tartson ameddig eredetileg ki van írva, hogy lehet szavazni. Ez az életben is így van, teljes mértékben elfogadhatatlan a szavazás korai lezárása, akár visszaéléseket is eredményezhet.– Immanuel 2007. december 8., 14:53 (CET)

---

[szerkesztés] Szavazatok indoklása

User:Vince/Szavazás#Szavazatok indoklása

• A szavazat mellé illik (törlési megbeszélésnél kötelező) pár szóban indoklást, esetleg néhány soros véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz.
• Az indoklás(ok)ban, illetve a szavazáshoz kapcsoló vitákban, ahogy bármely más vitában, eszmecserében stb. a Wikipédián, a személyeskedés, a bántó vagy csípős megjegyzések fokozottan kerülendők!
• A szavazatodat a szavazás lezártáig szabadon változtathatod (de utána már nem).
• Amennyiben a szavazásod tárgya egy Wikipédia-névtérben lévő lap, melyben jelentős változás/bővítés történt szavazás közben, azt minden esetben jelezd a szavazás kiírásánál.
• A szavazatot mindig alá kell írni.
• A szavazásokhoz csak aláírással lehet hozzászólni.

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. – Dami ^reci 2007. november 29., 20:23 (CET)
4. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:27 (CET)
5. Bár változás egészen minimális úgy láttom. – Beyond silence 2007. november 29., 23:08 (CET)
6. - Támogatom. (Bár sztem a szavazás a döntés eszköze). Vadaro 2007. december 2., 20:32 (CET)
7. – Winston ^vita 2007. december 6., 16:14 (CET)
8. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 6., 16:36 (CET)
9. – Immanuel 2007. december 8., 14:55 (CET) Bár ez most is így van, nemértem minek kell szavazni egy érvényben levő irányelvről?– Immanuel 2007. december 8., 14:55 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

---

[szerkesztés] Szavazatok összeszámlálása

User:Vince/Szavazás#Szavazatok összeszámlálása:

• Csak a(z egyértelmű) szavazatok számítanak (pl.  támogatom,  ellenzem, igen,  összevonandó,  törlendő, nem, mellette, stb.)
• Az „érvénytelen” szavazatok, illetve a  megjegyzés-ek figyelmen kívül maradnak az eredmény megállapításakor.

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. --Weiner ^vita 2007. november 29., 20:28 (CET)
4. De a fenti szöveg igen csak stilsztika csiszolásra szórul (zárójel nem tudom minnek, az elfogadott típusokat láthatobban elválasztani).– Beyond silence 2007. november 29., 23:10 (CET)
5. - Vadaro 2007. december 2., 20:33 (CET)
6. - Pilgab ^üzenet 2007. december 6., 14:19 (CET)
7. – Winston ^vita 2007. december 6., 16:15 (CET)

 megjegyzésmár megint egy olyasmiről kéne itt szavazni ami jelenleg érvényben van! Immanuel 2007. december 8., 14:58 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

---

[szerkesztés] Egy ötlet/javaslat pontos útja

User:Vince/Szavazás#Egy ötlet/javaslat pontos útja:

1. Az ötlet/javaslat pontos kidolgozása, lehetőleg saját felhasználói allapon (pl: user:Példa/Javaslat)
2. A kocsmafal egy tetszőleges (pl javaslatok) szekciójában a szerző vitára bocsátja a javaslatát
3. minimum 1 hétnyi kocsmafalas vita/nemvita után lehet „felterjeszteni” a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon
4. belső hivatkozás a felhasználói allapon előzetesen kidolgozott javaslatra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon
5. Érdemi ellenző szavazat esetén a javaslat átnevezése a felhasználói allapról a WP:SZ allapjává, a szavazás tartalmának megfelelő névvel (UNIQ681b24cd49f8f999-nowiki-00000001-QINU) (= a szavazás kiírása), ellenkező esetben lehet tovább csiszolgatni/újrázni
6. A szavazás végének megállapítása a fentebbi útmutatók alapján, és jól látható feltüntetése az „új” szavazási allap tetején
7. A szavazás kihirdetése a kocsmafal „hírek” szekciójában és a közösségi portál „Közösségi döntést igénylő ügyek” szakaszában
8. Szavazás a megszabott ideig
9. Szavazás lezárása, eredmény megállapítása, annak kiírása jól látható/könnyen észrevehető helyen és módon a szavazási lapon
10. Sikeres szavazás esetén az eredmény „végrehajtása”/„érvényesítése” és kihirdetése a közösségi portál „Közösségi döntést igénylő ügyek” szakaszában

[szerkesztés] Támogatom

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
2. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
3. Az átnevezés, kicsit felesleges kör. – Beyond silence 2007. november 29., 23:13 (CET)
4. - Vadaro 2007. december 2., 20:35 (CET)

[szerkesztés] Ellenzem

[szerkesztés] Megjegyzés

A kiíró fentebb a szavazás időelőtti lezárását javasolja a megfelelő szavazatszám összegyűjtése esetén. Ebben a szavazásban a szavazás menetében a "megszabott idő" szerepel. Most, hogy is van ez? A 6. pontal kapcsolatban: még nincs megszavazva a "fentebbi útmutató", ami szerint el kéne járni. Ez a szavazás csak a fentebbiek lezárása után lehetne esedékes. Teljesen logikátlan és értelmetlen.– Immanuel 2007. december 8., 15:06 (CET)

---

[szerkesztés] Lustáknak :)

[szerkesztés] Az egészet támogatom úgy, ahogy van

1. – Vince ^blabla :-) 2007. november 29., 17:17 (CET)
2. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 17:26 (CET)
3. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 17:39 (CET)
4. Unless otherwise noted. (Öröm lesz ezt összeszámolni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 23:43 (CET)

[szerkesztés] Az egészet ellenzem, úgy, ahogy van

---

[szerkesztés] Pást

[szerkesztés] Rossz helyen folytatott vitáért blokkolás?

Szavazásból áthozva

1. Van a felvetésnek létjogosultsága, de a blokk szörnyen rugalmatlan és ellenszenves eszköz erre, inkább meg rá kéne szoktatni az embereket, hogy a túl hosszúra nyúló vitákat mozgassák át a vitalapokra, és hagyjanak ott linket (btw a link fontos, és ebben a formában azt is tiltaná az irányelv). Olyan ez, mintha blokkolnánk azért, ha valaki nem ír alá: tényleg probléma, és le kell szoktatni róla, de nagyon nem így. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 19:15 (CET)

Mondd, te most tulajdonképp miről szavaztál? :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 2., 20:55 (CET)

Azzal ugye tisztában vagy, hogy ezért blokk járna? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 21:10 (CET)

Ez nem visszamenőleges irányelvmódosítás. Még lehet, azért kérdem. Az ideális szavazat (és szav. rendsz.) számomra egyébként a sima aláírás lenne (+szavazatsablon, ha kell/kedve van használni) majd alatta egy vélemények szakasz, ahová pl a fentebbi indoklásodat írod... – Vince ^blabla :-) 2007. december 2., 21:18 (CET)

Még lehet, valóban. Szerinted értelmes dolog, hogy ezután nem lehet? Ha nem, akkor nem értem, hogy mit nem értesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 21:25 (CET)

Ilyenkor szoktam a homlokommal verni az asztalt :) Én értek mindent, csak egyet nem értek vele. A kérdésedre pedig már azelőtt válaszoltam, hogy feltetted volna, egyébként segítek: igen, sőt. Többit az előző hozzászólásomban. Mint látod épp most szpemmeljük szét a szavazást, azért is kezdtem, hogy álljon itt egy demonstráció erre :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 2., 22:02 (CET)

Akkor cserébe hadd demonstráljam, hogy mit kell csinálni ilyenkor blokkolás helyett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 22:24 (CET)

LOL, demonstráltad volna az elmúlt mondjuk 20 szavazásban. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 18:01 (CET)

Immanuelnek fentebb sikerült megértenie - ha részben is. Lásd az ő gyakorlatát (==megjegyzés==), én ilyet szeretnék látni. – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 00:41 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt már ne szerkeszd.