Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív16

Ez egy korábbi megbeszéléseket tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon tedd!

Tartalomjegyzék 1 genealógiai sorszámok az életrajzi cikkek nevében 2 Új cikk 3 Puskás Ferenc - piros linkek a kezdőlapon - miért hagyjuk? 4 Wikitábor 5 Kérdés-javaslat (Kategória:Az összes lektorálandó lap) 6 Idézőjel 7 Interwiki nélküli cikkek listái 8 katszócikk vs főszócikk - az egyik szvsz felesleges 9 Társadalmi célú Wikipédia-hirdetések 10 Tartalomjegyzék 11 Énekesek nyelv szerinti kategóriáinak észszerű használata 12 Megtévesztő jelölés 13 "Kategóriák" link (szócikkek alján) 14 Hívószavak fettelése vs. címhierarchia 15 Azonos szöveg, két szócikk! 16 Poéngyilkosság és csiki-csuka 16.1 Poéngyilkosság 16.2 Legalább alcímmel érdemes jelezni a spoilert 16.3 A kinyitás mint az összefoglaló stílus alternatív lehetősége 17 Ne legyenek piros linkek a kiemelt szócikkekben 18 Hamid Karzai 19 javaslat 20 Jelenlegi játékoskeret, jelenlegi bármi más 21 "Vasúti jármű" nevű sablon módosításának javaslata 22 A sportcikkeknél rendet kellene csinálni. 23 Barnstar 24 Állatok és növények neve 24.1 Műhelytagok véleménye 25 Sablonmester 26 Csonksablon-felmérésféle 27 Kard ki kard! A névterek ügyének végleges!! sőt végletes rendezésére javaslat 27.1 Wikipédia-névtér 27.2 Felhasználói névtér 27.3 Képnévtér 27.4 Sablonnévtér 27.5 Kategórianévtér 27.6 Segítségnévtér 27.7 MediaWiki-névtér 27.8 Portálnévtér 27.9 Javaslatok, támogatás és ellenzés 27.10 Alternatív javaslat poénalisaokra 28 Mégeccer a szerkesztőről (a WP mint akarat és képzet) 29 Ki a Wikipédista/Wikiszerkesztő?

genealógiai sorszámok az életrajzi cikkek nevében

Egy-egy neves történelmi családban több azonos keresztnevű személy is jelentős szerepet játszott a múltban, így többen is szócikket érdemelhetnek azonos néven. Ezeket a családtörténet sorszámokkal jelzi, pl. így Ráday I. Pál. Klobusiczky I. Ferenc. (Nem tévesztendő össze az I. vagy II. Rákóczi Ferenc és György-féle változatokkal, mert azok uralkodói sorszámok, a Rákóczi családon belül I. Rákóczi Ferenc valójában Rákóczi fene tudja hirtelenjében hanyadik, de biztos nem első Ferenc) Mindez véleményem szerint csak a családtörténeten belül elfogadott, de semmiképp sem praktikus így nevezni a szócikkeket is. Én is csak véletlenül leltem rá Klobusiczkyre. Nem beszélve arról, hogy egy család történetében idővel újabb tagok fedezhetők fel (kutatással) s így a sorszámok akár meg is változhatnak. Én szívem szerint az azonosnevű személyeket így különböztetném meg: Ráday Pál (1677-1733), de mivel gyakran nem ismerjük pontosan a szül.-hal. évet, ezt is elfogadhatónak tartom: Ráday Pál (kancellár), mint Károlyi Sándor (hadvezér) vagy Csáky Imre (matematikus). A lényeg, hogy a családnév és a keresztnév közé iktatott római szám szerintem nagyon nem praktikus, kifejezetten zavaró. Ki mit gondol erről? --Mkalman 2007. július 3., 12:57 (CEST)

Kedves Mkalman, nekem sem tetszenek a "Ráday I. Gedeon", Ráday II. Gedeon stb. elnevezések, mivel a sorszám nem volt benne az illetők nevében! (Uralkodknál más a helyzet, ott általában csak keresztnéven emlegetjük őket, nevüket minden nyelvre lefordítják és persze Lajos francia királyból több volt egy tucatnál. A "Hammerstein IV" írásmód amerikaias, nálunk csak a sportolóknál használják a sorszámokat - de figyeljétek meg, Dunai II. Antal labdarúgó is Dunai Antal sportvezetőként.

Egy fix ajánlatom van: teljes névazonosság esetén (és ugye, ebbe a nemesi előtagok, a dr., a prof, a dipl. Ing. stb. nem számítanak bele) EGYÉRTELMŰSÍTŐ lapot csináljunk a névnek, és ezen tüntethetjük fel a név mellett zárójelben alkalmazott értelmezőt. Értelmezőként pedig nyugodtan állhat ezután bármi, amit a szerkesztő jónak tart, lehet pl. szül és hal év, de ha bizonytalanság van, akár lehet (17. század) is.

A lényeget az egyértelműsítő lapban látom, ugyanis ez teszi lehetővé , hogy a név kevésbé szakértői is megtalálják, akit keresnek. Mit gondolsz erről?--Linkoman 2007. július 3., 13:08 (CEST)

Kedves Linkoman!

Én is az egyértelműsítő lapot tartom célszerűnek, csak ezek készítésében nincs elég gyakorlatom, meg olyan hejdenagy kedvem se. Mindenesetre ha a többiek elfogadnák, akkor a jövőben már nem kéne közbülső sorszámos nevekkel bíbelődni. Praktikusan is jobb az egyértelműsítő lap, mert ha az azonos nevűeket nem különböztetik meg, akkor erre ugrik, s onnan lehet továbblépni. Viszont a beszámozott nevek nem ugranak az egyértelműsítő lapra, ezért külön kutakodni kell utánuk, ami engem idegesít.

--Mkalman 2007. július 3., 13:29 (CEST)

Ne hagyjuk azért ki a legálisan sorszámozottak köréből Tóth XVIII. Tibor rendőr törzsőrmestert ... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 3., 13:39 (CEST)

Én szívesen csinálgatnék egyértelműsítő lapot, ha elmondnátok mely neveket kellene berakni ezekbe! Üdv Szajci 2007. július 3., 20:17 (CEST)

Én most találtam néhány ilyen lapot. Úgyhogy valahogy megcsinálom, hogy jó nézzen ki. Szajci ^(reci) 2007. július 14., 12:47 (CEST)

Új cikk

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Több kezdő szerkesztőtől is elért engem az a "panasz", hogy az irányelvek, útmutatók, szerkesztési segédletek dzsumbujában egy szerkesztési segédletre sehogy sem tudnak ráakadni. Ez pedig az új szócikkek indítása. Gyorsan beleugrottam, és tényleg: vannak információk, de különböző helyeken, elszórva, illetve ahhoz, hogy egy valamilyen szinten koherens kép összeálljon, nagyon sokat kell olvasni.

Javasolom, hogy aki érez magában ennyi alkotói feszültséget, az mind az első lépések oldalon, mind ezen az oldalon dolgozza ki ezt részterületet három bekezdésben. Érdemes lehet létrehozni egy Segítség:Új lap oldalt is, amely redirektelhetne amazokra az oldalakra. Szóval egy kicsit végig kellene gondolni és szépen megvalósítani!

Köszönettel, újonnan, égő vággyal szerkeszteni kívánó kollégáim nevében is, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 4., 04:52 (CEST)

Puskás Ferenc - piros linkek a kezdőlapon - miért hagyjuk?

(A lap vitalapjára írtam eredetileg) Ismét felvetem, hogy a kezdőlapon levő cikkekben ne legyenek piros linkek. Ráadásul itt mindhárom piros link könnyen mellőzhető lett volan a szövegből. (Arra nem is merek gondolni, hogy kifejezetten azért írjunk meg egy szócikket, mert ezáltal eltűnik a piros link...) Adjunk már magunkra egy kicsit jobban.--Linkoman 2007. július 4., 10:02 (CEST)

Ládd erről a vitát a Kezdőlap vitáján. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 8., 11:53 (CEST)

Wikitábor

Az köz véleményének az kutatása van zajlásban ittten: Wikipédia:Magyar wikipédista-találkozók/Wikitábor. – Alensha ^üzi 2007. július 4., 16:52 (CEST)

Kérdés-javaslat (Kategória:Az összes lektorálandó lap)

Sziasztok! egy dolog érdekelne, hogy miért van a Kategória:Az összes lektorálandó lap-ban egy Kategória:Lektorálandó lapok? Szerintem a belső kategória nem kell, hisz a felsőbb kategóriában benne van! Üdv Szajci 2007. július 5., 16:45 (CEST)

Ez hosszú történet, majd egyszer leírom részletesen, addig is a rövid változat: praktikus a robotoknak, hogyha a hónap szerint dátumozott lapok más kategóriában vannak (Kategória:Lektorálandó lapok hónapok szerint), mint a még nem dátumozottak (Kategória:Lektorálandó lapok). És ha már mindkettőnek van kategória, akkor érdemes volt egy külön felettes kategóriát is csinálni hozzá (Kategória:Az összes lektorálandó lap).

Most valamiért "Az összes"-ben nem látszik a hónapok szerinti, pedig benne kéne, hogy legyen... :-\ -- nyenyec ☎ 2007. július 7., 02:23 (CEST)

Ezek szerint a sima lektorálandó folyamatosan ürül, és elvileg az neki a rendes állapota, már ha a robot épp végigment, hogy üres, ugye? Tehát ez valamiféle karbantartó kategória. Oda kéne ezt vésni bele, és akkor Szajci koll. is megnyugszik, hogy rend van a világban. :) Lesz még ilyen kategória a wikiadminkatok között, terveink szerint ilyen például a leírás nélküli sablonok, meg hát voltaképpen az összes figyelmet igénylő kategória, mert azoknak mind az volna az ideális állapotuk, hogy folyton ürülnek... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 7., 12:45 (CEST)

Pont ez a célom, minél kevesebb legyen ebbe a figyelmet igénylő kategóriába, de sajnos egyedül nehéz, és sok mindenhez nem is értek. Pl a szövegnélküli kémiai anyagokhoz. Azokhoz nem is írtam semmit. Üdv Szajci 2007. július 7., 20:33 (CEST)

Idézőjel

Sziasztok! Most vettem észre, hogy vannak ilyen lapok is: idézőjel, lúdláb, félidézőjel. Szerintem ezeket be kellene tenni az idézőjelbe, ott létrehozni neki egy szakaszt, mert így szerintem nem túl jó, hisz ott van több "macskaköröm" felsorolva az országok szerint. Üdv Szajci 2007. július 8., 11:51 (CEST)

Interwiki nélküli cikkek listái

Kérdésem a következő lenne: van-é szükségünk a továbbiakban a Wikipédia:Interwiki nélküli cikkek listákra, miközben május vége óta létezik a Special:Withoutinterwiki? Utóbbi lista folyamatosan frissül, előbbit meg kézzel kell tuszkolni, nem is naprakész, körülményes is. Szerintem nyugodtan meg loehetne válni tőle. Armyyour 2007. július 9., 15:02 (CEST)

Aham. Most látom, hogy probléma van a másodikkal is: 5000 találatig hajlandó működni, utána már nem. Ez nem jó. Nem lehetne valahogy megoldani, hogy legyen egy ABC-be rendezett naprakész listánk? Vagy túúúl sokat akarok már? Armyyour 2007. július 9., 15:05 (CEST)

Kedves Armyyour én már foglalkoztam ezzel az alábbi módon (Bennóval beszéltem):

"Szia! Ezt jó tudni. Egyébként miért van szükség ilyenre, szerintem tök felesleges ez az oldal! A másik lapról az infot köszi! Üdv Szajci 2007. július 5., 20:13 (CEST)

Úgynevezett elavult lap, muzeális értéke van, de még töprenkedek. Lehet, hogy jobban le kéne zárni, hogy világos legyen, nincs értelme fejleszteni tovább. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 20:17 (CEST)

Szerintem egy egyszerű törlés lenne a legjobb! Üdv Szajci 2007. július 5., 21:24 (CEST)" ---- Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 9., 17:05 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok belevételét meg lehetne szüntetni? Buda ^vita 2007. július 28., 23:39 (CEST)

katszócikk vs főszócikk - az egyik szvsz felesleges

Van nekünk egy olyan sablon, hogy {{fő}}^(?) és egy olyan is, hogy {{kategóriaszócikk}}. Értem én a kettő közötti különbséget, de bőven elég lenne mondjuk a fő sablon megtartása. Szvsz zavarjunk rá egy botot aztán töröljük a másikat! --Opa  ^vita 2007. július 10., 17:31 (CEST)

Szerintem is, persze, ha senki nem használja. Egyébként a speciális lapokban szintén vannak ilyen sablonok, amelyeket senki az ég adta egy világon nem használ. Azokra is rá kellene nézni. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 10., 19:47 (CEST)

Megjegyzem ilyenkor a legegyszerűbb redirektté alakítani az egyiket, nem kell törölgetni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 10., 19:52 (CEST)

Na igen, ez is igaz, de az igazán tiszta megoldás a fenti javaslatom. --Opa  ^vita 2007. július 10., 19:56 (CEST)

Amilyen hülyevagyok, megmondhattam volna, hogy miért nem lehet se redirekt, se puszta csere: a katszócikk ugyanis úgy dolgozik, hogy alapesetben a kategória nevével azonos lapot ajánlja, tehát paraméter nélkül. Ha ezt szépen lecseréljük, akkor az 500 előfordulása közül 499 elromlik, mert a fő sablon viszont kötelezően paraméteres. Annyit tudunk még tenni, hogy dizájnban közelítjuk a kettőt, vagy valami bravúrral a paraméter nélkülieket átiratjuk paraméteressé. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 10., 20:01 (CEST)

Szerintem egy bot van olyan okos (ha van aki betanítja), hogy ezt is megoldja :) --Opa  ^vita 2007. július 10., 20:03 (CEST)

...vagy megcsináljuk a fő sablont úgy, hogy ha nem adunk neki meg paramétert, akkor az adott szócikk címét írja ki, és akkor az előző lehet redirekt... --Dani^vita_szerk 2007. július 10., 20:21 (CEST)

Ez lenne a jó. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 10., 20:24 (CEST)

Kész. --2007. július 10., 20:28 (CEST)

Halálfrankó! --Opa  ^vita 2007. július 10., 20:39 (CEST)

Társadalmi célú Wikipédia-hirdetések

Az angol Wikipédiát járva belebotlottam az en:Template:Wikipedia ads lapba. Ez egy olyan beilleszthető sablon, ami gyakorlatilag véletlenszerűen dobálja ki a megadott bannereket a lap megjelenítésekor. (Emiatt mondjuk vélhetően forgalmasabb lapokra nem nagyon érdemes kitenni, mert gyilkolja a szervert – kicsit paradox helyzet. Odaát leginkább userlapokon és uservitákon találkozni vele.) A bannerek mindenféle közhasznú dolgokról szólnak, mint műhelyekről, aktuális közösségi bigyókról, általános felhívásokról, össznépi faültetésekről stb.

Mi a véleményetek róla? Érdemes volna valami ilyesmit összehozni magyarban is (lehetőleg azért izgő-mozgó animgifek nélkül, akár a Google Ads mintájára szövegesen is)? Talán be tudna pl. kapcsolni a fontosabb közösségi ügyekbe (szavazásokba, reformjavaslatok átbeszélésébe, véleménykérésekbe) azok közül is néhányakat, akik amúgy kerülik a kocsmafalat, a közösségi portált és az egyéb köztereket, ahol egyáltalán tudomásukra juthatnának ezek. – chery 信 2007. július 16., 23:34 (CEST)

Meg a Wikipedia:Tip of the day is ilyesmi. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:37 (CEST)

•  támogatom nekem szimpi az ötlet. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 18., 12:48 (CEST)

Userlapokra lehet tenni nálunk is bátran (mint az enwikin), máshova meg nálunk se tegyük (mint az enwikin). Nem hiszem, hogy a közösségi ügyektől magukat távol tartókat épp egy ilyen hatja majd meg, de akadálya nincs. :) – KovacsUr 2007. július 18., 12:54 (CEST)

•  támogatom, nem haszontalan, talán néhányakra pozitívan fog hatni. Xbspiro 2007. augusztus 13., 19:02 (CEST)

•  támogatom, próbáljuk meg. Hogyan kell majd használni? misibacsi 2007. augusztus 13., 21:10 (CEST)

Tartalomjegyzék

Vagyis nem, de nem tudok jó magyar szót a directoryra. Belebotlottam az enwikin ezekbe a lapokba: Wikipedia:Quick directory, Wikipedia:Department directory. Nem kéne ilyen nekünk is? --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:39 (CEST)

(Az igazi tartalomjegyzékre is nagyon ráférne az átdolgozás egyébként, le is került a kezdőlapról, annyira zavaros volt. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:42 (CEST))

Énekesek nyelv szerinti kategóriáinak észszerű használata

Szerintem egyezzünk meg abban, hogy akkor sorolunk csak be egy énekest egy adott nyelvi kategóriába, ha legalább egy teljes nagylemezt kiadott azon a nyelven. Tehát pl. Justin Timberlake-et teljesen felesleges a spanyol nyelvű énekesek kategóriába besorolni csak azért, mert van egyetlen egy száma, amelyben spanyolul énekel. Ennek a besorolásnak logikusnak kell lennie, különben nem ér semmit az egész. Az elsődleges cél az lenne, hogy kiderüljön belőle, hogy melyik énekesnek mi(k) a fő nyelve(i), amelyeken előad. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 20., 19:12 (CEST)

Szerintem ez nem tud ekkora nagy gond lenni. Nézzük, milyen félreértés támadhat. Mondjuk teszem azt fellelkesedik valaki, hogy Timberlake spanyolul énekel, és megkeresi, hogy mit, mire kiderül, hogy csak egy számot. No és? Fordítva volna szerintem a nagyobb kár, ti. ha nem derül ki, hogy énekelt más nyelven is, mint szokott. Pláne ha valaki keveset, akkor ez önmagában is érdekes. De lehet alkategóriát is csinálni az "alkalmilag" és a "nem anyanyelvi szinten" előadóknak. Szerintem per pillanat ez nem akkor gond? Hm. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 19:18 (CEST)

Húha, akkor itt egy alapvető félreértés van... ugyanis az, hogy spanyol nyelvű énekes nem azt jelenti, hogy egy vagy két számot spanyolul énekelt, hanem azt, hogy vagy az anyanyelve, amin normális esetben énekel, vagy pedig már készített legalább egy vagy több lemezt ezen a nyelven. De mindegy, lényeg az, hogy egy-két számért nem érdemes a kategóriát használni, mert akkor így pl. lehetne mindenki angol nyelvű énekes is, mert mindenki énekelt már angolul. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 20., 19:33 (CEST)

Nem gond, viszont tök felesleges. Meg lehet említeni a cikkben is. Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 20., 19:23 (CEST)

Ez miért itt van, miért nem a kategóriajavaslatoknál? --Hkoala ^vita 2007. július 20., 20:27 (CEST)

Na, ebbe is beledumálnék. Szerintem valaki olyan nemzetiségű énekes, amilyen nemzetiségűnek született, esetleg ahol hosszabb ideje él és tulajdonképpeni énekesi tevékenységét folytatja. Valaki szerintem attól nem lesz spanyol énekes, mert spanyolul is énekelt 1-2 dalt, esetleg 1-2 nagylemezt. Pl. az ABBA-nak több lemeze is létezik spanyol nyelven: akkor ők most már nemcsak svéd előadók, hanem spanyolok is? Amanda Lear énekelt németül, olaszul, de leginkább angolul: akkor ő már nem is annyira francia énekes, hanem inkább angol? Egyáltalán: igen sokan énekelnek angolul, mert ez a popzenében leggyakrabban használt nyelv: ezzel az erővel a popvilág java tulajdonképpen angol énekes és együttes. Magyar előadók is énekeltek angolul: akkor ők most angol énekesek is, nem csak magyarok? 84.1.192.48 2007. július 21., 12:51 (CEST)

Félreértetted az egészet. Itt nem nemzetiségekről van szó, az is külön kategória (angol énekesek, német énekesek, magyar énekesek stb.), hanem arról, hogy milyen nyelven énekel. Tehát pl. egy magyar énekest, aki csak angolul énekel(t), egyszer a magyar énekesek, továbbá az angol nyelvű énekesek kategóriába kell besorolni. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 29., 13:10 (CEST)

Megtévesztő jelölés

Már nem először – most éppen a George Jung szócikknél – találkozom ezzel a kiemelt jelöléssel:

„Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.”

A cikk vitalapján azonban nincs semmi. Mint például a már említett George Jungnál. 84.1.192.48 2007. július 21., 10:19 (CEST)

Hát nem csak ez a gond, de sokszor meg sem indokolják miért teszik ki a másik fajta sablonokat sem. És otthagyják a szócikket hogy valaki majd ránéz. De találkztam már olyan szócikkel is, amelyben 2005 január óta nem csináltak semmit. Szajci ^(reci) 2007. július 21., 11:25 (CEST)

George Jung helyreigazítva. Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 21., 11:26 (CEST)

Engedelmetekkel, kiegészíteném Szajci kolléga által felvetetteket. A vitalapos bejegyzés leginkább a lektor sablonnál fontos, az ugyanis TARTALMI lektorálást kér egy hozzáértőbb wikipédistától. Az a szerkesztő, aki ezt a sablont elhelyezi, valamilyen tartalmi hiányosságot, logikai bukfencet, hibás adatot fedezett fel vagy VÉLT felfedezni a cikkben, ezt jelölni kell a vitalapon.

A korrektúrás vagy formázás sablonok annyira egyértelműek, hogy külön vitalapos bejegyzésre nincs szükség: a tapasztaltabb szerkesztők tudják, mi az a wiki jelölőnyelv, vagy azt is, mi az, hogy korrektúrázás (elütések, betűhibák, mondatszerkezeti, egyeztetési problémák, esetleg archaizmus frissítése (pl. Pallasból átvett cikkek esetén).

A lektor tehát ilyen szempontból eltér a többi javítást kérő sablontól. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 21., 11:48 (CEST)

Igaz Burumbátor. Én ugyanis a formázást, a kronológiát szoktam csinálni. De ha valaki elmondaná, hogy a Pallasból átvett cikkeknél milyen hibák szoktak lenni, én ránézek és megpróbálom kijavítani. Szajci ^(reci) 2007. július 21., 12:04 (CEST)

Már maradnék itt, hogy a beszélgetés követhető legyen. A Pallas egy kb. 120 évvel ezelőtt kiadott, átfogó magyar nagylexikon, ami nagyon széles merítéssel dolgozik, ami a témaköröket illeti; de nagyon elavult szókinccsel fogalmazódik. Hát, a 120 évvel ezelőtti szavak, kifejezések ma már elavultan csengenek. Ezeket lehet frissíteni (sőt, kell is), mert a mai lexikonnak korszerűnek kell lennie. Ez a nyelvezeti kérdés, ezzel még csak-csak boldogulunk.

A másik az adatok elavultsága. A megjelenésből adódóan az adatok a 19. század végére vonatkoznak, egy város iparáról szóló cikk nem használható a wikiben, mert nem vagyunk igazán kíváncsiak arra, hogy mekkora volt egy város cukorelőállítása az 1890-es években. Ez a tartalmi kutatást igénylő téma.

Ezek a fő gondok a Pallas-szal, azzal együtt, hogy kitűnő és ingyen, jogi megkötések nélkül felhasználható forrás a Wikipédia részére. Csak ezeket figyelemben kell tartani, akkor, amikor az ember átemel a Pallasból szócikket. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 21., 12:54 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket. Mindazonáltal ahogy arra Szajci kolléga is utal, ezek a jelölések kicsit „lógnak a levegőben”: pontosan kihez is szólnak, ki érezheti magát hozzáértőnek a kért javítások elvégzésére? Hadd említsem példaként a George MacDonald Fraserről szóló szócikket, melyen a Kata nevű szerkesztő lektor sablont helyezett el azzal az indoklással, hogy „Lektor, mert teljes összevisszaság. Életrajz hiánya.” Sokadjára olvasom el ezt a szócikket, mert próbálom megérteni Kata problémáját. A szócikk szerzője Fraser munkásságát két részre bontotta. Külön tárgyalta az írói és külön a forgatókönyvírói tevékenységét. Mindkettőben a kronológiai sorrendet követte. Megnéztem a wikis társlapokat: Fraserről még annyit se írnak, mint a magyar szócikk. Keresgéltem a neten is: ott se találtam még az itteninél bővebb anyagot. Nyilván ennek köszönhetően nincs részletesebb életrajz Fraserről. (Tegye fel a kezét az, aki egyáltalán hallott róla!) A magyar szócikk szerzője által megadott konkrét infók pedig a wikis társlapok és a hivatkozások között említett IMDB segítségével ellenőrizhetők: ellenőriztem, pontosak. Magam is kíváncsian várom tehát, ki lesz az, aki Magyarországon az itt leírtnál is többet tud Fraserről, s lektorálni tudja majd ezt a szócikket. Mindazonáltal Katának nem ártana pontosítani, mit ért „teljes összevisszaság”-on, milyen logikai bukfencre vagy hibás adatra gondol, ami szerinte a wikis társlapok és az IMDB segítségével se ellenőrizhető. P. S.: Most találtam egy jónak látszó életrajzot Fraserről a neten: ha lesz időm a közeljövőben, akkor ki is egészítem a wikis szócikket. Továbbra is kérdés azonban, hogy ki fogja eldönteni, hogy az én kiegészítésem hitelesek-e, ha egyszer a megadott hivatkozások sem elegendőek, s ki fogja eltüntetni majd a fölöslegessé vált lektor sablont? 84.1.192.48 2007. július 21., 12:41 (CEST)

A legjobbkor jött a hozzászólásod, kedves névtelen! A fent írtakból sok minden kiderül. A lektorsablon elhelyezésével kapcsolatban még nem alakult ki az a szerkesztői kultúra, amit én említek, de rajta vagyunka dolgon.

Ha Te úgy ítéled meg, hogy egy cikk olyan szinten gyarapodott, hogy már nincs szükség a sablonra, vedd le nyugodtan. De nem cél az, hogy kapkodjunk, a cél sokkal inkább, hogy a cikkek magas minőséggel kerüljenek be a lexikonba. Ha annyit szerkesztessz egy cikken, hogy már semmiképp nem érdemli meg a lektor vagy a csonk sablont, bátran vedd le azokat. Számítunk azonban felelősségteljes hozzáállásodra, hiszen mégy egyszer: a cikk minősége a tét. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 21., 12:54 (CEST)

Köszi Burumbátor. Majd ránézek akkor ezekre. Szajci ^(reci) 2007. július 21., 15:38 (CEST)

"Kategóriák" link (szócikkek alján)

A szócikkek legalsó sorában megjelenő kategórialistát bevezető „Kategóriák” link jelenleg a Speciális:Kategóriák szócikkre mutat (ahol szigorú ABC-sorendben vannak felvezetve a kategóriák, és csak ezen lineárisan végigugrálva lehet keresni, 100-as vagy max. 500-as lépésekben. Javaslom, hogy ez a link mutasson inkább a praktikusabb Kategória:Kategóriák szócikkre, ahol az ABC bármely betűjére egyből rá lehet keresni. Akela 2007. július 23., 13:33 (CEST)

A MediaWiki:Pagecategorieslink-et kell átírni. Ne mutasson akkor már inkább a Speciális:CategoryTree-re? Vagy a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat-ra? --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 11:36 (CEST)

Vagy csináljuk meg akkor nagyon igényesen a Kategória:Kategóriák lapot, valahogy úgy, mint a Wikipedia:Contents. --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 11:38 (CEST)

Egyelőre a Hogyan használdra cseréltem, mert onnan van mindenhová link, amit a katokról tudni érdemes. :) Ha elkészül a szép, akkor persze ki kell majd cserélni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 11:58 (CEST)

Hívószavak fettelése vs. címhierarchia

Emberek és skacok, én ezt idehozom a vitalapomról, mert érdekel, kinek mi a véleménye róla. A kérdés, hogy több alcímmel rendelkező, már így is túltagolt cikkeknél (jelen esetben Albánia) mi lehet a teendő: pl. a Földrajz fejezetben minden egyes bekezdés kapjon külön címsort (Domborzat, Éghajlat stb.) vagy a lay-out szétdaraboltságának megelőzése érdekében ugyanezeket a hívószavakat fetteljük az adott bekezdésekben? Kifejteni nincs időm, megyek dologba, de akadékoskojatok itten.

== Szövegközi fettelés ==

Szia, Szajci! Láttam, kiszedtél néhány fettelést az Albánia szócikkből. Igazából magam sem tudom, mi a helyes eljárás, mert ugyan nem túl elegáns a szövegközi fettelés (nyomtatásban legalábbis), viszont a túlburjánzó címhierarchiát még jobban utálom, így hát ahelyett, hogy létrehoztam volna egy harmadszintű Domborzat vagy Hírközlés címsort, az adott bekezdés hívószavát fetteltem, a domborzat bekezdésben a domborzatról van szó, és így tovább. Nem tudok ez irányban wikikonform irányelvről, tehát csak a magam szakállára jártam el így. Arra viszont megkérnélek, hogy öszvérben ne hagyd a szócikket, vagy irtsd végig a fetteléseket, vagy ha a fentiekkel meggyőztelek, tedd vissza, amit kivettél, mert most elég ronda és következetlen, hogy hol ki van véve, hol nincs kivéve. Köszi, és epedve várom szellemi tusánkat :-) Pasztilla 2007. július 24., 00:11 (CEST)

Szia! Megcsinálom, csak este már álmos voltam. És harmadik szintre kívánom emelni a dolgokat még a mai napon. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 24., 07:14 (CEST)

Nenenene!!! EZ az, amit beszéljünk meg! Iszonyat otrombán fog kinézni szerintem. Elviszem ezt a dolgot a kocsmalapra, lássuk, ki mit szól hozzá. Pasztilla 2007. július 24., 07:19 (CEST)

Figyi, otrombán néz ki, de az országműhelyt nézd meg. Ez a sablon dolog. Kiemelni csak a szócikk szövegét szoktuk! Szajci ^(reci) 2007. július 24., 07:22 (CEST)

Ebből most egy mukkot sem értek, azon túlmenően, hogy több konstruktivitást várnék el odavetett félmondatoknál. Ez is megy a kocsmafalra,légy szíves ott folytatni. Pasztilla 2007. július 24., 07:24 (CEST)

Még hogy „figyi”... Csuma, kiscsávó :-) Pasztilla 2007. július 24., 07:26 (CEST)

Kedves Pasztilla! Ha megnézed a többi országot, mindenhol így van beosztva. Ezért kell így elrendezni Albániát is. Szajci ^(reci) 2007. július 24., 07:31 (CEST)

Szajci, a kérdés kicsit frivolan az, hogy és akkor mi van? Nem vethetem fel az átgondolását egy általam csúnyának tartott gyakorlatnak? Az országcikkek tematikus hierarchiájának kidolgozásában egyébként magam is kontribuáltam, ha megnézed, de eszembe nem jutott, hogy minden egyes, a műhelylapra beiktatott sor külön fejezetet fog kapni az országlapokon, nem is volt erről semmi megbeszélés. Szóval a tematikus vonal majdnem rendben volna, de címhierarchiákról nem volt szó (a tematikus vonal majdnem rendben: nem tudom, mit keres az oktatásügy a kultúránál, bedőltetek annak, hogy tanulni = kultúra, az oktatás közigazgatási dolog). Különben is olyan vagyok, mint minden szülő: hol érdekel engem a többi ország, Albánia szuverenitását sértetted meg... :-) Pasztilla 2007. július 24., 07:38 (CEST)

Az oktatásügyet én sem értem, ha megnézed én nem a kultúrához irogattam az afrikai országoknál. Egyébként nem bánom hogy felvetetted. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 24., 07:45 (CEST)

Ilyenek adódnak a be nem fejezett felvetésekből, és megbeszélésekből; valamint a hozzáértés nélkül, csak mechanikusan szerkesztő szerkeztők együttfővéséből. Messze el kell kerülni ezt a gyakorlatot. Ésszel kell tagolni, ÉSSZEL. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 07:56 (CEST)

Pontosan, ugyanott vagyunk, ahol kábé egy éve, a Linkoman és Godson között kipattant „túltagolás vs. rendszer” vitában, Gramsh kapcsán, ahol Linkoman tagolt egy négysoros szócikket. Az nagyon rendben van, ha felvázolunk egy tematikai sorrendet, miszerint földrajz és történelem stb. fejezeteken keresztül (azon belül ilyen-olyan alfejezeteken) linearitásában hogyan fessenek egységesen az országcikkek, de hogy minden egyes tematikai alcsoport tipográfiailag is különtagolt alfejezet legyen, az szörnyű. Burum kirgiz példája kiváló, pechünkre (bácsi, aki én vagyok) Albánia kidolgozottabb, de még így is van, hogy egy képernyőnézeten négy-öt fejezetet látok. Tudom, hogy ötödször mondom, de iszonyat. Pasztilla 2007. július 24., 08:24 (CEST)

Ja, a Gramsh-vitában is az volt a leitmotiv, hogy ésszel kellene csinálni. Pasztilla 2007. július 24., 08:27 (CEST)

Sőt, még egy kicsit én is belekotnyeleskedtem: tartalom vs. forma című, azóta is eldöntetlen megjegyzésemmel. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 09:36 (CEST)

Mi lenne, ha nem szöveget tagolnánk, hanem minden tipizálható szakaszra csinálnánk előregyártott infoboxot vagy táblázatot?

(+ keressen már nekem valaki egy csinos villásnyelv animgifet, betenném az aláírásomba...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 09:57 (CEST)

És akkor a felkavart viharból úgy látom, ennyiben is maradunk mi, elkallódott váteszek (hülye Bennó)... :-) Lesznek, akik zúznak, lesznek, akik a fejüket fogják. Pasztilla 2007. július 24., 09:59 (CEST)

Ja, bocs, közben ML reagált. De Bennó akkor is hülye. Pasztilla 2007. július 24., 10:00 (CEST)

Az előregyártott tipizálással épp az a baj, hogy abban nincs ész, nem alkalmazható máshogy és máshogy esetenként. Azaz a vége az lesz, hogy Gramsh épp úgy lesz tagolva megint, mint Albánia. Pasztilla 2007. július 24., 10:03 (CEST)

Ha már ilyen csúful lelepleztél: galád módon pont arra akartam rámutatni, hogy a Wikipédia szelekciós mechanizmusai az észtakarékos futószalagnak kedveznek. Mindig a legkönnyebben másolható gondolkodáspótló a nyerő... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:16 (CEST)

Ha ez számít bármit is: részemről az „elkallódott váteszekkel” (ez a Pasztilla minimum aranyat ér, van, aki még nem vette észre?) mélyen egyetértek. :-) Pendragon ★ 2007. július 24., 10:33 (CEST)

A hülye Bennó. Ő még nem. (Az például csak nekem cél, hogy a „hülye Bennó” keresőkifejezésre a gugli a wikipédiát adja ki első helyen???) :-D Fergeteges jókedvem van máma délelőtt. Pasztilla 2007. július 24., 10:37 (CEST)

Jesszassz, beütöttem a „hülye Bennó” karaktersort a Gugliba, és idevitt: User vita:Dunee/Ne légy már fasz. Haladnom kéne a korral, asszem. Pasztilla 2007. július 24., 10:39 (CEST)

Ehhehehe :-D Pendragon ★ 2007. július 24., 10:41 (CEST)

Haladni bizony, Pasztilla, és nemcsak itt, hanem guglizáskor is macskakörmökkel kifejezni barátod és epitheton ornansa megbonthatatlan egységét. És rögtön rájössz, hogy SEO terén sehol se vagy...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:49 (CEST)

Én, kérlek, Gugliban kötőjellel szoktam: hülye-bennó, csak egy leütés és ugyanaz az eredmény, viszont magam is szégyenkezve állapítottam meg, hogy egyelőre találat nélküli. Pasztilla 2007. július 24., 11:40 (CEST)

Ha kommentbe teszed a még felesleges alcímeket, akkor a cikk se lesz szétdarabolva, meg az új szerkesztők is látják, hogyan kéne tagolni (ha jól emlékszem, ez volt Linkoman fő kifogása). Mondjuk engem az se zavar, ha kitörlöd őket, a fettelés viszont tényleg csúnya. (A googlebombingot meg úgy kell csinálni, hogy hülye Bennó.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 10:56 (CEST)

Ez nagyon nem volt szép... :-( – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 12:17 (CEST)

Közben megtaláltam, hogy csináltam meg néhány helyen, azaz miként próbáltam valamiféle komrpomisszumos középútra terelni magamagam: ne legyen túlburjánzó címhierarchia sem, de azért címsorszerűen, ámde nem szövegközi fetteléssel az új tartalom hogyan emelődjék ki. (Kérésre ezt a mondatot szívesen átfogalmazom.) Itt megnézhetitek: Albánia gazdasága#Szolgáltatóipar vagy a felette lévő fejezetben, fettelt fogalmak bumszlival elhatárolva a szövegtől. Tartalomjegyzék nincs agyonstrukturálva, stb., stb., nem írom le ugyanazt megint. Szerintem elegántos is meg decens is, nem lehetne így csinálni?

Előre is követelem az asztalt csapkodva, hogy senki ne pitiánerkedjen velem az ügyben, hogy miért vannak ugyanott belinkelve a fejezetcímek (csúnya pirosak, pfff). Pedagógiai okokból, hogy ugyanis ilyen fontttos fogalmak igenis jelenjenek meg a legkeresettebb cikkek között. Pasztilla 2007. július 24., 11:40 (CEST)

Hhhhhhhhhh... de jó lenne, ha ez is megmozgatna benneteket legalább húszadannyira, mint a Harry Potter szinopszisa. :-( Pasztilla 2007. július 24., 12:23 (CEST)

Nem akarom a sebeidet vájni, de valami azt súgja, hogy nálad már ez a bekezdés élére emelés és a szavak közösségétél bumszlival elkerítés is az öncenzúra jele és a kompromisszumkészség kifejezése. Szíved szerint szépen írnád a folyószöveged, ravaszul beleszőnéd a címszavakat, és utólag megvastagítanád, hogy akinek az a perverz vágya, az lóugrásban is sikolhasson a minden szegletében mívesre kikalapált szöveg fölött. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 12:27 (CEST)

Szerintem ez, amit beidéztél, a külön bekezdés, elején fettelés, címszó után emelt pont igazán elegáns, és tipográfiai hagyományai is bőven vannak, és remekül kiváltja a hatezredik szintű alárendelt szakaszcímek burjánzását. Sztem jó. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 12:30 (CEST)

Még egy-két támogatást kérnék ez ügyben, vagy arra nézvést, hogy e zsigeri eleganciát hogy emelhetnénk elfogadottab szintre wikiszerte (megin szavazni kéne? meg indoklani?), és abban a pillanatban dúlom szerte Albániát és országokat ilyen vonatkozásban, azaz Altéma • bekezdés elejére, harmadszinttől lefelé. Okés? MerciLessznek: nem öncenzúra, én ezt csináltam aktív szerkesztő koromban is, egyszerűen tetszett, mert praktikus, elegáns, ilyenek. Pasztilla 2007. július 24., 13:45 (CEST)

Isten ments, dehogy kell szavazni! Fogalmazd meg kérlek ezt pár szívhezszóló mondatban, és csatold a WP:FORMA megfelelő helyére, ill. gondoljuk végig, hogy még hol érdemes célozgatni rá. Ha továbbfejlesztjük, lehet majd belőle egy ízléses WP:TIPOGRÁFIA, ami majd összegyűjti az ilyen nüanszokat és szépítési trükköket, okosságokat, ötleteket, ihleteket, miegymást. VOTING IS EVIL!! (mintha ezt már hallottam volna valahol), magyarul: szerkessz bátran, amíg nálad az igazság, aztán ha valakinek nem tetszik, majd szóvá teszi. Ami pedig a közösségi útmutatókat illeti, hát azok se szentség, de mondjuk azokat illendő megvitatni, szóba hozni itt, ha változás készül (persze amikor ilyen nyilvánvalóan most jön az őstehetség, és ami eddig volt, az vacak, akkor kevésbé kell sokat megbeszélni :). Egy szó mint száz: eleget tettünk az illendőségnek, a téma ki van tárgyalva, most léphetsz, aztán ha a távoli jövőben valakinek valami nem ződ, majd hasonlóképpen szóba hozza itten. Uff. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 13:56 (CEST)

Szerintem se kell szavazni, de a kérdés felvetése óta alig fél nap telt el.... egy-két napot azért illik várni, mielőtt valami útmutatót átír az ember. Meg kéne szólni a földrajzműhelyeseknek is, elvégre ez leginkább őket érintené. --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 14:01 (CEST)

Bennónak: én magam ódzkodnék bármiféle WP lap szerkesztésétől. Majd ha kedves leszel velem és szeretsz, összefoglalom, de azért nehogy már irányelv legyen belőle, mert mi ketten úgy gondoljuk.

TGR-nek: nem, nem, tévedésben vagy, nem a földrajzról van itten szó, hanem a címhierarchia elegánsabbá tételéről, amely bármely tetszőleges tematikájú cikket érinthet, amennyiben negyed- és az alatti szintű címsorok is vannak. A téma tök indifferens, lásd a fent belinkelt Albánia gazdasága lapot. Pasztilla 2007. július 24., 14:06 (CEST)

Tgr: Szerintem két dologról beszélünk, Pasztilla és én a hatezredik alszakaszok kiváltásáról (ebben nincs mire várni, ez a kérdés sosem volt azelőtt rendezve, és alternatív tanácsként a szép tipográfiai megoldást akár tegnapelőtt be lehet vezetni a WP:FORMA-ba), ehhez a földrajzműhelynek semmi köze, te viszont a még el nem készült alfejezetek kezeléséről, ha jól értem (amihez mondjuk szintén nem sok köze van a földrajzműhelynek). Hm? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 14:08 (CEST)

Pasztilla: Fogalmazd meg, majd én beteszem. A WP:FORMA egyébként NEM irányelv, csak útmutató. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 14:08 (CEST)

Te engemet ne javítsál ki. Ha valamit írni méltóztatok, az irányelv lesz a maga jogán. Jóvan?! Pasztilla 2007. július 24., 14:11 (CEST)

Külön az Albánia-cikk kedvéért elkészítettem a Fettelőt. Érdekes. :D – KovacsUr 2007. július 24., 22:37 (CEST)

Kiváló, majd részletesebben is, de harmadiktól lefelé kellene, nem? Szóval, a harmadikat nem kellene bántani. Pasztilla 2007. július 24., 22:44 (CEST)

A harmadik az a három egyenlőségjeles (cikkben második, HTML-ben harmadik), bocsánat, ez tényleg kétértelmű volt. – KovacsUr 2007. július 24., 22:48 (CEST)

Meg mintha itt fentebb a

Fejezetcím bumszli Folyószöveg

megoldástól fényesedett volna ki Bennó tekintete, nem az első előfordulás fettelésétől. Nézd meg az Albánia gazdasága szócikket. Pasztilla 2007. július 24., 22:48 (CEST)

No, pedig az aztán tényleg…! No de nem akarom én itt Bennót magamra haragít, hajlandó vagyok ezt is beletenni, ha igény mutatkozik rá. :) – KovacsUr 2007. július 24., 22:50 (CEST)

Megvan, most még érdekesebb. :Ð Ezt a ficsört alapból azért kikapcsolva tartanám talán, bekapcsolására példa itt. – KovacsUr 2007. július 24., 23:08 (CEST)

No, már bugot is találtam: ha a cím után rögtön táblázat jön, ocsmányul széttolja, de ezt már nem ma fogom kijavítani. – KovacsUr 2007. július 24., 23:13 (CEST)

Azonos szöveg, két szócikk!

Két különálló szócikket találtam, első ránézésre teljesen azonos szöveggel: Megszállottság, Megszállottság (film, 1943). Tekintettel arra, hogy „Megszállottság” címmel több film is készült az évek folyamán, én az első szócikk megszüntetését javaslom. 84.1.193.58 2007. július 24., 07:54 (CEST)

Redirectet csináltam. Két szerkesztő elment egymás mellett:), az egyik törölt és kopizott, a másik visszaállított, így keletkezett a két szócikk. --Lily15 ^üzenet 2007. július 24., 08:06 (CEST)

Poéngyilkosság és csiki-csuka

Poéngyilkosság

Áthoztam a Vita:Harry Potter and the Deathly Hallowsból:

Meg lehetne azt is csinálni, hogy a legújabb könyvből származó információk kinyitható boxba jönnének!

Aki akarja kinyitja, de nem tolakodna a poénrontás.

Pár héttel a magyar megjelenés után aztán ki lehetne venni a dobozból.

Karmela^posta 2007. július 21., 19:15 (CEST)

Szerintem az összes könyvnél és filmnél kinyitható boxba kellene tenni ezeket az infókat! misibacsi 2007. július 24., 08:24 (CEST)

ezzel egyetértek: egy újszülöttnek minden vicc új, és nem jó úgy megnézni a Casablancát, hogy a Wiki szerkesztőjének szemszögéből már elolvasod a végeredményt.--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 09:37 (CEST)

A Wikipédia nem viccgyűjtemény!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 09:44 (CEST)

Hússzor láttam a Casablancát. Mindig ugyanaz a vége. OsvátA Palackposta 2007. július 24., 09:48 (CEST)

Ne vedd rossz néven, de nem vagy újszülöttnek nevezhető.Most kapok egy szemtámot? Karmela^posta 2007. július 24., 09:52 (CEST)

Méghogy szemtám: disziz di biginning of bjutifúl frendsif! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:01 (CEST)

 :-D Sőt, az idétlen szemtám sablonok helyett ezzel a szöveggel ellátott plecsnit is elhelyezhetne a sértett a célba vett vitalapon. („Louis [helyett XY], I think, this is the beginning of a beautiful friendship.”) Pendragon ★ 2007. július 24., 10:57 (CEST)

Ez egy lexikon, nem óvoda. Aki nem akarja megtudni, miről szól a könyv/film, ne olvassa el a szócikket. (Szerkeszteni meg főleg ne szerkessze...)

Amikor az enwikin ment ugyanez a cirkusz, David Gerard írt róla egy jó cikket: {{spoiler}} Jesus dies … False ending! He comes back! {{endspoiler}} --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 11:09 (CEST)

Tgr, sok munka egy "GÓLYAHOZZA!!!'" sablont elkésziteni? Úgy spojlerhatnám...!!...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 11:30 (CEST)

Én más szándékokat is el tudok képzelni egy cikk elolvasásakor, mint a cselekmény részletes megismerését. Lehet hogy háttérinformációkra volnék kiváncsi, vagy éppen azt szeretném eldönteni, hogy elolvassam-e, megnézem-e a könyvet/filmet. Karmela^posta 2007. július 24., 11:40 (CEST)

Akkor elmondom neked, hogy az apropóul szolgáló Harry Potter and the Deathly Hallows könyvet a nagylányom olvassa (gyalázatosan előrelátó módon haza se jött vele, hanem az albérletben esett neki...), ezért a család kitaszított része az enwikiről és a legkülönfélébb rajongói honlapokról volt kénytelen összeguberálni az infót. Közben az is kiderítettem, hogy az eddigi hat kötet átlagos újraolvasási mutatója úgy öt-hét közé eshet náluk és a szűkebb barátnéi körnél. De azt is hozzáteszem: mindennek semmi köze ahhoz, hogy egy közismereti lexikon mit, mennyit és hogyan tár fel egy műből. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 11:53 (CEST)

Én speciel a filmes szócikkeimben mindig használom a "Spoiler!" sablont, nemcsak a cselekmény leírásakor, hanem akkor is, amikor a háttérinfók között olyasmi van, ami a film fordulataiból árul el valamit. Szerintem a szócikk szövegében annyira kiemelten látható a sablon tényleges szövege (Figyelem: Itt a cselekmény részleteit vagy a végkifejletét is olvashatod.), hogy magára vessen az, aki azt a részt ezek után is elolvassa. 84.1.199.80 2007. július 24., 11:58 (CEST)

A webkettő világában egyébként az lenne az elegáns megoldás, ha minden olvasó maga állíthatná be, hogy a spoiler alá tett szövegrészeket mennyire olvasható formátumban kívánja látni. Mondjuk három fokozat: egy normálszöveg, egy enyhén elmaszatolt, meg egy alig kisilabizálható. Karakterszín-háttérszín kombinációk özöne áll ugrásra készen e célra!...:)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 12:05 (CEST)

Sajnos én azt sem érem fel ésszel, mi szükség könyvek, filmek történéseit zanzásítva leírni. Mami 2007. július 24., 12:16 (CEST)

Igen, ez az igazi kérdés szerintem is. Pendragon ★ 2007. július 24., 12:19 (CEST)

Ha nem írod le egy könyv vagy film tartalmát, történéseit, akkor mit írsz le tulajdonképpen? A forgatás körülményeit? Másodrendű. A wikipédia egyébként lexikon, nem műsorfüzet kellően visszafogott ajánlásokkal. Persze hogy le kell írni a tartalmat, csak kellő körültekintéssel. Pasztilla 2007. július 24., 12:19 (CEST)

Ugyanez Karmelának: lexikonszócikk alapján eldönteni, hogy meg akarsz-e nézni egy filmet vagy sem, az minimum fura? Internetszerte számtalan ajánlás található on-line műsorfüzetekben. Ne tegyünk be képeket Dubrovnikról se, hátha valaki innen akar utazási tippet meríteni, viszont a fényképekkel lelőjük a poént? Pasztilla 2007. július 24., 12:22 (CEST)

De maximum néhány bekezdésben, nem a Száz leghíresebb regény, vagy mi stílusában. Amivel nem a poéngyilkosság, hanem a művészetgyilkosság a baj. A többi meg a recepcióról kellene, hogy szóljon. Szerintem. Pendragon ★ 2007. július 24., 12:21 (CEST)

Egy színvonalas lexikoncikk jó válogatást ad abból, amit innen-onnan a webről összehordhatnék. Egy színvonalas lexikoncikk olyan információkkal is szolgál, amit több, esetleg nehezen hozzáférhető írott anyagból szedhetnék össze. És főleg: egy színvonalas lexikoncikk elsősorban nem a cselekménnyel foglalkozik. Álmodni szép, álmodni jó. Karmela^posta 2007. július 24., 12:37 (CEST)

Pasztillának: Nem lopod be a vitapartnered szívébe magad, ha furának minősítgeted. Lehet, hogy persze az ellenkezője a célod. De ez fura lenne. Karmela^posta 2007. július 24., 16:32 (CEST)

Karmela kedves, én itt folyamatosan mászok mindenki lelkébe bele, nagy, csúnya, büdös lábbal, kérdezd velőig szemtámadott és sértett vitapartnereimet, és ezzel párhuzamban megállás nélkül hívom fel az adminok figyelmét arra, hogy blokkoljanak, vegyék már észre, eredmény nélkül, ezzel a wiki rossz szellemét vagyok prezentálandó, hátha valaki már felkapja a fejét a fene nagy szabadság ellenében, de nem történik semmi, mindenesetre summa summárum, nem, a mi esetünk itt fent igen ártatlanka, bár noha ezúttal sem volt szándékomban belopni magam senki szívébe, pusztán csak mondtam, amit gondolok, és a fura szót még csak olyan nagyon túl sem dimenzionálnám, a fentiek fényében. Pasztilla 2007. július 24., 16:38 (CEST)

Legalább alcímmel érdemes jelezni a spoilert

Ez nem egyszerű kérdés, az EnWikiben szabályos (robot)háborút generált a spoiler sablon, aminek a vége az lett, hogy nagyjából kiirtották.

Szerintem a legszerencsésebb megoldás, amivel nem nézzük dedósnak az olvasót sem, hogyha az alcímek okos megválasztásával tudatjuk velük, hogy itt a műben tárgyalt cselekmény leírása következik.

Én gyomronvágtam volna, ha valaki a moziba menet az arcomba üvölti, hogy mi a Hetedik, az Aranypolgár (1941) vagy a Hatodik érzék vége. (Tudom, hogy olyan is van, akit nem zavar.)

-- nyenyec ☎ 2007. július 24., 16:58 (CEST)

Hiába, no, itt a magyar ugaron engem még egyetlen Wikipédia-szócikk se szólított le moziba menet.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 17:03 (CEST)

Cöcöcöcccccc. Se egy i-pod (hogy kő esztet írni egyáltalába? iPod?) a kézben, se egy olyan amolyan izé, ami mutassa a világhálót is három és fél négyzetcentiméteren és rajta wikiszócikkek szemezgetése még a filmhíradó alatt? Vagy már filmhíradó sincsen? Hol élek én? Pasztilla 2007. július 24., 17:15 (CEST)

Na, ez az! Hol élsz Te? Talán Albániában? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 24., 17:20 (CEST)

Régen rossz, ha a kütyü bizgerál téged, és nem te a kütyüt. Ki a főnök: a képernyő, vagy én?!? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 17:27 (CEST)

A kinyitás mint az összefoglaló stílus alternatív lehetősége

Csak kósza ötlet, de nem lehetne-e a kinyitós módszert alkalmazni a {{fő}}^(?) és a szócikkbeli terjedelmesebb részletezés közötti határesetekben is? Áttekinthetőbbé válna sok minden, lehetne egy rövid és egy bővebb változat. Pendragon ★ 2007. július 24., 09:58 (CEST)

Mér nem mingyá a kezdőlapra teszünk egy nagy "KINYIT"-sablont, és semmi mást? Mennyi huzakodást megspórolnánk! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:03 (CEST)

Pendragon „kósza ötlete” tetszik. Ha egy altéma részletes kifejtése a cikk áttekinthetőségét fenyegeti, de egy önálló cikkre nem futná belőle, akkor a kinyit/becsuk jó megoldás! A kinyit/becsuk táblázatok manapság már megszokottak a cikkekben, alkalmazhatnánk a kinyit/becsuk-ot a szövegekre is .
Karmela^posta 2007. július 24., 10:11 (CEST)

Már csak az eldöntendő, hogy a link, vagy a kicsuksablon illeszkedik-e kompatibilisebb módon a hypertext gondolatához. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:22 (CEST)

Ha nem futja egy cikkre a részletezésből, akkor a link nem esélyes. Karmela^posta 2007. július 24., 10:33 (CEST)

Hamar visszajutottunk az ősbűnig: definiáld a méretes cikket, amit már nem dobunk vissza...!..:)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:38 (CEST)

Jó, közelítsük meg a kérdést másként. Ha kivágok egy részt, és új cikket csinálok belőle, akkor egy és mással ki kell egészítenem az új helyen, hogy önállóan is értelmes legyen. Ha a duplikált szöveg aztán túltengene a soványka önálló információ mellett, akkor ez nem volt szerencsés jelölt egy önálló cikkre. Karmela^posta 2007. július 24., 10:52 (CEST)

Ez az egyik megközelítés. A másik: vajon tényleg csak egyetlen megközelítási útvonala van-e annak az információnak, amit a dobozba rakunk? ("Mi hivatkozikhat erre") --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 10:57 (CEST)

Egy kicsit bővebben, vagy példával, kérlek. Karmela^posta 2007. július 24., 11:02 (CEST)

Na de nem az van éppen, h ami a kinyitós részbe kerülne, abból egyébként nem lenne fő szócikk, tehát nem is lenne rá külön hivatkozás? A kinyitás csak a szócikken belüli áttekinthetőséget szolgál(hat)ná. Pendragon ★ 2007. július 24., 11:06 (CEST)

Pontosan erről van szó. Itt most abba a kérdésbe mentünk bele, miért nem lenne fő szócikk ebből-vagy abból. Ez pedig tulajdonképpen off-topic, mert itt az a kérdés, hogy ha már ez eldöntött, akkor megengedhető-e a csiki-csuka. Karmela^posta 2007. július 24., 11:17 (CEST)

Menjünk bele:

• "Eldöntött": ilyet a Wikipédia nem ismer.

• Mi az, hogy áttekinthetőség? Legyen egy tartalomjegyzékünk a lap tetején, aztán egy bővítetett tartalomjegyzék szócikk fedőnév alatt, és abban kicsiny fedeles skatulyákban a tényleges információ?

• Mekkorák legyenek a dobozkák? Hol kezdődik az a mérték, ami már "zavarja az áttekinthetőséget"? Engem példul a látható terjedelemnél sokkal jobban zavar az, ha emberszabású monitoron is mobiltelefonos menürendszert játszatnak velem. (Ld: Kazal László: "Erre a nő elővette a nagy kézitáskáját...")

• Miért ne fordulhatna elő, hogy a "Kirgizisztán vízrajza" szakaszra mondjuk az Aral-tó szócikk, vagy a globális felmelegedés műhelye is rá kívánna mutatni?

• (tetszés szerint bővíthető...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 11:22 (CEST)

(Szerkütk.) Szerintem onnan lehetne megközelíteni (mármint azt, h miért nem lenne vmi fő szócikk), hogy (láb)jegyzet lehetne-e, azaz olyan kiegészítés, ami viszonylag terjedelmes, de csak valamilyen részletre vonatkozik. Lehet, hogy erre jobb és használhatóbb megoldás lenne a kinyitás, mint a ref. Nem tudom, hogy néz ki egy ilyen, szerintem nem doboz, csak egy link kellene. Pendragon ★ 2007. július 24., 11:28 (CEST)

Meggyőztetek, normál esetben jobb a ref és a link. Marad a poéngyilkoskodás esete, amikor tényleg szeretném a szöveget a szemem elől eltüntetni. Karmela^posta 2007. július 24., 11:48 (CEST)

Ö... miért, szerinted a ref jobb egy szakasznyi szövegre, mint ha ott helyben látszik a helye, és kinyílik, ha rákattintasz? Nem tudom, lehetséges-e ilyen megoldás; ha csak dobozként, akkor nem jó. Olyasmire gondoltam, mint ami a tankönyvekben szokott lenni, a szöveg közben, de apróbb betűvel. Itt nem lenne apróbb betűvel, viszont alapértelmezésben csak a címe látszana, s ha arra kattintanál, lenyílna a bekezdés. A címe viszont nem jelennne meg a tartalomjegyzékben, csak arra szolgálna, hogy olvasás közben látni lehessen, miről van ott szó. Pendragon ★ 2007. július 24., 12:00 (CEST)

Még egy lehetséges felhasználási módja lehetne a vitalapokon az offtopicok elrejtése. :-) Pendragon ★ 2007. július 24., 12:03 (CEST)

Ez már az emlékkönyvi titokoldal-titokfül világa!...:).. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 12:11 (CEST)

Atyaisten, olyat még nem láttam. Súlyosnak hangzik :-) Pendragon ★ 2007. július 24., 12:17 (CEST)

Én személy szerint ellene vagyok a trükközésnek, mert nem enciklopédikus, hogy elhallgassunk dolgokat. Fontos, hogy egyértelműen jelezve legyen a szakaszcímben, hogy a cselekmény részlete következik, vagy szakaszon belül a {{spoiler}} sablonnal, de ennél továbbmenni már az olvasók lenézése lenne szerintem. --Dami ^reci 2007. július 24., 17:12 (CEST)

Ha általános elrejtős-kinyitós módszert nem is alkalmazunk, feltétlenül érdemes lenne jelölni a spoiler elejét és végét. Én néha szívesen olvasok egy filmről, mielőtt megnézem. Megtanulmányozom, kik szerepelnek benne, mittudomén, de a történetet még nem szeretném megismerni. Javaslom, hogy a {{spoiler eleje}} sablon tegyen be egy <div class="spoiler">-t, a {{spoiler vége}} sablon pedig zárja ezt le egy </div>-vel. Így akit zavar, monobook.css-ben elrejtheti az egészet, akinek úgy tetszik, csinálhat hozzá kinyitós változatot monobook.js-ben, stb., akinek jó úgy, ahogy van, nem lát semmi változást. – Én

Erre a módszerre gondoltam én is, de az a baj vele, hogy az "olvasón" nem segít, mert általában csak a szerkesztők vannak bejelentkezve. A másik gond, hogy a lefelejtett lezáró sablonok esetleg rosszat tesznek az oldalnak (és kérdés, mi van ha a spoiler egészen a cikk végéig tart, így nem érdemes külön lezárni).

Olvasókon segíthetne, ha lenne egy spoiler végére link a megnyitó sablonban, de a tartalomjegyzék már most betölti ezt a funkciót, azért tartom elegendőnek a megfelelően jelölt szakaszcímeket, és a spoiler sablon használatát ott, ahol spoilerek léte nemkövetkezik a szakaszcímből.--Dami ^reci 2007. július 24., 17:27 (CEST)

Ez nem az igazi, ha a spoiler után nincs már egy képernyőnyi szöveg (általában nincs). A lefelejtett lezáró sablonok hibák, ezek egy wikiben elkerülhetetlenek, de túlélhetőek, előbb-utóbb megjavulnak majd. – Én

Be nem jelentkezetteknél viszont biztos nem működne, és ha a kényelmes olvasáshoz regisztráció kell az már régen rossz (főleg, hogy a szerkesztéshez nem kell). A hiányzó egy képernyőnyi szöveg is megjavulhat idővel...

Én még mindig bízom az emberek önkontrolljában, hogy nem olvassák el azt amit nem akarnak, ha jelezve van számukra, hogy ne olvassák el (és jelzés alatt értem a megfelelő szakaszcímet vagy a cselekmény sablont).--Dami ^reci 2007. július 24., 17:43 (CEST)

Az egész javaslat arról az esetről szólt, Dami, ha nem lesz alapértelmezetten kinyitós megoldás. Ha arra a megállapodásra jut a Wikipédia szerkesztőserege, hogy nem akarjuk védeni az olvasót, akkor nem védjük, de adunk esélyt arra, hogy magát megvédje (egyik böngészőben sem nagy ördöngősség user.css/Greasemonkey/egyebek segítségével). Az önkontroll csak nagyon lassan olvasó emberek esetében működhet, aki hamarabb el tudja kapni a szemét, mintsem az információ elérne az agyáig. – Én

Ne legyenek piros linkek a kiemelt szócikkekben

Korábban is mondtam, megismétlem: nagyon rossz benyomást tesz a kezdőlapon a kiemelt szócikkben a piros link. Most éppen 4 van!

Azt a benyomást kelti, hogy önző, lusta emberek szórakozása a Wikipédia, akik közül egy sem vette magának a fáradságot, hogy mielőtt jutalmaz egy cikket, legalább csonk szinten megírja azt, amire hivatkozik.

Nem mindenki lesz egyben szerkesztője is a Wikipédiának. Vannak olyanok is, akik főleg olvassák. Azok joggal gondolhatják azt, hogyha a legjobbnak tartott szócikkek ennyire hiányosak, akkor milyen lehet a többi?

Mindezt azért ismétlem, mert nem osztom azt az uralkodó véleményt, hogy a piros linkek jól állnak a kezdőlapon, hiszen mutatják, hogy még van mit csinálni.

Ez is egy azon vonások közül, amelyek nem öregbítik a Wikipédia hírnevét.--Linkoman 2007. július 24., 17:11 (CEST)

Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 18:06 (CEST)

A piros linkek ellen egyszerűen lehet tenni: írd meg a cikket és nem lesz piros link. Felesleges olyan dolgokról vitázni, amit már egyszer megtárgyaltak! Szajci ^(reci) 2007. július 24., 18:09 (CEST)

Egyszerűbb módszer is van, már meg is ejtettem a beavatkozást a szócikken. Hogy hogyan, miként frissül a kezdőlapra tűzött darabkája, annak gondját meg továbbpasszolom a konstruktív kollaboráció nevében... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 18:19 (CEST)

A Puskás Ferenc szócikk esetében szóltam először, és megírtam a Di Stéfano és a Cruyff cikket.

Tehát TGR utalása rám nem vonatkozik. Saját magára és a többségre viszont igen.

Lusta embereknek kár volt szólnom. Ilyen válaszokkal nem megyünk semmire.

Minden aprónak látszó igénytelenség a Wikipédia kárára megy. Ez a válaszotok is.--Linkoman 2007. július 24., 18:16 (CEST)

Miért szégyen vagy takargatnivaló az, hogy a Wikipédia még nem teljes?

Pont ezt jelképezi az épülő halálcsillagunk ott balra fent a sarokban. A címlapról egy kattintás után úgyis látja az olvasó, hogy mennyi minden piros még, felesleges takargatni.

Sőt, a piros link a csali, hogy jöjjenek szerkeszteni...

-- nyenyec ☎ 2007. július 24., 18:38 (CEST)

Nyenyeccel kell egyetértenem. Sok exhibicionista van, aki lehetőséget láthat abban, hogy írhat valamiről, amihez ért egy kicsit, és még nincs róla szócikk. A kezdőlap nem csak kirakat, hanem üzenőfal is: DiStefano szakértőket felveszünk próbaidőre!. Régi ötlet, de talán a kért cikkek közül párat belinkelhetnénk a Friss változtatások oldalon (amíg nem csinálunk egy Hogyan segíthetek? dobozt a kezdőlapra)--Dami ^reci 2007. július 24., 20:03 (CEST)

Hamid Karzai

Szervusztok

A jelzett emberről szóló cikk tele van helyesírási hibákkal és ami kínosabb egy lexikonnak: tartalmi pontatlanságokkal. Remélem a többi szócikk, nem ilyen "alapos". Javítsátok ki, vagy ha nem találjátok a hibákat, írjatok.

üdv Wagner Péter p.wagner@hiia.hu

A hibákat te is ki tudod javítani, de ránézek. Buda ^vita 2007. július 25., 00:25 (CEST)

Valóban sok az elütés, nem a helyesírási hiba, a szakmai részéhez nem értek.Néhány elütést javítottam. Pasztilla 2007. július 25., 00:27 (CEST)

Péter, mint a Külügyi Intézet munkatársa, nyilván tudnál hathatós segítséget nyújtani a javításhoz, valóban nagyrabecsülnénk. Köszi! Pasztilla 2007. július 25., 00:29 (CEST)

Ez a cikk valóban eléggé konfúzus, Karzai elnök, nem kormányfő stb., megérne legalább egy tükröztetést a társwikikkel. Azonkívül valaki rakja be azt a bloody ezerkilencszázötvenhetet számokkal, mert a pastu írás összezavar ott mindent. Pasztilla 2007. július 25., 00:39 (CEST)

javaslat

Sziasztok!

Szerettem volna feltenni az oldalatokra a alapítványt, ahol dolgozom (a Zalaegerszegi lapra), de csak egyesületek címszót találtam. Nem lehetne ezt civil szervezetekre módosítani? Mert ebbe így konkréta elég sok szervezet nem fér bele. (egyébként szerepel itt a Zalaegerszegi Kosárlabda Klub is, de ők is Klub, nem egyesület. A pontos megfogalmazás a társadalmi szervezetek lenne, de ebből megint kiszorulnak az alapítványok.)

Köszönettel:

Emőke

Kedves Emőke, bármit lehet módosítani, ettől wiki a Wikipédia. Ha a szakaszcím melletti szerkesztés gombra kattintasz, két pár egyenlőségjel között jelenik meg a cím, amit minden további nélkül át tudsz írni. --Tgr^vita•IRC 2007. július 25., 14:58 (CEST)

Annyit azért nem árt hozzátenni - ha tényleg segíteni akarunk Emőkének - hogy az "Egyesületek" harmadrendű szakasz a Zalaegerszeg#Sport másodrendű szakasz alá van besorolva. Azaz technikailag valóban miből se áll átírni az "egyesületek" szót valami olyasmire, amibe befér az alapítvány, de ezzel az átnevezési lépéssel Emőke problémái vélhetőleg nem megoldódni, hanem inkább szaporodni fognak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 25., 15:15 (CEST)

Jelenlegi játékoskeret, jelenlegi bármi más

Ajánlom, gondolkozzatok el egy kicsit a következőkön:

A "jelenlegi" szót az adott információ beírásának időpontjában érti a szerkesztő.

közhely, hogy holnap ez a jelen már tegnap lesz.

Ezért ajánlom, hogy bármilyen témában KERÜLJÜK ezt a kifejezést és helyette a megfelelő időhatározót használjuk: Játékoskeret a 2006/2007-es évadban, lakosság 2007. júliusában stb.--Linkoman 2007. július 26., 15:19 (CEST)

Az enwikiben erre az as of mechanizmust használják. --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 14:48 (CEST)

"Vasúti jármű" nevű sablon módosításának javaslata

Sziasztok!

Felfigyeltem a német wikipédián, hogy a vasúti jármű sablonjuk szerintem valamivel jobb mint a miénk, még pedig a köv. dolgokban: Sokkal részletesebb, mint a magyar; Valamint: a kitöltetlen sorok nem lesznek a honlapon láthatók. Így elérhető lehetne az, hogy a mozdonyoknak / motorvonatoknak vizuális stílusban egységes infoboxuk legyen és ugyan akkor bizonyos információkat (amik pl. csak gőzmozdonyoknál relevánsak) mutasson, de pl. a villanymozdonyoknál használatos áramnemet vagy bármi más kitöltetlen adatot ne mutasson, hisz az az adott típusnál vagy irreleváns vagy nem ismert. Szeretném mindenkinek az állásfoglalását kérni ezügyben és a technikai megvalósíthatóságról is szeretném, ha szó esne.

Két link példaképpen: MÁV Baureihe 375, MÁV-Baureihe M62

Üdvözlettel: Taurus1047.5 2007. július 26., 17:49 (CEST)

A sportcikkeknél rendet kellene csinálni.

Közösen ki kellene alakítani - az infoboxok után- a szócikkek tagolását is.

Jelenleg a legtöbb cikk tele van zsargonnal, becenevekkel és nem tudja magát függetleníteni a sportsajtó - egyébként nagyon jó, csak nem lexikonszerű - nyelvezetétől.

Többen primitív alcímeket adnak, pl. Adatok, adatai (miért, mit várnánk?)

Többen olyan -többnyire lényegtelen - adatokat is bemásolnak, mint a testtömege, kedvenc játékosa, kedvenc étele

Többen a "sikerei" címmel hozzák időnként ugyanazokat az adatokat, immár 2x.

Javasolom, mileőtt a sablonokat levennénk, alakítsuk ki - legalább sportáganként egységesen - a sportolókról szóló cikk vázát.

Fejrész: XY (= versenyzői név) (eredeti nevén: ) + születési hely, idő - halálozási hely (bocs, ha van) - sportág, legnagyobb eredmény (ha edző, szöv. kapitány, stb, az is)

Klubcsapat(ok)ban

Mindenki így kezdi - ha van, akkor külföldi csapatokban

A válogatottban

Sportvezetőként

Mindez azért lenne fontos, mert egy lexikonban nem elégedhetünk meg ilyesmivel: "szőke, vékonydongájú gyerekre már korán felfigyeltek a Spagettigyár FC vezetői, amikor a Makarónisoknak berámolt egyetlen félidő alatt 3 dugót, egyet a bal felső ficakba, egyet a portás hóna alatt, aztán jött a ráadás - 3 a magyar igazság - a lefújás előtt még átkígyózott a kétségbeesett védőkön és nagy biztonsággal helyzte közelről hálóba a bőrt. De, sajnos, az akkor idők elvtársai hamar túladtak rajta, amikor az Ecetgyártól érdeklődtek - a kerületi pártbizottságtól szóltak oda K-vonalon, nem volt mit tenni, hősünk ment ecetesnek".

Mondjátok, focisok, miért gondoljátok, hogy nagy durranás egy ilyen semmit beírni, mint ez a kis paródia?

Én is szeretem a focit. És a lexikont is.

Olvassatok néha lexikonokat. Akkor a szöveg szépen lehiggad.--Linkoman 2007. július 26., 18:53 (CEST)

Már tökre azt hittem, hogy a szétesett táblázatomat akarod megkritizálni... ;) (nincs valami ötleted, mi a hiba?) Armyyour 2007. július 26., 18:56 (CEST)

Véletlenül sem. Fontosnak tartom, hogy egy-egy ilyen cikkbe minél több adat, és minél kevesebb ajnár kerüljön a kedvencekről.

Természetesen más sportágaknál is felmerülhet hasonló tagolás és kénytelen voltam már szólni azért, hogy egy világklasszis svájci teniszező ne foglalja el a teljes névteret a Svájc szócikk sportról szóló részében stb. stb.

--Linkoman 2007. július 26., 19:00 (CEST)

Egyébiránt egyetértek a felvetéseddel! Armyyour 2007. július 26., 19:08 (CEST)

Barnstar

Hahó! Ide is beírom, hogy többen lássátok: A minap böngésztem a Commonson az egyre ötletesebb barnstarokat és után azt kellett látnom, hogy a magyar wiki ezzel foglalkozó lapján töredéke sincs meg a viccesebbnél viccesebb csillagocskáknak. Itt felvetettem hogy szívesen kibővítem a magyar WP lapot, de csak ha leegyszerűsíthetem a barnstar adományozás módját. Ez alatt bővebben kifejtve azt kell érteni, hogy szvsz nem kéne minden egyes díjhoz sablon, mert tök felesleges. A díjazott a vitalapján megkapja a barnstart egy thumb képben egy indoklással meg aláírással azt csókolom. Ehez bőven elég egyetlen {{barnstar}} sablon a megfelelő paraméterezéssel. Ha egyetértetek átalakítom a WP:BST oldalt a fentiek szerint, aztán a meglévő bst-sablonokat akár törölni is lehet majd. --Opa  ^vita 2007. július 27., 23:25 (CEST)

Elgondolkoztam. Elkezdtem egy saját allapon egy új WP:BST oldalt tervezni, aminek fő célja, hogy az időről időre felbukkanó új barnstarokat könnyebb legyen összegyűjteni, keresgélni közöttük. De egyúttal azon is gondolkozom, hogy jó ötlet-e egy egységes {{barnstar|kép=Barnstar.png|txt=Ide írj pár kedves szót!}} formájú adományozási rendszer létrehozása. Vagyis azt tudom hogy a mostani {{subst}}-ok ökörségnél, ahol minden egyes barnstarnak külön sablont kell csinálni jobb, de mégis felmerült bennem egy fontos kérdés: Hogy nézzen ki az egységes barnstar sablon? Könyörgöm ne hagyjátok szó nélkül a kérdést, mert az lesz, hogy megcsinálom saját számíze szerint, aztán meg majd jöttök, hogy a régi rendszer okosabb volt. Tessék véleményt nyilvánítani! Ha csak annyit is, hogy „jó ötlet Opa, csináld”, de nem akarok olyasmihez fogni, amire senki nem bólint rá. --Opa  ^vita 2007. július 28., 04:20 (CEST)

Miért kéne egységes barnstar sablon? Nyugodtan lehet sokfélét használni (első körben pl. a mostani sablonok kinézetét, azzal nincs sok munka). Az tényleg baromság, hogy jelenleg barnstaronként van egy külön sablon, dizájnonként kellene egy-egy, behelyettesíthető képnévvel. (De egyébként az is szokás, és szerintem jól néz ki, hogy képként adják a barnstart, és a képaláírásban van a szöveg.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 14:56 (CEST)

Szerintem fantasztikusan jó ötlet, az adományozás úgyis leegyszerűsödött, és felvette azt az életszerűbb formát, hogy adományozjuk, és többen aláírják, akik egyetértenek, de általában előre meg is beszéljük egypáran. A közös sablon és a választék bővítése nagyon nagy ötlet, sok-sok opcijóval. És ha már itt tartunk, örömömre szolgálna, ha meg tudnánk szabadulni az iszonyatosan magyartalan barnstar-nevektől, eddig még hozzájuk nyúlni se volt erőm, egyik rémesebb mint a másik, a helyesírásukról nem is szólva. Egyszóval hajrá, legyen az új rendszer sokkal barátságosabb és életszerűbb és könnyebben kezelhető. Amen. :) Ennyi elég bólintásnak? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 09:55 (CEST)

Jó ötlet, Opa, csináld! --Hkoala ^vita 2007. július 28., 10:03 (CEST)

Szerintem is jó ötlet, mindenképpen kellene egy lista a jobb minőségű barnstarokról + azoknak név + hogy hogyan lehet használni (a leírás tényleg nem fontos). --Dani^vita_szerk 2007. július 28., 11:09 (CEST)

Szerintem is jó ötlet. (Mindent érdemes megtenni a wikiszeretet terjesztéséért :) – Alensha ^üzi 2007. július 28., 13:25 (CEST)

Sose merült még föl az az ötlet, hogy magyar nyelven más nevet kéne keresni a Barnstar (az „amerikai pajtákat díszítő csillagformájú ékítmény”) neve helyett? Akela 2007. július 28., 13:29 (CEST)

Csűrcsillag, nem tudtátok? :) SyP 2007. július 28., 14:02 (CEST)

öö, valami más esetleg? :D – Alensha ^üzi 2007. július 28., 14:03 (CEST)

Csűrcsillag? Az magyarul a szerencsepatkónak felel meg, az lóg a mogyeri pajtákon. Szerintem ez egy sarkantyú, még a lyuk is ott a közepén, amire fel van fűzve. Funkciója: öö... ösztökélés? Akela 2007. július 28., 14:38 (CEST)

Nem tudom, angolul sokkal többen értik-e a Meatball:BarnRaising utalást, mint ahányan magyarul értenék a csűrcsillagot... de ha mindenáron helyi specialitást akarunk, akkor lehet a szocialista munka csillaga ;-) --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 14:56 (CEST)

Szerintem van olyan szerkesztő, aki kalapáccsal törné be a fejünket és sarlóval vágná át a torkunkat, ha megpróbálnánk... – Alensha ^üzi 2007. július 28., 18:43 (CEST)

Lehet, hogy hülyeség, de legyen barna csillag. Igaz ennek nem hangzik jól a neve. Szajci ^(reci) 2007. július 28., 14:57 (CEST)

Mit szólnátok a wikitüntetés-hez vagy a wikicsillag-hoz? A barna csillag-ot határozottan ellenzem. A csűrcsillag kedves, alliterál, el tudnám fogadni. Karmela^posta 2007. július 28., 18:40 (CEST)

A wikicsillag tetszik. Nekem legalábbis ez a legszimpibb. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 18:43 (CEST)

Én nem bonyolítanám túl, és egyszerűen csillagnak nevezném. --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 18:44 (CEST)

Csűrcsillag! Csűrcsillag! :-)) --- Raziel 2007. július 28., 18:45 (CEST)

A wikicsillag tetszik, esetleg még "A Wiki Csillaga" is. A "wikitüntetés" nem, mert most is először a tüntetést fogtam fel belőle, a csűrcsillag meg igaz, hogy kedves és alliterál, de nálunk ez tényleg szerencsepatkó lenne. --Hkoala ^vita 2007. július 28., 18:46 (CEST)

Látom elindult az ötletáradat, helyes, helyes :) Ma este sörözés van a haverokkal, holnap Szegeden vagyok, vasárnap majd elkezdem --Opa  ^vita 2007. július 28., 19:24 (CEST)

Állatok és növények neve

Érdemes lenne megfontolni, ahogy az enWikiben, esWikiben is van, hogy az állatfajoknak és növényfajtáknak a tudományos (latin) neve legyen a róluk szóló szócikkek címe. Lehet, hogy elsőre nagyon abszurd ötletnek hangzik, de megmondom miért lenne jó ez: a tudományos névből csak egy van, és az egész világon egységes, szemben a köznyelvi hagyományos elnevezésekkel, amely ráadásul nem is mindig egyértelmű (lásd pl. parlagfű és vadkender). A tudományos név használata azért is jó lenne, hogy az olvasó pontosan azt találja meg, amit keres, és így sokkal egyszerűbben megtalálná a külföldi megfelelőit is. Ismét egy példa, maradjunk a parlagfűnél: ezen a néven semmilyen szótárban vagy weboldalon nem találnám meg, hogy mondják pl. spanyolul vagy angolul (ezek a nevek eleve problémásak, mert vagy többféle szót használnak rájuk, vagy több fajra használják ugyanazt a szót, vagy ugyanazon a nyelven ahány helyen beszélik, annyiféleképpen mondják, vagy esetleg az egyik helyen az egyik szó más fajt jelent a másik helyen, stb.), de ha úgy keresem, hogy Ambrosia elatior, akkor az még a pápuai bennszülötteknek is egyértelmű lesz, hogy melyik növényre gondolok. Szóval megfontolandó. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 28., 19:05 (CEST)

Miért nem jó az, ahogy az anatómiai cikkek vannak, vagyis a szócikk magyarul (a nem szakértőknek könnyebb hivatkozni) és a tudományos név átirányít ide? --Hkoala ^vita 2007. július 28., 19:32 (CEST)

Hát fent pontosan ezt magyaráztam, hogy miért nem jó. Mert nem egyértelmű, a tudományos név viszont az. Lásd pl. a legutóbbi vitánkat a nap képéről, az aranyhátú ürge vagy mi volt... még magyarul is többféleképpen hívják, mivel nincs is hivatalos neve. Ezt el is felejtettem mondani, szintén egy lényeges szempont: mi van az olyan fajokkal, amelyeknek nincs nevük magyarul? Ez esetben is a tudományos nevet ajánlott használni, inkább, minthogy kitalálunk egyet. (A nem szakértők is ugyanúgy megtalálják, mert a köznévről lennének átirányítások). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 28., 21:11 (CEST)

Előfordulnak esetek, amikor nincs magyar neve egy fajnak, a múltkori példa is egy kizárólag Kanadában élő faj volt, de az azért mégiscsak egy alapelvünk, hogy a magyar wikiben minden a magyar nevén szerepeljen. A helyzet hasonlít a nevek formája körüli vitára, kereshetőségi érvünk nincs, mert hiszen a példádat véve: ha beírod a keresőbe hogy ambrosia elatior, átirányít a parlagfűhöz, és ha a parlafű alapján keresed, és eljutsz a cikkhez, ott szerepel zárójelben a nemzetközi név. A cikk címe inkább szimbolikus kérdés tehát, nem praktikus, csakúgy mint a nevek esetében, mert megtalálni mindent meglehet, ha kellő számú redirekt készül hozzá. Az viszont szimbolikus okokból is fenntartandónak tűnik, hogy aminek van magyar neve, az azon szerepeljen. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 21:45 (CEST)

És ha már az egy tudományos név fikciójánál tartunk: nagy kócsag (Egretta alba; Ardea alba; Casmerodius albus). Ezek mind jelenleg is használatos megnevezések itt-ott. --Mathae Vita 2007. július 28., 22:31 (CEST)

Mondjuk itt nálunk egyszerűbb a helyzet, azt is megértem, hogy a spanyol és az angol Wikiben miért a tudományos név a cím: pl. a tengerimalacnak nálunk ez az egyetlen egy, mindenki által ismert és értett neve van, viszont a spanyolban: cobaya, cobayo, cui, curiel, cuy, cuye, cuyo, conejillo de Indias stb. vagyis ahány ország annyiféleképpen mondják (és meg sem értik az adott helyen, egy másik szót használsz és nem azt, ahogy ott mondják), szóval nekik sokkal logikusabb cím a cavia porcellus, amit a világon mindenhol értenek... dehát mi kis ország vagyunk, ez a szerencsénk. :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 28., 23:46 (CEST)

Szabad-e egyáltalán a wikipédiában új neveket kitalálni? Nem ütközik-e ez azzal az irányelvvel, hogy itt csak máshol már dokumentált dolgokat közlünk? Szerintem a neveket lefordíthatjuk ugyan, de csak mint megjegyzést. Karmela^posta 2007. augusztus 5., 14:15 (CEST)

Mexican javaslata az volt, hogy a tudományos nevükön szerepeljenek az állatok és növények első helyen, mert az mindig megvan, erre feleltük mi azt, hogy aminek van magyar neve, az azon szerepeljen, és ha nincs, akkor is általában fel lehet kutatni névvariánst, jobb híján. Azt viszont érdemes lenne megfontolni, hogy ha abszolút nincs magyar neve valaminek, akkor a nemzetközi nevén szerepeljen első helyen. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 14:20 (CEST)

Igen, egyetértek ezzel. Sőt akkor is a nemzetközi (tehát latin?) nevet venném első helyre, ha a több magyar név közül egyik sem dokumentálhatóan domináns. Nem egy enciklopédia feladata ilyen döntéseket hozni, pláne nem új neveket kitalálni. Karmela^posta 2007. augusztus 5., 14:40 (CEST)

Re Bennó: kezelhetjük a névhasználatot szimbolikus kérdésként, de akkor kezdjük azzal, hogy maga ez a döntés mit szimbolizál. (Szerintem elsősorban azt, hogy mi itt a Wikipédián nem egyszerűen csak tájékoztatni, hanem inkább befolyásolni kívánjuk az olvasókat. Síkos terepnek ígérkezik.)

Re Mathae: valóban sok élőlénynek van több synonym tudományos neve, de kellő utánjárással pontosan megállapítható, hogy pillanatnyilag melyik az egyetlen érvényes. (Nemúgy a magyar neveknél.)

Re The Mexican, Hkoala, Karmela: a néhány millió élőlényfajnak csak piciny töredéke kapott magyar nevet. Egy kiemelt "hivatalos" magyar név nincs, legfeljebb többé-kevésbé általánosan használt névjegyzékek vannak. Nagyon sok közismertebb fajnak viszont több magyar neve is van, amelyek közül csakis erőalapon tudunk választani. Kérdéses, hogy ez mennyire célszerű és korrekt eljárás.

Összegezve: egyértelműnek látom, hogy ha az amatőr népszerű ismeretterjesztés keretein túl akarunk lépni, akkor meg kell barátkoznunk a tudományos nevek használatával. Amíg él a redirekt intézménye, addig nem hiszem, hogy a "nemakarom" típusú ellenvetéseknél fajsúlyosabbakkal kellene szembenéznünk. Az is igaz persze, hogy a makacs szubjektív kerékkötés nagyon is hatékony wikieszköz. Először tehát arról kell döntenünk, hogy miről döntünk: a névhasználat szabályairól, vagy a szimbolikus értékeink erősorrendjéről. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 5., 15:19 (CEST)

Ld: *Veszprémi Eszter: A búbos banka lexéma vizsgálata „A magyar nyelvjárások atlasza” alapján --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 5., 15:33 (CEST)

Elolvastam. Elképesztő. Tulajdonképpen vagy tízszer annyi átirányítás kéne a búbos bankához , mint nálunk van! Karmela^posta 2007. augusztus 5., 15:57 (CEST)

Műhelytagok véleménye

Végigolvasva a fentieket, az Állatok illetve a Növények műhelyek tagjai közül egyedül csak Mathae nyiltakozott. A többiek (beleértve jómagamat is) annál nagyobb lendülettel mondjuk a magunkét - kibicnek semmi sem drága alapon. Úgyhogy most elszégyellvén magamat, rögvest elhelyezek egy-egy felhívást a fenti műhelyek vitalapján. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 16:22 (CEST)

VC-s véleménye

• A többi Wiki elnevezési szokásai: en:Mallard, bg:Зеленоглава патица, cs:Kachna divoká, cy:Hwyaden Wyllt, da:Gråand, de:Stockente, eo:Platbeka anaso, es:Anas platyrhynchos, fi:Sinisorsa, fr:Canard colvert, fy:Wylde Ein, he:ברכיה (עוף), it:Anas platyrhynchos, ja:マガモ, lt:Didžioji antis, nl:Wilde eend, nn:Stokkand, no:Stokkand, pl:Kaczka krzyżówka, pt:Pato-real, ru:Кряква, sk:Kačica divá, sv:Gräsand, tr:Yeşilbaş, zh:绿头鸭, zh-min-nan:Kim-thâu-á. A tőkés récét 26 nyelven készült Wikin összesen kettőn használják a tudományos nevét a többi a saját nyelvén nevezi.
• Azért a tudományos név sem olyan biztos, lásd [User vita:VC-s/Archív1|Flamingó|rózsás flamingó] vagy az aranynyakú ara amit 5 év alatt háromszor neveztek át.
  • Ara auricollis Stotz et al. (1996),
  • Propyrrhura auricollis del Hoyo et al. (1997)
  • Primolius auricollis Pennhallurick (2001).
• A keresőkbe is többször fogják beírni, hogy túzok, mint azt, hogy Otis tarda.
• Ezzel az elgondolással az ember nevű cíkkünket is Homo sepiensnek kéne nevezni. A konyhasót nátrium-klóridnak és Dérynét is Schenbach Rozáliának, mivel annak születtet. Uff VC-s 2007. augusztus 11., 19:31 (CEST)

Sablonmester

Tegnap IRC-n Taurus1047.5 írt arról, hogy a németeknél van egy VorlageMeister nevű javascript, amelyet sablonok kitöltésére/szerkesztésére lehet használni. Nekem megtetszett az ötlet, és lefordítottam magyarra (egy kis segítséggel :) Nagyon szépen működik, íme egy kép jobb oldalon. Minden sablonhoz, amelyet a Sablonmesterrel szeretnénk használni, készíteni kell egy XML-dokumentumot, de nagyon jól kifizetődik a fáradozás,hiszen pillanatok alatt létre lehet hozni sablonokat a paraméterek ismerete nélkül. Használata rém egyszerű, egyelőre még tesztelem a dolgot, de kíváncsi lennék, hogy kinek mi a véleménye róla. Mégvalami: a wikied-del nem működik együtt.--Dani^vita_IRC 2007. július 30., 10:28 (CEST)

Még nem próbáltam de az ötlet már ránézésre királyság.

Ha ezt sikerül beüzemelni, akkor innen már nem is lenne olyan nehéz egy, a megfelelő képlicencet kibarkóbázó JavaScriptes varázsló elkészítése...

-- nyenyec ☎ 2007. július 30., 13:52 (CEST)

Igen, a dolog királyság. Tegnap és ma Bdanee kollégával értekeztem. Arra jutottunk, hogy a program sikeresen tesztelve lett nála is és nálam is. A lényeg az, hogy a sablonnak, amit az ember használni kíván, rendelkeznie kell egy XML-definícióval a sablon "XML"-nevű allapján (pl. Sablon:Blablabla/XML). Egy kis konfigurálás után ("installáció") a script pofon egyszerüen használható. (Nagyon segítökész script nem csak egyszerü hanem komplex, nagyon sok paraméterrel rendelkezö sablonok használatakor.) Remélem tetszik az ötlet. Üdv Taurus1047.5 2007. július 30., 21:40 (CEST)

Kicsit bővebben elmagyarázná valaki, hogy ez hogyan működik a gyakorlatban? Önmagától rá fog kérdezni a paraméterekre, nekünk meg csak ki kell tölteni egy felugró ablakban? Allapot szerencsére sablonoknak már lehet csinálni egy ideje. Esetleg nem lehetne WikEdkompatibilissá tenni majd? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 11:13 (CEST)

Működése: ha van egy sablon, amelyhez van xml-leírás, csak annyi a dolga az embernek - ha már rajta van a lapon és szerkeszteni akarjuk -, hogy kijelöli a sablont, rákattint az SM gombra, és tádá, máris gyönyörűen lehet szerkeszteni a sablont egy emberbarátabb felületen (ahogy a képen is láthatod, nem felugró ablak, hanem a szerkesztői felület helyén jelenik meg). De olyat is tud, hogy ha nincs semmilyen sablon, akkor rákattintunk az SM gombra, megadjuk neki a kívánt sablon nevét, kitöltjük az adatokat, és van egy gyönyörű sablonunk aélkül, hogy ránéztünk volna a leírására (pl. lehet megadni segítő szöveget is, a paramétereknek pedig alternatív nevet).

A WikiEddel való kompatibilitással az a probléma, hogy a WikiEd kiüti a sima szerkesztőrészt, amit viszont a SM használ. Erre annyi megoldás lehet, hogy deaktiválod addig a jobb felső sarokban (nekem is úgy van pl. mert én nem szeretem, de a deltás változást megjelenítő gomb az hasznos).

Mégvalami? :)--Dani^vita_IRC 2007. július 31., 11:26 (CEST)

Az ötlet tényleg zseniális (és nem csak azért mondom ezt, mert nekem is eszembe jutott :), a megvalósítás viszont igencsak bugos egyelőre. Pl. ha kétszer rákattintok az SM gombra, visszajön a szerkesztőablak, de nem lesz szerkeszthető; ha nem fér az ablakba a szöveg, nem a végére rakja a gombokat, hanem a közepére, ahol az ablak alja van. WikEddel mindenesetre nem lehet nehéz összelőni, csak meg kell jeleníteni a hagyományos szerkesztőmezőt (amit a WikEd megtart, csak elrejt). --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 20:30 (CEST)

Új vasúti jármű sablon készült el Vasúti jármű2 néven. A sablon nagyon sok paraméterrel rendelkezik, ezért előnyös, ha a Sablonmesterrel dolgozik az ember. Szeretném a véleményeteket kérni az új sablonról a régivel szemben. -- Taurus1047.5 2007. augusztus 2., 09:52 (CEST)

Csonksablon-felmérésféle

A lassan újra feléledő vita kapcsán egy kis közvéleménykutatást szeretnék tartani a csonksablonok használatáról:

• milyen kritériumok alapján szoktál csonknak jelölni egy cikket?
• milyen kritériumok alapján veszed le a csonk sablont egy cikkről?
• használod-e valamire a csonksablonokat ill. az általuk generált kategóriákat? (új téma keresése, cikkértékelés, bármi)

--Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 18:01 (CEST)

• 1. Elméletileg megalapozott és teljeskörű szempontrendszert ne nagyon várj, de néhány szubjektív támpontom van:
  • 1a. Ha a szócikk tagja egy kategóriának, amelyben már vannak jó cikkek (városok, életrajzok, madarak stb.), akkor van mihez hasonlítani. Ha teljes fejezetek hiányoznak (pl. városnál a története vagy fekvése), akkor csonk.
  • 1b. Ha egy eseményről szól (pl. keresztes háborúk) és nincs végigírva, akkor is csonk.
  • 1c. Ha megnézem az interwiki cikkeket és onnan látom, hogy lényeges dolgok kimaradtak. Ugyanennek az alesete a megkezdett, be nem fejezett fordítás.
  • 1d. Nagyon rövid saját cikkek esetében, ahol forrás hiányában nem tudok többet összehozni, és a többi szerkesztőre bízom a kiegészítést (vagy a csonk jelzés levételét). Ilyen például a George Coşbuc szobrok (Kolozsvár).
• 2. Ritkán fordul elő ilyen. Még leginkább az 1a és 1c esetében, ahol van egy összehasonlítási alap.
• 3. Ritkán ránézek, hátha van valami engem érdeklő téma, amit szívesen bővítek.
• Visszakérdezés: A csonk sablon a szerkesztőknek vagy az olvasóknak vagy mindkét félnek szól? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 15:12 (CEST)

Kard ki kard! A névterek ügyének végleges!! sőt végletes rendezésére javaslat

Hallali és huplahó. Minthogy beüzemeltük a portál névteret (legalábbis elkezdtük), valamint rendezni kéne végre a vita névterek helyesírását, ráadásul újólag felmerült a User névtér magyarításának és szépítésének igénye, az alábbiakban átfogó javallatot terjesztenék elő, melyhez lehet csatlakozni. Nem érinti a változás a szócikknévteret, nem lévén neki külön neve, a Vita is maradna. Minthogy kiderült, hogy lehet aliasokat meghatározni, amikkel jóval egyszerűbb (és a Speciális névteret, mert ez utóbbi magyarítva van, és nincs vitája) válik majd a névterek kezelése, azt is végig kellene gondolnunk, hány aliast szeretnénk és miket. Az alábbi listán a mostani név következik, nyíllal a javaslat az új névre, alatta az aliasokra, utána ugyanez a vitával. A lista bővítésére vonatkozó javaslatokkal külön szakaszban tessék előállni a véleményekkel együtt. (A vitalapok egybeírásának célja a régi helyesírási anomália felszámolása.)

Wikipédia-névtér

• Wikipédia: → Wikipédia:
  • Wiki
• Wikipédia vita: → Wikipédia-vita:
  • Wikivita

Felhasználói névtér

• User: → Szerkesztő: (alternatív javaslat: Arc: | Tag: [Opa, Pasztilla], Wikipédista: [többen])
  • Szerk
• User vita: → Szerkesztővita:
  • Szerkvita

Képnévtér

• Kép:
• Kép vita: → Képvita:

Sablonnévtér

• Sablon:
• Sablon vita: → Sablonvita:

Kategórianévtér

• Kategória:
  • Kat
• Kategória vita: → Kategóriavita:
  • Katvita

Segítségnévtér

A Wikipédia-névtértől való elkülönítés elvi nehézségei és feleslegessége miatt fel kívánjuk számolni a névteret, összevonjuk a Wikipédia-névtérrel. Eredetileg a Mediawiki helpfelületének fordítására lett volna fenntartva, de ami abból megvan, az mehet a wikinévtérbe, a jövőben pedig, ha lesz magyarítása a MediaWikinek, akkor ott lehet szép helpfelületet csinálni, ami wikiközös, nem kötődik egyetlen projekthez se külön.

MediaWiki-névtér

• MediaWiki:
• MediaWiki vita: → MediaWiki-vita:

Portálnévtér

• Portál:
• Portál vita: → Portálvita:

Ps. Ha megejtjük a nagy átrendezést, érdemes lenne megfontolni a műhelynévtér esetleges létrehozását.

Javaslatok, támogatás és ellenzés

•  támogatom, műhelynévtér ügyében még habozok. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 11:19 (CEST)
•  támogatom, gondolom, a felhasználó dolog véletlen volt kétszer, ezért egyszer töröltem :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 3., 11:30 (CEST)
•  támogatom: hát persze! OsvátA Palackposta 2007. augusztus 3., 11:40 (CEST)
•  megjegyzés Támogatom, teljes egyetértéssel, ami a helyesírást illeti, és egy komoly fenntartással: mivel a „szerkesztő” közhasználatú értelme csak részlegesen fedi az itteni jelentést, ami lehet szerkesztő, szerző, olvasó, vandál, troll, zokni vagy mindezek egyszerre, jó lenne valami, a „userhez” hasonlóan semleges és mindent magában foglaló, de a „felhasználónál” rövidebb megoldás. Ami a konkrét javaslatot illeti, részemről passz. (Ja, és az aliasjavaslatok, amik gyakorlatilag rövidítések, szerintem nem jók, mert érthetetlenek és pl. a wiki mást is jelent, mint a Wikipédia.) Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 11:44 (CEST)

Mondjuk: Arc? :-) Rövid és pont azt jelenti, amit. (Egyébként az a probléma eleve megoldhatatlan, hogy magyarul nem mondanánk azt, hogy felhasználó:XY, hanem azt, hogy XY felhasználó.) Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 11:57 (CEST)

Arcvita? Háát, legyeenn... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 3., 12:02 (CEST)

Jóvanna, az elég borzalmas. Bár szerintem a uservita is az, csak megszoktuk. Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 12:11 (CEST)

Mondjuk: Testvér? :-D :-D Ezzel közelíthetnénk egymáshoz olyan elvadult kettősöket, mint Dédé és Godson, és én soha többet nem mennék Kádár Totó vitájára, például, de Dédé is háromszor meggondolná, hogy begépelje a Testvér:MerciLessz karaktersort... Persze hülye vagyok, de nem baj. Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:48 (CEST)

Tag? Ne kelljen már ilyen hosszú névtereket kitalálni... Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:51 (CEST)

•  támogatom - támogatom ezt és mindenféle magyarítást támogatok. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 3., 11:46 (CEST)
•  megjegyzés nekem igazából roppantmód ellenszenvesek az új nevek, de észérvet nem tudok ellenük felhozni, úgyhogy talán csak a megszokás. Mindenképpen legyen viszont alias (beépített redirekt) a régi névről meg a lehetséges variánsokról (Portál-vita és effélék), hogy ne kelljen a felhasználónak feltétlen tudnia, mit hogyan írunk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 3., 11:52 (CEST)
• Helyesírási dolgokkal kapcsolatban  támogatom, User névtér megszüntetésével kapcsolatban  ellenzem, az átmozgatásokat (pl.: Segítség lapok, Portálok)  támogatom, a Műhely névtér pedig szvsz jöhet. :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 3., 13:05 (CEST)

Usernévtér nem lesz megszűntetve, csak a hülye neve megmásítva. Mit szeretnél helyette? Wikipédista? Az is szóba jött. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 13:14 (CEST)

Én megszoktam a User-t és szerintem ezzel többségünk így van. Most, hogy hozzányúlunk a névterekhez, ha már lúd, legyen kövér alapon miért kell mindent megváltoztatni? Ha meg mindenáron ötlet kell, én az Arc mellett vagyok – esetleg még Tag :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 3., 13:17 (CEST)

A megszokás itt nem érv szerintem, az összes többit is megszoktuk, a rossz helyesírású alakokat és a Segítséget is. A Usert én szívből utálom, és nem vagyok vele egyedül szerintem. Viszont a Tag és az Arc nem rossz ötlet... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 13:25 (CEST)

Arc: 81.182.47.178 2007. augusztus 3., 13:37 (CEST)

Tag: 81.182.47.178 2007. augusztus 3., 13:37 (CEST)

Hali!: 81.182.47.178 2007. augusztus 3., 13:37 (CEST)

A műhely névteret én kerülném, mert másnak olyan nincsen, úgyhogy botoknál, scripteknél egy csomó gond lenne belőle. Szükség sincsen rá szerintem, portál névtér azért van, mert az mégiscsak a látogatóknak szól, és úgy elegánsabb (amúgy túl nagy szükség arra sincs szvsz), a műhely viszont nem nekik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 3., 13:21 (CEST)

Én úgy tudtam, hogy másutt is van, azért vetettem fel, de nem muszáj. A portál névtér azért jó, mert így sokkal tisztábban tudjuk tartani a működő portálokat, és csak azt költöztetjük át, illetve sokkal könnyebb monitorozni a külön névteret, mert azért azt illik majd nagyon karbantartani, ha és remélhetőleg eljön végre a portálok hajnala... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 13:23 (CEST)

Monitorozásról jut eszembe az editcount csak Unknown namespace 100-ként ismeri. Valaki valahol nem pipált be egy checkboxot a létrehozásakor? :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 3., 13:30 (CEST)

•  támogatom – A szerkesztő kevésbé, de az arc és a tag nagyon tetszik. :) Mindemellett csak akkor, ha a user is megmarad. – chery 信 2007. augusztus 3., 13:38 (CEST)

  Mármint a user biztos megmarad, de a user vita se tűnjön el. – chery 信 2007. augusztus 3., 13:41 (CEST)

  Semmi se tűnik el, mindenről lesz átirány. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 13:42 (CEST)

Magam is wikipédista-ellenes tag-fan volnék, egyfelől még a dupla vével sem vagyok megbarátkozva, mind a mai napig sem, másrészt kikérem magamnak, nem mindenki vikipédista, aki regisztrál, harmadrészt meg fő a pragmatizmus, legyen Tag a névtér neve. Pasztilla 2007. augusztus 3., 13:40 (CEST)

Na de ezzel meg pont az a baj, hogy a szónak a „bennfentes résztvevő” értelmében nem is „tag” mindenki, aki regisztrál. A tagolásról, a <tag>-ekről – pláne a taggyűlésről! :-) – nem is beszélve. Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 13:55 (CEST)

Dehogyis, elég bárhová egy tagságit váltani, és bár sose járjak többet taggyűlés környékére se, akkor is tag leszek. Szted hogy van az FKGP-nek ma is vagy 35 ezer tagja? :-) Pasztilla 2007. augusztus 3., 14:11 (CEST)

Mmm...igen, igaz :-) Sőt, épp ennyiben felel meg a usernek. Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 15:17 (CEST)

•  támogatom, kivéve arc és tag javaslatokat. Egyik sem szeretnék lenni. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 3., 14:10 (CEST)
•  megjegyzés olyan legyen már, ami minél rövidebb, ha már muszáj átnevezni, de én legjobban annak örülnék, ha maradnánk userek... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 3., 14:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) megjegyzés Aláhúzom a szerkesztőt. Az, hogy van troll, zokni, és rosszcsont..., mér?, júzerba' nincs? A Wikipédia: komoly hely (nem számítva, amikor egyesek – olykor – hülyéskednek), éppúgy, mint egy papíralapú lexikon szerkesztősége. Még mindíg az és még sokáig az lesz a minta, mérce. Egy hagyományos szerkesztőségben is vannak csélcsapok, alkoholisták, még hülyék is. Akkor is szerkesztők. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 3., 14:45 (CEST)

+1 OsvátA. Ezek szerint nem volt világos, hogy lesz átirányítás Szerkről, az pedig azonos karakterszám a userrel. Nekem a szerk a legszimpibb ezek közül, de ki tudok békülni a Wikipédistával és egyebekkel is. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 14:49 (CEST)

Nem minden szerkesztő wikipédista, de minden wikipédista: szerkesztő. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 3., 14:55 (CEST)

Ezzel az erővel rendező is lehetne :-) Legalább annyira rendez(i az oldalakat stb.), mint szerkeszt, aki itt közreműködik. Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 15:22 (CEST)

Ezen itt megakadt a szemem a friss változtatásokban: szerk. Nem szerkesztő, csak szerk. Rövid is, ékezet sincs benne (ami ronda az URL-ben), aranyos is. Legyünk szerkek? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 3., 15:04 (CEST)

A szerk. a sajtóban a szerkesztőségi vezércikkek vagy megjegyzések aláírása szokott lenni. Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 15:22 (CEST)

Tudom, épp ez a jó benne, hogy maga a kifejezés már létezik, csak új tartalmat adnánk neki. A zokni meg egy ruhadarab neve szokott lenni, mégse ebben az értelemben használjuk :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 3., 15:57 (CEST)

Nade, nade, nade. Épp ez az: hogy a zokni teljesen mást jelent, ez meg valami hasonlót, ami annak a rövidítése, ami – szerintem – a fentiek miatt nem jó. A „szerk” olyan lenne, mint a „rend”. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 16:11 (CEST)

 támogatom, kivéve az Arcot és a Tagot. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 3., 15:06 (CEST)

Bocs a megint való, hívatlan beleavatkozásért. 1) Az "user" morféma semmit nem fejez ki magyarul. 2) Ez a vita kezd nagyon hosszúvá és összetetté válni, mert mindenki mást akar. 3) Lehet, hogy nincs kézen fekvő magyar megoldás? 4) Alkossunk egy új szót!! Ami magyar, kifejezi a tartalmat, max. hatkarakteres és senkinek nincs róla véleménye. Nos? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 3., 15:10 (CEST)

Nekem most Alensha ötlete is megtetszett. A szerk az olyan kis semmilyen, de pont ezért jó. Bár én Arc lennék még mindig legszívesebben. Az legalább poén --Opa  ^vita 2007. augusztus 3., 15:19 (CEST)

Opa +1 Nekem is, kezdek szerk-párti lenni, bár időközben felsejlettek még bennem a Tag mellett olyan lehetőségek, hogy Test, vagy akár Body, lehet, hogy Body:Pasztilla szívesen lennék, de ezt csak azért írom ide, hogy offoljunk legényesen. :-) Pasztilla 2007. augusztus 3., 15:30 (CEST)

 megjegyzés Nem lehetne vita helyett üzenet? A név programozza kissé az embert. Karmela^posta 2007. augusztus 3., 16:58 (CEST)

De nagyon is jó ötlet, pláne júzernél, egyébként az enwikis megoldás a Talk. Párbeszéd? Zsibongó? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 17:04 (CEST)

Az üzenet nekem egyszeri levélváltást sugall. Mondjuk diskurzus vagy hasonló? – chery 信 2007. augusztus 3., 17:08 (CEST)

Szerk mellett nem opció a Név? Eccerű, a névnévtér meg mókás. Pasztilla 2007. augusztus 3., 17:03 (CEST)

Abszolúte. Jöhet. (Egyébként a Tag (mint Member) és az Arc közötti fő jelentésárnyalat-különbség az individualitás-betagozódás kontinuumban általuk sugallt helyek különbözősége. Az Arc nem hágja át a szabályokat, de nem azonosul mindennel, csak amit jónak lát, a Tag inkább :-)) Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 22:43 (CEST)

 megjegyzés a userbööl csinálhatnánk használó-t is. rövidebb és pontosabb, mint a szerkesztöö.

A vita helyett meg: ideoda, üzenet, párbeszéd, zsibongó, társalgó

• Áááá megvan! User→Szem vagy Személy, Vita→Ideoda
• Ja és:
•  támogatom a Portál névteret, feltéve, hogy bot robotol és nem én az átirányítással, szövegváltoztatással. Karmela^posta 2007. augusztus 3., 17:31 (CEST)

 megjegyzés - User vita mint Üzenőfal? Vélemények? - Xbspiro 2007. augusztus 6., 16:40 (CEST)

•  megjegyzés Az egyész névváltoztatósdiból csak egyet tartok igazán fontosnak: ne vitára biztassuk a népet, hanem valamilyen formában eszmecserére. A társalgó például igen szép. De az üzi is praktikus lenne. Bármi, csak ne vita. Karmela^posta 2007. augusztus 6., 20:00 (CEST)
•  megjegyzés Lafaty. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 20:06 (CEST)

Alternatív javaslat poénalisaokra

A fentieket látva hadd offoljak én is egyet: javaslom, hogy legyen egy csokor vicc-alias is, amiről átirányítások vannak, ha már ilyen nagy kedv lett. :) Ide lehet hozni a javallatokat:

1. User→ Én:, Arc:, Tag:, Body:
   1. User vita→ Énvita:, Arcjáték:, Taggyűlés:, Bodybuilding:
2. Vita→ Dühöngő:
3. Portál→ Kirakat:

Sat. Természetesen csakis átirányításként. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 15:36 (CEST)

• Vita → Kocsma – ha már most is abban vagyunk :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 3., 18:36 (CEST)

:A kocsmában, ott van a nagy élet,
:Tompulnak az agyak, élesek a kések...

(Nekem nyóc...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 08:41 (CEST)

User→

Pofa, Ürge

Vita→

Paláver, Kvacs, Pofázda

Vita→

Lafaty (Merci ötlete)

Portál→

Kirakat (Bennó ötlete), szerintem igaziból is jó lenne!

Karmela^posta 2007. augusztus 6., 20:27 (CEST)

Mégeccer a szerkesztőről (a WP mint akarat és képzet)

OsvátA (és Bennó) szerint „Egy hagyományos szerkesztőségben is vannak csélcsapok, alkoholisták, még hülyék is. Akkor is szerkesztők.” Persze. De ha a hagyományos szerkesztőségben a gazdasági igazgató, a grafikus, az olvasók és a járókelők mind beleirkálhatnának a szócikkekbe, és lenne köztük, aki csak olvas vagy csak hülyéskedik vagy csak a rendszert bütyköli, akkor őket is mind szerkesztőnek kellene nevezni? És megfordítva: ha a WP-n a szerkesztők is lehetnek grafikusok, technikusok, olvasók, korrektorok, sőt, kávénénikék és Silent Bobok is, akiknek nincsenek formális kötelezettségeik, mint a hagyományos szerkesztőknek, akkor is e megnevezésbe kell szorítanunk őket? Miért a kisebb halmaz nevét terjesztjük ki a nagyobbra, ahelyett, hogy a nagyobb nevét használnánk, amiben a kisebb is ott van, de a többi is belefér?

Ha a „wikipédisták” (OsvátA, kb.: elkötelezett közreműködők) mind szerkesztők is - ami kérdéses -, az a legkevésbé sem jelenti, hogy minden egyes közreműködő is az. Látszólag nagyvonalúbb eljárás minden közreműködést szerkesztésnek nevezni; valójában ez a szerkesztő megnevezésnek és magának a szerkesztői tevékenységnek a leértékelése. Nem az a kérdés, hogy a csélcsap szerkesztő szerkesztő-e, hanem az, hogy aki nem szerkeszt, hanem trutymót gyárt, azt miért kellene szerkesztőnek nevezni. És ez megfordítva is igaz: a semleges, a WP mindenfajta felhasználási módját magában foglaló megnevezés fejezi ki a WP nyitottságát, amit magára kell, hogy vállaljon a valódi szerkesztő is. Ő az egyik felhasználó, az egyik arc, név, aki a klaviatúra mögött ücsörög. De hogy szerkesztővé lesz-e, azt magának, a ténykedésének és a többieknek kell eldönteniük, nem az eleve ráaggatott biankó megnevezésnek.

Éppen ezért, némileg önkényes csoportosításnak látszik az összes többit poénként eleve elintézni. Ideírom az eddig felvetődötteket, amik nem egyértelműen viccből íródtak, és támogatóik is akadtak. Válasszunk ezekből, vagy bővítsük tovább a listát.

• Szerkesztő

• Arc

• Tag

• Wikipédista

• User

• Szerk

• Név

• Használó

• Személy

• Közreműködő

• Ember

• Reg

Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 22:41 (CEST)

A jelenlegi User a legjobb - bejáratott, semleges (és még csak nem is magyar :)), szóval részemről nem zavarna, ha maradna. Ellenben ott a szerk is, ami a lenti és fenti vitát elnézve sokakban kétségeket ébreszt jelentéstartalmi többlete miatt, ám én mégsem félnék ráhúzni ezt a tagokra, ugyanis aki regisztrál, az valószínűleg szerkesztési szándékkal teszi - aki meg nem, azt a közösség úgysem veszi komolyan, így az ilyen tkp. arcoknak nincs is semmi jelentőssége. A wikipédista már komolyabb szó, mint a szerk, de a fenti gondolatmenetemet ugyanúgy rá tudom húzni. Azért vagyok ellene, mert hosszú és még ékezet is van benne. De én akkor is Arc:Opa akarok lenni!!! :D A többi meg nálam hülyeség/nemtetszik/kukába vele. --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 17:21 (CEST)

Szerintem is az Arc a legjobb :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 5., 07:51 (CEST)

A CheckUser szintén bejáratott, de lehetne mondjuk Bábmester vagy Bábőr. - Xbspiro 2007. augusztus 6., 16:28 (CEST)

Ki a Wikipédista/Wikiszerkesztő?

A cseheknél úgy hívják őket: Wikipedista. Szerintem ez lenne a jó. Vagy Wikipédista. A szerkesztő azt jelenti, hogy szerkeszt. Az is szerkesztés, ha jön, rákattint a szerkesztés gombra, és beírja ide, h „xsbaghxvsj” --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 4., 11:53 (CEST)

Na ez az, ami szerintem nem igaz, ld. fent. Itt a WP-n ezt jelenti többé-kevésbé, a való világban nem. Ha így (szerkesztőnek) neveznénk a felhasználókat, akkor helyi használatban végérvényesen e jelentésváltozáson menne keresztül a szó. Emögött pedig az a szerintem igénytelenséget ösztönző és a WP szellemét félreértelmező felfogás állna, amit fejtegetni igyekeztem ottan. Vannak szavak, amelyeknek a való világban használatos értelmét nem kell helyi érvénnyel kiterjeszteni ahhoz, hogy fedje, amit jelölni akarunk vele: a „szerkesztő” nem tartozik közéjük. Pendragon ★ 2007. augusztus 4., 12:16 (CEST)

Vagy lehetne akár hierarchikus módon is felépítve: mint a seregnél: A friss regisztrált a "zászlós:" aztán szépen felfelé, míg eljutunk az 5 évig. Aki ennyit kibír, már lehet generalissimus:. Vagy esetleg szerepjátékosra is vehetjük a figurát: "orc:" a kezdő, "ember:" a profi, közte meg ami jólesik :) --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 4., 12:03 (CEST)

én lehetek elf? légyszi... hegyes füleket akarok :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 4., 14:28 (CEST)

Szal aszondod, hogy aki életibe eccer rátenyerel a SAVE gombra, az levakarhatalanul wikipédístává lesz? Ezt azért jó lenne beleírni valami orvosátgyógyszerészét diclaimers-be. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 12:08 (CEST)

Lehetsz kirekesztő vagy befogadó. Mint látom, mindketten döntöttünk már. Amúgy lehetne Reg: is a regisztráció szóból. Tán még ez áll a legközelebb a valósághoz. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 4., 12:13 (CEST)

Megbocsáss: engem nem a Wikipédia érdekelt most itt, hanem a gyanútlan netpolgár, aki egyetlen flörttel beszerezheti magának egy életre.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 12:17 (CEST)

Akkor határozd meg, hogy ki a wikipédista/wikiszerkesztő. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 4., 12:23 (CEST)

Szerintem nem célravezető megfordítani a kérdést. Éppen az lenne a cél, hogy olyan megnevezést találjunk, amely magában foglalja azokat is, akik WP-szerkesztők, és mindenki mást is, aki csak egyszer is a save gombra tenyerel :-) Meg azokat is, akik szerkesztők, de nem „wikipédisták” a szó azonosulást jelentő értelmében. Pendragon ★ 2007. augusztus 4., 12:30 (CEST)

Közreműködő. (Ld. még "közreműködéseim" menüpont.)--Mathae Vita 2007. augusztus 4., 14:17 (CEST)

Igen, csak nagyon hosszú, és sok rajta az ékezet :-) Az „Ember” szerintem megfontolandó: rövid, ékezet nélküli, semleges és a személyre vonatkozik. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 5., 07:57 (CEST)

Hosszú távú döntéseket szvsz nem érdemes az ékezetek számára alapozni, mert előbb-utóbb megtanulják a böngészők normálisan kezelni őket. (Firefox alatt a Locationbar2 pl. már most is tudja.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 09:17 (CEST)