User vita:Istvánka/Archívum7

Tekucs

Szia, Istvánka, úgy is mint komoly földrajzos! Szerinted Tecuci-nak van magyar neve, mondjuk Tekucs? Kivettem a cikkből, de a szerzője megreklamálta. Ha te is azt mondod, hogy van ilyen, akkor rögvest elnézést kérek tőle. – Hkoala 2008. május 27., 20:53 (CEST)

A Tecucit hogy ejtik? Mert nekem hallásból ismerős a Tekucs, így emlegette ismerősöm, amikor arra jártunk. Bináris ^ide 2008. május 27., 21:06 (CEST)

Kb. Tekucs, csak az e nem olyan mint magyarul, hanem inkább az angol e pl. red. A hangsúly az u-n van. – Hkoala 2008. május 27., 21:09 (CEST)

OK, akkor nem bántom. – Hkoala 2008. május 27., 21:50 (CEST)

Itt a következő: Páskán. – Hkoala 2008. május 27., 22:14 (CEST)

Képek

És amit én készítettem, oda írjam be a saját nevem? Forráshoz mit írjak. Ezek a saját képeim. Nem tudom mit kell ilyenkor beírkálni. Ha elmagyaráznád, az nagy segítség lenne. Köszönettel.– Croom ^vita 2008. május 28., 14:12 (CEST)

Kösz, akkor megcsinálom gyorsan! Üdv– Croom ^vita 2008. május 28., 14:19 (CEST)

Tali

Szia! Hánykor lesz a Wikitali? COBRA ^vita 2008. május 28., 15:02 (CEST)

Magyar vagy román idő szerint? COBRA ^vita 2008. május 28., 15:05 (CEST)

Traviata

Szerintem jó cikk. – Alensha ^üzi 2008. május 29., 00:02 (CEST)

hát, nem tudom, nem vagyok szakértő a témában. szvsz minden benne van, ami kell. – Alensha ^üzi 2008. május 29., 00:28 (CEST)

WP:CIV

Szia,

Hol személyeskedtem? Éppen engem ért nagyon durva személyes támadás. A beteges hazudozótól kezdve a nykulturnijig mindent megkaptam. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:02 (CEST)

Én nem szántam sértésnek. (Objektive tényleg nagyon durvákat beszólt!) Sértő volt? Akkor mindjárt elnézést kérek érte. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:04 (CEST)

Ha felhúztad magadat írok elborult az agyad helyett az rendben van? Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:07 (CEST)

Nehogy már én legyek a hibás. Egy rossz szót nem szóltam hozzá. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:10 (CEST)

Ezt visszautasítom. Az egész dolog nem másról szólt mint hogy P/c semmibe vette a feltételezz jóindulatot és azonnal támadott. ÉS mindezt tette olyan jelző halmozással, hogy bárki mást régen blokkoltak volna érte. És egyátalán nem mindegy. A WP:CIV mindenkire vonatkozik. Azt hiszem igen komoly türelmet tanusítottam a kolléga becsmérlő kifejezéseivel szemben, nem fordultam adminhoz sem, mert én - vele ellentétben - feltételeztem a jóindultot, és ennél sokkal többet néztem ki belőle, elvégre bárkinek lehet rossz napja.

Fura hogy engem letoltál, az "elborult az agyad" kifejezésért, ami lehet hogy kicsit erős volt - javítottam, elnézést kértem - de egy fikarcnyi bántó szádék nélkül íródott, ez azthiszem a kontextusból kiderül, addig egy szavad sincsen a "beteges hazudozó", általános iskolai végbizonyitványt sem érdemled meg, stb. vicces beszólásokra. És még én vagyok a hibás?!!!

Most én húztam fel magam. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:21 (CEST)

Wikipride

No és én?? Lett ám volna módom cifrább bajuszakasztásra nekem is a elvhű újfiúval... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 29., 08:14 (CEST)

Mert hamar ráuntam ... :(( Semmi érdekes nincs egy olyan vitában, ahol már a második-harmadik lépésnél bizton lehet számítani arra, hogy az ellenfel kizárólag egyet fog csinálni: ellenkezni. Ha bólogatok: akkor is, ha ciccegek: akkor is, ha rohamozok: akkor is. Mi érdekes van ebben?? :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 29., 08:22 (CEST)

Csináljunk mást is: nemigen aludtam, mert ment a fejem az éjjel. Lécci láttamni! (sok ágboga lesz még az ötletnek, dejszen azér wikin fabrikálom ... )– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 29., 08:38 (CEST)

Na tessék ... Fölspannoltál, pedig már nagyon lóg a buksim. Szal komolyan kérdem: létező igény felé nyúlkálok? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 29., 08:57 (CEST)

Akkor még nem pihi van, hanem csiszolgatás. Köszönöm! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 29., 09:02 (CEST)

Kárkár

Igazából nem mentem el, hogy welcome back partit kelljen nekem rendezni, tudod a holló nem költöző madár, csak egy elbújtam egy fán, onnan figyeltem. :) Vizsgáim nagy része már megvan, államvizsga van hátra meg a felvételi. A meghatározóbb oka, hogy ritkán vagyok, hogy eddig nem volt gépem, most meg netem nincs, most is suliban vagyok. Bejöttem megnézni mi történik a nagyvilágban és itt ebben a kicsiben is. Pilgab ^üzenet 2008. május 29., 15:48 (CEST)

Köszönöm szépen, egy kolléga támogatása mindig jól jön :) Most nézem mekkora magas labdát hagytam ki az előbb: kérdezted: „Hogy zajlanak a vizsgáid?” Válaszolhattam volna rá: hát reggel felöltözök szép öltönybe, nyakkendőbe, beslattyogok a campusra, ülök egy jót vmelyik fotelben és amikor végez az előttem felelő bemegyek, húzok egy cetlit amire egy szám van, ami egy tételt jelöl. Arról kell beszélnem és az elmondottakat értékeli a tanárnéni vagy a tanárbácsi... De így második szándékból nem jók már az ilyenek... :) Pilgab ^üzenet 2008. május 29., 15:59 (CEST)

Szeged

Gondolom, bölényháton jönnél, de nincsenek meg az állatkák oltási papírjai és így nem engedik át őket a határon... Kár. :( – Alensha ^üzi 2008. május 29., 22:05 (CEST)

Június 7. tali

Szia! Szerintem, ha arról van szó, el lehetne halasztani... Attól függ, hogy más időpontban mennyien jönnének többen - mennyien kevesebben...– Tosan^{dolce VITA} 2008. május 30., 21:21 (CEST)

Ok, akkor mostmár csak az időpontot és helyszínt kellene lefixálni... (Ja, és remélem sikerült Hkoalát meggyőzni...;) )– Tosan^{dolce VITA} 2008. június 1., 17:40 (CEST)

Nem megy. – Hkoala 2008. június 1., 17:57 (CEST)

Nagy kár... – Tosan^{dolce VITA} 2008. június 1., 18:06 (CEST)

re színes

ez most a minimális változat :) – Hkoala 2008. május 31., 17:05 (CEST)

Amalfi

Kész, drága bölényem :) Szép cikk! Szerintem a katedrális kibontható külön cikkbe, már elég hosszú rész van róla és megérdemelné. – Alensha ^üzi 2008. május 31., 19:25 (CEST)

Doboka

Szia, rá tudsz nézni erre, egy rowikis user nem érti a városelnevezési szokásainkat: Vita:Doboka (Kolozs megye). Köszi! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 31., 23:08 (CEST)

Blokkolás

Szia! Csak egy kicsit háborognék, miért itt? Csak :) Komolyan gondoljuk, hogy egy három órás blokkolás bármire is jó? Ha egy IP-címről rendszeresen vandálkodni járnak ide, akkor miért ne lehetne 3 nappal kezdeni, aztán 1-2 hét, stb. Ne az adminokból, meg a fanatikus szerkesztőkből induljunk ki, a vandál néha idejön, aztán csinál, amit csinál. Nem lóg folyamatosan itt, amit meg lehetne akasztani. Na, mindegy. Erről jutott eszembe User vita:89.148.90.241, meg erről User vita:85.130.98.140 - ez utóbbinál is csak finomkodunk. Szerintem kevés. üdv Kabóca ^vita 2008. június 1., 12:33 (CEST)

Hát jó :) Eddig megúsztam ezeket a szerencsétleneket, de mostanában sok ilyennel találkoztam, és most épp a háborgás fázisában vagyok. A dinamikus IP-cím jó eséllyel nem áll fenn, ha hosszabb ideje ugyanonnan, ugyanolyan jellegű vandálkodás történik. üdv Kabóca ^vita 2008. június 1., 12:44 (CEST)

Mutál?

Nem, csak osztódom :))) Muszáj volt, már azon kapétam magam hogy egész nap árgus szemekkel az FV linket nyomogatom és anonokat üdvözölgetek... kicsit szócikket is kéne már írni itten na :))) Sude írogat, Teemeah meg blokkolgat heheheheheh – Sude-zokni S × T 2008. június 1., 15:34 (CEST)

Sablonkérdés

{{Bihar megye települései}}. Ha van időd nézdd át kérlek, szerintem egy kicsit hosszú lett a Faluk rész... S ha jól van, egy bottal jó lenne végigmenni a településeken és beszúrni... Szerinted? – Tosan^{dolce VITA} 2008. június 1., 18:15 (CEST)

Re: Szüli

Nagyon szépen köszönöm, ilyen szép tortát régen kaptam! És milyen megnyugtatóan kevés gyertya van rajta!!!:)) Egyetlen kérdés: honnan tudod???? – Lily15 ^üzenet 2008. június 2., 11:08 (CEST)

Ah!! Látszik, hogy kezdek elszokni a nettől:))). – Lily15 ^üzenet 2008. június 2., 11:37 (CEST)

szia

kedves istvanka, miert nem hagyhato meg a salvi cikkbne leres h hol szerezheto be salvia, vagy hogy hol lehet rola informaciokat talalni? Szerintem mindenfelekeppen jo otlet elerhetoseg megadasa. vagy nem? Udv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.168.140 (vita • közreműködései)

Hőbörgő anon

Tisztelt Istvánka, látszik, hogy nem olvasta el csak egy computer összehasonlítja a forrást és wikipédia tartalmát, majd ezek után Ön letiltja. Ehhez nem kell ember, ezt egy computer egyedül is tudja. Ezúton kérem a nagy lelkesedéssel és lendülettel letiltott szerkesztésemet szíveskedjen ismét feloldani! petreandras felhasználóval szerkesztettem a lapokat. Az anyagok a sajátjaim. A meghivatkozott forrás is az enyém. Hajrá Istvánka! Ez is olyan gyorsan fog menni? Elnézést a hangvételért, kicsit bosszant. üdv petreandras – Aláíratlan hozzászólás, szerzője User:Petreandras (vita • közreműködései)

csukás-ház

Vitalapodon válaszoltam! Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 2., 23:22 (CEST)

Átnevezés

Szerintem nevezd át magad IstvánkaBot-ra ;) Mami^rendelő 2008. június 3., 09:55 (CEST)

Tudom, most a humándroid van akcióban. De a bot név akkor is kijár ;) Mami^rendelő 2008. június 3., 10:00 (CEST)

LMBT

Te meg mielőtt nem bizonyosodsz meg az elenkezőjéről, ne töröld. Túlzásokba nem kell beleesni, ez egyrészt

• nem bilog, nem megbélyegzés másrészt
• ne legyél már annyira prűd, harmadrészt
• nem én hoztam létre ezt a kategóriát, de ha már létezik, nem árt feltölteni, negyedrészt
• csak azokat kategorizáltam, akik valóban melegek voltak, nem az ujjamból szoptam, ötödrészt
• elég eufémisztikusan van megjelölve a homoszexuális kategória, hogy még annak se egyértelmű elsőre, aki ismerős a témában, úgyhogy csak az tudja, akit érdekel, és hajlandó venni a fáradságot utánanézni, hatodrészt
• a többezer történelmi személyhez képest elenyésző számban vannak melegek, csak azért feltűnő, mert egyszerre több is be lett jelölve, de ha már te is ironizáltál, el lehet osztani napi egyre, vagy hetenként egyet adunk csak hozzá::), hetedrészt
• Ha már van ilyen kategória, akkor senki se vegye a bátorságot negligánimás osztályozását csak azért, mert neki nem tetszik. Az húnyja be a szemét.
• Előbb teljessé kell teni az életrajzukat, mielőtt a forrásokat beteszi az ember, az nagy munka
• Elég sok szócikk meg sem felel a minimális követlménynek sem, mégis létezik, másokat meg rögtön vissza akarnak vonni, vagy változtatgatják, mégha ezer forrással is van alátámasztva
• Akik szeretnek belekontárkodni mások gondosan kidolgozott munkájába, általánosságban beszélek most, nem magamról, azok előbb végignézhetnék az összes csonknál is csonkábbat, és azokon dolgozhatnának, de persze könnyebb rombolni, mint alkotni. Még pontosabban, ne csak romboljon, hanem helyette akkor már hozzon létre valamit.
• Mért van az, hogy pl. a Litván uralkodók össz-vissz két db példánnyal működhetet (persze helyesen), míg, amikor én próbáltam létrehozni új kategóriát szépen feltöltve, akkor rögtön szétbarmolták.

Lehet, hogy kérdéseim csak költőiek, de azért, ha tudsz, válaszolj. Peadar ^vita 2008. június 3., 11:34 (CEST)

Kedves Istvánka! Először is én nem támadtalak, akkor légy szíves, te se támadj. Ha már forrásokról beszélsz, akkor először is nézd meg alaposan, amit írtam neked, és csak azt olvasd ki belőle, amit belírtam, a l'art pour l'art módon való értelmezgetés rád jellemző, ill. magad jellemzed, aki magas lóról beszélsz velem, én tudtommal, normálisan és higgadtan fogalmaztam, minden, amit beleértesz, az a te bajod. Úgyhogy személyskedésbe te mentél bele, én próbáltam objektívnak maradni, akkor kérlek, te is maradj az. Ezzel cáfold mindazt, amit elvársz tőlem, mert itt l'art pour l'art bilogoznak meg egyes szócikkeket, szórópróba-szerűen, ha éppen vkinek nem tetszik, de ez nem tetszés v. nem tetszés kérdése. Egyébként meg a konkrét kérdésemre nem is válaszoltál. A homoszexualitással úgy látszik, neked vannak gondjaid, ez a te előítéleted, tehát előítéletesen viselkedsz. Egyes szósziccekben szerepel is az erre való utalás, de nekem nem gond kiegészíteni irodalmi adatokkal, hogy alátámasszam, amit állítottam, és meg is teszem, mert nem beszéltem a levegőbe. persze az megint nem fog egyeseknek tetszeni, mert így konkrétan utalás történik a homoszexualitására, míg itt a legtöbben elsikkadnak e kategória felett, csak az néz utána, aki tudja, miről van szó. De ha már ennyire szigorú vagy velem, kérlek, mindenkivel legyél ugyanennyire következetes, mert nem ezt tapasztalom. ja és mindig hangsúlyoznom kell, hohy az, hogy kinek van igaza nem mennyiségi kérdés. Több százan állíthatnak valamit egy ellenében, attól még nem lesz igaza annak a száznak. És ez nem magas lóról való beszéd. én csak mindenkihez úgy viszonyulok, ahogy ő hozzám. de most egyáltalán nem támadtalak semmivel sem. Egyébként meg annak van igaza, aki csak szerkeszt, és nem reagál itt semmire:) Lehet, hogy én is átveszem.Peadar ^vita 2008. június 3., 12:09 (CEST)

Aforrásokra reagálva, ha már ennyire nekem támadsz, nézd már meg kérlek, az általam szerkesztett dolgoknál, hogy mikor nem tettem bele irodalmat. Úgyhogy csak akkor beszélj velem ilyen kioktatóan, ha te magad is forrásokkal tudod alátámasztani, amit mondasz ,mert csak túl nagy általánosságban beszélsz, és csak lóg a levegőben. Semmi valóságalapja nincs annak, amit velem kapcsolatban állítasz. nagyon sok szócikkhez én tettem hozzá megfelelő, tudományosan alátámasztott forrást, és nem csak az életrajzi lexikont felhasználva, ha pedig létrehoztam valamit, csakis úgy tettem meg, ha az irodalmi adatok is szerepeltekbenne, úgyhogy te szállj le a magas lóról, és annak beszélj így, aki megérdemli. Az egyik általam megformázott szócikk sem került ki úgy a kezem közül, hogy legalább a minimális követelményeket ne teljesítettem volna. Úgyhogy csak akkor beszélj, ha az ellenkezőjét be tudod bizonyítani. Addig csak rosszindulatból, féltékenységből, előítéletből vagy tudjisten miért támadsz. Peadar ^vita 2008. június 3., 12:20 (CEST)

Blöffmajszter

Először is nem támadtalak, hanem megkértelek, Hát akkor olvasd vissza, vagy csak azt veszed észre, ha téged támad valaki, ha te, azt nem, mert azzal vádoltál meg, hogy támadó hangnemben léptem fel ellened, vagy kölcsönösen félreértenénk egymást?:)

a szerkesztőknek azzal van baja, hogy önkényesen forrásmegjelölés nélkül állítasz bizonyos dolgokat, Ennél nagyobb hazugságot állítani már nem is lehetne. Ez egyszerűen csúsztatás, inszinuáció, nem tudom honnan veszed ezt, mert ennek igazán semmi alapja. Megmondtam, könnyen ellenőrizni lehet, hogy mit írtam én bele, dokumentálva van, majd akkor mondj ekkora nagy hazugságot, ha te is alá tudod támasztani, addig meg, inkább hallgass, mert anélkül rágalmazás! Én is csak azt tudomnekedmondani,amit jogosan elvársz:forrás de semmivel sem tudod alátamasztani, így inkább hatalmasat blöffölsz, a többség meg beveszi. Így szoktak célba érni a rágalmazások, utána már minden magyarázkodás csak az ellenkező hatást éri el. Úgyhogy, legyél szépen következetes. Amit elvárs mástól, azt először magadtól is várd el, csak úgy tisztességes, és a többiekkel is tartasd be, különben csak mellébeszélés, és egyesek megbélyegzése, közben a többi csöndben garázdálkodhat. Mert velem kapcsolatban nem tudsz semmi olyat felmutatni, hogy csak úgy l'art pour l'art garázdálkodtam volna. Inkább az van, hogy elég sok ellenőrizetlen adat át van véve, és ha veszi vki a fáradságot, hogy ezeket kijavítsa, annak esnek neki, és ne gyere a forrásokkal megint, mert még ilyen esetben is vonták vissza a munkámat, olyan, akinek halvány lila gőze nem volt az egészről, csak egyszerűen bal lábbal kelt, ilyen napja volt. Mint neked is most. Te ugyanúgy önkényes voltál, nem bizonyosodtál meg az ellenkezőjéről. Egyébként meg a homoszexuális kategória önmagában keltett ellenérzést, meg se nézted, hogy a szövegben van-e utalás róla, mert pl. a skót királyok, litván uralkodók, brit uralkodók, lengyel királyok stb. esetében nem követeltek semmit, holott nem is ellenőrizték, hogy jogos-e. Ez itt zsigeri alapon megy úgy látszik. Az fel se tűnne senkinek, ha pl. I. Ulászló lengyel, magyar királyt litván nagyhercegnek titulálnék, holott ő nem volt az, de ha homoszexuálisnak, az már igen:), de ne aggódj, ő nem volt, legalább is nincs adat. Úgyhogy én sehol sem jártam el önkényesen, csak az, akinek ez nem tetszik.

TE kezdtél el forrásmegejelölés nélkül kategorizálni, én mindössze forrásokat kértem tőled, akárcsak előttem már jónéhányan, Ez kicsit nevetségesen hangzik, mert kategorizálás történhet úgy, ill. csak akkor történik, ha már sok adatunk van, és egyesek valamiben hasonlítanak, akkor ezeket a hasonlóságokat akarjuk nyilvánvalóvá tenni, de megint csúsztatsz, mert olyanért támadtak, amiben nekem volt igazam, csak lehgfeljebb nem létezett konkrétan olyan kategória, ezért egy ahhoz hasonlót használtam fel. Ez elég gyakori más esetben is, csak itt a Zsigmondot,mint királynét aposztrofáltam, holott lényegében az (is) volt, csak egyszerűen furán hangott, hogy a királynék között helyeztem el arra rávilágítva, hogy volt ilyen szerepe is, de aki szándékosan félre akar érteni valamit, azt kár is győzögetni. Tehát itt nevetséges volt kérni a forrásokat úgy, hogy konkrátan hol szerepel zsigmond királyné néven, mert természetesen ilyen nem volt, de ettől még az ellenkezője sem igaz, pl. ha már a homoszexuálisoknál tartunk. Arról sincs adat, hogy valaki így neveztek volna, több száz éve, ugyanis a szó nem létezett, de attól még az létezett más néven. Zsigmondot se neveztem én királynénak, csak az a kategória állt hozzá a legközelebb, amire utalni akartam. Úgyhogy senki nem tud, és nem tudott rámbizonyítani olyat, hogy valamit önkényesen használtam volna, anélkül, hogy ne tudnám alátámasztani.

de addig is meghagyom neked az örömet, hogy konkrét, ellenőrizhető források alapján megírd akár a csajágóröcsögei polgármesterek homoszexualitásáról szóló cikket is. Ez a megjegyzésed nagyon szánalmas, persze téged minősít, nem engem.

A szigorúsághoz pedig annyit fűznék hozzá, hogy az olyan szerkesztők, aki képtelenek kompromisszumra, fittyet hánynak mások megjegyzéseire, azok bizony megérdemlik. Persze senkit nem érdeklő szócikkek esetében mindent lehet, csak amikhez hozzányúltam, túl sokan figyelik, sértette annak az érdekét, aki létrehozta, vagy beleírt, egyszerű féltékenység, semmi több, mert aztán kiderült mindig az illetőről, hogy nincs igaza, és hogy az ő tudása nem elég megbízható. Dehát ezt persze nehéz beismerni, főleg olyannak, aki mindentudónak képzeli magát:) de ha kitart az ember szilárdan az álláspontja mellett, és ráadásul még igaza is van egy adott dologban, akkor eltünedeznek az okvetetlenkedők hitelen...:)) Miután már többször kihangsúlyoztam, hogy én mindent megfelelően alátámasztva állítok valamit, aki meg bírál, csak a levegőbe besuél sokszor, így nem nehéz, csak addig állni a támadások össztüzét. Persze ez így úgy hangzik, mintha nagyképű lennék, vagy túlzottan magabiztos, de sak akkor szoktam és olyanokhoz hozzányúlni, amelyekről 1000%-osan meg vagyok győzödve a hitelességéről. Azért nem helyességet mondtam, mert az sokszor nézőpont (elmélet) függvénye, a fotrrások is néha ellentmondásosak, persze akkor ezt figyelembe kell venni, de annak is, aki ezt létrehozta. Tehát a szigorúság túlzottan egyoldalú, és nem jogos, ezért hatástalan is, annak az objektivitását kérdőjelezi meg, aki ezt alkalmazza.

Majd ha bebizonyítod, hogy képes vagy ellenőrizhető forrásokat megadni, akkor talán veled szemben is elnézőbb leszek, Jobban már nem tudom bizonyítani, mint az egész eddigi ténykedésemmel, úgyhogy nem tudom, miről beszélsz, megint csak a levegőbe beszélsz, blöffölsz, és inszinuálsz. Nevetségesek egyszerűen a vádjaid. Nem tartható, visszahullanak rád. Az elfogultság teljes kifejezésével és a tények abszolút semmibe vételével együtt csak ezt fejezi ki a mondandód. Nem is igazán érdekel, hogy más a valóság, ezt te eldöntötted, vagy erről győztek meg, és te ehhez ragaszkodsz.

de addig is marad a status quo. A hallgatást illetően: jogod van hallgatni és szerkeszteni, nekem pedig jogom van a források nélküli bejegyzéseket/kategorizálásokat revertelni.

Ha önkényesen teszed, ne csodálkozz,ha nem fogadják el. Szóval ez utóbbi nem egy járható út, gondolkozz el ezen! Nemcsak nekem kéne gondolkozni itt:))

meg szigorral most nagyon megijedtem. Egyébként előbb magaddal szemben legyél ennyire szigorú. nem úgy kezdődik, hogy magaddal szemben engedékeny vagy és csak másokhoz vagy szigorú, hanem magaddal szemben is legyenek elvárásaid, és az legyen a kezdet, de ezt nem vettem észre, az elfogultságod, pont az ellenkezőjéről győz meg. Mert így csak magadat teszed nevetségessé, ill. azokat az elveket teszed súlytalanná, amiket elvársz.Peadar ^vita 2008. június 3., 13:38 (CEST)

Egyoldalúság

Miközben hosszasan írtam, azt, amiről te az ellenkezőjét nem tudtad bebizonyítani, láttam néhány rövidet írtal. Szóval az egész eddigi munkámat kéne megnézni, mert amit most csináltál, az egyszerűen szánalmas. nincs igazad, de nem vagy hajlandó beismerni, bár én nem várom el, csak azt, hogy egyenlő mércével mérj mindenkit Most nem is inkább a homoszexuális kategóriát emelem ki, mert ott az elfogultságból adódik inkább már az egész kategorizálás elutasítása, de pl. II. Frigyesnél milyen forrást is kéne bemutatnom még, amit nem tettek meg előttem, hogy ő Szicília királya is volt, és így jogosan szerepel az Itália uralkodói általánosabb kategória alatt. Ezeket a vádjaidat már nem is értem. Akkor én mondom a konkrétumokat: a teljesség igénye nélkül: Zsigmond, Anjou Mária, II. Lajos, Candale-i Anna, Wass János, Wass Angelitha, Antal László, Habsburg Erzsébet lengyel királyné, Habsburg Anna, Szász Vilmos, II. Lajos, Luxemburgi Erzsébet stb. ott forrás nélkül semmit sem tettemhozzá, azokat mind lehet ellenőrizni. Ha még nincsenek befejezve egyesek, az csak amiatt van, hogy nincs időm, energiám, hogy ezt megtettem volna eddig. Úgyhogy a vádjaidat szegezd azoknak, akik ezt valóban megérdemlik. majd akkor szólj legközelebb, ha igazad lesz, mert ha nem szóltál volna, bölcsebb maradtál volna. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peadar (vita • közreműködései)

Miattam bárkihez és bárhova fordulhatsz:), a te dolgod, de ők se mondhatnak mást, már aki ismeri az illető életét, mert megírták mindegyiket több helyen is. Csak aztán győzd elolvasni. Látom, nagyon érdekel a téma:), különben, hogy képletesen fejezzem ki magam, nem kerekítettél volna ekkor feneket neki:) Jó művelődést! A kikotatás meg a magas lóról való beszéd meg a te stílusod!De csak a magyar oldalon ütköznek meg a homoszexuális megjelölésen, ha az angol wikipédiát nézed,ott természetes, de én nem onnan vettem a forrásaimat de most már kevesebbet kéne ezt a szót használni, mert a végén, ha te mondod, nem jelent semmit.Peadar ^vita 2008. június 3., 14:13 (CEST)

Ez a legutóbbi a legszánalmasabb, amit írtál, de önmagadat minősíted vele. Felesleges is kommentálni, már az előző leveledben amúgy is megcáfoltad, és elismerted, hogy gazdag forrásanyaggal dolgozom, nekem ennyi elég. Hiába sürgetsz, nem meg öt perc alatt, bár még nem fejeztem be, de most ennyire futotta II. Frigyes császár esetében. Jó művelődést!:) Peadar ^vita 2008. június 3., 15:41 (CEST)

Hogy ki hisztizett, azon vitatkozhatnánk, Persze, már ezért is én vok a hibás:)) Minden jót.Peadar ^vita 2008. június 3., 15:48 (CEST)

ne légy szánalmas, én nem tituláltalak semminek, hogy mi vagy, arról meg megvan a különbejáratú véleményem, de az nem publikus:)Peadar ^vita 2008. június 3., 16:07 (CEST)

Hozzászólás

Ne is törődj vele, egyeseknek én is voltam már buzi (szerencsére nem a Wikipédiában), csak azért, mert éppen nem egyezett az ízlésem az övékkel... Szal nem véletlen, hogy nem is szólók bele az ilyen témákba, mert ismerve az emberek előítéleteit, még rólam is kitalálnának mindent... – Mex ^plática 2008. június 3., 16:21 (CEST)

SOS?

Mi az az SOS? Pilgab ^üzenet 2008. június 4., 13:38 (CEST)

Csillag

Szia! Neked is köszönöm az elismerést. A következő néhány napban egy Magyarországon ismeretlen, külföldön is sokáig elveszettnek hitt amerikai kísérleti botrányfilm, utána egy sikeres amerikai horror folytatása lesznek az újabb szócikkeim. Színészek közül Sulyok Mária, a rendezők közül pedig Ettore Scola szócikkén dolgozom, de ezeken kívül persze van még jó pár megkezdett szövegem is. Filmfan ^vita 2008. június 4., 16:02 (CEST)

Forássok

Meglesz!

Lacika455

Trianon revertelés

Szia!

Teljes mértékben megindokoltam, hogy miért írtam át a téves szóhasználatot. Miért van az, hogy bármifajta indoklás nélkül írjátok át? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.21.23.8 (vita • közreműködései)

Érdekes dolog ez, azt 10 perc alatt észreveszitek, hogy a számotokra kényes témában írt cikkek megváltoznak, de a levelekre nem bírtok válaszolni... pl ez is diktatúra ami itt van.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.21.23.8 (vita • közreműködései)

Istvánkasági elismerés

		Istvánkasági elismerés
		Ez az istállócsillag kimondottan azon érdemeidet van hivatva elismerni, melyek az Istvánka-perszonalitáshoz kötődnek, és ezért viszonylag nehéz volna pontosan szavakba önteni őket. ;) Fő, hogy aki ismeri faltól falig jó szívedet, üvegszálból font idegeidet és törhetetlen humorodat, az tudja, miről beszélek. Naponta hálát adunk az égnek, hogy vagy nekünk. ;) A wikisten tartson meg jó egészségben százötven éves korodig! • Bennófogadó 2008. június 5., 19:41 (CEST)

Gratulaaa! Teljesen egyetértek a Bennóval, maradj mindig ilyen kedves, aranyos bölényke :)) – Alensha ^üzi 2008. június 5., 19:43 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Mivel személyesen nem ismerjük egymást, nyugodtan pedálozhatok Nálad: ismeretlenül is Te vagy a kedvenc wikipédiás kollégám. Filmfan ^vita 2008. június 5., 19:54 (CEST)

Nagyon-nagyon köszönöm! Ez nagyon-nagyon-nagyon jól esett! De a 150 év kicsit meredek – Istvánka ^posta 2008. június 5., 20:41 (CEST)

A 150 ahhoz kell, hogy az összes talján kultúrjavat megírhasd ... :) Te meg ahhoz kellesz, hogy fenntartás nélkül egyetérthessek valamiben még Bennóval is! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 6., 09:31 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2008. június 6., 09:33 (CEST)

Kései, de annál őszintébb gratulációm! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 6., 16:48 (CEST)

Re: Körülnézel...

Néhány... :D - CFC ^vita 2008. június 6., 09:23 (CEST)

Re: Fokanov Anatolij

Kár lenne tagadni ;) Lenyűgöző volt az előadás. Mami^rendelő 2008. június 6., 10:51 (CEST)

Clausenben...

... nekem jó :) – Tosan^{dolce VITA} 2008. június 6., 14:56 (CEST)

Rossini

Te meg tedd vissza szépen a cikket a szavazásra. Épp az Internet Archiveban keresgéltem hanganyag után amikor látom mi történt. találtam még hanganyagot, sajnos nagyon rossz minőségű, viszont találtam viszonylag jó minőségű felvételeket Rossini művekből Caruso előadásában. Most el kell mennem itthonról de este konvertálok és töltök fel hangmintákat. Na, capu sus!– Gothika 2008. június 6., 15:01 (CEST)

Sajnálom, hogy levetted, de nagyon egyetértek veled: én is utálom a lábjegyzetekkel teletömött cikkeket. Netes forrásoknál kell, ez nem vitás, de a könyveknél őrültség minden egyes mondat vagy bekezdés után odabiggyeszteni a hivatkozást, mert olvashatatlan lesz a cikk. Na, csak el akartam mondani, de nem tom, mit lehetne tenni... – Susulyka  ^hm? 2008. június 6., 15:11 (CEST)

Betettem a cikkbe még három felvételt. Jó volna a sevillai borbélyból részletek (azt mindenki ismeri) de nem találtam szabad licencű felvételeket. Esetleg lehetne YouTubes linket betenni, ott van bőven. A kép amit betettél a cikk elejére nagyon rosszul néz ki becsukott tartalomjegyzéknél, szerintem inkább vedd ki.– Gothika 2008. június 6., 18:10 (CEST)

Az az utolsó hozzászólás valóban mintha kissé durvára sikeredett volna. Dami ismeretében nem tudom elhinni, hogy ne jóindulat vezérelné, még ha mostanában szeret is egy kissé forsriftosan előírásszerű lenni. Ezt a megjegyzést az ő tisztességes hangnemben előadott véleménye semmiképp sem érdemelte meg. Szerintem. A jegyzeteléssel kapcsolatos véleményünket előadtuk a vitalapján. A sikertelen lezárást pedig már csak azért sem értem, mert összesen hét napja van fent a szavazáson a lap, és eddig egyetlen ellenzemet kapott, ráadásul nem olyat, ami kiküszöbölhetetlen lenne. Arra fogom kérni Damit, hogy konkrét helyeken jelölje meg, hol van hiányérzete. Légy oly jó, és tanúsíts nagyobb elnézést a kiemelésen, különben senki se fogja merni vállalni az ellenvélemény rizikóját, mert jön a bölény... ;) A kiemelésnek is megvannak a maga gyermekbetegségei, sokan úgy érzik, mindent el kell követniük, mint a mesebeli akadálygörgetőnek a királyfi útjába, nehogy aztán a lelkiismeretükön száradjon a dolog. Kirie eleiszon. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 22:49 (CEST)

Szia! feljönnél msn-re? Kérlek. Szajci ^reci 2008. június 7., 12:53 (CEST)

Szia! szeretném visszaállítani a sikertelen jelölést, mert túl korán lett lezárva. Rendben van? Szajci ^reci 2008. június 7., 20:13 (CEST)

Megnyugtatásképp

Szia! Nézd meg az alábbi képet Alensha drágánk vitalapos ajánlásával: Kép:American bison k5680-1.jpg. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 7., 00:00 (CEST)

jesszus, Istvánka drága...

...mi történik veled? :( – Alensha ^üzi 2008. június 7., 00:05 (CEST)

Istvánka, mio carito!! Pihenj egy kicsit. Te láttál már engem átmenni ilyenen, tudod, hogy nem a levegőbe beszélek. ;) Pihenj-pihenj, aromás bölényfürdők és kikapcsolódás! Mindenki szeret és jót akar, csak hát az idegek és az önérzetek, tudod. Idézd emlékezetedbe, amiket nekem mondtál hasonló esetben! • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:08 (CEST)

Kedves „Vérszívű Bölénypapucs” törzsfőnök, valóban vedd figyelembe Őbennósága szavait, érdemesek. Bitte, beruhige Dich! Das passt nicht zu Dir! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 7., 00:10 (CEST)

Pupika vitalapjáról idemásolom amit írtam:

naaaaaaa, ilyen hangnemet nem vártam tőled Istvánka :( Pláne nem olyat, amit Daminak mondtál a kiemeltes lapon.... Miért ez a káromkodás? Inkább reménykedem benne, hogy valaki feltörte a jelszavad és az írogat ilyeneket, miért akarod lerombolni a lovag-képet, amit kialakítottam rólad? Most el vagyok szomorodva nagyon-nagyon. Ha bármiben segíthetek(tünk) légyszi dobj egy emailt, mi történt, hogy ennyire felhúztad magad egy kiemeltszavazásos megjegyzsésen? Emlékezz vissza mi mindent kifogásoltál az én cikkemben, káromkodtam én rád miatta? :( És pont a Damira, aki (wiki)életében két rossz szót nem mondott senkire soha bántásosdiból? Nem akarom ezt, vissza akarom kapni a régi imádnivaló Istvánkát de most rögtön, mert hiszti lesz. :( – Timiş ^üzcsi 2008. június 7., 00:11 (CEST)

jaj drága senki sem bántásból kritizált téged sem – Timiş ^üzcsi 2008. június 7., 13:40 (CEST)

Elfogadhatatlan hangnem

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 3 órára felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. Pilgab ^üzenet 2008. június 7., 00:09 (CEST)

Ha nem éjfél körül jártunk volna többet adtam volna, de gondoltam, csak nem jössz vissza hajnali háromkor kísérteni :P Pilgab ^üzenet 2008. június 7., 12:58 (CEST)

Bizony, bizon,

mondom néked:

tartsd féken a

bölénykéket!

Minden erdélyi férfiú mélyén ott feszeng egy Wesselényi? :))

Ma Klausen-relax, holnap cicusápolás, hétfőtől föltálaljuk és kimagozzuk az forráskérdést. Nyugiban, férfiasan.

Van más - értelmes - választásunk? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 7., 13:40 (CEST)

Ja-ja, helyesen fejtetted meg: épaza lényeg, hogy nem azonnali állásfoglalásra biztatlak, hanem nyugira, kikapcsra és összerendeződésre. Semmisenem szalad el ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 7., 14:59 (CEST)

Nem kötözködés

Szia, Istvánka! Nem kötözködésből kérdem, ezért nem is a kiemelt szavazáson: szerinted nem néz ki hüén az {{Életrajz infobox}}^(?) sablonban az Ismert címszó? Valami jobb szót nem lehetne találni helyette? – Hkoala 2008. június 7., 16:50 (CEST)

Szerintem az nem baj, hogy rengeteg cikk használja, mert ha kijavítják a sablonban, mindenhol javítódik. Csak ki kellene találni, hogy milyen szöveg legyen helyette. OFF: Remélem, jól éreztétek magatokat a talin. – Hkoala 2008. június 7., 20:04 (CEST)

Mit csinálsz? Visszavonod a saját szerkesztéseidet? [1] – Hkoala 2008. június 7., 20:11 (CEST)

Búza

Istvánka, kérlek! Ne feledd: a búza, amelynek feje sűrűn tele van élettel, lehajtja azt; míg a nád, amelyben csak porpille található, magasan hordja. Légy okosabb... Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 7., 20:30 (CEST)

Bor, békesség

Német bölcsességek:

Wer Wein nur säuft, wird früh bewusstlos, aber er vergisst den Genuss des Weines! (Aki csak vedeli a bort, az hamar eszméletlen lesz, de elfelejti a bor élvezetét). Ezt vetítsd le a wikire, csak kiélvezni a wiki ízét, van mire.

Der Freund des Gespräches aber ist der Freund des Friedens, der nur auf dem Gespräch der Menschen miteinander ruhen kann. (Richard von Weizsäcker, A beszélgetés barátja a békesség barátja, ami csak az emberek közötti beszélgetésen nyugodhat.) Szerintem ez is elgondolkodtató.

Azért írtam le ezeket neked, mert tudom, hogy képes vagy a wiki ízét megérezni és a beszélgetést, az értelmes, békés vitát keresni. Viszont sokat segít, ha az ember látja leírva őket. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 7., 20:42 (CEST)

Kérés

Szia. Meg tudnád nekem csinálni, hogy a Kategória:Paksi wikipédistákban ne User:Croom, hanem csak Croom legyen kiírva. Előre is köszi.– Croom ^vita 2008. június 8., 18:41 (CEST)

Legalább annyit megtettem, hogy a User:Croom ne az U, hanem a C betűnél jelenjen meg. Utóbbira nincs hirtelen ötletem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 8., 19:59 (CEST)

Dod és Pat világhírű tanulók

ez nem osztálynévsor, mi fontos személyek vagyunk. és már leálltam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dod és Pat (vita • közreműködései)

Szászföld sablon

Szervusz! Létrehoztam egy sablont Sablon:User Erdélyi Szászföld megmentése címen. Mint erdélyihez fordulok, hogy kikérjem róla a véleményedet. Miután van két erdélyi sablon, ezért csináltam ezt, mert szerintem így igazságos, amellé őszintén együtt érzek a szászokkal. Mennyire jó így a szöveg? A címernek azért tettem be a nagyszebenit, mert ez volt a szászok központja, de van esetleg a szászoknak külön nemzeti zászlójuk, vagy címerük? Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 9., 15:07 (CEST)

Köszönöm! A kép szerintem is megfelelhet a leírtaknak, talán berakom a sablonba. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 9., 15:15 (CEST)

Új és apró

Már megint lebecsülöd magad és 'apró'-nak jelölöd az új cikkeidet ;) Mami^rendelő 2008. június 9., 21:32 (CEST)

Mint a villám!

Percenként egy új szócikk!!!

Nem semmi!

Gratulálok! :)) – bahusz 2008. június 9., 22:44 (CEST)

ha egy bölény beindul... :D – Alensha ^üzi 2008. június 9., 23:03 (CEST)

No de hol hagyta a csordáját? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 9., 23:06 (CEST)

Ha már az operaszerzőktöl megcsemereltettek, legalább valamivel üssem el az időt . Humándroid sablonpakolászás – Istvánka ^posta 2008. június 9., 23:08 (CEST)

olaszok

ha jól látom, már cirka 1700 olasz településről van cikk, ami nagyon szép munka :) és látom, szép alapos mindegyik, még a polgármester neve is szerepel mindben. nem tudom, a többiek hogy vannak vele, de én már nagyon várom, hogy Olaszországban polgármesterválasztásokat rendezzenek... >:-) – Alensha ^üzi 2008. június 10., 22:22 (CEST)

nahát, micsoda szót találtál fel: felinfobokszozni! – Hkoala 2008. június 10., 22:29 (CEST)

Romániában mikor kell cserélni a polgármestereket? Nem mostanság? – Hkoala 2008. június 10., 22:35 (CEST)

Kváron is lesz második kör vagy megvan Boc? – Hkoala 2008. június 10., 22:41 (CEST)

re: lemaradva

Nyasgem. Akarom mondani: gratula. :) – Alensha ^üzi 2008. június 11., 00:05 (CEST)

Továbbtapi

Az adatok nem kényesek: mi vagyunk azok, meg a helyzetek, amiket szülünk ...

Forrásügyben egyszer már bemondtad, hogy beláthatatlan következményekkel járó téveszme az, hogy szerkesszük csak bele bátran a rosszat, majd kijavítja más. Most meg azzal jössz, hogy korlátozzuk a szerkesztői jogosultságokat holmi „hozzáértés” - re mutogatva.

A szomorú az, hogy mindkettő óriási (bal)esetszámmal indokolható. A még szomorúbb pedig az, hogy mindkét vonás a Wikipédia legbensőbb lényegéhez tartozik.

Én is tapogatózom tovább. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 11., 00:15 (CEST)

Kiemelkedően hülye

Eszerint mégsem veled tárgyaltam ki, hogy bizonyos esetekben jobb lenne elhagyni a törlési szerkösszefoglalót ... ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 11., 08:32 (CEST)

Kategorizálás

Köszi a segítéget még csak tanulom az egészet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Esefan (vita • közreműködései)

Török foci

Szeretme a török focit :) és gondoltam, ha már EB van, legyen meg a válogatott-keret legalább csonkszinten. Remélem az esti meccsig meglesz az összes játékos :)) – Sude-zokni S × T 2008. június 11., 13:14 (CEST)

Visszaállítás

Szia! Megkérdezhetem, hogy ezt mi indokolta? Szerintem a hangneme elfogadható volt, a tartalma meg magánvélemény. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 12., 10:05 (CEST)

Köszönöm a választ. Sejtettem, hogy kiről van szó, de erre bizonyítékunk is van? Már csak a formaságok kedvéért is. Hogy egyel kevesebb dologba tudjon belekötni az illető. Legalább szerk. összefoglalóban meg lehetett volna jegyezni, hogy miért töröljük a hozzászólását, mert erre nyilvánvalóan az lesz a reakciója, hogy ő nem csinált semmi szabályelleneset, mi meg „cenzúrázzuk”. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 12., 10:11 (CEST)

Tegnap egy anonnak megírtam: szavazásokban csak azok vehetnek részt, akik teljesítik a szavazóképesség kritériumait. Még a megjegyzések szintjén is. Tegnap azt az anont ki is tiltottam három órára, mert ezt csak lassan értette meg. A megjegyzésekkel lehet legjobban rombolni a légkört, torzítani egy-egy szavazást, ezért nem engedhető meg. Lásd, a szavazási lap már félvédetté van téve, ezért próbálkozik csak a vitalapon. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 12., 10:17 (CEST)