Wikipédia vita:Cikkértékelési műhely/Index

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék 1 Kérdés: ha több műhely is otthagyta birtoklásjelző mintáját a vitalapon 2 WPÁLLATOK 3 Fontosság 4 WPÉLETRAJZ 4.1 Javaslat az osztályzás magyarítására 5 Kész cikkek 5.1 inter diszci kite kintés csonk/készileg 6 Heuréka, félig készen 6.1 Más problemáim és felvetéseim 7 Mit értékelünk? 8 Szeretnék egy sablont 9 Értékelő aláírása 10 Új sablonok 11 Rendezhető táblázatok 12 Megjegyzés 13 Kritérium-sablon 14 További javaslatok 15 Számítógépes játék besorolása 16 Egy kérdés 17 BB 18 Cikkértékelés műhelyek nélkül 19 Mi történt a cikkértékeléssel? 20 Felmérés, karbantartás 21 kuruc.info informatikai cikk? 22 TR műhely statisztika 23 Forrás nélküli cikkek 23.1 Ne értékeljen olyan, aki nem ért hozzá 24 Botfuttatás 25 Színek

[szerkesztés] Kérdés: ha több műhely is otthagyta birtoklásjelző mintáját a vitalapon

Az enwikiben találtam egy hasznos legördülőt, ha egyszerre több műhely is rátette a mancsát egy cikkre, akkor keretbe foglalja, hogy ne takarja el az eget a sok sablony. Felveszem a hosszútávú terveimbe a magyarítását, csak szóltam. Ha gondoljátok, lehetne elgondolkodni az importance scale átvételén is. Kéne a műhelyhez egy todo-t csinálni. Fogok is mingyárt. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 15:55 (CET)

Szia. Linket tudsz mutatni? Szerintem már néhány sablonban van egy titkos "kicsi" vagy hasonló nevű funkció.. lehet hogy ugyanarról van szó?--Dami ^reci 2007. március 2., 16:04 (CET)

Írtam linket a todo-szeksünba, ez igazából egy lenyitható táblázat, ami elnyeli a műhelyek sablonjait, és csak a "kinyit" hatására mutatja meg. Igazán embörbarát. :o) Vannak szélsőséges példák, pl. Hippói Szent Ágoston az enwikin legalább 5 műhely scope-jába tartozik bele: en:Talk:Augustine of Hippo. A kettő még elmegy, itthon: Vita:A ló háziasítása. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 16:16 (CET)

A sablon nem rossz ötlet, én a kis dobozkára gondoltam, pl: Adolf Hitlernél, de az nem a műhelyekre vonatkozik. --Dami ^reci 2007. március 2., 16:23 (CET)

Másrészt, szerintem három alatt nem kell még használni ezt a sablont, és pl: a {{WPÉLETRAJZ}}-ot jobb nem elrejteni, élő személynél, mert az elrejti az {{élő}}^(?) részét is..--Dami ^reci 2007. március 2., 16:26 (CET)

[szerkesztés] WPÁLLATOK

Úgy tűnik a sablon rossz kategóriára mutat...--Dami ^reci 2007. március 2., 16:23 (CET)

Igen, mert azóta átnevezték a műhelyt... Javítottam. --Dani^vita 2007. március 2., 16:43 (CET)

[szerkesztés] Fontosság

Én kezdetnek elvetettem, mondván, hogy sértődéshez vezethet, de ha objektív mércét dolgoznak ki az egyes műhelyek, akkor be lehetne vezetni, de enélkül inkább hanyagolnám--Dami ^reci 2007. március 2., 16:23 (CET)

Szerintem ha kialakítjuk a négyfokozatú rendszert, abból nem lehet sértődés, hiszen a téma fontossága szempontjából dönt, egy példa: Empedoklész mondjuk nagyon fontos a matematikai műhelynek, de az Ókorműhelynek csak közepesen. Vagy efféle. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 21:00 (CET)

[szerkesztés] WPÉLETRAJZ

Van vkinek ötlete egy jó megfogalmazásra, ami műhyel nélkül is lehetővé tenné az életrajzi cikkek értékelését?--Dami ^reci 2007. március 2., 16:23 (CET)

Ezt hogy érted? Valamelyik másik műhely vegye át, vagy hogyan? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 20:49 (CET)

Tudtommal kategóriába sorol, de én még a tervek között sem láttam Életrajzi műhelyt, ahogy mondjuk informatikait se. Hogy van ez? Miért gyűjtjük ezeket egybe, valaki készül valamire valahol? :o) Vagy hogyan lehetne ezeket hasznosítani műhely nélkül is? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 21:01 (CET)

A cikkértékelést nem feltétlenül kéne műhyelhez kötni, és esetleg a cikkértékeléssel létrehozott "vizuálisan szemléltetett szócikkminőségi sivárság" arra ösztönözhet néhány embert, hogy alakítson egy releváns műhelyt.--Dami ^reci 2007. március 2., 21:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)Hogy ne legyen benne semmilyen piros linkes utalás, hanem csak egy általános szöveg, hogy ez az "Életrajzi témájú cikk a Wikipédia azon erőfeszítéseként jött létre, hogy általános lefedettséggel rendelkezzen a ..." . Valami ilyesmire, csak magyarosan. --Dami ^reci 2007. március 2., 21:05 (CET)

Nem látom, hogy a cikkértékelés műhelyhez lenne kötve, a műhely csak arról gondoskodik, hogy az értékelősablon megjelenjen az érintett szócikkeken. Onnantól kezdve az értékel, aki csak arra jár. Pasztilla 2007. március 2., 23:29 (CET) (Hú, ez kemény volt)

Na ja, de ha műhely helyezi el a sablont, akkor az azt jelenti, hogy az ő szempontjaik szerint értékelnek, tehát aki arra jár, előbb érdeklődnie kell a szempontokról. Viszont én is eltöprengtem életügyben, és ezt valahogy közösen kéne megoldani, de ahhoz kéne egy szép cikket csinálni arról, mit is várunk egy életrajzi cikktől, és akkor nem kell hozzá műhely tényleg, csak a mindenki. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 23:31 (CET)

Igen, ez jó ötlet, és így kellene megcsinálni minden kategóriánál, amelyhez nem kötődik műhely. Az Index oldalon és a listaoldalakon levő műhelyhivatkozást nemsokára ki fogom venni (tervezek egy kis átalakítást, a műhely még az angol változatból maradt benne, mert ugye nekik mindenhez van... nekünk meg nincs, csak kevés...). Ha van valakinek valamilyen építő ötlete, az most mondja, és meg tudjuk vitatni, hogy érdemes-e beépíteni. --Dani^vita 2007. március 3., 10:43 (CET)

[szerkesztés] Javaslat az osztályzás magyarítására

Ebben az esetben viszont, ha Pasztilla et. elképzeléseinek megfelelően azt várjuk, hogy mindenki részt vegyen az osztályzásban, akkor nagyon világos link kell az ÉLŐ sablonba az osztályzás szempontjairól. Ehhez kapcsolódóan két észrevételem lenne:

• 1. A cikkértékelési szempontok magyarítása ölég gyatra. Kicsit fésültem az éjjel, de még mindig harmatos jócskán. Magyar példákra kéne cserélni a nemmagyarokat és így tovább. Igyekszem vele.
  2. Nagyon meg kéne fontolni, hogy az angolszász osztályzási rendszerre hasonlító A/B-t lecseréljük, mert az volna a fontos, hogy ránézésre tudhassa mindenki, hogy egy osztályzt mit jelent. Ezek egyszerűen nem mondanak senkinek semmit. Ránéz a vitalapra, és aszondja: A-osztályzás, az mi a túró? Kínálkozik egy nagyon egyszerű megoldás, mi volna, ha megfeleltetnénk ezeket a közhasználatú magyar jegyeknek? Így:
  • 1. Csonk = Elégséges
    2. Start = Közepes
    3. B = Jó
    4. A = Jeles

A kiemelt elég egyértelmű. Hm? Miccóltok? (Esetleg a magyarázó lapon fel lehet tüntetni a megfelelést, hogy más wikikben is tájékozódni tudjon az olvasó) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 11:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nagyon jó 5let, de a csonk szerintem maradhat. A példákkal az a baj, hogy nem nagyon van még /mivel a cikkértékelés nem elterjedt, de hátha a „magyarosítási akció” után népszerűbb lesz/. --Dani^vita 2007. március 3., 11:26 (CET)

Ha már átalakítasz, szerintem az értékelési lapon kéne egy diszkrét link a vitalapra, és ha nem hülyiti meg a botot, akkor az assesment sablonba kéne egy lehetőség, hogy magán a cikkértékelési lapon lehessen megjegyzést fűzni egy cikkhez, pl: a "megjegyzések=" részbe, ha írok egy megjegyzést, azt törli a bot a következő menetben vagy csak akkor, ha megváltozott a szintje, esetleg még akkor sem?--Dami ^reci 2007. március 3., 11:48 (CET)

A bot nem változtat semmit a vitalapokon, tehát akár így is lehetne megjegyzéseket fűzni (sőt! akármit lehet a sablonnal csinálni, a botnak a kategorizálás számít, lásd a WPÉLETRAJZ sablont...). De: a jelenlegi megjegyzés azért van így, mert azzal meg lehet azt csinálni, hogy a lapot beillesszük az értékelő lapra (tehát ott olvasható), a másik esetben ez nem lehetséges. --Dani^vita 2007. március 3., 16:26 (CET)

Az értékelő lapon gondoltam a megjegyzést..,de az nem olyan fontos, ha van link a vitalapra--Dami ^reci 2007. március 3., 20:26 (CET)

[szerkesztés] Kész cikkek

Mi lenne, ha nyitnánk egy szintet a "késznek" nyilvánított szócikkeknek, hogy ne fessünk hamis képet azzal, hogy csonknak vagy A szintűnek jelöljük őket.. ?--Dami ^reci 2007. március 3., 20:26 (CET)

Ezt kérlek, fejtsd ki részletesebben. Nálunk (= a forróvérű Ókorműhelyben) felmerült egy nagyon hasonló probléma: mit tegyünk azokkal a cikkekkel, amik extremely rövidek, tehát a jónép esze nélkül becsonkolja, mint a huzat, holott arról a dologról jelenlegi emberiség tehetsége szerint sokkal többet nem tudnánk előásni, mondani, értelmezni. :o) Mivel ezekből nyilván nem lesz kiemelt, ahogy a listákból se, arra gondoltunk, hogy ezektől ha más szempont nem gátolja, nem kéne megtagadni az A-osztályzatot (illetve a jelest). Ez volna a legegyszerűbb, de adjátok elő, ha mást gondoltok. A kész teccetős lenne, bár ellentmond annak, hogy a wiki cikkei sosem készek. :o) Mathae kolléga felvetett már egy hasonló problémát a nemcsonk, de hiányos cikkekről, azt majd adja elő ő. Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 20:36 (CET)

Meg fogtok lincselni, de szerintem a kétsoros cikkek általában megbuknak a nevezetesség próbáján (igaz, hogy előbb készültek, mint a próba), de ha már besoroljuk őket, akkor nem a majdnem kiemeltek, és a referálás után kiemeltek közé kéne besorolni, mert megtévesztő. A csonkok közé lehetne sorolni, de az meg azzal kicseszés, aki őszintén továbbírna egy csonkot, de a csonkok közül találomra kiválasztott cikkeket már nem lehet folytatni...--Dami ^reci 2007. március 3., 20:44 (CET)

Akkor félreértettél. Én itt olyasmiről beszélek, amiről egyszerűen alig tudunk valamit, de fontos. Példa: egy sor preszókratikus filozófus, akitől fennmaradt egy-egy kulcsfontosságú sor (mint pl. a nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba), de a cikkük és az életrajzuk mindössze három sor. Ezeket nem érdemes csonknak jelölni, mert nem a cikk csonk, hanem a világ. :o) A cikket a tárgyához képest kell csonknak minősíteni, nem pedig valami elképzelt karakterminimumhoz képes. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 20:51 (CET)

Szerintem akkor is lehet késznek jelölni, azt legfeljebb két kategóriába gyűlnek a "kész" szócikkek: a kiemeltekhez, és azokhoz, amikhez már a jelenlegi egyetemes tudás alapján nem lehet többet írni. A "kész" kategóriának nem kell degradálónak lennie, de a cikkértékelés jelenleg létező kiemelt alatti szintjeit szerintem érdemesebb lenne fenntartani azokhoz a cikkekhez, amivel még lehet valamit kezdeni. Ebben az esetben egy kész cikk evolúciója a cikkértékelési skálán nem Csonk→Start→B→A→Kiemelt lesz, hanem Csonk→Start→B→A→Kész (az elérhető anyag kevéssége miatt, egy szerkesztés önmagában, vagy a cikk létrehozásakor rögtön a kész kategóriába röpíthetne néhány cikket). Elméletben persze a kiemelt, és a "kész" cikkekhez is lehet tovább írni, és ha előkerül egy ásatási lelet, akkor egy kész cikk repülhet vissza csonk szintre, mert már nem lesz rá igaz, hogy tartalmazza azt amit emberileg lehetséges beleírni--Dami ^reci 2007. március 3., 21:16 (CET)

Igen, mi is erre jutottunk, azzal a különbséggel, hogy ezeket A-nak jelöljük. De most akkor azt nem értem, hogy a te kész-kategóriád pontosan mi is lenne, egy végállomás a nem referáltatandó és nem kiemelendő cikkeknek? Arra jól hangzik, csak technikailag kéne alaposan meggondolni, hogy nézzen ki. Hogy gondoltad pontosan? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 21:18 (CET)

Pontosan, egy nem referáltatandó, értelmesen tovább nem írható cikkek kategóriája. Nem értem pontosan mit nem értesz :) ...Technikailag, lenne egy extra szint, mondjuk szint=kész formában jelezve a sablonokban. --Dami ^reci 2007. március 3., 21:24 (CET)

Ja, én már jóformán csak technice nem értem: milyen színt rendeljünk hozzá, mi legyen a neve, és főleg milyen viszonyban legyen a meglévő osztályzatokkal? Egy alternatív A? (Jeles), nem lenne jó esetleg csak kiegészítést fűzni hozzá? Mondjuk szint=jeles-kész vagy valami ilyesmi. :o) Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 21:36 (CET)

Jellemző, hogy a színen kell vitáznunk. Én egy sötétzöldes, metálos árnyalatot javasolok. A névről is vitázhatunk, ha a kész túl rövid és kényelmetlen, írhatunk "jeles-kész"-t is vagy "hiszed vagy sem jeles" vagy valami más fantázianevet. És persze vitázhatunk azon is, hogy a készség szerint rendezett statisztikában hol szerepeljen. Talán az lenne a legjobb, ha a kész cikkeket egy külön táblázatban gyűjtenénk (továbbfejleszthető cikkek, és nem továbbfejleszthető cikkek), de ez újabb vitát nyitna arról, a kiemeltek melyikbe kerüljenek. Esetleg az A alatt és a B fölött jó helyen lennének, az angol Good Articleőket helyettesítve...--Dami ^reci 2007. március 3., 21:44 (CET)

Félreértesz, felőlem rendeletileg is eldöntheted, fő, hogy meg legyen mondva. :o) A GA-szint hiánya jól jöhet, felhasználhatjuk erre. De a második kérdés nem jelentéktelen. Ha ugyanis ebben megegyezünk, akkor kétféle út áll majd egy szegény csikk előtt: a kiemeltség, a pénz, hatalom, csillogás útja, valamint a készség kevésbé ragyogó alternatívája, mondhatni a zsákutca. :o) Tehát világosan le kell akkor szögezni, hogy rangban a JELES / A-SZINT párja lesz a KÉSZ (esetleg JELES-KÉSZ), és nem indul versenybe a kiemeltekkel. :o) Javaslom, hogy a magyarításig kicsit aludjunk erre az egészre, de az ötlet maga nagyon is jónak tűnik. Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 21:50 (CET)

Ez esetben elrendelem a Roland Garosse Pegouet zöldes metál fényezésének a színének az imitációját. Szerintem kijelenthetjük, hogy a Jeles szint párja lesz (még ha az angol nevek nem is hordoznak a magyar olvasó számára egyéb jelentéseket, legegyszerűbb lenne a számozás: 1,2,3,4 <--jeles, 4.5<--kész, kiemelt (5) (a négyesek rögtön kiemeltek lennének, ha elég hosszúak és átesnek a refin, csak a kiemelt cikkeink számítanának ötösnek)). A nevénél szerintem az egyszerűségnek kell dominálnia, de a TNF is jó erre a célra (tovább nem fejleszthető), ami szintén nem zavarja össze az embert annyira, hogy minek soroljon be egy jó cikket(jelesnek, vagy késznek). De tényleg az alvás lesz a legjobb dolog erre, csak Dani mondta, hogy változtatni akar, így időben kéne kitalálnunk, mit akarunk.--Dami ^reci 2007. március 3., 22:00 (CET)

Az én voltam, aki a változtatást sürgette, csak Dani tárt karokkal fogadta :o). Javallom, alugyunk rája egyet, alakul, mint púpus gyerek a prés alatt!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 22:03 (CET)

Még annyit elmondanék, hogy mindenféle változást kiügyködhettek! Az osztályozások száma nem kötött, akárhány lehet (tehát ha valaki kitalál két új osztályozást, azt is nagyon egyszerűen meg lehet oldani). Ha a kinézettel van gond, azon is lehet segíteni (én magam is akartam változtatni rajta :) Szóval, mit álmodtatok meg? --Dani^vita 2007. március 4., 10:13 (CET)

[szerkesztés] inter diszci kite kintés csonk/készileg

+ ld. fentebb: Egy gondolat. (madárok...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 20:58 (CET)

+ az Abies concolor COMPACTA egyévplusszos szüliabortnapja és Mathae tudománylelki beérésének fényes bizonyítékai... Márhogy egy év alatt mennyit komolyodik az ifjú ember! Szembe az IRL vén marhával, aki most is ugyanazt fújja, mint párwikinapos korában: a CSONK fogalma enyhénszólva aluldefiniált...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 21:06 (CET)

Hajszálpontossan!! És ez elég baj. Sokaknak van olyan tévképzete, hogy a csonk jelvény a karakterszámra vonatkozik... :o) kedves leveled még mindig emésztem, és ígérem, hamarosst válaszolok!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 21:24 (CET)

Csipkedd is magad, mert ha készületlenül rád burul a Narratio...!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 21:29 (CET)

[szerkesztés] Heuréka, félig készen

kedves mindenki! Végigrágtam magam a {{cikkértékelési osztályzások}}-on, magyarítottam a szöveget, a példákat, lécci olvassátok át, simán maradhatott benne baj. Átneveztem az osztályzatokat, de egyelőre zárójelben odaírtam a régit, talán így is maradhatna? Megfogalmaztam a Jeles-kész szintet, még mindenen lehet igazítani, nézzétek meg. Színeken nem gondolkodtam, mert azt nem tudom, hogy változtassunk-e. Megalkottam a {{Jeles-kész szint}} sablont, ellenőrizni kéne, és ha kell, átnevezni. Javasoljatok, értékeljetek, én kicsit pihegek. :o) Szintek:

• Kiemelt
• Jeles (A) – alternatív szintje: Jeles-kész
• Jó (B)
• Közepes (Start)
• Elégséges (Csonk)

| Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 20:58 (CET)

A példából kérlek távolítsd el a jól megírt lista esetét. Egyrészt a listát nem feltétlenül kell értékelni, másrészt eleve rossz a felfogás a huwikin a listákkal kapcsolatos követelményeket illetően, és talán ezért sincsenek kiemelt listáink még. (És az enwiki kiemelt listái közül sem dobom mindtől el az agyam, de van köztük egy pár jól megcsinált lista) A belinkelt példa cikk egy jól megírt lista, különösen a trükkös térképpel, de én tudnám még bővíteni, ha értenék a dologhoz (általános infókkal, főleg, hogy nincsenek megírva még benne a cikkek: feltárás időpontja, akármi pluszinfó, amivel csak egy szubcsonkot lehetne írni önmagában, de itt a listában esetleg elférne).

Lehet velem egyet nem érteni, de szerintem lista belinkelése példa cikknek nem megfelelő, mert ez a kategória eleve nyúlfarknyi cikkeket is be kell fogadjon (Lásd rövid cikkek listája a speciális oldalak közt); és így típusában (szócikk vs. lista) és terjedelmében sem reprezentálja, hogy mik kerülhetnek arra a szintre.--Dami ^reci 2007. március 5., 21:25 (CET)

Ja, persze, csak akkor találni kéne jó példát. Azokkal szenvedtem a legtöbbet, ha tudtok, mondjatok! Először is van egy sor indokolatlan értékelésű cikk, ahogy most böngésztem, azért is lenne jó terjeszteni ezeket a szempontokat, viszont így nehéz találni jó példát. A kiemeltre még a legkönnyebb. Találtam indokolatlan alá és fölé értékelést is. Az állatok műhelye nagyon szigorú, az ő Start szintű cikkeik másutt Jónak is beillenének, van viszont gyöngéd műhely is, ami el van bájolva a saját cikkeitől. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 21:29 (CET)

Viszont: a példák közül ha eltávolítjuk a listát, az rendben van, de a leírásból nem kéne, hadd tudja meg mindenki, hogy listát is lehet értékelni, ez volna az első lépcső a jobb listákok felé. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 21:30 (CET)

Ez esetben a linkelt lista nálam maximum jót kapna, akár lehet bővíteni újabb sírhelyekkel akár nem... A nem kiemelt szintű, listák felértékelése nem fog azok javulásához vezetni, hanem csak az elvárt szintet tolja lejjebb

Esetleg a listákat külön kéne értékelni, én támogatnám egy külön listákra szabott értékelési rendszer kidolgozását, és ha Dani is támogatja, akkor a listák elkülönült számontartását az egyes témákon belül.

Ha sikerülne egy ilyen külön értékelést kidolgozni, az akár az első lépcső is lenne a kiemelt listák létrehozása felé, de ennek csak úgy van értelme, ha magasra tesszük magunknak a lécet (akár az enwiki fölé is).--Dami ^reci 2007. március 5., 21:38 (CET)

Egyetértek, a listákra akkor külön dolgozzunk ki rendszert, egyelőre kiveszem a példából, találtam jobbat helyette, viszont az említésben benne marad.

[szerkesztés] Más problemáim és felvetéseim

1. Egyelőre, az értékelés gyerekcipős korszakában indokolatlannak találom, hogy annyifelé mutassanak a sablonokon a linkek az osztályzásnál. A műhelyek egyrészt nem alakították még ki a saját rendszerüket mind, másrészt ha kialakítják, általában csak a besorolás szabályai fognak különbözni, a használt szintek nem. Amíg tanuljuk, mindeképpen mutassanak a linkek a {{cikkértékelési osztályzások}}-ra.
2. A magyarítás mellől kiszedném az eredetiket, mert ezt elég a sablonban megemlíteni, hogy mi minek felel meg.
3. Az egyszerűség kedvéért átnevezném a Jeles-készt simán készre, a szín azonossága fogja jelezni, hogy ez annak az alkategóriája. Viszont rangban előzze meg szerintem a Jelest, hogy ennyi kárpótlást adjunk a kiemeltté soha nem válható szegény árváknak. :o) A sablonban is maradhatna a pipa, hogy ennyi vigaszuk legyen. A kategóriát Daninak kéne persze létrehoznia, ha egyetértetek. Én semmit nem neveztem át, csak a sablonokat.

Csak jelezném, hogy eredetileg ezen a néven javasoltam :) . Én a Jeles alá raknám, de a pipát meghagynám, vagy fordítva (Have a cake and eat it too, alapon ne kényeztessük el a kész cikkeket...)--Dami ^reci 2007. március 5., 23:49 (CET)

1. Azt is javasolnám, hogy az egyéb értékelési szempontok (listáké stb.) egyelőre ugyanitt dolgozódjék ki, ne műhelyszinten. Majd ha mindenki belejön, csinálhatunk/nak külön protokollt. Hm? Kérek erre választ, hogy ügyködhessek. Dani, hová tűntél? :o)

| Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 23:22 (CET)

Dani, mindenhol alakítsam át a sablonparamétereket, vagy ezt hagyjam rád? Egyelőre kicsit felemás képet mutatnak a dolgok. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 23:25 (CET)

Rájöttem, hogy nyema, mert ezt bottal kéne csinálni, ugyanis a megadott paraméterekkel szétesne minden. Tehát a lista újra, immár végleg (az új kategória átsorolását majd meghirdetjük):

• Kiemelt: nem változik
• A --> Jeles
• B --> Jó
• Start --> Közepes
• Csonk --> Elégséges

Egyelőre. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 23:29 (CET)

Benno, esetleg feketemágiával csináld olyanra, hogy mindkét nevezéktanban működjön, de így is úgyis a magyarított neveket/kategóriákat mutassa és használja, kevesebbet kell botozni.., és nem kell feltétlenül új rendszert megtanulni (de szabad!), főleg, hogy az angol nevek rendre gyorsabban beírhatóak a sablonba (hogy a sablon utána hogyan kezeli azt, hogy magyarul jelenjen meg a "B" is, meg a "JÓ" is, azt már nem kell senkinek tudnia...)--Dami ^reci 2007. március 5., 23:49 (CET)

Hájjáj. Ez már meghaladja az én sablonzsonglőri képességeimet, de szívesen megtanulnám, asszem ez most Danira marad. Viszont!! Át kell majd írni a műhelysablonokban, mert sehogy se jó. Kétfélét csinálhatunk, de mindkettőt külön kell írni sajna, a kiskötő nem jó. Teháty:

1. Kiemelet szintű v. Kiemelt rendű
2. Jeles szintű / rendű
3. Jó szintű / rendű
4. Közepes szintű / rendű
5. Elégséges szintű / rendű

osztályzást kapott. Mindágyik különség. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 00:00 (CET)

ezt a jeles/jó/közepes/elégségest ne csináljátok már, olyan iskolaszaga van. örülök, hogy végre nem járok iskolába, a nyavalyának kell, hogy az itteni munkámat is pont úgy osztályozzátok. – Alensha ^üzi 2007. március 6., 14:18 (CET)

Akkor valami jobb ötlet? --Dani^vita 2007. március 6., 14:22 (CET)

Alensha, nem akarlak bántani, de az angol rendszer speciel az amerikai általános iskolai osztályzatokat használja (A, B, Start). Amúgy is ezt viccesnek kell felfogni szerintem, ahogy az is. Ezt a rendszert mindenki ismeri, nem kell bemutatni, célszerű használni. Hm? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 14:56 (CET)

Én azt tudom, de az amerikai rendszerről nem jut eszembe az iskola, amiről elég pocsék emlékeim vannak, a magyar rendszerről meg igen, mivel nem Amerikában jártam iskolába. Azért is szerencsétlen, mert az iskolai osztályozás anno egy kész munkát osztályozott, ezek meg még alakulás alatt vannak. Olyan, mintha nem azt sugallná, hogy „ezen még változtatni kell”, hanem azt, hogy „szar a munkád”. – Alensha ^üzi 2007. március 6., 15:43 (CET)

Szerintem ez túldimenzionálás, mert létezik menetközbeni osztályzás is, ahogyan van témazáró meg évvégi, ami itt látható, az eddig ennyi, aztán majd lehet jobb, ha jobbá lesz. Mindazáltal egész nyugodtan ötölj ki valami jobbat, lehet fokozatos is, mármint 1-5. vagy akármi. Egy biztos: elvi alapon a magyarítás mellett volnék. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 16:51 (CET)

szerintem maradjon az A, B, start, csonk. nem értem, mi ebben a „nem egyértelmű”, aki részt vesz az osztályozási munkában, az úgyis tudja, aki kíváncsi rá, az megnézheti a műhely lapján, akit meg nem érdekel, annak meg nem tökmindegy, mi van odaírva? ráadásul így van az angol wikiben is, ezt most nem azért hozom fel, mert ők lennének a követendő példa, hanem mert bele se gondolnak egyesek, hogy mennyire meg bírják nehezíteni mások dolgát ezzel a „fordítsunk le mindent” hozzáállással, mindent 2x kell megtanulni, a sablonok nevét is folyton eltévesztem, mert itt más, mint ott... – Alensha ^üzi 2007. március 6., 14:27 (CET)

Alensha mia, nem kell választani, Dami is ezt javasolta, és Dani így csinálja asszem, hogy az osztályzásnál használhatod a régi szintek nevét, a végén egyértelműsítjük. Annyiban nem értek egyet veled, hogy ránézésre is világos rendszer kell, márpedig ha se a szín, se a név nem mond semmit, akkor mit kezdjen az ember azzal, hogy ez a cikk B osztályzatot kapott? Érted. A megoldás az, hogy ki van írva a név (közepes), és használhatod mindkettőt a beírásnál. Próbálkoztam azzal, hogy zárójelben megadjuk a régit/eredetit, de süketül néz ki. Ahhoz is vissza lehet térni. Viszont: ha megjegyzést írok egy osztályzáshoz, miért nem jelenik meg a sablonban? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 14:54 (CET)

Dani, ha már viszont Dani átalakítasz, akkor át kéne írni rendesre a kategóriákat is:

• Fizikai témájú, nem fizika témájú
• Állatokról szóló/állatokkal foglalkozó, nem állatok témájú
• Madarakról szóló/madarakkal foglalkozó, nem madarak témájú

Ha ez utóbbi kettő nagyon bezavar, akkor "állattani témájú" és "madártani témájú", ez még a két kiküszöbölési lehetőség. Előre is bocsánat a sok zaklatásért. Tudom, hogy imádtok. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 15:01 (CET)

Nem, nem zavarsz, gondolkoztam is rajta, hogy az sem jó úgy, és az informatika témájút is le kell cserélni informatikai témájúra... Az állatok és a madaras cikkek akkor végül is állattani és madártani témájú... lesz, mert a kategóriákat onnan ismeri fel, hogy '... témájú szócikkek osztályozás szerint' (habár erre is lehetne egy rövidebbet találni... --Dani^vita 2007. március 6., 15:32 (CET)

Viszont! Elgondolkodtató, amit Alensha mond, csak már nem akartam bezavarni. Alenshita mia, ha tudsz jobb hanulatú névsorozatot, akkor csak rajta! Lehet nekünk saját, kedvesebb, jobban eső, bármilyen. Viszont egyet fontosnak tartanék: ha nem egyértelmű a sorrend, akkor legalább a színt csináljuk a fontossági értékelési mintájára: egyre sötétebb árnyalatok jelzik az egyre felsőbb szintet. Mert azért itt két dolgot nem ártana látni: egyre feljebb mindig új dimenzió kapcsolódik be az értékelésbe, és egy szint azért előzi meg a másikat, mert több dimenziót kér számon mint az előző. Hm? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 20:35 (CET)

Tulképp rájöttem, hogy nem maguk a számok zavarnak, hanem az „elégséges”, „közepes” és hasonló jelzők, szóval az 1-5 skála maradhat, akármilyen sorrendben, Bennó carissimo <– direkt o-val írom... olaszos vagyok, nem latinos, nekem az e a nőnemű többesszám... :) A színek nekem tetszenek így a pirostól a kékig, nem tudom, ezoterikában mennyire vagy otthon, de ott is a piros a kezdet, a gyökércsakra színe, és az egyre feljebbiek, amik a magasabb tudattal vannak kapcsolatban, ettől távolodnak a kék felé... arra emlékeztet. – Alensha ^üzi 2007. március 6., 20:47 (CET)

Nos, ha Dani nem vágja fel az ereit (vagy a miénket), akkor megállapodhatunk egy kompromisszumban, jegyek betűvel kiírva:

1. kettes osztályzat
2. hármas osztályzat
3. négyes osztályzat
4. ötös osztályzat
5. kész osztályzat
6. kiemelt osztályzat

a színek pedig viszont, hm-hm, nekem úgy is tetszenek, ahogy vannak. Dani, Dami (bosszantó ez az egyszem nazáliskülönbség, ha náthás a billentyűzetem, sose tudom, hogy melyikőtök melyik...) :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 20:59 (CET)

Az ötös osztályzat minek? Nem azt jelöli a kiemelt és a kész? – Alensha ^üzi 2007. március 6., 21:26 (CET)

Nem figyelt, leül, egyes!! Mindjárt irgum burgum lesz. Az A szint a jeles vagy ötös, aminek semmi köze a kiemeltséghez. A kiemeltség szavazás eredménye, a jeles/ötös/A szintet mi adományozzuk a kritériumok teljesülése esetén, általában mondjuk ami A/jeles/ötös, azt már érdemes refire küldeni aztán tovább a maga útján. Mosmár teccik érteni? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 21:29 (CET)

Ez nekem megfelelne, kiírva, de most kivételesen előbb alakuljon ki a konszenzus, és utána kezdjük Daneet nyaggatni, és nem minden egyes ötlet után az aktuális változatnál.. --Dami ^reci 2007. március 6., 21:32 (CET)

szerintem ez túl sok szint, fölöslegesen túlkomplikálja. és különben is, miért a kettessel kezdjük? – Alensha ^üzi 2007. március 6., 21:36 (CET)

Épp ugyanezt akartam írni, hogy nyugodtan kezdjünk az egyessel, és csak a kiemeltek legyenek 5-ösök (illetve kiemeltek).--Dami ^reci 2007. március 6., 21:45 (CET)

De gyerökök! Az egyesnek viszont tényleg nagyon rosszak a konnotációi, az a bukás maga. :o) Ellenzem az ötlet. Különben is, akkor mit adunk a késznek? Az elégségesben pont az a jó, hogy azt mondja, hogy az már elég, csak nem több. :o) A kiemeltnek pedig ne adjunk más nevet, az maradjon kitüntető cím, amiről álmodozhatunk. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 22:00 (CET)

A kiemeltek legyenek az ötösök szellemben, de névben maradjanak kiemeltek. Lehet kezdeni elégségessel is, de mivel csak a megmaradt cikkeket értékeljük, több értelme lenne az értékelést alulról kezdeni, és nem a második lépcsőről. --Dami ^reci 2007. március 6., 22:13 (CET)

Csak azér is hadd kötözködjek: gondoljátok meg a pedagógiai hatását annak, ha mindenkiben tudatosul, hogy a legalsónál is van alább... :o)) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 22:14 (CET)

Nálunk egy két elvetemült tanár tudott 0-ást is adni... Egyébként a Start-nak már a nevében is benne van, hogy az a kezdet a jófelé menés útján, az első lépcső (~elégséges).--Dami ^reci 2007. március 6., 22:24 (CET)

Ez a nullás nekem nagyon ismerős. Hová jártál, hol ilyen volt? Nekünk egyetlen szeretett tannőnk, a felejthetetlen dr. Butykay Emőke osztogatott nullásokat, például dolgozati távollét esetén mindenkinek. Érvelés: "Fiam/lányom, honnan tudod, hogy eeegyesre meg tudtad volna írni?" Imádnivaló egy boszorkány volt. Ja, és hozzá tartozik a dologhoz, hogy a nagy trükkje az volt, hogy az osztályzásnál átlagszámolásnál a 0 ugye kétszer rossz, így számolt pl. ha volt egy ötösöd, akkor ő valahonnan kisütött egy hiányzó akármi, az 0, és akkor a következőképpen nézel ki lezárva: "5 + 0 az öt, ben a kettő az ugye 2, mert ugye lefelé kerekítünk, a jegye tehát, fiam/lányom, keeeettes." Aranyos, mi? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 22:31 (CET)

Nálunk is az átlagolásnál volt fontos szerepe...--Dami ^reci 2007. március 6., 22:50 (CET)

öt tizedet lefelé kerekített? nem matektanár volt, gondolom... – Alensha ^üzi 2007. március 6., 22:55 (CET)

Nem, bár mindenhez értett, de lefelé egész más okból kerekített, nem a szabál ismerete híján, gondolom sejted, miért... :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 23:09 (CET)

[szerkesztés] Mit értékelünk?

Értékskálák: a nagyobb dolgaim értékeléséül kezdetben számolatlan elismerő és buzdító szót, ám valamivel később már három osztályzatot kaptam: tartalom - hejesiráss - külalak

Mi itt még csak a sok-sok szónál tartunk. Az értékelt produktum ennél azért - még szerintem is! - több.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 6., 17:06 (CET)

[szerkesztés] Szeretnék egy sablont

Le kell programoznom/gépelnem vagy lehet innen kérni egy globális felmelegedés műhely Cikkértékelési táblázatot?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 11:18 (CEST)

Nem kell semmit csinálnod, majd ha ismét beindul az egész, a bot magától generálja (csak a kategóriákat kell elkészíteni, de azt se tedd meg egyelőre, mivel nevük a szavazástól/eszmecserétől függenek majd), és a vitalapokra rakható sablonnak is új, könnyen kezelhető változata lesz. De erről majd lesz egy leírás akkor. Üdv., Dani^vita 2007. április 3., 12:39 (CEST)

Idővel, a TV-műhelyet is berántanám a cikkértékelésbe. --Dami ^reci 2007. május 9., 14:19 (CEST)

Nyugodtan, semmi nem áll az útjában :), most már úgy is működik rendesen. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 9., 14:21 (CEST)

[szerkesztés] Értékelő aláírása

Bennó azzal biztatott, hogy az értékelő neve benne lesz a sablonban, de ami értékelt cikket eddig néztem a biológia műhelyben, ott egy értékelő sem mutatkozik. --Hkoala ^vita 2007. május 1., 22:38 (CEST)

mert azok még a régi rendszerben értékeltek, és nem helyezték el a nevüket, ami eléggé el nem ítélhető. Az új rendszerben elvileg minden műhelynek felül kéne vizsgálnia az értékelését, és elhelyezni a neveket. Elhelyezett névre most egy példát tudok neked mondani: Vita:Artemisz. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 22:41 (CEST)

Ja, a kiscicás:) --Hkoala ^vita 2007. május 1., 22:42 (CEST)

A kiscica szegény Dani otthoni kísérletezéséből maradt meg, már kijavította, nincs többé kiscica. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 22:43 (CEST)

[szerkesztés] Új sablonok

Az egyszeri olvasó szempontjából szerintem jobb ötlet lenne, ha a sablonban az egyes értékelések nevei a WP:CIKK oldal egfelelő pontjára mutatnának, így rögtön tudnák, mit jelent az (nagyobb az esélye, hogy erre kiváncsian kattintanak rá, mint hogy a kategória érdekli őket). Tudom hogy sok ember sok munkája van a sablonban így is, de én a vastagon szedett "ez a cikk kitüntett.."-et is belinkelném a WP:CIKK-hez, és a kategóriára mutató linket valahova máshova építeném be a sablonba. --Dami ^reci 2007. május 9., 14:24 (CEST)

Kicsit fura a sablonok megfogalmazása, nem? Az ember a fontosságot sorolja be, és a minőséget értékeli, nem fordítva, szvsz. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 13:38 (CEST)

[szerkesztés] Rendezhető táblázatok

Ha nem zavarja meg a botot, akkor csináljuk a táblázatokat megint rendezhetővé. --Dami ^reci 2007. május 12., 15:08 (CEST)

Nyugodtan, nem zavarja meg, csak a wikimben újrateremtettem őket az eredeti változatból, és a rendezhetőség lemaradt. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 12., 22:17 (CEST)

[szerkesztés] Megjegyzés

Az értékelő táblázatot nem lehet úgy átalakítani, hogy ha van megjegyzés, akkor az rögtön jelenjen meg (egy ifexist segítségével), ne kelljen várni a robotra?--Dami ^reci 2007. május 15., 15:10 (CEST)

Persze, hogy lehetséges. Amint lesz rá időm,megcsinálom (ne írjon át senki semmit, mert a programon is kell egy kicsit változtatni!). --Dani^{vita, szerk} 2007. május 15., 15:15 (CEST)

[szerkesztés] Kritérium-sablon

Az enwikiben a GA cikkekhez (ez a Színvonalas megfelelője, ha nem tévedek) van egy nagyon szép sablon, amivel részletesen ki lehet elemezni, hogy mely kritériumoknak felel meg és melyeknek nem. Esetleg lehetne valami hasonlót csinálni. --Tgr^vita•IRC 2007. május 22., 13:36 (CEST)

Ez már felmerült, és nagyon jó lenne. Nyenyec vetette fel, hogy a cikken magán megjelenjen valami olyan változata az értékelésnek, ami az olvasót tényleg tájékoztatja. Már voltak ötletek, de még nem született konkrétum, hogyan nézzen ki, hogy lehetőleg kicsi legyen és egyértelmű és informatív (és hogy pontosan mi is legyen benne, abban nagyjából egyetértés volt, hogy lehetőleg kritériumokat mutasson és az azoknak való megfelelést/megnemfelelést). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 22., 13:47 (CEST)

Áhá. Nem egészen úgy van az mégse. Az enwikin ezt vitalapokon használják, ráadásul amint látom, valójában a GA candidate-eket minősíti a vitalapjukon az eljárás végeztével, kvázi összefoglalja a szavazást. Ennek a magyar megfelelője lenne a Karmela által kitalált csekklista-allap, ami voltaképpen már létezik, neve mindig VITALAP/megjegyzések, csak még a csekklista nincs kész. Ez tehát mégse az a bizonyos, amit nyenyec ötlött föl. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 22., 13:51 (CEST)

A megvalósítás részletkérdés, megcsinálom kicsiben is, ha kell. A lényeg az, hogy legyen egy csekklista, ami egyrészt konkrét kritériumokat tartalmaz, másrészt pontokba van szedve, úgyhogy kollaboratíve is kiértékelhető, nem kell egy szerkesztőnek egyszerre az egészet. A megjegyzések szerintem zseniális ötlet, de az egy fórum jellegű, mindenki-leírja-a-maga-véleményét felület, kell mellé valami aggregáló elem is, ami könnyen áttekinthetően összegzi a megjegyzések tartalmát, és ez lehetne a csekklista. --Tgr^vita•IRC 2007. május 22., 14:14 (CEST)

[szerkesztés] További javaslatok

Én még javasolnám ezeket bevezetni, mert túl nagy kavarodás lesz a besorolatlan cikkek közt, ha olyanok is benne maradnak, amiket nem kell besorolni:

• egyértelműsítők
• listák, ez esetleg tovább bontható így:
  • teljes listák (pl. magyar királyok listája)
  • félkész listák (ugyanez befejezetlenül)
  • sosem kész/folyamatosan bővülő listák (pl. festők listája).

– Alensha ^üzi 2007. május 29., 02:00 (CEST)

Megoldható... de gondolom ezek is legyenek benne az ilyen listákban? --Dani^vita_szerk 2007. május 29., 09:52 (CEST)

Esetleg külön kéne listázni őket, ha lehetséges, vagy célszerű, de ha nem, akkor szerintem nyugodtan benne lehetnek a listákban..--Dami ^reci 2007. május 29., 12:08 (CEST)

Én is erre gondoltam, hiszen valamennyire ők is szócikkek, és ha a születő besorolású cikkek után vannak, a besorolás előtt, akkor nem zavarnak senkit. Már csak a részleteket kell eldönteni. Egy vagy három listás kategória legyen? --Dani^vita_szerk 2007. május 29., 12:26 (CEST)

[szerkesztés] Számítógépes játék besorolása

Sziasztok, nemrég én is rákaptam erre az értékelősdire, és szeretném besorolni a Jedi Knight 2: Jedi Outcast cikkemet. Csak azt nem tudom, hog milyen kategória legyen. Simán nyomjam rá a INFORMATIKÁ-t aztán jónapot? Vagy csinálni kell valamilyen számítógépes játékok műhelyt? Válaszotokat várom, kisb 2007. június 15., 06:52 (CEST)

[szerkesztés] Egy kérdés

A Teljes és a Színvonalas cikk a kategóriák behatárosakor direkt kapott ugyanolyan számot (5)? Mert a sablonban is külön számkód illik hozzájuk. Pupika ^Vita 2007. június 17., 23:44 (CEST)

[szerkesztés] BB

különösen hasznos képet, grafikát vagy egyébb illusztrációt tartalmaz; Hello, az egyéb szót ki kéne javítani. --213.197.86.46 2007. június 26., 01:40 (CEST) User:Kar Mester

[szerkesztés] Cikkértékelés műhelyek nélkül

Ezt eredetileg a Kocsmafal vitalapján vetettem fel, majd Bennó javaslatára copypaste lett ide... --kisb92 ^-:vita:- 2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 26., 11:38 (CEST)

Nemrég nagyon rákaptam erre a cikkértékelésre; azonban van vele egy kis probléma, csak azok a cikkek sorolhatóak be, amelyekre van egy műhely. Tehát a többi cikk nem sorolható be; ami szerintem probléma, hiszen ez sok támpontot nyújthat valakinek; nem kéne hát valamiféle téma nélküli sablont bevezetni? Például, ez a Wikipédia szócikke, ilyen minőségű... Vagy szimplán lenne egy kitölthető, szabadon hagyott név rész... Persze gondolom az van ellene, hogy ha van műhely, akkor van szakértő, és csak annak a véleményében bízunk; de ha belegondolunk kevés szakértőnek van kedve műhely indítani, de korrekt besorolást azért még tudna adni... Csak kiváncsi vagyok, szóval várom a válaszokat:
--kisb92 ^-:vita:- 2007. augusztus 25., 23:09 (CEST)

Ha jobban megnézed, akkor láthatod, hogy az életrajzi témájú szócikkekhez most sincs műhely, és pl. az informatikai cikkek értékelése úgy kezdődött, hogy nem volt hozzá (ma is még csak egy kezdemény, ami utólag lett létrehozva). Üdv., Dani^vita_IRC 2007. augusztus 26., 15:56 (CEST)

[szerkesztés] Mi történt a cikkértékeléssel?

Már vagy egy hete nem volt frissítve a főoldal, ami azért kár, mert valamiért eltűntek a műhelyek, meg minden... Amíg meggyógyul visszaállítok egy előző változatot.--Dami ^reci 2007. szeptember 23., 19:26 (CEST)

[szerkesztés] Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 00:43 (CET)

Amíg helyre nem áll a cikkértékelő robot működése, addig inaktív a műhely. Buda ^vita 2007. november 1., 09:06 (CET)

Már megvan, hogy hogyan kellene megcsinálni a dolgot, már csak bele kell építeni a cikkértékelő botba, napok kérdése és kész (remélem). --Dani^vita 2007. november 1., 09:13 (CET)

Oké, örülök :) Buda ^vita 2007. november 1., 09:15 (CET)

Ha napokon belül beindul, akkor megelőlegezem az aktivitást :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 09:37 (CET)

[szerkesztés] kuruc.info informatikai cikk?

Azért ne bohóckodjunk már. :)

Nem követtem túlságosan, hogy hogyan zajlik ez a besorolás. Hol kell szólni ez ügyben?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 3., 14:45 (CET)

Az illetékes műhelyben. A műhelysablon, mondjuk sokadszorra, mellesleg nem jelenti a cikk tulajdonlását, se azt, hogy leginkább ahhoz van köze, csak azt, hogy a műhely által gondozott téma valami részben kapcsolódik ahhoz a cikkhez. Nyilván minden műhelynek ki kell alakítania valamilyen stratégiát ezügyben, de inkább gondozzák öten a cikket, mint senki. Gondolom azon az alapon került rá, hogy weblap. Ha az informatikai műhely úgy érzi, hogy nekik minden webes tartalomhoz eo ipso közük van, én azt se bánom. :) De majd ők megválaszolják. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 15:43 (CET)

[szerkesztés] TR műhely statisztika

Lehetne kérni egy statisztikát a törökös cikkekről is? Hogy kell ilyen kis cuki szíes táblázatot gyártani? Szívesen kiraknám a műhelybe is. A statisztikát ugye robot frissíti? – Timis abla üzenőfal 2008. január 9., 13:53 (CET)

[szerkesztés] Forrás nélküli cikkek

Szeretném a véleményeteket kérni: milyen minősítést kaphatnak a forrás nélküli cikkek? A jelenlegi leírást hárman kétféleképpen értelmezzük (Lásd: Vita:Anonymus IV):

• L2 és Loldi: a forrás megléte formai kérdés, a cikket a tartalma szerint kell besorolni.
• Hkoala: a forrás nélküli cikk csak születő minősítést kaphat.

A hasonló viták megelőzése érdekében jó lenne általános jelleggel rendbe rakni a kérdést. – Hkoala 2008. március 20., 14:29 (CET)

Nomen est omen: messziről jött Anonymus azt mond, amit akar ... :)

Hogy melyik nickname mibe talál bele, mibe nem: érdektelen egy önmagát valamennyire is komolyan vevő tudáskezelő projekt számára. Aprópénzre lefordítva: források nélkül még egy briliáns szócikk is érvénytelen hosszabb távon. Kompromisszumos javaslat: nézzük el, ha egy szócikk sokáig (akár évekig ... ) szülődik, de nem mászhasson följebb a minőségi létrán tisztességgel odarakott források nélkül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 20., 15:09 (CET)

Nullextra +1 //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 20., 15:15 (CET)

+1 – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 20., 20:52 (CET)

A probléma ezzel szemben egészen más volt. Az egész formai-tartalmi kérdést Hkoiala erőltette, úgyhogy ezt most hajítsuk is félre, mert félrevezető. A gond az volt, hogy a "születő" besorolás leírásánál nem szerepel az, hogy ez a forráshiányt jelenti, ellenben ott van, hogy tartalmában egy szakembernek semmitmondó. Namármost az Anonymus IV cikk L2 szerint (és a lexikonos ellenőrzés szerint is) bőven több ennél, tudniillik a szakemberek számára is megfelelő mennyiségű információt tartlamaz. L2 ezért nehezményezhette a cikk besorolását, az ugyanis így félrevezető volt. Tehát itt szó sincs túlmutató elvi kérdésen, egyszerűen pontatlanul van fogalmazva a Nagy Irányelv Maga. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:19 (CET)

Szerintem soroljuk be a tartalma szerint, de kiemelt ne lehessen forrás nélkül. Loldinak igaza van, ez nem szerepel a leírásban. – Alensha ^üzi 2008. március 20., 15:21 (CET)

Ne haragudj Alensha, nézd meg még egyszer: most is szerepel a leírásban, csak nem ott, ahol keresné az ember, hanem

• a „születő” minősítés utolsó oszlopában: használható sablonoknál ott van a „nincs forrás”
• eggyel feljebb, a „vázlatos” minősítés leírásában, a 4. oszlopban: „nem hiányozhat a forrás!”.– Hkoala 2008. március 20., 15:30 (CET)

Hkoala, nem hiszem el, hogy nem érted, mi a különbség a "szint rövid, ismertető leírása" és a "szinten használható sablonok" elnevezések tartalma között. És nem hiszem el, hogy nem érted, hogy nincs odaírva az, amire hivatkozol, hanem te kikövetkezteted. pedig éppen ez a probléma. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:36 (CET)

Az általatok beírt „jó” minősítés leírásánál tételesen ez olvasható: „A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető.” Ez is következtetés? – Hkoala 2008. március 20., 15:39 (CET)

Kedves Loldi: a "vázlatos" (és antul föntebb) követelményekről még nem nyilatkoztál. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 20., 15:42 (CET)

Nem is kérdeztél róluk. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:44 (CET)

Süketeléssel nem jutunk előre: a vázlatos szinten és attól fölfelé minden szinten követelmény a források megléte. Hogy ez most így van, azon fölösleges vitázni; hogy mér így van, azon meg lehet, de minek? Véssük kőbe, hogy mennnyire kutyába vesszük a hitelességet, a megbízhatóságot, az ellenőrizhetőséget, a továbbkövethetőséget? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 20., 15:51 (CET)

Meglehet. Ettől még nincs ott a szint leírásánál, hogy éppen emiatt is lehet valami születő. Azért ezt hadd ne kelljen tudnia valakinek, aki véletlenül rákattint a wikipédia oldalaira. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:53 (CET)

És hadd jelezze ezt a hibát, hamár rátalált. És a mindeféle kitüntetésekkel büszkélkedő rutinos szerkesztő meg hadd ne értetlenkedjen már ilyenkor, ahelyett, hogy javítana. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:54 (CET)

Nagy szó, hogy én mondom: ha valaki valamit nem ért a Wikipédiában, az - bármily hihetelen - nem mindig a Wikipédiának róható föl. Javítani akkor kéne, ha az egyes cikkértékelés szintek követelményei külön-külön lapon lennének, és úgy kéne összevadászni a szempontokat. Most legfeljebb annyit lehet "javítani", hogy minden rubrikába beírjuk: "és láss az orrodnál föjjebb meg lejjebb is ... " Nemtom, mennyivel lenne olvasóbarátibb a jelen helyzetnél. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 20., 16:02 (CET)

Ez nem lenne az, ha viszont az egyes szintekre azt írjuk be, ami azon a szinten elvárás, az olvasóbarátabb, mint egy olyan rejtvény, amelynek a feladatát sem adjuk meg pontosan. Loldi ^vita 2008. március 20., 16:29 (CET)

Az A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető szerintem is épp elég világos, a sablonos oszlop viszont jelenlegi formájában nem túl informatív. Én kivenném a kiemeltet, minden mást eggyel feljebb tennék, és átírnám a fejlécet valami olyasmire, hogy "ezen a szinten már nem lehet rajta..." – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 20., 18:30 (CET)

Tgr, már most is van olyan oszlop, amit javasoltál: az a címe, hogy „Negatív feltételek (minek nem szabad benne lennie)”; igaz, hogy nem ismétli meg minden szintnél az alatta levő szintek összes negatív feltételét. – Hkoala 2008. március 20., 21:00 (CET)

Most is van, de effektíve a sablonos oszlop is erről szól, viszont azon nem látszik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 18:24 (CET)

[szerkesztés] Ne értékeljen olyan, aki nem ért hozzá

Azt gondolom, az eset tanulsága inkább az, hogy megerősödjünk abban a hozzáállásban, hogy a cikkek értékelését olyannak kéne végeznie, aki ért is az adott témához, különben ehhez hasonló értelmetlen viták tömegeivel fogunk találkozni, amikor egy hozzáértő nem érti a besorolás szintjét és mikor rákérdez, akkor meg nem kap választ. Ez persze önmérsékletet igényel, mégis előrevinne. Loldi ^vita 2008. március 20., 15:44 (CET)

Kedves Loldi, ne mondd, hogy nem kaptál választ: kaptál, csak nem értettél egyet vele. Ami az önmérsékletet illeti: én végig barátságosam beszéltem veletek, ami rólad meg L2-ről nem mondható el. A lényeget illetően: hogyan döntöd el, hogy ki a szakértő, önbevallás alapján vagy többségi szavazással? – Hkoala 2008. március 20., 15:55 (CET)

Épp ezért íyrtam az önmérsékletet. Ki-ki maga el tudja dönteni, hogy ért-e hozzá, vagy hagyja a csudába. Ennél kellemetlenebb, amikor meg mások derítik ki rólad, hogy mégsem. Ezt jobb megelőzni. A barátságosságról abszolút nem győztél meg. Ja, és igen, én kaptam választ, L2 ellenben nem. És a probléma ő volt, nem én. Loldi ^vita 2008. március 20., 16:27 (CET)

Megmutatnád, kérlek, hogy mire nem válaszoltam L2-nek:

1. születendőnek minősítem a cikket[1]
2. L2 két helyen kifogásolja [2] és [3]
3. válaszolok neki mindkét helyen [4] és [5]
4. L2 nem fogadja el a választ[6] és átjavítja a besorolást [7]
5. megint válaszolok neki[8] és visszaírom a besorolást[9]
6. itt jöttél be te Loldi a vitába, és L2 kiszállt. – Hkoala 2008. március 20., 16:40 (CET)

Igen, ebből a felsorolásból sem derül ki, hogy mivel bővíthetted volna a cikket. Továbbá az sem, hogy mikor pontosítottad az irányelv lapját, amely pontosítás legalább utólag alátámasztotta volna az általad írtakat. L2 úgy tűnik várta, hogy bővítsd a cikket, de te ezt nem tetted meg. Talán a felvetésére válaszolhattál volna (a hangnemét illető fölösleges kioktatás helyett). Loldi ^vita 2008. március 20., 16:45 (CET)

Várta??!! Talán inkább ultimátumot adott (1 nap), majd kb. negyven perc múltán megsürgetett. A hangnem kifogásolása előtt a felvetésére válaszoltam – Hkoala 2008. március 20., 16:54 (CET)

[szerkesztés] Botfuttatás

Nem lehetne a statisztikát frissítő botot gyakrabban futtatni? Kétnaponta? Hm? – Timish ^söyle 2008. április 9., 13:33 (CEST)

Ehhez a kéréshez én is csatlakoznék tisztelettel. – Ramirez Ide 2008. április 14., 13:47 (CEST)

[szerkesztés] Színek

Hol lehet a "nélkülözhetetlen" csúnya CGA-rózsaszín háttérszínét megváltoztatni pl. erre: (hotpink) #ff69b4 – Gregorius P. ^vita 2008. június 4., 02:01 (CEST)

Pont ott, ahol próbáltad :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 4., 02:13 (CEST)