User vita:Bdamokos/Archív/2008.

images for bio

Please, click on "change" link, for remove the item of the list. Thanks. – 84.122.201.165 (vita) 2008. január 1., 21:40 (CET)

WP:BÜRÜ

Légyszi nézz be ide. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:42 (CET)

Kérnék ám én is egy patroll-bitet! :) Dorgan^vita 2008. január 2., 14:05 (CET)

Próbaképp fel tudnál venni valakit járőrnek? Szeretném látni, hogy megmagyarodott-e, a többi felhasználói osztályt valamiért angol néven írja ki a Special:Log/rights. A bürokratafelületen magyarul van most? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 17:11 (CET)

Köszönöm, láttam a FV-ben, tele is lett rögtön piros felkiáltójelekkel! :) Bináris ^ide 2008. január 6., 17:35 (CET)

Kérlek nézz be a címbéli lapra. A kollegina (Gyuricza Zsuzsanna, valahol a lap közepén) már átnevezte magát, de attól tartok nem ez a megfelelő eljárás :) :) Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 9., 16:42 (CET)

Wikipédia:Mondj rólam jót

Szia! Köszi, amit rólam írtál. Most láttam, hogy ilyen oldal is van. Üdv és köszi. Szajci ^reci 2008. január 6., 21:08 (CET)

Szia itt a gyerőmonostori hímzés bűnöse

feltöltöttem újra, ez már jó? bocs, véletlenül átugorhattam a licenc kiválasztást, remélem sikerült jóvátenni, lehet hogy találtam a képeim között egy másikat is licence nélkül? segítesz megnézni? Kalotaszegi templom címmel...ez is véletlen lehet, én csal saját képeket töltök fel! Előre is köszönöm! Petru suciu ^vita 2008. január 7., 20:35 (CET)

Köszönöm a segítséget és a figyelmeztetést! Üdv.! Petru suciu ^vita 2008. január 7., 22:10 (CET)

Grünwald

Grünwald (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) furcsa dolgokat csinál, nézd a szerkesztéseit, Egy Béla nevű user lapját szerkesztgette többször, akinek nulla szerkesztéses regisztrációja van. Most meg átvevezte a lapját Bélának. Amit nem értek, hogy csinált, mert a másik lap is létezett! Ráadásul kétszer egymás után. Lehet, hogy ő is átnevezést akar, lehet, hogy csak tesztel? Bináris ^ide 2008. január 9., 19:07 (CET)

Ráér most a bot?

Szia, Dami! Damitbot már segített olyan típusú feladatban, hogy valamit kigyűjtsön allapra, ezért gondolom, hogy most is tudna - ha ráérsz, benéznél a WP:BÜ-re? Köszönettel – Hkoala 2008. január 9., 20:23 (CET)

Szia! Egy kezdetleges listát tudok csinálni a User:Bdamokos/lista címen, de ebben benne van az összes cikk 92 utáni dátummal, nem csak a születések ami elég haszontalanná teszi a halálok miatt... :( – Dami ^reci 2008. január 9., 20:41 (CET)

Megpróbálok azért valamit kitalálni– Dami ^reci 2008. január 9., 20:46 (CET)

Mivel az egyes lapokon a Halálozások fejezet mindig a Születések után helyezkedik el, nem lehet úgy eligazítani a botot, hogy ez a két fejezetcím a határ, ami között vizsgálódjon? – Hkoala 2008. január 9., 20:56 (CET)

Megpróbálom, de nem ígérek teljes sikert(=lefedettséget) --> User:Bdamokos/lista... – Dami ^reci 2008. január 9., 21:12 (CET)

Köszönöm, most nézem! Valahol volt egy olyan lap, ahova fel lehetett írni az ismétlődőnek szánt botfeladatokat, de nem emlékszem, hogy hol. Ezt is fel lehetne írni, mondjuk féléves gyakorisággal. – Hkoala 2008. január 9., 21:18 (CET)

Rendben. Azt hiszem a WP:BÜ fejlécére gondolsz egyébként. A január 1 csak teszt miatt került fel (kicsit megvandalizáltam) azzal ne fáradj, helyreállítom. – Dami ^reci 2008. január 9., 21:21 (CET)

Átnéztem mindent, a tizenegyből kilencet kellett törölni :) Most már csak azt áruld el, hogy milyen sorrendben kerültek a napok a listába, mert nem tudtam rájönni. – Hkoala 2008. január 9., 21:34 (CET)

Elvileg ábc sorrendben...– Dami ^reci 2008. január 9., 21:37 (CET)

Fontos cikkek

Heló! Ezt nekem üzened, vagy Weiner elvtárnak:

Kérlek ne távolíts el innen cikket amíg az nem készült el, és ne folytass szerkesztési háborút arról, hogy melyik cikk kerüljön ide. Ha úgy véled egy cikkre nagyon nagy szükség van, akkor inkább, stb...

Én mindenesetre jót nevettem. De nem tervezem visszaállítgatni. Talán szerkesztgetni sem. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 22:49 (CET)

Ez azért röhejes, kedves OsvátA, mert én nem töröltem ki onnan semmit, te meg igen, tehát ez abszolút neked szólt. Jó nevetgélést a továbbiakban. --Weiner ^vita 2008. január 10., 08:14 (CET)

Amikor írtam akkor épp Weiner szerkesztését láttam csak, de nem ti vagytok az elsők, így ne vegyétek személyesnek. Csak gondoltam érdemes megspórolni az olyan vitákat, hogy melyik cikk hiányzik jobban a wikiből...– Dami ^reci 2008. január 9., 22:56 (CET)

Magas labda ez ott a Friss változtatások lap tetején. Talán jobb lenne, ha nem lenne... (Egyáltalán nem vettem személyesnek:-) OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 23:03 (CET)

Inkább rotálni kellene egy bottal ezeket is, kategóriánként. Hátha úgy könnyebben gazdára talál valamelyik cikk, mert ez most kb. úgy néz ki, hogy amíg a spenótot meg nem eszed, addig nincs semmi más. Gyerekkoromban ha nem kellett az ebéd, és nem ettem meg, eltették nekem vacsorára, és addig nem volt semmi más, míg meg nem ettem. Na ez is ilyesmi. :-) Bináris ^ide 2008. január 9., 23:06 (CET)

Én meg megszerettem a spenótot. Igaz, hogy ráment húsz évem. OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 23:09 (CET)

[1]. Amikor ez indult, akkor még kategóriánként egy volt... igaz még így is valamiért az életrajzok vannak túlsúlyban... Esetleg lehetne hetente kiszedni azokat is amiket nem írtak meg, és megnézné hátha így több cikk íródik meg összességben. – Dami ^reci 2008. január 9., 23:13 (CET)

Ami csak azért íródik meg, mert ott fenn van... hát nem is tudom ... nézd meg a Csecsenföld, Harag, Szemiramisz sorozatot, onnan származnak gyors egymásutámban. Meg a Marcel Marceau is, de azt közben már javítgatták. – Hkoala 2008. január 9., 23:18 (CET)

Talán segítene, ha addig lenne fent ott egy cikk, amíg "jól" meg nem írják... Másrészt azért továbbra is remélem ezzel lehet új szerkesztőket fogni (bár tény, hogy az új szerkesztő [ha nem is szerkesztő] toborzásában mostanában a Tudakozó tűnik élenjárónak...– Dami ^reci 2008. január 9., 23:30 (CET)

Mindenkinek a véleményét figyelembe véve úgy gondolom, hogy valóban gyerekesség szerkesztési háborút folytatni az Rc-1000 sablonban, egyszerűen gyerekesség. Nekem ez fontos, neked az. A Wikipédiának több szégyenfoltja is van, de ez elsősorban abból adódik, hogy túl kevesen szerkesztenek. Nincsenek cikkek minden fővárosról, magyar színművészről, labdarúgó-válogatottakról, stb., stb. Azzal egyetértek, hogy ami piros fönt, azt nem kicserélni kell egy másik pirosra, hanem megírni, de nem értek egyet a negatív példaként felhozott cikkekkel kapcsolatos aggodalmakkal: a csonk szintű cikk is jobb, mint nem létező. Egy másik oldalról szemlélve az eseményeket, bármely pirosan virító cikket szabad úgy is megírni, akár csonk szintre, hogy nincs benne a sablonban... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 10., 06:53 (CET)

Lécci

nézz be: WP:BÜRÜ– Istvánka ^postafiók 2008. január 11., 17:01 (CET)

SOS programmozás

Az ősrobbanás grafikus ábrázolásának magyar változatával találtam problémát. Lennél szíves rátekinteni a szerkesztés alatti cikkemre? Kapcsolat: User:LouisBB/ősrobbanás készítés közben‎

1. A fehér sávszélesség megnagyobbátását (hogy a szöveg azt ne haladja túl) talán ki tudnám eszelni, de te már biztosan tudod, hogy hogy kell ezt csinálni.
2. A text megváltoztatása általában nem probléma, de a One milimásodperc Egy-re változtatása után a grafika eltűnik
3. A jobboldali szöveg legkisebb megváltoztatása is eltünteti a grafikát
4. A szöveget helyesírásilag még nem ellenőríztem.

A megfelelő angol cikk (még vita alatt) megtalálható a Big Bang cikk Timeline of the Big Bang fejezetében. Link: en:Graphical timeline of the Big Bang

Előre is kösz, Üdv LouisBB ^vita 2008. január 15., 23:21 (CET)

Nagyon kösz a válaszért és külön annak gyorsaságáért.

Talán megkérdezem a grafika eredeti angol szerkesztőjétől. I'll keep you posted. Üdv LouisBB ^vita 2008. január 16., 09:10 (CET

Rimanóczy szerkesztések

Remélem, hogy már mindent kijavítottam amit kifogásoltál. Hiába ezek a hibák a szerkesztés kezdeti nehézségeiből adódtak. Kösz a segítséget.– Rimanóczyjeno ^vita 2008. január 18., 20:32 (CET)

Albertistvan → Istvánka

• Régi felhasználónév: Albertistvan (Vita)
• Új név: Istvánka (Átnevezés)
• Indoklás: egyszerűbb és szebb és jobb:) -- Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 10:02 (CET)

– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 10:02 (CET)

Muchas Gracias senor!:)– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 14:02 (CET)

wikitali

Szia, azért szólok, mert átkerült a tali március 1-re. Így talán már jó lesz neked is. Rob ^{beszól} 2008. január 23., 14:16 (CET)

Szia! Köszi szépen, hogy szóltál! Át is írom magam a BKV-sok közé :). Üdv, – Dami ^reci 2008. január 23., 15:07 (CET)

Bot

Szia! Botokkal szeretném pótolni a hiányzó interwikiket a magyar Wikipédián és az angolon a hiányzó magyar interwikiket. Tudnál segíteni vagy nagyon bonyolult egy ilyet csinálni? Nagyon köszönöm szépen! – Beyond silence 2008. február 4., 11:35 (CET)

Írtam a kocsmafalra, ne fáradj! – Beyond silence 2008. február 5., 09:34 (CET)

Bocsi. Nem voltam wikiközelben, a Metán Pywikipedia és utána interwiki.py címen találsz leírást hogyan lehet ilyet csinálni, nekem személyes tapasztalatom nincs az iw-botokkal, de a kocsmafalon biztos tudnak segíteni- – Dami ^reci 2008. február 6., 13:39 (CET)

Átnevezés

Kedves Bdamokos,

Először is nem akarok türelmetlennek tünni, de a bürökraták lapon kértem átnvezesémet. Rá tudnál esetleg nézni, hogy mi a helyzet vele ? Köszönöm.

– Lain ^vita 2008. február 8., 15:02 (CET)

Mivel a botjelentkezés oldalra vonatkozó kérést Tgr már lejegyezte (lásd eggyel lejjebb), ezért csak a bürokraták üzenőfalára hívom fel a figyelmedet: várnak rád a kérések! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 19:58 (CET)

Botok

Szia, rá tudnál nézni a botjelentkezésekre? BOTarate gazdája érdeklődött IRC-en, hogy kiknek kell szavaznia ott és milyen alapon. Mondtam, hogy szerintem senkinek, csak még nem járt arra bürokrata. Ha így van, akkor a szavazásos dolgot ki is lehetne törölni, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP• PR} 2008. február 15., 23:02 (CET)

Megint egy sablon probléma

Egy Fizika sablont próbálkozom magyarra fordítani, nevezetesen en:Template:Classical mechanics. A sablont megtaláltam, de ez az angolban PhysicsNavigation alatt van. Azt jelenti ez, hogy egy FizikaKeresés sablont kell előbb gyártanom, vagy valahol eltévedtem? Kösz előre is. Üdv LouisBB ^vita 2008. február 16., 08:21 (CET)

Hello Dami, bocs a zavarásért. SOS SOS Az angolból fordított user:LouisBB/Kvantummech sablon látszólag működik. Az ablakok szépen nyitódnak, bár mögöttük a cikkek megléte magyarban még kétes és ezért nincsenek is lefordítva.

Sajnos a lagalsó sor az angol cikkre utal. Ezek közül az elsőt egy átirányító cikkel próbáltam megoldani, de nem működik. Talán át kellene nevezni, vagy törölni és más megoldás találni? Lennél szíves megteknteni? Kösz előre is. Üdv, LouisBB ^vita 2008. február 19., 07:24 (CET)

Hi Dami,

Nagyon kösz az üzenetedért.

A kvantummechanika sablon probléma végre megoldódott: a probléma csak annyi volt, hogy nem értettem, hogy a legalsó sor a cikkek tetején való userlap-vitalap-szerkesztés sorra vonatkozott .

A probléma ami még megoldatlan az, hogy a klasszikus mechanika sablonban van valami hiba ami miatt a doboz nem jelenik meg. Gondolom, hogy ez egy egyszerű kis butaság megint, amire nem tudok rájönni, de nem akartam egy olyan sablont készíteni ami törlésre várt volna.

Kérnélek, hasonlítsd össze a :en:Template:Classical mechanics cikk és a Use:LouisBB/Kvantummechanika sablon cikkeket, és vitalapjait, te biztosan rájösz milyen butaságot csináltam.

Már nem is emlékszem melyik javaslatodat használtam, de biztos az egyszerűbbet, mert az egyiknél nem tudtam mik a változók amit fordítani kell. (Az angol Template PhysicsNavigation példát nehéznek találtam mert buta cikket nem akartam megjelentetni)

PS Merre jártál? Szép vidéken? Üdv Louis

Tökéletesen igazad volt. Remélem, hogy nem fog problémát okozni, hogy új sablont készítettem FizikaNavigáció néven mert ezt az általános témakört a sabloncsoportok között nem találtam. (Most jöttem rá, hogy böngésző alatt is szerepelhet)

Ezt előbb kipróbáltam a Sablon:sablonhomokozóban (ennek létezetére Bináris vonta figyelmemet) és ez azonnal működött. Ismételten kösz. LouisBB ^vita 2008. március 2., 21:15 (CET)

Fura link

Ezt a problémát én nem tudom megoldani, de ha te nem avatkozol az angol Wikibe, akkor rájuk kell bíznunk, bár a hamis utalás onnan jön nemlétező magyar lapokra.

A Sablon:Klasszikus mechanika második (képletek) ablakában utalunk Lagrangeféle és Hamilton-féle mechanikára de ilyen cikkjeink még nincsenek. Ez még rendbe lenne, de ha az angol WP-n magára a két cikkre érsz annak más nyelveken listája a magyar klasszikus mechanika sablonjára utal (a nem létező cikkekre) bár annak edit lapja a magyart nem jelzi (és emiatt én nem tudom ott törölni) Üdv LouisBB ^vita 2008. március 2., 23:59 (CET)

Kis kontrollálás

Hello Dami, lennél szíves a perturbációszámítás cikkre rápislantani, ami nem hosszú, de magyartalan kifejezésektől tartok. Üdv, LouisBB ^vita 2008. március 8., 00:04 (CET)

Bot flag request for User:WOPR‎

• Bot operator: User:White Cat (Commons:User:White Cat) - En-N, Tr-4, Ja-1
• List of botflags on other projects: Bot has a flag on wikimedia (meta,commons) wikipedia (ar, az, de, en, es, et, fr, is, ja, ku, nn, no, ru, sr, tr, uz, simple) (See: m:User:White Cat#Bots)
• Purpose: Interwiki linking, double redirect fixing, commons delinking (for cases where commonsdelinker fails)

-- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:39 (CET)

I'd also like the bot to be renamed to -- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:41 (CET)

Hi!

As a matter of courtesy/formality please make your request for a bot flag at hu:WP:BOTJ, there are English language instructions (basically you have to put the data you have given me into a template) and run a bunch of test edits. For the renaming, once you decide on a name (Számítógép, White Cat or anything else) put your request at hu:WP:AV (there is a big British flag and next to it a link for this purpose).

Thanks, and sorry for the inconvience this might cause you. Regards, Dami@huwiki --Dami 00:31, 9 March 2008 (UTC)

I have done as you asked. Thanks. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 02:08 (CET)

Hi! I granted you a bot flag at huwiki. Regards, --hu:User:Bdamokos 01:19, 9 March 2008 (UTC)

Thanks. Could you also take care of the two username requests?

• User:Cool Cat -> User:White Cat
• User:WOPR -> User:Számítógép

Also you can reply to me here on hu.wiki :) –- Cat ^chi? 2008. március 9., 02:47 (CET)

There is already a User:Számítógép, so I can't rename your bot, though I will rename you. I'm sure you know the drill: new username, same password. – Dami ^reci 2008. március 9., 03:40 (CET)

I am aware of that. On en.wikipedia (and many other wikis) we call this usurpation. Can we do that here on hu.wikipedia. Basically what you do is you rename current User:Számítógép to User:Számítógép (usurpation) and User:WOPR to User:Számítógép. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 06:17 (CET)

I know about usurpation, it is not exercised here at the present time. – Dami ^reci 2008. március 9., 12:43 (CET)

I see. Could we perhaps start a discussion on this? Usurption is something larger wikis come to adopt. With about 89K articles I think such an addition would be useful to hu.wikipedia. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 21:12 (CET)

It has no immediate benefit to the wiki, its a mere personal luxury at the expense of the to-be usurped. If you want, you could stir up a conversation about this at the village pump. I cannot decide on this on my own, you would have to convince at least the two bureucrats (grin and me) if not the whole community. Regards, – Dami ^reci 2008. március 10., 12:53 (CET)

I'm convinced. :) If the to-be usurped account has absolutely no or few meaningful edits, why on earth usurpation cannot be executed? • Bennó^fogadó 2008. március 10., 13:16 (CET)

Ask grin, I did it once and he kinda convinced me that I shouldn't do it again :). – Dami ^reci 2008. március 10., 21:16 (CET)

Ooopsa :) I'll ask then our great-great wikifather, 'cause I'm fearless and invincible. :) Will return with the answer. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 21:30 (CET)

You know this is how usurption was adopted on de.wiki and couple of others. Usurption is a benefit to the community as it recycles unused accounts. It isn't a matter of personal luxury at all. Look I am only trying to help, if usurption gets adopted no one will be paying me money... :( -- Cat ^chi? 2008. március 13., 13:38 (CET)

Keep up the good hope, man, usurpation will be soon adopted & codified here on huwiki. :) Our beloved bureaucrats are working on it steadily. • Bennó^fogadó 2008. március 13., 16:35 (CET)

Username rename

I'd like my account User:Cool Cat to be renamed to User:White Cat as per my wikimedia-wide username rename. Thanks. -- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:39 (CET)

Átnevezés

Szia, sejtettem, hogy ezzel bibi lesz. Nos, a 100 passw-ömből nem tudom, melyiket használtam :S ha át tudod nevezni, tedd meg, pls. Utána már ezt is átnevezheted. - Tamás ^vita 2008. március 9., 02:34 (CET)

Legyen User:CFC2, a következetes zoknibábság jegyében :) - Tamás ^vita 2008. március 9., 10:18 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. - CFC ^vita 2008. március 9., 15:29 (CET)

Járőrtelenedés

Mingyár sokkal könnyebben lélegzek, köszönöm. Kicsi szívem egy picit azért elfacsarodik, hogy egy teljes hetet kellett várnom az akcióra... :) További kellemes dolgozgatást (vagy nyaralsz, nem is tudom, mi van veled, nem látszasz...), – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 04:31 (CET)

Bocsi a késésért, engem most eléggé leköt a suli, a barátok és a jövőm tervezése, de ez a mostani jelenlétem is ha minimálisan is, de ismét megnövekedett wikis aktivitásom jelzi. Üdv, – Dami ^reci 2008. március 9., 12:45 (CET)

Ok, ok, ismered érzéseimet, meg tulajdonságomat, hogy néha szeretek piszkálódni... Suli? Már egyetemre jársz, nem? Milyen szakra? Mit jelent az, hogy "a jövőm tervezése"? Barátok jót vagy rosszat tesznek hozzá az életedhez? Nagyon örülnék, ha válaszolnál, ismered emilcímemet, ha nem, a rendszerben benne van (meg a userlapomon is :D ). Szóval, kitartás, és kicsi hazánk sorsa biztosan jobbra fordul. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 13:03 (CET)

Írtam egy e-mailt az m-mel kezdődő e-mail címedre. ÜDv, – Dami ^reci 2008. március 9., 13:09 (CET)

lapok

Szia! ezek a lapok mire jók: WP:AV/Editintro en, WP:AV/Preload1, WP:AV/Preload2? Nincsenek kategorizálva, én viszont nem tudom, hogy hová kellene betenni. Kérlek kategorizáld. üdv Szajci ^reci 2008. március 13., 13:34 (CET)

Kategóriák

Egy kis segítség kéne, ha van időd: Ma egy csomó cikket betettem kategóriákba. Néhányat nem sikerült, íme: WP:AV/Editintro en, WP:AV/Preload1, WP:AV/Preload2, Nógrád megyei II.osztály Nyugati Csoport. Ezenkívül törlésre javaslom ezeket: Hollai Máté, DVD-RW. Ha nem érnél rá foglalkozni velük, üzenj, vagy esetleg add át másnak. Kösz! - Vadaro ^vita 2008. március 20., 23:36 (CET)

(Bocs, a User-lapra írtam, most áthoztam ide. Vadaro ^vita 2008. március 20., 23:38 (CET)

Szia! Melyik kategóriába szeretted volna betenni őket? A törlésre jelöléshez csak tedd a {{törlés}}^(?) sablont a cikkre, és az abban le van írva, mit kell tenned (gyakorlatilag rákattintani a sablonban levő linkre és leírni, hogy miért kéne őket törölni). Üdv, – Dami ^reci 2008. március 21., 18:43 (CET)

Elvi admin tanács

1. Ha egy angol képet akarok magyarázószövege fordítása után a Commonsra visszatölteni lehet a magyar útmutatót használva új, magyar képnevet választani az új módosított képre (megtartva az eredeti szerzõ nevét) vagy az angol feltöltést használva meg kell tartani az eredeti nevet, jelezve a címben, hogy ez egy Hu változat?
2. Kategórianevek: A kémiában néhány alkategórianévre lenne szükség. (Vegyészmérnöki tudomány; analitikai kémia, fizikai kémia, laboratóriumi technika, stb.) Ezeket készítheti akárki? LouisBB ^vita 2008. március 23., 00:13 (CET)

DokeeBot

Szia! Az egyértelmüsítést nem tudom feltölteni, mivel semmi módot nem látox OCBDCvX és Exe fájlok feltöltésére. A program a laptopomról egy gombnyommásal indul el, az egyértelmüsítés a laptopomon át zajlik és főleg minden nap délután 3-tól este 9-ig. Közbe-közbe a saját nevemen is wikizek, de én nem egyértelmüsítek... ez Visual Basic nyelven fut.. - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 25., 20:29 (CET)

most rádobtam egy linkjavítást is, tesztelem. most már megyek aludni, de holnap délutántól egész estig menni fog, a szerkesztéseit nyomon tarthatod itt: Speciális:Szerkesztő közreműködései/DokeeBot
meg kicsit helyesírásokat (betű kihagyásokat is javítgat) - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 25., 20:45 (CET)

Rendben van, a linkajavítást leállítottam. - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 26., 14:23 (CET)

Renaming an account for SUL?

Hi Bdamokos, I am en:User:Riana. On hu wiki I have the username User:riana_dzasta. For the purposes of meta:SUL, I was wondering whether I could usurp the account User:Riana here? The account only has 2 edits here from 1 year back, whereas I have tens of thousands of edits across Wikimedia projects. Looking forward to your response :) Riana dzasta ^vita 2008. március 27., 06:45 (CET)

Big Apple

Néha már tényleg nem tudom megasaccolni se, hogy ki mennyire tudatos lény itt, és mennyire csak úgy jön belőle.

Elgondolkodtál-e azon, Dami, hogy a világ egyik legjobban menedzselt városának becenevéről vajon mennyivel könnyebb forrásokat találni, mint ... ?

Csípőből leadott intelem már dögivel van a magyar nyelvű Wikipédiában. Jó lenne apránként a "megelőző gondolkodás" műveletét is bevezetni a szervezeti kultúrába. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 13:59 (CEST)

De hol az asztal?

Szia, itt olvasom: Ez a fiók a bottal segített szerkesztésekre szolgál… – és nem értem. Mi az a fiók? Valami vicc, de akkor hogy kapcsolódik a repülőhöz? Vagy titkos rövidítés? (Felhasználható Internetes Operatív Kellék?) És hogy szolgál szerkesztésekre? Ööö… törlés… törlés… |-) – grin ✎ 2008. április 9., 10:30 (CEST)

Mármint "felhasználói Felhasználható Internetes Operatív Kellék" :). Sajnos nem vált be, hiába a C-130-as... Egy bot lett volna, ami archiválja a vitalapokat, de sehogy se bírta megemészteni a magyar dátumokat, így flaget se kapott, a küldetés abortálva let :)– Dami ^reci 2008. április 9., 21:26 (CEST)

Időközben viszont Cherybot nagyon működőképes archiválóvá küzdötte fel magát, ő dolgozik most például a Kocsmafalakon. • Bennó^fogadó 2008. április 9., 21:35 (CEST)

DokeeBot tevékenységei

Rendben van, át írtam. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 17:06 (CEST)

Láttam. Annyi vele csak a gond, hogy amikor az EXE-t fordítottam, az ű-ket ü-re cserélte a VB. Az interwikikkel meg csak annyi baj volt (ami most megy is), hogy nem volt meg User:DokeeBot/SetGetLet.prop, a szerverkód (vagyis a programom) pedig kérte. Van benne egy védekező rendszer, és lehet hogy rossz helyre kattintottam; és úgy küldte fel. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 17:15 (CEST)

Milyen vót?

Üdv! Karmela^posta 2008. április 26., 22:35 (CEST)

Nagyon jó volt, a társaság, a hangulat, a csapatmunka kíváló volt (EIP ülésre mentem ki és még maradtam pár napot). A város nekem nagyon tetszett, meg tudtam nézni mindent, amit szerettem volna, és még néhány olyan helyet is, amire nem lett volna amúgy lehetőségem, pl. egy-két svéd gimnáziumot belülről, illetve a svéd parlament épületét (legalábbis egy szeletét); a szállások is nagyon jók voltak, egyrészt egy modern hostel, másrészt a Magyarok Háza Stockholmban, ami nem csak azért volt meglepő, mert egyáltalán létezik ilyen, hanem mert az egyik estét a helyi magyarság körében töltöttem, akik meghívtak az egyik vacsorájukra. Összességében nagyon élveztem.– Dami ^reci 2008. április 26., 23:47 (CEST)

„The”

Kell. :) – Alensha ^üzi 2008. május 3., 01:58 (CEST)

Bot

Szia. Tudnál segíteni? Nekem a G:\ -n vannak a Pythonos cuccok. Nem tudok rámenni a cmd.exe -ben. Pedig jól írom be. Nem tudod mi lehet a baj? – Peti610^főposta 2008. május 3., 17:15 (CEST)

Nem működik: Ezt írja ki: E:\ (idáig visszatudtam menni

Utána beírom cd G: (erre közvetlen alatta kiírja: G:\)

DE utána a következő sorban megint E:\ (ahova tudok írni)

– Peti610^főposta 2008. május 3., 17:30 (CEST)

Igen a Total Commanderrel működik, de mikor elindítom a category.py-t ezt írja ki : Syntax Error: unexpected charcter after line continuation character.

– Peti610^főposta 2008. május 3., 17:37 (CEST)

M41

Fontos információk, tényleg. "Mustáros". Akkor legalább szedd ki egy allapra, ha ennyire kell valakinek. (Egyre nevetségesebb ez a magyar Wiki.) TRAXX2 ^vita 2008. május 3., 22:40 (CEST)

Román nyelv

Szia! Azt hiszem, igazad van, de még tárgyalunk a dologról Mex vitalapján. Nyelvszerető ^vita 2008. május 4., 15:07 (CEST)

CopyVio

Látom ismét futtatod a jogsértő cikkeket kereső botot. Beindítsam én is a Sablon:CopyVio-s lista frissítését (amit még te kértél anno), vagy nem fogod gyakran futtatni? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 10., 00:57 (CEST)

Szia! Köszi, hogy eszembe juttattad, én teljesen elfelejtkeztem erről. A botot főleg Cassandro kérésére indítottam újra, de hátha másnak is érdekes lehet. Én szerintem naponta egyszer fogom futtatni a botot, ha te mondjuk egy-két naponta frissítenéd a sablont az szerintem tökéletes lenne. Köszi, – Dami ^reci 2008. május 10., 11:19 (CEST)

Kép:Finnish.jpg

megoldva. – Einstein2 ^vita 2008. május 10., 19:45 (CEST)

Skateboarding

Hali! Feltűntetem és átírom , csak addig lécci ne törölje senki,mert most nincs időm, egyenlőre csak rendszerben van hogy mit hova is kellene rakni. – Balla Krisztián ^vita 2008. május 10., 21:09 (CEST)

A köztársasági elnök által aláírva

		A Wikipédia gyorsasági középcsillaga a vérttel
		Daminak a jogi fenyegetés kiszagolása utáni gyors intézkedésért. Cassandro Taħdita+Streit... 2008. május 11., 14:26 (CEST)

Szép munka! Kell is a rendfenntartás. Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 11., 14:44 (CEST)

Szia,

Igen nehezemre esik az illető védelmében írnom, de! a jogi fenyegetésre vonatkozó wikipédia irányelv külön kiemeli hogy rágalmazási, és becsületsértési felvetésekre nem vonatkozik. Márpedig amit a figura felvetett az ez a kategória akármennyire komolytalan is. Véleményem szerint bőven van ok a kizárásra, - bár én nem támogatom, mert visszajön más néven, így legalább könnyebb Gabucinó szerkesztéseit nyomon követni - viszont ha olyan okon blokkolod ami nem konform az irányelvekkel, az szerintem több kárt okoz mint hasznot. Kinek kell az hogy formailag jogosan sírhassa tele a világot hogy milyen igazságtalanul bántak vele?

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 11., 14:52 (CEST)

Neki kell. El is érte. A trollbélyegző sablont meg nagy ívben ki lehet dobni a szemétre. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 14:58 (CEST)

Én javasolnám a tiltás feloldását. Ellenben az IP cím ellenőrzést lassan már meg lehetne ejteni. Mindezeken túl ha valaki tudja milyen hozzászólásról beszélt Gabucinó érdemes lenne megnézni, és ha picit is kétséges akkor inkább törölni, mind az érintett szerkesztő, mind a wikipédia érdekében. Kalpet ^vita 2008. május 11., 15:08 (CEST)

A fenyegetés a feljelentéssel és az esetleges rágalmazás vagy becsületsértés helyrerakására vonatkozó kérés szerintem kölcsönösen kizárja egymást. A jogi fenyegetést (többek közt a WP:AÜ-n felsorolt káros hatásai miatt) semmilyen formában sem toleráljuk, a rágalmazásra csupán utalás történt, és nem annak jelzése az adminisztrátorok felé (és visszatérve az előző mondatomra, egy ilyen jelzést sem lehet fenyegetésbe burkolni).

Ezzel persze nem azt állítom, hogy nem kéne megnézni milyen hozzászólásról beszélt FiRG4 (ha tudnánk, hogy Gabucino, akkor az érvényes kitiltás alapján már blokkolva lett volna amúgy is), de ez független az általa tett kijelentés negatív hatásaitól.– Dami ^reci 2008. május 11., 21:14 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Google szemléltetés.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Damibot ^vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot ^vita 2008. május 13., 15:26 (CEST)

Rádió

Szia! Letöltöttem és kivágtam a felesleget a rádiófelvételből, kb. 23M. Ha érdekel, küldök egy linket, ahonnan letöltheted. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 21:57 (CEST)

re: Bot on hu.wiki

Thanks for your message on it.wiki. Goodbye ;) – Ginosal ^vita 2008. május 17., 23:21 (CEST)

Falticsén

Mivel eddig még nem volt semmiféle tisztázási próbálkozás (pld. forrásmegnevezés) egyes román városok magyar nevét illetően, jobb lenne egyelőre inkább a román változatot használni, elkerülendő a Calarasi=Kalarász féle abberációkat. – Istvánka ^posta 2008. május 17., 23:59 (CEST)

Thanks for notification

Thank you for notifying me on uk wiki. Good luck! --VictorAnyakin ^vita 2008. május 18., 09:05 (CEST)

Hello légyszi olvasd már el mit írtam! [2]

Pityuka...

Szia, előfordulhat, hogy maradtak hibák a bot szerkesztésében, annak ellenére, hogy átnéztem a szerkesztéseket. Még egyszer átfutom majd őket. Aktualizáltam a User:PityuBot userlapját. Nagyon sok feladatot nem hiszem, hogy végezni fogok, inkább saját szerkesztési céljaimra hoztam létre (lásd WPIT sablonozás, szövegcsere). Amúgy a WP:BOT módosításai ellen semmi kifogásom. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 19., 21:52 (CEST)

Én nem vok technikai guru, szóval komolyabb feladatokat nem vállalok csak lightosakat – Istvánka ^posta 2008. május 19., 22:00 (CEST)

Robotcím

Kérlek, figyelj a dátumok írására, pontot kell tenni a végükre, az ilyen javítás újabb hibát generál az oldalban. Bináris ^ide 2008. május 20., 08:35 (CEST)

megfelelő forrássablon

mármint mire gondolsz? ott van a forrás mindenre :) – Alensha ^üzi 2008. május 20., 15:14 (CEST)

RefTools

Szia, a kiemelt cikkeknél beírt javaslatodnak megfelelően beállítottam az eszköztáramba a RefTools-t, de gyorsan ki is vettem, mert a szerkesztőablakban hazavágta az alsó eszköztárat. Az „Alap”-ról nem tudtam ellépni sehova (se wikikódra, se html-re). Mi lehet ennek az oka, elrontottam volna valamit? – Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 12:08 (CEST)

Szia! A RefToolsnak nem kéne ilyet csinálnia, így nem tudom miért teszi... Nincs véletlenül a WikiEd is bekapcsolva nálad, mert az szokott ilyet csinálni, és lehet hogy ütik egymást a RefToolszal..– Dami ^reci 2008. május 21., 12:22 (CEST)

Nem használom a WikEdet, viszont megnézem, hogy a Firefoxszal is csinál-e vajon ilyesmit (eddig explorer 6-7-tel dolgoztam). köszi a választ. – Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 13:22 (CEST)

Szia! Én IE alatt nem próbáltam, lehet hogy tényleg ez lesz a gond, nekem Firefox 2 és 3 alatt eddig tökéletesen működött. – Dami ^reci 2008. május 21., 13:31 (CEST)

Aha, a Firefox alatt jó, csak azt meg nem szeretem. Probléma megoldva. Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 13:51 (CEST)

Valóban elrontja IE alatt (és nem WikEd stb. miatt), kipróbáltam, valamint Mex is jelezte a hibát. Ilyen formában nem sok értelme van (főleg, hogy szerkeszteni sem lehet vele meglévő hivatkozásokat, ami azért elég nagy hiányosság) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 12:08 (CEST)

Kilinkelés

Szia Dami! Semmi probléma nincs, miért kéne haragudjak? Csak kérdezem, hogy milyen említett okokról van szó, mert sajnos én nem tudom. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:20 (CEST)

Az, hogy a Kapcsolódó változtatások oldalon keresztül figyelem Google Readerben, ha valaki beleír egy általam kezdett cikkbe, de az aláírásod és a szubcsonksablon miatt kevésbé felelt meg ez a mód a célnak. (A figyelőlistám, amivel szintén figyelhetném a cikkeim, meg legalább 5000 cikket tartalmaz, így nem igazán alkalmas a célra..). – Dami ^reci 2008. május 23., 23:48 (CEST)

Ja oké, semmi probléma, csak nem tudtam hirtelen, hogy miről volt szó. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 23:51 (CEST)

Említett ok alatt azt értettem, hogy az előző szerkösszefoglalóban megpróbáltam leírni, nem volt kedvem mégegyszer... – Dami ^reci 2008. május 23., 23:52 (CEST)

Ubuntu

Kösz a tanácsot. Az asztali gépemen már él az Ubuntu. A laptop 128 MB-ja nemigen lesz elég, se így, se úgy. De talán majd bővül... OsvátA ^Palackposta 2008. május 24., 22:59 (CEST)

Jelentem: legyőztem a laptopot. Fut rajta az Ubuntu. A legfrissebb. OsvátA ^Palackposta 2008. június 2., 11:42 (CEST)

kit36a

Szia ! Ismét bénálkodok. Légyszi megmondni, hogyan töltsem fel a képeimet úgy, hogy utána azt is lássam, hogy hol van? Eddig mindíg eltűnnek. Előre is kösz. Szia kit36a ^vita 2008. június 1., 21:27 (CEST)

Szia ! Ismét bénálkodok. Légyszi megmondni, hogyan töltsem fel a képeimet úgy, hogy utána azt is lássam, hogy hol van? Eddig mindíg eltűnnek. Előre is kösz. Szia kit36a vita 2008. június 1., 21:27 (CEST)

Szia! Gondolom ott vannak a képeid, amilyen néven feltöltöd őket: tehát a feltöltésnél fájlnévnek XYZ.jpg-t adsz meg, akkor a képed megtalálod a Kép:XYZ.jpg címen (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:XYZ.jpg a magyar wikin, ha a Commonsra töltesz fel http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:XYZ.jpg címen), feltöltés helyétől függetlenül a [[Kép:XYZ.jpg]] formában tudod beilleszteni a képet egy wikioldalra. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 1., 22:14 (CEST)

Román nyelv

Szia! Megpróbáltam követni a tanácsaidat a refekkel kapcsolatban, de hatökör vagyok az ilyen technikai dolgokban. Nem próbálnád meg te megcsinálni? Nagyon megköszönném. Nyelvszerető ^vita 2008. június 1., 22:41 (CEST)

Szia! Szívesen segítek, vagy legalábbis megpróbálom megmutatni, mégegyszer elmagyarázni stb., ha leírod, hogy pontosan melyik cikkben és mit csináljak, mert ha jól láttam az 5-6 jelölt cikk egyikében sincs túl sok lábjegyzet. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 1., 23:35 (CEST)

Most jobban értem, mit kifogásolsz. Azt, hogy az állítások nincsenek alátámasztva hivatkozásokkal. Az a helyzet, hogy a szócikkek egésze arra a kevés forrásra támaszkodik, ami van, tehát nincs értelme minden állítást hozzájuk visszavezetni. A román nyelv szókincse cikkben több lábjegyzet van, és szerintem rendben vannak. Nyelvszerető ^vita 2008. június 2., 11:03 (CEST)

Mivel nem egy forrásból származik az egész, ezért van értelme szerintem azt jelezni, hogy melyik állítás melyik forrásból származik, mert ezzel nő az ellenőrízhetőség. A kevés forrás miatt gondolom egész bekezdések egy forrásra épülnek, így elég bekezdésenként, esetenként szakaszonként jelezni a forrást, kivéve ha egy szakaszon/bekezdésen belül keveredik a különböző források használata, mely esetben fontos lehet jelezni, melyik honnan származik. A lábjegyzetelés lehetőséget ad az ellenőrizhetőség növelésére egyetlen felhasznált forrás esetén is, mert meg lehet jelölni pl. az oldalszámokat.

De ahol különösen fontos a lábjegyzetes forrásmegadás, az a konkrét adatok. A román nyelv szókincse szócikk ebből a szempontbók nagyjából rendben van, formailag valószínüleg szebbé tenné, ha a ref(4-es lábjegyzet) nem a szakaszcímben lenne, hanem akár az érintett szakaszok végén.– Dami ^reci 2008. június 2., 11:24 (CEST)

Bot

Szia! A botod vízszintes gördítősávot hoz létre az oldalakon, amikor aláírja az üzeneteit :) – Alensha ^üzi 2008. május 24., 16:13 (CEST)

Inkább a botod ne kezdje szóközzel a sort :PPP – Alensha ^üzi 2008. május 24., 16:33 (CEST)

Majd átírom...– Dami ^reci 2008. május 24., 16:35 (CEST)

Én is ezért akartam szólni, de látom megelőztek Pilgab ^üzenet 2008. június 4., 23:37 (CEST)

kit36a

Köszönöm, eddig meg is érkezett a kép, de bazi nagy, hogyan lehet ebből keretezett kicsit csinálni? Az Aspendos szócikkben tökölődök Szia kit36a ^vita 2008. június 2., 12:57 (CEST)

Szia! Ahogy látom, már Szajci segített. A jövőben megpróbálok gyorsabban reagálni. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 10:45 (CEST)

Kepek

Köszönöm jóindulatod! 1.)Senki nem figyelmeztetett 2.)A képek nem jogsértőek. Odaírtam honnan, mi alapján vannak fent. Mivel ez látszik inkább segíthettél volna, ha úgy látod, hogy segítségre szorulok.Carlos71 ^vita 2008. június 4., 22:34 (CEST)

Forrásmegjelölés

Szai! Kérlek csináld meg a forrásmegjelöléseket azokban acikkekben, amiket elleneztél. Mert se én se Nyelvszerető nem tudjuk, hogy mire gondolsz. Ha legalább egyet megcsinálsz, azután talán én is meg tudomcsinálni. Segítséged előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. június 5., 06:37 (CEST)

Szia! Nem tudom az egyes állításoknak megjelölni a forrását, mert nem tudom mi az egyes állítások forrása: épp emiatt elleneztem. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 10:43 (CEST)

A román nyelv területi változatai szócikkben vannak források, ott mit nem támogatsz? Szajci ^reci 2008. június 5., 13:20 (CEST)

3 db forrásmegjelölést számoltam, a többi megjegyzés, amit nem támogatok tehát az a kevés forrásmegjelölés. A megjegyzések és forrásmegjelölések különválasztására egyébként épp a te vitalapodon lett bemutatva egy nagyon jó módszer, amivel rögtön átlátható lenne, hogy mi micsoda. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 14:15 (CEST)

Értem. Beszélek Nyelvszeretővel akkor. Mert jó volna már lezárni ezeket a cikkeket :). Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2008. június 5., 15:31 (CEST)

kit36a

Szia ! A képfelküldési kísérleteim során az ASP-015-KT051018 képet kétszer küldtem fel véletlenül, az egyik licenc szerint rendben va, a másikról lemaradt. Ezt ki kellene törölni. Az Asp150-KT080...... képpel nem tudom, mi baj, hiszen megadam a forrást, a licencet, a képen rajt van a szerkeztő Légyszi, válaszolj, hogy mit tegyek.

kit36a ^vita 2008. június 5., 11:40 (CEST)

Kit36a

Azt hiszem, mindent megcsináltam. Kösz. Azért időnként nézd meg, hogy mit téblábolok.

kit36a ^vita 2008. június 5., 12:34 (CEST)

Képek

Ne haragudj. Nem akartalak megbántani, de elképzelheted milyen kellemetlen meglepetés volt. Másrészt a legrosszabkor jött, mivel a cikk, amihez tartoznak, referálásra került, ráadásul úgy nézett ki senki sem akarja megmenteni őket, pedig látható volt, hogy nem jogsértőek. Emellett egy ebben járatos embernek ez egy egy mondatos tanács, másnak meg több órás kínlódás az, hogy milyen licencet írjon be. A képek licenvét az általad javasoltra cserélem .Carlos71 ^vita 2008. június 5., 17:09 (CEST)

Nem tudom jó ez a sablon. Az általad megadott sablonban ezt olvastam:Az ezzel a sablonnal megjelölt képek később törlésre kerülhetnek! Miért? Senki nem szabott nekem semmi feltételt, hanem szabad kezet kaptam a képek és írások felhasználásra.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 17:32 (CEST)

Akkor a képek nagy része ki lenne törölve. Nem egy értelmes ötlet, mert gagyivá tenné a wikipédiát.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 20:11 (CEST)

Nyilván én sem a képeket tartom a legfontosabbnak. Az meg hogy mit csinálnak az ő dolguk. Most nem vitatkozok veled csak elmondtam a véleményem és nem értem miért nem jó így, ha nem sért törvényt. Emellett az is tény, hogy nélkülünk meg nincs wikipédia.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 20:20 (CEST)

Nem is volt célom. Ne ítélj meg negatívan valakit, akit nem ismersz. Amúgy sosem ilyen hülyeségeken töprengek, hanem sokat szerkesztek, próbálom a wiki színvonalát emelni és ott segítek másokon, ahol tudok. Ezután is ez lesz jellemző a tevékenységemre. Ennyi. Részemről lezártam az eszmecserét.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 21:35 (CEST)

Oké. Elhiszem.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 21:46 (CEST)

Román nyelv területi...

A román nyelv területi változatait megcsináltam. Ránéznél, hogy így gondoltad-e? Szajci ^reci 2008. június 6., 21:26 (CEST)

Köszi szépen, így már határozottan jobban tetszik. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 21:30 (CEST)

Akkor így már nem ellenzed? Szajci ^reci 2008. június 6., 21:34 (CEST)

Nem, több forrásjelölést nem sajnálnék, de ezzel a jelek szerint egyedül vagyok így nem, határozottan nem ellenzem. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 21:37 (CEST)

Köszönöm. Akkor most már le tudom zárni ezt a szavazást. Szajci ^reci 2008. június 6., 21:39 (CEST)

Rossini

Ennyi erővel szinte az összes jelenlegi kiemelt cikkről le kellene venni a csillagot. A Rossini cikk nem túlzással a jelenlegi kiemelt cikkek közt is a legjobban megírt cikkek közé tartozik. Bőven van forrása is, nem lehet minden sor után odaírni, hogy ez meg ez az állítás melyik könyvből is van. A lábjegyzetelés olyan kijelentésekre való melyek egy-két mondatot vesznek át valamiből, de a mikor egy nagy szöveg van feldolgozva akkor max. az oldalszámokat lehetne jegyzetelni. – Gothika 2008. június 6., 14:58 (CEST)

Elég sok jelenlegi jelöltnél számon is kértem. Korábban már leírtam, hogy a kiemelt cikkekkel szembeni követelmények változnak az idők folyamán, így számomra nem akadály újabb elvárások támasztása során az, hogy ez eddig nem volt követelmény a kiemelt cikkekkel szemben.

Nem feltétlenül kell soronként, tőlem lehet bekezdésenként, vagy általánosságban nem, csak a számszerű adatoknál, vagy az élesebb vagy véleményttartalmazó kijelentéseknél. De ez az a terep, amiben "engedtem volna" (mintha én lennék itt a lábjegyzet rendőrség, és nem egy vagyok az egyenlők közt, aki próbálja a véleményével irányítani a wiki cikkeinek arculatát).

Személy szerint sajnálom, hogy úgy tűnik egyedül tartom fontosnak a lábjegyzetelést és a makulátlan forrásmegjelölést kiemelt cikkeknél, de a megoldás semmiképpen sem az én "letámadásom", hisz mindenkinek joga van szélsőséges nézeteket vallani, hanem egy közösségi dialógus, esetleg nyomás, ami kialakít egy gyakorlatot, vagy kijelenti, hogy szép-szép az én véleményem, de nem követelmény a kiemelt cikké váláshoz. Ezt a dialógust egyelőre nem látom, és nem is kívánom elkezdeni, mert én vagyok a "kényelmes sarokban": én tudom mit akarok, a közösség az aki nem tudja hogy ugyanezt akarja-e mint én...

Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 15:08 (CEST)

Ebben az általános formájában én sem tartom értelmes kívánalomnak a jegyzetelést. Ha valahol gond van, tessék forr-sablonnal megjelölni, de van egy természetes ritmikája annak, hol kell jegyzet, hol nem. Ha egy cikk alatt meg vannak nevezve a kútfők, akkor elég szerintem a rázósabb helyeken lábjegyzetben kitárgyalni a részleteket, s ha ezt a szerző maga nem tudja eldönteni, hogy hol jönne jól, akkor be lehet forrolni a kiemelésen szépen. De úgy általában ennek nincs értelme szerintem sem. A konkrét jegyzetnek konkrét igényt kell kielégítenie. Van erre egy egyetemi mondás kezdők publikációiról: „Meglábjegyzeteli azt is, hogy a szerda után csütörtök jön.” Ha nem értelemmel használjuk a jegyzetelést, akkor nem segít az olvasónak, hanem olvashatatlanná teszi a cikket. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 15:17 (CEST)

Szia Dami! Bennó a szívemből szólt, szerintem a (hivatkozó) lábjegyzet önmagában csak azt mutatja meg, hogy valaki adott helyen szükségesnek látott egy konkrét forráshelyet megjelölni, globálisan nem sokat mond a cikkről (bár ránézésre nyilván profibb, de az esztétika ennyire csak nem szempont.) Igény szerint ebben a konkrét esetben a szerző produkál forrást is, csak mondd meg neki, hova kéred :) – Mathae 2008. június 6., 15:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Lehet hogy nektek van igazatok, sőt valószínű. Jelen esetben remélem a lezáró szerkesztőnek lesz annyi lélekjelenléte lezáráskor, hogy elolvassa a cikket ő is, és eldöntse, hogy az aktuális ellenzem szavazatom megállja-e a helyét: a sablon nélkül ennek sajnos nem láttam jelét, a sablonnal viszont csak lerohanást tapasztaltam: valószínűleg azért mert nem lehetett teljesen igazam.

Bár azt továbbra is tartom, hogy egy kiemelt cikknek alkalmaznia kell az összes technikai és esztétikai vívmányt, amely lehetséges a kiemelés pillanatában, hogy az azt mintául vevő cikkekben is megjelenjenek ezen vívmányok. És mind a lábjegyzeteket, mind a késremenő ellenőrízhetőséget támogatandónak, sőt szükségesnek tartom a kiemelt cikkeknél.

Másik kérdés ami felmerült az általános, hova tegyünk lábjegyzeten túl, hogy különbözik-e egy netes forrás egy írottól? Istvánka mintha arra utalt volna, hogy mivel az írott forrást úgyse tudja senki ellenőrizni, felesleges lábjegyzeteket használni az esetében, míg az internetes forrásoknál kötelező.– Dami ^reci 2008. június 6., 15:42 (CEST)

Hogy el ne magányosodj, Dami: "Azzal egészíteném ki, hogy az információk hitelessége is bizonytalanná vált, tehát az interneten elérhető információ és a tíz-tizenöt évvel ezelőtt könyvtárban szerezhető ismeret között a megbízhatóság, a hitelesség tekintetében is óriási különbség van. Évtizedekkel ezelőtt még joggal lehetett olyan illúziója az ismeretszerzőnek, hogy objektív, hiteles és igaz információkhoz jut. Ma pedig ugyanarra a tényre, akár egy író születési dátumára vonatkozóan háromféle adatot is lehet találni." (Szebedy Tas)

Egyszóval nem releváns indok a civilizált forrásmegjelölés követelménye ellen, hogy azt is lehet szerdáról csütörtökre betanult bohócmutatványként csinálni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 6., 15:34 (CEST)

Dami, a probléma áthidalásának érdekében arra kérlek, jelöld meg {{forr}}^(?) sablonnal, hogy hol van konkrétan hiányérzeted, hogy előre tudjunk lépni ebben a sajnálatos ügyben. Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 22:51 (CEST)

Akár úgy is lehetne, hogy a Dami által megjelölt helyeken a cite book sablont használni, ahol ugyanúgy lehetne a könyvre hivatkozni, csak már oldal szerint. Pupika 2008. június 6., 22:57 (CEST)

Alapvetően elvi és esztétikai okokból kifogásoltam (kiemelt cikk legyen blablabla), de a helyzet előrevívése érdekében rakok majd a cikkbe pár helyre sablont, és azzal mindenki elégedett lehet; bár ez még mindig nem vezet el oda, hogy a cikkírás közben megjelöljék az emberek, hogy amit épp hozzáírtak az honnan származik...– Dami ^reci 2008. június 6., 23:28 (CEST)

Dami: akkor viszont erről kellene megbeszélést kezdeményezni, mert ebben nem értünk egyet, ki kell alakítani a követelmény értelmezési kereteit, de addig nem ildomos számonkérni úgy, ahogy a jelek szerint nincs egyetértés. Az az érzésem, hogy valami nem teljesen körvonalazott ideált szeretnél követni, figyelmen kívül hagyva az írás gyakorlatát. Hogy nézne ki az, amit te szeretnél, a gyakorlatban? Mi értelme lábjegyzetelni azt, ahol nincs probléma? Minden mondat mögé jegyzetet szeretnél oldalszámmal? • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:32 (CEST)

A könyvben publikált kútfőkre hivatkozás a lap alján éppen azt jelzi, hogy az adaptáció teljes körű volt. Konkrét lábjegyzetnek csak konkrét problémáknál van érelme, ahol részletesebb magyarázat szükségeltetik. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:36 (CEST)

Mindenhol kell érvényesülnie egy ésszerűségnek, hogy a válasz mindig igényre feleljen. A lelki szemeid előtt mintha egy lábjegyzeterdő szerepelne, funkció nélkül. Hány todományos publikációt csináltál már eddig? ;) Tudod ugye, hogy az enciklopédiákban általában nem szokás lábjegyzetelni semmit, ebben a WP különleges? Ha a lap alján ott van a lista, azt úgy kell tekintetni, hogy minden, ami a lapon elhangzik, és alátámasztást igényel, azokban leli kútfejét. Ezen felül van egy második szint, a rázósabb és vitatottab dolgokhoz. Azokat viszont meg kell jelölni külön, konkrétan. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Én úgy képzelem el, hogy ideális esetben minden információ vissza lehessen követhető legalább az adott könyvre. Ezt írásközben úgy képzelem el, hogy amíg egy forrás van addig elég a cikk végén jelezni, ha több forrás van, akkor az éppen az egyik adott forrás alapján megírt szövegrész (bekezdés, szakasz, féloldal) végén jelezni hogy az melyik könyvből van. Ha a több forrás felváltva, vagy ahogy a wikinek működnie kell összedolgozva van használva, akkor ez akár mondatonkénti lábjegyzetelést is jelenthet.

E mellé jönne még a konkrét adatok mellé lábjegyzet rakása, de ez felesleges, utólagosan pótolható formaság lenne, mert értelemszerűen az első utánakövetkező lábjegyzet tartalmazná a dátum forrását is.

Ami a számonkérést illeti, szerintem el kell távolodnunk a totalitástól: a szavazáson bárki felvethet bármilyen szélsőséges elvárást, de ne várja el hogy teljesen teljesüljön: azzal hogy felveti, felkínálja a közösségnek megvizsgálásra, és ha nem kivitelezhető, vagy csak nem gyakorlat, akkor vagy elfogadják, mint fontos újítást, amit egy "kiemelt" szócikknek tartalmaznia kell, még ha meló is van vele, vagy csak részben fogadják el, vagy egyáltalán nem. Ezen nézetemnek persze formálisan ellentmond a teljes konszenzus megkövetelése, de ennyi rugalmasságot én személy szerint megengednék a rendszernek, mert különben bárki megkövetelhetné, hogy legyen angol nyelvű kivonat a cikkhez, ami teljesíthető kívánság így addig nem lehetne valami kiemelt, míg nem készül el, de a valóságban a wiki immunrendszere kidobná.

Én szeretném ha a wiki immunrendszere megrágná ezt a témát már végre, ha egyszer ellenőrzött, meg fact-checked stabil lapváltozatokról álmodunk, meg van Forrás-műhelyünk (igaz annak semmi köze a témához a nevén kívül).– Dami ^reci 2008. június 6., 23:44 (CEST)

A megközelítésed szabályozásfelől indul, ahogy látom, nem pedig a téma felől. A mondatonkénti lábjegyzetezésnek csak akkor van értelme, ha használ is valakinek valamit. Miért elégednél meg a mondatonkénti jegyzeteléssel? Kérjünk minden félmondat mellé lábjegyzetet. Így elveszik az is a tengerben, ami valóban fontos lenne. A szakaszok általános forrását megjelölni volna értelme, de ha összedolgozásból készül valami, akkor semmi. Változatlanul azt mondanám, hogy a téma felőli közelítésnek van csak értelme. "Igényel ez a téma itt lábjegyzetet vagy nem?" Ez az életszerű, a komplexen feldolgozott művek oldalszámos jegyzetelése folyószövegben határozottan nem (és nincs is sok értelme). Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:50 (CEST)

Az utóbbi, valóban konkrét igényre pedig ott a {{forr}}^(?). Mindannyian sokkal jobban jártunk volna, ha eleve ezt alkalmazod. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:52 (CEST)

Konkrét szemléltető példa, hogy ne csak a levegőbe beszéljünk. Tegyük fel, négy kútfőből dolgozom a Mozart-cikkemen, és mindenki egyetért abban, hogy az édesanyja szőke volt. A te elképzelésed szerint ehhez oda kéne írnom, hogy A 459, B 258, C 231, D 358. Csakhogy ennek akkor van tétje, ha vita van róla, ha nincs, akkor az oldalszámok elmaradása éppen azt jelzi: teljes az egyetértés. Ha B és D szerint vörös volt, akkor ezt már érdemes megjegyezni. Ha előáll majd egy E, aki szerint kopasz volt, akkor azt is. De addig ez a súlyozatlanság egy dzsungelben összemosná a lényegest a lényegtelennel, a valódi problékámakt a lappáliákkal és problémátlanságokkal. A témát kéne szolgálnunk, nem pedig valami mechanikus szabályt. Capisci? ;) • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:04 (CEST)

Persze megértem, és a további félreértések elkerülése végett: nem vagyok annyira friss a világban, mint pár bekezdéssel fentebbi kérdéseid sejtetni hagynók. A konkrét esetben csak mutatóban beraktam egy-két forr sablont, talán érdemes lenne, ha ránéznél és ha még mindig úgy érzed, hogy non capisco akkor folytassuk a malom őrlését.– Dami ^reci 2008. június 7., 00:13 (CEST)

Látom őket, ez már teljesen rendben van. De ha meg tudod jelölni a konkrét problémákat, mire volt ez az egész felesleges nagy kör? Ez lett volna a kiindulópont érzésem szerint, és utána egy megjegyzés a szavazólapon, hogy a megbiggyesztett helyek problémásak, kéred szépen a megvilágításukat, mindjárt nem tűnt volna lárpurlár kötözködésnek a dolog... Hm? • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:16 (CEST)

Egyrészt utólag mindenki okosabb. Másrészt elvi okokból, az olyan gondolatokkal szemben (mely a javaslati lapokból kiolvasható), hogy ha könyv a forrás semmi szükség pontos vagy akármilyen lábjegyzetelésre, ha weboldal a forrás, akkor viszont kötelező; vagy arra a ki nem mondott gondolatra, hogy születhetnek kiemelt cikkek lábjegyzetek nélkül (jó lehet hogy ez csak az én mániám, de jogom van ennek mentén kifejteni a véleményem: ezzel jobban átmegy ezirányú véleményem, mintha belekényszerítek a szócikkbe pár lábjegyzetet a forr sablonnal: a születő feszültség alapján lehet hogy tévedtem, másrészt a kiemelt szavazáson akaratlanul szembesülniük kell a szerkesztőknek bizonyos elvárásokkal, akár olyanokkal is, amikre eddig nem is gondoltak).– Dami ^reci 2008. június 7., 00:22 (CEST)

Ne is haragudj, ez duma. Rossz eszközt választottál a jó cél érdekében, és ezt akár el is ismerhetnéd (különös tekintettel az esőre és a köpönyegre). Mással is előfordult már. A kiemelés érzékeny terület, és nem elegáns, ha a saját ügyetlenségünket rosszul viselő címzetten kérjük számon, miért nem viselte jobban. ;) Jó célt is lehet rosszul képviselni. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:27 (CEST)

Nem haragszom. Ezentúl az Istvánka által jelölt cikkekkel szemben tapintatosabb leszek.– Dami ^reci 2008. június 7., 00:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Félreértés ne essék: Istvánka lehetetlenül viselkedett (ezt nyilván tudja ő is), és szó sincs róla, hogy ne kéne emelt fővel viselnie mindenkinek mindent, ha egyszer kiállt a kiemelés elé. De! Ha viszont a mi részünkről történik gikszer – és én pontosan tudom, miről beszélek, jártam már úgy mint te, hogy úgy éreztem, képviselnem kell egy általános, magasabb rendű szempontot, csak nem igazán végiggondolva láttam hozzá –, akkor azért meg lehet ereszteni egy sorry, nem pont így gondoltamot, fenntartva, hogy a minőségi jobbítás volt a célom. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:37 (CEST)

Ha még jelöl valaha egyáltalán. ;) Ne legyél már ilyen vonalas, különbség vagyon elvek és gyümölcsöző megvalósítás között... (az utóbbiak mérik meg az előbbieket). Senki sem kételkedik abban, hogy testet öltött grállovag vagy, ezt mindenki tudja. Csak egy kicsit engedj a fiatalos könyörtelenségből. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:37 (CEST)

A szavazati lapon, igaz hogy már le volt zárva, de módosítást fűztem a szavazatomhoz, ha ezzel kezdem valóban megspóroltunk volna sok energiát és mindenkinek jobb lett volna. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 00:45 (CEST)

Nem bírom szó nélkül hagyni: ez a megnyilvánulásod, még a legjobb indulattal sem tudom jószándékúnak elkönyvelni. Majdnem minden mondat után odatetted a nincs forrás sablont, ráadásul olyan triviális kijelentésekre minthogy Rossini anyja vidám asszony volt. – Gothika 2008. június 7., 10:12 (CEST)

Ne haragudj, Dami, de ez az egész tényleg felesleges volt... Ha már arra is forrás kell szerinted, hogy Rossini anyja vidám természetű volt, akkor a következő lépés az lesz, hogy a névelőkre is forrást kérünk a cikkekben :) A "nagy tekintélyű" papírlexikonok sem hoznak forrásokat minden egyes szavukra és állításukra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 7., 10:26 (CEST)

Papírlexikon:

Többedszer jön elő a "dehiszenőkse!"-érv.

Én - papíron - a Tolnai Világlexikona, az Uj Idők Lexikona, az Új Magyar Lexikon és a Magyar Nagylexikon kiadóját, valamint szerkesztőinek és szerzőinek névsorát tudom megnézni és összevetni a Wikipédia tartalmáért üzleti-egzisztenciális felelősséget vállaló szervezet nevével, valamint szerkesztőinek/szerzőinek névsorával.

Kell-e részleteznem, hogy miért gyökeresen más a helyzet ott és itt? Hogy a "papírlexikonok" szerzői épp azért lehettek lexikonszerzők, mert már bőséggel volt alkalmuk bizonyítani korábban, más terepeken, hogy képesek korrekt, megbízható tartalmat előállítani? Hogy a kiadók éppen saját maguk és szerzőik "előéletére" alapozhatták a terveiket? És hogy miben és mennyire más a "szabadon szerkeszthető" alapfelállás?

Nem jobb vagy rosszabb: gyökeresen különböző. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 7., 12:59 (CEST)

Vakarom bal kézzel a jobb fülem és viszont, mert igazad van: a papírlexikonokat valóban felkért, komoly szakmai múlttal rendelkező emberek szerkesztik, ezzel is hitelt adva a munkának, míg a wiki esetében ez nyilván nem mindig igaz. Nekünk jobban kell ügyelnünk a forrámegjelölésre, valóban. Tanácstalankodok tovább :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 7., 15:04 (CEST)

Sárköz

Hello. Légyszives nézd meg a cikket hogy sikerült az általad felvetett problémák orvoslása.– Peti610 ^főposta 2008. június 7., 12:08 (CEST)

A javaslati lapon válaszoltam, nagyjából jó most már, egy apróságtól eltekintve.– Dami ^reci 2008. június 7., 13:56 (CEST)

Wow, ez most ijesztő, mert a válaszod előbb érkezett, mint hogy írtam volna a javaslati lapra, így nem tudom a kettőnek van-e köze egymáshoz. Nem jártam még Sárközben, és 5-6 mondat nem vezet 1000 oldalhoz akárhogy számolom se... Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 13:56 (CEST)

Szia. Bocsi. Pilgabnak ment volna. Bocsi. Megcsináltam a year-t. Veled semmi bajom. Bocs. – Peti610 ^főposta 2008. június 7., 13:59 (CEST)

Cite sablonok

Szia! Látom változott a források megadásának módja. Kérlek nézd meg a User:Carlos71/Deportivo de La Coruña című cikkem 5. és 15. jegyzetének megadási módját. Így gondoltátok? Az 5. jegyzet újbóli megadási módja (ismétlés) jó a refname/-es megoldással? Az elektronikus sajtónál használhatom a cite web és a cite news pontot is tetszés szerint? Előre is köszi a segítséget!Carlos71 ^vita 2008. június 7., 12:24 (CEST)

Oké. Köszönöm a segítségedet.Carlos71 ^vita 2008. június 7., 13:35 (CEST)

A kedvedért...

...betettem néhány jegyzetet a Rossini cikkbe. Megfelel? Így képzelted el az egészet? Jó lesz így?– Istvánka ^posta 2008. június 7., 14:48 (CEST)

Így teljesen megfelel, köszönöm. Mégegyszer végigolvasom a cikket, és ha úgy érzem, hogy valamelyik állításhoz még kell forrás, azt megjelölöm. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 16:31 (CEST)

Az egészben a bibi, hogy mind az 5 lábjegyzet kamu volt . Megyek és kiszedem őket, majd holnap vagy holnapután hosszasan válaszolok és elmagyarázom részletesen a meglátásaimat. Addig türelmet kérek. Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:08 (CEST)

. Asszem ez az utóbbi (bár mélységesen elítélendően demonstratív húzás!!) jól mutatja, amit egyszer szerény(telen)ségem mondott volt: végtére is hiába csinálunk úgy, mintha nem a bizalom volna az igazi alap, hiszen ám nem olyan nehéz egy könyvet oldalszámmal odabiggyeszteni valaminek az aljára, aztán vagy fellapozza valaki ennek a kedvéért, vagy sem (vagy fellapozza, de nem tud róla, hogy itt említve van, vagy fellapozza, de nincs érkezése megírni...) Egy szó mint száz: a garanciát valahogy másképpen kell keresni asszem. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 20:13 (CEST)

Nagyjából ez volt a célja, és értsd úgy az egészet mint jóhiszemű demonstráció, semmi rosszindulatúság, de tényleg. Most sajnos nincs időm tételesen elmagyarázni mit akartam ezzel elérni, mert kell menjek pityókát hámozni. De a hüeséget muszáj volt kiszedni a cikkből!– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:17 (CEST)

Nem emléxem szerénységed ezen beszólására, de ezek szerint nem csak bennem merültek fel kételyek bizonyos forrási problémákat illetően.– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:20 (CEST)

Azt hiszem értem mire mehetett ki a demonstráció, bár nem tudhatom ugyanarra gondolunk-e. Az ellenőrízhetőség(források megjelölése) csak az első lépés az ellenőrzéshez/ellenőrzöttséghez vezető úton.

A források ellenőrzésének hiánya hosszú távon hasonló gond, mind a szaklektorok hiánya, vagy kis száma; hiányzik egy kvázi-objektív réteg ami alapján megállapítható egy-egy cikk pontossága, alátámasztottsága.

És ami a bizalmat illeti, egy ideig óráig lehet rá alapozni, de hosszútávon nem lehet kizárólagos, hacsak nem akarunk mi is botrányt. Az szép hogy mi szerkesztők megbízunk egymásban, de mennyire járul ez hozzá az olvasói bizalomhoz, ha a szerkesztők közti ilyenterű bizalomnak nincsen semmilyen igazán objektív alapja (a személyes meglátásokon és benyomásokon túl), illetve ha elméletileg vagy demonstratívan észrevétlenül vissza lehet élni-e bizalommal .– Dami ^reci 2008. június 7., 21:20 (CEST)

Nézd meg kérlek

Biztosan van kiegészítenivalód a témához: User:Teemeah/kiemeltcikkszavazas Karmela^posta 2008. június 7., 18:02 (CEST)

Önámítás és forrás

Ahogy ígértem, részletsen kifejtve a források megjelelölésével kapcsolatos észrevételeim:

Cikkek témaválasztása – alapvető tévedés, hogy megpróbálunk általános szabályokat felállítani olyan dolgokra, amelyek egyértelműen nem tartoznak egy kalap alá. Ne keverjük a matematikát az életrajzi cikkekkel, a földrajzot az animékkel, a filmeket a történelemmel. Mindeniknek megvan a saját specifikuma. Például milyen forrást lehet megadni egy film cselekményére? Magát a filmet természetesen! Ezt miként tudod ellenőrizni? Max úgy hogy megnézed a filmet. Esetleges szabályokat a specifikumok figyelembe vételével is meg lehet alkotni, nem kell feltétlenül mindenben a közöst keresni

Tartalmi megközelítés – ezt már Bennó és Mathae kifejtették előttem

Dizájn - ha a lábjegyzetelés a kinézet kérdése az régen rossz, ilyen alapon rózsaszín szxívecskékkel is tele lehetne szórni a cikket, mert az jól néz ki

Technikai adottságok alkalmazása - azért mert valamire meg van a lehetőség nem jelenti még azt, hogy muszáj lenne használni.

Internet vagy papír - Másik nagyon fontos aspektusa a forráshivatkozásoknak, hogy internetes forrásról vagy nyomtatásban megjelent forrásról van-e szó. Én különbséget teszek a kettő között, mivel az internet irdatlan mennyiségű információt önt a nyakunkba éppen annyira ellenőrizhetetlen módon, mint a wikipédia. Az ’’old school’’ nyomtatásban megjelent anyagokból összeállított irodalomjegyzék ettől eltekintve sokkal pontosabb, hiszen általában átesett valamilyen szintű ellenőrzésen, persze ez sem tökéletes. A fő probléma az, hogy az internetes forrásokat kvázi mindenki elérheti, és mint ilyen úgy tartom feltétlenül meg kell jelölni lábjegyzetben, főleg azért is, mert az internetes források rendszerint változnak és ha egy oldalon egyik nap azt írja, hogy Rossini zsidó volt, a másik nap lehet, hogy azt állítja, hogy náci volt. A nyomtatott irodalomban ez a veszély nem áll fent, mivel az forrásmunkaként megnevezett könyv tartalma nem változik napról napra, esetleg tíz évenként egyszer, ha azt újra kiadják. A nyomtatott források ellenőrzését megnehezíti a tény, hogy sokkal kevesebben férhetnek hozzá, viszont akinek a kezében járt már az adott munka, az valószínűleg elolvasta, tehát a munka alapján készült cikkről is fogalma lehet és mint ilyen teljesen feleslegesnek tartom, hogy egy adott cikken belül ugyanarra a könyvre 300 hivatkozást betegyek, az adott könyv oldalára külön külön. Ez az olvasót is elkedvetleníti, hiszen teljesen feleslegesen ugrál a szövegtörzs és a lábjegyzetek között. Én például nagyon élvezem olvasni Alensha egyiptomos cikkeit, de a lábjegyzetei teljesen hidegen hagynak, mivel tudom, hogy olyan szakirodalomra vonatkoznak, amiket én nem olvastam, és valószínűleg nem is fogok. Az első néhány cikk után meguntam az ugrálást a lábjegyzetekre.

Trivialitás - amikor felvetődik a forrás szükségességének kérdése, meg kell vizsgálni a kijelentés, melyre forrást kértünk, trivialitását, az adott szövegkörnyezetben milyen fontossággal bír, illetve meg kell vizsgálni, hogy az adott kijelentés mennyire tér el a mainstream állásponttól: például banális egy olyan állításra forrást kérni, hogy Rossini anyja vidám volt. Abban az esetben ha a mainstream irodalomazt állítja, hogy Rossini anyja depresszióban szenvedett volna jogosan felmerül a forrásmegadás problémája, hiszen a vidámság lényegében egy szélsőséges, esetleg egyedi álláspontot képvisel.

Források – nagyon-nagyon kevés az olyan wikipédiás szócikk amelyben különbség van téve az elsődleges forrás és a másodlagos irodalom (szakirodalom) között. Sokkal jobb lenne a források helyet bevezetni az irodalomjegyzék vagy a könyvészet vagy a bibliográfia megnevezést.

Lábjegyzetek – ezeket rendszerint arra szokás használni, hogy olyan kiegésztő információkat közöljünk, melyek nem tartoznak szorosan a szöveg tartalmához, melyek segítségével azonban az olvasóban sokkal komplexebb kép alakulhat ki a cikk témájáról. Itt most felül kell vizsgálni azt is, hogy egy olvasó milyen hamar unja el a szövegtörzs és lábjegyzetek közötti ugrálást. Papíron sokkal átláthatóbb a lábjegyzetek használata, mivel rendszerint — mint az neve is mutatja — a megjegyzés a lap aljára kerül. Namármost a wikipédiában nincsenek oldalak, hanem adva van egy bazi nagy szövegtörzs amelynek aljára kerül minden lábjegyzet. Megfontolandó, hogy a kedves olvasó hányadik lábjegyzetnél unja meg az olvasást. Ezért sokkal jobb ötletnek tartom, hogy ezek a plusz információk maradjanak a szövegtörzsben, legyen egységes lefolyású a cikk, ne ugráltassuk a szerencsétlen olvasót. A lábjegyzet természetesen arra is megfelel, hogy forráshivatkozásokat is megadjunk, de ugyanezt megtehetjül a szövegtörzsben is egy rövid zárójeles megjegyzés esetében. Nagyon fontos elkülöníteni tehát az online-lábjegyzetelés és a nyomtatott publikációk lábjegyzetelését, mivel, noha lényegében ugyanazt jelentik, de formailag és kivitelezés szempontjából mégis különböznek és ami az egyikben kifejezetten segíti az olvasót, a másikban hátráltatja.

Tudománynépszerűsítés – a wikipédia célja alapja tulajdonképpen a tudománynépszerűsítés. A saját kutatások ellen még irányelvünk is van: WP:SAJÁT. Namármost, alapvető különbségek vannak egy tudománynépszerűsítő és egy szakdolgozat között. Az előbbi lényege, hogy összefoglaló képet nyújt egy adott témáról korábbi művekre alapozva, a szakdolgozat pedig azt jelenti, hogy ezernyi forrás alapján valami újat mutatunk fel. Persze az egész saját kutatási problematika vitatható, hiszen kérdéses, hogy a wiki szempontjából mi minősül annak: feltehető a kérdés, hogy amennyiben a Tüntetések a Broadway jegyirodánál cikket saját kutatásnak minősítjük, mivel a szerző a rendelkezésekre álló források alapján, a magyar neten egyedülállót alkotott, de ugyanakkor saját kutatásnak bizonyul az is, ha valaki Thaliáról ír rettentő jó cikket, hiszen az is egyedi a magyar neten. Viszont egy népszerűsítő cikknek pontosan az kellene a lényege legyen, hogy eddig elhangzott információkat, adatokat, tényeket tömörítsen.

Ellenőrizhetőség – na ez a wikipédia egyik sarkalatos pontja. Mit is jelent tulajdonképpen az ellenőrizhetőség? Ha megpróbáljuk algoritmizálni akkor azt jelentené, hogy minden egyes kijelentés mellé forrásmegjelölést kell biggyeszteni. Ha ez megtörtént, az ellenőrizhetőségi procedúra megáll, mert a wikin megelégszünk ezzel, saját magunkat ámítjuk források sokaságával, miközben halvány foglamunk sincs rólunk és talán sosem hallottunk róluk vagy sosem olvastuk őket, de vannak és ez nekünk elég. Abban bízunk, hogy talán csak akad majd valaki aki ismeri ezen forrásokat, jön majd egy szakember aki átjavítja. Bizalom kérdése az egész, karba tett kézzel hátradőlünk és várjuk másoktól a segítségét, miközben azt nem vesszük észre, hogy a wikire felküldött tömérdek információmennyiség kvázi ellenőrizetlenül tovább él és virul. Szaklektoroktól várjuk a segítséget, úgy, hogy a review-process nincs is szabályozva, senki sem keresi a szakembereket a wikin (pedig vannak), mindenki csak vár és vár, max. Annyit tesz , hogy formai hibákra hívja fel a figyelmet (lektor, wikisítés, nincs forrás sablonok).

Bizalom – nem mondok újat azzal, hogy a szavazások nagyrésze bizalmi alapon történik, hiszen ismerjük egymás munkáját, ismerjük egymás hibáit, korlátait, képességeit. Viszont ezzel a bizalommal vissza is lehet élni, amit be is bizonyítottam neked. Viszont egyelőre ez az ami az egész wikipédiát mozgatja: az egymás iránti bizalom és a csapatszellem. És ha megvizsgálod, a kiemeltszavazásokat észrevehető, hogy sokkal élesebb bírálatot kapnak azok, akiknek első cikke van kiemeltszavazáson mint azok akiknek a nyolcadik pld.

Ha nem jó kijavítja majd más – ez sajnos egy olyan téveszme a wikin, aminek beláthatatlan következményei lehetnek. Ha az emberek nem gyakorolnak egy kis önkritikát, nem képesek utánanézni bizonyos információknak, nem képesek felülbírálni saját tevékenységüket, és ennek ellenére szerkesztenek, ne csodálkozzunk, hogy a wiki információtartalma megkérdőjelezhetővé és hasznavehetetlenné válik. A saját hibáinkat először is nekünk kell észrevenni és itt nem helyesírási meg formai-stilisztikai, hanem tartalmi hibákra gondolok. A wikis szerkesztőket nem a források kvantitatív megadására kell nevelni, hanem a felelősségre és a források kellő felhasználásra.

Forráskritika – a források megadásának lényege ne a források számában legyen keresendő. Egy forrás tartalmát felül kell vizsgálni, megvizsgálni hitelességét, objektivitását. A wikipédia szerkesztőit erre kell nevelni, mert ugye biza rengeteg olyan szerkesztő van, aki életkor miatt vagy tapasztalat hiányában nem tud mit kezdeni a rendelkezésre álló forrásokkal. Nem azzal kell példát statuálni, hogy minden mondat végére forrásmegjelölést kérünk, mert akkor egyebet nem érünk el, minthogy az illető szerkesztő nekiáll és végiglapozza, mondjuk a napi online-sajtót és minden lehetetlen információt összehord, anélkül, hogy elgondolkodjon és szelektáljon, képes legyen megkülönböztetni a forrást a forrástól. Egyszóval a kritikai szemlétetmódot kéne propagálni.

Summa summarum: nagyjából ezek a tapasztalataim a forrásmegjelöléssel kapcsolatosan a wikin. Amit én észrevettem, hogy a javítási törekvéseknek elsősorban kvantitatív oldala van, azaz kérni és kérni a forrásokat. Nem látjuk a fától az erdőt, lenyügőz a források sokasága, a végeláthatatlan lábjegyzetek sora, saját magunk vállát ezzel megveregetjük, hogy milyen fasza gyerekek vagyunk, de közben halvány lila gőzünk nincs arról, hogy mire is vagyunk tulajdonképpen annyira büszkék. Nagy előrelépés lenne a stabil változatok bevezetése, még ha parciálisan is, azon területeken, ahol a wikin is találunk szakembereket, szaklektorokat. Ezzel részben megoldhatnánk a forrásmegjelölés problematikáját és a wiki ellenőrizhetősége és felhasználhatósága irányában is nagy lépést tudnánk tenni. Ami jelenleg van az csupán önámítás és mi éppen ezt az önámítást próbáljuk legitimizálni irányelvként/követelményként.– Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:09 (CEST)

PS: sajnálom a pénteki durva hangnemet, kicsit lefárasztott a wiki is meg a való-világ is!

Szia! Engedd meg, hogy csak hosszas írásod részeire reagáljak ezennel, részben mert bár nem egy szöszre, de én is kifejtettem már véleményem legalább ilyen hosszan vagy értelemben, vagy épp egyetértek veled. Engedd meg azt, is hogy ne soroljam fel az összes olyan pontot, amiben egyetértünk, csak említsek egy technikai megoldást, amivel el lehet különíteni a lábjegyzeteket típus szerint, és így az olvasó a második lábjegyzet után tudja, hogy érdemes-e rákattintania az adott lábjegyzetre vagy sem (és egy ideális világban remélhetné, hogy azok, amelyekre nem kattintott rá, jelzik hogy a szócikkben lévő állítások alátámasztottak). Ez a megoldás megtekinthető a nemrég kiemeltté vált A román nyelv területi változatai cikkben. Mivel a megoldás nem idősebb 6 hónapnál, viszont elterjedése talán változtatna az általad vázolt helyzeten, ezért tartom fontosnak, hogy a kiemelt cikkekbe be legyen csempészve (ahol lehet) az ilyen és hasonló új technikai megoldások, mert én a kiemelt cikkeket kirakatnak tartom, ami nem csak a szerkesztők képességeit mutatják meg, de részben a szoftver lehetőségeit is (még ha ez az elem a szócikk értékének elenyésző részét adja, abban az értelemben, hogy példát mutat a többi szerkesztőnek, aki hasonló témájú cikket írna, mint pl. a Rossini cikk, igen fontos hogy szembesüljön ilyen technikai lehetőségekkel is [és ne csak akkor ha véletlenül a román nyelv területi változásainak mintájára szeretne cikket írni, hanem akármilyen témában], a szöveges megoldásokon (fejezetek tagolása, stb.) túl).– Dami ^reci 2008. június 8., 14:30 (CEST)

Persze ez is egy szempont, hogy a szoftverrel kérkedjünk, de talán mégsem kéne szem elől téveszteni a gyakorlatiasságot, amit te lábjegyzetbe tettél a román nyelvnél, azt én például szövegtörzsbe tettem volna, miért? Mert az olvasó folyamatosan olvas, nem ugrálva fentről le, lentről fel. Ha a Rossini cikket vesszük alapul, minden ilyen lábjegyzetbe tartozó infót a szövegtörzsben helyeztem el, mert számomra nem az a fontos, hogy a csűrt-csavart technikai megoldásokkal és lábjegyzetek sokaságával nyűgözzem le az olvasót, hanem egy tartalmas cikkel, mert a wikit a tartalom határozza meg és nem a technika! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:35 (CEST)

Én sem mondom azt, hogy ragadj ki egy-egy félmondatot a Rossini cikkből és tedd lábjegyzetbe, így talán rossz példa volt. Ami a román nyelvet illeti, egy betűt nem változtattam a cikken, de ha megnézed, pl. egy táblázatba nehéz lett volna bizonyos információkat besűríteni, míg más helyeken talán kényelmesebb lett volna a plusz információt a szövegbe helyezni.

Mint írtam, a technikai megoldások használata jóval kevésbé fontos, mint a jó szöveg (jó szöveg nélkül hiába a technika), de a kiemelt cikk azért kiemelt, mert sokan megnézték, dolgoztak rajta (vagy legalább beleszóltak a jelen állások szerint) hogy a két aspektus a megfelelő szinten legyen. Nem várhatod el, hogy egy tökéletes szöveg teljesen formázatlanul kiemelt legyen, és azt se, hogy egy csilivilien formázott de gagyi szöveg az legyen. Ugyanakkor a cikkhez fűzött személyes kötődésre hivatkozva sem lehet lemondani bizonyos technikai elemekről, hogyha kiemelt cikket akarnánk, mert akkor soha nem lenne egységes minimum követelményrendszer.

És nehogy félreértsd, nem a Rossini cikkről van itt szó, de a lábjegyzetek példájánál maradva ha nincs lábjegyzet, nehezen várható el, hogy kétfelé legyen osztva; ha van [mert a szerkesztők úgy írták meg a cikket, hogy legyen], akkor a szerző preferenciáitól függetlenül előnyös lehet ha külön van választva a megjegyzés az egyszerű forrásmegjelöléstől.

Remélem így érted, hogy nem várok el én se bizonyos abszolútumokat, de a maga helyén kezelve vannak olyan egyedi technikai elvárások, amik értelmezhetőek az egyes cikkekre a kiemeltség követelményeként, következően a cikkben felhasznált megoldásoktól, vagy a cikkel szemben felmerülő egyéb elvárások következményeként (ha pl. a k.szavazás következtében rak valaki egy képet a cikkbe, akkor onnantól kezdve a képhez fűződő elvárások (legyen mondjuk valahova igazítva vagy akármi) is érvényessé válnak az adott cikkre).– Dami ^reci 2008. június 8., 14:49 (CEST)

Nincs félreértés, de látom, hogy továbbra is azon törexel, hogy egy kaptafára felhúzz mindent, ezt leírtam, hogy ellenzem. Pontosan úgy, ahogy ellenzem, a technikai kütyük villogtatását, a villogtatás kedvéért. Eszményi világ nem létezik, max 1984-ben! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:51 (CEST)

...és ami ráadásul baj, hogy túl nagy segg van kerítve a technikai aspektusoknak, míg az igazán lényeges ellenőrizhetőség terén egy helyben topogunk! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:54 (CEST)

Lábjegyzet és forrás

Ha technikailag lényegileg azonosnak tűnik is a lábjegyzetelés és a forrásmegadás, a betöltött szerep azért gyökeresen különböző.

• Némiképp perverz helyzetnek tűnik, hogy a hipertext eddigi legkövetkezetesebb technikai megvalósításában - (wiki) - azon csépeljük egymást, hogy a főszövegből valamiért kilógó (?) magyarázatokat hova biggyesszük. (belső hivatkozás - ???) Egyszer persze mindenképp utolér bennünket a nemszótár átka ...

• Lehet, hogy csak én vagyok egy műveletlen csütörtök, de eddig egyetlen olyan wikipédista forrásjelölési módszert sem láttam, ami megmutatná, hogy a megadott ref mettől-meddig fedi le a wikiszöveget. (Kivétel az aláhuzigálós {{Forr2}}^(?), de az nem állítás, hanem kérdés ...) Magyarán: a jelenlegi eszközparkunkkal nem tudunk azonos forrásra alapozott tömböket megjelölni. (A probléma jelentős részén túllendítene persze bennünket, ha jellemzően nem népies átköltésekkel gyarapítanánk a Wikipédiát, hanem többet idéznénk.)

• Mindenképp elkerülhetetlennek látszik az eddig "nyilvánvalónak" és egységesnek hitt és hirdetett "enciklopédiaszerűség" pontos, részletes definiálása. Én nem tartanám katasztrófának, ha kialakulnának egymástól világosan elkülönülő "wikipédia-szócikkműfajok". Mert tényleg elég prokrusztészi törekvésnek tűnik ugyanazon mérce alá állítani a csillagászati színképelemzést, Rossinit és Surtsey szigetét. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 8., 16:42 (CEST)

Damibot üzenete túl széles

Úgy vettem észre, kicsit széles a bot üzenete (1024x768-as felbontásban), ezért megjelenik egy vízszintes görgetősáv. Ezen könnyen tudnál javítani: vagy rövidíteni kellene, amit a bot ír, vagy 2 sorba tördelni... Szerintem érdemes lenne. misibacsi*^üzenet 2008. június 8., 20:24 (CEST)

Szia. Köszi az üzenetet, a gond az, hogy véletlenül beszúr egy extra szóközt a sor elejére, és így az nem tördelődik, már ki is javítottam, de amilyen ügyes vagyok vagy nem mentettem el, vagy nem az élesben használt verziót. Ki fogom javítani mégegyszer. ÜDv, – Dami ^reci 2008. június 8., 20:34 (CEST)

Beaujolais

A terv az, hogy ő még benne van a főcsapás irányában, tehát együtt a többivel. Még 12 nap van, tehát elég idő van arra, hogy mindenki láthassa a kérdést. Ő ezzel egyetért :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 9., 00:12 (CEST)

Igen, gondoltam, hogy talán célszerű egyben tartani a mezőnyt, ezért nem írtam ki élesbe, csak kommentbe. Természetesen az is megoldás, ha megválasztása esetén a mandátuma rövidebb 2 nappal a többiekénél: a döntés fenntartása vagy megváltoztatása az utolsó pillanatig az övé. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 9., 00:17 (CEST)

Nem gondoltam

hogy valami ennyire elromlott, de sokkhatásként ér. Megírod, hogy miért? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 17:54 (CEST)

Szia! Sokat töprengtem előtte, és nem volt egyszerű döntés. Egyrészt mérlegeltem, hogy kint maradva nagyon értékesen tudnád segíteni a munkát, ötletekkel és egyfajta fékként (az ítélőképességedben ritkán csalódtam), ez okból nagyon hasznos tagja lettél volna a tanácsnak is, bár félő hogy józan ítéleted esetleg a Wiki szemszögéből néma maradt volna (ha te lettél volna a különvélemény, akkor azt nem hozhattad volna nyilvánosságra). Ugyanakkor az itt még fele-felén álló mérleg nyelvét az döntötte el, hogy nem tudtál túllépni a nyenyec-ügyön: ehhez semmi közöm, de mivel újra és újra előkerül, ezért károsnak tartanám a konfliktus bevitelét a WT-be: nem mintha valószínű hogy nyenyec a WT elé lenne idézve, mely esetben szinte biztos vagyok benne, hogy hacsak nem kér meg nyenyec rá külön nem lennél a döntő tagok közt; hanem azért mert van egy szerkesztő, akinek a megnyilvánulásait nem tudod és nem is kívánod sem figyelmen kívül hagyni, sem objektíven, helyi értékükön megítélni. Ahogy ismerlek, kicsi az esélye hogy ez befolyásolná WT-tagi munkád, de ez számomra aggasztó dolgok előjele is lehet (akár ha valamilyen elvi nézeteltérésbe kerülnél valamelyik WT-s kollégáddal egy nehezebb döntés kapcsán). A szavazatom nem változtat a kimeneten, de úgy éreztem szükség van egy jelzésre, hogy rengeteg pozitív és tiszteletreméltó hozzájárulásod (köztük az egész WT életre noszogatása) mellett döntéseid néha bizony be vannak árnyékolva a múlt viszályával. – Dami ^reci 2008. június 10., 18:04 (CEST)

Nagyon köszönöm válaszodat, többet ér nekem, mint bármilyen ilyen-olyan rejtett jelzés. Egy dolgot szeretnék leírni: nyenyec-ügy az én viszonylatomban volt. Tehát mostmár nincs. Amit írok, az tények összegyűjtése, és nem véletlen, hogy nem a szavazási lapon írtam ezeket le, és nem neki személyesen.

Ami a WT részvételemet illeti: pontosan látod. Vannak olyan szerkesztők, akik - ha odakerülnének - soha nem kerülnének szembe az én döntésemmel, mert kimaradnék a tanácsból. Egyébként is a kimaradás politikáját választom, inkább segíteni akarom a kollégákat a döntés meghozatalában, semmint a kirakatba tolakodni feszt. Dami, ismerd el, nem sokan vagyunk, akik értik, mi az, hogy szolgálat - én értem. Ha olyan probléma vetődik fel, ahová nincs meg a megfelelő számú ember, én mindig ott leszek. Népszerűséget hajszolni nem akarok és nem is fogok. Soha. Számomra a Wiki - hobbi, mint a bélyeggyűjtés vagy a papírpénzgyűjtés. De ha már csinálom, akkor komolyan veszem.

Még egy, amit talán nem mondtál ki. Hallom, vannak, akik nagyképűnek, beképzeltnek, pökhendinek tartanak. Lehet benne igazság, bár ebben a korban én már hajlamos vagyok az általam elért dolgokra való büszkeségnek nevezni ezeket az érzéseket. De ha valamit senki nem tud itt megcáfolni, akkor az a következő: én mindig, minden helyzetben a wiki javát keresem, soha nem teszek és tettem ellene semmit, és azon gondolkodom, immár éjt nappallá téve, hogy hogyan mehetnének dolgok még jobban (lásd Boro által említett kérdés). És ez nem fog változni, mert amikor én megérzem, hogy már nem így érzek, magam mondok le majd minden tisztségemről és megyek a fenébe.

A béke legyen Veled :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 18:19 (CEST)

Azt hiszem a témát felesleges tovább boncolni. Csak annyit teszek hozzá, hogy amit nem mondtam ki, azt azért tettem, mert nem gondolom igaznak. Nekem kezdetektől fogva a wikis példakép voltál, aztán volt amikor nem, és mostanában újra benne vagy a top 10-ben, de közben én is öregedtem és a fenti véleményt alkottam rólad a jelen pillanatban (melynek mivel nem írtam, nem is része, hogy pökhendinek stb. tartanálak). Üdv, – Dami ^reci 2008. június 10., 18:27 (CEST)