See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Taboleiro dos administradores - Wikipedia

Wikipedia:Taboleiro dos administradores

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

Neste espazo poden comunicarse os usuarios cos administradores ou cos burócratas.
Para temas máis xerais, pódese ir á Taberna (novas·políticas·técnica·propostas·axuda·xeral)


Arquivo do taboleiro dos administradores
Atribuír ou retirar estatutos / Bloqueos e proteccións / Bots / Imaxes

Renomear usuarios / Spam / Vandalismo / Problemas varios

Índice

[editar] Atribuír ou retirar estatutos de administrador/burócrata

Peticións de execucións para atribuír ou retirar estatutos de administrador e/ou burócrata. Comezar un tema novo

[editar] Revogación dos permisos de Moderador

Solicito que algún burócrata execute o acordado na votación pechada o 19/09/2007 Wikipedia:Resultados de votacións. Lansbricae (Ti dirás) 15:14, 26 setembro 2007 (UTC)

Respóndo na páxina de usuario de Lansbricae--Lmbuga Commons - Galipedia 22:47, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] Revogación dos permisos de administradores

Solicito que algún burócrata solicite en execución do acordado pola comunidade e seguindo o establecido na política de elección de administradores, a revogación dos permisos dos seguintes administradores:

Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Youssefsan
Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Semion lugovic
Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Rabalde
Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:IaRRoVaWo
Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Fuzheado
Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Alyssalover

Saúdos. Alma (fálame eiquí) 19:53, 23 novembro 2007 (UTC)

Realizado. Saúdos--Lmbuga Commons - Galipedia 17:48, 29 novembro 2007 (UTC)

[editar] Andre Engels

O usuario Andre Engels non ten o estado de administrador aínda que na votación correspondente acordouse non retirarllelo. --BaNjO tell me 21:48, 1 decembro 2007 (UTC)

Solucionado--Lmbuga Commons - Galipedia 21:14, 4 decembro 2007 (UTC)

[editar] Bloqueos e proteccións

Peticións de bloqueo de usuarios ou protección de páxinas ou explicacións. Comezar un tema novo

[editar] Macedonia-Μακεδονία

Solicito o desbloqueo do artigo Macedonia-Μακεδονία. Decateime de que estaba bloqueada cando o meu bot intentou modificala e fallou :(. O bloqueo data do 7 de abril, creo que xa pasou un espazo de tempo suficiente para proceder ao seu desbloqueo. --BaNjO (tell me) 20:02, 25 setembro 2007 (UTC)

[editar] Usuario:CommonsDelinker/replace-I18n e Usuario:CommonsDelinker/summary-I18n

Tal e como se dí na páxina de Usuario:CommonsDelinker, solicito a protección das sub-páxinas Usuario:CommonsDelinker/replace-I18n e Usuario:CommonsDelinker/summary-I18n para protexelas de posibles vandalismos, nunca se sabe :) --BaNjO (tell me) 20:48, 28 setembro 2007 (UTC)

  • Feito. --Xosé (✉) 21:06, 28 setembro 2007 (UTC)

[editar] Talk:Portada/w/index.php

Solicito o bloqueo desta páxina (unha vez se borre, claro :D) para evitar posibles vandalismos nela --BaNjO (tell me) 11:40, 17 outubro 2007 (UTC)

  • Feito (onte) --Xosé (✉) 14:00, 18 outubro 2007 (UTC)

[editar] Usuario:Tamara e Usuario:Tami

Solicito o bloqueo de User:Tamara e User:Tami, por vandalismo reiterado, ambos semellan ser a mesma persoa xa que ambos vandalizaron Gato ademáis de varios artigos máis. --BaNjO (tell me) 13:52, 18 outubro 2007 (UTC)

  • Bloqueados. --Xosé (✉) 13:59, 18 outubro 2007 (UTC)

[editar] Wikipedia:Votacións

Traslado aquí a solicitude de Usuario:Lameiro para o bloqueo desta páxina:

Solicito a protección desta páxina. Se ninguén parece opoñerse ó fondo da cuestíón e só leo discrepancias nas formas, non entendo estes borrados e pido que se respecte o seu contido. Se alguén se opón ás porcentaxes que se establecen, que o diga claramente. E se o que quere é tirar das orellas a alguén, que o siga tamén. Mentres tanto, prefiro ter unha política clara -que cambiará cando se propoña o contrario e nos convenzan desa proposta- antes que non ter nada. Pedro --Lameiro (conversa) 22:43, 22 novembro 2007 (UTC)

  • perdón polo erro: era "diga" e non *siga

--BaNjO tell me 22:48, 22 novembro 2007 (UTC)

Bloqueeina (xa antes de ler isto). --Xosé (✉) 22:50, 22 novembro 2007 (UTC)

[editar] Lewis Hamilton

Solicito o bloqueo parcial do artigo Lewis Hamilton, para que só os usuarios rexistrados podan editala. Xa recibíu algún vandalismo, e seguramente reciba máis se non se protexe. --BaNjO tell me 10:41, 23 novembro 2007 (UTC)

  • Bloqueei a páxina fronte a IP's, xa que ten un alto nivel de vandalismo. AlberteSi, digame? 15:21, 23 novembro 2007 (UTC)

[editar] Castrapo

Calrosfking suxeriume que se debería abrir esta páxina para as edicións dos usuarios rexistrados e eu estou dacordo en facelo, sempre e cando o seu contido respecte o PVN e se vixile de cerca para previr edicións non neutrais (eu ofrézome para isto último :D), pero en vez de desbloquala sen máis preciso da opinión doutros admins máis experimentados para saber se pode ser viable ou non. Grazas e un saúdo :) --BaNjO tell me 19:38, 7 decembro 2007 (UTC)

  • Creo que é posible. Por min adiante coa desprotección. AlberteSi, digame? 21:58, 11 decembro 2007 (UTC)
  • Baixei a protección a usuarios rexistrados. --BaNjO tell me 18:36, 23 decembro 2007 (UTC)

[editar] Xabier Cid

Non sei se isto é posible. Solicito o bloqueo por un mes do Usuario Xabier Cid en tanto que Administrador, pero que poida seguir actuando como usuario. Se non é posible, pido o bloqueo mesmo como usuario durante unha semana.

  • inxurias; Acusouse a unha usuaria de meatpuppet, cando esa usuaria non foi recrutada.
  • deslexitimación da opinión e voto dunha usuaria; Anulou o seu voto lexítimo e propuxo que esa anulación servise de exemplo para futuras edicións.
  • reversións de edicións e desvío de texto a páxinas de conversa.


  • prepotencia; antes de anular un voto, debeu ter a consideración (polo menos) de levalo a consulta.
  • abuso de poder e ameazas; en reiteradas ocasións ten ameazado con bloqueo a usuarios.

--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 14:19, 12 febreiro 2008 (UTC)

Os administradores deben vixiar atentamente que se cumpran as regras da Wikipedia. Que iso sexa motivo de bloqueo é inaudito. Precisamente a propia tarefa de administración implica enfrontarse a problemas, algúns deles moi complexos. Os motivos que arriba se expoñen dan por sentado que Xabier Cid actuou de mala fe, ningunha das acción realizadas permite afirmar iso. Precisamente nas edicións vese un coidado especial na defensa do proxecto Wikipedia, iso de ningún xeito pode ser motivo de bloqueo nin aquí nin no resto do proxectos Wikimedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 16:35, 12 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Bloqueo ao usuario Lansbricae e secundariamente á Usuaria Alma sen explicar este segundo

Mandei dous correos ao administrador que executou o bloqueo a Lansbricae (Alberte Galiza) pedíndolle que desbloquease a IP pois eu traballo desde un ordenador conectado a rede wifi desa IP e como consecuencia deso véxome bloqueada de forma oculta e sen poder defenderme. Por elo, ao igual que noutras ocasións se ten modificado o bloqueo para non prexudicar a terceiras persoas (caso de varios usuarios que usan a mesma IP, que non o mesmo ordenador), eu estou co meu portátil pedindo que se me devolva a miña conexión, pois non fun bloqueada. Ademais quero deixar constancia que na mensaxe do bloqueo supostamente da a posibilidade de poder discutir o bloqueo na páxina de conversa, cousa que non é certa, pois Lansbricae xa o leva intentado sen éxito ningún. Agradecería que se me devolvese a voz que xa pedín hoxe en dúas ocasións. Alma (fálame eiquí) 19:56, 12 febreiro 2008 (UTC)

O que debía pór no campo resumo, e que non entrou é: modificación provisoria das opcións de bloqueo para permitir que Alma, que utiliza o mesmo IP que Lansbricae, poida editar. Esta modificación non debe usarse para saltar o bloqueo vixente.

Accedín á petición de Alma, pero quero remarcar que o bloqueo que realicei é totalmente correcto e non tiña por que mudalo, Alma non foi bloqueada, a proba está en que xa editou, outra cousa é que non poida empregar a ip dende a que se vandalizou. Esa opción que impide editar á ip serve para que o usuario bloqueado non poida saltar o bloqueo. Desactivándoa permítese o uso da ip a user:Alma, mais existe a posibilidade de que o editor bloqueado poida saltar o bloqueo. Prego que por favor que non se engane á comunidade e non se faga. Un saúdo. AlberteSi, digame? 21:41, 12 febreiro 2008 (UTC)

(texto enviado por Usuario:Alma por correo electrónico):
"Non é certo que xa poida editar. Sigo a ter a IP bloqueada. Volto a pedir de novo (xa o fixen sen resposta por correo) que se arranxe. Non é xusto que se me esté a sancionar a min de maneira indirecta, máxime na situación actual na que se me acusou de ser un monicreque e non se me permite respostar, e iso de que o bloqueo é correcto, xa tendes desbloqueado outras veces IPS comunitarias, desbloquear a IP non te da dereito a dubidar da boa fe de Lansbricae. Alberte, sabes de sobra que somos dúas persoas distintas, e el non vai saltar o bloqueo, así que POR FAVOR devólveme a capacidade de editar desde a miña casa.-Alma"
--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 22:31, 12 febreiro 2008 (UTC)

Non conseguín enterarme -será cousa de neuronas anquilosadas- da razón do bloqueo a Lans. Tampouco entendo as razóns da anulación do voto de Alma por suposto "monicrequeo" de Lansbricae. Menos aínda entendo o relatorio de Prevert intentando demostrar que os votos e actuacións coincidentes -cando coinciden- de Alma e Lans rompen os principios da wikipedia. Ben sabedes todos que non comungo coas formas que utiliza esta parella demasiadas veces pero prefiro cen veces esas discrepancias e formas (para min desafortunadas ás veces: por exemplo, ese xogo kafkiano de ti e vostede; ou o recurso abusivo á inexistentes faltas de respecto) antes que estoutra actitude de cortar cabezas. Dá o mesmo que non me gusten certas cousas: eles teñen todo o dereito a pensar e opinar como queiran, gústeme ou non.

Sabedes que nunca fun capaz de entender qué queríades conseguir coa figura dos monicreques. En primeiro lugar pola dificultade de dfinilos. E vealí o primeiro exemplo: Alberte, Xabier e Prevert ven monicrequismo onde eu só vexo concordancia de ideas. ¿Que comparten cámara, días de turismo e, ás veces, sentido do voto? ¿E onde está o problema? Tamén podemos ver que Alberte, Xabier e Prevert (e tantas veces Banjo e eu mesmo) coincidimos nos votos sen que iso resulte sospeitoso (iso espero, polo menos).

Agora resulta que dous administradores valiosos como poucos ven motivo de sanción nun voto coincidente e en dúas ou tres reversións de Lans. Será así se eles o din, que saben disto máis ca min. Pero entón quédome coa pregunta: ¿que deberían ter feito para facer vale-la súa opinión? ¿cal sería o procedemento adecuado? ¿A taberna, unha proposta de consenso-votación, un memorandum na súa páxina de conversa? ¿que credes, Alberte, Xabier, que deberían ter feito? Semella un pouco de indefensión e ignoro as vías alternativas.

Dáme moita pena todo isto. Danme pena moitas reaccións desproporcionadas, malas respostas a feitos -en principio- benintencionados, exceso de suspicacias. Dáme pena que ás veces pareza que ese recurso ós cinco piares, ó PVN e á nai que os pareu sexa -parece ser- o único sustento de tantas decisións, de tantas argumentacións, porque nos coloca ós demais no papel de contigo ou contra Galipedia. Así de maximalista pero esta é a impresión que a min me está dando. E É ben triste.

Saúdos, así e todo, con esperanzas de que esta operación cirúrxica sexa para ben. Pedro --Lameiro (conversa) 16:27, 13 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Explicacións ao comentario de Lameiro

Ola, Lameiro, gustaríame comentarche algunhas cousas en relación a esta mensaxe. Teño o teu criterio en grande estima, e gustaríame que entendeses por que actuei así. Tampouco quero rallar cun texto longo.

  1. Todo o mundo ten dereito a opinar. Esa é a base da wiki. Todo o mundo edita, todo o mundo opina, todo o mundo corrixe e mellora, ou trata de facelo. A wikipedia ten moi poucos límites pra iso. Unha desas liñas quentes é protexerse a si mesma da acción combinada de varios terceiros, que se poden aproveitar da xenerosidade e da dinámica de que todo o mundo pode opinar pra levar as cousas a onde eles queren. Se eses terceiros se combinan por azar, pouco se pode facer. Pero se eses terceiros se combinan porque responden a relacións persoais, familiares ou ideolóxicas que existían antes da wikipedia, a wikipedia ten procedementos regrados. E creo que un administrador debe mollarse e corrixir iso. Aínda que lle desagrade, aínda que estea persoalmente en contra de aplicar normas e anque sexa máis cómodo facer biografías de papas.
  2. O problema non está só en compartir no 98% das veces o sentido do voto. O problema está en que esa coincidencia se mova en razón de relacións que pouco teñen que ver coa wikipedia. E que esa coincidencia dea unha sensación de pluralidade que non é tal.
  3. As decisións da comunidade son as decisións de todos. E nun sistema de consenso, o voto non é a medida de todas as cousas. Non me gusta este exemplo porque saio nel, pero aló vai. Cando tiven a desgraza de saír elixido administrador a canda Banjo, eu votei ilusionado e con toda a razón do mundo a candidatura de Banjo. Pero Agremon, a quen teño en grande estima a pesar de coincidir poucas veces con el, dixo que lle parecía pouco ético, que se podía entender un qui pro quo. Era verdade, podía entenderse así anque obviamente non o era. Retirei o meu voto a Banjo. Pero o máis importante creo que era isto: se Banjo necesitase do meu voto pra saír elixido administrador, probablemente non merecese ser administrador. Esa é a dinámica dos consensos, da que hai meses descarrilamos. E á que debemos volver.
  4. Que deben facer dous editores que son independentes? A resposta da wikipedia é "nada, actúen libremente e os feitos daranlles a razón". O que pasa na sala de estar dunha casa ou na reunión semanal dun grupo ecoloxista non debe afectar a wikipedia. E hai moitas posibles maneiras de que sexa así e non mesturar a relación persoal coa wikipedia: podémonos abster en votacións, podemos declarar que somos parte interesada, podemos achegar opinións que precisen anteriores sen repetir o mesmo, podemos demostrar con moitos feitos que somos dous editores distintos con dúas voces distintas (e non unha opinión con dúas voces). Podemos, en fin, poñer a Galipedia e a ética por diante da nosa liberdade persoal e, sobre todo, do noso voto. O que dous editores deben facer pra aclarar que son independentes cando poden existir razonabeis sospeitas de que non o son (neste caso, técnicas, textuais, persoais, de comportamento...) é actuar independentemente. Con feitos.
  5. Prefiro que a xente non opine coma min, porque desa diverxencia é de onde aprendo. Non quero que a anulación do voto se entenda como un "vou amolar a ese usuario porque non pensa coma min". Tentei corrixir unha práctica que non é limpa nin ética, que crea un falso estado de opinión, e que de replicarse nos demais usuarios faría a convivencia completamente imposible. Unha práctica que está recollida nas normas da wikipedia. Se isto non axuda a que asumamos unha responsabilidade madura sobre onde acabo "eu" e onde empeza a Galipedia, será unha medida torpe e inútil. Coincido plenamente contigo no que pensas das normas e da dificultade de manexarse nun contorno onde se aplican externamente. E confío coma ti en que esta anulación dun voto nos sirva a todos pra recapacitar e evitar no futuro máis experiencias desagradables como esta. --Xabier Cid 18:58, 13 febreiro 2008 (UTC)


Supoño que eu tamén teño que comentar algo. En primeiro lugar quixera dicir que considero que estamos aquí de xeito provisorio, os que van construír o proxecto serán os que veñan detrás. Os actuais usuarios modestamente estamos traballando nos cimentos seguindo unhas liñas que anteriormente marcaron outros proxectos Wikipedia. Por desgraza hai certos pasos, malos pasos, que sofren todos os proxectos, polo tanto aínda quedan por vir situacións que outros xa viviron. Basta con ir a eses wikis para comprobalo, tamén o repertorio de solucións que alí aplicaron. En ningún momento se falou de monicreques, a cuestión é se as relacións externas poden marcar a axenda do proxecto. Poden as nosas relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, amistosas influír no funcionamento da Wikipedia? Claramente a resposta é non. O repertorio de posibilidades é moi amplo e a descrición dos modos de influencia sumamente complexo segundo os casos. Tomando algúns exemplos clásicos: un grupo de militantes dun partido poden poñerse de acordo para tentar inserir certo sesgo no artigo, o fans dun artista poden querer promocionalo, dúas ou máis persoas poden querer promocionar unha empresa, outros poden querer que a súa relixión estea amplamente representada. Crear un usuario ou varios usuarios para acadar plenos dereitos na Wikipedia é sumamente fácil. É preciso que existan instrucións para considerar que se está obrando ao unísono en determinados casos? Non necesariamente, cando a concordancia/intimidade entre as persoas chega a certo nivel non é preciso dicir nada. Estamos falando de relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, amistosas externas ao proxecto. A miña mensaxe só era un relatorio rápido de situacións que revelan unha secuencia de feitos, de feitos estamos falando non de intencións, que fan que as liñas entre usuarios se difuminen. Nin sequera entrei a comentar outros aspectos que reforzaban esa idea. Poden as persoas que colaboran no wiki concordar ou discordar de xeito lexítimo? Naturalmente, é o habitual. A cuestión é deslindar as relacións externas da colaboración no proxecto. Pola miña banda non quero o apoio, nin creo que as cousas se teñan que facer en termos de apoios, de ninguén relacionado comigo fóra da Galipedia. Se por casualidade alguén que coñeza, ata o punto que se poida considerar que está relacionado, comeza a colaborar aquí espero facer todo o posible para manterme á marxe. Non temos dereito, ningún de nós, a ir por esa vía. Unha vía que só conduce a un profundo deterioro desta Wikipedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 20:15, 13 febreiro 2008 (UTC)

[editar] ¿Como? ¿Que?

  • "de feitos estamos falando non de intencións"
    • Eu véxoo doutro xeito: falamos de intencións que deducimos de determinados feitos. Algo normal, por outra banda, pero é evidente que falamos de intencións. E como concluímos que as intencións que se desprenden deses feitos son negativos para a Galipedia, actuamos en consecuencia.
    • Unha desas liñas quentes é protexerse [a wikipedia] a si mesma da acción combinada de varios terceiros, que se poden aproveitar da xenerosidade e da dinámica de que todo o mundo pode opinar pra levar as cousas a onde eles queren
    • O problema está en que esa coincidencia se mova en razón de relacións que pouco teñen que ver coa wikipedia. ... podemos demostrar con moitos feitos que somos dous editores distintos con dúas voces distintas (e non unha opinión con dúas voces).
    • Crear un usuario ou varios usuarios para acadar plenos dereitos
  • En ningún momento se falou de monicreques
    • Si, falouse (eu, por exemplo) de monicreques. E de meatpuppet, e de recrutar vontades e de comportamentos, coincidencias e conceptos que responden a esa situación
  • Non quero que a anulación do voto se entenda como un "vou amolar a ese usuario porque non pensa coma min".
    • Estou absolutamente seguro disto, Xabier. Nunca crin que ese pensamento, nin parecido, estivese detrás da túa decisión. E estou seguro que tampouco o cre ninguén.
  • O que dous editores deben facer pra aclarar que son independentes ... é actuar independentemente. Con feitos.
    • Iso é tautolóxico, Xabier, e non nos permite aclara-las ideas nin recoñecer se dous editores son, pórtanse, parecen ser, independentes.

Por min, preferiría rematar con isto. Estades convencidos de te-la razón e déchedes tódalas explicacións precisas (máis, de feito, que as que eu tiña dereito). Eu non o teño nada claro pero confío en vós e na madurez da Galipedia. Un saúdo. Pedro --Lameiro (conversa) 21:13, 13 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Pedindo sentido común e tentando razoar

Despois de dous días sen poder falar, agora neste preciso momento acaba de desbloquearse a IP e podo por fin respostar:

  • Ten razón Lameiro cando di que sí se me acusou de Meatpuppet, se me nega o voto baseándose en auténticas falacias. Imos por partes, porque o historial dos editores é o que teñen, sempre están ahí, afortunadamente.
  1. Rexistreime na Galipedia o 10 de abril de 2007 como se pode comprobar aquí [1] sen que Lansbricae o soubera, de feito case un mes despois dinlle unha pista a través da seguinte mensaxe deixada no seu talk o 4 de maio de 2007: o teu traballo é unha pasada, lansbricae, pero algunhas das fotos sóanme alma, 04/05/2007 14:19 [2] (esto Prevert sábeo de primeira man, que Lansbricae non tiña nin idea de que eu me rexistrara e que o soubo nesa mensaxe), a que el me resposta dándome a benvida coa seguinte mensaxe: Xa che vale, boa colaboración a de establecer sospeitas das miñas imaxes. Vou ter que esconder a cámara na casa para que non te soen as fotos ata que as vexas na Galipedia, miña Alma. Haber as que vas colgar ti coa túa nova camariña pixital ou vai ser miña? jeje. Lansbricae (Ti dirás) 12:40, 4 maio 2007 (UTC)[3].

Desde ese momento eu tiven relación con outros usuarios da Galipedia como se pode ver e andaba ao meu dando os meus pasos, e el ao seu como editor experimentado que xa era. Con esto quero dicir que NON fun recrutada, polo que o 1º argumento de que son un monicreque é absolutamente FALSO.

  1. Cando lansbricae me pediu desculpas o 24 de agosto foi porque ilusionada como eu andaba nos meus primeiros pasos na Galipedia, de repente e só por cuestionar un bloqueo, atopeime envolta nunha voráxine na miña páxina de usuaria no mes de agosto, pola que o que agora fala de éticas se autosancionou renunciando a ser administrador, cousa que por outro lado ninguén lle pedira. Esa frase hai que entendela no contexto no que se produciu, non inventarse contextos.
  2. O dos apoios en propostas xa é o cumio dos ridículos, Lansbricae presentou dúas propostas de políticas e eu non participei en ningunha delas: Wikipedia:Votacións/Como resolver disputas e Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Requisitos para ser presentado á administración. Só apoie a Lansbricae na proposta a administrador porque en conciencia creo ao igual que o propio Prevert cando afirmaba "En Agosto dicía "As tres persoas que propoño teñen moitas cualidades pero vou resaltar unha diferente en cada caso: Lansbricae é un colaborador do tipo negociador, como demostrou en numerosas ocasións faino moi ben mesmo neste caso, precisamos de persoas que sexan quen de orientar e explicar", eu vexo os cambios recentes e vexo a cantidade de usuarios novos aos que axuda e por isa cualidade eu considerei que podía ser o administrador que facía falla, ao bot tamén o votei porque o traballo que leva feito con el é moi necesario e porque falando fóra da galipedia con outros administradores, se falou do exceso de bots alleos e do defecto de bots propios, e eu manifestei ese mesmo pensamento, se fose calquera outro usuario da Galipedia o que o presentara igualmente votaría a favor.
  3. En canto as votacións, das que expón Prevert, o exemplo 1 foi unha votación anulada, nos exemplos 5,6, 8 e 9, votei o mesmo que o 100% dos usuarios que participaron nesas votacións, no exemplo 7, non coincidín con Lansbricae e tardei moito en decidir un dos meus votos (faleino polo irc da galipedia, antes de que se abrise a votación manifestando a única dúbida que tiña), no exemplo 4 inicialmente concordamos 7 usuarios, síntoo eu non seguín o tema despois do razoamento de Sobreira, se a un administrador non se lle pode esixir asistencia continua, a un editor menos; no exemplo 2 non era unha política, eran uns consellos e concordei porque traduzo, traduzo aquí e traduzo en Betawiki, e creo importante que eso se recolla no libro de estilo ou onde sexa. Nas únicas votacións onde Discordei e non inmediatamente se non despois de reflexionalo, antes ou despois de Lansbricae foi na nº 3, na 10, e na 11, non sendo o meu voto decisivo, pero sí para min os argumentos que espuxen na páxina de conversa (que non coincidían cos de Lansbricae) de todos os meus discordos que nunca se tiveron en conta para reformar esas políticas e chegar a un consenso mínimo.
  4. As edicións das que se fala feitas na Taberna (que conste 1) amosan que cada un de nós edita desde un ordenador distinto.
  5. O da cámara de fotos amosa a ética que temos, cada un de nós só sube co seu nome as imaxes que fixo. Non hai ningún proceder ilícito en sacar imaxes coa mesma cámara, e nós procuramos ter moito coidado en saber cal é de cada un.

Se se fan argumentos falaces, se chegan a conclusións falaces. Non son monicreque de Lansbricae e todos vós o sabedes, traballo e boto horas na Galipedia, en Betawiki, en Galicitas, en Commons, que eu saiba nalgúns deses proxectos Lansbricae xamais apareceu, o meu comportamento non carece de ética, terme calada e sen poder defenderme dous días sen ter sido bloqueada non é ético. Eu non estou dacordo nin coa revogación nin co bloqueo a Xabier Cid, só quero que se me restitúa a dignidade completa como editora que son, que se deixe de dicir que son un meatpuppet e de xulgar a miña ética porque se nalgún momento eu soubera ou pensara que iso fose certo, e teño moita capacidade de autocrítica, certo é que sería a 1ª en recoñecelo.

PD: Ademais quero subliñar algo que ao mellor pasou desapercibido, cando se lle riscou o voto a unha persoa noutras votacións, se lle ten avisado (Vid. Elección a administradores), a min non me avisou ninguén, fíxose ás agachadas, cando se pechaba a votación, se fala de reaccións de usuarios expertos que foron bloqueados "de libro", eu sigo sen entender as razóns do bloqueo e como usuaria que son tamén da Galipedia e dado que a mensaxe de bloqueo (en teoría da dereito a usar a páxina de conversa) pero non é certo, e o administrador que fixo o bloqueo non o explica (non resposta aos correos), solicito tamén unha aclaración do mesmo, eu quero saber os motivos dos usuarios tan rápidamente bloqueados por protestar por este tema. Grazas pola paciencia. Alma (fálame eiquí) 22:34, 13 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Resposta

Prezada Alma, contéstoche aquí tamén algúns comentarios que me deixaches na páxina de usuario, tentando completar as explicacións que fun deixando nas últimas horas, argumentos que non vou reiterar. En xeral, valoro moito a túa resposta. Creo que é moi sosegada, e que ten moitos puntos interesantes. Porén creo que erras en tres ou catro cousas fundamentais. Unha delas é o concepto e a valoración do comportamento. Ti cres que o teu comportamento é ético e consideras que actúas independentemente. Os feitos, as IPs, os erros, as votacións, os centos de páxinas de debates e, sen ir máis lonxe, a vosa reacción despois da anulación do voto, demostran que non actuades separadamente. É máis, e isto é o que eu considero máis grave, non facedes nada pra demostrar que actuades separadamente. Pero... e se iso se estendese? Que pensarías? Que pensarías se convencese a tres amigos de que a Galipedia mola moito, e cando se rexistran lles digo por messenger que hai que conseguir aprobar unha norma, revogar un administrador ou crear artigos sobre estrelas do porno? Sería razonable? Eu creo que coincidirías comigo en que non. E iso é o que a wikipedia trata de impedir con esa norma,

A segunda cousa na que erras é na da dignidade. Non se che quitou dignidade: anulouse un voto. Un voto que, como xa se dixo, non era necesario para coñecer o consenso da wikipedia sobre un tema. A wikipedia non é unha poxa de votos nin unha competición de dignidades. Anulei un voto e expliquei o porqué desa anulación no propio voto, a diferencia dos votos que anulei por emitírense fóra de prazo ese mesmo día, feito que simplemente consignei no resumo. Por suposto, non se fixo ás agachadas aínda que obviamente non berrei, porque non é a miña forma de facer as cousas. Por outra parte, o voto non é un dereito inalienable da persoa, senón unha ferramenta da comunidade pra valorar cal é o seu propio sentir. Prégoche que tentes mirar a Galipedia no seu conxunto e actuar na súa defensa conxunta, e non só dende o teu prisma persoal.

Finalmente erras cando levas a situación ao ataque persoal. Non é un ataque persoal. Non é un ataque contra a usuaria Alma. É unha forma de corrixir un comportamento pouco ético. E o que espero de ti como membro da comunidade é que a partir de agora extremes a túa pulcritude e demostres con feitos, non só con rasgaduras de toga, que actúas de forma independente. Se todo isto valese pra iso eu xa me daría por satisfeito.--Xabier Cid 00:48, 14 febreiro 2008 (UTC)

Prezada Alma, creo que a mañá é boa conselleira, e onte á noite non me expresei claramente. Creo que non é difícil que entendas que a edición sistematicamente coincidente de dous usuarios, realizada en moitas ocasións con tres minutos de diferenza entre eles, se estes usuarios comparten IP e ademais unha relación ideolóxica ou persoal fóra da wikipedia, non é correcta. Creo que non é difícil que entendas que vos movedes, aínda que fose por unha casualidade sideral, nun dos límites que poñen as normas da wikipedia para a actuación conxunta. Creo que non é difícil que entendas que o teu voto apoiando como administrador a ese editor co que compartes IP fixa (non unha comunitaria dunha escola ou dunha empresa) é pouco sensato, porque o resto da comunidade pode ter dúbidas razonables sobre a súa motivación, porque a boa fe acaba onde empeza a sistematicidade. Creo que non é difícil que entendas que na vosa situación, tedes que facer un esforzo (que podes entender como extra) para demostrar que as vosas actuacións son independentes. Creo que non é difícil que entendas que, cando grupos que son grupos fóra da wikipedia traballan na mesma dirección na wikipedia, os sistemas de votación dan unha imaxe falseada do que é a opinión plural de todo o conxunto da wikipedia. Creo que non é difícil que entendas que intentei tomar unha medida moderada para indicarche onde estaba a liña vermella, que non foi unha decisión cómoda, e que non o fixen por vicio nin por vontade (que ben a gusto me quedaba facendo a biografía de Henri Salvador), senón porque entre as obrigas dos administradores está sinalar o que as normas da wikipedia din que non se debe facer, nin agora nin no futuro. --Xabier Cid 08:12, 14 febreiro 2008 (UTC)
Non sei onde erro no concepto ou no comportamento, eu sei que o meu comportamento sempre, e digo sempre foi absolutamente INDEPENDENTE. A reacción non foi conxunta, foi lóxico que reaccionaramos os dous pois un foi acusado de meatpuppet e o outro de mover os fíos, pero incluso niso, se poden apreciar de lonxe as diferentes maneiras de reaccionar. O feito de que teñamos a mesma IP, xa o sabe media Galipedia, somos parella, nunca o escondimos e vivimos na mesma casa, está eso prohibido nalgunha norma? Non erro na dignidade, pois con esta actuación, estás a privar e a argumentar con falacias que eu carezo de dereito ao voto só por ser a parella de Lansbricae, que non o seu monicreque nin persoa ningunha recrutada por el. Non facía falla que berraras, pero o mínimo era dirixirte a min e explicarmo, pois é unha medida que sigo sen entender e bastante discutible, tendo en conta que xa van varios usuarios que a cuestionaron.

Non levo a situación o ataque persoal, pero non me deixas alternativas como usuaria, que se supón que teño que facer?, preguntouno Lameiro e non lle respondiches. Non entrar a votar se penso o mesmo que Lansbricae e que o 100% da comunidade ou aí si pero non se penso o mesmo que o 40% pero non o mesmo que ti. É absurdo. Por que se tan seguro estás de que o meu comportamento non é ético o sometes a valoración da comunidade e que a comunidade decida se ese voto ten que ser riscado ou non. Eu acatarei o que a comunidade diga. Alma (fálame eiquí) 08:30, 14 febreiro 2008 (UTC)

O que engadiches agora, só dicirche que é correcta cando se fai desde a individualidade e sen acordo nin negociación previa, vai na ética persoal de cada un, nesas edicións das que falas, hai moitos usuarios que editan 1 ou 2 segundos ou minutos antes ou despois (son tamén meatpuppets?), o mesmo podería dicirse como ben sinalou lameiro dalgunha persoa da Galipedia que votou en todas as votacións o mesmo que o chamado por outros grupo maioritario (se é que esto é unha cuestión de grupos que eu xa estou flipando con estas parvadas) (que ademais asegurou que votaba o mesmo que determinadas persoas, iso sí é perigoso, e eses comportamentos non vexo que os reprimas. E o que non te decatas é que os únicos que dubidaron da miña boa fe, foron o usuario Xabier Cid co que xa levo tido bastantes discusións por temas enciclopédicos e o usuario prevert, parte do conflito sen resolver de agosto. Non semella moi "ético" xa que falas de "ética" que sexades precisamente vos os que cuestionedes a miña boa fe. Insisto sométeo a votación da comunidade. Alma (fálame eiquí) 08:30, 14 febreiro 2008 (UTC)

Creo que quedaron claras as razóns. Creo que me expliquei conveniente e sobradamente. Gustaríame que reflexionases de vagar e con calma sobre o que é un voto dentro da Galipedia e para que se usa. E pregaríache, non por min, senón pola Galipedia, que non tentases explicar isto como un ataque meu contra ti por mor de discusións anteriores. Primeiro, porque aínda que insistas en presentalo así, máis insistirei eu en que non é un ataque contra a usuaria Alma, senón unha corrección dun comportamento que as normas da wikipedia din que non é ético. E segundo, porque obviamente terás discusións con aqueles administradores que se dedican a que se respecten as normas da wikipedia. É parte do seu labor. Grazas pola túa comprensión. --Xabier Cid 10:29, 14 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Datos

Con esta mensaxe só quero avanzar que engadirei as evidencias necesarias. Dada a cantidade de datos necesitarei algún tempo para ter lista a resposta á intervención de Alma. Para finalizar, engadir que só espero que por fin desta atopemos unha solución definitiva. Un cordial saúdo. --Prevertgl 07:51, 14 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Feitos prexudiciais para o wiki

Quero comezar explicando porque estou argumentando sobre o prexudicial que é que haxa influencias externas ao propio proxecto no desenvolvemento da Wikipedia e porque motivo estou atendendo este caso. Moitos colaboradores, administradores ou non, teñen especial preocupación porque os proxectos Wikipedia cumpran cos seus principios. A medida que os wikis medran surxen novas situacións cada vez máis complexas, situacións que ás veces desbordan as canles habituais de funcionamento. Na Wikipedia en inglés por causa do seu tamaño, tamén polos anos que levan, desenvolveron sistemas, normas e recomendacións para definir e resolver un amplo número de cuestións e problemas. No noso caso temos que estar continuamente aprendendo do que sucede neste e noutros wikis, algúns deses wikis xa pasaron por momentos que para nós son novos. Polo tanto cómpre definilos e adoptar as solucións que cumpran os requisitos da Wikipedia. Actuar ao unísono coas relacións externas ao wiki é prexudicial para o proxecto. É un feito comprobado.

Imos por partes:

  • Lansbricae e Alma son dúas persoas distintas? Si.
  • Alma é independente? Non o nego.
  • É preciso que Lansbricae e Alma establezan un acordo para que o resultado sexa unha acción común? Non é preciso.
  • Absolutamente todas as accións deben concordar para demostrar a acción conxunta? Rotundamente non. É o sumatorio de situacións independentes que unidas todas xuntas debuxan o comportamento como un só. (De feito hai exemplos de accións conxuntas en votacións nas que logo un dos dous mudou o voto pero dun xeito que non nega a premisa principal).
  • Todas as accións que determinan a concorrencia dos dous usuarios deben realizarse en aspectos clave do proxecto? Non, poden ser pequenos detalles que van pintando o cadro. Que haxa algún cambio en algunha votación que teña quedado sen efecto non significa nada nese contexto.
  • Tivo que dicirlle Lansbricrae a Alma de forma expresa: "vén ao wiki" para que poida falarse de acción común? Non, polo tanto non ten ningún significado que se rexistrara antes ou non, se miramos o seu historial a súa vida no wiki comeza o 30 de xullo de 2007, así que a súa resposta non desminte o dito por Lansbricae o 24 de agosto de 2007 "...pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel..." [4] nin desminte esta outra mensaxe súa do 28 de agosto de 2007 "Quero darte públicamente as grazas por ensinarme todo o que sei do entorno wiki..." [5].
  • Necesariamente un comportamento como o descrito implica acordo, consignas, mala fe,...? Non, simplemente as afinidades existentes poden conducir a ese resultado (non esquezamos que estamos falando de relacións familiares, amistosas, ideolóxicas ou afectivas externas ao wiki).

Vaiamos ao sumatorio de accións, cada unha delas illadas pode carecer de significado pero todas xuntas conducen á conclusión dun comportamento pouco apropiado e prexudicial para o wiki. Un comportamento contrario á Wikipedia, se fose imitado por todos acabaría co proxecto.

Mesmo IP + troco de sinaturas + solapamento de edicións ou no mesmo momento + xuntos a moitas partes (mesma cámara, mesmo sitio, mesmas fotografías // apuntarse ao mesmo ao mesmo tempo) + apoios mutuos (propor destacar artigos do compañeiro // votar por destacados do compañeiro // apoiar o seu bot // votalo para administrador) + reaccións conxuntas (un defende ao outro // un vai detrás do outro // un complementa ao outro) + votacións + patróns comúns de edicións.

Mentres revisaba recollín unha chea de exemplos penso que son dabondo, hai moitos máis. Só é cuestión de ir sumando, require moito tempo pero pode facerse. Así é todo non creo que pague a pena. Pola miña banda, non quero tirar conclusións sobre as intencións ou motivos. O relevante son os feitos. Estou profundamente convencido de que ese comportamento é incorrecto e prexudicial para o proxecto. Semella que Alma interpreta iso como un ataque persoal, o que digo aquí diríao igual nas mesmas circunstancias. Non nos vexamos arrastrados a un camiño sen saída, isto non é un concurso de popularidade nin ningún plebiscito. Tampouco creo que se deba interpretar como que Alma perde a voz e o voto. Na miña opinión nunha circunstancia semellante se se trocara a orde dos votos debería ser o segundo o anulado. Os usuarios Lansbricae e Alma deberían actuar como usuarios independentes (que a efectos do wiki a separación entre ambos quede clara), tamén adquirir o compromiso coa comunidade de non intervir xuntos. Finalmente creo que debe consensuarse un texto que marque os límites a partir de agora. Falo dun consenso real, non de ter que someterse a vontade de tres persoas nin que a comunidade teña que impoñer nada. Iso serviría para clarexar as responsabilidades de cada un. Serviría para sumar esforzos na mellora do wiki e evitar estragar o traballo en eternos debates que conducen ao bloqueo do proxecto. --Prevertgl 21:51, 14 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Referencias

1 Concorrencia nos borrados, logo Alma mudou de voto cando se demostrou que eran investigacións orixinais pero o relevante é a secuencia de feitos:

José Neira Torrado — Lansbricae 00:17, 9 decembro 2007; Alma 00:34, 9 decembro 2007

Emilio Corral Sánchez — Lansbricae 00:15, 9 decembro 2007; Alma 00:33, 9 decembro 2007

Florencio Caño González — Alma 00:25, 9 decembro 2007; Lansbricae 00:30, 9 decembro 2007

José Cadaveira Guimarey — Lansbricae 00:12, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

Benigno Mallo — Lansbricae 00:17, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

José Gerpe Romero — Lansbricae 00:18, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

Isidro_Santos_Burruel — Lansbricae 00:23, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

2 "O feito de que teñamos a mesma IP, xa o sabe media Galipedia... " Alma 08:30, 14 febreiro 2008

3 Solapamento nas respostas as mensaxes unha por riba doutra ata cortarse — "Ola, para cambiar o título tes unha pestaña que é mover, alí despois de cliquear aparécete mover a título correcto:.... e motivo....: cúbreos e aceptas e xa está. Saúdos. Alma 10:49, 22 novembro 2007 (UTC), n parte superio da pantalla, no grupo onde se atopa editar e páxina de conversa. Lansbricae" 10:54, 22 novembro 2007 (UTC)

Proposta Cubo de Rubik — No mesmo minuto de facer a proposta, Alma 17:01, 10 novembro 2007; Lansbricae 17:01, 10 novembro 2007

Conversa 6 de xaneiro — Solapanse nuns concordos, unha mensaxe entra na outra: "Concordo Penso que en acontecementos deben estar efemérides destacadas e non sucesos.[[User:Alma|Alma]] 11:49, 9 setembr[[User:Lansbricae|Lansbricae]]<sup>[[User talk:Lansbricae| (Ti dirás) ]]</sup> 16:01, 9 setembro 2007 (UTC)o 2007 (UTC)"

4 Imaxes no mesmo sitio coa mesma cámara: 1, 2 7 xullo 2007, 19:46 h Alma e 19:49 h Lansbricae; 3, 4 8 xuño 2007, 19:40 h Alma e 19:54 h Lansbricae.

5 Un a continuación do outro nos Wikiproxectos.

Concellos galegos: Alma 19:57, 7 decembro 2007; Lansbricae 20:18, 7 decembro 007 [6]

Historia: Lansbricae 17:26, 6 decembro; 2007 Alma 18:03, 6 decembro 2007 [7]

Dereitos humanos: Lansbricae 18:22, 2 setembro 2007; Alma 21:59, 2 setembro 2007 [8]

6 Castro de Santa Tegra creado por Lansbricae 23:20, 11 setembro 2007 proposto por Alma como destacado

7 Mosteiro de Santa María de Aciveiro creado por Lansbricae 19:41, 12 maio 2007 votación na que Alma concorda

8 Lansbriace presenta a votación Lancebot 22:49, 1 febreiro 2008 primeiro voto o de Alma 23:56, 3 febreiro 2008

9 Candidatura de Lansbricae a administrador, voto de Alma 21:29, 15 novembro 2007

10 Apoio mutuo en discusións — Conversa:Abelardo Miguel (historial) 1,2, 7, 8 de decembro

Conversa Wikipedia:Votacións — Mostras de apoio mutuo: Lansbricae 09:52, 23 novembro 2007; Alma 11:14, 23 novembro 2007

Desacordos sobre Wikipedia Votacións — Continúa apoio mutuo: Alma 12:32, 23 novembro 2007; Lansbricae 12:43, 23 novembro 2007

Diferenzas sobre eliminar o encabezado da portada — Outra entrada xuntos e seguidos: Alma 20:40, 29 outubro 2007; Lansbricae 20:42, 29 outubro 2007

11 Intervencións seguidas:

Falando do mesmo con cinco minutos de diferenza Alma 22:41, 15 xaneiro 2008; Lansbricae 22:46, 15 xaneiro 2008

Conversa Wikipedia:Política e normas — intervención a dúo Lansbricae 11:00, 5 decembro 2007; Alma 17:46, 5 decembro 2007

Taberna sobre espazos de nomes — Un detrás do outro: Lansbricae 23:25, 29 outubro 2007; Alma 23:29, 29 outubro 2007 seguidas

Conversa Discordo — Reforzando a opinión dun ao outro: Alma 16:06, 11 outubro 2007 "A min gústame máis "opóñome"..."; Lansbricae 16:35, 11 outubro 2007 "Boa opción a de opóñome..."

Títulos de obras literarias — Outros concordos seguidos: Alma 13:20, 6 outubro 2007; Lansbricae 13:29, 6 outubro 2007

Conversa:Grupo — Un detrás doutro: Alma 21:26, 3 outubro 2007; Lansbricae 21:38, 3 outubro 2007

Páxina experimental — Un detrás doutro: Lansbricae 16:04, 3 outubro 2007; Alma 16:20, 3 outubro 2007

Conversa Categoría:Compañías galegas — apoio mutuo Lansbricae 22:52, 29 setembro 2007; Alma 23:42, 29 setembro 2007

Conversa Categoría:Cultura tradicional — opinan un detrás doutro Lansbricae 23:47, 29 setembro 2007; Alma 23:50, 29 setembro 2007

Imaxe da Semana — discordos seguidos Lansbricae 11:08, 16 setembro 2007; Alma 11:21, 16 setembro 2007 "Discordo pola mesma razón que Lansbricae..."

Conversa:CIRP — un detrás do outro, Lansbricae 22:03, 8 setembro 2007; Alma 22:18, 8 setembro 2007 Alma [9]

Val — Lansbricae 14:32, 20 agosto 2007 [10] Alma 14:35, 20 agosto 2007 "Concordo co que di Lansbricae..." [11]

12 Conversa Política e normas Lansbricae 07:59, 5 decembro 2007 "discordo coas últimas modificacións feitas."; Alma 08:02, 5 decembro 2007 "Discordo polos mesmos motivos..."

Lansbricae editando na páxina de Alma 15:30, 19 setembro 2007

Conversa Modelo:Concello info — Das primeiras veces que se complementan:

[12] Alma 21:39, 20 agosto 2007; [13] Lansbricae 23:03, 20 agosto 2007; logo estas dúas mensaxes seguidas sen ningunha polo medio [14] Alma 14:12, 21 agosto 2007 [15] Lansbriace 22:40, 21 agosto 2007

13 Modelo Lista Políticas — Lansbricae 07:48, 5 decembro 2007 "Discordo cos cambios feitos nesta ferramenta de consulta consensuada pola comunidade." ; Alma 08:10, 5 decembro 2007 "Discordo A comunidade decidiu que..."

Wikipedia:Votacións á administración — "Solicito a revogación de administradores dos seguintes administradores..." Lansbricae 18:26, 6 novembro 2007; deseguido Alma 19:15, 6 novembro 2007 "Concordo"

Votacións e intervencións nas páxinas de conversa seguidas sen ninguén no medio —

Conversa Revogación dos permisos de administrador — [16] [17] Lansbricae 14:49, 3 outubro 2007; Alma 14:50, 3 outubro 2007

Conversa Revogación dos permisos de administrador — [18] Alma 16:07, 3 outubro 2007; Lansbricae 16:10, 3 outubro 2007

Conversa Elección de administradores — [19] Lansbricae 18:18, 2 outubro 2007; Alma 18:30, 2 outubro 2007

Política para a elección de administradores — [20] Alma 18:32, 2 outubro 2007; Lansbricae 18:53, 2 outubro 2007

Borrado dos Vacalouras — Votan deseguido: Lansbricae 15:40, 20 outubro 2007; Alma 17:08, 20 outubro 2007 "Concordo co borrado e co que di Lansbricae..." (os dous fan referencia ao Conde Roa e o usuario PPdeSantiago)

Wikipedia:Votacións/Burócratas — Votacións seguidas: Lansbricae (Ti dirás) 21:49, 14 setembro 2007 "Abro votación"; Alma 21:58, 14 setembro 2007

--Prevertgl 21:51, 14 febreiro 2008 (UTC)

Estou dacordo contigo en que debe consensuarse un texto que marque os límites a partir dagora. O que xa non estou dacordo é que só se nos aplique a Lansbricae e a min, pois podo sinalar, eso sí (con tempo coma ti) exemplos doutros usuarios con conductas illadas que non semellan ser perxudiciais pero que polo visto coincidir cun usuario e exteriorizar (e non enganar a ninguén) a túa relación é constitutivo de presunción de comisión dun feito dañino para a Galipedia e hai usuarios que presumen de ser "da túa camarilla" [21], podo poñer moitos exemplos de accións illadas coma ti, de usuarios e incluso de administradores que votan ao unísono, uns seguidos dos outros, para os seus bots, que incluso se rexistraron noutros proxectos por vez primeira para apoiar o bot dun administrador, dos que non coñecemos a relación persoal que os une (ou sí, foron nomeados pola mesma persoa), pero que votan nas mesmas votacións que eu, entre eles coa mesma diferenza que existe entre lansbricae e eu, tamén son persoas distintas, non comparten Ip ou polo menos eu non o sei, non o din, eu sí. Non sei se fan excursións xuntos, porque algúns non suben ningunha foto. Non teño problema ningún con aceptar esa solución sempre que se retire a calificación de Monicreque pois non o son, non o fun e non o serei, nin de Lansbricae nin de ningún usuario da Galipedia. Pero o texto que se consensue debe ser aplicado a TODOS e debe ser un texto realmente consensuado onde se recollan todas as achegas.

Unha última cousa hai varios erros nas cousas que sinalas como o de que empecei a editar en xullo, cando o propio historial o desminte, comecei en abril, o mesmo día que me rexistrei facendo un pequeno engadido no artigo de Manuel Rivas, tamén editei en maio, nin sequera sabía o que era o resumo de edición, as grazas que lle din a Lansbricae foi por ensinarme a partir de xullo cuestións como a subir imaxes, facer redireccións ou cubrir os campos de resumo. Se revisas o historial tamén poderás ver o moito que tardei en interesarme no funcionamento do wiki. Cando mudo o meu voto non llo digo a Lansbricae, se se decata, ben, e se non é o seu problema. Pero eu cos artigos de Sada opúxenme ao seu borrado por un motivo e cando se soubo que era unha investigación inédita, mudei o voto de contado, e non lle dixen nada, unha mostra máis de que non "negociamos" nin "acordamos" nada do que facemos. O dos wikiproxectos ten coña, o dos dereitos humanos creouno el e sumeime eu, o dos concellos galegos creámolo Caronium e eu e mentres o estabamos creando se apuntaron Xosé e lansbricae, o de historia creouno Xosé, apuntouse Lansbricae e eu aínda tardei pero apunteime polo tema das imaxes, para axudar nese campo. Non estou dacordo contigo en que non actúo como usuario independente porque sempre actuei independentemente, de feito se fose dependente del, non houbera acontecido o lío de agosto do xeito no que aconteceu. Podo sinalar máis incorreccións, pero este tema ténme cansa e farta, eu non estou aquí para pelexar senon porque creo que aínda podo aportar cosas útiles a este proxecto pero non a calquera prezo, cando falo de que se me restitúa a dignidade e porque así o sinto, non ataco a ninguén, só quero que se me quite a etiqueta de monicreque e que despois de clarexar e consensuar unhas normas co fin de mellorar o wiki, eu adaptarei o meu comportamento completamente a elas e agardo a mesma pulcritude de todos os demais.--Alma (fálame eiquí) 22:52, 14 febreiro 2008 (UTC)


[editar] As camarillas de administradores na cultura wiki

Na cultura wiki falase das camarillas, na ligazon que Alma da mais arriba é unha mesaxe na paxina de discussion de Lansbricae, completo a informacion porque como tratase dun historico non se pode hacer clic nas ligazons externas, eiqi van pa que se entenda ben : primeiro dise que hai camarillas,"en:cabal (pt:Camarilha, fr:Cabale, e logo respondese que non hai camarilla There Is No Cabal, fr:Il n'y a pas de cabale,Imaxe da camarilla que di que non hai camarilla,ElviraConversa con mi 00:29, 15 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Xosé María Álvarez Blázquez

Solicito protección da páxina para que só os usuarios rexistrados poidamos editar nela, a ip de antes (cun número de ip similar) sigue a vandalizala e son continuos os ataques destruíndo o contido. Penso que esa páxina este ano é importante que o seu mantemento sexa o mellor. Alma (fálame eiquí) 17:52, 12 marzo 2008 (UTC)

[editar] Roi-gonzalez

  • Solicito o bloqueo do Usuario:Roi-gonzalez por revelar datos privados dos alumnos dun colexio no artigo CPI Manuel Suárez Marquier, algo que considero moi grave.--Arco de Rayne 16:37, 1 maio 2008 (UTC)
    • Bloqueado por tres meses. Quizais quedeime curto. De todos xeitos, pasados os tres emses se reincide en vandalizar o bloqueo será maior. AlberteSi, digame? 16:59, 1 maio 2008 (UTC)

[editar] Bots

Problemas co funcionamento dos bots. Para preguntas de tipo técnico vaia á Taberna
 Comezar un tema novo

[editar] AlleborgoBot

Vexo que ten otorgado o estatus de Bot, pero as súas contribucións aparecen nos cambios recentes aínda sen ter marcada a opción de mostrar Bots --BaNjO (tell me) 15:04, 15 setembro 2007 (UTC)

  • Si certo, non sei que pasa. Se algún burócrata sabe que pasa (son os que conceden o estatus de Bot) que o solucione. AlberteSi, digame? 20:23, 17 setembro 2007 (UTC)

[editar] Traballo para un Bot

Na categoría Personalidades da pintura hai varias subcategorías como Pintores de Italia, Pintores de Alemaña... e outras como Pintores franceses, pintores rusos... Creo que debería homoxeneizarse sempre un uso xa que facilita o uso das subcategorías polo que cambiaría os pintores por nacionalidades por Pintores de ...., xa que é o máis usado na Galipedia nas categorías. Lansbricae (Ti dirás) 07:11, 18 outubro 2007 (UTC)

  • Movín os de Francia e Rusia para "Pintores de", xa que é a máis empregada dentro da categoría Categoría:Personalidades da pintura. Faltan os galegos, pero prefiro esperar antes de movela, xa que habería que mirar de:
  1. Crear unha subcategoría de personalidades da pintura chamada "pintores por procedencia" ou algo así, e incluír nesta última as de "pintores de".
  2. Chegar a un acordo xeral para todas estas categorías, para ver se debemos empregar "X de" ou a outra forma, xa que actualmente en varias categorías empreganse formas distintas.

En canto teña algo de tempo bótolle un ollo a este tema. Un saúdo --BaNjO tell me 14:59, 4 decembro 2007 (UTC)

[editar] Máis traballo para bots

Na categoría historia, e na subcategoría Períodos Históricos hai unha subcategoría Category: Historia contemporánea que non é acorde co resto que son Idade Media, Idade Moderna... Podería crearse a Idade Moderna e mover os artigos para homoxeneizar. Lansbricae (Ti dirás) 07:50, 18 outubro 2007 (UTC)

[editar] El bot de la dieta

Usuario:El bot de la dieta foi aprobado como bot pero as súas contribucións seguen aparecendo como usuario normal, algún burócrata que o poda revisar? Grazas :D --BaNjO tell me 19:02, 18 decembro 2007 (UTC)

[editar] Solicitude de borrado de Usuario:Lancebot

Solicito o borrado da conta Lancebot, proposta de bot presentada por min e que foi rexeitado pola comunidade. Grazas e desculpas. Lansbricae (Ti dirás) 22:50, 16 abril 2008 (UTC)

Non sei o que quere dicir borrado da conta. Eu non teño competencias para borrar un usuario xunto con tódalas súas edicións. Eu non podo alterar os historiais, non teño nin esa competencia, nin esa capacidade, nin a ferramenta que me permita facelo. Si podo borrar unha páxina de usuario ou de conversa, sempre e cando o usuario que acreou a ppropoña para borrar engadindo nas mesmas a etiqueta {{Lixoporque|motivo}}. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 20:02, 23 abril 2008 (UTC)
  • Poñerei o de lixo porque se ese é o asunto, pero o que trataba de pedir é que a comunidade se responsabilice dun proxecto de bot rexeitado como é este caso. Supoño que se non é posible o borrado do usuario, a alternativa é que éste sexa bloqueado para sempre poñéndose as causas na páxina de usuario e conversa. Se a comunidade rexeitou a proposta, que eu manteña a conta de Lancebot non sei se entraría nun caso de monicreques ou similar, pero sei que é contrario ao que decidiu a comunidade, polo que quero deixar de ser responsable desa conta. Gracias. Lansbricae (Ti dirás) 11:29, 26 abril 2008 (UTC)
  • Creo entender que me pides que eu exprese causas para o bloqueo da conta que non son as miñas causas. A única causa que eu podo ter é que ti solicites o bloqueo por mor das causas que parece que queres que eu expoña, e eu non vou entrar nese xogo pois posiblemente nunca estariamos de acordo nas causas que provocan que pidas o bloqueo ou no xeito de expresalas, e sexa como sexa, ó final, a min iso non me compete.
En conclusión, as causas son túas para solicitar o bloqueo e podes expoñelas para solicitalo. As miñas causas para bloquear esa conta radicarán fundamentalmente na túa petición, pois abonda con que cree unha ligazón á mesma no resumo do bloqueo para que estea xustificado.
Dado que non sei se expuxeches debidamente as causas, dado que non sei se queres expoñelas maiormente pois solicitas que outros as expoñan, espero a que consideres se tes que expoñelas ou non e a que reiteres que desexas que se bloquee esa conta.
Sexa como sexa, persolamente considero pouco relevante bloquear esa conta. Iso si, que o solicites indica que tes boas intencións e ningunha gana de vandalizar. --Lmbuga Commons - Galipedia 21:49, 22 maio 2008 (UTC)

[editar] Imaxes

Problemas con imaxes, por temas de licenzas ou outras cuestións. Para preguntas de tipo técnico vaia á Taberna
 Comezar un tema novo

[editar] Category:Wikipedia:Copyright: Borrado de Copyvios

porque non se eliminan os artigos contidos en Category:Wikipedia:Copyright? Creo que o seu control e borrado é esencial para este proxecto, xa que vulneran os dereitos de autor flagrantemente Lansbricae (Ti dirás) 14:50, 21 outubro 2007 (UTC)

[editar] Category:Imaxes sen Orixe

Que se fai coas 121 imaxes que están nesta categoría e que moitas deles poden ser copyvios. Por moito que se manteñan nesta categoría non van desaparecer. Os artigos bórranse sen tanto problema, qué ocorre coas imaxes? Hai que propoñer o seu borrado dunha en unha? Para que sirven os marcadores de mantemento das imaxes?,Cando se marca pono nunha categoría determinada e despois que se fai? Lansbricae (Ti dirás) 19:49, 21 outubro 2007 (UTC)

Outra morea delas tamén están na categoría de "Sen licenza". Vou marcando os copyvios evidentes para que sexan máis visibles para os administradores Lansbricae (Ti dirás) 17:59, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] Imaxe da Semana 50

Ata o de agora as imaxes que son votadas para a portada, a votación era arquivada para poder ser consultada. A imaxe da semana 50 non aparece alí arquivada. Para onde foi?. Tamén ocorre que cando unha imaxe é reproposta como fixen eu ca de Baronha o rexistro da anterior votación tamén se borra. Este segundo erro xa é máis lóxico xa que reciben o mesmo nome o da imaxe e suponse que non ocorrirá máis veces, pero a votación da imaxe 50 teria que estar arquivada co resto non?. Lansbricae (Ti dirás) 22:47, 21 outubro 2007 (UTC)

  • Xa engadín o link, esquecéraseme. Non sabía que o da votación da imaxe 50 fora eu. AlberteSi, digame? 12:21, 23 outubro 2007 (UTC)

[editar] Lista de imaxes

A páxina "Lista de imaxes" [22] pode ordenarse por calquera criterio menos polo de autor. ¿Sería posible que tamén se puidese ordenar así? Pedro --Lameiro (conversa) 17:04, 22 outubro 2007 (UTC)

  • Esta é unha páxina "especial" do sistema, está deseñada así. --Xosé (✉) 22:01, 28 novembro 2007 (UTC)

[editar] Renomear usuarios

Peticións de cambios de nomes de usuarios. Comezar un tema novo

[editar] Fvasconcellos

Olá a todos, e peço desculpas por escrever em português :) Gostaria que a conta de usuario Fvasconcellos fosse renomeada, pois foi criada por um impostor (um vândalo da Wikipedia anglófona, na qual sou administrador, que me "persegue" por toda parte). Estou tentando criar uma conta global, mas faltam ainda três Wikipedias nas quais fui "imitado" :( Deixarei uma mensagem de confirmação aqui. Grazas, 189.62.50.207 21:01, 29 marzo 2008 (UTC)

  • A mensaxe de confirmación na wikipedia portuguesa é inadecuada, non está realizada polo usuario, senón por pt:User:Rei-artur. Mañá procederei a solicitar explicacións desta actuación na Wikipedia portuguesa--Lmbuga Commons - Galipedia 15:38, 7 maio 2008 (UTC)

[editar] Cambia-lo nome

Boas, son o usuario Xabier e queria cambia-lo nome a Xabier Cancela, somos moitos os "xabier" e semellantes na galipedia, e se me cambiades o nome e lle insirides o meu apelido pois queda máis definido o meu nick. Graciñas. --Xabier (fálame 10:19, 30 abril 2008 (UTC)

[editar] Spam

Avisos sobre a presenza de publicidade non desexada. Comezar un tema novo

[editar] Usuario:Elperal

As suas únicas contribucións son engadir unha ligazón á sua páxina web en todos os artigos relacionados co Caurel. Avisei-no hoxe. A próxima vez aviso de bloqueo. --Xosé (✉) 20:25, 24 setembro 2007 (UTC)

[editar] Vandalismo

Avisos sobre actuacións vandálicas. Comezar un tema novo

[editar] 190.42.94.24

Vandalizou o artigo Escala de Richter, xa desfíxen a edición. --BaNjO (tell me) 19:36, 22 setembro 2007 (UTC)

  • Comentario Esa destrución de contido no artigo Long Play revertina eu e non entendo que se comunique eiquí "un suposto (xa que poido ser un erro, non me gosta esquecer que todos podemos cometer erros inclusive as ips, e único" vandalismo dunha ip co obxecto de bloqueala sen estar regulado un procedemento, eu non utilicei este apartado porque entendo que está para avisar de ips que reiteradamente vandalizan artigos, pero en fin son opinións persoais. Alma 17:28, 4 outubro 2007 (UTC)
    • Feito, coido que xa están bloqueados todas esas ip's. Grazas por axudarnos contra o vandalismo. AlberteSi, digame? 17:14, 4 outubro 2007 (UTC)

[editar] Vandalismo en interwikis de bots

Usuario:DragonBot introduciu este vandalismo. O usuario que o controla coméntame que posibelmente algun vándalo modificou o interwiki nalgunha das wikipedias nas que traballa este bot (unhas 50) e que este propagou o vandalismo ás demais, incluída a nosa. Agora mesmo está tentando solucionalo nesas outras wikipedias. Por favor, botádelle un ollo de cando en vez aos bots, non vaia ser que por estaren ocultos nos fagan outra pasada semellante. --Xosé (✉) 13:49, 6 outubro 2007 (UTC)

[editar] 200.78.143.192

Vandalizou o artigo Contaminación, inserindo unha mensaxe e o seu correo electrónico. Pedro --Lameiro conversa. 22:12, 7 outubro 2007 (UTC)

[editar] 190.45.166.93

Special:Contributions/190.45.166.93 criou o artigo música contemporánea co contido: hhfrtdkkfgsas --emilio juanatey(talk) 23:18, 7 outubro 2007 (UTC)

[editar] 134.155.247.188

Vandalizou repetidamente o artigo Cristovo Colón --emilio juanatey(talk) 09:49, 8 outubro 2007 (UTC)

[editar] 213.37.88.41

Inclui o texto: olaaaaaaaaaaaaa hijos de la grandisima puta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!xuparme el xoxo no artigo:Hipérbato

Ver edición http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hip%C3%A9rbato&oldid=499882 --emilio juanatey(talk) 14:33, 8 outubro 2007 (UTC)

[editar] 91.89.44.175

Inclui no artigo Cristovo Colón o seguinte comentario "und er fickte sie in den arsch" relativo a introducir cousas pola parte de atrás --emilio juanatey(talk) 19:21, 8 outubro 2007 (UTC)

[editar] 213.162.200.19

Vandalizou 3 veces o artigo Lewis Hamilton --emilio juanatey(talk) 11:08, 16 outubro 2007 (UTC)

[editar] 200.216.144.213

Desfago vandalismo sobre o artigo Leis de Kepler. Pedro --Lameiro (conversa) 19:56, 20 outubro 2007 (UTC)

[editar] 200.181.246.135

Adicase a pór o artigo Manaus en portugués (leva catro edicións consecutivas) --emilio juanatey(talk) 22:22, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] 200.181.246.135

Despois de ser revertido, volveu a inserir palabras en portugués no artigo Manaus. Pedro --Lameiro (conversa) 22:22, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] 200.8.169.89

Por dúas veces meteu a zoca no artigo Sistema de Unidades. Pedro --Lameiro (conversa) 22:34, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] 66.98.33.225 e 189.170.72.119

Desfago edicións vandálicas destas dúas IP no artigo MS-DOS. A segunda era do 1º de outubro. Pedro --Lameiro (conversa) 22:40, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] 190.42.153.69

Dedicouse a incluír un nome de editor no artigo Plano inclinado. Pedro --Lameiro (conversa) 23:39, 24 outubro 2007 (UTC)

[editar] 81.38.140.78

vandalizou o artigo Pedro Calderón de la Barca. Pedro --Lameiro (conversa) 12:34, 3 novembro 2007 (UTC)

[editar] 62.151.100.31

Por terceira vez, esta IP está vandalizando as páxinas de O Couto, Goián, Tomiño‎, Talk:O Couto, Goián, Tomiño e A Avenida do Brasil, Goián, Tomiño. Pedro --Lameiro (conversa) 22:40, 9 novembro 2007 (UTC)

  • Borrei os artigos. Non bloquo á IP, porque máis que gañas de sabotear a wikipedia vexo un descoñecemento sobre o uso e funcionamento da Galipedia. Un saúdo. AlberteSi, digame? 22:47, 9 novembro 2007 (UTC)

Xa o preguntei na páxina de Alberte, pero que teñen de vandálicas as edicións? Lansbricae (Ti dirás) 22:48, 9 novembro 2007 (UTC) Falar ca ip non sería máis propio do sentidiño común? Lansbricae (Ti dirás) 22:49, 9 novembro 2007 (UTC)

[editar] 83.59.105.142

O pasado día 9 fixo 3 edicións vandálicas no artigo Vila de Cruces. Pedro --Lameiro (conversa) 20:24, 12 novembro 2007 (UTC)

  • Dende ese día creo que non vandalizou máis, así que me aforro polo momento o bloquealo. Se reincide xa se verá. AlberteSi, digame? 12:56, 13 novembro 2007 (UTC)

[editar] 194.158.85.148

Insultos na páxina dun usuario Lansbricae (Ti dirás) 08:32, 13 novembro 2007 (UTC)

  • Grazas por revertir a miña páxina. Creo que o usuario da IP que me insultou é o mesmo que creou o artigo sobre o seu nickname, pero con outra IP. Ademais tamén me pedira explicacións sobre o seu borrado na miña páxina de usuario, outra vez con outra IP. Así que non sei se vai servir de algo bloquealo. De momento non o fago, se volve vandalizar fareino. Un saúdo. AlberteSi, digame? 12:54, 13 novembro 2007 (UTC)

[editar] 85.59.95.214

Substituiu o texto do artigo Pitágoras por puro lixo. Pedro --Lameiro (conversa) 23:08, 23 novembro 2007 (UTC)

[editar] 201.200.93.142

Cargouse todo o artigo Anne Frank. Desfixen a "gracia". Pedro --Lameiro (conversa) 00:29, 24 novembro 2007 (UTC)

  • Non o bloqueo de momento. Se volvera reincidir procedería ó bloqueo. AlberteSi, digame? 11:35, 24 novembro 2007 (UTC)

[editar] 190.38.190.90

Converteu en castelán un parágrafo do artigo Comunicación oral. Pedro --Lameiro (conversa) 22:57, 24 novembro 2007 (UTC)

[editar] 83.180.168.218

Engadiu unha foto ofensiva na paxina de usuario dun admin da wiki es. Alma (fálame eiquí) 18:42, 1 decembro 2007 (UTC)

[editar] Usuario DOA

Por terceira vez consecutiva, o usuario DOA ten reemprazado o texto da páxina Wikipedia:Como editar unha páxina. Pedro --Lameiro (conversa) 17:29, 15 decembro 2007 (UTC)

[editar] Usuario:Molersterkids&infants & Usuario:Maañón

Exposición Acabo de recibir a estas horas unha inoportuna (sono moitas veces inda que ben intencionadas) mensaxe na miña páxina de usuario. Transcríboa literalmente:

boa noite, perdoa que te moleste, pero como es admin, indicoche a opinion de que sería convinte que borrases o usuario molesterkids, pois o nome non é moi correcto que digamos. Saúdos.---- Maañón00 (o que ho?) 00:16, 12 xaneiro 2008 (UTC)
Boa noite, acabo de recibir unha mensaxe dese usuario, que está enviando mensaxes a todos os que estamos editando (usuarios e ips), ten un contido relixioso sobre o islam propagandístico e non está asinada, quero saber se o teño que manter ou podo consideralo vandalismo e revertir esa edición?, porque do xeito en que as está a facer semella un acto de vandalismo. Grazas e saúdos. Alma (fálame eiquí) 00:31, 12 xaneiro 2008 (UTC)

A esa mensaxe eu respondín:

Non esperaba de ti menos, menos mal que nos coñecemos:
  1. Dásme mal o nome do usuario, é Usuario:Molersterkids&infants
  2. Indícasme un motivo para borrar sumamente cestionable cando en realidade hai unha situación que semella grave co dito usuario (esta) (non entendo moi ben o inglés, así que actuarei con precaución, inda que me parece que ao usuario debe ser bloqueado)

Grazas por importunar cando se está a traballar, por dificultar o traballo e por poñer a cambadela a outros usuarios.

Solicitudes

  • Solicito que sexa revisada esa páxina por alguén que entenda algo máis de inglés ca min.
  • Solicito que User:Maañón sexa bloqueado. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 00:37, 12 xaneiro 2008 (UTC)
  • Procedo a bloquear por curto espazo de tempo ese usuario, Alma parece tamén queixarse, ata que alguén con máis criterio decida--Lmbuga Commons - Galipedia 00:51, 12 xaneiro 2008 (UTC)
    • Considero que é spam e que non ten nada que ver coa wikipedia polo que non fai falta saber inglés para bloquealo para sempre.--Arco de Rayne 00:55, 12 xaneiro 2008 (UTC)
    • Eu considero o mesmo, comezaron a editar spam (o mesmo que logo incluiron na sua paxina de usuario) a todos os que estábamos editando. Alma (fálame eiquí) 00:59, 12 xaneiro 2008 (UTC)
      • Xa optei por bloquealo por 24 horas en espera de alguén máis (aclarando nos datos do bloqueo que semella vandalismo e que non entendo o que pon: I don't understand english. Nin sequera dei en poñer "que semella vandalismo" en inglés. --Lmbuga Commons - Galipedia 01:02, 12 xaneiro 2008 (UTC)
    • O nome do usuario é ofensivo, pode traducirse por abuso de cativos e infantes, eu penso que maañon tratou de avisar diso o máis rápido posible pois, eu estaba editando, e xa estaba facendo edicións estrañas. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 01:11, 12 xaneiro 2008 (UTC)
  • O primeiro que fixen foi buscar o que significaba molerster en inglés. ¿Sabes o que significa? En http://babelfish.altavista.com/tr non hai tradución. Así e todo, como signifique "molestar", "estorbar" ou algo polo estilo, non é un caso de pederastia--Lmbuga Commons - Galipedia 01:17, 12 xaneiro 2008 (UTC)
    • Concordo con Arco de Rayne, non importa que non fales ingles Lmbuga ! ElviraConversa con mi 01:20, 12 xaneiro 2008 (UTC)
      • E tamén coincido con Arco de Rayne. Pero coincido en que debe ser bloqueado. Por certo, xa o bloqueei. Non coincido con el en que sexa capaz de dicirme por canto tempo. Está escrito nalgún sitio o tempo polo que debo bloquear? Esquecedes que eu iniciei este apartado para que se aumente, se cómpre, o bloqueo e ademais bloqueei evitando que o problema medrase? Tras de todo isto, non é algo ousado entrar a criticarme contrastando que debo bloquear de por vida en vez de bloquear por 24 horas e esperar a que outros administradores me boten unha man?

Gustaríame que alguén repasase o meu historial de bloqueos para imaxinar o que opino -en xeral, neste caso en particular inda non teño opinión completa- sobre os bloqueos de por vida, os bloqueos por tres meses, ou mesmo por un mes (por favor evítense comentarios sobre os bloqueos realizados entre o 11 e o 13 de setembro de 2007, acababa de bloquearme a min mesmo e descentreime).--Lmbuga Commons - Galipedia 02:45, 12 xaneiro 2008 (UTC)


Ola Lmbuga. Pedinche que borraras a un usuario que se chama Molersterkids&infants(="abuso sexual de nenos e infantes") (traducion aproximada) inmediatamente despois de ver en cambios recentes o aviso de creacion de tal usuario. A razón non tivo que ver con spam, simplemente pareceume un nome ofensivo e noxento (e siguemo parecendo!!).. Acabo de ver a tua contestacion e paréceme increible que me descalifiques por iso e que pidas o meu bloqueo na Taberna. Talvez che din poucas explicacions e por iso reaccionache contra min, pero pediriache un mínimo de boa fe:

  1. pensei (e penso!) que un usuario con tal nome merece ser borrado inmediatamente.
  2. púxenche unha explicacion curta pois tiña presa, detectei o problema xusto antes de pechar o navegador pois era tarde e ibame deitar.
  3. como ti traballas en commons, pensei que o teu nivel de ingles che abondaría para entender que o que significa "molester kids", e que se non o sabias (igual que me pasou a min), consultarías un dicionario (un dicionario potable, por exemplo este).

Ben, espero que con isto entendas porque pedin o borrado de tal usuario e espero tamén que retires as descalificacions contra min e a peticion de bloqueo contra min por iso (seria kafkiano que me bloquearas por pidir que se borre un nome de usuario insultante).Supoño que entenderás a miña reaccion cando vin o que puxeche contra min. Eu NON pido o teu bloqueo (insisto en que aqui cabemos todos), pero gostariame que me mantiveras o minimo respecto á miña persoa, evitando animadversidades que soamente nos conducen a queimármonos todos en vez de disfrutar da edicion.

(o anterior foi a mensaxe que lle deixei ao Lumbuga. Pido á comunidade simplemente que reflexionemos que pasa aqui para que se chegue a estas situacions).---- Maañón00 (o que ho?) 09:07, 12 xaneiro 2008 (UTC)

... Coido que me perdo ó ler un conxunto de cousas como as anteriores. Perdoade, pero debo estarme voltando vello e bloqueome nistes casos... Voltarei máis adiante sobre o tema. --Agremon(contacto) 21:13, 13 xaneiro 2008 (UTC)

Non creo que esta cuestión mereza intrerese por parte da comunidade, douna por pechada e pido desculpas (non creo que Maañon deba ser bloqueado, eu non o bloquearía).
Iso si, desexo aclarar que non é certo que Maañón me pedise que borrase a un usuario que se chamaba Molersterkids&infants, hai unha perceptible diferencia, el sabe cal é, e eu expreseina na súa páxina de discusión (véxase a miña para observala claramente, se ben o mellor é pasar e que cada un se dedique ó seu). Iso non é certo. Sabendo o historial que temos entre os dous -inda que xa me disculpei na súa páxina de usuario e dixen que estaba aberto a calquera colaboración con el-, tras ver esa afirmación, que é falsa e a súa falsidade é comprobable, procedo a retirar as miñas palabras (respondinlle tamen por mail) no que respecta a colaborar con el. Considéroo un usuario falso (a falsidade é demostrable)--Lmbuga Commons - Galipedia 21:46, 13 xaneiro 2008 (UTC)
Retiro as miñas últimas palabras, non responden realmente ó que sinto e procedo a explicalas a continuación--Lmbuga Commons - Galipedia 11:20, 14 xaneiro 2008 (UTC)

Non é doado comentar o que vou comentar, inda que non me resulta difícil por ser unha reflexión íntima que fago pública, senón porque creo que con isto manifesto algo de suma importancia para a comunidade.

Primeiramente debo facer unha breve descrición persoal. Son unha persoa depresiva. Así e todo, son moi activo e vital en moitos momentos e moitas etapas (de considerable extensión) en que non preciso medicación. O primeiro síntoma que me serve de indicio para saber se podo estar a punto de iniciar un proceso depresivo (só me ocorre cando estou moi canso física ou mentalmente, polo que tendo a durmir moito) é o exceso de sensibilidade (susceptibilidade?), máis concretamente, ser consciente de que o exceso de sensibilidade pode levarme a deformar a realidade. Cando isto ocorre, paso a prestar moita atención ó que sinto e a intentar ser vitalmente positivo. Se non son capaz, teño que tomar medicación e, con ela, todo o problema desaparece.

Ocorreume isto con Maañón. nte pola noite "deformei" a realidade, pasando a non considerar adecuadamente as persoas.

As wikis teñen unha grande dificultade, e tamén a Galipedia: non nos vemos os ollos e a conversa é un acto comunicativo diferido. Na vida real, non me pasan estas cousas; ocórrenme, pero non as exteriorizo. Teño a sorte de saber de min mesmo, de coñecerme e controlarme.

As wikis poden exercer sobre a xente unha transformación. Un transformación que pode ter algún parecido á que algúns sofren cando se poñen ó volante. Por iso, en calquera acto comunicativo realizado na Galipedia hai que ser moi coidadoso e, de non selo, hai que saber desculparse.

Vaiamos agora ó caso concreto que me enervou e me fixo imposible reflexionar. Maañón di nas liñas anteriores "Pedinche que borraras a un usuario que se chama Molersterkids&infants". Non é certo. Pediume que borrase a un usuario que se chamaba User:Molersterkids, sen poñer ligazón ó mesmo, polo que busquei o usuario, ata demostrar que non existía, perdendo o tempo (e estaba moi cansado). Logo percibín o seu nome en cambios recentes. Non comento xa que nese momento me pareceu incrible (hoxe relativízoo e paréceme normal) que un home da súa capacidade (téñoo por moi capaz) non se decatase e me transmitise as actuacións de dito usuario, pois supuñan tomar medidas urxentes. Dicir "Pedinche que borraras a un usuario que se chama Molersterkids&infants" supuxo nun inicio encontrarme unha realidade que me deixaba quedar como un idiota. Hoxe, quizais só o considere un despiste, ou unha falta de tacto. Pero onte sentoume moi mal porque, dado os antecedentes, considerando que se eu teño que dirixirme a Maañón procarei ser exquisito no trato, el volvía a repetir un erro que, ó meu parecer, xa cometeu outras veces, e non só comigo.

O erro (ou os erros que poida eu manifestar) de Maañón é menor, de escasa importancia. Seguro que os teño eu cometido máis graves (non relato ningún, pero teño algún en mente).

Quero con isto manifestar que na wiki non abonda con tratar ós outros, ós demais, do mesmo xeito ca nós desexariamos ser tratados. Non, non abonda: hai que facelo moito mellor. Isto non se pode escribir en políticas, pero para un bo funcionamento, debe ser asumido pola comunidade.

Quede claro que eu non son ninguén -e quizais para algúns ou moitos de vós sexa o menos indicado- para dar leccións. Non me sinto superior a Maañón como persoa; nin me sinto superior a ninguén. Remato dicindo "procuremos facilitarlle o traballo ós demais", inda que non se recolla nin se poida recoller en políticas.--Lmbuga Commons - Galipedia 11:58, 14 xaneiro 2008 (UTC)

Volvo a poñer sobre a mesa unha idea de hai abondo tempo: coido que é necesaria unha xuntanza para falar de xeito direito. Non sei se será cousa de que medrei sen ordenadores, pero paréceme que pode ser o xeito de entenderse algo mellor. Propoño A Coruña, día 26 (váime cadrar por alí, coido), pero como non son de alí, os detalles teríaos que arranxar outro.--Agremon(contacto) 07:14, 15 xaneiro 2008 (UTC) (Que conste que xa sei que o anterior debería poñelo noutro sitio, pero coido que é aquí onde fai falla)

  • Tamén ma punto a falar, e se se pode botar unhas risas, e si é na Coruña a levar a dous o tres máis desde Santiago. Lansbricae (Ti dirás) 21:43, 15 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 87.235.92.94

87.235.92.94: Leva dous vandalismos no artigo Fósil.Alma (fálame eiquí) 14:24, 15 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 81.202.164.50

Este "colaborador" substituíu o texto do artigo Lingua valenciana por insultos de variado gusto. Pedro --Lameiro (conversa) 22:41, 18 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 88.3.215.185

Vandalismos reiterados. Lansbricae (Ti dirás) 13:22, 25 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 64.38.10.111

Algun subhumano desde esa IP puxo unha foto dun gorila no artigo de Rosa Parks, bloquear a ip é pouco. edición

--emilio juanatey(talk) 19:34, 27 xaneiro 2008 (UTC)

  • Non me dera conta, grazas por avisar, bloqueeino por tres meses. Un saúdo. AlberteSi, digame? 19:37, 27 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 85.91.87.250

Sucesivos vandalismos: En Canóns do Sil, Porto do Son e Ministerio de Turismo.-Alma (fálame eiquí) 14:05, 30 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] 200.79.238.68

O tipo insiriu insultos no artigo Albert Einstein. Pedro --Lameiro (conversa) 21:54, 8 febreiro 2008 (UTC)

[editar] 84.126.161.23

Advertencia ós administradores das dúas edicións desta IP:

  • N Estación de Queixas - Londoño‎; 23:28 (Nova páxina: esta si que é unha estacion bonita)
  • N Conversa:Queixas, Cerceda‎; 23:18 (Nova páxina: hola son suso e meu orixe e de queixas aterra mais bonita de galicia)

Pedro --Lameiro (conversa) 22:43, 19 febreiro 2008 (UTC)

Grazas por avisar, pasárame inadvertido. Un saúdo. AlberteSi, digame? 22:51, 19 febreiro 2008 (UTC)

[editar] 200.158.160.199

Está a vandaliza-lo artigo vaca. Pedro --Lameiro (conversa) 20:06, 20 febreiro 2008 (UTC)

  • Bloqueeino, a vaca é sagrada. AlberteSi, digame? 20:13, 20 febreiro 2008 (UTC)
    • Non a sabes ti ben. "O día que seipámo-lo que val unha vaca, Galiza quedará redimida" (Castelao). Pedro --Lameiro (conversa) 20:23, 20 febreiro 2008 (UTC)
      • Creo que tamén dicía aquilo de: A vaca é o símbolo da paz. AlberteSi, digame? 21:03, 20 febreiro 2008 (UTC)

[editar] 201.211.205.116

Propoño bloqueo sine die polo que fixo no artigo apelativo. Pedro --Lameiro (conversa) 00:41, 28 febreiro 2008 (UTC)

[editar] 85.91.82.38

[editar] 91.117.224.172 e Galería de imaxes de Marín

Vandalismo reiterado de 91.117.224.172 en Galería de imaxes de Marín. --Prevertgl 18:38, 14 marzo 2008 (UTC)

  • Procedeuse ó bloqueo durante 1 mes. Un saúdo. AlberteSi, digame? 18:59, 14 marzo 2008 (UTC)

[editar] Software

No artigo Software levan feitas 3 accións vandálicas seguidas, por dous anónimos. Eu non sei desfacer tanto, así que deixo este aviso para que alguén o faga. Pedro --Lameiro (conversa) 00:00, 16 marzo 2008 (UTC)

[editar] 190.159.5.46

Bloquéese pola súa "gracia" en arte coreana. Pedro --Lameiro (conversa) 19:30, 19 marzo 2008 (UTC)

[editar] 84.77.167.77

Solicito o bloqueo ad aeternum para 84.77.167.77, polo borrado da páxina España. Pedro --Lameiro (conversa) 17:16, 27 marzo 2008 (UTC)

[editar] 83.57.51.57

Pido o bloqueo eterno para este tipo, polos insultos verquidos na páxina persoal de Xabier Cid. Pedro --Lameiro (conversa) 17:25, 8 abril 2008 (UTC)

  • Bloqueei por un ano. Acho que é suficiente. AlberteSi, digame? 18:16, 8 abril 2008 (UTC)

[editar] 85.55.12.15

Solicito bloqueo da IP 85.55.12.15 pola súa edición en Categoría:Convergència i Unió‎. Pedro --Lameiro (conversa) 19:31, 15 abril 2008 (UTC)

  • Bloqueei por 3 días, xa que coido que é o típico vandalismo aillado, que non repite a actuación. AlberteSi, digame? 20:36, 15 abril 2008 (UTC)

[editar] 193.146.228.190

este ente xa foi bloquead@ tres veces na wikipedia en castelán, e aquí nunca fixo nada produtivo, só vandalizar. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 11:52, 30 abril 2008 (UTC)

[editar] 83.43.53.231

reiteración en vandalismos. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 14:58, 5 maio 2008 (UTC)

[editar] 189.169.39.127

Dúas edicións vandálicas -que eu saiba- en cosa de minutos no artigo chip. Pedro --Lameiro (conversa) 14:56, 19 maio 2008 (UTC)

  • bloqueado durante un día. --Xabier Cid 15:15, 19 maio 2008 (UTC)

[editar] 88.18.71.176

Vandalismo de 88.18.71.176: destruír contido e insultos en artigos de escritores galegos. --Prevertgl 10:37, 21 maio 2008 (UTC)

Bloqueado por unha semana. feito, ;) Bo traballo coas reversións. --Xabier Cid 10:55, 21 maio 2008 (UTC)

[editar] Problemas varios

Problemas que non entran nas outras seccións e que só un administrador pode resolver. Para preguntas de tipo técnico vaia á Taberna
 Comezar un tema novo

[editar] Texto na páxina lista de vixilancia

Ola, na páxina lista de vixilancia aparéceme este texto:

Os títulos da súa lista de vixilancia aparecen embaixo. Para eliminar un título, escóllao na súa caixa de selección e prema en Eliminar Títulos. Tamén pode editar a lista simple the box next to it, and click Remove Titles. You can also edit the raw list, ou eliminar todos os títulos.

  1. Só me ocorre a min ou aparécelle a máis xente?
  2. Imaxino que un administrador terá que eliminar o texto en cursiva, se mal non me equivoco fai uns meses estiveron facéndose traduccións do mediawiki, aínda que disto supoño que os administradores saberedes máis :)

Un saúdo --BaNjO (tell me) 17:40, 21 setembro 2007 (UTC)

  • Creo que xa está solucionado. Quedara un pedazo en inglés que xa estaba traducido na mesma páxina. Un saúdo. AlberteSi, digame? 18:30, 21 setembro 2007 (UTC)
  • Certo, bo traballo meu :). Outra para seguir molestando: Nas preferencias -> información do usuario aparece Number of edits. --BaNjO (tell me) 19:38, 23 setembro 2007 (UTC)
    • Feito. --Xosé (✉) 19:15, 24 setembro 2007 (UTC)

[editar] Ares

Cómo se fai neste caso xa que non se trata dunha fusión de historiais porque a páxina de homónimos foi creada en Ares e Ares, A Coruña como o artigo do concello. Banjo xa fixo Ares (Homónimos) polo que supoño que o historial de Ares iría para Ares homónimos e Ares, A Coruña e o seu historial irían para Ares, un lío. Lansbricae (Ti dirás) 15:01, 1 outubro 2007 (UTC)

[editar] Sisto III vs Sisto III, Papa

Levei o contido de Sisto III ao artigo de Sisto III, Papa. Non puxen marcadores de fusión de historiais xa que neste caso deixei Sisto III redirecionado a Sisto III, Papa. Supoño que haberá que fusionar historiais pero despois deixar a redireción de Sisto III. Lansbricae (Ti dirás) 07:29, 8 outubro 2007 (UTC)

  • Xa fixen os traslados para conservar o historial. AlberteSi, digame? 13:41, 8 outubro 2007 (UTC)

[editar] Rematar fusión

Os artigos Guadiana e Río Guadiana xa están fundidos neste último. Algún administrador deberá leva-lo historial daquel a este e logo borrar Guadiana ou –mellor- redirixilo a Río Guadiana.

Ademais ten que facer visible o pé da primeira foto e recuperar no cadro o dato da conca 60.361 km². Non creo que se me olvide nada. Pedro --Lameiro (conversa) 00:06, 24 novembro 2007 (UTC)

[editar] Fusionar Decibel e Decibelio

Xa se poden fusionar os artigos Decibel e Decibelio. Pasei o contido de Decibelio ao outro, salvo a parte do neper que a pasei a un artigo novo Neper. --BaNjO tell me 15:04, 24 novembro 2007 (UTC)

  • Feito. --Xosé (✉) 21:56, 28 novembro 2007 (UTC)


[editar] Solicito borrado

Solcito o borrado (¿e bloqueo?) da páxina de Usuario:Massvisual. Á súa única contribución foi crea-la súa páxina de usuario cun texto descaradamente publicitario da súa empresa. Pedro --Lameiro 20:53, 2 outubro 2007 (UTC)

[editar] Citania de Briteiros

Pode alguén votarlle un ollo ao artigo xa que usando o Modelo:Cita libro non aparece enlace ao ISBN, deixa un espazo debaixo, e aparece a categoría marcadores de referencias. Grazas. Lansbricae (Ti dirás) 12:15, 8 outubro 2007 (UTC)

  • Solucionado o da categoria. O número de ISBN que dás está mal: ten que ter ou 10 ou 13 díxitos (13 é a norma desde o 1 de xaneiro de este ano pero os anteriores siguen tendo 10). --Xosé (✉) 12:41, 8 outubro 2007 (UTC)

Grazas, non vira a resposta: O que eu teño a disposición é a 13 edición fac simile da 11ª do ano 1996 e ten 7 cifras e acabo de atopar a causa que o nuúmero de ediçao aparece antes e polo medio está o número de depósito legal o que enlea a cousa. Lansbricae (Ti dirás) 17:59, 8 outubro 2007 (UTC)

[editar] Franza e Governo

Vexo que na Galipedia hai 74 resultados para "Governo" (ós que habería que engadir "governar", "governador", etc.) e 102 resultados para "Franza" (aquí se inclúe tanto co significado de país como co da parriquia de Franza, en Mugardos). Non fago cambio ningún porque é máis labor dun bot e, tamén, porque non quero entrar en guerras lingüísticas, pero entendo que as normas da Galipedia esixen substituír estas formas incorrectas polas de goberno e Francia. Pedro --Lameiro (conversa) 14:14, 12 outubro 2007 (UTC)

[editar] José Couso Permuy e José Couso Permui

Xa fixen a fusión de contidos, queda a de historiais pero non atopei o template de fusión de historiais. grazas Lansbricae (Ti dirás) 07:36, 15 outubro 2007 (UTC)

[editar] Iparena S.L.

Este artigo é sospeitoso, non só non ten lugar na wikipedia un artigo dunha empresa tan pequena, o usario que a crio só fixo artigos relativos ao tema e ademais está o caso de verdidorada, un artigo criado a semana pasada (xa foi borrado)con claras intencións propagandísticas e que ten relación con esta empresa, quizá as Ips coincidan. Non sei como o vedes, eu borrábao e vixiaba o asunto. --emilio juanatey(talk) 21:52, 17 outubro 2007 (UTC)

  • Borreino, era un caso claro de violación do copyright. AlberteSi, digame? 21:10, 18 outubro 2007 (UTC)

[editar] Category:Personalidades da política

Non se pode facer nada con esta categoría para desconxestionala. Podería usarse un bot para quitar a categoría en todos aqueles que teñan outra quizais? O caso é que non se ven as subcategorías ata darlle varias veces aos seguintes douscentos. Cómo se podería traballar coa axuda dos bots? Lansbricae (Ti dirás) 21:20, 19 outubro 2007 (UTC)

  • Quizais englobalos por ámbito de actuación: Políticos de Galicia, de españa, de Irlanda do Norte, de Mozambique, etc. O mesmo que cos escritores, os pintores ou os futbolistas. AlberteSi, digame? 21:22, 19 outubro 2007 (UTC)

[editar] Solicitude de protección parcial dun artigo

Penso que deberiamos protexer este artigo: galego-portugués para que só poidan editar usuarios rexistrados porque é carne de vandalismo por parte de reintegracionistas que o degradan incluíndo opinións subxectivas infantís lonxe do estudo científico obxectivo e filolóxico do idioma. Tamén penso que o apartado chamado "afastamento do galego e do portugués" debería titularse "estudo diacrónico do galego" (e do portugués) ou "evolución diacrónica do galego". Queda o termo máis exacto e máis científico. Debería ser redactado por algunha persoa que teña coñecemento sobre os cambios fonolóxicos e morfolóxicos do noso idioma ao longo dos séculos. --Cabaleiro de Espadas 18:34, 14 novembro 2007 (UTC) (o meu é o inglés lol)

  • Non ten excesivas edicións vandálicas no historial, así que polo momento non creo que se deba protexer. Máis adiante se cambia a situación pode que si se faga. En canto aos cambios que creas necesario facer no artigo o sitio máis axeitado para expoñelos sería a conversa do mesmo. Un saúdo --BaNjO tell me 18:31, 7 decembro 2007 (UTC)

[editar] Erro nas efemérides de hoxe: 2º aviso

Xa o puxen fai horas na conversa da portada, hai un erro na efeméride de Lady Astor onde pon depurada ten que ser deputada. Espero que alguén o corrixa dunha vez pois xente coma min o le, e da mala impresión. Grazas. Alma (fálame eiquí) 12:34, 1 decembro 2007 (UTC)

[editar] Outros proxectos: Commons, Galicitas, etc na portada

Cando cliquas neles na portada lévate só aos logos dos proxectos irmans da Galipedia, non aos proxectos, por favor, que alguén o arranxe. Tacho porque xa vin como se modificou con respecto á anterior portada, agora hai que clicar nas letras de embaixo, son miope e apenas se ven, desculpas mil. Grazas e feliz día de aniversario constitucional, a ver cando temos o noso novo Estatuto, je je. Aproveito para avisar que puxen un comentario sobre a imaxe da efeméride de hoxe, na páxina de conversa, creo que a imaxe debería ser outra, pero só é unha opinión. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 11:10, 6 decembro 2007 (UTC)


[editar] Traballo, Traballo mecánico, Traballo (Física)

bo día, comité executivo.
Por un lado está o artigo Traballo, bastante bo, que se refire ó traballo mecánico.
Por outra parte está Traballo mecánico, que redirixe a Traballo (Física), que é un esbozo do mesmo asunto.
Sería posible combinar os tres nun, e liberar o artigo Traballo?? E despois estaba ben facer unha páxina de homónimos como a da es.wiki. Un millón!!!

Saúde, e pola sombra!! --Estevoaeipa o que queiras... 07:39, 5 decembro 2007 (UTC)

  • É posible si, é cuestion de "fusións". En canto teña un pouco de tempo miro de facelo --BaNjO tell me 18:28, 7 decembro 2007 (UTC)

[editar] Modelo:Parroquia e Modelo:Parroquia info

Ola, vin que temos dous modelos para o memso e que difiren en pouca cousa. ¿Cal usamos?, grazas e saúdos. Lansbricae (Ti dirás) 22:14, 5 decembro 2007 (UTC)

  • O máis antigo é Modelo:Parroquia deberíamos empregar ese, esta noite fago a fusión dos dous e cambio as ligazóns para que apunten a este modelo. --BaNjO tell me 18:27, 7 decembro 2007 (UTC)

[editar] Gloriava en páxinas de usuario

  • Usuario:DOA O contido desta páxina é presumiblemente propagandístico. Alma (fálame eiquí) 16:24, 8 decembro 2007 (UTC)
    • Como non o vai ser, con números de teléfono incluídos? No entanto, dada a flexibilidade que se permite nas páxinas de usuario, non sei como afrontá-lo, a non ser que o seguinte en:Wikipedia:User page sirva:

Your userpage is for anything that is compatible with the Wikipedia project. It is a mistake to think of it as a homepage as Wikipedia is not a blog, webspace provider, or social networking site. Instead, think of it as a way of organizing the work that you are doing on the articles in Wikipedia, and also a way of helping other editors to understand with whom they are working.

You are welcome to include a link to your personal home page, although you should not surround it with any promotional language.

--Xosé (✉) 16:55, 8 decembro 2007 (UTC)

  • Sirve, procedo a borrar a páxina e informar ao usuario na súa páxina de conversa. BaNjO tell me 17:03, 8 decembro 2007 (UTC)

[editar] artigos solicitados

bo día, comisariado. Non creo que sexa necesaria a recente protección do Modelo:ArtigosSolicitados; Non hai vandalismos, e creo que se edita de forma racional (vexo por aí a Toliño, Prevert, Elvire e Alberte, amáis de eu).
Solicito a reconsideración desa medida. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 10:55, 11 decembro 2007 (UTC)

  • Eu non vexo que estea protexido o modelo. Estás seguro de que o viches protexido? Saúde. AlberteSi, digame? 21:53, 11 decembro 2007 (UTC)
  • Confirmado, non está protexido. Ademáis o Portal da Comunidade ten protección pero non en cascada, có que tampouco herda a protección del. --BaNjO tell me 21:59, 11 decembro 2007 (UTC)

[editar] ¿Copyvio?

Na categoría Categoría:Cruceiros de Galicia temos 14 cruceiros (13 de Taragoña e un de Hío). O texto dos 13 de Taragoña, creados por Usuario:Ambiorix, é exactamente igual ó da web do concello de Rianxo. Tamén as fotografías dos artigos son as mesmas que ilustran esta web. Unha destas imaxes Imaxe:Peto animas.jpg, foi elixida Wikipedia:Imaxe da Semana/3 2007.

A modo de exemplo, compárense os artigos:

Vós veredes qué se debe facer. Pedro --Lameiro (conversa) 21:15, 20 decembro 2007 (UTC)

Ante a falta de resposta (¿será o espíritu navideño?), reitero a chamada de atención sobre un posible copyvio en serie nos artigos dos cruceiros de Taragoña. Pedro --Lameiro (conversa) 11:20, 26 decembro 2007 (UTC)

  • En progreso, usuario avisado. A páxina non ten indicado se aplica copyright ou non, polo que por defecto sí o hai. Se a situación non cambia hai que eliminar os artigos (ou cambialos completamente para que non se parezan aos da páxina) e as imaxes (incluíndo a elexida como destacada) --BaNjO tell me 18:56, 26 decembro 2007 (UTC)
  • Case tódalas imaxes foron borradas por copyvio. Cabe a posibilidade de que o autor da páxina en que estaban sexa o mesmo ca o que subiu as imaxes, mais non por iso as imaxes deixan de ser un copyvio. Se fose así, e o autor pon na páxina de orixe unha licenza compatible coa Galipedia, restauro as imaxes. Se o fai, os artigos poderían pasar a ser legalmente aceptados. --Lmbuga Commons - Galipedia 19:54, 6 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Axuda:Axuda

Quería informarvos de que cando lle dou a "Axuda" no panel esquerdo, en lugar de mandarme a Wikipedia:Axuda, mándame a Axuda:Axuda. SUpoño que vós poderedes corrixilo (se é que non é simplemente un problema aislado, pois me estraña que me pase isto agora, cando onte ou antonte ía perfectamente. Supoño que outra posible solución sería crear en Axuda:Axuda unha redirección a Wikipedia:Axuda. Déixoo nas vosas mans. --GallaecioE logo? 22:58, 21 decembro 2007 (UTC)

  • A min tamén me pasou onte, pero vexo que hoxe xa está arranxado. --Toliño Fala aquí comigo 12:52, 22 decembro 2007 (UTC)

[editar] Correccións en MediaWiki

Pido a algún administrador que realice as correccións que propuxen onte en varias conversas das mensaxes MediaWiki. As páxinas de conversas nas que o pido están aquí (só as de onte; as anteriores están arranxadas). --Toliño Fala aquí comigo 12:45, 22 decembro 2007 (UTC)

[editar] Abuso de poder do administrador Xabier Cid riscando un voto lexítimo

Solicito a algún administrador que arranxe o despropósito cometido por Xabier Cid en Wikipedia:Votacións/Normas antimonicreques. O ocorrido foi o seguinte. Onte o administrador Xabier Cid pechou dita votación riscando o meu voto (emitido en plazo e que cumpre con todos os requerimentos de Wikipedia:Votacións), alegando o seguinte:

Este voto foi anulado en respecto ás normas que procuran un consenso limpo e claro nos proxectos wikipedia. Estes principios éticos non estiman conveniente que se recruten parentes, amigos ou compañeiros ideolóxicos para torcer un debate ou crear unha sensación de falso consenso, algo que se ten considerado como meatpuppet ou unlla e carne. Creo que é oportuno ademais exemplificar esta decisión cando dela non depende o resultado global dunha votación. --Xabier Cid 22:14, 11 febreiro 2008 (UTC)

Ante este comentario que implica dúas cousas, xa que anula a validez do meu voto e se me acusa de ser un meatpuppet (facundo, na súa política rexeitada), pedín aclaracións na páxina de conversa, paradóxicamente atopándome no absurdo de ter que demostrar que eu non son monicreque de ninguén:

Sr. Xabier, agradeceríalle que me de unha aclaración pola riscadura do meu voto na votación de normas antimonicreques, non fun recrutada, non son parente de Lansbricae, sí teño unha relación con el como a teñen outros usuarios nesta comunidade que non son obxecto deste tipo de acusacións. Entrei na Galipedia en abril de 2007, sen que el nin sequera o soubera, meses despois comecei a ter unha colaboración moito máis activa. Comparto con el puntos de vista como noutros temas discordo, como se pode ver en todas as votacións, houbo temas nos que votei o mesmo porque en conciencia era o que eu pensaba e cando discordei con el así o manifestei. Agradeceríalle que fixera o favor de retirar esa presunción de mala fe que non respecta Wikipedia:Asuma a boa fe. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 22:26, 11 febreiro 2008 (UTC)

Respondeume demagóxicamente sen aportar nin unha soa proba o seguinte:

Despois de meses e meses de edicións, pódese demostrar claramente que existe unha connivencia de voto entre dous editores. Este comportamento está sobradamente estudado nos proxectos wiki. Isto, en vez de contribuír ao debate, dana o consenso e a achega de ideas, e crea un falso estado de opinión cando en realidade se está a actuar cunha soa voz. Así pois, neses casos, a Wikipedia recomenda actuar contra eses meatpuppets: particularmente, creo que a anulación dun voto que non afecta o resultado dunha votación é unha medida que, sendo correcta conforme ás regras do wiki, non ten repercusións laterais que puidesen esturbiar a reflexión. A Galipedia ten que protexerse contra editores que, grazas á xenerosidade do sistema, actúan terxiversando o sentido da comunidade: se todos comezamos a chamar polos nosos amigos pra que respalden as nosas posicións teríamos votacións con moitos votos, pero non saberíamos cal é o consenso nin o sentir plural da comunidade. Un editor con experiencia debería decatarse de que non é correcto actuar así, que non é moral que unha opinión teña dous votos, e de que o que se procura na Galipedia non é gañar votacións, senón reunir o maior número de voces distintas posibles pra achegar solucións mellores. Non é algo contra ti, senón contra un comportamento non ético que a Wikipedia reproba. --Xabier Cid 08:10, 12 febreiro 2008 (UTC)

A esto xa non me quedou outra que esixir a restitución do meu voto, pois non encaixo no comportamento sobradamente estudado do que fala e respondínlle o seguinte:

Volta de novo a faltarme ao respecto, fíxoo onte chamándome meatpupet (na súa tradución: Facundo) e hoxe ao cualificar o dereito que teño como usuaria que leva 9 meses na Galipedia e máis de 5.000 edicións. Non me falte dicindo sen probas, xa que só fai demagoxia sobre os proxectos wiki que non teño ética ao participar nas votacións, sempre votei en conciencia, aínda que para vostede a conciencia debe ser votar o mesmo que o seu. Teño experiencia suficiente para ter o dereito a dar a miña opinión e que conte sobre o futuro dun proxecto no que levo invertido moitas horas e moito traballo absolutamente altruista. Teño dereito ao voto e vostede non mo pode negar en base a unha acusación FALSA de ser un monicreque de ninguén. Non vou entrar na súa ética nin noutras consideracións que teñen cabida noutro sitio, pero esixo a restitución do meu voto, pois o dos seus continuos e repetitivos ataques cara a miña persoa, xa o dou como algo continuo e voume afacendo, pero que bordee o texto de normas inexistentes para aplicarme políticas non aprobadas raia o absurdo. Alma (fálame eiquí) 09:20, 12 febreiro 2008 (UTC)

Respondeume de contado contestándome o seguinte:

Vou deixar unicamente un breve comentario. Se vostede respecta e apreza o proxecto da Wikipedia, e creo que si, sabe perfectamente que o obxectivo dos editores nel non é gañar votacións. Nestes meses dous nomes de usuario estiveron editando as mesmas páxinas, por veces cos nomes de usuario trocados e actuando en conversas, debates e edicións de maneira conxunta e unívoca. Iso, e vostede sábeo tan ben coma min, é un comportamento moral que a Wikipedia, e por conseguinte todos os proxectos wiki, reproban. O lóxico é que eses dous editores actuasen responsablemente en votacións e procesos de consenso, actuando como unha soa voz e non como dúas aparentes voces. Pero iso non foi así. Coincidirá comigo en que que estes comportamentos se estendan é moi prexudicial prá Galipedia. Polo tanto, véxome na obriga de anular este voto e prégolle que reflexione sobre cales son os obxectivos das votacións e dos consensos na Galipedia. Tamén lle pregaría que suavizase o ton das súas intervencións. Moitas grazas. --Xabier Cid 09:31, 12 febreiro 2008 (UTC)

Ao que lle respondín:

Síntoo, é o ton que teño cando leo mentiras, nestes 9 meses, nunca actuei como unha única voz con Lansbricae, xamais, nin sequera sei o que el vai votar ou non, en politicas presentadas por el non votei. Faga o favor!!! Noutras os votos discordaban. PORQUE SOMOS DÚAS PERSOAS DISTINTAS CON IDEAS DISTINTAS E MANEIRAS DE ACTUAR DISTINTAS. Está chegando a uns extremos incribles, o que non pensa no ben da Galipedia é vostede, sinto dicirllo así, porque con actuacións como as súas, a ninguén lle quedan ganas de ser obxecto de máis inxustizas. Debo pensar logo que os administradores que entran a votar despois de que Prevert pida e reclame o voto, como foron nomeados a dedo por el, son tamén Facundos?, e que non é a primeira vez que sucede, lembre o caso do Moderador, entenda a miña preocupación, eu sí son unha persoa con ideas propias, lamento dicirllo, o problema con vostede é que difiren das súas, se concordase, seguro que isto non houbera sucedido. Alma (fálame eiquí) 09:38, 12 febreiro 2008 (UTC)

POR TODO ISTO COMO USUARIA DA GALIPEDIA CUN HISTORIAL QUE ME AVALA DE EDICIÓNS E DE VOTACIÓNS NAS QUE SEMPRE MANIFESTEI A MIÑA PROPIA OPINIÓN E ABSOLUTAMENTE SEGURA DE QUE XAMAIS INFRINXÍN NINGUNHA NORMA ÉTICA OU MORAL POR OBXECTIVOS (TAN RIDÍCULOS PARA MIN) COMO GAÑAR UNHA VOTACIÓN, SENON QUE PARTICIPO NELAS POLA VINCULACIÓN REAL QUE SINTO CARA ESTE PROXECTO, PIDO AOS ADMINISTRADORES DA GALIPEDIA:

  1. Que interveñan neste conflito para retirar a acusación FALSA que se vertiu contra min de que son un monicreque e supletoriamente contra Lansbricae, xa que non fun recrutada por el, como expliquei antes.
  2. Que se restitúa o meu lexítimo voto, pois a súa supresión da a entender que se me está privando do dereito ao voto e a participar nas decisións por consenso só polo decisión arbitraria e unilateral de Xabier Cid.

Grazas pola paciencia, e perdón polas molestias, ogallá esto non tivera ocorrido. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 11:07, 12 febreiro 2008 (UTC)

PD: Engado os comentarios protestando sobre o ocorrido tanto do usuario Lansbricae como do Usuario Estevoaei:

DiscordoDISCORDO. No borrado (ver máis arriba) do voto discordante de usuario:Alma aplicando unha política non aprobada non só pola súa redación senón polos seus mecanismos e criterios de actuación. É evidente, e hai probas na propia Galipedia co usuario:Moderador, que esta comunidade ten rexeitado os monicreques, monicregos ou como lle queiramos chamar, e ten utilizado para combatelo o sistema de toma de decisións común a todas os wikis: o consenso, como exemplo: Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador, e non se aplicou o sistema que se pretendía implantar e que se ten executado aquí baixo o criterio dunha sóa persoa que, como engadido xa tivo discutido e discordado en máis temas ca este coas persoas obxecto da súa acusación e execución de borrado de voto. Que non se aprobe esta política e non só a redación implica que se siga a adoptar o criterio de aprobación de valorar quen é monicreque ou non, os monicreques non se permiten os wikis, é certo, pero sen política aprobado só queda actuar por consenso sempre preferiblemente ou votación. Neste caso existe unha perigosa agravante. Trátase de xulgar se unha persoa e a súa parella é marcada como facundo e outro como titiriteiro baixo o criterio dunha sóa persoa, o administrador usuario:Xabier Cid neste caso, en calquera votación ou incluso diálogo na procura de consenso con total libertade de movemento. ¿No caso dun pai e dun fillo tamén poderán ser obxecto de non poder coincidir en opinións ou votacións? Neste caso un administrador está a adquirir unha potestade que ninguén lle otorgou. Chámese xogar co sistema, abuso de poder, por que eu o valgo, ou como se lle queira chamar, pero tratase en definitiva dunha persoa marcando e anulando o seu dereito lexítimo ao voto a outra por considerala influida e introducida na Galipedia coa fin de perseguir fins alleos ao proxecto, por outra polo mero feito de ser a súa parella (e non concordar con el diría eu). Creo que alomenos isto é discriminatorio. Como ben dice Xabier na escueta explicación (en letra pequena) que da ao borrado do voto de usuario:Alma, isto, por desgraza, sirve para exemplificar outra perigosa agravante, porque trátase no meu punto de vista un sistema de expulsión do proxecto que queda en mans do criterio dunha persoa cun estatus que fala de que ten unha botoeira maior e capacidade para executar máis accións, non de xulgar as persoas, e menos a unha que leva rexistrada neste proxecto desde o 10 de abril de 2007. É no caso contrario, ao meu entender é tamén un nefasto exemplo de porque esta política non podía ser aprobada nestas condicións e porque non debe aplicarse así, e menos cando ten sido rexeitado. Unha última agravante faise nesa mesma votación a modo declaradamente exemplificante (vid pequeno texto): NINGUÉN TEN DEREITO A USAR A ALGUÉN PARA EXEMPLIFICAR. OS TEMPOS DOS AFORCAMENTOS PÚBLICOS REMATARON FAI MOITO ONDE NOS VIVIMOS. Rógase, por todo elo, que se retire dito borrado do voto válido e acusación e que se deixe de xogar ás Inquisicións coas persoas. Pido a algún administrador que medie neste desagradable asunto que pense no dano que están a facer este tipo de actuacións de decisións unipersoais e o que fai esta concreta. Saúdos.Lansbricae (Ti dirás) 00:41, 12 febreiro 2008 (UTC)

Este voto foi recuperado porque o que di Xabier Cid non ten sentido. Os principios éticos ós que fai mención non estiman coveniente recrutar parentes, amigos ou compañeiros. Alma non foi recrutada, senón que ten unha opinión persoal. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 01:09, 12 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Boa fe

Reclamar boa fe e non aplicar ese mesmo principio ao resto dos colaboradores deste wiki non semella moi equitativo. Aplicar diferentes varas de medir ao comportamento propio e ao dos demais tampouco semella concordar co respecto que merecen as persoas. A Wikipedia non é un concurso de popularidade polo tanto non se trata de acadar simpatías senón de defender os principios e propósitos da Wikipedia. Xabier Cid na súa actuación desque é administrador ten demostrado que cumpre exquisitamente as regras deste proxecto, que iso sexa motivo para verse sometido a acoso cando aplica as regras de Wikipedia debería ser motivo de preocupación para todos nós.

A cuestión principal da que trata isto é se podemos recorrir ás relacións familiares, ideolóxicas, amistosas ou afectivas para apoiar propostas e para condicionar as decisións que se tomen no proxecto. A resposta dos proxectos Wikipedia é que non pode facerse, ademáis diso hai condicionantes éticos que aconsellan evitar ese tipo de comportamentos. O que teñen que valorar os administradores é se os historiais confirman que están producindose situacións dese tipo.

Non sei se é verdade o que di Lansbricae que contradí ao que di Alma pero nesta mensaxe do 24 de agosto de 2007 Lansbricae di: "Antes de nada, pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel pola desilusión que lle provocou..." evidentemente esta declaración no contexto dunha acción conxunta posterior adquire outro significado. Se sumamos os apoios mutuos en propostas, contrapropostas e votacións veremos que hai datos dabondo para considerar que existe un historial de edicións que pode calificarse de meatpuppets. Mesmo ás veces a unión é tan grande que se difumina a diferenza entre un usuario e outro (véxanse as sinaturas nesta mensaxe: [23] [24] no resumo di "Lóxicamente esta non era Alma senón Lansbricae, a quen lle andiveron pola mañá no ordenador"). Vexamos unha listaxe de votos nas políticas, votos coincidentes en votacións referidas a principios claves da Wikipedia ao 100% e no resto case. Nalgúns casos votos emitidos con minutos de diferenza (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). En ocasións as edicións son concurrentes e solapanse, véxase está intervención na taberna: [25], [26] e o resultado das edicións: Ola, para cambiar o título tes unha pestaña que é mover, alí despois de cliquear aparécete mover a título correcto:.... e motivo....: cúbreos e aceptas e xa está. Saúdos. [[User:Alma|Alma]]<sup>[[User talk:Alma| (fálame eiquí) ]]</sup> 10:49, 22 novembro 2007 (UTC), n parte superio da pantalla, no grupo onde se atopa editar e páxina de conversa. [[User:Lansbricae|Lansbricae]]<sup>[[User talk:Lansbricae| (Ti dirás) ]]</sup> 10:54, 22 novembro 2007 (UTC). En numerosos debates podemos ver que se repite o mesmo feito.

Ademais das votacións e propostas as diferenzas de usuarios desaparecen ata nas imaxes vexanse estes exemplos: 1, 2 mesma cámara (Sony DSC-P32), mesmo lugar (Castelo de Maceda), mesmo día (7 xullo 2007), momentos sucesivos (19:46 horas e 19:49 horas) autores Alma e Lansbricae, 3, 4 mesma cámara (Panasonic DMC-FZ8), mesmo lugar (San Pedro de Ansemil), mesmo día (8 xuño 2007), momentos sucesivos (19:40 horas e 19:54 horas) autores Alma e Lansbricae.

Na proposta de Lansbricae para administrador e na votación de Lancebot resulta claro que o apoio mutuo non debera realizarse. Isto só é unha mostra de que riscar o voto foi correcto (naturalmente hai máis exemplos), cada acción illada pode ter unha valoración pero conxuntamente debuxan un xeito de actuar incorrecto. Na fundamentación de Xabier Cid vin que só se valoraban os feitos non as intencións, e da secuencia de feitos tirase unha actuación contraria as regras da Wikipedia. Se o resto dos colaboradores fixese o mesmo quedaría gravemente danado este proxecto. Un cordial saúdo. --Prevertgl 15:10, 12 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Máis explicacións

Despois das mensaxes deixadas hoxe por todos, gustaríame facer algunhas precisións:

  1. A decisión, de todas as que as normas wiki barallan como posibles nun caso de meatpuppets, é a máis lixeira posible. A anulación dun determinado voto, realizada conscientemente nunha votación onde o resultado estaba decidido, busca sinalar que un comportamento é incorrecto. Non acusei a ningún editor, e polo tanto as medidas non foron dirixidas contra ningún editor; quíxose corrixir un comportamento, polo cal a medida tomouse contra ese comportamento en concreto.
  2. As normas da Wikipedia que protexen o proxecto de editores que fan uso ilexítimo das dinámicas de votación non deben impedir, polo menos así o creo eu, a colaboración dese usuario na Wikipedia. Unha cousa é editar, corrixir, mellorar, ampliar, publicar arquivos, etc., e outra ben distinta semellar que existe un estado de opinión a favor ou en contra dunha causa valéndose de amigos, parentes ou compañeiros ideolóxicos. A wikipedia, e os editores experimentados deberían sabelo, nunca funciona por cómputo de votos, senón por reconto de achegas, de propostas e de razóns. Non é lícito que unhas opinións valian sistematicamente dous votos. Ou cinco. Ou vinte.
  3. Por iso mesmo, as normas da Wikipedia non impiden que dous editores pensen exactamente igual sempre. O que impide é que eses dous editores, ou cinco, ou vinte, que pensan exactamente igual sempre porque existen razóns persoais ou ideolóxicas para que así o fagan, voten como dúas voces cando son unha soa.
  4. As normas da Wikipedia establecen con claridade cal é o procedemento a seguir nestes casos, e ese foi o que se seguiu. Porén, a decisión non foi sinxela.
  5. Durante as últimas horas cometéronse erros de todo tipo por parte de editores experimentados: publicar comentarios en páxinas pechadas, facer edicións dubidosas, provocar os administradores para a toma de decisións, utilizar as edicións para acusar a terceiros co único obxectivo da descualificación, etc. Prégolles un pouco de calma e tranquilidade ao analizar as decisións tomadas, así como interese en resolver os problemas que afectan o conxunto da Wikipedia.--Xabier Cid 17:26, 12 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Problema na portada

Hai un link roto coa imaxe da portada desta semana, se alguén o pode arranxar...(a páxina está protexida) --emilio juanatey(talk) 15:14, 18 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Camiño Portugués a Santiago / Camiño portugués

cando queirades ou poidades, creo que estes artigos xa están listos para fusionar; creo que o nome correcto debe ser Camiño portugués. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 13:05, 20 febreiro 2008 (UTC)

  • Amañado. Bo traballo. --Xabier Cid 13:23, 20 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Enlaces dende o exterior

O dominio esteirositi.tk, que supoño alleo totalmente a Galipedia, apunta ao artigo de Led Zeppelin. Entendo que isto é unha anomalía, xa que da a entender que "alguén" é "dono" desa parte da galipedia :?


A ninguén lle importa isto? Si esta situación non é un erro, ou se simplemente non se pode subsanar, estaria ben que algún dos administradores o comunicase... cada dia que pasa creo menos neste proxecto.

Non é un erro. Calquera pode facer iso e está no pleno dereito. A interpretación de que alguén é dono dunha parte da wikipedia é unicamente de vostede, que xa me explicará como deu co dominio esteirositi.tk. En todo caso, se é un habitual colaborador da wikipedia, cando menos tan habitual como para amosarse defraudado nos últimos tempos, agradeceríalle que se rexistrase ou empregase o seu nome de usuario se xa está rexistrado, e non unha IP anónima. Moitas grazas, e un saúdo. --Xabier Cid 11:48, 3 marzo 2008 (UTC)

[editar] Il nome della Rosa

boa noite!

hai dous mesiños iniciei este artigo, ignorante eu da política de títulos de obras no orixinal/galego. Pido que se devolva ó artigo O nome da rosa ó título orixinal Il nome della Rosa, mentras ninguén teña a boa idea de traducir o libro ó galego, momento no que (trala súa publicación), se deberá remover o artigo a "O nome da Rosa".

--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:51, 26 febreiro 2008 (UTC)

  • Non acabo de decidirme sobre o nome que debe ter a páxina. Propós Il nome della Rosa pero a páxina non se refire ó libro, refírese á película. Quizais o nome orixinal pode ser Der Name der Rose (nome orixinal da película?). Agora ben, o libro non estará traducido ó galego, pero a película si debe estar traducida (creo tela visto na galega), polo que creo que non se debe cambiar o título que o artigo ten. En definitiva, non o teño claro, pero creo que está ben como está--Lmbuga Commons - Galipedia 15:52, 24 marzo 2008 (UTC)

[editar] Eácida

boa noite. vou mover Eácida a Eácidas. Podedes eliminar Eácida para deixar o nome libre para o artigo do rei dese nome? Un millón. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:03, 9 marzo 2008 (UTC)

[editar] Conversa Wikipedia:Portal da comunidade#Interwiki fix

Solicito que un administrador realice a corrección do interwiki que se expuxo na páxina de conversa do "Portal da comunidade". --Toliño Fala aquí comigo 17:57, 12 marzo 2008 (UTC)

Feito --Xabier Cid 02:00, 19 marzo 2008 (UTC)

[editar] Wikipedia:Imaxe da Semana/16 2008

intentei que a ligazón estivese en azuliño, pero non teño permiso. Se alguén que poida se anima, a portada quedaría máis chula. Hai unha imaxe coa votación pechada. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 10:08, 14 abril 2008 (UTC)

  • Xa creei a imaxe para esta semana, Xa de paso fago un chamamento para que votedes nas imaxes, para ir pechando votacións. Un saúdo. AlberteSi, digame? 13:04, 14 abril 2008 (UTC)

[editar] mea culpa

cometín un erro. Movín o artigo Lanzós (San Martiño), Vilalba a Lanzós, Vilalba, porque non sabía que existía Lanzós (San Salvador), Vilalba. Ó intentar desfacelo, o que fixen foi mover Lanzós, Vilalba a Lanzós (San Martiño), Vilalba. Pódese revertir todo? Perdón... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 12:32, 21 abril 2008 (UTC)

[editar] Conversa:Portada#"Na Galipedia, a wikipedia en galego."

Pode algún administrador botarlle un ollo? Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 19:08, 30 abril 2008 (UTC)

[editar] solicitude dun instituto para dar unha charla ós profesores

Non sei se é que non o víchedes (Taberna, 7.28), ou se é que visto o percal de situacións anteriores asubiáchedes, pero estaba ben que alguén lle respostase algo a esta xente pronto, que se supuña que o asunto era o 9 de maio. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 08:45, 6 maio 2008 (UTC)

  • E vin a petición, pero por motivos xeográficos, non podo asistir. AlberteSi, digame? 11:43, 6 maio 2008 (UTC)
  • Eu non o vin, polo que non sei se podo. Coas referencias que se dan tería que buscar onde está iso. Verei se o encontro, pero poñer unha ligazón ó que se fala facilita o labor dos demais--Lmbuga Commons - Galipedia 13:51, 7 maio 2008 (UTC)
Atopeino. Falarei con Sobreira--Lmbuga Commons - Galipedia 13:59, 7 maio 2008 (UTC)

[editar] Fusión

Que algún administrador remate coa fusión dos historiais de Paranomasia e Paronomasia, deixando a primeira como redirección cara á segunda. Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 15:42, 20 maio 2008 (UTC)

Feito. --Xabier Cid 16:05, 20 maio 2008 (UTC)

[editar] User:Xabiercs / User:Xabier Cancela

Coloco esta mensaxe para que algún outro administrador medie nesta conversa. Podería ser Albert Galiza, pois xa tivo trato co usuario. Solicito, en caso de que non haxa mediación, o bloqueo do usuario (User:Xabier Cancela) e das ips que editaron na miña páxina de conversa.

O certo é que este usuario pretende marearme, mente e quere desestabilizar -falo sempre desde a miña perspectiva e aceptando que poida haber outras- o proxecto desestabilizándome a min primeiro. O seu proceder de cara a unha pretendida desestabilización, que eu supoño que pretende, semella estar moi ben trabado, só que polo de agora non caín nas súas redes.

O primeiro contacto que tiven con el na Galipedia foi marcarlle imaxes por ausencia de datos (en Commons tamén tiven contactos e non creo que poida ter queixa), cousa que fixen respectuosae atentamente como se pode ver na súa páxina de conversa.

Tras esa primeira toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:

Estimado señor. Sentindoo moito, non vou seguir colaborando ca Galipedia. Teño moitos artigos escritos para subir pero paso. Estades continuamente dicindome que as imaxes non teñen licenza, que as ides borrar, etc, que o DOGA na bandeira non aparece, etc... O DOGA na bandeira de Ribeira SI APARECE, non sei se non o vedes. As imaxes que eu subo , todas son libres de uso licenza libre para todo o mundo.

A miña resposta foi esta:

Gustaríame poder atualo (tratalo de ti), pero unha vez que vostede comezou a tratarme coa forma de cortesía, por respecto, respondereille coa mesma forma.

Pode vostede culparme por facer o que fago, inda que resulta que o que fago é o que debo facer, e que non teño obriga de facer máis (podería facer máis, por axudar, por colaborar, se mo pedise cordialmente, pero non é o caso). Eu non teño por que saber que vostede engadiu o dato do DOG na páxina Galería de bandeiras dos concellos de Galicia (se se me tivese pasado pola cabeza, tería ido a esa páxina a mirar, pero nin se me pasou pola cabeza mirar, nin é a miña obriga). En cambio, si é obriga súa engadir nos datos da imaxe esa orixe (xa o fixen eu, unha vez que me decatei: vexa esta edición, inda que non entendo cales son os seus dereitos de autoría sobre a imaxe como para decidir que, se se usa esa imaxe noutra páxina, ten que ser vostede nomeado, pois iso significa a licenza GFDL, de aí outro PendenteImaxe).

Sobre se vostede desexa seguir colaborando ou non na Galipedia, pouco podo dicir: Espero que o reconsidere e poder atualo nun futuro. O que si lle rogo é que lle engada a orixe ás imaxes que subiu (se son súas, edíteas e expréseo), ou que me indique, se descoñece a súa orixe, que as borre por violación dos dereitos de autor), pois serán proximamente borradas. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:05, 25 abril 2008 (UTC)


Coincido con PepedoCouto. Coincido en que ten que haber un malentendido. Primeriamente porque a etiqueta {{PendenteImaxe}} non implica ningunha actuación máis ca localizar a orixe (o DOG en cuestión) e engadir eses datos, non implica nunca borrar a imaxe. Se tes (ten?) a ben dialogar, encantado--Lmbuga Commons - Galipedia 16:56, 25 abril 2008 (UTC)

Tras esa segunda toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:

Ola de novo. Vaia unha politica que tendes na Galipedia. Resulta que engado artigos, engado fotografías, e logo porque comento que non vou colaborar mais, vai o señor Albert Galiza e bloqueame.

Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com

Tras esta mensaxe quedei sorprendido. Parecíame incrible que Albert Galiza puidese ter actuado dese xeito, polo que, dado que teño unha excelente imaxe de Albert e dado que estou disposto a acompañar a Albert, a estar ó seu lado inda cando se puidese confundir (quero dicir con isto que terá o meu ombro se o precisa para apoiarse), decidín poñerme en contacro con Albert e preguntarlle polo que pasaba. Pode verse esa pregunta [27] e respondinlle a Xabiercs isto


Albert Respondeume isto:

Tes permiso para desbloquear, pero hai algo raro e quédome coa dúbida: finalmente Xabiercs é unha conta do actual usuario da conta Xabier (que me pediu o bloqueo desa conta), ou realmente son usuarios distintos? Habería que aclarar o tema, porque eu actuei facendo o que se me pedía (bloqueando unha conta alternativa dun usuario que ten actualmente outra conta coa que editar). Un saúdo. AlberteSi, digame? 15:11, 7 maio 2008 (UTC)

Dada a resposta de Albert Galiza eu respondinlle a Xabiercs o seguinte:

Tras as palabras de Albert, dado que non me aclaraches previamente o que el transmite, cousas que ti sabías, agradeceríache que calquera mención a este suceso a fagas na Galipedia e non polo correo para maior claridade. Así a todo -é unha impresión- non me estrañaría que o conto morrese aquí (non o teño claro, teño que pensalo máis, pero paréceme que a intención que tes é fundamentalmente desacreditar). Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:24, 7 maio 2008 (UTC)

Por certo, non puiden poñerme en contacto co correo que indicaches, devolveume a mensaxe, deume fallo. Supoño que ese correo existe, pero a situación é tan anómala que mesmo me permito preguntar se existe.--Lmbuga Commons - Galipedia 15:27, 7 maio 2008 (UTC)

Recibín esta contestación por parte de Xabiercs:

Ola de novo. Non sei porque non podes comunicar ca miña conta, funciona perfectamente. Se non podes contactar con xabiercs@gmail.com, proba con esta outra contacto@carreira.info . Un saúdo. xabiercs

Respondinlle o seguinte:

Non puiden comunicar porque deixaras mal o correo na miña páxina (xabiercs@hotmail.com). De tódalas maneiras non peocede que che envíe un correo porque non acabo de entender o que queres.

Fixen unha mínima composición de lugar e dou entendido algo do que ocorre: Perdiches o contrasinal da conta polo que non podes rectificar os datos das imaxes que subiches con ese usuario, pero estás solucionando moi ben o problema subindo esas imaxes a Commons. Logo pediches o bloqueo do usuario do que perdiches o control, e foi bloqueado. Se non tes o control do usuario, entendo que non procede desbloquealo. Hai ademais que considerar que non se poden ter dous usuarios. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 16:57, 8 maio 2008 (UTC)

A seguinte mensaxe que tiven paréceme sumamente grave. é esta:

Sigo sin poder entender nada

Hola Lmbuga. Respecto á mensaxe que me enviaches, dicirche o seguinte:

a) Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.

b) Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.

c) Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.

d) Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.

So quero (si podo, ehhh) seguir engadindo artigos con seriedade e que non me borredes as fotos que subo, porque son sacadas por min e non teñen dereitos de autor, e que lle comentes a AlbertGaliza que cal foi a causa pola que me dou de baixa como usuario. Un saúdo. xabiercs

A miña resposta foi todo o franca e realista que puido ser. Foi esta:

Non me gusta o seu proceder se é que vostede foi o que fixo as edicións con dúas ips diferentes na miñá páxina de conversa e asinando co seu nome

É a última vez que lle respondo a unha cuestión sobre este tema se non se rexistra para editar na miña páxina (non sei se isto procede, pois non sei se vostede é a quen me debo dirixir, pois o proceder das ips é anómalo). Sigo sen saber se vostede é realmente Xabiercs ou se fai pasar por el (xa editou na miña páxina con dúas ips diferentes e asinando co mesmo usuario, polo que non sei con quen estou a falar). Tódolos datos que dá son incoherentes. Ó dicir que son incoherentes quero dicir que vostede ou mente ou é un desestabilizador nato. Que mente e pretende desestabilizar demóstroo a continuación

Dime vostede en http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_Usuario%3ALmbuga&diff=790652&oldid=789487 o seguinte:

Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.

cando nesta edición pon o seguinte:

Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com

Logo di:

Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.

Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.

Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.

Que vostede solicitou o bloqueo da conta por ter dous usuarios é algo que eu contrastei aquí e tamén aquí. ¿De que vai vostede?

Déixolle esta resposta na súa outra posible conta, inda que quizais non sexa a súa conta e sexa vostede só un vándalo que queira marearme. Iso si, de aquí en diante só lle responderei sobre este tema se as explicacións son válidas ou se asina vostede como Xabier Cancela (pois eu renomeei o usuario Xabier a Xabier Cancela)

Grazas pola atención--Lmbuga Commons - Galipedia 23:53, 23 maio 2008 (UTC)

Solicito a mediación ou en caso contrario o bloqueo do usuario Usuario:Xabier Cancela (é demostrable que Xabiercs e Xabier Cancela son un mesmo) por atentar contra as normas de convivencia--Lmbuga Commons - Galipedia 01:10, 24 maio 2008 (UTC)

Esquecín dicir que o usuario Xabier solicitou cambio de nome de usuario e pasou a ser Xabier Cancela e que podo demostrar que Xabiercs e Xabier Cancela e as ips son un mesmo caletre: De feito a Xabier mandeille unha mensaxe e-mail dicíndille que o seu usuario era a partir dese momento Xabier Cancela... véxase a ip coa que solicitou iso[28]--Lmbuga Commons - Galipedia 01:15, 24 maio 2008 (UTC)

Desexo ademais facer unha outra reflexión. Tras a actuación deste usuario, teño a impresión de que me podo ver perseguido. Se deixase pasar esta actuación, chegaría un momento en que non podería case fundamentar o ocorrido (xa me custou demasiado tempo). De aquí en diante, procedo a colocar as miñas respostas na miña propia páxina de conversa para que se poidan seguir doadamente as discusións. Procurarei facelo con tódolos usuarios, como fago en Commons, sexan ou non conflitivos ou potencialmente conflitivos (Isto non ten nada que ver co que foi)--Lmbuga Commons - Galipedia 01:19, 24 maio 2008 (UTC)

Lmbuga, estou examinando a documentación. Pídoche calma. Moitas, moitas grazas polo teu excelente traballo. Colocarei en canto poida unha proposta de solución. --Xabier Cid 01:43, 24 maio 2008 (UTC)

Non teño présa. Tómao con calma. Ata luns non creo que me poida conectar de novo. E dáme igual que isto se poida demorar máis tempo. Dá igual o tempo que se demore, creo que un suceso coma este é interesante pois se non chego a ter esta actuación podería, ó final (en poucos días ou semanas) estar profundamente desacreditado.--Lmbuga Commons - Galipedia 02:08, 24 maio 2008 (UTC)

[editar] Mediación e actuacións no caso Xabiercs/Xabier Cancela

Ola, tendo en conta que colaborei con User:Xabier Cancela en diversos artigos, vou intervir nesta cuestión. E fágoo para tomar o cargo do que sucede, e permitirlle a User:Lmbuga despreocuparse: fixo un excelente traballo de atención e de xestión neste complicado, complicadísimo asunto.

[editar] Medidas con respecto aos usuarios Xabiercs e Xabier Cancela

  • Parece claro logo das argumentacións de Lmbuga que Xabiercs e Xabier Cancela son o mesmo usuario. De feito, así o recoñece o propio usuario. A xestión de personalidades múltiples cun propósito definido na wikipedia leva aparellado bloqueo. Entre eses propósitos figurá tamén o da desestabilización da wikipedia e dos seus usuarios (acosos, "mareos", etc.).
  • A solución para evitar ese bloqueo pasaría por recoñecer o erro, pedir desculpas, e usar a partir deste momento unha soa conta (Xabier Cancela)., partindo obviamente da base de que todo se debe a un malentendido.
  • Como sinal de boa vontade, prégolles aos usuarios Xabier Cancela, Xabiercs e Xabierkhan que non se dirixan sobre esta cuestión ao usuario Lmbuga, nin a través da súa páxina de discusión da wikipedia, nin a través do correo electrónico. Prégolle que todas as comunicacións referentes a este tema mas faga a min, a través da miña páxina de discusión ou neste taboleiro de administradores. Do mesmo xeito, se en discusións públicas ataca ou entra en discusión sobre o procedemento deste administrador considerarei que está participando dunha dinámica de acoso.

[editar] Medidas xerais

  • Pídolle a toda a comunidade un pouco de tranquilidade. Os problemas derivados de distintas personalidades son difíciles de entender e requiren unha análise bastante concienciuda de diversa documentación. Prégolles aos demais usuarios que, se teñen máis información que achegar sobre o caso, ma envíen a min. Entendo que o estabelecemento de discusións cruzadas pode magnificar o problema e, o que é peor, conseguir que non deamos coa solución axeitada.--Xabier Cid 02:14, 24 maio 2008 (UTC)

Acepto e concordo co dito por Xabier Cid. Así e todo recomendo tras desta experiencia ós usuarios e ós administradores (a estes especialmente) que repitan nas súas páxinas de conversa as respostas dadas a usuarios. Problemas coma os que eu tiven para recompoñer esta conversa non os terán se fan así (véxase a miña páxina de converda en Commons)--Lmbuga Commons - Galipedia 02:34, 24 maio 2008 (UTC)

Acabo de reler a última mensaxe que me deixou ese usuario. Síntoo, pero teño que desdicirme. Acéptoo o que expuxo Xabier Cid, pero hai un problema. O problema é que Xabier Cid indicou que debía haber desculpas, e as desculpas non son posibles tras esa mensaxe: As desculpas sen criterios non son verosímiles. Ou hai criterios on non acepto as desculpas, ...e non vexo posible criterio ningún. Se non hai criterios, non pode haber desculpas. Se non hai criterios, solicito o bloqueo permanente do usuario, pois a súa actuación foi sumamente grave.--Lmbuga Commons - Galipedia 03:09, 24 maio 2008 (UTC)

Lmbuga, creo que deberías deixar que outros nos ocupásemos diso. Obviamente, as desculpas terán que incluír algún tipo de explicación sobre as razóns do posíbel bloqueo, isto é, o emprego de personalidades múltiples cun fin determinado. Se todos baixamos o ton das nosas intervencións será máis produtivo. --Xabier Cid Conversa 03:14, 24 maio 2008 (UTC)
Creo que te confundes. Non liches detidamente o que expuxen: O feito de que o usuario puidese empregar dúas identidades é o menos importante (inda que é motivo de bloqueo -de feito non concordo co teu proceder máis ca por non crear conflito na Galipedia- pois por usar dúas identidades como as usou debe ser bloqueado, inda que sexa por dúas horas). Insisto, o feito de que asinase como Xabiercs paréceme suficiente causa como para bloquelao , así e todo, o que a min me parece importante non é iso, son as terxiversacións; confúndeste ou non interpretaches adecuadamente o que quería eu dicir, pois expresado está e está expresado adecuadamente. Non me importa que o usuario asinase como Xabiercs cando el tiña outra conta diferente e non ten dominio da conta Xabiercs. Iso dáme igual. O grave é o que fixo, non como o fixo. Non reparaches no que fixo. Non hai posible desculpa, salvo que, posto que eu son un perfecto mete-patas poida confundirme, pero xuraría que ese non é o caso.
Creo que poucas veces tiven tan claro algo na Galipedia: Estou en desacordo con que a solución sexa que se pidan desculpas (vou evolucionando e distanciándome do que propuxeches). É inadmisible o seu proceder. Hai que ter moita cara dura para pedir desculpas sen absolutamente ningún fundamento (non pode habelo): Le detidamente o exposto dende o inicio.
Sigo solicitando o bloqueo "para sempre" (agora "para sempre") do usuario--Lmbuga Commons - Galipedia 03:52, 24 maio 2008 (UTC)
Evidentemente, se dou dialogado con el. Máis ben, se el dá dialogado comigo, podo cambiar de opinión, pero non o creo,pens que só será capaz de falar comigo se el ten o rabo da tixola--Lmbuga Commons - Galipedia 03:57, 24 maio 2008 (UTC)
Ben, Lmbuga, creo que entendo a túa opinión, e creo que queda ben expresada. Agora o mellor é que deixes que as cousas se calmen, que o usuario(s) se expliquen e que te manteñas á marxe. Dificilmente podemos pedir unha mediación se non respectamos os tempos e as quendas. Un saudiño. --Xabier Cid 04:30, 24 maio 2008 (UTC)

Despois de lero resume, e a falta doutras contribucións indicando outra cousa, decántome pola postura resinada por Lmbuga. Un saúdo.--Agremon(contacto) 19:14, 24 maio 2008 (UTC)

[editar] Solución dun conflito

Logo da mensaxe deixada por User:Xabier Cancela na miña páxina de discusión e onde se aclaran todos os malentendidos, quero facer unha pequena valoración.

  • O User:Xabier Cancela trabucouse ao pedir o bloqueo dun usuario que non manexaba.
  • Os administradores, no seu conxunto, trabucámonos ao bloquear un usuario unicamente a partir da súa palabra e fiándonos da súa boa fe. Agora quedounos sabido que non o podemos facer.
  • Os administradores tamén nos trabucamos porque, ante a evidencia de que o propio usuario admitía usar os dous nomes, non lle demos importancia a que os perfís de edición eran completamente distintos (se ben, nunha casualidade máis, o segundo usuario rexitrouse 3 días despois de que o primeiro usuario anunciase que abandonaba a wikipedia). O perfil das edicións é unha condición que temos que ter máis presente cando tratamos de personalidades múltiples, porque se ben non é determinante, si pode ser darnos un punto de desconfianza.

Persoalmente, quero pedir desculpas polos erros que cometín individualmente como administrador neste respecto. Tamén quero agradecerlle ao User:Xabier Cancela que respectase tan pulcramente as miñas recomendacións, e que actuase tan ben.

Con isto dou por pechado o conflito. --Xabier Cid Conversa 22:15, 25 maio 2008 (UTC)

[editar] Aceptación da solución e desculpas

Tras uns días de reflexión, deixei o seguinte texto (é un fragmento retocado) na páxina de usuario de User:Xabier Cancela:

  • Ola Xabier Cancela. Dúas desculpas: A primeira por non me ter conectado a Internet por problemas persoais nunha semana. Nin sequera puiden mirar o meu correo. A segunda por che ter metido en todo isto do xeito en que o fixen. A verdade é que me vin perdido, sen entender nada. As ips que se dirixiron a min mareáronme de tal maneira que considerei nun momento que eras ti o que se dirixía a min (certamente hoxe non dou afirmado tal cousa, pero, de que non podía afirmalo, decateime máis tarde do debido). Menos mal que me dei conta de que o asunto se me escapulía e, en vez de actuar erroneamente, solicitei que alguén mediase (desculpa que o fixese dunha maneira brusca, pero estaba alucinando co que se me estaba dicindo).
Teño ganas de esquecer este asunto.
Se observas en calquera páxina de conversa unha actuación miña que te incomode, pódesme solicitar que rectifique, é dicir, se che molesta algo do escrito por min nalgún sitio, dimo, e farei unha explicación e/ou rectificación (por desgraza non podo borralo).
Conta comigo para deixar o teu nome limpo, no posible. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 11:22, 2 xuño 2008 (UTC)

Acabo de ser consciente do motivo polo que pensei que a ip eras ti. Confundinme. Síntoo. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 14:57, 2 xuño 2008 (UTC)

[editar] Autopromoción a través dos wikis (Rubén Serrano)

Na páxina de conversa do artigo Rubén Serrano un administrador da Wikipedia en noruegués (bokmål) informa dun caso de autopromoción a través dos wikis. O artigo xa foi borrado en numerosos wikis. Informo aquí porque entra nos casos de eliminación rápida. Un cordial saúdo. --Prevertgl 12:37, 4 xuño 2008 (UTC)

  • Tras revisa-lo caso concordo en que debería ser un caso de eliminación rápida, pero prefiro ter a opinión dalgún outro admin a maiores para borralo. --BaNjO tell me 17:13, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Opino o mesmo, eliminación rápida- Non se pode facer propaganda ou crear artigos sobre un mesmo na Wikipedia. AlberteSi, digame? 18:28, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Hai algo que non acabo de entender. Lin o artigo é, nun principio, non me parece que sexa un mal artigo. Coido que a persoa que o traduciu ao galego deixou o artigo "ben". Non se di nada subxectivo, ao meu entender, se ben algunhas cousas poderían se borrar. E coido tamén que o tipo en cuestión, se ben non é unha personaxe moi coñecida, ten historia abondo para "merecer" o artigo, non? --GallaecioE logo? 20:22, 4 xuño 2008 (UTC)
  • O problema é que fai os seus propios artigos para promocionar os seus libros, no caso galego o artigo creouse cun tradutor automático, e aí esta esta frase "levoulle a publicar" no canto do esperado "levouno a publicar libros" para constatalo, con frases típicas de técnicas de mercado:"O seu estilo é sinxelo e directo, cunha prosa áxil e de fácil lectura, que foxe do lirismo e das descricións pesadas para dar prioridade ós diálogos e maila acción". --Arco de Rayne 20:32, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Investigando un pouco, o noso artigo creouno Usuario:Ayto que dá o nome de María Cerrato na carga da Imaxe:Ruben Serrano in 2008.jpg que é redactora da La Crónica de Navalcarnero ao igual que Rubén Serrano (PDF) publicación editada polo concello de Navalcarnero e Rubén Serrano como di no artigo é director do Departamento de Prensa e Comunicación do Concello de Navalcarnero, polo que María Cerrato é moi posiblemente empregada súa, non quero seguir cualificando o asunto porque iso nos leva á España máis negra. Borrado inmediato, non hai máis desde o meu punto de vista.--Arco de Rayne 20:44, 4 xuño 2008 (UTC)

[editar] Marcos Seixo Pastor

Xa van dúas veces que se crea Marcos Seixo Pastor con material copiado de http://www.aelg.org/Centrodoc/GetAuthorById.do?id=autor87. Solicito o borrado e a protección do título contra a recreación da entrada. Un cordial saúdo. --Prevertgl 14:57, 5 xuño 2008 (UTC)


[editar] Borrado de categoría Roma Antiga

A Categoría:Roma Antiga estaba duplicada coa de Categoría:Roma antiga. Como a primeira tiña menos artigos e ningunha subcategoría, cambiei as poucas pax que levaban esa cat para a de Roma antiga. Así que agora Categoría:Roma Antiga está baleira. Solicito a súa eliminación. (Non sei se actuei correctamente)--Xas (fálame) 18:53, 12 xuño 2008 (UTC)

  • Borrei a actegoría. Fixeches ben en mudar os artigos de unha para outra categoría. Despois o que hai que facer é marcar para lixo a categoría baleira. AlberteSi, digame? 20:05, 12 xuño 2008 (UTC)



aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -