Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé David Berardan 1 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Attention : les dates indiquées par le modèle sont bugguées (et repoussées chaque jour): la première échéance est au 21 Septembre (soit aujourd'hui), la seconde est au 28 Septembre. D'ailleurs, si un administrateur pouvais corriger le problème (qui se retrouve dans les dates en 1 je crois), ça serait bien utile ! Grimlock 21 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

[modifier] Lycée Marc-Chagall

Proposé par : Grimlock 14 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Déjà proposé une fois et sauvé de justesse (une seule voix ! Et le consensus clair alors ?), malgré des critères objectifs de notoriété totalement absente, de spécificité nulle et de banalité on ne peut plus remarquable, ce lycée réunit donc toutes les qualités pour ne pas figurer sur l'encyclopédie. Je propose à nouveau son élimination comme maillon faible sa suppression pour que Wikipédia soit cohérente sur ce genre d'établissements plus que communs.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article est une plaisanterie, et mon seul regret en votant la suppression est de perdre l’adresse que je donnais au gens que je connais pour leur prouver qu’il y a vraiment n’importe quoi sur Wikipédia.

Ce n’est qu’une fiche de présentation d’un bahut dont la réputation ne dépasse pas, au mieux, les frontières du département, et comme il y en a des centaines en France et dans tous les pays. L’article Lycée en France et ceux qui le développent sont là pour ça. Wikipédia n’est pas un annuaire de l’Éducation nationale française, et n’a pas à accueillir de pseudos-articles sur tous les établissements sans aucune notoriété, et n’ayant été l’objet d’aucun travail sérieux permettant de constituer des sources fiables. La page a été créée par un élève du lycée, Fart (d · c · b), qui n’a pas contribué depuis mai. Ras la casquette des lycéens qui viennent causer de leur bahut, une encyclopédie cherche à rendre accessible le savoir et s’ils veulent contribuer, qu’il se servent de ce qu’ils y ont appris, plutôt que de coller des textes qui seraient à leur place sur le site internet de l’établissement !

Une fois supprimées toutes les sections brochures-sur-papier-glacé, la page se réduit à quelque chose entre deux et trois phrases. Je rappelle que les critères d’admissibilité pour les établissements scolaires (tellement ignorés qu’ils sont rediscutés) prévoit des regroupements d’information ; le « sujet » peut donc être évoqué dans un article sur l’éducation à Reims ou l’éducation en Champagne-Ardenne – mais un article, un traitement encyclopédique de l’éducation au niveau local, pas un extrait des pages jaunes avec liste et coordonnées des établissements. Keriluamox 14 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

Si l'on a le droit de proposer a la suppression un article autant de fois qu'on le souhaite jusqu'a qu'on obtienne sa suppression, pourquoi n'a t'on souvent pas le droit de creer un article supprimé autant de fois qu'on le souhaite jusqu'a obtenir sa conservation ? Tieum512 14 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Faux : pas de consensus clair sur cette histoire. Cela m'a conduit à proposer la suppression. D'autant plus que les lycées sont des établissements qui ne sont pas vraiment encyclopédiques pris individuellement. Comme je l'ai déjà dit dans d'autres PàS, ma ville d'origine possède trois lycées (intra-muros) de plus de 1000 élèves chacun, dont au moins 2 ont vu passer des personnalités françaises, voir se signalent par des résultats bien au dessus de la moyenne au bac, ou autre. Méritent-ils des articles sur WP ? Non, je ne le pense pas. Grimlock 14 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Qu'est ce qui est faux ? Je n'ai parlé que de droit a faire des re-proposition, je ne parle pas de consensus ici, qui est un autre debat sur lequel je m'était déja exprimé ainsi a propos de l'inénarable affaire Kim Kelly : il y a quelques temps l'usage était de donner une priorité à la conservation lorsque le consensus n'était pas clair. Cela me semble une bonne règle en raison de vagues de conservationite/suppressionite et sachant aussi que les votes sur PaS sont bien souvent trop affectif et que si un nombre non négligeable de wikipédiens sur PaS (qui ne represente qu'une partie minuscule de l'ensemble des wikipédiens) estime que l'on devrait parler de ce sujet, alors on peut imaginer que le sujet peut etres interessant pour un nombre non négligeable de wikipédiens et d'utilisateur de wikipédia. Tieum512 14 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

À ma connaissance, c’est toujours la règle : pas de consensus, pas de suppression… et c’est très bien comme ça, simplement ça se prête évidemment plus à une nouvelle demande quelques mois plus tard. Keriluamox 14 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

De plus dans le cas present on a 4 des 7 vote supprimer qui sont sans motivation, donc en théorie non valable, la décision de conserver est donc tout a fait normale. Tieum512 14 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

Pour rappel (il faut lire) : Format : motivation éventuelle, signature (c'est juste sous avis) CQFD : les votes n'ont pas à être obligatoirement justifiés. C'est mieux, mais pas indispensable. Grimlock 14 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

En fait si, proposition 2 : motivation obligatoire des votes. Tieum512 14 septembre 2006 à 15:41 (CEST) Comme ce n'etait pas utile/applicable pour 90% des cas sans probleme de PaS, on en tiens pas compte, mais dans les cas limite, je trouve normal qu'un vote argumenté vale plus qu'un vote sans aux yeux de l'administrateur. Tieum512 14 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Mais n’est-ce pas déjà le cas ? J’imagine que pour un vote serré (p.ex. 10 contre 12, consensus ou pas ?), quelques avis non motivés dans la section minoritaire devraient faire basculer la décision. Même chose, après tout, si une motivation est clairement contraire aux critères. Keriluamox 14 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Sans commentaire, ou plutôt si : un simple idem, ou même rien du tout, veut dire qu'on est d'accord (ou respectivement contre) l'argumentation du proposant. C'est la logique même. D'ailleurs faudrait faire une PDD sur cette fameuse PDD qui au fond ne veut pas dire grand chose. Ensuite, crois-tu que : "je pense que tous les lycées ont leur place sur WP parce qu'un lycée est important dans une ville" est une argumentation qui tient la route ? (ce n'est pas une moquerie ou quoi que ce soit, attention !). Pour moi ce n'est pas une argumentation au vu des critères de WP, mais une position personnelle, guère étayée par quoi que ce soit : l'importance d'un lycée dans une ville dépend largement de la ville déjà. sans parler du reste. On veut faire une encyclopédie, pas un annuaire ... Grimlock 14 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Et si on regarde les motivations du précédent vote, on a :

• Le "créateur" de l'article.
• Un qui touve les résultats du bac intéressant.
• Un qui trouve ça intéressant.
• Deux qui disent que "Wikipédia a décidé d'accepter les lycées" alors c'est comme ça, on garde.
• Un qui pense aux historiens de 2100.

Pour moi aucun de ces votes n'est justifié. Etre interessant n'est pas un critère d'admissibilité dans Wikipédia. Et personne n'a dit : je souhaite conserver car ça, ça et ça dans l'article à propos de ce lycée permettent de dire qu'il satisfait les critères d'admissibilités et de faire un article encyclopédique sur le sujet. Il n'y qu'une vague allusion à l'architecture qui pourrait éventuellement rendre le lycée interessant. Donc si on refait les comptes des votes, on arrive à 1,5 pour et 7 contre. Stéphane 14 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

En gros tu compte comme ca t'arrange: pas d'argument ca veut dire idem et donc il faut le compter, par contre dire On a déja eut des votes sur d'autres lycée, les lycée furent conservé, donc par soucie de coherence il faut concerver celui-ci Ce n'est pas un argument donc on le compte pas... Tieum512 14 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Ce n'est pas un argument effectivement (en ce qui concerne les lycées). Je n'ai pas épluché tous les votes précédents mais s'ils sont de la même nature (genre sujet intéressant, intéressant de savoir les résultats) et que certains ont abouti à des conservations alors c'est un erreur. Et utiliser ces erreurs pour justifier des votes présents ou futurs sur d'autres lycées, c'est tout simplement perpétuer l'erreur. Avant chaque vote, la question à se poser est "Est-ce que le sujet présente un interêt tel qu'il y a de quoi écrire un article d'encyclopédie dessus ?" ou "Est-ce que l'auteur s'est borné à écrire autre chose que : Le lycée XXX a une cours, un CDI et une cantine" mais certainement pas "est-ce intéressant de savoir les résultats du bac ?" ou "est-ce que ça servira aux historiens dans 100 ans ?" Et je doute vraiment que tout ceux qui ont voté se sont posés ces questions. Stéphane 14 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Je te retourne le compliment, qu'est-ce qui te fait dire que ceux qui ont voté supprimer se sont posé cette question ? Moi je pense qu'il ont simplement vu Lycée, au maximum lut en diagonale l'article et ont voté. En tout cas la teneur de leur argumentation ne prouve pas qu'il se soit posé quel question que ce soit, c'est ca et uniquement ca que je critique. Et a la vue d'un tel vote, 8 pour 7 contre aucun argument pour 4 des supprimer, pas beaucoup d'argument de l'autre coté, et de cette regle implicite favorisant la conservation, je comprend tout a faitla décision de conserver, je la trouve juste. Proposer quelques mois plus tard, quand le temps s'y prete, cette article a la suppression ne l'est pas. Et ca ne repond pas a mon interogation premiere : Si l'on a le droit de faire des propositions a répétition pour la suppression, pourquoi ne pas autoriser l'inverse, re-creer un article supprimé ? Ce qui est tres mal vu et quelque-fois impossible par un blocage. Enfin, oui, la cohérence de WP est un argument, tout autant que de dire, OUI au Lycée dans WP, ou OUI au personage principaux de roman, ce qui apparement ne fait pas débat, en tout cas pas pour le moment. Ce lycée concerne au moins 600 élèves*14 ans + les profs + une bonne partie de la ville de Reims. Peut etres que ces personnes aimerais avoir le nom de l'architecte, savoir quand a été décidé la construction, avec quel fond, pourquoi ce choix de section, etc...Bref toujours les memes arguments.Tieum512 14 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Si l'on a le droit de faire des propositions a répétition pour la suppression, pourquoi ne pas autoriser l'inverse, re-creer un article supprimé ? Bonne question. Voici une piste de réponse possible :

• par un consensus (auquel je n'adhère pas mais passons) il est admis qu'une page ne doit être supprimée que s'il existe consensus assez large pour sa suppression ;
• une règle (implicite) raisonnable, c'est de dire que pour revenir sur une décision qui a été prise suite à un constat de consensus, il faut établir un consensus dans l'autre sens. Conserver une page, c'est une absence de décision ; donc à tout moment la suppression reste possible si on parvient à dégager un consensus pour. Si une page a été supprimée, il est tout à fait loisible de la recréer en obtenant un consensus pour (il y a un coin je ne sais plus où pour contester les suppressions si on pense qu'on peut fournir des arguments en sens inverse). Simplement, me semble-t-il, la nécessité de consensus change de sens : devant une page qui a été supprimée, si en gros 60 % des intervenants approuvent la recréation (et sous réserve de l'examen détaillé des arguments) on constate qu'il n'y a pas consensus pour la recréation.
• Ça devrait limiter les oscillations où on se couvre de ridicule. Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

En fait ca ne se passe pas comme ca, on a le droit de faire une demande ici, mais cela concerne surtout les SI, pour le reste, la réponse est la plupart du temps  Non Supprimé en PaS. Pas d'histoire de consensus inverse, c'est uniquement l'apréciation d'un admin. Conserver une page, c'est une absence de décision, non, c'est une décision de conserver une page. En fin je ne vois pas en quoi on se couvre de ridicule a supprimer puis rétablir un article, tout autant que l'inverse, admetre ses erreur n'est pas ridicule. Un systeme de vote a ses faille pour décider de la nature necyclopédique d'un article et c'est logique et ce n'est pas ridicule. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

La question reste toujours la même : qu'est-ce qui justifie la présence de cet article ici ? L'article décrit un lycée qui porte un nom de plasticien, avec des sections, des options, des langues vivantes, des BTS et des résultats aux bacs... c'est une description au raz des paquerettes (et encore, les horaires du self et la liste des logiciels dont disposent les ordis a été supprimée) qui pourrait s'appliquer à tous les lycées de France. On est pas très loin du Le lycée Geneviève de Fontenay a un CDI donné en exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

S'exprimer pour ou contre la suppression ne doit pas revenir à choisir entre "Oui, je garde parce que j'aime bien" ou "Non, je supprime parce que c'est nul". Un article sur Wikipédia doit mériter d'y être (entre autre en respectant les critères) et ceux qui souhaitent la conservation doivent justifier ces critères. Moi, je pars du principe que je suis pour la suppression jusqu'à ce qu'on me démontre que l'article est pertinent. Et si le sujet est un peu limite (comme c'est le cas des étabissement d'enseignement secondaire), l'article doit alors être correctement rédigé et ne pas se limiter au degré zéro de la description comme c'est le cas de cet article. S'il venait à être supprimé puis récréé sous une vraie forme encyclopédique, c'est à dire s'il renseigne sur le nom de l'architecte, savoir quand a été décidé la construction, avec quel fond, pourquoi ce choix de section (je reprend tes mots)... je suis sur qu'il n'aurait aucun problème ! Stéphane 14 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Tu vois, on n'est pas si en désaccord. Donc, si je comprends bien, tu crois que ce lycée peut faire l'object d'un article encyclopédique, pour autant qu'on aurait les informations dont tu parles pour compléter. Je suis d'accord avec ça; la seule différence, c'est que je crois que ça ne sert donc à rien de supprimer l'article actuel pour le le recréer plus tard en complétant, puisque, fatalement un jour (dans 1 mois, 2 ans, 10 ans? qu'en sais-je?) quelqu'un ajoutera l'information. Pourquoi reprendre à zéro le travail déjà fait? (Un lecteur, pour l'instant, aura au moins les bases...) C'est plutôt ça mes interrogations. - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 02:54 (CEST)

Idem. Si tu estime que cet article peut etres encyclopédique, il te faut alors voter conserver, un article supprimé évolue beaucoup moins vite qu'un article conservé. Si cet article est recréé (et que Grimlock ne s'en rend pas compte i.e. demande sa suppression imédiate avec comme argument déja supprimé en SI suppression qu'il obtiendrat surement) il y a de grande chance pour qu'il soit recréé dans un état comparable. C'est en conservant les article qu'on les améliore, si on acceptait uniquement les article complet, on en serait pas la (Pour l'histoire, c'etait le principe de Nupedia, l'ancetre de Wikipedia, qui ferma apres 3 ans avec 24 articles complet et 74 article en préparation...)Tieum512 15 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

Pour prendre une comparaison, un lycée de 1000 élèves a autant de potentialité qu'un village de 1000 âmes et pourtant on a jamais discuté de supprimer les articles de ces derniers alors qu'ils sont plusieurs milliers à l'état d'ébauche et prennent beaucoup plus de place sur wikipedia. Nguyenld 15 septembre 2006 à 07:27 (CEST)

Autre comparaison : des associations (sportives et autres) ont été éliminées alors qu'elles regroupent plus de 1000 adhérents. Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable ! Grimlock 15 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Selon toi un Lycée est comparable a un club sportif ? C'est domage. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

Selon moi, un lycée n'est comparable ni à un club sportif, ni à un village (tu ne lis ce que tu veux bien lire) : c'est tout le sens de : Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable !. La phrase de fin, dans mon intervention ... J'indique juste que la comparaison de Nguyenld est inadéquate en lui apposant un contre-exemple de même type (démonstration par l'absurde). La prochaine fois, je l'indiquerai peut-être par un <ironie></ironie> ou <demo. par l'absurde></demo. par l'absurde>.Grimlock 15 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Merci de rester courtois, je le suis. Moi aussi j'apprécie grandement l'ouverture d'esprit et les discussions constructives de certains utilisateurs de Wikipédia - qu'ils soient de mon avis ou non. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

en quoi y a t il manque de courtoisie ? J'indique ce que je pense : je respecte ton opinion, mais tu n'as pas l'air de me lire. c'est tout. Grimlock 15 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

La remarque sur les balises n'est pas tres courtoise, il semble que tu me prends pour un idiot, ce qui est peut etres vrai mais tu pourrais le dire avec plus de tacte. Je te lis, tu pense que cet article n'a aucun interet encyclopédique et que personne n'as répondu a cette affirmation. Tieum512 18 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

<quote>(une seule voix ! Et le consensus clair alors ?)</quote>. On dirait que personne ne lit ce qui suit :Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. p-e 15 septembre 2006 à 07:18 (CEST)

Je connais la "règle" (introduite par Schiste, d'ailleurs, si je me souviens bien, sans concertation préalable). Si l'administrateur avait fait correctement son travail sur ce coup, il aurait rejoint les arguments de Stéphane. D'autre part, il est de mon droit de reproposer cette page à la suppression, comme stipulé dans la page principale. enfin, les discussions pas ici, mais en dessous. Grimlock 15 septembre 2006 à 09:42 (CEST) (deux interventions déplacées de motivations).

Si l'administrateur avait fait correctement son travail il aurrait conservé la page, 8 contre 7 avec 4 vote supprimer non motivé, meme si les motivation des votes conservéne sont pas toute terrible elle sont au moins tout atant valable que pas de motivation du tout. De plus une regle implicite dis que l'on donne priorité a la conservation en cas de non-consensus, voir plus haut. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

voir plus haut les contre-arguments apportés à ta position. De plus, saches qu'une règle implicite ne vaut pas tripette, puisque le droit (de manière générale) se doit d'être explicite. Et que le décompte des votes - qui ne sont pas des votes, mais des prises de positions - n'est réellement valable qu'en cas de consensus clair. Ce qui n'était pas le cas. Et enfin, les votes supprimer non motivés n'ont certainement pas moins de valeur (puisque rien n'oblige à motiver un vote, c'est juste conseillé - deuxième fois au moins) qu'un vote conserver avec un argument du style : "je pense que les lycées doivent être sur WP" (et inversement) : sur quels critères encyclopédiques ? etc. Encore une fois, ta position est ici difficile à tenir. Grimlock 15 septembre 2006 à 10:55 (CEST)

Il serait interessant que tu lise les discution au lieu de sortir toujours les memes argument. Je repete donc :

1. Les motivations sont en théorie obligatoire C'est la regle explicite. La regle implicite est que la plupart du temps on en tiens pas compte, car la plupart du temps il y a consensus plus ou moins clair dans un sens ou dans l'autre.
2. Dans le precedent vote personne n'a dis "je pense que les lycées doivent être sur WP" , il y en a deux qui trouve cela interessant, 2 qui dise que l'article permet des developement encyclopédique, 3 qui se soucie de la cohérence des décision sur PaS et disent que l'on doit accepter les lycées, en renvoyant aux discution précédente ou les argument, que tu ne veut pas accepter (C'est ton droit, mais arrete de répéter que l'on ne donne pas de critere) sont importance locale, décision de la construction, avec quel fond, pourquoi ce choix de section, etc... et 1 inclusioniste qui pense au historien de 2100. Il n'y avait pas de consensus, l'administrateur a pris une décision en regardant les votes rien de plus normal, et il n'y a pas a crier au scandale.
3. Sur WP, une regle implicite vaut tripette et meme un peu plus, on sur un projet de construction d'encyclopédie, pas dans un tribunal ou une experience sociologique, il y a un paquet de regle implicite sur l'étiquette, la facon de voter, le nombre de revert la facon de poser des question sur l'Oracle, de faire des demande de restauration, le fait que la page passe en PaS apres une restauration... C'est tres bien comme ca, inutile d'inventer un systeme politique pour ecrire une encyclopédie.

Le débat a beau etres interessant sur des question s'eloignant un peu de cet article, je trouve que l'on perd beaucoup de temps sur ce genre d'histoire. Tieum512 15 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Il serait super sympa de penser que je puisse avoir lu les discussions et avoir ma propre opinion aussi. Ca serait aussi gentil d'arrêter de te répéter si tu veux aller par là. Enfin je n'ai jamais dit qu'il ne faut pas accepter certains lycées sur WP (ou établissements secondaires), mais que la plupart n'en valent pas la peine. Donc, pour finir (et puisque tu as parlé de courtoisie), je te saurais gré de ne pas déformer mes propos. Merci Grimlock 15 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

Si tu pense que certain lycée ont leur place ici, je propose de continuer cette discution ici, ce sera surement plus productif. La remarque (je confesse un peu brutale) sur ta lecture de la discution concernait uniquement le point 1, tu avais effectivement lu ma réponse sur la motivation obligatoire, puisque tu y as répondu, contestant l'interet de cette PdD. Tieum512 18 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

[modifier] Avis

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1. Un lycée comme un autre, oui. Donc comme pour les autre je vote conserver. Un lycée est un établissemnt important dans une ville. Le fait qu'il y ait les horraires du self/l'emploie du temps/ l'adresse/ sur l'article n'est pas un argument pour la suppression. Je vous rappelle qu'il existe un bouton modifier qui permet de reparer cette erreur de débutant. Tieum512 14 septembre 2006 à 12:36 (CEST)
2.  Conserver : pour deux raisons : 1) j'estime que les lycées ont leur place su Wikipedia 2) J'estime qu'on a pas à revenir sur une chose votée avant un certain délai (je ne sais pas lequel, mais quelques mois c'est trop court) s'il n' y a pas d'élément nouveau. Nguyenld 14 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

   Je vois que tu n'as pas lu la raison de re-proposition. Grimlock 14 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

3.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois, et je ne suis pas sûr que je sois en faveur des demandes de suppressions en série sur une période très courte (moins de six mois). Il n'y a aucune urgence, que je sache, à ce que cet article soit supprimé, et on peut laisser le temps aux ébauches de s'étoffer. Les lycés et autre établissements de niveau secondaire sont à mon avis des établissements suffisamment importants pour qu'ils aient nécessairement des caractéristiques encyclopédiques (anciens élèves, histoires, particularités d'enseignement, prix remportés, équipes sportives ou réalisations artistiques, etc), même si wikipédiens ne les connaissent pas nécessairement à ce jour. Wikipédia est encore en rédaction. - Boréal (:-D) 14 septembre 2006 à 16:24 (CEST)

   Dans ce cas là, c'est Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qu'il faut proposer à la suppression... puisque d'après toi, tout peut présenter un caractère encyclopédique un jour ou l'autre... même si on ne le sait pas nécessairement à ce jour. On nous demande de juger si oui ou non cet article respecte ces critères... or en l'état, la réponse est : non, il ne les respecte pas... pas plus que lors du dernier vote. Et personne parmi ceux qui vote la conservation n'a dit en quoi cet établissement respecte les critères. Stéphane 14 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

   Les critères d'admissibilité ne sont pas et n'ont jamais été des règles absolues de WP, contrairement à la neutralité de point de vue, à la redistribution sous licence GFDL ou à la vérifiabilité. Ces critères évoluent, et changeront nécessairement à partir de l'enrichissement de WP (une encyclopédie de 200 articles n'aura probablement pas les mêmes critères qu'une encyclopédie de 300 000 ou de 2 millions). Certains sujets sont considérés nécessairement notables, en particulier dans le domaine géographique, comme par exemples les villes et communes, les établissements scolaire post-secondaire puisque l'on considère qu'il y a nécessairement quelque chose à dire d'encyclopédique sur ces sujets. À mon avis, les lycées et autres écoles secondaires font partie de cette catégorie. J'ai même pu ajouter quelques informations sur le Lycée Marc-Chagall (ateliers spécifiques sur les arts du cirque, qui a remporté un prix national), malgré que je sois de l'autre côté de l'Atlantique. Wikipédia étant en rédaction, quelqu'un de la région de Reims aurait certainement accès à des sources d'informations auquel je n'ai pas accès et pourra l'enrichir de façon intéressante. Et il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas pour rendre ridicules mes propos: tout ne peut pas présenter un caractère nécessairement "encyclopédique" (peut importe ce que ça veut dire vraiment) un jour ou l'autre sauf preuve du contraire: ni ma propre personne ne mérite un article, ni les produits de l'entreprise pour laquelle je travaille, ni tout plein d'autres choses, qui ne sont pas à priori des sujets qui dénotent une vérifiabilité ou une notoriété minimum.

   Notez bien que la suppression de cet article ne m'empêchera pas de dormir ce soir, et que c'est bien davantages la reprise du vote à quelques mois d'interval qui m'agace. On pourrait tout aussi bien créer un article Éducation à Reims et y intégrer des articles sur chacun de ses lycées et autres établissement d'enseignement de la ville, avec les redirects qui vont bien. Ça permet de bien organiser l'information tout en conservant ce qu'il y a dire sur chacun d'eux. Et aussi, à noter, que les High school sont dans la pratique fort présents sur :en (voir par exemple, en:Lists of high schools in the United States. (Oui, je sais, on n'a pas besoin de faire comme en:, mais leur avance sur nous et leur expérience ne peut être simplement ignorée). Et les critères en discussion sur en:, ceux duquels s'inspirent ceux en discussion sur fr:, permettrait probablement la conservation de ce "bahut". - Boréal (:-D) 14 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

   WP en n'est pas la référence ultime, il serait aussi temps de l'admettre : WP francophone est un projet propre à la Francocphonie, cessons de nous baser sur les faits et gestes des anglo-saxons. Soyons cartésiens, nous ! Grimlock 14 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

   Faux, WP francophone n'est pas un projet propre à la Francocphonie, mais une encyclopédie en francais. On a déja eut ce débat sur la PaS d'un manga non traduit en francais. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

   Faux, WP francophone est bien un projet propre à la Francophonie (elle s'adresse à des francophones) et la mentalité francophone (qui n'est surement pas homogène) n'est pas la même que celle des anglophones (elle non plus pas homogène). Ca ne veut absolument pas dire qu'elle ne doit pas traiter de sujets hors-francophonie. Faut pas tout mélanger non plus ! Stéphane 15 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

   Tu semble bien mal conaitre le projet : Wikipédia est une encyclopédie universelle et multilingue. Une signifie que l'on construit un seule et unique encyclopédie, pas 240 encyclopédie différentes, Multilingue signifie que la Wikipédia est en plusieur langue, pas qu'il existe differente Wikipedia dans des langues differentes. Ensuite j'aimerais que tu me definisse la mentalité francophone, ce que c'est exactement parceque je vois pas le rapport entre le faite de parler une langue (francophone ne veut pas dire que c'est sa langue maternel, j'imagine que tu l'avait compris) et d'avoir une certaine mentalité (homogene ou pas n'est pas la question). Tieum512 15 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

   Tu joues sur les mots mais si tu penses que toutes les Wikipédias ne forment qu'une seule et même encyclopédie en différentes version alors c'est toi qui connait mal le projet. Chacun de ces projets conserve certaines règles fondamentales (neutralité, vérifiabilité etc etc) mais évolue différement et dévellope sa propre politique : fair-use autorisé sur EN, toléré pour l'instant sur FR, interdit sur DE ; le moindre anonyme peut avoir sa page sur EN, pas du JA ; les micro stub et les articles créés à la chaine par des bots existent sur EN, FR et PL, pas sur DE ; la catégorie par origine, race, sexe, religion, orientation sexuelle est courante sur EN mais pour l'instant rejetée sur FR et je me demande si les points de vue sont présentés avec le même recul sur les wikis EN et AR, sur les wikis AR et HE ou sur les wikis ZH et JA. Donc oui on a bien des projets différents dans chacune des versions et la façon de rédiger des francophones (dominés par les français de France) n'est pas la même que celle des anglophones (dominés, dans une moindre mesure, par les américains). Stéphane 15 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

   ->Grimlock : WP en n'est pas la référence ultime certes mais c'est vrai qu'ils ont 2 ou 3 ans d'avance sur nous et qu'ils sont déjà passés depuis longtemps par tous les stades qu'on est en train de traverser. Je ne vois pas trop ce que tu entends par Soyons cartésiens pour une encyclopédie... mais ce n'est pas la question ici. Il faut savoir s'inspirer de ce qui ce fait la-bas en évitant de tomber dans tous leurs défauts.

   ->Boréal : En ce qui concerne ce lycée et même si on prend les critères de WP EN, je ne pense pas que cet article soit acceptable.

   1 subject of multiple non-trivial published works, ce n'est pas le cas

   2 The school has been in existence for over 50 years, ce n'est pas le cas

   3 The school participates in the highest grade etc etc etc, ce n'est pas le cas

   4 The school has a substantial and unique program, structure, or technique that differentiates it from similar schools, ce n'est pas le cas

   5 Significant awards or commendations have been bestowed upon the school or its staff, idem (à moins de considérer les "Diplôme d'honneur" et le "rand prix du Cirque éducatif" comme des récompences d'envergure nationale)

   6 The school has notable alumni or staff, idem

   7 The school building or campus has notable architectural features that set it apart from others... il y a bien un toit triangulaire un peu moderne... mais ce n'est pas vraiment une oeuvre architecturelle.

   Donc sur WP FR ou EN..., il n'y a apparement rien qui justifie la présence d'un article indépendant pour ce lycée. Par contre oui, un article Lycées de Reims regroupant tous les lycées de la ville aurait peut être plus d'interêt. Stéphane 14 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

   Si on est d'accord pour un Lycées de Reims, il n'y a plus de problème... Quant à moi, je considère seulement qu'il me semble pertinent qu'une telle information soit quelque part sur WP (j'avoue que j'ai de la difficulté à suivre pourquoi l'information devient encyclopédique si elle est la même mais juste organisée différemment, mais je ne pinaillerai pas si on arrive à un consensus...). - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 02:43 (CEST) (Et pour les critères 2,3,5 et 6, moi, je ne suis pas capable de répondre à ces questions pour l'instant. Tu as la date de fondation?)

   J'ai du mal à comprendre ce que signifie "arriver à un consens" sur une décision binaire (conserver/supprimer). La seule règle qui devrait valoir ici c'est "Je vote conserver si cet établissement respecte certains critères" (qui sont pour l'instant flou sur WP FR, je l'admets) ou "Je vote supprimer sinon". Quant à l'article, Lycées de Reims on pourrait penser qu'il complèterait un eventuel Éducation à Reims ou en serait un sous-paragraphe mais c'est clair que réunir en un seul article tout une série d'articles vides comme ceux sur les lycées ne créera pas de "matière encyclopédique".

   Pour la date de fondation du lycée, c'est 1991 (chiffre pris sur le site du lycée) donc le critère n° 2 n'est pas satisfait. En ce qui concerne les autres critères, c'est à ceux qui veulent conserver de les citer mais à première vue, c'est un lycée comme les autres, sans filière particulière, qui n'a produit ni prix nobel ou autre. Stéphane 15 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

4. Conserver, ce lycée a une bonne notoriété et une section internationaleLpele 14 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

   notoriété locle, section internationale ... comme beaucoup de lycées. Donc : aucune particularité. CQFD Grimlock 14 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

   En fait il y a 17 lycées avec une section internationale anglaise en France. Voir ici. Ce n'est pas beaucoup et c'est une particularité meme si elle n'est pas exclusive. Tieum512 15 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

   En regardant cette liste, je compte bien moins de 17 lycées avec section internationale anglaise, même en prenant les établissements privésLpele 16 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

   Au temps pour moi, si on compte uniquement les lycées on en a 6, sur 2449 lycée d'enseignement générale en France. Tieum512 16 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

5.  Conserver Pour la conservation des articles sur les établissements d'enseignements en tout genre Bib 14 septembre 2006 à 19:36 (CEST)
6.  Conserver Je ne suis pas convaincu du tout par l'argumentation et les débats, essentiellement constitués de mépris, en faveur de la suppression de cet article. Grabadu 14 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

   il n'y aucun mépris à dire que ce lycée est d'une banalité tout à fait évidente. Grimlock 14 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

   C’est moins du mépris que de la pugnacité : les PàS sur les établissements secondaires opposent généralement deux camps bien tranchés, toujours les mêmes… :-p Keriluamox 14 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

   Oui, ceux qui s'en tiennent à certains critères pour trancher si un article a sa place ici ou pas... et les autres, qui se contentent de dire que c'est intéressant ou important... sans préciser dans quelle mesure. Stéphane 15 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

   Ou pour etres plus precis, Ceux qui estime que parceque c'est un lycée qui ne se demarque en rien des autre, ce n'est pas un sujet encyclopédique, et ceux qui estime que parceque c'est un lycée comme les autres il a sa place sur WP, comme les autres. Les arguments ont été cité : Voir plus haut : Importance locale, lieu important dans une ville et dans le département, nécessairement des caractéristiques encyclopédiques (anciens élèves, histoires, particularités d'enseignement, prix remportés, équipes sportives ou réalisations artistiques, etc), il y a des argument des deux coté, merci de les respecter. Tieum512 15 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

   Mais quels arguments ? Tout ce qui existe n'a pas a rentrer dans Wikipédia et il faut bien faire une sélection basée sur certains critères. L'importance dans la ville ? Oui, tout le monde connait le lycée de sa ville... tout comme le maire ou la place du marché ou le groupe de chanteurs local (qui eux n'ont pas d'article ici sous prétexte de notorité trop locale). Son histoire ? Dans le cas présent, ce lycée a 15 ans... je ne vois pas trop ce qu'il y à en dire... il ne suffit pas de dire "Cet lycée a nécessairement des caractériques encyclopédiques"... il faut les donner, les sourcer et les expliquer. Il ne suffit pas de dire "Ce lycée doit être accepté car tous les autres lycées ont été acceptés". Tous ces autres ont été acceptés car d'autres avaient été acceptés avant car d'autres avaient été acceptés encore plis avant etc etc etc. On en finit plus si on se base sur ça et on a 4 millions d'articles dans 1 ans ! Moi je suis prèt à changer mon vote lorsque je verrais une vraie justification de la présence de ce lycée ici. Mais c'est pas en lisant les arguments que je lis ici que je risque de changer d'avis. Stéphane 15 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

   le maire ou la place du marché sont des infos qui peuvent figurer dans l'article de la comune. On a presque toutes les rue de Paris, la place principale d'une commune moyenne a droit de cité. Si la section sur la place principale deviens trop important, (Ce qui voudrait dire qu'il y a des infos interessante sourcable, notoire ...) on peut faire un article séparé pour un interet de lisibilité. Tout le monde ne connais pas le groupe de chanteur locale, c'est faux, le critere de 2 CD est la plupart du temps valable. Pour en revenir a ce chere lycée, il a une histoire (oui uniquement 15 ans, mais j'imagine que la décision de la construction date de plus tot), une importance pour la ville de Reims et a acceuillit 600*14 éleve depuis sa création. On pourrais évidement regrouper les 4 ou 5 articles sur les lycées de Reims et faire un article Lycée a Reims mais c'est beaucoup plus lisible avec des articles séparé. Je cherche des infos sur la construction mais le web reste muet sur le sujet. Tieum512 15 septembre 2006 à 14:50 (CEST)Ceci n'est pas un argumenmt simplement un agacement: Je trouve dommage qu'il faille palabrer des heures pour justifier la présence d'un lycée dans WP alors que des logiciels de geek, des jeux vidéo, des personage de roman/film/BD/manga, passe en conservation (souvent justifié) sans grande opposition. Tieum512 15 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

   2 CD distribués par une major ou un label indépendant relativement important (c'est pas pareil que 2 CD tout court), ce n'est déjà plus le groupe locale. Une place sur laquelle on peut écrire des pages (sans se contenter de détails aussi insignifiant que "il y a 3 arbres, 15 places de parking et une boulangerie" ce n'est déjà plus une place de villages comme on en trouve des dizaines de milliers en France. Un lycée de 15 ans, qui accueille 600 élèves, avec des classes, des sections, des cours de langues, des BTS, un self et un CDI... tu peux le dire dans tous les sens, ça reste toujours un lycée comme les autres ! Je sais parfaitement bien que des dizaines de personnages de mangas de troisièmes zone, d'actrices porno, de logiciels libres créés pas deux geeks sont conservés (de même pour la moindre rue de Paris)... mais ça ne doit pas devenir une justification pour accepter tout à l'avenir sans se poser la moindre question. Stéphane 15 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

   je n'ai pas critiqué les criteres sur les CD, pour moi ils sont OK, tant que l'on a un peu de fléxibilité pour admetre un groupe autoproduit mais notable ou un groupe ayant un seul CD mais connu (comme il y en a beaucoup). Laissons ca de coté ca n'a pas grand chose a voir je faisait simplement part de mon agassement a devoir justifier des heures la presence d'un lycée ici. Je suis d'accord pour dire que il y a pire n'est pas un argument. Concernant la place du village, en effet dire il y a 3 arbres, 15 places de parking et une boulangerie n'est pas un traitement encyclopédique, mais une place du village est un sujet encyclopédique !! Elle a une histoire, des evenement qui s'y sont passé ..etc... Evidement si c'est la place de trifouilli-les-oies-en-Champagne, il n'y aurra pas grand chose a en dire et cela peut tenir sans probleme sur l'article trifouilli-les-oies-en-Champagne, mais si la section sur la place du village commence a prendre vraiment de la place sur l'article, parce qu'il y a beaucoup a en dire, alors je ne vois pas de probleme a creer un article sur la place du village de trifouilli-les-oies-en-Champagne. Il y a des encyclopédie des rue de paris, des encyclopédie des la Champagne, des encyclopédie encore plus spécialisé et WP n'a pas pour objectif d'etres une encyclopédie généraliste en 5 volumes mais une encyclopédie aussi large et profonde (pour traduire malhabillement les mot du fondateur). Pour resumer : dire C'est un lycée de 600 élèves, avec des classes, des sections, des cours de langues, des BTS, un self et un CDI est un traitement non-encyclopédique d'un sujet encyclopédique. Tieum512 16 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

   Et je ne pense vraiment pas qu'un article par lycée donne plus de lisibilité. En parlant toujours de Reims, on apprend strictement rien dans Lycée Libergier... peut-être parce qu'il n'y a rien à dire dessus. Alors qu'un article sur l'offre d'études primaires, secondaires voire supérieures à Reims qui présenterait la politique mise en place par la ville et qui donnerait une petite liste et description des lycées (mais qui éviterait les détails inutiles du style "le self ouvre à 12h30") permettrait de condenser des infos et de vraiment apporter des connaissances sur la ville. Stéphane 15 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

   Concernant la lisibilité : si l'article éducation a Reims existait, il présenterais en effet le la politique mise en place par la ville etc, avec un petit déscriptif de chaque lycée, typiquement pour ce lycée ca se résumerait à Le Lycée Marc-Chagall est spécialisé dans les langues, il a une section Maana et un BTS machin avec un liens vers le site du lycée. Au lieu de faire un lien vers le site du lycée pourquoi ne pas faire une page sur ce lycée ? WP n'a pas a dépendre d'un site exterieur pour donner plus d'infos. Le lycée Marc Chagall est un lycée situé à Reims. Il fut construit en 1991, ... Section Origine du nom ...blabla ... Section enseignement des langue ... Enseignement post bac ... etc est une info encyclopédique, si il n'y a pas grand chose de plus a dire (et je pense que c'est faux) on enleve le bandeau ébauche et basta. Mais il permet d'avoir l'info, sans avoir a aller la chercher sur le site du lycée, qui n'existera peu etres plus avant la fin de ce vote. Je suis tout a fait pour la création de l'article Enseignement à Reims, pourquoi pas pour la fusion mais si on fusionne alors l'article Enseignement à Reims sera plus lisible avec une page dédié au lycée. Tieum512 16 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

7.  Conserver D'accord avec Boréal. --Playtime 14 septembre 2006 à 22:09 (CEST)
8.  Conserver Idem et contre les PàS réitérées ‎‎‎‎EyOne 14 septembre 2006 à 23:46 (CEST)
9.  Conserver quelques infos interessantes pour un article sur les lycées de Reims Mica 15 septembre 2006 à 07:01 (CEST)
10.  Conserver Pour une seule raison : Je trouve incorrect et contraire à un bon fonctionnement de l'encyclopédie le fait de reproposeer sans cesse les articles jusqu'a ce que la décision finale plaise aux proposant partisans de la suppression de l'article. Deansfa 15 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

    Ce n’est pas le même proposant. Keriluamox 15 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

    Je rajoute que c'est mon droit de reproposer cette page au vu du déroulement du vote précédant et au manque criant d'encyclopédisme de cet article (comme stipulé sur la WP:PàS). Après, il est aussi de ton droit d'être un inclusionniste forcené, comme tu le signales d'ailleurs. Grimlock 15 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

    Je rajoute que, puisqu'on en est au niveau des lapalissades argumentaires, que c'est mon droit de trouver que les demandes de suppression à répétition sont nuisibles pour l'encyclopédie. C'était vraiment très intéressant (encyclopédique, pardon). Deansfa 15 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

11.  Conserver Convaincu par Boréal. -- Meithal 15 septembre 2006 à 13:43 (CEST)
12.  Conserver Car c'est non-encylopédique que de faire référence à une émission de télé nulle (ici, le maillon faible). Merci, au revoir. Colas 15 septembre 2006 à 16:55 (CEST)
13.  Conserver car les lycées ont leur place sur Wikipédia selon mon opinion et pour arrêter l'acharnement à supprimer les articles les concernant. Allez plutôt m'expliquer l'intérêt des articles comme Route nationale 193 dont le sujet et le contenu sans intérêt ne choquent personne. Laurent N. 16 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

    Si moi, je n'avais jamais visité cette famille de pages jusqu'à présent, mais je suis en effet épouvanté, et il y en a toute une catégorie, plus de 200, quelle horreur. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

14.  Conserver Pour la présence d'articles sur les lycées, collèges, écoles secondaires et autres sur WP. DH ▪ 2¢ ▪ 21 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimercf. ci-dessus Grimlock 14 septembre 2006 à 11:42 (CEST)
2.  Supprimer et hop Erasoft²⁴ 14 septembre 2006 à 11:55 (CEST)
3.  Supprimer, mon avis est développé ci-dessous dans la section Discussions. En voici un résumé : « Plaisanterie, annuaire, encyclopédie, foutage de gueule, notoriété, autopromo, papier glacé, insourçable. » Keriluamox 14 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
4.  Supprimer Stéphane 14 septembre 2006 à 12:13 (CEST)
5.  Supprimer je me range à l'avis bien développé de Keriluamox.--Sonusfaber 14 septembre 2006 à 13:16 (CEST)
6.  Supprimer.idem.Kintaro Oe | 誠 14 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

    Supprimer Tant qu'il n'y a aucun contenu historique. -- Meithal 14 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

7.  Supprimer Même avis que Keriluamox. Théophile 14 septembre 2006 à 14:47 (CEST)
8.  Supprimer article incomplèt. Il manque les horaires de cantine, et les planques ppour mettre le bordel au CDI. Ludo 14 septembre 2006 à 15:12 (CEST)
9.  Supprimer Idem le proposant Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
10.  Supprimer Le lien "Une page au hasard" de Wikipedia, à n'utiliser qu'en cas de désoeuvrement absolu, montre bien qu'il y a beaucoup trop d'articles sans intérêt ou mal construits ici. Pourquoi ne pas regrouper toutes ces informations (comme les trois lignes que mérite certainement ce lycée) sur une page plus générale qui, elle, serait intéressante? Wikipedia n'est pas encore la bibliotheque de Babel de Borges mais on s'y achemine..--Flanelle 14 septembre 2006 à 18:46 (CEST)
11.  Supprimer Aucun intérêt enyclopédique. Wikipedia n'a pas vocation à remplacer la homepage d'un lycée. --Piksou 14 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
12.  Supprimer Complètement d'accord, aucun intérêt encyclopédique en l'état. – Zelda 14 septembre 2006 à 23:26 (CEST)
13.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire.--Bertrand GRONDIN 15 septembre 2006 à 11:22 (CEST)
14. idem Markadet∇∆∇∆ 15 septembre 2006 à 11:45 (CEST)
15.  Supprimer Intérêt encyclopédique très discutable, Apierrot 15 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
16.  Supprimer Publicité pour une école qui n'a rien d'encyclopédique. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
17.  Supprimer cf discussion en cours sur les critères Peps 15 septembre 2006 à 14:09 (CEST)
18.  Supprimer Lycée inconnu...--Encolpe 15 septembre 2006 à 15:00 (CEST)
19.  Supprimer Je ne vois rien d'encyclopédique dans cet article, de plus on ne peut pas faire un article pour tous les lycées de France !! Vpe 15 septembre 2006 à 19:16 (CEST)
20.  Supprimer On ne va pas faire une page pour chaque bahut de cette planète ?! — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 22:08 (CEST)
21. Sans particularités. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 05:50 (CEST)
22. Mes arguments sont proches de ceux de Stephane et Grimlock.Salle 16 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
23.  Supprimer Manque d'intérêt encyclopédique Sakharov 17 septembre 2006 à 16:24 (CEST)
24.  Supprimer pas de spécificité sautant aux yeux ou quoi que ce soit d'autre. Oblic blabla 19 septembre 2006 à 20:41 (CEST)
25.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire Bigomar   Onkôse 20 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

     Supprimer Sans intérêt, je ne me sens pas plus cultivé après lecture de l'article Rajive 20 septembre 2006 à 16:36 (CEST) Invalide selon Escalabot. Keriluamox 22 septembre 2006 à 09:43 (CEST)

26. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 22:20 (CEST)
27.  Supprimer Reims dispose de nombreux établissements public ou privé qui par leur ancieneté et leur histoire qui peuvent éventuellement correspondre aux critères qui sont actuellement en discution entre autre les Lycée Libergier, Lycée Jean XXIII(ancien lycée Nazareth); Le Sacré-Cœur, Saint-Joseph, et Lycée Jean Jaures le collége université et collège Notre-Dame on au moins 100 ou 200 ans d'histoire, et aussi le Lycée Franklin Roosevelt où a été signé la capitulation allemande, le Lycée Marc-Chagall l'un des plus récent de la ville est nettement trop jeune pour correspondre à ces critères--Ste281 23 septembre 2006 à 09:06 (CEST)
28.  Supprimer en attendant qu'un bot crée tous les lycées, collèges, crèches et bornes à incendies de la planèteÉclusette 28 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
29. Pour 2 raisons : 1) l'articles est chétif, autant le laisser grossir dans le giron de sa ville, on verra après 2) sur la version anglophone, plus du tiers des plaintes qui arrivent, pour diffamation et ce genre de choses, concernent des lycées et collèges. Les élèves y « règlent leurs comptes » avec les profs. Où est la vérifiabilité ? Alvaro 1 octobre 2006 à 04:39 (CEST)
30. Pas connu, Wikipédia n'est pas un annuaire, insourçable, problèmes évidents à venir (tant qu'à vouloir suivre EN, suivons-la dans ce qui lui a amené des procès, formidable !). Poubelle. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. on pourrait établir une règle : tous les Lycées et les autres établissements scolaires sont dans l'article de leur ville ou de leur arrondissement pour les grandes villes. Et uniquement si leur très longue et riche histoire le nécessite, alors création d'un article spécifique (normale sup par exemple) Rosier 14 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

   Oui, voir la discussion en cours sur les critères Mica 15 septembre 2006 à 07:05 (CEST)

   Normale Sup n'est pas un lycée, que je sache, mais un établissement d'enseignement supérieur recrutant sur concours à bac+2. Confondre les deux revient à mélanger les torchons et les serviettes. Grimlock 15 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

[modifier] Ancienne discussion

[modifier] Lycée Marc Chagall

Proposé par : Keriluamox 24 avril 2006 à 22:44 (CEST) : Ce lycée ne présente aucun caractère encyclopédique, l'article n'est qu'une brochure d'information et je ne crois pas qu'il puisse devenir autre chose.

[modifier] Avis

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver pour les raisons que je vais citer:

   personnellement, c'est moi qui ai fait cette page, alors je souhaite (logique) la conserver.

   je faisait un tour sur la page de Reims et j'ai vu la liste des lycées avec lycée colbert et d'autres, dont, marc chagall. j'ai un peu lu ce qu'il y avait ur le lycée colbert et il n'y a rien d'intéressant à part peut-être sur la station sysmologique. Certes, il n'y a pas grand chose également qui peut rentrer dans une encyclopédie sur la page du lycée chagall. Mais les sections inter, AA, et théâtre ne sont pas fréquentes et cela peut être interressant de faire profiter cela aux wikinautes et ceux qui veulent plus en savoir sur reims. De plus, dans une encyclopédie, il y a tout, pas seulement des choses très interressantes donc, pour moi, si on supprime cet article, pourquoi ne pas supprimer tous les articles sur les écoles ?

   J'espère donc, que ce bandeau de suppression pourra être retirer, sinon, tant pis.

   merci de répondre à mes question

   --Fart 25 avril 2006 à 12:31 (CEST)

   Réponse en discussion. Keriluamox 26 avril 2006 à 18:33 (CEST)

2. Les résultats au baccalauréat m'ont plu. sebjd 25 avril 2006 à 12:32 (CEST)
3.  Conserver Me semble au contraire intéressant. - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 15:54 (CEST)
4. On a deja debatu de ces sujet et on en a conclu que les Lycée avait leur place sur Wikipedia, un peu de cohérence. Tieum512 26 avril 2006 à 14:37 (CEST)

   Quels débats ? Cf. discussion. Keriluamox 26 avril 2006 à 18:33 (CEST)

5.  Conserver. Semble permettre des développements encyclopédiques. (et y'avait pas autant de caméras de surveillance à mon époque — pourtant pas si lointaine). /84•5/27.04.2006/09:21 UTC/
6.  Conserver Les gens qui veulent supprimer des articles n'ont absolument pas conscience du formidable outil que sera Wikipédia pour les historiens de l'an 2100... C'est triste de voir un si beau projet détruit par des gens si étroits d'esprit.Colas 2 mai 2006 à 13:59 (CEST)
7.  Conserver le caractère architectural n'est presque pas évoqué alors que la photo semble intéressante, c'est probablement la seule base valable pour un article plus complet -- Gonioul 7 mai 2006 à 05:41 (CEST)

    Conserver pour l'architecture Blackswan 7 mai 2006 à 07:12 (CEST) Vote non-admissible: - de 50 contributions dans l'espace encyclo au moment du vote - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 17:21 (CEST) Note : qui plus est, il s'agit d'un faux-nez de Nezumi

8.  Conserver On a commencé à accepter des lycées, on ne va pas revenir 36x fois en arrière EyOne 7 mai 2006 à 09:43 (CEST)

    Conserver lunis dies 7 mai 2006 à 10:17 (CEST) Vote non-admissible: - de 50 contributions dans l'espace encyclo au moment du vote - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons susexposées. Keriluamox 24 avril 2006 à 22:48 (CEST)
2.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 24 avril 2006 à 23:33 (CEST)
3.  Supprimer de même --Slasher-fun 24 avril 2006 à 23:49 (CEST)
4. --Markadet∇∆∇∆ 25 avril 2006 à 01:49 (CEST)
5.  Supprimer +Tibauk+ 25 avril 2006 à 13:30 (CEST)
6.  Supprimer--mario SCOLAS 25 avril 2006 à 17:04 (CEST)
7. on rêve kernitou dİscuter 8 mai 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Recycler  Fusionner : l'article ne répond pas aux critères (ce lycée n'a rien de paticulier) mais contient des infos intéressantes qu'il serait dommage de supprimer:

une bonne partie n'est pas vraiment spécifique (enseignement en seconde, langues) et devrait être généralisé dans lycée en France

Le reste pourrait être fusionné avec lycée Colbert (Reims) et Lycée Libergier pour créer Lycées de Reims

Mica 26 avril 2006 à 23:43 (CEST)

Riejn que la date de construction est une info encyclopédique. Apres il pourrais y avoir, le pourquoi de la construction d'un lycée (Accroissement de la taille de la ville? nouvelle répartition de la population de la ville ? Manque d'une spécialité particuliere?), comment il se place dans le plan de dévelopement urbain de Reims ? Le nom de l'architecte, toute sorte de particularité architecturale, ou d'originalité dans le fonctionnement. Bref, un lycée est un lieu important dans la vie locale, qui n'est pas construit comme opn construit une épicerie, il y a surrement beaucoup a en dire, c'est donc une ébauche, on peut revoir le contenu pour enlever les infos qui sont commune a lycée en France, mais l'article a un certain potentiel. Tieum512 27 avril 2006 à 09:33 (CEST)

Mais là tu vas dans mon sens : toutes ces infos sur le pourquoi de la construction de nouveau(x) lycée(s), de leur importance dans la vie locale etc. sont d'autant plus intéressantes et pertinentes qu'elles sont mises en relation dans un même article, plutôt que dispersées dans un article par lycée. Mica 27 avril 2006 à 20:33 (CEST)

Sauf si l'on parle spécifiquement de ce lycée. Ce que je veux dire est qu'il y a forcement plus a dire sur ce lycée mais je ne peut le faire car je ne connais absolument pas Reims. Mais on peux remanier l'article en gardans ce qui est interessant au sens encyclopédique (Année de construction, situation, inauguré par tel maire, nombre d'eleve...), et esperer que quelqu'un vienne un jours poser sa pierre. Tieum512 28 avril 2006 à 09:11 (CEST)

Voir proposition de fusion Mica 29 avril 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Pour une redirection

#REDIRECT[[Lycée Marc Chagall (Reims)]]

1. Rediriger vers Lycée Marc Chagall (Reims). Moez ^m'écrire 24 avril 2006 à 23:06 (CEST)

   [[Lycée Marc-Chagall (Reims)]] avec un trait d'union, dans ce cas.

   Pourquoi un trait d'union ? Moez ^m'écrire 24 avril 2006 à 23:53 (CEST)

   C'est une règle typographique : ceci s'applique aux noms de voies dans tous les cas (« Dans une dénomination composée, tous les éléments, à l'exceptions de l'article initial, sont liés par des traits d'union. », Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 3^e éd., p. 156), et aux établissements scolaires ou en général à toute institution auquel on a donné le nom d'une personne : la rue Victor-Hugo, l'avenue de la Grande-Armée, la place du Général-de-Gaulle, l'impasse du Chat-qui-Pète, la Fondation Jean-Jaurès, l'aéroport Charles-de-Gaulle, le lycée Henri-IV ou Louis-le-Grand, etc. L'oubli est fréquent. Keriluamox 25 avril 2006 à 00:03 (CEST)

   Merci, c'est bien noté. Moez ^m'écrire 25 avril 2006 à 00:27 (CEST) Je veux habiter impasse du Chat-qui-Pète !

   Ça marche aussi lorsqu'il ne s'agit pas d'un nom de personne ? Par exemple : « rue du Faubourg des trois maisons », ou « rue du Faubourg-des-trois-maisons » ? /84•5/25.04.2006/02:25 UTC/

   Oui selon le Lexique, qui précise que les substantifs, adjectifs et verbes prennent une majuscule ; donc rue du Faubourg-des-Trois-Maisons (Trois étant ici un adjectif numéral). Keriluamox 25 avril 2006 à 10:24 (CEST)

   Ok, merci pour le renseignement ! :) /84•5/25.04.2006/10:42 UTC/

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont dans la page de discussion ! merci de ne rien ajouter ici.

[modifier] Commentaire sur la section Liste des votes invalides

Mon bot est parfaitement capable d'identifier le créateur de l'article grâce à son historique mais dans ce cas précis où Fart dit être 82.231.254.236, le créateur de l'article, mon bot ne peut le savoir. Donc, merci de ne pas invalider le vote de Fart mais de ne pas éditer pour autant la section suivante car mon bot ne pouvant pas faire la différence entre un contributeur honnête et un vandale mécontent que son vote soit déclaré, à juste titre, invalide, rétablira sans relâche sa section. Merci de votre compréhension. Je tiens enfin à rappeler que les informations de mon bot sont indicatives et qu'il n'invalide pas les votes mais propose uniquement le résultat de son analyse sur les comptes des votants. Escaladix 8 mai 2006 à 22:06 (CEST) (le dresseur)

[modifier] Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Bigomar compte créé après la page de vote
• Laurent Nguyen compte créé après la page de vote
• Bigomar moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Blackswan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Fart moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Grabadu moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Laurent Nguyen moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Lunisdies moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Piksou moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Rajive moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Tournesol Tryphon moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section