Discuter:Massif du Luberon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Massif du Luberon fait partie du projet Vaucluse, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Vaucluse. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Vaucluse, Provence-Alpes-Côte d'Azur pourraient aussi vous intéresser.
BA	Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	La version actuelle de Massif du Luberon a été évaluée par le projet Montagne (s'inscrire - discuter - statistiques), dont le but est d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la montagne. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Montagne pourrait aussi vous intéresser.
BA	Cet article a été classé comme d'avancement BA selon le Tableau d'évaluation.	(Contester?)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le Tableau d'évaluation.

	Tâches à accomplir pour Massif du Luberon	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 Suppression 2 Description 3 Liens commerciaux 4 To do 5 Liens commerciaux (suite et fin) 6 Bon article ? 7 Etang de la Bonde 8 Lubéron / Luberon 9 Flore et faune

[modifier] Suppression

Bonjour Turris. Tu as supprimé le paragraphe suivant que j'avais fait (version 7 mai 2005 12:14 CEST), inspiré par ta mention de l'effet de mode autour du Luberon :

Le nom de Lubéron, est devenu connoté depuis les années 1980, la plupart du temps avec son accent, synonyme de villégiature pour un société parisienne généralement aisée, plutôt cataloguée à gauche de l'échiquier politique, en recherche de valeurs authentiques, de soleil et d'isolement. Cet article ne traite que du massif montagneux et de ses abords immédiats.

J'ai essayé dans sa rédaction d'être le plus neutre possible, mais de faire état d'une situation que je trouve avérée et de caractère encyclopédique, et qui a plusieurs fois été illustrée au cinéma (Quand tu seras débloqué, fais moi signe, Grosse fatigue, Swimming pool, etc.), sans parler des dîners-en-ville. L'énoncé peut en être réaménagé, voire afiné, mais je trouve qu'un paragraphe sur le sujet a sa place dans WP. Fourvin (Discuter) 7 mai 2005 à 15:28 (CEST)

Bonsoir, qu'est-ce que j'ai supprimé ? je ne me souviens pas d'avoir vu ce texte, mais je suis nouveau et j'ai pu faire une fausse manip.

Je ne sais pas non plus comment on participe à une discussion. Quand au sujet sur la société parisienne aisée, ou non parisienne, c'est une question qui est au coeur de l'action du parc naturel regional, et qui pourrait etre presentee dans ce contexte. C'est toute la question de l'utilisation d'un espace par des groupes qui ont des désirs et des préoccupations différentes, qu'il faut essayer de faire cohabiter pour le mieux.

En réanalysant ton texte (excellent et complet au demeurant), tu y fais effectivement allusion, mais je maintiens ma poposition d'un paragraphe spécifique dans l'introduction, que je vais donc réintroduire.

Quant à participer à une discussion, ben yaka participer :) Ne pas oublier de signer en rajoutant les ~~~~ à la fin de ton intervention, et par convention et commodité de lisibilité, on décale une intervention de la précédente en jouant sur les deux-poinits initiaux. Tu comprendras en éditant ce texte ! Fourvin (Discuter) 7 mai 2005 à 18:03 (CEST)

[modifier] Description

J'aurais envie d'écrire en tête d'article : Le Luberon est :

• une montagne.... (cf article)
• une région située entre les plateaux du Vaucluse et la Durance (du nord au sud), etc
• un parc naturel régional...

Qu'en pensez-vous ? --Hasting 30 mai 2005 à 13:14 (CEST)

À mon sens, difficile de dissocier la montagne de la région, à moins de purement dissocier l'aspect géologique de tout le reste. En ce cas effectivement, autant dissocier en deux articles. Mais comme la flore et la faune sont généralement liés à la géologie... Quand au parc régional, là il faudrait en faire un article distinct, comme pour plusieurs autres parcs déjà existant dans WP. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 mai 2005 à 13:50 (CEST)

Je proposais de rajouter des éléments à la description, non de créer 2 autres articles...

Pourquoi cette position radicale, Vincent ?--Hasting 30 mai 2005 à 13:56 (CEST)

Oups, je ne pensais pas exprimer une position radicale :) Je croyais que tu voulais faire une page d'homonymie et 3 articles pour chacun des points exprimés. Alors pas d'opposition à ta porposition. Je maintiens néanmoins le besoin du page sur le parc, pour homogénéiser avec les autres parcs (cf. Liste des parcs naturels de France mais ne dispose de quasiment aucun élément pour la faire. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 mai 2005 à 14:20 (CEST)

Alors nous sommes d'accord. Je m'en occuperai et tu n'auras qu'à faire le correcteur ! :) Hasting 30 mai 2005 à 17:56 (CEST)

Attention il y a une confusion importantes sur les Génévriers. Il existe trois espèces de Génévriers en Provence : le génévrier commun, le cade et le Génévrier de Phénicie. Ce dernier possédant des feuilles succulantes mais toxiques le protégeant du paturage. Les deux premiers sont épineux mais ont peut les differencier. Le cade est un arbre rustique qui fait de grosse baie rouge et dont les feuilles possèdent deux rayures blanches. Le génévrier commun fait de petites baies bleue et la feuille présente une seule rayure blanche sur le dessus. Seul les baies de Génévriers commun sont comestible.

Ca, c'est surtout une info à ne pas perdre et dont WP devrait profiter dans le(s) article(s) sur le genévrier !! ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 21:32 (CEST)

[modifier] Liens commerciaux

J'ai effacé 2 liens à vocation commerciale (dont une ridicule agence immobilière) qui n'ont rien à faire dans une page encyclopédique, malgré la mauvaise foi à venir de l'auteur du lien de l'agence immobilière. Ces liens seront régulièrement effacés tant que leurs auteurs, cupides et malhonnêtes (car ne respectant pas la charte de Wikipedia), persisteront à les inscrire sur cette page. A bon entendeur, Salut !

Et je vais aussi faire du ménage dans les adresses de site d'Office de Tourisme, dont la vocation marchande n'a pas à se mélanger avec l'ambition éducative d'une encyclopédie. Mauvaise idée, les amis, payez-vous plutôt un bon référencement ;-)

Fait. Et sera refait autant de fis qu'il le faut : j'en ai ASSEZ que le nom de ma région natale soit prétexte à toutes les dérives mercantiles les plus mesquines. Rendez-vous, car je vous attends.

D'abord, et pour votre information, "Wikipédia" tolère les liens vers des sites à :vocation commerciale comme celui de l' INSEE (vend ses catalogues), l'IGN (vend ses cartes), du Quid ou tout autre site moins connu pour peu que son contenu soit un apport complémentaire à ce qui existe sur l'encyclopédie et que bien sur le lien soit directement pointé vers cette page (ce qui était le cas pour l'agence).

Mais ils existent d’autres exceptions comme par exemple s'il s'agit d'une source.

Je vois que vous avez supprimé de nombreux liens, mais pas "SudLuberon.com - Immobilier et hébergement en Luberon"... bizarre ? Pourquoi les uns et pas les autres ? est-ce un oubli ou est-ce volontaire ? Je n'espère pas et vous laisse le bénéfice du doute !

Vous avez laissé aussi Googlemap... rempli de liens commerciaux et qui ne couvre même pas l'intégralité de la zone (à peine le petit Luberon et la moitié du grand Luberon). Là encore, pourquoi si vous êtes si "anti commerce" ne pas avoir fait le travail jusqu'au bout d'autant qu'il existe en remplacement un excellent projet wiki de cartographie.

Toujours pour votre information, tous les liens sortants de Wikipédia sont suivis d'une balise de "non suivi" s'adressant aux robots de référencements ce qui donc n'influe absolument pas sur le "référencement" des moteurs de recherche ou sur leur "web rank" (+/- rang /importance sur internet)... ce qui devrait répondre à l'une de vos insultes : "cupide".

Dommage que vous ayez cette haine doublée de prémonition (mauvaise foi à venir) envers l’agence qui ne le mérite surement pas et son auteur, moi, qui n’a pas à rougir des contributions qu’il a faite sur Wikipédia pour la promotion de la région (à ce jour, un article en AdQ, un « bon » portail pour le Vaucluse, de nombreux villages désébauchés, développement du projet Vaucluse, illustrations d’une centaine de pages sur le Vaucluse dont de nombreuses communes, etc.)… mais je suis le premier à penser que cela ne me donne aucun droit et qu’il faut toujours essayer de faire mieux… bref, des insultes non méritées !

Dommage aussi que quelqu'un qui cite si bien la "charte" et qui parle de "auteurs malhonnêtes" ne soit qu'en contributeur sous IP.

Quoi qu'il en soit, cette intervention est finalement la bienvenue puisqu'il faut améliorer cet article et le retravailler en profondeur tout en apportant des références, beaucoup trop absentes pour le moment. C'est l'occasion rêvée de s'y mettre et je vous invite donc à le faire si vous vous sentez réellement si prêt à partir en croisade !

Enfin, j'ai supprimé les trois titres identiques afin d'éviter la surcharge et que les gens puissent utiliser le sommaire (les trois liens dans le sommaire envoi au premier puisque c'est le même titre) d'autant que l'auteur initial et le sujet sont les mêmes pour les trois.

Cordialement --Ampon 22 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

Eh oh, il faudrait voir à calmer le ton. Depuis quand les contributeurs anonymes sous IP se mettent-ils à vouloir jouer les sheriffs ?
Sur le fond de l'histoire, vis à vis du site de l'agence immobilière, ça fait quelque temps que j'ai adopté une position neutre, autrement dit de "laisser faire", en ligne avec la politique de WP sur les liens externes, mais ce que je n'accepte pas c'est ce genre de discours.
Je vous engage à en discuter calmement et trouver une position commune, mais toute dérive sera suivie de blocage.
Pour reprendre vos mots : à bon entendeur ! Gemini1980 22 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Bonjour, je suis le webmaster de sudluberon.com.

J'ai ajouté un lien sur cette page vers le document source de certains paragraphes de cette page. En effet certains des paragraphes de cette page wikipédia font référence à des passages présents sur http://www.sudluberon.com/luberon.php (tiré d'un devoir géographique d'une amie)(a l'époque c'est moi qui est contribué à cette page wikipédia)

.Le lien est donc nécessaire sur cette page ou il faut retirer tous les textes, ou les reformuler... (question d'ethique)

Merci et vous avez raison, si le cas est réel, la source doit être présente. L'article ayant connu énormément de modification depuis ses débuts, je vous invite à signaler directement quelles parties sont selon vous encore tirées de cette page. Vous pouvez le faire en utilisant l'emplacement précis et une balise <ref></ref> si cela ne touche qu'un petit passage ou <ref name=""></ref> si cela en touche plusieurs vers la même cible et avec le même commentaire. Attention cependant à deux choses :
1 - Il s'agit d'une source, pas d'un lien externe donc il faut le mettre dans le corps de texte et il vaut mieux être précis sur votre cible ainsi que formuler un petit commentaire "neutre" explicatif de ce qu'est ce lien. L'utilisation de <ref></ref> peut donc être plus utile si vous voulez différencier vos sources.
2 - Cela ne servira pas le référencement de votre site, tout liens externes sur ces pages se voyant attribuer automatiquement un TAG de "non suivi" pour les moteurs de recherche.

Il existe aussi parfois d'autres sources plus "officielles" pour certaines parties de textes, ou d'autres plus complètes, ne vous vexez donc pas si elles ont été utilisées en absence d'autres sources signifiées à l'époque. Quoi qu'il en soit, il est normal et juste que vous soyez dans les sources si tel est le cas. Cordialement --Ampon (d) 5 février 2008 à 12:00 (CET)

Merci pour votre compréhension et pour vos conseils, je le ferais dès ce soir. Je sais bien que je n'en tirerais aucun bénéfice SEO et ce n'est pas la mon but...

Bonjour,
Pardon mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'analyse. En effet, étant le webmaster de ce site, le jour où vous avez introduit des passages sur Wikipédia, vous avez implicitement accepté d'en partager les informations. Il n'y a pas de violation du droit d'auteur puisque vous en êtes l'auteur (ou précisément, vous avez eu l'accord d'une tierce personne). Par ailleurs, l'article a beaucoup évolué depuis, il a été sourcé à partir de sites de référence et a obtenu le label BA. Je doute que l'on retrouve beaucoup de passages d'origines. Tant bien même, votre site ne peut ni apparaître dans les sources puisqu'il n'est pas une référence, ni en lien externe vu que c'est un site publicitaire. En tout cas rien ne pourra légitimement être retiré de l'article.
Veuillez accepter notre décision et nos excuses.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2008 à 18:02 (CET)

Merci vous confirmez que je n'aurais jamais du contribuer à cette page, et que j'ai fait une belle erreur autrefois. Wikipédia a bénéficié de mon coté naïf et réveur... Merci Beaucoup je vous souhaite à tous de bonnes contributions gratuites et innoncentes

[modifier] To do

Bonjour,
Ça ne me choque pas de parler d'économie ou d'environnement dans un article sur le massif du Luberon. Tout ce qui a trait à la région doit être explicité, et on ne doit pas se limiter au relief.
Si tel ou tel article développe un aspect de l'article, faire un résumé et renvoyer vers l'article détaillé. Sinon, oui, il faut être exhaustif.
Si besoin d'un coup de main, ne pas hésiter à s'adresser à moi, même si je connais moins bien le Luberon que le Vercors (que je suis en passe de faire passer en BA).
Salutations. Gemini1980 22 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Salut Gemini1980,

Ton aide est réellement la bienvenue car je pense qu'il y a pas mal à faire (ou refaire). Si tu vois des trucs et que tu n'as pas le temps, n'hésite pas à les mettre dans le "TODO" que j'ai mis là-haut. Pourrais-tu aussi voir ce que tu peux ajouter dans les titres sur les parties à dévelloper, ma spécialité (si on peut parler de spécialité) s'était surtout des articles des communes donc mes titres sont quelques fois trop tournés vers eux tandis que toi, si tu arrives à aller vers un BA pour le massif Vercors, c'est que tu as déjà bien du étudier la question. En plus je suis un peu débordé et durant les vacances j'ai fait pas mal de photos hors Vaucluse pour wiki, il faut donc que je les tris et cela me prendra du temps, il faut aussi que je mette à jour le portail (surtout depuis qu'il est "bon portail") car cela fait environ un mois que l'article "mis en avant" (commune de Sault) est le même, il est temps de changer ! Comme je veux essayé d'en faire un portail de qualité pour le début de l'année prochaine, y a encore pas mal de choses à faire pour faire avancer les articles qui sont toujours en statut d'ébauches.

Il faut aussi penser que l'article est l'un des seuls 4 candidats potenciels pour le Vaucluse dans le projet Wiki 0.5 (partie du projet wiki 1.0)... et a donc un certain niveau d'exigence à tenir !

cordialement, --Ampon 22 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

[modifier] Liens commerciaux (suite et fin)

Bon. Vos remarques sont tout à fait vraies (surtout sur mes méthodes de "sheriff" dont je ne suis pas particulièrement fier) mais je persiste dans la justesse revendiquée de mes choix : ok pour Gmaps, l'insee et j'en passe car ils sont source d'informations, d'enrichissement des connaissances, bien qu'ils proposent également des service payants. J'ai été brutal et je m'en excuse mais c'était en dernier recours après en être passé par la phase des négociations et notamment avec le peu scrupuleux gérant de l'agence immobilière. Je suis peut-être trop ambitieux quant à la qualité et la fiabilité dont je voudrais voir Wikipédia revêtues, au moment où nombre de ses pages et de son fonctionnement sont soumises à des critiques violentes mais hélas souvent méritées. Wikipedia se veut encyclopédie et non annuaire de pages jaunes ou bottin mondain (TOUJOURS revenir à la charte). Quant à la page "Luberon", je constate aujourd'hui que les liens externes proposés sur cette page sont tous d'une pertinence inattaquable et, vraiment, je m'en félicite. Donc,merci à vous (Gemini notamment) pour continuer à enrichir comme vous le faites cette source de savoir. Quant à JMRosier/Ampon, il faut qu'il trouve d'autres débouchés de notoriété pour son bizness personnel que les pages d'une encyclopédie interactives. Il devrait peut-être faire plus d'immobilier, dans lequel il excelle sûrement, que de contributions aussi hasardeuses, malgré ses pathétiques dénégations.

Pardon, mais je ne vois de trace nulle part d'une quelconque tentative de dialogue, pourtant je crois connaître assez bien les méandres de WP, alors peut-être pouvez-vous m'éclairer ?

Par ailleurs la qualité dont vous voulez voir WP se doter m'interpelle : pourquoi ne pas vous enregistrer et tenter de contribuer de manière constructive en apportant votre touche personnelle ? Pardon, mais je vous trouve un peu "gonflé".

J'estime votre attaque contre JmRosier un peu facile ; je vous signalerais qu'il a créé le Portail:Vaucluse de toute pièce, et ceci sans en tirer aucune publicité, vu qu'il sert juste à mettre en valeur les articles sur la région (aucun lien externe). Il a également contribué en grande partie à faire de Gordes un AdQ. J'aimerais pouvoir en dire autant de vous et vous admettrez qu'il y a des moyens plus rapide de se faire de la pub.

Ceci dit, je répète que j'ai adopté une politique neutre vis à vis du lien externe vers son agence qui sert apparemment juste d'hébergeur au site, donc je n'ai pas de parti pris dans l'histoire, je tente juste de ménager un contributeur qui pour moi a ses qualités et ses défauts, mais qui a le mérite de faire un travail positif.

Je n'exige pas d'excuse de votre part, ça serait totalement déplacé et sans aucun intérêt, mais juste un dialogue un peu plus courtois et de la considération pour les contributeurs à WP.

Salutations. Gemini1980 30 octobre 2007 à 16:12 (CET)

J'ai vraiment du faire quelque chose de pas bien dans une autre vie, mais en atendant de savoir quoi, je conseille de relire bien en détail la charte (et ses annexes) que vous brandissez comme un inquisiteur brandissait une bible en criant à l'hérétique. Je vous conseille particulièrement cela : [que Wikipédia n'est pas - Un ring virtuel] et cela [que Wikipédia n'est pas - Un champ de bataille]... auquel je rajouterai puisque vous semblez si prompt à m'insulter sans avoir jamais essayé de dialoguer avec moi ni même dégné vous présenter ou vous adresser à moi directement : Wikipédia:Guide de comportement, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Règles de savoir-vivre... Je reste tout de même ouvert à toutes discussions (et j'ai bien dit discussion, pas défouloir). Cordialement --Ampon 31 octobre 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Bon article ?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Massif du Luberon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Votes précédents : Proposition « Bon article » Ampon 5 novembre 2007 à 00:11 (CET)

déplacé par mes soins depuis l'article. Gemini1980 5 novembre 2007 à 01:05 (CET)

[modifier] Etang de la Bonde

Il faudrait peut-être dire quelques mots sur l’Étang de la Bonde situé sur la commune le La Motte-d'Aigues et qui servait à alimenter en eau le Château de la Tour d'Aigues. A ma connaissance c'est le seul étang du Luberon ? Par parenthèse aigues signifie ici source (Cabrières-d'Aigues ...) à intégrer au paragraphie hydrographie ? --Yelkrokoyade 15 novembre 2007 à 20:35 (CET)

Bien que je ne connaissais pas ce lieu, ça m'a paru évident, à tel point que tu aurais même pû le faire . D'autres idées ?

Plus généralement, as-tu encore des réticences à voter pour le BA ? Car il me semble que toute allusion aux monts de Vaucluse et à Gordes en particulier a disparu, et on ne peut plus guère soupçonner l'auteur principal de vouloir faire de la pub pour son agence. On ne peut tout de même pas nier et faire l'impasse sur le fait que la région est devenue un peu jet-set.

Salutations. Gemini1980 15 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Tout dépend de ce qu'on entend par "étang", notamment selon qu'il est naturel ou artificiel, ou en fonction de l'ancienneté de sa domestication. Au sens pratique et quotidien, il y a le plan d'eau de la Graille, à côté d'Apt, mais je n'en connais pas l'histoire (ce qui ne devrait pas être très difficile à trouver) et comme je ne connais pas non plus "en vrai" l'étang de la Bonde, difficile en fait de pouvoir répondre à ta question ! Au vu de Googlemaps, l'étang de la Graille a une superficie environ moitié moindre que la Bonde. Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 novembre 2007 à 23:33 (CET)

J'imagine que tu parles du plan d'eau de la Riaille ? Ça me semble difficile d'en parler sur notre article, car il se situe au nord du Calavon (qui délimite les monts de Vaucluse du Luberon) et est alimenté par la Riaille qui prend sa source dans lesdits monts de Vaucluse. Bref, on ne va pas re-sombrer dans le hors-sujet. Gemini1980 15 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Yes, je confondais avec le nom d'un ancien garagiste à Bonnieux :) Ca fait longtemps que je n'ai pas participé à cet article, donc pas de problème à ne pas sombrer et se noyer dans un étang ou l'autre ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Techniquement, je ne suis pas sur non plus que l'étang de la Bonde est réellement sa place sur la page concernant le massif. Certe, il est bien dans le périmetre et sa commune touche directement le massif (comme Apt et son plan d'eau), mais peut-on pour autant en déduire qu'il fait parti intégrale du massif à la vue du peu de relief qui l'entoure  ? Il s'agit d'une plaine à environ 330/340 mètres avec un tout petit relief qui culmine à 393 mètres au nord. On en revient au problème qui touchait aussi Roussillon ou encore Gordes (qui font tout deux parti du parc), on est dans une zone que certain appelle le Luberon, mais plus directement sur le massif. Néanmoins, cela ne me gène pas puisque l'on est situé au pied du massif, donc directement accolé !

pour ce qui est de l'Aigues, je pense que les détails sur les origines du nom doivent être mis sur sa page (fait). --Ampon 16 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Je réagis à ce qui précède. C'est effectivement plus ou moins arbitraire de mettre ceci ou cela dans l'aire du "massif". Mais il faut respecter une certaine cohérence. Il est annoncé qu'on appelle massif du Luberon une aire comprise entre le Calavon et la Durance. Limiter un massif par deux vallées, quoi de plus naturel ? L'étang de la Bonde est clairement dans cette aire. Par contre Gordes, Roussillon, Rustrel ou autres sont non moins clairement situés dans l'aire des Monts de Vaucluse, définie comme limitée au Sud par le même Calavon. Et pas du tout "au pied du massif" de Luberon, ni "directement accolés". De plus, faisant partie du parc naturel régional du Luberon (qui ne coïncide pas avec le massif), ces communes sont référencées (ou doivent l'être) dans l'article sur le PNR (et aussi bien dans Calavon, çà fait déjà 3 articles les concernant). Tout çà pour dire que je trouve incorrect d'attribuer au massif du Luberon ausssi bien les ocres que les livres qui (ne) parlent (que) de ces lieux-là ou les films qui y ont été tournés -- Fr.Latreille (d) 13 décembre 2007 à 23:48 (CET)

pour ce qui est des indications de l'article sur le massif et pas sur le reste, je l'ai mis car l'on avait de tout (dont communes des Monts de Vaucluse) sur tout (dont géologie, relief, etc.)...

Vous avez donc raison pour les films qui sont une erreur de tri et j'ai donc supprimer les communes externes, mais je ne connais pas assez les lieux exact de tous les tournages pour supprimer des communes limitrophes (comme Apt ou Cavaillon) si les parties filmées ne sont pas réellement sur le massif. Pour ce qui est des livres, la bibliographie est bonne donc je pense que vous avez du parler de "l'attribution de livres" d'une manière "générale".

Pour ce qui est des villages cités, ils sont clairement cantonnés au paragraphe "époque contemporaine" de la partie "histoire" et dans deux paragraphes qui parlent bien du Parc du Luberon... ce qui correspond a une réalité plus économique de géologique, mais l'on ne peut pas faire un article sur le massif sans parler de cela. Ces allusions ont d'ailleurs déjà été pas mal réduites par rapports à leur volume d'origine.

Pour ce qui est des sols / ocres... cela peut-être supprimé, mais c'est un apport très ancien, bien avant moi, et je n'ai jamais osé le supprimer. De plus, cela reste dans le même groupe de paragraphe (et pas dans géologie) qui parle du parc de "époque contemporaine" donc cela reste tout de même assez proche du sujet. A vous de voir !

Cordialement --Ampon (d) 14 décembre 2007 à 08:32 (CET)

[modifier] Lubéron / Luberon

La graphie "Lubéron" n'a rien de "parisien" ! Étant provençal et parlant un peu l'occitan, la prononciation du /e/ est bien "é", donc l'orthographe et la prononciation françaises devraient bel et bien porter un accent et se prononcer donc comme il se doit. La variante Luberon, elle, est davantage franco-parisienne ! Puisque le son "eu" en occitan ne s'écrira jamais avec la simple lettre "e". Cyril-83     9 avril 2008 à 15:26 (CEST)

[modifier] Flore et faune

Le circaète Jean-le-Blanc est un oiseau, qui a seulement la taille d'un buse variable, tandis que l'aigle die Bonelli est vraiment une grande espèce (et probablement la plus grand espèce d'oiseau du Luberon). --Karsten Kohls (d) 13 avril 2008 à 09:39 (CEST)