Discussion Utilisateur:LVillard

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 nano 2 Bienvenue 3 Doublon pôle de compétence et cluster (économie) 4 SPL

[modifier] nano

Bonjour,

j'imagine que ce diff c'est toi? si oui, n'oublie pas de te logger, c'est beaucoup plus pratique pour tout le monde. Sinon, aucun problemes pour la page nano, les arcanes du fonctionnement de WP ne sont pas censées être connues dès l'inscription. Cordialement, Maloq ^causer 17 avril 2007 à 17:23 (CEST)

[modifier] Bienvenue

Bienvenue sur WP!

La communauté des wikipédiens est encore fort peu fournie en spécialistes de SHS, et tes compétences seront très appréciées. En fait, tu es le premier véritable contributeur que je croise à être qualifié dans le domaine des science studies (pour le dire vite). Je suis post-doc en socio des sciences, j'imagine que nous serons amenés à travailler ensemble sur quelques articles. Je me suis sérieusement investi dans WP depuis quelques mois, d'une part pour meubler les heures de procrastination, d'autre part parce que les pages métascientifiques de WP étaient d'une telle indigence que cela en devenait insupportable. Si je peux de faire profiter de mon expérience de contributeur actif, et répondre à certaines de tes questions, ce sera avec plaisir : je reste à ta disposition.

En ce qui concerne tes apports à nanotechnologie, rien à redire a priori, ça me semble parfait (sauf quelques petites choses purement formelles que je corrigerai).

Bien cordialement, et j'espère à bientôt,--EL ✉ - ✍ 11 juin 2007 à 20:48 (CEST)

L'usage des ressources payantes n'est pas problématique, dès lors que tu n'en recopies pas purement et simplement le contenu. Si tu le synthétises et l'intègre de manière pertinente dans le texte de l'article, cela ne pose pas plus de difficulté que la citation d'un papier ou d'un livre. Je le fais couramment. Sur la page nanotechnologie, j'ai même songé à mettre directement des données tirées du SCI pour illustrer le développement des NST. Ce ne sont pas des considérations juridiques qui m'ont arrêtée, mais plus simplement le manque de temps! Par contre, pour reprendre l'exemple des services ISI, il serait assez délicat de reproduire in extenso les tableaux du Journal Citation Report. Tout est une question de synthèse.

PS : pour ce qui est de mon travail sur les études sur la science, ce n'est vraiment que le début, et le chantier est énorme. Mon objectif pour le moment est de passer Science en AdQ (à propos de ce genre d'acronymes étranges : voir Wikipédia:Jargon). Evidemment, ton aide sera la bienvenue. Bien cordialement et à bientôt, --EL ✉ - ✍ 11 juin 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Doublon pôle de compétence et cluster (économie)

Ton article cluster (économie) doublonne pôle de compétence. A mon avis il faudrait

• soit fusionner ton texte dans l'article déJà existant, en y créant une section sur la théorie propre à Porter.
• soit renommer celui-ci dans le genre genre "theorie des clusters en économie" pour montrer qu'il s'agit de l'approche théorique de Porter et non du descriptif de ce qui se passe concrètement.

Bonjour,

Tu fais bien de m’avertir car je n’avais pas encore visité la page concernant les pôles de compétences (ce qui n’allait pas tarder).

Pourtant j’ai plusieurs remarques à ce sujet qui nécessitent selon moi discussion :

• une certaine confusion dans l’article sur les pôles de compétences entre les notions de pôle de compétence, pôle de compétitivité et cluster
• une définition trop française du terme
• la popularité scientifique, politique et désormais dans langage courant du terme de cluster

1. En fait, si on lit la page de wikipedia concernant les pôles de compétence on s’aperçoit qu’il y a au moins trois idées qui s’entrechoquent mais dont les limites ne sont en fait pas réellement définies dans l’article : pôle de compétence, pôle de compétitivité et cluster. Car on a bien trois idées différentes. Je pense que l’article n’ayant pas tranché vis-à-vis de ces trois idées, ou peut être par manque de contributions et de contenu, entretient cette confusion.
2. Ensuite, il me semble que l’idée des pôles de compétences est une notion bien franco-française et dont la variante actuelle est le pôle de compétitivité. Si te me parles de réalité, en fait qu’ils s’agissent de pôles de compétences ou de pôles de compétitivités, ils n’ont de réalité que leur existence politique. En d’autres mots, c’est deux termes font référence à deux politiques industrielles menées par la France à deux périodes différentes, mais ne sont pas tout à fait le reflet de ce qui se passent sur le terrain. Ils ne sont ni plus ni moins qu’une forme d’institutionnalisation (politique, mais par exemple en vu de créer de nouvelles organisations de coordination) d’une réalité qui peut s’exprimer ou pas sous la forme d’un cluster (ou d’un district industriel pour reprendre le terme plus francophone) ou pas. Pour être encore plus précis, les pôles de compétences font référence à une politique plutôt volontariste menée par la France il y a quelques années et qui ont amené la création de zones technologiques (on peu alors parler de technopole) alors qu’il n’y avait parfois rien d’existant (comme à Sophia-Antipolis). Actuellement, la politique des pôles de compétitivités a repris celle qui avait été mené dans le cadre des pôles de compétence mais en y ajoutant une dimension forte issue des travaux menés dans le milieu anglo-saxon avec les clusters ou en France avec les systèmes productifs localisés (SPL). Cette dimension rompt avec la précédente politique volontariste, en présupposant que la politique doit appuyer et soutenir une dynamique territoriale déjà existante.
3. Enfin m’a dernière remarque est que pour avoir travaillé sur le sujet, le terme générique qui est actuellement utilisé en économie, en géographie économique, en gestion (pour les domaines que je connais), pour décrire ces phénomènes dans le monde francophone comme dans celui anglo-saxon, est celui de cluster. Pourtant, ça fait plusieurs années que je m’interroge sur le fait que les pages pouvant concerner ce thème sont si peu fournies sur wikipedia. Je veux dire par la qu’il y a un réel manque – où un réel potentiel de développement (c’est au choix) – dans tout ce qui concerne l’agglomération spatiale des activités économiques. On peut penser à la notion de districts industriels qui a plus d’une quinzaine d’années et qui n’est même pas définie malgré le fait qu’elle a aussi motivé en son temps la politique des pôles de compétences. Et je ne parle même par des technopôles, des biopôles, et les différentes formes de clusters (technologiques, culturels) qui peuvent être radicalement différents (…). Ce que je veux dire par là est que, selon moi, le terme de cluster se doit être défini dans wikipedia. Surement en approfondissant la définition que je viens de produire, à la va vite, où peut être en fusionnant plusieurs articles. Mais il me semble qu’une référence explicite et simple à ce terme est importante.

Je ne sais pas si j’ai été clair ? J'ai repéré que tu étais à l'origine de la page sur les pôles de compétences. Ma réponse est peut etre un peu dense, mais c’est avant tout pour stimuler un débat, et non pas pour le noyer… D’acc ?

LVillard ^[discuter] 24 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Finalement, je voulais ajouter encore quelques points et illustrer mon propos :

Attention : les pôles de compétitivités ne sont pas des pôles de compétences. Dés lors je ne comprends pas très bien pourquoi ils sont sur la même page ? Il devrait y avoir deux définitions se faisant l’une et l autre référence.

J’ai fait un teste de requêtes sur google :

• "pôle de compétitivité" + industriel = 221 000 réponses
• "pôle de compétence"+ industriel + industriel = 34 700 réponses
• Cluster + industriel = 697 000 réponses

Et pour la partie anglo-saxonne : Cluster + industrial : 2 140 000 réponses dont une page faisant référence aux « Business cluster » sur wikipedia

Le même constat est à effectuer si on regarde des documents récents :

Dans le rapport Blanc (écosystème de la croissance) qui est également cité dans l’article sur les pôles de compétence, et qui a servit de ligne directrice pour la planification de la nouvelle politique industrielle française qui comprend les pôles de compétitivité.

• Pôles de compétence = 2 références
• Pôles de compétitivité = 31 références
• Cluster = 60 références

Dans ce même rapport les pôles de compétence sont considérés comme une catégorie parmi 4 autres (pôles de croissance, les pôles d’excellence, les technopoles, les scientipôles, et les pôles de compétitivité). A ce titre les pôles de compétence sont définis comme étant « souvent concentrés dans un cluster industriel » (p.26), c'est-à-dire généralement inclus dans l’entité qui les domine : les clusters.

D’autres exemples pourraient être cités, tant d’un point du point de vu politique (comme le rapport Blanc) que d’un point de vu plus académique.

Après une fois ces éléments connus, je ne sais pas comment faire, une idée ?

LVillard ^[discuter] 24 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Analyse fouillée et intéressante. Deux choses toutefois:

• Attention au terme "industriel" puisqu'en anglais industry veut dire secteur économique, y compris de services, par exemple la finance est une industrie, et un sacré pôle de compétence pour Londres, NY, Chicago. C'est vrai que le gvt français, qui manque sans doute de traducteurs, et qui croit encore que l'industrie est la base de toutes richesses (bien qu'en réalité 70% du PIB est dans les services) a seulement réalisé tout récemment qu'il fallait jouer cela aussi pour Paris.
• le terme de pôle de compétence était utilisé en français bien avant que les pouvoirs politiques s'intéressent à la chose (de façon d'ailleurs technocratique et centralisé ce qui n'est pas la plus pertinente, il est un peu absurde de légiférer et piloter d'en haut, depuis un ministère, en ce domaine). Et bien avant qu'on parle de Porter. Entre nous, j'ai eu un mal fou à faire comprendre sur wikipedia que ce gars n'était pas seulement un spécialiste des stratégies d'entreprises mais aussi, à sa manière, un économiste très important pour comprendre la mondialisation économique, faut dire que l'enseignement économique est assez bizarre en gaule ainsi que l'idée de ce qu'est un économiste, j'en ai même vu certains qualifier Bourdieu d'économiste ;-).

A part cela, voyant que tu as fortement creusé cette question, je te laisse mettre un peu d'ordre dans tout cela sur wikipedia (je sais, c'est un peu flemmard de ma part ;-)) en précisant à la fois les similitudes et les différences entre les notions. Cela conduit à relier d'une certains façon les concepts "franco-français" aux clusters. La pratique française, même si elle traduit un joyeux fouillis (mais les clusters ne sont-ils pas aussi sémantiquement des grumeaux, autrement dit très disparates ? ;-)), doit être prise en compte et ne peut être considérée comme hors du champ des "clusters". Si on interroge un français dans la rue, il y a plus de chance que la notion de pôle de compétence, ou de compétitivité, ou que sais-je, qui a été assez fortement médiatisée notamment dans les régions, évoque quelque chose pour lui plutôt que celle de cluster.

Bon courage --Pgreenfinch 24 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

PS. Ah, je pense que tu trouveras aussi du grain à moudre dans des articles dans lesquels j'ai trempé qui ont un rapport avec l'économie des territoires (domaine sous-représenté dans WP je suis bien d'accord), je cite au hasard, c'est très disparate: chaîne de valeur, eurodistrict, fédéralisme et bien d'autres. Sans doute que nous pourrons au fil du temps échanger sur ces domaines.

[modifier] SPL

Je viens de lire tes modifications sur les SPL. Bravo!!!
Travailles tu pour un SPL?
Oliv21 (d) 14 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Bonjour !

Déjà, merci.

La contribution a déjà quelques mois, mais il est vrai que la page sur les SPL n'a pas évolué depuis. Sinon je ne travaille pas pour un SPL, mais j’ai travaillé SUR les SPL dans le cadre de mon cursus universitaire il y a deux années. Plus précisément, j’ai utilisé la littérature sur les SPL, ou plus largement sur le développement local, que j’ai essayé d’appliquer au monde de l’industrie high-tech. Cela donne plus précisément une réactualisation de l’idée des districts industriels appliqué au bassin d’emplois de la région grenobloise, donc autour des micro et nanotechnologies. Ceci dit, je n’ai pas été le seul à faire un aller-retour de cet ordre. Désormais, je travaille plus spécieusement sur les dynamiques entourant les nanotechnologies, et ne m’intéresse donc plus aux SPL mais aux clusters industriels et scientifiques. Je pense d’ailleurs qu’il manque une vraie page à propos des districts industriels sur Wikipedia. Cela répond à votre question ? Les SPL vous intéressent ?

Bonne continuation wikipedienne !

LVillard ^[discuter] 18 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Bonjour,

pour ma part je ne travail ni pour ni sur les SPL. Mais je pense que c’est une très bonne dynamique pour les tissus industriels locaux. Et que les SPL peuvent sauver nos PME. J’ai commencé à me renseigner pour créer un regroupement d’entreprise.

Oliv21 (d) 20 janvier 2008 à 10:57 (CET)