Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2005
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Liens wikipédia
plize, où sont déjà les recommandations pour les liens internes wikipédia??? en effet, je trouve des fois que c'est exagéré, on ne voit plus que du bleu et du rouge, sans que cela ait un véritable sens d'ailleurs... merci Kernitou 11 mai 2005 à 10:05 (CEST)
- Pas trouvé de « recommandation », mais il y a au moins ceci : Aide:Liens internes, qui traite notamment de la fréquence de répétition d'un même lien (par exemple on rencontre, comme usage fréquent, le fait d'éviter de placer plus d'une fois le même lien dans une section d'un article). Pour le fait d'« inonder » un article avec des liens diversifiés, ça se discute : certains aiment bien, et je les comprends, faciliter le plus possible la circulation transversale entre les articles. Cela dit, moins on voit de liens rouges, mieux c'est, amha. Mais les liens rouges, en quantité modérée, ont aussi une fonction d'« appel à la contribution ». Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2005 à 10:37 (CEST)
-
- oui merci, je faisais en particulier allusion aux liens de dates, années et jours...
- systématiquement les mettre c'est un peu vain, non? je le comprends dans certains cas mais pas dans d'autres:
- mettre un lien pour l'année, ex. 1984, ok parce qu'il peut être intéressant de savoir ce qui se passait cette même année que dans l'article que je consulte, mais pour le jour, 10 octobre, ou pour le mois, décembre, ça rime à quoi?!?!? ???? à rien! Kernitou 11 mai 2005 à 11:05 (CEST)
- 1984 ca peut interesser autant que le mois de décembre, qui a une histoire, et le jour, qui peut être l'anniversaire d'une quelconque fête ou célébration... C'est comme prétendre que Europe est interessant, France moyennement, Région parisienne inutile et Val-de-Marne superflu. Personnellement je met des liens tant qu'ils peuvent être utiles au lecteur. Vlad2i 11 mai 2005 à 11:25 (CEST)
-
- Non non ! Je suis tout-à-fait d'accord avec Kernitou ; la motivation de ceux qui travaillent à ces articles 10 avril me dépasse, mais dans l'ignorance je m'abstiens de juger. La comparaison avec la géographie n'est pas valable : il y a une cohérence locale qu'un découpage temporel n'a pas ou infiniment moins. Hervé Tigier ✉ 11 mai 2005 à 12:45 (CEST)
-
- d'accord avec Hervé Tigier. je ne comprends pas la motivation de certains ;D mais je la respecte car
- elle est louable (pas en location ;-)
- je suis un ardent défenseur de la psycho-diversité
- ça autorise des chemins de balade autravers des articles, un peu à la manière de "une page au hasard" Al ☮ 14 mai 2005 à 14:39 (CEST)
- d'accord avec Hervé Tigier. je ne comprends pas la motivation de certains ;D mais je la respecte car
- L'exemple de 1984 n'est pas très bien choisi : en effet, la première pub du Macintosh s'appelle ainsi, ainsi que le fameux roman de George Orwell. J'ai recemment eu ce problème, et cest gênant, quand on s'attend à un roman, de trouver le déscriptif d'une année iLux 15 mai 2005 à 14:22 (CEST)
-
- Non non ! Je suis tout-à-fait d'accord avec Kernitou ; la motivation de ceux qui travaillent à ces articles 10 avril me dépasse, mais dans l'ignorance je m'abstiens de juger. La comparaison avec la géographie n'est pas valable : il y a une cohérence locale qu'un découpage temporel n'a pas ou infiniment moins. Hervé Tigier ✉ 11 mai 2005 à 12:45 (CEST)
-
-
- En fait, ça va dépendre de la manière dont le "wikificateur fou" comprend les liens. Si ça ne doit intéresser que le lecteur de l'article, alors oui, 10 avril est ridicule. Par contre, si le but est de démontrer la puissance de l'encyclopédie, le lien prend tout son sens. On ne préjuge pas de ce que le lecteur cherche, on lui indique simplement que 10 avril a un article dans WP. On pourrait aussi mettre une boîte à gauche avec une liste de 10 articles aléatoires, ça revient un peu au même. Je me suis déja étonné de me "perdre" complètement dans Wikipédia en suivant des liens un peu farfelus, en me disant "tiens, qu'est-ce qu'il y a écrit là-dessus?". C'est très relaxant, et très bon pour la culture générale.
- J'imagine quand même que l'accessibilité est un problème mineur. Bien sûr, il est important que WP soit accessible au plus grand nombre, mais a-t-on une statistique du nombre de visites de WP par un navigateur en mode texte, autre que pour les tests? De plus, il doit être super-facile (peut-être même avec les CSS, je ne sais pas trop) de supprimer tous les liens redondants à l'article de manière automatique. Pour simplifier, ce très léger problème (qui n'empêche pas du tout la lecture, il faut quand même le rappeler) pourrait être réglé facilement par une petite évolution logicielle, et ça ne me semble pas très pertinent de refuser les liens multiples juste pour cette raison. Personnellement, j'aime bien les pages en bleu. Arnaudus 11 mai 2005 à 13:11 (CEST)
-
- J'ai une idée à suggerer en fait, j'aimerais avoir votre avis. Et si les liens internes étaient systématiques (chaque mot ou expression tapée dans un article peut mener à un article connexe, automatiquement), mais que leur style n'était pas le style du lien classique (bleu-souligné, peu lisible). Par exemple, on pourrait les laisser noir, non soulignés, mais réactif à un passage de souris par exemple. Comme ça ils sont présents, fonctionnels, automatiques, et ils ne gènent pas la lecture. Une suggestion ?
-
- On retombe dans un vieux troll, voir Wikipédia:Champs de connaissance et sa page de discussion pour ce qui est de l'utile et de l'inutile. Chacun à un point de vue très différent la dessus d'ailleur ce débat trollesque est oublié depuis un certain temps alors que les questions de ce type sur le bistro fleurissent chaque semaines.
Faudrait même mettre un article 5 en haut du bistro :
Pour toutes questions ou avis sur ce qui est utile ou inutile au niveau des articles de Wikipédia merci d'aller ici
--•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 13:22 (CEST)
[modifier] exposé sur la domotique
j'ai besoin d'un exposé sur la domotique
- Et moi des numéros du Lotto pour vendredi, y a 7 000 000 € à gagner quand même. Nicnac25 berdeler 11 mai 2005 à 14:45 (CEST)
-
-
- Mouarff, vive la France nous c'est 15 000 000 € à gagner au loto vendredi 13 mai. ;-))
-
-
-
-
-
- 42 numéros ! Ah ouais nous c'est même pas 46 mais 49 numéros :-( !
- Niveau probabilité si vous devez comme nous cocher les 6 bons numéros il vaut mieux jouer en Belgique.
- 42 numéros ! Ah ouais nous c'est même pas 46 mais 49 numéros :-( !
-
-
-
-- o Sªge o | m. 11 mai 2005 à 15:01 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Oui, c'est 6 numéros. Pour les probabilités, il me semble qu'il y a mieux. Genre le Luxembourg. Nicnac25 berdeler 11 mai 2005 à 15:04 (CEST)
-
-
-
-
-
- Au passage, puisque c'est à l'ordre du jour et que je suis fainéant également, il me faudrait : 2kg de pommes de terre, une bouteille de St Emilion, un billet pour Hawai... Il faudrait peut etre préciser aux nouveaux que Wikipédia n'est pas "SOS Devoirs"... (ni SOS Loto :p) Vlad2i 11 mai 2005 à 15:07 (CEST)
[modifier] rédaction désynchronisée
Bonjour, Cet été, je vais passer une semaine ou deux de vacances dans un petit coin paumé, je pensais en profiter pour prendre des photos, rédiger des articles sur les villages autours de l'endroit où je vais être. Je pensais installer mediawiki et un backup de WP sur mon portable et rédiger la dessus, ensuite, faire des copiers collers des articles ainsi rédigé sur WP. Qu'en pensez vous ? Comment gérer facilement la synchronisation des articles et le versionning des différents changements effectués des deux cotés ? Axel584 11 mai 2005 à 16:38 (CEST)
- Si l'article à été modifié entre temps, le seul moyen que je vois c'est d'utiliser un logiciel de fusion (merging). Il en existe de très bien, mais il ne faut pas se faire d'illusion, si les mêmes parties ont été largement modifiées, le logiciel ne pourra pas y faire grand-chose. A☮ineko ✍ 12 mai 2005 à 03:19 (CEST)
[modifier] Breaking news
http://en.wikinews.org/wiki/News_Flash:_War_planes_over_Washinton_DC%2C_captial_hill_evacuated
Anthere 11 mai 2005 à 18:24 (CEST)
- Les pauvres gars, ils ont dû etre surpris de voir des F-16 arriver, puis d'etre arreté par des SWAT... Traroth | @ 12 mai 2005 à 11:57 (CEST)
[modifier] Erreurs d'orthographe fréquentes
Sur certaines WP, il existe une liste des erreurs fréquentes: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_over_almindelige_stavefejl http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Veel_voorkomende_spelfouten http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misspellings http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern
Je n'ai pas trouvé l'équivalent sur la WP francophone, est-ce que ça existe ? Sinon, existe-t-il de telles listes ailleurs ? (j'ai cherché rapidement sur le web et je n'ai trouvé que http://www.montefiore.ulg.ac.be/%7Ebronne/pivot/trucs.html) Apokrif 11 mai 2005 à 19:54 (CEST)
- Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes, Greudin (Oui pour la Constitution)
- je ne pense pas qu'il faille faille se servir de wikipédia pour afficher ses convictions politiques. Donc pour le respect de la neutralité ~Pyb 11 mai 2005 à 21:39 (CEST) (Non pour la Constitution)
- Dans l'temps, on avait une page spéciale qui donnait tous articles ayant au moins une faute d'orthographe parmi celles répertoriés dans une liste. P'être que quand on aura racheté les serveurs de Google, on pourra réintégrer cette fonctionnalité ;o) A☮ineko ✍ 12 mai 2005 à 03:32 (CEST) (Non à la constipation)
[modifier] Suggestions pour un tableau synoptique des sujets majeurs - Test Lettre A
Je ne crois pas qu'il existe une synthèse du genre présenté ci-dessous... peut-être dans d'autres langues...
Cette page et ce tableau sont destinés à la gestion des différents objets concernant un même sujet principal.
- Sont retenus les sujets qui appartiennent à au moins un des cas suivants :
-
- Sujet présenté dans Accueil ;
- Sujet qui possède une ébauche thématique, (Wikipédia:ébauche)
- Sujet qui est le thème d'un projet (Projet Wikipédia) ou d'un portail (Wikipédia:Portail).
-
Synoptique A
(1) : "hors Accueil" signifie que ce sujet n'est pas présenté dans le menu principal de l'accueil.
Personne n'approuve, donc je continue... tant pis ! Hervé Tigier ✉ 12 mai 2005 à 13:28 (CEST)
- Si si ... Je trouve que c'est une bonne idée :) --Fabien1309 (D) 12 mai 2005 à 14:58 (CEST)
-
-
- T'es contrariant ! Tout allait bien jusque là ! Hervé Tigier ✉ 12 mai 2005 à 15:07 (CEST)
-
- >>>> la version améliorée et complète est visible Ici. y-a plus qu'à l'exploiter à divers points de vue... Hervé Tigier ✉ 12 mai 2005 à 21:22 (CEST)
Sauf meilleure suggestion je vais créer une page Wikipédia:Synoptique ! Autrement, je pense réordonner les listes de modèles pour y lier facilement ce synoptique ? Hervé Tigier ✉ 13 mai 2005 à 08:48 (CEST)
[modifier] Modifications récentes
quand je clicke sur Modifications récentes là à gauche dans la navigation ça me donne une page "pas à jour", si je veux les dernières faut que je KLIK sur "50", vous aussi???? 84.226.117.23 11 mai 2005 à 21:31 (CEST)
-
- Idem pour moi, ça doit venir d'un bug qui a mis l'édition d'un message en 2025. Les développeurs doivent déjà s'en être rendu compte je pense.
- YolanC 12 mai 2005 à 02:44 (CEST)
[modifier] histoire de la moissonneuse
je cherche l'origine da la moissonneuse parmi ces 3 réponses:
- sous l'ère gauloise
- à la fin du 13 siecle en ile de france
- à l'avenement de la révolution industrielle
merci d'avance marmier.bernard @ wanadoo.fr
- La réponse est simple, « ça dépend de se qu'on entend par moissonneuse ».
S'il s'agit du féminin de moissonneur, les moissonneuses doivent bien exister depuis l'ère gauloise (bien avant d'ailleurs). Maintenant, s'il s'agit de moissonneuse-batteuse à traction animal, le XIIIe siècle est plausible. Enfin, pour une version mécanique autonome l'avènement de la révolution industrielle semble juste. A☮ineko ✍ 12 mai 2005 à 03:43 (CEST)
-
- Euh la moissonneuse-batteuse daterait plutot du XXe scièle. Encore au début de ce scièle, le battage se faisait manuellement. Et par la suite, la batteuse méchanique fut inventée, et seulement après, la moissonneuse-batteuse arriva.
- La moissonneuse, elle, est beaucoup plus ancienne. Nicnac25 berdeler 12 mai 2005 à 10:37 (CEST)
- perso, je crois que la moissonneuse a été inventée un vendredi, vers 8 heures du mat', mais j'ai oublié le reste... ;D Al ☮ 12 mai 2005 à 04:14 (CEST)
- L'avis du public n'étant pas tout à fait à la hauteur de tes espérances, je te propose le 50-50.
Pabix &; 12 mai 2005 à 07:23 (CEST)
Il existe un fameux bas-relief antique qui représente un gaulois poussant devant lui un tombereau à 2 roue, large et bas dont le bord antérieur au ras du sol est munis de dents qui doivent couper les tiges de blé, ceux-ci tombant dans le tombereau. Il me semble que cette illustration se trouve dans beaucoup de manuels scolaire et sert à dire que la moissonneuse primitive a été inventée et utilisée par nos ancètres les gaulois. Siren 12 mai 2005 à 09:23 (CEST)
-
- Bernard, fie toi au conseil de Siren astérix et périls (oh tiens une porte) Alexboom 12 mai 2005 à 20:35 (CEST)
