Discussion Utilisateur:Eiffele

	Réseau émeraude et Diplôme européen des espaces protégés sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réseau émeraude et Diplôme européen des espaces protégés. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Swirl 29 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] Polychlorobiphényle (d · h · j  · ↵)

Bonjour, Pourrais-tu relier plus précisément les sources autrement que dans le titre de la section concernant les effet sur la santé ? --pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Oui, bien entendu. Je les ai collé là provisoirement, faute de temps, et je n'ai pas eu le temps de corriger ça, et il y a encore beaucoup d'améliorations à apporter à cet article. J'y reviendrai --Eiffele 12 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Tu avais écrit que les appareils avec une teneur en PCB < 500 mg/kg pouvaient être éliminés sans précaution particulière. Ce seuil existe, mais à 50 mg/kg, au dessous duquel la réglementation française considère que l'appareil n'est pas "PCB". J'ai corrigé en réarangeant les paragraphes - Christian Jamard 14 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Merci beaucoup.--Eiffele 15 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

[modifier] Catégorisation des articles

Bonjour Eiffele, je voulais juste te toucher deux mots à propose des catégories et des liens internes. En ce moment j'essaie de mieux catégoriser certaines catégories, notamment écologie, environnement, développement durbale, etc. Je m'aperçois que dans une de tes modifs sur l'article habitat (écologie), tu rajoutes trois catégories à l'article.

Une des recommandations de wikipédia est de ne classer un article que dans la catégorie correspondante la plus proche, et si possible dans la catégorie qui correspond le mieux (voir Aide:Catégorie#Recommandations). En l'occurence, l'article traite d'une notion d'écologie scientifique, et ne doit pas être catégorisée en environnement ni développement durable ou aménagement du territoire. Tu trouveras quelques explications ici.

Idem pour les "liens internes" (qu'il convient de noter "article connexes", puisque wikipédia n'a pas qu'un objectif de diffusion sur le net mais également sur papier), il vaut mieux éviter de noyer les articles avec trop de liens.

Cordialement, Hagen de Merak ^[m'écrire] 17 octobre 2007 à 02:37 (CEST)

Merci pour ton travail (pas facile) de catégorisation. Effectivement dans cet article j'étais perplexe. La notion d'habitat est d'abord scientifique, mais elle commence à avoir des applications en droit de l'environnement et en aménagement du territoire (Cf. Directive Habitat ditée dans l'article, et sites protégés, ou réseau écologique paneuropéen + projets d'intégration dans les approches HQE etc.) Je pense qu'il serait intéressant aussi que les lecteurs qui s'intéressent au droit de l'environnement puissent arriver à l'article habitat aussi (idem pour ceux qui entrent par l'aspect aménagement du territoire)...Mais effectivement l'entrée scientifique est sans doute la plus pertinente.
Concernant les liens interne, j'essaye de les limiter dans la plupart de mes contribution, de même que les notes et références, sauf sur quelques sujets plus novateurs ou nouveaux qui me semblent les justifier. Parfois je les aligne sur la même ligne, pour limiter la taille des pages imprimées. (peut-être pourrait-on les écrire en caractère plus petit ?). Ils sont souvent très utile à qui veut faire une lecture rapide d'un groupe thématique d'articles. --Eiffele 18 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

C'est vrai que le terme d'habitat est désormais employé dans de nombreux domaines. Afin de ne pas perdre l'idée de jeter des liens entre les disciplines qui utilisent cette notion, je pense qu'il faudra compléter les paragraphes correspondants, et compléter aussi les articles des disciplines droit et aménagement du territoire qui s'y réfèrent. Ceci dit, je comprends qu'il serait intéressant de faire apparaître cet article dans d'autres catégories. Le problème, àmha, est que cela risque de surpeupler de nombreuses catégories. Je tâcherai de mon côté de conserver les "ponts", la piste des articles connexes en plus petits est pas mal.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 18 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

OK, On y va : amélioration continue...--Eiffele 19 octobre 2007 à 09:29 (CEST)

[modifier] Chalutier

Bsr, Pourquoi avoir effacé le paragraphe Notes et références ? qu'y avait-il comme problème ? --Klipper →Chatting 19 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Bonjour. Je suis confus. C'est une pure fausse manoeuvre. J'ai une sorte de bugg informatique, qui fait que mon (vieil)ordinateur n'affiche parfois pas normalement mes pages (ou c'est moi qui ai fait un malencontreux copié de cette partie ?). En l'occurence si je me souviens bien, en faisant une dernière prévisualisation de ce texte, j'avais deux fois le paragraphe référence qui s'affichait. Comme mon ordinateur est lent à la détente, je clique parfois sur OK ou "sauvegarder" trop vite. J'ai cru avoir effacé l'un des deux, mais il semble effectivement que sur la page réelle (que je n'ai pas ensuite vérifié), tout ait Mea culpa, mille excuses. --Eiffele (d) 21 novembre 2007 à 13:06 (CET)

[modifier] Pollution de l'air et références imprécises

Vous avez ajouté des infos avec une référence de European Respiratory Journal sans précision (juste l'année, sans nom d'auteur ni numéro) et donc impossible à retrouver dans l'état. J'ai provisoirement transféré votre apport en page de discussion en attendant plus amples précisions. Je vais essayer de même de vérifier votre référence sur "Environmental health perspectives". Bonne continuation sur Wikipedia. Nguyenld (d) 27 novembre 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] INSERM

Bonjour Eiffele,

Je me suis permis de réverser votre dernier ajout sur la page de l'inserm, car en effet ce conflit oppose principalement Christian Bréchot, et non l'inserm, à la société Metagenex. De plus, il est plus amplement décrit et référencé correctement sur la page Bréchot depuis le mois d'octobre. Il me semble que c'est mieux comme ça et que cela n'a pas sa place dans l'historique de l'Inserm. Bien à vous.--LPLT ^[discu] 19 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Votre aide m’est indispensable, je vous supplie de m’aider un peu, mon mémoire en dépend, et ma vie un peu aussi ;) Toute petite étudiante en master 1° année (à l'université de marne la vallée), je me trouve devant un truc énorme à faire : un mémoire en...Deux mois et demi à peine ! J'ai absoooolument besoin de votre aide, des infos que vous pourriez m'apporter pour mon sujet qui s'intéresse au débat sur les nanotechnologies (et au rôle que pourrait jouer internet dans le débat). La page de wikipedia sur les nanos ayant fait l'objet de discussions importantes, je m'intéresse à elle : c'est pour ça que j'aimerais entrer en contact avec vous qui avez participé à la construction de la page, aux discussions qui la concernait tout ça... Témoignez moi votre intérêt par mail "des_mots_strategiques@hotmail.fr" est mon adresse, ou sur ma page de discussion, Vous n'imaginez pas à quel point j'en serais heureuse, car votre aide est absolument nécessaire à l'avancée de mon travail.

Un grand merci pour votre coopération

[modifier] Tritium

Il y a un problème avec tes ajouts sur le tritium et la possibilité d'un facteur de séparation biologique, qui me semblent traduire une incompréhension de la publication de l'IRSN - merci d'en discuter en page de discutions Discuter:Tritium si nécessaire. Bonne continuation. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Oui, merci, je trouve aussi l'IRSN ambigu sur ce point, qui mérite éclaircissement. On pourrait peut-être leur poser la question directement. A bientôt sur la page de discussion ?--Eiffele (d) 25 janvier 2008 à 08:59 (CET)

Pas de problème. AMHA, tu as confondu des taux d'incorporation (d'un élément présent dans l'environnement) avec des taux de séparation isotopique (entre isotopes d'un même élément). Mais si la citation est exacte, les "écolos" font la même erreur, qui est donc de ce fait quelque part excusable... Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 21:02 (CET)

[modifier] Accumulation différentielle du Tritium ???

Eiffel a ajouté  : "Cependant des données récentes montrent que ce radionucléide peut être sélectionné par des systèmes vivants et bioconcentré"

Le document cité dit explicitement le contraire (p.12). Les facteurs de concentration de tritium organiques cités pp. 10-11 signifient probablement simplement que la concentration du poisson était supérieure à celle de l'eau où on l'a pêché, mais ça bouge, un poisson, et la concentration de l'eau varie d'une année à l'autre... Le document se limite à dire que ça "pose la question de la bioaccumulation du tritium via la chaîne alimentaire", mais une telle bioaccumulation, si elle a été évoquée, n'a jamais été constatée. Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2008 à 16:03 (CET)

Oui, il semble y avoir une confusion sémantique. Merci donc pour ces remarques.. Mais je ne comprend toujours pas l'allusion aux conditions d'équilibre vrai et au fait qu'il n'y aurait pas de bioconcentration... Dans les sources et la biblio cité par la fiche IRSN, il me semble que ce ne sont pas les taux de séparation isotopiques qui sont cités concernant la phrase que j'avais ajouté (rappelée en tête de ce paragraphe), mais bien des problèmes de concentation biologique.. auquel cas, mon ajout semble garder son sens et son utilité...
J'ai aussi été troublé par le fait que la fiche de l’IRSN dit deux choses qui peuvent apparaître contradictoires : la conclusion laisse penser que le tritium n’est pas bioaccumulable, mais avec une formulation ambiguë, alors que non seulement des exemples cités dans le texte, mais aussi une partie de la bibliographie citée par cette fiche laisse penser qu'il peut y avoir, au moins dans certains cas une bioaccumulation. De plus - sauf erreur de ma part - seule l'allusion à la concentration dans le vivant est scientifiquement sourcée dans la bibliographie de la fiche IRSN ; avec au moins deux sources explicites et scientifiques, que j'ai été grossièrement vérifier… mais faute de temps, je n’ai pas lu les autres auteurs cités dans la biblio. Je n'ai par contre pas trouvé de sources récentes et crédibles confirmant (expérience, ou preuve à l'appui) que le tritium ne pouvait pas être bioaccumulé ou bioconcentré.
Je suis bien entendu totalement d'accord avec vous sur le fait qu'il faut tenir compte du fait que les poissons (ce serait d'ailleurs aussi le cas des oiseaux ou de certains mammifères marins tels que les phoques, otaries ou cétacés) peuvent mobiliser du tritium très loin du point de mesure, et l’avoir transporté sur le lieu de l’échantillonnage (= bioturbation).
...Oui donc, ces espèces ne sont de ce point de vue pas un bon indicateur de contamination du milieu local (sauf certains poissons “ cavicoles ” qui passent leur vie au même endroit (ex murène).
C’est pourquoi j’ai cité, à partir du même document, autre exemple ; celui d'algues cultivées en labo (sans omettre sa source... car je n’ai pas eu l’impression qu’il y ait eu beaucoup d’études sur ce point, ou peut-être n’ont-elles pas été publiées ?) …C'est sans doute aussi pour cela que l’équipe de S. Strack citée par l’IRSN dans sa fiche ont utilisé des algues unicellulaires, faciles à cultiver et à étudier en laboratoire ; ce sont des modèles biologiques simples, mais aisément exploitables et considérés comme bon indicateur de risque de bioconcentration dans la pyramide alimentaire. Ils ont en particulier utilisé Dunaliella bioculata, citée comme un bon modèle pour étudier la bioconcentration de certains radionucléides (http://www.springerlink.com/content/e178851t2175q816/), et l’ont expérimentalement exposées à du tritium organique (En effet, dans l’océan où il est principalement accumulé, et notamment dans les sédiments et dans le plancton le tritium peut prendre différentes formes “ organiques ” et avoir un comportement bien différent dans les organismes vivant - Voir Biocinétique du tritium dans l’algue - de ce qu’il aurait sous fourme “ libre ”.
Il peut ainsi à l’intérieur de la cellule être incorporé (et donc provisoirement fixé) dans certaines molécules organiques et en particulier dans des protéines (et très significativement, si j’en crois le pourcentage de 61 à 71 % mesuré par l’étude si j’en crois la source ci dessus, qui conclue par ailleurs (Lire) que “ il y a lieu de considérer qu'une partie importante de rétention du tritium dans les matières biologiques doit être pris en compte dans un écosystème naturel” , notamment dans le panache de rejet des eaux de refroidissement des centrales nucléaires où l'auteur estime que les conditions sont réunies pour que le tritium soit présent sous des formes organiques et pour sa bioconcentration (“ In streams into which the cooling water of a nuclear reactor is released all conditions are found already for a long turnover and cycling of artificial tritium in living organisms as well as the conditions for a favourable transport of tritium by food chains to man ”).
L’auteur avait dans ce cas clairement précisé que la bioaccumulation était importante (voir pourcentages ci-dessous) et expérimentalement “ reproductible ” ( “ In model experiments, a tritium incorporation of 61 to 71% was found from tritiated water (HTO) into organic matter of planctonic algae under under reproducible conditions )” (00113964Curr Top Radiat Res Q. 1978 Jan ;12 (1-4):133-41)” ).

Pour rester neutre et nuancé, j’avais aussi précisé dans la phrase “ par des systèmes vivants ” et on “ par les systèmes vivants ” pour marquer le fait que toutes les espèces ne sont pas nécessairement concernées (sauf information contraire indisponible aujourd'hui, faute de données suffisantes). En tous cas au vu des résultats cités dans les références évoquées ci-dessus, rien ne contredit les auteurs sur une de leurs conclusions qui est “ Therefore it must be considered that a significant retention of tritium in biological matter has to be taken into account in a natural ecosystem”. Peut être l’auteur de la fiche IRSN était-il plus physicien qu’écotoxicologue, ce pourquoi il a surtout mis en avant l’idée que le tritium se comportait comme l’hydrogène (affirmation d’ailleurs non sourcée dans la fiche).. en nuançant toutefois sa phrase par l’expression “ En situation d’équilibre vrai ” qui ne me semble toujours opaque .. (Cette expression a t elle un sens particulier en physique nucléaire ? Est-elle ici utilisée par opposition aux équilibres biologiques dynamiques ? mais dans ce cas elle perd son sens dans ce contexte, puisqu'on est justement dans le champ de la biosphère et non des équilibres théoriques mathématiques simples (du type "pendule qui se stabilise", par opposition au pendule inversé qui sur une tige rigide tiendrait sur la pointe d’un doigt ou le nez d’une otarie, en équilibre précaire, mais constamment corrigé par des rétroactions du système vivant étudié), d’autant que la bibliographie de la fiche cite deux sources évoquant une contamination du compartiment algual (contamination qui inviterait tout écotoxicologue à penser - a priori – à une contamination possible et croissante du réseau trophique dit “ pyramide alimentaire ”).

Il y a biencette autre source expérimentale ; “ Tissue free water tritium and organically bound tritium in the rice plant acutely exposed to atmospheric HTO vapor under semi-outdoor conditions. ” qui évoque un “ équilibre” initial s’établissant entre la concentration du milieu intérieur des feuilles (de plants de riz) avec un milieu extérieur confiné expérimentalement enrichi en vapeur d’eau tritiée… mais il me semble comprendre que l’auteur a justement montré que si une grande partie du tritium non lié est effectivement rapidement évaporé par la plante, une petite partie, liée à la matière organique y reste néanmoins piégée, et s’accumule dans l’enveloppe du grain de riz (avec toutefois des variations importantes (Cf. facteur 70 cité) selon le stade de croissance auquel ce plant de riz a été exposé au tritium ; la bioaccumulation étant beaucoup plus importante lorsque la plante a été exposée à son stade initial de forte croissance). Cet auteur ne semble pas avoir étudié un éventuel facteur de bioconcentration en aval dans la chaîne alimentaire, mais si ce tritium est fortement lié à la matière organique, on peut supposer que cette concentration soit possible).

Enfin, il me semble avoir retenu de mes études qu’il n’est pas rare (ni surprenant) que des membranes ou milieux biologiques soient capables de « passivement » discriminer (et donc préférentiellement bioaccumuler) des isotopes peu différents de leur quasi-homologue chimique.. Le tritium qui est quand même physiquement assez différent de l’hydrogène ferait-il exception ?. Je ne suis pas spécialiste de ces question. Peut-être ai-je bien malgré moi mésinterprété les références ci dessus, je ne demande qu’à être corrigé ou complété si c’est le cas. On peut aussi approfondir la réflexion avec ce document des CDC américains. Voir en particulier le paragraphe 5.3.1 (Heterogeneity of the distribution of tritium in cells) (heterogeneity in the spatial distribution of OBT within cells and cell nuclei complicates dosimetry. A particular level of biological effect observed in a study may be interpreted to indicate an increased effectiveness of the tritium radiation when the dose is averaged over the irradiated tissue volume. It is difficult to ascertain whether this is because of a higher local concentration of tritium in cells or cell nuclei or is because of a greater effectiveness per disintegration that occurs in an organically bound location). .. ou encore avec cette étude qui concerne des porcs et veaux chez lesquels on a mesuré des accumulations différentiées selon les organes et avec de fortes variations selon la forme sous laquelle le tritium était ingéré..

De telles variations seraient-elles observées si le tritium se comportait exactement comme l’hydrogène ?
Bref j'y perd mon latin.. y aurait il un écotoxico-chimio-physicien dans l'avion pour nous éclairer ? --Eiffele (d) 26 janvier 2008 à 00:06 (CET)

[modifier] Projet Micro et Nanotechnologie

Bonjour, j'ai vu à travers tes contributions que tu t'intéressais au milieu des micro et nanotechnologies au sens large. Depuis près d'un mois, le projet Micro et Nanotechnologie est lancé sur wikipédia. Je suis donc à la recherche de contributeurs intéressés pour développer les articles sur ce sujet. Si tu veux nous filer un coup de main, n'hésite pas à venir faire un tour sur la page du projet. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Si tu as des questions, tu peux bien sûr me laisser un message sur ma PdD. -Crom1 (d) 2 février 2008 à 11:22 (CET)

Je manque de temps en ce moment, mais merci pour la proposition. Je jetterai un oeil de temps en temps.--Eiffele (d) 4 février 2008 à 12:21 (CET)

[modifier] Lestes macrostigma

Bonsoir,

Pour information, le lien sur Eversmann qui manquait dans la taxobox pouvait être trouvé sur la liste de zoologistes. Bonne soirée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 7 février 2008 à 19:25 (CET)

Merci beaucoup Valérie, et merci aussi pour ton travail que je croise régulièrement.. Je suis encore un peu wiki-débutant et pas très à l'aise avec les taxobox et les catégories.. mais je vais approfondir ça. Bonne continutation
--Eiffele (d) 8 février 2008 à 12:41 (CET)

[modifier] OGM

Pour info : [2]. Felipe ° 25 avril 2008 à 17:51 (CEST)

[modifier] Fluor

Bonjour,j'ai vu que vous avez contribué sur l'article Fluor, et comme je suis tombé sur ce schéma Image:Bleitiegeltest.svg actuellement en allemand, je me demandais s'il pouvait être utile pour l'article, auquel cas, on pourrait le traduire très rapidement. N'ayant aucune connaissance dans ce domaine, je suis bien incapable de juger de l'intérêt ou pas de ce schéma, dont j'ignore d'ailleurs même jusqu'à ce qu'il représente... Bonne soirée. Historicair (d) 1 mai 2008 à 00:48 (CEST)

[modifier] Portail:Qualité

Bonjour,

Je suis, ou plutôt j'étais en train de préparer un portail sur la qualité. Mais je suis muté en Chine en Juillet, je n'aurai certainement plus l'opportunité de contribuer à Wikipédia depuis Pékin. Je vois que vous avez participé activement à l'article Qualité, acceptez-vous de poursuivre la création de ce portail ? Le brouillon ici : Utilisateur:Bertrouf/brouillon. _Bertrouf 1 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Désolé, pour le moment, je manque de temps, et ai d'autres priorités, mais c'est une très bonne idée. Je vais quand même jeter un oeil sur le brouillon.. Merci pour votre travail collaboratif. --Eiffele (d) 2 mai 2008 à 08:44 (CEST)

[modifier] Pollution lumineuse

Bonjour Jborme. ...dans l'article Pollution lumineuse, tu as fait une suppression/modification justifiée par la phrase : Je ne pense pas que ce soient les matériels obsolètes qui augmentent la pollution (par définition, les matériels obsolètes sont une source ancienne)). En fait, les luminaires désuets sont effectivement une source ancienne, mais ils sont néanmoins aussi responsables d'une partie (croissante) du phénomène, qui est due au halo dont l'ampleur peut augmenter avec le temps (le vieillissement du matériel), en particulier avec de nombreuses vasques qui en vieillissant se sont opacifiées et ternies, diffusant la lumière dans des directions qui ne sont pas celles prévues par le concepteur du réflecteur. En outre, en vieillissant de tels matériels ont des pertes d'étanchéité qui permettent par exemple à des insectes d'y pénétrer, d'approcher la source chaude. La longueur d'onde, sa température, sa production d'UV peuvent aussi varier avec le temps. De plus les anciens système ("lampes-boules" notamment) ont un halo initial plus important mais qui peut augmenter quand elles s'opacifient avec le temps. Des dépôts se forment dans les lampes ou dans les vasques, ou à l'extérieur qui peuvent augmenter le phénomène de diffusion. Si l'on intègre les aspects économie d'énergie (qui par exemple intéressent plus l'Ademe) le vieillissement du matériel (corrosion, particules, animaux, insectes qui forment des ponts électriques...) est aussi une cause de pertes électriques (c'est un des aspects traité par l'Ademe dans ses formations). Pour information, puisque tu t'intéresses au sujet, le récent projet de Loi Grenelle de l'environnement inclut dans son article 33 la phrase suivantes : « Les émissions de lumière artificielle de nature à présenter des dangers ou à causer un trouble excessif aux personnes, à la faune, à la flore ou aux écosystèmes, entrainant un gaspillage énergétique ou empêchant l’observation du ciel nocturne feront l’objet de mesures de prévention, de suppression ou de limitation. » (le gaspillage énergétique est donc pris en compte, comme les nuisances des halos pour l'astronomie). Source : Projet de loi .
2) Je trouve que la mise en page et l'illustration de l'article étaient plus intéressantes il y a quelques mois. (les images étaient plus grande).. qu'en penses-tu ?
Bien à toi, --Eiffele (d) 2 mai 2008 à 17:06 (CEST)

Salut,

Je te remercie pour ta remarque. Premièrement, j'aimerais souligner que j'essaie de commenter de façon détaillée mes modifications, et à les faire une par une, justement pour permettre aux contributeurs qui passeraient après de s'y retrouver et de pouvoir discuter sur chaque modification. Deuxièmement, je prépare un déplacement d'une semaine, je n'aurai pas accès à internet ou un accès très limité.

images

Je n'ai pas touché aux tailles d'images (voir le vrai coupable). Vois avec Pixeltoo ou avec VIGNERON (dont c'est le cheval de bataille).

En ce qui me concerne, j'ai enlevé les images qui ne me semblaient pas pertinentes à cet article. Les photos sont censées illustrer le texte qui est présent dans l'article. Si le lecteur veut savoir à quoi ressemble un insecte lucifuge, il clique sur le lien ; la photo de cet insecte n'est pas directement liée au sujet « pollution lumineuse », sauf si on le photographie en train de heurter un lampadaire de nuit. Pour les photos des villes (Chicago, Montréal, pont suédo-danois), elles ne sont pertinentes que si l'on voit les constructions en question (qui sont explicitement nommées dans le texte) et avec leur éclairage de nuit. Un bon exemple est la photo du WTC : photo prise au bon endroit, à la bonne date et avec l'éclairage pertinent. Je regrette un peu est celui de la lampe 60 W avec les mouches. À l'époque j'avais considéré que ce n'était pas dans le sujet (lumière intérieure, donc pas de pollution). En relisant mieux le résumé (auquel j'ai très peu touché), la notion de pollution lumineuse n'est pas limitée à l'extérieur. Il y a apparemment des photos qui pourraient remplacer certaines de celles que j'ai enlevées, par exemple, il y a des photos de nuit de la Tour CN (tu peux continuer la recherche pour les autres tours mentionnées).

lampes-boules

Pour ton exemple des lampes-boules, tu as raison sur le fond, je n'avais pas bien compris la phrase. Je pense que c'était mal formulé : ce ne sont pas les matériels obsolètes qui augmentent la pollution, mais l'obsolescence des matériels. Les matériels obsolètes sont certes une source de pollution lumineuse comparativement plus importante que les matériels modernes. Mais ce qui augmente la pollution avec le temps, c'est nécessairement un processus (l'obsolescence, le vieillissement) et non pas un état (obsolète, qui a été conçu selon des normes dépassées). Tu peux sans doute mentionner un argument simple ou deux pour expliquer en quoi le vieillissement augmente la pollution lumineuse (un argument aussi trivial que possible si tu n'as pas de source précise). Par exemple, le lecteur voudra bien admettre sans source que les particules de poussière augmentent la diffusion vers le ciel, c'est l'idée même de la diffusion isotrope. En revanche, que les pertes UV du verre augmentent dans le temps ne me semble pas trivial, à moins que tu parles d'un lampadaire dont le verre est cassé (ce qui arrive effectivement avec le vieillissement), dans ce cas il suffit d'expliciter la phrase.

divers

En ce qui concerne le projet de mesures pour la France, je pense qu'il pourrait être mentionné dans la partie où il est question des lois.

Pourrais-tu vérifier une chose ? La légende de la photo de New York dit que le halo est d'autant plus orange que l'air est humide et pollué. C'est apparemment en contradiction avec ce que dit l'article anglais qui dit (en général) que la présence de brume (humidité) tend à rendre le halo blanchâtre, alors que ce même halo est est plutôt jaune dans le cas d'un ciel clair. Ayant ajouté cette traduction à l'article, je me suis retrouvé à un moment avec une contradiction dans le texte. J'ai décidé de retirer mon texte au bénéfice du doute, mais j'aimerais quand même une vérification (l'article anglais justifiait son assertion et nommait le processus physique en jeu, c'était quand même crédible ; si tu as une source qui témoigne de l'évolution de la couleur du ciel de New York selon l'humidité, c'est mieux ; si on peut se débrouiller pour comprendre d'où vient la différence et remettre le texte fort logique venant de la version anglaise, c'est encore mieux).

Tu peux évidemment dans tous les cas remettre le texte que tu penses que j'ai supprimé à tort, éventuellement en reformulant pour dissiper les ambigüités qui m'ont induites en erreur. Et si par hasard nous étions en désaccord, il serait toujours temps de discuter sur chaque exemple précis. À très bientôt. — Jérôme 2 mai 2008 à 22:28 (CEST)

[modifier] Attention

Je viens de faire cette modification. Attention à ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Puisque je vois que l’on parle de moi, plus haut, je vais m’expliquer : les images ne devraient (doivent ?) pas être fixés (avec une taille en pixel) lorsque il y a l'argument thumb (qui permet de choisir une taille selon leur écran, sinon par défaut). VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Bonjour vigneron, et ravi de faire ta connaissance. Merci pour ce message.. Nous avions effectivement une réflexion en cours sur les images et leur taille et l'intérêt de mieux les insérer dans les mises en page de wikipédia, tout en tenant compte du fait que chacun les verra "reconfigurées" par son propre navigateur

Je n'ai sans doute pas assez exploré toutes les aides de Wikipédia ni assez de ses pages (par exemple [3], ou Page homologue anglaise, ou allemande), mais j'avais cru comprendre que le thumb (ex thumbnail) avait pour objectif outre de réduire la taille de l'image, d'encadrer cette image (dans wikipédia au moins) et d'intégrer la légende de celle-ci dans le dit-cadre sans avoir à positionner le pointeur de la souris sur la vignette et attendre qqs secondes, tout en façilitant le travail "images" des moteurs de recherche.

N'étant pas très à l'aise avec les paramétrages, je n'ai pas encore compris ni testé la fonction de configuration permettant de voir sur mon écran une image à la taille que je souhaite.. et je ne sais pas si quelqu'un qui a une configuration d'ordinateur programmée pour avoir une taille par défaut pour tous les thumbs est perturbé par le fait que des tailles d'images soient insérées dans la ligne syntaxique de l'image ? (Je pensais qu'il devait y avoir une fonction par défaut qui - dans ce cas - passe au dessus du nb de pixels indiqué ?) Est-ce le cas ? Y a t il un paramétrage permettant cela ? Si oui, il est alors possible de laisser des images de 200 ou 250 px quand ça parait opportun pour des raisons de mise en page facilitant la lecture de l'article (utile pour ceux qui ne lisent pas bien le français notamment) et pour faciliter les lectures rapides.

S'il y a une vraie stratégie (que je crois exister, et utile, voire nécessaire) de mise en page et d'illustration des propos dans wikipédia, comme elles existent dans toutes les encyclopédies, mais avec des principes différents liés au fait que wikipédia et un projet encyclopédique en ligne (et donc tributaire des configurations et navigateurs chaque "lecteur").

Je ne suis peut-être pas très clair, mais tout ca me semble mieux expliqué dans la discussion (et l'illustration) en bas de cette page de discussion au chapitre "thumb" (presque en bas de page). Mais j'avoue être un peu perplexe, si ce n'est perdu, par mi les arguments des uns et des autres (PS : je ne pense pas qu'il y ait plus de 1% des lecteurs courants de wikipédia (je ne parle pas des contributeurs experts) qui soient capables de spontanément reconfiguer leur ordinateur pour avoir l'image thumb à la taille qu'ils souhaiteraient).

Pour ma part je pense qu'il est utile d'autoriser des images de 200 ou 250 px, quand elles ne sont pas une simple "redite" du contenu de l'article. En particulier le public agé ou d'âge moyen de wikipédia va croissant et beaucoup de ces lecteurs peinent à voir distinctement le contenu des trop petites vignettes (à la taille par défaut, vues par les navigateurs classiques sur les écrans "modernes" à assez bonne définition ou haute def. Mais je suis bien entendu ouvert à d'autres arguments que les miens.

Bien à toi--Eiffele (d) 22 mai 2008 à 14:11 (CEST)

L'argument Thumb (abréviation de thumbnail, vignette en anglais) permet de mettre un cadre et une légende (ce que fais déjà l’argument frame) et en plus donne une taille prédéfinie. On peut tout à fait ajouter une taille spécifique dans des cas particuliers (pour un tableau ou une carte dont on veux montrer les détails). Pour régler une valeur différente de la valeur par défaut, c'est sur Special:Préférences, onglet Fichiers, ce réglage ne fonctionne pas si une valeur en pixel en précisé (logique : l’argument px est plus important que Thumb). Les lecteurs n'ont pas de préférences, il voit donc la taille prédéfinie par défaut 180 pixels (je crois). Si on trouve maintenant couramment des résolutions d'écrans importante (supérieures à 1 000 × 1 000), il faut toujours penser en terme de minima : il est plus gênant pour une personne possédant une basse résolution d’avoir une image trop grande que pour image possédant une haute résolution d'avoir une image trop petite (surtout en sachant qu'il suffit de cliquer sur une image l'avoir en plein écran). Contrairement à ce que tu semble penser, il y a un pourcentage non négligeable des lecteurs qui ont des écrans de petites tailles (en Afrique notamment). Ceci n’est pas une règle officielle, juste une recommandation (assez personnelle). Je vois que tu ne semble pas être un spécialiste (il n’y a pas de reconfiguration par les navigateurs au contraire) Le système idéal serait que Wikipédia interroge l'ordinateur pour connaître sa résolution et adaptée la taille des vignettes en fonction. Ce serait possible mais les développeurs estiment que ce n’est pas une priorité (je suis assez d’accord avec eux).

PS : évite d’utiliser la balise <br> (au pire utilise la syntaxe <br />). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Merci pour ces explications.. Encore une question naïve en terme de syntaxe, si ce n'est pas abuser.. Pourquoi le <br /> est-il préférable ?
. Merci --Eiffele (d) 22 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Habituellement les balises vont par deux : une pour ouvrir, une pour fermer. La balise break (saut de ligne) est seule, elle doit donc être « fermée » avec une barre oblique. La balise <br> date de l’époque du HTML, sur la Wikipédia (et à peu près partout sur le Web en fait) on utilise le XHTML(plus précisément du XHTML 1.0 Transitional). De toute façon, le mieux est de ne pas utiliser du tout ces balises, dans ton message ci-dessus elle était complètement inutile par exemple. VIGNERON * ^discut. 22 mai 2008 à 20:15 (CEST)

J'ai pourtant remarqué que si je fais un "retour chariot" sans cette balise, cela coupe le bloc de texte-réponse, décalé vers la droite, coloré en jaune et entouré d'un liseret qui est iniité par le ":" en début de ligne (et qui est bien pratique pour la mise en page et compréhension des pages de discussion quand il y a des réponses à réponses). Je ne pense pas que ce soit lié à mon navigateur, car cela se produit sur différents ordinateurs.--Eiffele (d) 23 mai 2008 à 16:07 (CEST)

[modifier] Environnement Aubin

Pourquoi ne pas placer ta contribution à sa place, c'est-à-dire dans l'article sur la commune de Viviez ? --Ségala (d) 17 juin 2008 à 20:47 (CEST)