Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Loudon dodd

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Ludo29 3 Arguments de Loudon dodd 4 Recevabilité 4.1 Discussion sur la recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1

[modifier] Description du conflit

Demande déposée par : Ludo le 3 mai 20h56.

Parties concernées par le conflit : Ludo et Loudon dodd

Nature du conflit  : Insultes infondées et gratuites. Je tente posément de demander des explications mais Loudon dodd en rajoute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Recevabilité : Déclaré non recevable par 5 voix contre 3 (2 arbitres se sont récusés). O. Morand (d) 13 mai 2008 à 23:12 (CEST)

Décision :

[modifier] Arguments de Ludo29

Loudon dodd‎ (d · c · b) m'insulte à tour de bras, alors que j'essaye de calmer le jeu sur le bistro et sur sa page, par la suite il ne fait que rajouter de l'huile sur le feu et recommence ces insultes. Je vais me permettre un résumé chronologique de l'histoire.

• Contexte

Le début de cette histoire commence sur l'article Voiture électrique (d · h · j  · ↵ · NPOV) et la page de discussion associée. Il me semble que le problème débute par une guerre d'édition entre EL (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) (cités par ordre alphabétique). EL demande de passer par la page de discussion pour modifier l'article : 1. J'en prend bonne note, j'ai effectué quelques modifications sur l'article, je les ai justifiées en boite de résumé, elles me semblaient assez simples. Pour information les voilà : 2, 3, 4, 5, 6 et 7. De plus, il me semble que cet article oublie d'aborder une notion, je passe donc par la page de discussion 8. J'ai aussi donné mon avis sur la guerre d'édition opposant EL (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) : 9.

Il ne me semble pas avoir manqué de respect envers EL (d · c · b) avec cette intervention. EL (d · c · b) répond, je réagis, certes un peu sèchement à EL (d · c · b) au sujet d'une partie de ce qu'il dit.

Voilà je me suis accroché avec EL nous nous sommes expliqué, il me semble que la discussion est close entre lui et moi à ce sujet. EL (d · c · b) ouvre une discussion sur le bistro du jour la discussion en question. Il y évoque les soucis rencontrés sur la page Voiture électrique (d · h · j  · ↵ · NPOV).

• Faits

Loudon dodd (d · c · b) intervient sur cette discussion du bistro et sur la page de discussion de Voiture électrique (il en a tout à fait le droit bien entendu). Il commence par cette intervention, libre à lui d'évoquer le conversation close entre EL et moi, mais il ne me semble pas qu'il soit concerné par la dite conversation. Il fini ce post par Bien entendu, quand on voit l'identité des intervenants, on comprend mieux. et hop une attaque perso. Il en remet une couche juste après avec ça C'est assez écœurant, même si cela ne me surprend pas outre mesure, sachant un peu ce que valent ces deux-là. : une nouvelle attaque. J'essaye de lui répondre le plus posément possible sur le bistro, Maloq lui met un mot somme toute assez courtois pour arrêter ces attaques, sur sa page. S'en suit une discussion sur le bistro, où je tente très poliment d'expliquer à Loudon dodd que j'ai eu un désaccord avec El sur cette page de discussion et que nous nous sommes expliqués. Cependant, Loudon dodd s'obstine à m'attaquer notamment ça. Une lecture complète de la section du bistro en question est souhaitable. J'ai aussi mis un petit mot sur la page de discussion de Loudon dodd (d · c · b), afin de demander posément des explications à cette volée d'insultes.

Dans les diverses choses citées plus haut, on peut noter quelques petites attaques relativement inutiles. Notamment une remise en question de mon statut d'administrateur, dont je ne me suis absolument pas servi dans cette histoire.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2008 à 21:58 (CEST)

• Comportement général de Loudon dodd

Les problèmes d'insultes ne sont hélas pas nouveaux avec Loudon dodd (d · c · b), on peut notamment voir [1] sur le BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2008 à 22:06 (CEST)

• Dernier mot

Je viens de prendre connaissance des arguments de Loudon dodd. Je vais juste y réagir et m'arrêter là.

Je viens de lire ci-dessous : Ludo29 a participé à une tentative pour pousser à bout un contributeur respectable, tentative pour laquelle on (je ne parle pas de Ludo29 en particulier : ils étaient trois sur le coup) n'a pas hésité à utiliser le dénigrement, la mauvaise foi, le refus d'argumenter, la menace du blocage, pour des raisons obscures, mais qui s'éclairent un peu je pense lorsque l'on a fréquenté les PàS, la nullité des arguments ne pouvant s'expliquer que par des griefs personnels, puis vraisemblablement par la volonté de sauver la face Bien sûr aucun diff n'est fourni, pas plus qu'une partie d'une discussion. C'est tellement facile et classique de balancer des attaques comme ça, quand on a rien sous la main.

Si Loudon dodd a des griefs contre d'autres contributeurs (Grimlock et Meodudlye visiblement) qu'il en leur en fasse part, mais c'est inutile pour moi. J'ai décrit de quelles façons je suis intervenu sur cet article (et sa page de discussion), visiblement Loudon dodd refuse de l'admettre.

• Mot aux arbitres

Je ne suis pas sur Wikipédia pour me faire accuser et trainer dans la boue de la sorte par Loudon dodd ou qui que ce soit. Je ne pense plus intervenir sur cette page pour d'une part ne pas coller des tartines de lecture aux arbitres et d'autre part parce que j'essaye de consacrer le maximum de mon temps à l'encyclopédie. Il est donc très fortement probable que je ne réagirai pas aux futures attaques de Loudon dodd. Cependant si les arbitres ont des questions j'y répondrai. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2008 à 09:37 (CEST)

• Dernier mot

Après une journée de travail et un peu de temps consacré à la réflexion et à la lecture des différentes choses exprimées sur cette page et la page de discussion de discussion associée, je tiens à réviser ma position. Depuis quelques temps, je suis de moins en moins présent sur les pages dites communautaires, j'essaye de consacrer le plus de temps possible au contenu encyclopédique, visiblement c'est raté. Je me rend compte que cette histoire est chronophage autant pour moi que pour les arbitres. J'ai probablement réagi de façon sanguine aux attaques de Loudon dodd, en lisant son argumentaire je vois bien que de toute façon son discours ne changera jamais, je ne suis qu'une saloperie d'administrateur, qui n'est là que pour emmerder les contributeurs.

Sur cet arbitrage, que les arbitres en fassent ce qu'ils veulent, recevable ou pas. Moi je n'en n'attend rien du tout, eu égard à l'attitude de Loudon dodd. Si les arbitres estiment qu'il faille que je réponde de mes actes au sujet de cette histoire je le ferai. Sinon que l'arbitrage soit clos.

Pour ma part, je vais faire ce que j'aurai du faire depuis bien longtemps, me focaliser sur quelques articles et sujets dans lesquels je prend du plaisir et laisser les Scathophaga stercoraria comme Loudon dodd faire leur travail. Tcho

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 22:13 (CEST)

[modifier] Arguments de Loudon dodd

*Première version : [2]

Finalement j'ai décidé de publier mon témoignage détaillé sur cette affaire, que cet arbitrage soit déclaré recevable ou non : dans le cas où il ne le serait pas, il pourra vraisemblablement être utilisé pour un autre arbitrage qui se profile à l'horizon.

Ainsi que je l'ai dit dans la version précédente de mon argumentaire, je n'ai pas attaqué Ludo29 isolément : j'ai évoqué l'action de trois personnes, dont deux administrateurs. J'aurai donc dans ce témoignage à parler des trois qui, de concert, s'en sont pris à un quatrième avec des méthodes que je vais détailler plus bas : celles-ci constituent l'essentiel de mon témoignage, puisque c'est à leur propos que j'ai vivement réagi sur le bistrot. Si le comité d'arbitrage décide que cet argumentaire est par là hors sujet, alors ce sera tant pis pour moi. Je n'en pourrais produire d'autre.

Désolé, cela va être long, suffisamment pour que les arbitres puissent décider de ne pas lire ce témoignage. A mon humble avis, ils auraient tort de ne pas prendre connaissance des détails de cette affaire : cela vaut le coup.

L'histoire a commencé pour moi par la lecture d'un appel de EL (d · c · b) sur le bistrot du jour ([3]), auquel je n'ai pas réagi tout de suite : j'étais en plein dans ma prise de tête bi-hebdomadaire avec Marvoir (d · c · b), et a priori, les voitures électriques, ce n'est pas trop mon truc. Mais, par curiosité, et parce que j'ai beaucoup d'estime pour EL, j'ai fini par aller y jeter un coup d'oeil. J'en suis resté bouche bée. J'ai hésité ensuite sur la conduite à tenir : intervenir sur la pdd de l'article, ouvrir une section sur le bulletin des administrateurs, ou répondre sur le bistrot du jour. J'ai choisi cette troisième solution, et ai estimé que, si j'y exprimais sans ambages l'écoeurement que j'avais éprouvé à la vue de ce qui se passait là-bas, plusieurs autres contributeurs iraient y voir à leur tour, et que le harcèlement et les tentatives de déstabilisation de EL, une fois rendues publiques, cesseraient.

Je n'ai pas pris connaissance de cette affaire dans l'ordre chronologique de son déroulement. Mais puisque celui-ci n'infirme en rien mon impression de départ, c'est celui dans lequel je raconterai ce qui s'est passé sur cette page. Si, toutefois, sur un point, les choses n'étaient pas telles qu'elles m'avaient apparu : je n'avais pas vu que Ludo29 intervenait sur cette page en tant que contributeur, et je croyais qu'il y était en tant qu'administrateur. Cependant, le ton qu'il prenait pour s'adresser à EL (ton qui se veut courtois mais ferme, avec une pointe de condescendance), et son refus de s'impliquer dans le fond du débat, se contentant de rappels à l'ordre formels des règles de wikipedia, m'étaient apparus, et m'apparaissent encore comme le ton d'un administrateur plus que celui d'un contributeur qui se mettrait sur le même plan que son interlocuteur.

Je commencerai avec ce diff du 2 mai sur l'article voiture électrique : [4]. Ceux qui ont déjà eu à faire à Meodudlye (d · c · b) y reconnaitront sans doute sa proverbiale convivialité, et son exemplaire esprit collaboratif : un contributeur rédige quelque chose, il vient corriger ce qu'il appelle son "style ampoulé." il en profite pour, au passage, supprimé une partie du texte ("- phrases hors contexte".) Un peu plus tard, EL rétablit le passage, rédige encore quelques trucs, et donne un commentaire de diff qui, tout en marquant sa désapprobation, n'est pas particulièrement offensif : « Merci de respecter le travail de ses petits camarades. Prière d'en discuter en pdd. » ([5].) Trois minutes plus tard, le même ouvre une section sur la pdd de l'article pour,justement, en discuteur, et laisse pointer un peu plus son agacement ([6].) Avant d'y répondre, Meodudlye annule les ajouts de EL ([7].) La logique du commentaire de diff me parait un peu discutable (« David A Krisch est ptet connu des socios, mais cela ressemble a du TI », mais bon : ce n'est jamais qu'un commentaire de diff, où la pensée est nécessairement resserrée, et les pages de discussion sont de toute façon là pour expliciter ses arguments. Justement, huit minutes plus tard, Meodudlye répond ([8].)

Surprise : l'argumentaire n'est plus le même. Exit le travail inédit. Le principal reproche qui est fait à EL, c'est de ne pas savoir écrire : « ton style est lourd et [...] j'ai essayé de rendre lisible et compréhensible ce que tu avais écrit, et je n'ai pas réussi. Je l'ai ressupprimé, si tu le réécris normalement, cela restera sans aucun doute » Il existe des rédacteurs de wikipedia qui n'oseraient pas tenir de tels propos face à un collégien qui aurait tenté d'apporter sa modeste contribution à l'encyclopédie. Et EL, on le sait, n'est pas un collégien. Qu'importe : Meodudlye, lui, ose. D'ailleurs Meodudlye ose tout. Bref. Dans la suite de son message, il invoque incidemment (« De plus ») le fait que ce Kirsch est « inconnu du bataillon google » (ce qui n'est pas vrai, mais bon), et que EL ferait mieux d'utiliser des sources primaires. Sachant que ce Kirsch est historien des technologies, les historiens apprécieront toute la valeur de ce conseil, dans le cadre d'un travail sur wikipedia. Ceux qui se sont intéressés au projet sources également. Pour conclure dignement un début de dialogue prometteur, Meodudlye finit en se foutant carrément de la gueule de EL. Celui-ci refuse de répondre à des propos aussi insultants ([9]), et c'est à ce moment que Luod29 arrive débarque dans la discussion.

Ni une ni deux, Ludo29 approuve totalement Meodudlye : « J'adhère au contenu des propos de Meodudlye » ; « Ce David Krisch ne me semble pas très connu » ; « il serait plus que souhaitable de citer les sources primaires. » ([10].) Je ne vois pas pourquoi il serait « plus que souhaitable » d'utiliser des sources primaires, d'autant que, sur wikipedia, au moins dans ce domaine, il est plus que souhaitable, au contraire, d'utiliser des sources secondaires. Je pense que c'est parce que Ludo29 ne sait pas bien ce que sont des sources primaires et des sources secondaires. Mais mauvais conseil vaut mieux sans doute que pas de conseil du tout.

C'est à ce moment que EL commet, il faut bien le dire, une grossière erreur : il répond à Ludo29 et à Meodudlye, tente de justifier la notoriété de sa source, relève l'erreur consistant à recommander l'emploi de sources primaires. On ne le lui pardonnera pas.

Pendant ce temps-là, Stef48 révoque l'annulation du travail de EL (son commentaire de diff montre qu'il n'avait pas totalement intégré la situation), et se fait envoyer balader par Meodudlye ([11]).

Un début de guerre d'édition s'engage alors entre EL et Meodudlye. Ce dernier justifie son point de vue par une erreur (pas de résultats sur jstor pour l'auteur concerné, ce que EL, exemple à l'appui, va infirmer), par le rappel de la nécessité d'utiliser des sources primaires, et par un argument massu : David Kirsch, c'est le Jean-Pierre Petit de l'histoire de la voiture électrique C'est simple, c'est efficace, c'est gratuit. Pour faire bonne figure, il termine par un petit mot sympathique, non sans avoir auparavant rappelé que lui-même a publié des articles, « cités 4 fois plus » que ceux de Kirsch .([12].)

Le lendemain matin, c'est Grimlock qui débarque, évoque un point particulier sans rapport avec la discussion précédente, et termine son message par un : « pour finir, j'aimerais qu'une bonne fois pour toutes on arrête de nous asséner des avis définitifs basés sur un usage très particulier des outils de recherche bibliographique, avec un ton professoral. Merci d'avance. » ([13]) Le ton professoral n'est pas celui du contributeur qui corrige le « style ampoulé » de ses élèves virtuels tout en rappelant avec un à-propos très relatif qu'il publie des articles qui sont cités dans les revues scientifiques, et celui qui fait un usage très particulier des outils de recherche bibliographique n'est pas celui qui ne sait pas trouver une référence à un auteur sur jstor. Ce n'est pas non plus celui qui se livre à une espèce de point Goldwin du scientifique en comparant de façon arbitraire un chercheur avec Jean-Pierre Petit que l'on accuserait « d'asséner des avis définitifs ». Certes non.

D'un autre côté, je comprends un peu Grimlock : il a eu plusieurs fois des échanges tendus avec EL dans des débats de PàS, et il y a rarement le dernier mot. En revanche, il est souvent d'accord avec Meodudlye sur ce qui est encyclopédique ou pas. Il faut bien défendre les copains, surtout lorsque l'on ne fait pas l'unanimité parmi les contributeurs de wikipedia. EL ne lui répondra même pas.

C'est à ce moment que Ludo29 fait son retour, avec un message qu'il a qualifié lui-même « d'un peu sec ». J'ajouterai, un brin condescendant (c'est celui qui est cité au début de son témoignage, je me contente donc d'y renvoyer.) EL, à qui il attribue un bon point, se voit sommer de cesser d'utiliser l'argument d'autorité : en effet, il évoque un chercheur qui a écrit un ouvrage sur le sujet, et tente d'en montrer la notoriété. De l'autre, Meodudlye, qui la veille encore n'en trouvait pas mention sur google, se contente de le comparer, d'une part à Jean-Pierre Petit (à qui il ressemblerait), ainsi qu'à lui-même (qui est plus notoire dans son domaine.) EL demande donc à Meodudlye de construire un véritable argumentaire, notamment en citant ses propres sources. Après l'argument de la source primaire, voici une autre règle de wikipedia, dont la fortune pourrait être considérable, si elle était unanimement acceptée : si vous citez une source universitaire, et que vous en démontrez la notoriété, vous faites de l'argument d'autorité.

Auparavant, EL, qui n'avait pas de réponse à ses arguments, avait rétabli son travail, immédiatement révoqué par Meodudlye, qui lui demandait de « poursuivre la discussion sur la pdd avant de rajouter ton ti sourcé par des travaux inconnus, comme tu le mentionnes toi meme » ([14]) EL ne disait pas cela, mais ce n'est pas grave : on est plus à ça près. Si vous regardez les date et les heure de ce révert, vous verrez qu'au même moment, sur la pdd, le dernier message était de EL (10h33 pour le dernier message argumenté, 10h46 pour la réponse à Ludo29.) Meodudlye enjoignait donc à EL de poursuivre le débat avec lui-même. C'est ce que EL explique dans un message sur la pdd de l'article, où il s'échine encore à tenter de démontrer la pertinence de sa source ([15]), après avoir rétabli son passage, au motif que la suppression n'était pas argumentée.

Là, Grimlock se fache : il réverte EL et pose un bandeau de R3R ([16]). Je répète : il réverte EL et pose un bandeau de R3R. Après avoir prouvé de ce fait sa remarquable impartialité, et son respect scrupuleux de la procédure à engager en cas de guerre d'édition, il va sermonner tout le monde. Enfin, presque. Plus précisément, il va s'en prendre à EL : « ça suffit. » Alors qu'il tente depuis vingt-quatre heures d'argumenter, sources à l'appui, la notoriété de son chercheur, tandis qu'on lui reproche, pêle-mêle, de ne pas savoir écrire, de faire du pov pushing, du travail inédit, d'utiliser des sources secondaires et pas des sources primaires, etc., le tout généralement sans justification précise, en tout cas sans contre-argumentation cohérente, le voilà qui est accusé de vouloir « impos[er] une version sans discuter. » [17]. Par la suite, Grimlock n'interviendra plus (il n'était visiblement pas sur wikipedia le reste de la journée.) du coup c'est en vain que EL pourra lui faire part de ce que ses propos pouvaient avoir de surréaliste, dans ce contexte ([18])

Il a fait son retour ce matin pour témoigner à propos de cet arbitrage et indiquer que mon intervention montre à l'envi qu'elle est motivée par « un règlement de comptes » (lesquels ?) quand on lit l'historique de l'intervention de Grimlock sur cet article, l'impartialité sans faille de son action dans cette affaire, des règlements de compte (par exemple avec EL), on se demande même s'il sait ce que c'est. Sacré Grimlock, va !

Mais revenons à Ludo29, qui, après avoir laissé la place à Grimlock, est de retour à 15h02 (le jugement de Salomon de Grimlock a été produit à 13h57.) Je ferai remarquer que, là où Grimlock indiquait à EL que « Meodudlye ET Ludo29 » (les majuscules sont de Grimlock) remettaient en cause la pertinence de ses sources, Ludo29 ne bronche pas, ce qui vaut assentiment. Par contre, on ne sait pas si Ludo29 a été convaincu par la démonstration de EL, suite à la question qu'il a posée. On ne le saura jamais. La question ne l'intéresse visiblement plus. Que sa non-réponse maintienne la situation dans un état de blocage qu'il a lui-même contribué à créer ne lui effleure même pas l'esprit. Il préfère se concentrer sur l'attitude de EL. On ne pourra en tout cas pas reprocher à Ludo29 de ne pas faire preuve de constance dans son propos : « Ce serait très appréciable pour l'atmosphère générale que tu essayes de paraitre un peu moins condescendant quand tu t'adresses à tes interlocuteurs. » Pour justifier la réitération de cette accusation, il se livre à un petit commentaire de texte, et explique à EL ce que EL a véritablement écrit (mal, cela va sans dire) : « L'argument d'autorité est ici de dire ma source est de très bonne qualité vous n'en trouverez pas meilleure. Voilà ce que ta phrase : Si elles sont d'aussi bonne qualité que les miennes signifie. » [19]. Je trouve l'interprétation tourne un peu à la surinterprétation, mais d'un autre côté, ce n'est pas entièrement faux : EL est le seul à produire une source, il en défend la pertinence, alors que de l'autre côté on n'apporte rien, on ne conteste rien, si ce n'est sur le principe. Tandis que ses interlocuteurs ne connaissent ni ce domaine de recherches, ni cet universitaire, El tente de se justifier en évoquant ce même domaine, et en indiquant quelle place cet universitaire y occupe. Argument d'autorité insupportable ! condescendance ! refus de débattre ! C'en est presque risible, à force.

EL se demande carrément si ce n'est une blague. « Non, répond Ludo29, ce n'est pas une plaisanterie », et comme il est quelqu'un à qui on ne la fait pas, il ajoute : « ce n'est donc pas la peine de détourner le sujet ». Le sujet, c'est EL, et son insupportable condescendance. s'il « baissai[t] un peu d'un ton on arriverait peut-être à quelque chose. » Parce qu'il faut bien dire les choses comme elles sont : le ton de ses interventions fait « hautain de prétentieux. » (ce message étant cité dans la boite déroulante, je ne le reproduis pas.) Et pour finir, Ludo29 invite EL à passer à autre chose : « J'ai laissé un message sur la page de discussion [...], j'attends toujours que tu y prêtes attention. »

Par la suite, et jusqu'à cette heure, Ludo29, c'est ensuite concentré sur mon cas, scandalisé que l'on trouve quelque chose à redire sur ses interventions et celles de ses camarades.

Ludo29 a déjà donné le lien, je le remets : [20]. il reflète assez fidèlement le sentiment qui était le mien lorsque j'ai décuvert cette histoire, et je n'en ai pas changé. suite à un message de EL ([21]), j'en « remets une couche » ([22]), pour reprendre les mots de Ludo29. A vrai dire, je ne sais pas trop quoi faire : j'ai vu trois contributeurs s'acharner sur un quatrième, avec les procédés qu'on a vus, ce qui ne peut guère avoir d'autre conclusion, si même ce n'en était pas l'objectif de départ, que de pousser à l'écœurement, ou à la faute, celui que l'on attaque. Pendant ce temps les discussions sur le bistrot du jour se concentrent sur les drapeaux dans les infobox. C'est Ludo29 qui répond, me donnant au passage une petite leçon de courtoisie ([23].) Je lui réponds ([24]). Et il me répond à nouveau, avec un message plus sidérant s'il se peut que ceux qu'il avait commis sur la page de discussion de l'article sur les voitures électriques : [25]. Il estime avoir « effectivement eu une discussion musclée avec lui [EL], elle l'était des 2 cotés ». Et il en semblait à ce point persuadé qu'il l'avait déjà dit une heure avant, à l'occasion de son dernier message sur la page de discussion de l'article : « Pour la discussion avec EL, elle était certes musclée, mais des deux cotés. » ([26]) Personnellement, je n'ai pas vu où était l'autre côté. Ludo29 non plus, visiblement, puisqu'il ne l'a pas répété sur cette page.

Tout aussi inattendu, la mention que cette discussion serait « finie », et que mon intervention ne ferait que je « balancer[ai] un baril d'essence sur des braises qui s'éteignent ». Ludo29, avec l'aide de Grimlock, a soutenu contre un contributeur qui tentait de défendre sa bonne foi et la pertinence de ses sources, un autre contributeur dont le propos était constamment insultant, ils se sont livré à une entreprise de dénigrement systématique et, d'un coup d'un seul, décide que "tout est terminé", circulez, passons à autre chose ?

Ceci dit, moi, je serai bien passé à autre chose : voyant que Ludo29 ne s'intéressait plus à l'article, alors que Meodudlye revenait enfin réitérer son opposition en tentant de l'argumenter, je n'ai même pas répondu au message qu'il a laissé sur ma page de discussion. en effet, Ludo29, en tant que tel et pris isolément, m'indiffère royalement. C'est l'effet de meute qui m'a poussé à réagir.

Pour le reste, on pourra voir sur la page de discussion comment Meodudlye, réduit à ses seules forces, s'est de plus en plus enfoncé dans l'arrogance méprisante, la tentative de décrébibilisation, le trollage pur et simple. Mais malgré toutes ses pitreries, il semble en mauvaise posture, d'autant que d'autres contributeurs sont intervenus, et ont réaffirmé ce qui depuis le début était l'évidence : oui, un universitaire qui publie sur un sujet donné un ouvrage qui est cité dans cinquante autres ouvrages et une vingtaine d'articles spécialisés peut être considéré comme une source pertinente.

Je reste surpris que Ludo29 ait préféré lancer un arbitrage plutôt que d'en référer, pour les insultes dont il me crédite, sur le bulletin des administrateurs. Il doit avoir avoir ses raisons pour ça. Je ne les connais pas, et elles ne m'intéressent pas.

Merci de votre attention.

[modifier] Recevabilité

• Non recevable : je serais plutôt d'avis que Ludo demande des sanctions contre Loudon dodd aux admins sur le BA s'il s'est senti insulté. Je veux bien revoir ma position s'il apparaît que le conflit entre les deux protagoniste est durable, étendu à plusieurs pages et qu'il perturbe le fonctionnement de l'encyclopédie, ce qui ne m'apparaît pas clairement pour l'instant. --Ouicoude ^(Gn?) 4 mai 2008 à 16:20 (CEST)
• Non recevable : lancement d'un arbitrage relativement à chaud avant d'explorer différentes pistes de médiation et pour un accrochage sur un point précis, relativement isolé. Il ne s'agit ni d'un conflit durable, ni de faits relativement graves. Réfléchir calmement et réagir à froid dans pareilles situations me semble l'attitude la plus constructive. --Dereckson (d) 4 mai 2008 à 20:08 (CEST)
• Recevable : On peut penser en effet que la démarche de Ludo29 (d · c · b) est un peu hâtive, il n'en demeure pas moins que les faits en cause sont assez graves et n'ont pas donné lieu à réaction des administrateurs. Le comportement de Loudon dodd (d · c · b), déjà bloqué par le passé, est mis en cause au delà de l'incident d'hier. Cela dit, la balle est dans le camp de Ludo29 (d · c · b) s'il souhaite retirer sa plainte au profit d'une autre procédure (médiation, discussion directe avec l'intéressé). S'il persiste dans sa demande, je pense qu'il nous faudra examiner le fond de l'affaire, sans pouvoir a priori affirmer que l'on prendra une sanction (voir articles 15 et 16 du règlement). Je suis prêt à discuter ma position bien entendu. O. Morand (d) 5 mai 2008 à 00:01 (CEST)
• Non recevable : si l'insulte (ou le comportement insultant) était caractérisée, seule l'action des admins serait pertinente. L'arbitrage me semble donc une démarche inappropriée. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 10:14 (CEST)
• Plutôt recevable : peut-être que ce conflit avait plus sa place sur le BA, mais les faits reprochés dans ce conflit me semblent suffisamment importants pour qu'on s'y attelle. PieRRo^MaN 5 mai 2008 à 15:49 (CEST)
• Non recevable 1° Ludo reproche à Loudon dodd de l'avoir insulté, or les insultes relèvent des administrateurs. 2° Le "reste" du conflit (hors insulte) est à régler sur la pdd de l'article (si ce n'est déjà fait, ou si ça repart de plus belle), le cas échéant avec l'aide des wikipompiers. 3° Si on me permet cette allégorie, le conflit entre Ludo et Loudon dodd est un conflit "secondaire", en marge du conflit "primaire" opposant au départ EL et Meodudlye - avant que des supporters des deux camps ne viennent en renfort. Je vois en effet Ludo et Loudon dodd comme des supporters qui en viennent aux mains tandis que leurs champions se battent sur le terrain. Il serait regrettable qu'on doive prendre des décisions d'arbitrage sur des conflits secondaires. --Moumine 9 mai 2008 à 16:02 (CEST)
• Recevable idem Pierroman Romary (d) 11 mai 2008 à 17:20 (CEST)
• Non recevable je ne pense pas que cette altercation relève du CAr. Et ce même si je regrette des attaques personnelles et gratuites du genre "sachant ce quevalent ces deux-là"... Hadrien (causer) 13 mai 2008 à 11:55 (CEST)

[modifier] Discussion sur la recevabilité

• Vu la haute-estime que me porte Loudon dodd (d · c · b) depuis que j'ai bloqué son faux-nez pour guerre d'éditions, je ne souhaite pas participer à cet arbitrage ni pour la phase de recevabilité, ni le cas échéant faire partie du comité qui traitera cet arbitrage. D'ailleurs, j'aurais le plus grand mal à arbitrer équitablement comme j'éprouve beaucoup de respect pour Ludo à l'inverse Loudon.--Bapti ✉ 3 mai 2008 à 21:45 (CEST)
• Je m'autorécuse également de cet arbitrage et préfère ne pas me prononcer sur sa recevabilité. Arria Belli | parlami 3 mai 2008 à 22:04 (CEST)
• La lecture de la page de discussion, et notamment, d'une part, les témoignages de Shaddam 5 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b), d'autre part l'assurance de Ludo29 (d · c · b) confirmant qu'il maintient sa demande d'arbitrage et ne souhaite pas en référer aux administrateurs mais attend que le CAr tranche, me confortent dans l'idée que l'arbitrage est recevable. O. Morand (d) 5 mai 2008 à 16:22 (CEST)
• Petites précisions perso pour lever toute ambigüité : d'une part je connais Ludo dans la vraie vie et on s'entend bien, d'autre part, j'ai eu par le passé des conflits assez rudes avec Loudon dodd, mais nous avons réussi à mon grand soulagement à les surmonter. Si ça en intéresse d'autres, la méthode est simple : échange de courriels sincères, loin des regards de toute la wiki-communauté, pour s'expliquer sans jeu de pouvoir ou autres. Rien de tel pour détruire l'agressivité et l'animosité, puis repartir sur des bases saines entre personnes de bonnes volonté (et je crois vraiment que Ludo comme Loudon dodd sont de bonne volonté). Bien sûr, au départ, c'est pas drôle : il faut ravaler sa fierté et admettre ses propres erreurs --Moumine 9 mai 2008 à 16:02 (CEST)

[modifier] Mesures conservatoires

[modifier] Discussion sur le fond

[modifier] Commentaires des arbitres

[modifier] Propositions

[modifier] Proposition 1

Proposition :

Vote :