Discuter:Classification scientifique des espèces
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation. |
 |
Classification scientifique des espèces fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Pourquoi ne pas fusionner avec l'article Systématique dont on dit, dès le début que c'est un synonyme ? Et faire un simple REDIRECT comme pour Taxonomie. Hemmer 13 jul 2003 à 09:51 (CEST)
Serait-il possible de créer une sorte de classification dichotomique des Etres Vivants interactive dans le but d'avoir une vue panoramique directe de la classification et dans laquelle on retrouverait les règnes, les classes, les ordres, les familles, etc... avec des liens hypertextes conduisant directement aux pages les concernant?
9 juil 2005 à 16:06
[modifier] Protistes
Dans le concept traditionnel, les protistes sont les eucaryotes unicellulaires. La proposition d'élargissement du terme à des pluricellulaires relevait d'une certaine initiative de mieux faire correspondre la classification du vivant à la réalité phylogénétique, cette proposition concernant les protistes n'ayant sans doute pas été la plus pertinente.
En fait il ne peut y avoir de classification scientifique aujourd'hui que phylogénétique : l'objectif des systématiciens étant de classer les espèces selon leur proximité naturelle, on sait depuis les travaux de Darwin, que cette proximité est la parenté telle qu'elle résulte de l'évolution des espèces. Les outils de mesure de cette parenté se sont au cours du XXe siècle et encore aujourd'hui diversifiés et développés et ont mis en évidence la cohérence de certains taxons traditionnels et l'incohérence de certains autres. Alors que la classification du vivant a toujours elle-même évolué, il est surprenant de constater un blocage actuel sur des concepts dépassés de la part d'une partie de la communauté scientifique qui ne rejette pas le principe du classement selon le critère de parenté mais qui s'arrête quand cela dérange trop les vieilles habitudes ! On aurait pu avec une telle attitude en rester aux premières propositions de Linné ou classer les fleurs par la couleur de leurs pétales.
Cela n'enlève cependant rien à la réalité historique de la classification traditionnelle dont l'imprégnation sociale est très forte et cela n'enlève rien aux valeurs pratiques du découpage traditionnel qui correspond bien à une segmentation des méthodes et des outils d'étude. Channer 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)
[modifier] Stramenopiles
Bonjour, il me semble que l'organisation telle qu'elle est présentée est légèrement dépassée, puisque les stramenopiles ne figurent pas parmi les règnes (depuis le milieu des années 90, ils on étés séparés des protistes et autres eucaryotes)...je ne me sent pas assez pointu en systématique pour modifier l'article, mais si quelqu'un l'est, je lui suggère de jeter un coup d'œil à tout ça...
--SuperManu SuperMessage 15 novembre 2007 à 14:47 (CET)
[modifier] Exemple
Bonjour. Pour faire preuve de plus de clarté, serait-il possible de mettre des exemples? Comme une désignation d'espèce (ça devrait bien marcher avec l'homme par exemple) en détaillant quel terme correspond à quel catégorie. Quelqu'un de compétent peut-il s'en occuper?— Evpok discuter 12 mars 2008 à 16:46 (CET)
