Wikipédia:Administrateur/Dereckson

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.

Vote ouvert du 10 juin 2008 au 25 juin 2008

Sommaire 1 Dereckson (d · c · b) 1.1 À quoi serviraient ces outils administrateurs ? 1.2 Approbation 1.3 Opposition 1.4 Réticence 1.5 Neutre

[modifier] Dereckson (d · c · b)

J'ai rejoint Wikipédia en 2005 après quelques corrections orthographiques et grammaticales les mois précédents. Il s'agit d'un des projets qui me tient le plus à cœur, en concordance avec ma devise que j'arbore depuis maintenant une dizaine d'années (merci à Jean-Paul Bellamy pour l'avoir créée) La connaissance s'accroît quand on la partage.

Je suis surtout présent la nuit et le matin (UTC), heures où il y a moins d'administrateur de disponibles. Je suis également très présent sur le canal IRC #wikipedia-fr.

Je participe à la traduction de MediaWiki et de ses extensions en français. Je maintiens également http://planet.espace-win.org/wikipedia-fr/ qui regroupe les écrits (les geekscotes de nohjan ou le blog de chaps the idol par exemple) des wikipédiens ircéens.

Vint ensuite le développement de Larco (d · c · b), robot créé pour suivre les nouveaux utilisateurs souhaitant être parrainés (projet SPA) et d'autres tâches (e.g. créations des pages standard de l'année 2008 sur wikinews). Sur le plan technique, je regarde également à créer des outils sur demande comme par exemple une comptabilisation du nombre de bandeaux de portail par articles

Parmi mes autres activités sur Wikipédia, je suis actuellement membre du Comité d'arbitrage, je guide les nouveaux dans leurs premiers pas et en ce moment je prends des photos à Bruxelles en vue d'illustrer les articles connexes.

[modifier] À quoi serviraient ces outils administrateurs ?

• À répondre aux requêtes des usagers sur #wikipedia-fr, comme par exemple ici un utilisateur qui ne pouvait pas créer un compte pour son robot (qui aujourd'hui a réalisé un millier d'interwiki).
• À réaliser des fusions ou scissions d'historique, cf. par exemple Utilisateur:Dereckson/Scission DHT
• À traiter du copyvio, que je repère lorsque je catégorise les nouveaux articles sur Special:Newpages, cf. par exemple Utilisateur:Dereckson/Purge Le Maroc et l'Afrique
• À ne plus embêter d'admin pour des purges d'historique ou des suppressions de créations aberrantes lorsque je suis Special:NewPages pour catégoriser et placer des liens interwiki

[modifier] Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.  Pour Oui! (et preum's ) Xic ^{[667 ]} 10 juin 2008 à 07:01 (CEST)
2.  Pour, évidemment. Nanoxyde (d) 10 juin 2008 à 07:02 (CEST)
3.  Pour Absolument sans aucun problème. --Seb ^[leouf] 10 juin 2008 à 07:03 (CEST)
4.  Pour D'autant plus que j'étais persuadé que tu l'étais déjà. Okki (discuter) 10 juin 2008 à 07:05 (CEST)
5.  Pour avec beaucoup de confiance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2008 à 07:14 (CEST)
6.  Pour clair. Manoillon (d) 10 juin 2008 à 07:28 (CEST)
7.  Pour évidemment --Garfieldairlines^M'écrire 10 juin 2008 à 07:45 (CEST)
8.  Pour Tu ne l'étais pas déjà  ? Diti (parler au manchot) 10 juin 2008 à 08:01 (CEST)
9.  Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 10 juin 2008 à 08:22 (CEST)
10. TigHervé (d)
11.  Pour Réparons cet oubli : moi aussi, je pensais que tu étais déjà admin. Addacat (d) 10 juin 2008 à 08:28 (CEST)
12.  Pour. OK ! Edhral 10 juin 2008 à 08:34 (CEST)
13.  Pour Un OK de plus! Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 10 juin 2008 à 08:42 (CEST)
14.  Pour Fera un excellent administrateur. Zouavman Le Zouave 10 juin 2008 à 08:50 (CEST)
15.  Pour Esby (d) 10 juin 2008 à 09:22 (CEST).
16. (et contrairement à certains, je ne décide pas de la valeur des gens à leur editcount) - DarkoNeko (にゃ ) 10 juin 2008 à 09:24 (CEST)
17.  Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 10 juin 2008 à 09:40 (CEST)
18. Turb (d) 10 juin 2008 à 09:43 (CEST)
19.  Pour oserai-je rajouter « bien sûr! » -- Xfigpower (pssst) 10 juin 2008 à 09:48 (CEST)
20.  Pour me semble aussi digne de confiance que motivé pour faire du bon travail Theoliane (d) 10 juin 2008 à 10:05 (CEST)
21.  Pour bien que je partage les réticences ci-dessous, les outils lui seront indéniablement utiles et Dereckson saura probablement s'en servir correctement.--Bapti ✉ 10 juin 2008 à 10:41 (CEST)
22.  Pour Bien entendu. _Bertrouf 10 juin 2008 à 10:42 (CEST)
23.  Pour : l'éditcount m'importe toujours aussi peu et je t'ai toujours vu faire un excellent boulot. Maintenant, nul n'est tenu de laisser de côté sa vie sociale (celle avec des gens qui disent des mots et qui respirent) au profit du rôle d'administrateur, donc je n'ai rien non plus contre le fait que tu sois "admin dilettante". Tu dois connaître assez bien nos us et coutumes pour ne pas faire de bêtises, et si tu te lances dans des travaux de maintenance compliqués tu ne seras pas tout seul, lâché dans la nature comme la loutre sur le béton (private joke à destination des piliers de Bistro). Si tu hésites, demande des conseils et tu t'en sortiras bien vite. Et paf. Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 10:43 (CEST)
24.  Pour Je suis tout à fait sûr qu'il fera un bon admin. Même avec peu de contrib, WP a tout à gagner avec les siennes en lui donnant plus de moyens. Cependant Kropotkine a raison à mes yeux en soulignant la difficulté d'un cumul de mandats s'emmanchant ainsi avec la conséquence : nous ne savons pas comment il gère les conflits, inévitables pour un admin. Mais tout ce que j'ai pu lire de lui depuis longtemps me donne confiance sur ce point --Acer11 ♫ Χαίρε 10 juin 2008 à 10:48 (CEST)
25.  Pour Comme j'ai déjà souvent eu l'occasion de te le dire. Par contre, c'est salaud de se lancer sa candidature en pleine nuit ! Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2008 à 11:06 (CEST)Pleine nuit, 7h du mat ? L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt ! --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 11:10 (CEST)

    Et si je me souviens bien, la candidature d'un certain Zouave n'avait pas été lancée en pleine journée. Zouavman Le Zouave 10 juin 2008 à 11:12 (CEST)

    Bah si : 0:41, c'était en début de soirée --Pymouss [Tchatcher] - 11 juin 2008 à 11:35 (CEST)

26. PoppyYou're welcome 10 juin 2008 à 11:28 (CEST)
27.  Pour Parce que ton edit count n'est pas élevé... - Zil (d) 10 juin 2008 à 11:37 (CEST)
28.  Pour Sans problème. Aymeric ^[discussion] 10 juin 2008 à 11:41 (CEST)
29.  Pour La demande de balai ne me semble pas incompatible avec un "petit" compteur d'édit dans le main quand elle vient d'un contributeur qui prouve chaque jour sa diplomatie, sa disponibilité et son affabilité, sans pour autant renier ses convictions. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 12:00 (CEST)
30.  Pour Confiance. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2008 à 12:16 (CEST)
31. J'ai plutôt une bonne opinion, mais conserve des doutes sur la capacité à dégager assez de temps pour cumuler les fonctions d'arbitre et d'admin (cumul contre lequel je n'ai pas d'objection en général). Maintenant, on peut être admin à temps partiel donc ce n'est pas un obstacle à la candidature. En passant, l'editcount n'est pas qu'un simple compteur : il permet aussi de se faire une idée de la répartition des contributions entre les différents espaces et de leur évolution temporelle. GillesC →m'écrire 10 juin 2008 à 12:18 (CEST)
32. Je ne considère pas que le cumul des mandats soit si grave que cela, pour pouvoir voter contre. Bref, à chaque rencontre avec Dereckson, je vois en lui un bon administrateur, même s'il ne m'a pas prit ma photo oui oui, je l'aimerais toujours — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 juin 2008 à 12:42 (CEST)
33.  Pour Parce que. Et parce que aussi. Tejgad (d) 10 juin 2008 à 12:46 (CEST)
34.  Pour C'est bien de chercher les copyvios, il y en a tellement --WikiDreamer ^{[Me parler]} 10 juin 2008 à 12:51 (CEST)
35.  Pour Naturellement, c'était déjà pour moi un administrateur de fait, faisons de lui un administrateur de droit Groomlake (d) 10 juin 2008 à 12:57 (CEST)Groomlake
36.  Pour Comment ça c'est pas encore fait ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2008 à 13:41 (CEST)
37.  Pour Utilisateur sérieux que j'ai déja rencontré. RM951 (d) 10 juin 2008 à 15:03 (CEST)
38.  Pour -- Chico (blabla) 10 juin 2008 à 15:33 (CEST)
39.  Pour Moez ^m'écrire 10 juin 2008 à 15:42 (CEST)
40. Pour : tout vient à point à qui sait attendre. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 16:07 (CEST) – J'ajouterai que je suis pleinement convaincu par l'argumentaire concis mais détaillé de la section #À quoi serviraient ces outils administrateurs ? : Dereckson n'envisage nullement d'être un stakhanoviste de l'usage du balai, mais souhaite ne plus embêter inutilement les autres admins lorsqu'il en ressent le besoin, et ce alors même qu'il connaît parfaitement le maniement de ces outils (pour les avoir expérimentés, à mon avis amplement, ailleurs que sur les projets Wikimedia). Son accession au statut d'admin ne devrait pas non plus, à mon avis, empiéter sur ses tâches en tant qu'arbitre, que ce soit au niveau du temps consacré au CAr ou de la distinction nécessaire entre les deux fonctions. Enfin, si le cumul entre le statut d'admin et le mandat d'arbitre déplaît à certains contributeurs, qu'attendent-ils pour lancer une prise de décision visant à geler, pour des arbitres actuels (Arria Belli, Bapti, DocteurCosmos, Ouicoude, PieRRoMaN et Romary), le statut d'admin et à interdire le cumul ? Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 18:48 (CEST)

    J'attends tout simplement que la communauté y soit sensible, ce qui visiblement n'est pas le cas. Si mon souvenir est bon une précédente discussion sur le cumul admin/arbitre avait d'ailleurs avorté. Comme je l'explique plus bas, je suis conte le cumul a priori mais en pratique, je suis bien embêté car on manque généralement de bons candidats au renouvellement du comité. Dereckson étant déjà arbitre le dilemme ne se pose plus pour moi. Kropotkine_113 11 juin 2008 à 19:34 (CEST)PS : Ouicoude n'est pas admin.

41.  Pour Gribeco (d) 10 juin 2008 à 16:09 (CEST)
42.  Pour notamment parce que perso, je ne me baserai jamais sur la countesse Edith pour juger une candidature. Ce qui compte, c'est la motivation et la qualité de la présence, même si elle ne se traduit pas, comme certains l'exigent, du côté de cette bonne Edith. Et puis, il y a d'autres arbitres qui gagneraient à devenir aussi admins . Donc, bon vent à Dereckson! Jmex ^{We can work it out} 10 juin 2008 à 17:17 (CEST)
43.  Pour --Bruno des acacias 10 juin 2008 à 18:17 (CEST)
44.  Pour iAlex (Ici ou là), le 10 juin 2008 à 18:35 (CEST)
45.  Pour Bon pour le service. Sylenius (d) 10 juin 2008 à 19:03 (CEST)
46.  Pour Travail de qualité, le statut d'admin lui ira bien. En toute confiance --Jef-Infojef (d) 10 juin 2008 à 19:16 (CEST)
47.  Pour clairement --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 juin 2008 à 19:43 (CEST)
48.  Pour fort, très souvent croisé. Comme certains contributeurs je pensais qu'il l'était déjà ! Efbé 10 juin 2008 à 21:21 (CEST)
49.  Pour • Chaoborus 10 juin 2008 à 21:46 (CEST)
50.  Pour Apte pour le job et ouvert à la discut' (peut être même parfois trop )--Chaps - blabliblo 11 juin 2008 à 03:05 (CEST)
51.  Pour Bon boulot — Elfix ^{(Oui ?)} 11 juin 2008 à 10:15 (CEST)
52. --P@d@w@ne 11 juin 2008 à 11:10 (CEST)
53. Complètement pour, une grande maturité dans l'approche de Wikipédia, et déjà un engagement dans la durée. Blinking Spirit (d) 11 juin 2008 à 13:33 (CEST)
54. Quel est cet acharnement au sujet de l'editcount de Dereckson ? Les votants savent-ils sur qui ils s'expriment ? Peut-être qu'un jour les votes sur les candidatures admin se baseront sur un argumentaire un peu plus solide que des simples considérations numériques. Oui oui, les dresseurs de bots ne s'impliquent sûrement pas assez dans la comunauté, en plus de maintenir leurs bots ils devraient bien sûr pondre des AdQs à la volée et faire pilier de bistro, pour que le temps passé transparaisse dans les chiffres.
    Ce commentaire vous est offert par un utilisateur ô combien insignifiant puisque n'ayant que 3,730 éditions, dont 1277 dans le main.
    NicDumZ ~ 11 juin 2008 à 16:39 (CEST)
55.  Pour sans problème, et pour ce qui est du cumul des mandats, d'accord avec Hégésippe. Nebula38 ^☎dring☎ 11 juin 2008 à 16:47 (CEST)
56.  Pour Sardur - allo ? 11 juin 2008 à 17:32 (CEST)
57.  Pour Je te fais confiance pour l'usage des outils d'admins. Je ne partage pas ta vision de la façon dont doit fonctionner WP, mais ta probité ne fait pas de doute --Hercule ^Discuter 11 juin 2008 à 20:10 (CEST)
58.  Pour il m'a déjà prouvé qu'il savait prendre partie sans se précipiter et qui surtout ne se laisse pas influencer par des arguments absurdes. Bon courage, tu en auras besoin. Les règlements de compte vont aller bon train. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 21:46 (CEST)
59. approbation En passant (d) 12 juin 2008 à 08:25 (CEST)
60.  Pour Je pensais que tu l'étais déja. Captainm (d) 12 juin 2008 à 11:14 (CEST)
61.  Pour Et non au diktakt des chiffres (cet avis vous a été offert par un admin qui a été élu avec 3500 edits en tout) RM77 <=> We talk. 12 juin 2008 à 20:59 (CEST)

    Et oui au diktat alors? --Guil2027 (d) 12 juin 2008 à 21:13 (CEST)

62.  Pour Bouette ^_^ 12 juin 2008 à 21:29 (CEST)
63.  Pour Parce que je sais que Dereckson fera consciencieusement son job d'administrateur, mais je regrette toutefois le cumul des mandats. La présence d'arbitres non administrateurs me semble essentielle, mais comme ça n'est pas sur une élection que ce genre de choses doit se régler, je met mes idées dans ma poche. --Serein ^[blabla] 13 juin 2008 à 17:17 (CEST)

    espérons qu'elle n'est pas trouée Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 17:38 (CEST)

64.  Pour : Je partage les idées de Serein, et moi aussi je les enfouie dans....- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2008 à 22:54 (CEST)
65.  Pour Je suis un peu surpris par la répartition de tes contrib, mais j'ai en mémoire des interventions sur des pages "réservées aux admins" qui étaient pertinentes, donc aucune inquiétude de ce côté là, d'autant plus que tu as une très bonne connaissance de WP.fr. Moyg hop 14 juin 2008 à 01:22 (CEST)
66.  Pour Je ne sache pas que le nombre de contributions et leur répartition soient des critères déterminants pour prétendre au statut d'administrateur: à la limite quelqu'un qui mettrait 4000000 de virgules exploserait l'édit-compte sans que cela soit en quoi que ce soit significatif. Ce que l'on exige d'un administrateur, c'est qu'il comprenne le fonctionnement de Wikipédia, en maîtrise les rouages et la syntaxe et apprécie suffisamment le projet pour accepter d'y consacrer une part non-négligeable de son temps. Il me semble que Dereckson répond à ses exigences. Barbe-Noire (d) 14 juin 2008 à 13:01 (CEST)
67.  Pour Même avec un editcount léger, d'après l'implication et les interventions, me semble digne de confiance. Je regrette toutefois que tu n'aies pas attendu la fin de ton mandat d'arbitre mais pas à te retoquer pour cela. Mogador ✉ 14 juin 2008 à 14:39 (CEST)
68.  Pour Mon pifomètre me dit que... pourquoi pas si capacité à suivre une liste d'articles conséquente avec réactivité si nécessaire.GLec (d) 14 juin 2008 à 20:09 (CEST)
69.  Pour De l'époque où j'étais plus actif j'ai le souvenir d'un contributeur sérieux et connaissant bien le fonctionnement de wikipédia. w⁷a 15 juin 2008 à 02:49 (CEST)
70.  Pour Très impliqué. FR ^{¤habla con él¤} 15 juin 2008 à 15:26 (CEST)
71.  Pour Très impliqué et grand buveur de schweppes coconut devant l'éternel (on manque d'admins qui arrivent à boire ça). --Coyau bip-bip 15 juin 2008 à 20:55 (CEST)
72.  Pour Je partage partiellement les idées de beaucoup sur le cumul, mais dans les faits je dirais seulement que tu ne devrais pas te représenter au CAr lors des prochaines élections. Popo le Chien ^ouah 16 juin 2008 à 14:48 (CEST)
73.  Pour Apollon (d) 16 juin 2008 à 19:30 (CEST)
74.  Pour Bon utilisateur. Tenbysie (m'écrire)
75.  Pour Même si d'un point de vue théorique, ça me gênerait aux entournures qu'il n'y ait que des arbitres admin, le cumul d'une partie d'entre eux ne me dérange pas et je vais pas faire porter le chapeau à Dereckson à propos de cet état de fait (y a matière à débat mais ça ne me parait pas être le lieu en fait). Par ailleurs, au vu de ce que j'ai lu, je n'ai aucun souci avec son editcount et sa motivation pour demander le balai. Erdrokan - ** 17 juin 2008 à 11:25 (CEST)

[modifier] Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.  Attendre, sincèrement désolé mais 5511 éditions dont seulement 1418 dans main ! De plus la répartition est très irrégulière et tu sembles en perte de régime, ça va bien en ce moment ? (tu sais que devenir administrateur détruira toute tes chances de vie sociale ?). VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 08:34 (CEST)Vie sociale ? Je ne dois pas en avoir au sens habituel du terme vu que depuis mon adolescence j'ai créé mon entreprise, connu l'âme sœur et suis parti en vacances à Monaco uniquement grâce à des rencontres sur IRC. Moui, je pense que l'on peut dire que je n'ai pas de vie sociale normale ;-) --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 10:42 (CEST)
2.  Attendre, c'est vrai que ça fait pas beaucoup dans le main :/ -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 10 juin 2008 à 08:35 (CEST)
3. Le total des éditions m'importe peu, mais en revanche la répartition espace encyclopédique / reste me gêne. En tant qu'administrateur, on a à gérer des conflits entre contributeurs, des requêtes un peu complexes sur des fusions/éditions d'articles protégées etc. J'estime qu'on ne peut pas réaliser ces tâches de façon satisfaisante quand on a une expérience aussi réduite (pour ne pas dire aussi inexistante) dans l'espace encyclopédique, donc en tant que rédacteur soi-même. Par ailleurs, en regardant un peu les contributions, ce genre de PàS (vous vous rendez compte de la notoriété de Dedibox ?) et pas mal de traitements avec des raisons bizarres en PàS ne me donnent pas confiance… Manuel Menal (d) 10 juin 2008 à 09:56 (CEST)
4.  Contre l'élection d'un arbitre au statut d'administrateur. À la base je ne suis pas très chaud pour le cumul des deux (pour plein de raisons), mais à la rigueur quand un admin se fait élire arbitre on a déjà une idée de sa façon de se servir des outils, de gérer les conflits et de faire la part des choses entre ses fonctions techniques et les reste de Wikipédia. Quand c'est un arbitre qui demande à être admin, on n'a aucune visibilité quant aux éventuels problèmes et/ou conflit de position que cela pourrait provoquer. À revoir à la fin du mandat d'arbitre. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 10:18 (CEST)

   D'un point de vue purement technique si tu tolères qu'un admin puisse être arbitre, il faut tolérer l'inverse ou ne tolérer aucun des deux. Soit tu juges la demande par rapport au 'cumul des pouvoirs', soit tu la juge par rapport à l'aptitude à être administrateur, mais ne mélangeons pas les deux. Esby (d) 10 juin 2008 à 10:29 (CEST)

   Je ne vois pas bien ce que je mélange Je ne juge cette candidature que par rapport au cumul et rien d'autre. Et je fais un net distingo entre les deux ordres d'accession au statut : un admin, au bout de quelques mois j'ai une idée sur lui, qui me permet éventuellement de passer outre ma réticence au cumul. Là, ce n'est pas le cas, même si je ne fais aucun procès d'intention. Les deux situations (admin puis arbitre ; arbitre puis admin) ne sont pas symétriques du tout pour moi, donc « d'un point de vue purement technique » je ne les tolère pas de la même façon. Outre ce que je viens de t'expliquer sur la connaissance du candidat, une grosse différence tient en la nature des élections : on manque cruellement de très bons candidats arbitres, on a généralement un bon renouvellement côté admin. Ce qui peut m'amener à voter dans un sens mais pas dans l'autre. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 10:48 (CEST)

5.  Contre Manque d'expérience dans l'espace encyclopédique, et pas convaincu par la façon d'intervenir en cas de problèmes.Hadrien (causer) 10 juin 2008 à 10:52 (CEST)
6.  Attendre Simplement pour le cumul - Shaddam 5 14 juin 2008 à 08:53 (CEST)
7.  Contre Contre le cumul des mandats (qui a toujours été ma position), un nombre de contributions trop faible et pas toujours d'accord avec certaines prises de décision ou remarques.--Guil2027 (d) 10 juin 2008 à 12:45 (CEST)
8.  Attendre Contributeur sérieux, mais pas encore assez de contributions. Ta façon de défendre le wikilove ne colle pas avec l'image que j'ai d'un d'admin. Adrien' ^[1729] 10 juin 2008 à 13:13 (CEST)
9.  Attendre, désolé mais pour l'instant trop peu de contributions (5000), trop sporadiques ou irrégulières, trop peu dans le main (1419). --LPLT ^[discu] 10 juin 2008 à 15:14 (CEST)
10.  Attendre. Désolé, mais je pense comme d'autres, et très simplement, sans douter de la grande qualité de tes contributions, que 1 500 contributions dans le Main c'est trop peu pour un administrateur. « Main » reste (comme son nom l'indique) et restera (enfin j'espère...) le plus important espace de Wikipédia. Devenir administrateur suppose donc un minimum d'expérience sur cet espace. Pour ce qui est du cumul des mandats, je n'ai pas d'avis clair sur ce sujet pour l'instant, ce qui me pousse un peu plus à m'opposer pour éviter de vraiment me tromper. Bonne continuation. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 juin 2008 à 18:18 (CEST)
11.  Contre le cumul des mandats, de plus je trouve que tu participe trop irrégulièrement. Représente-toi à la fin de ton mandat d'arbitre, si tu contribue régulièrement d'ici-là ça devrait passer sans problème. Le sotré - (d) 10 juin 2008 à 23:16 (CEST)
12.  Contre Encore trop peu d'éditions à mon humble avis ! --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 11 juin 2008 à 18:18 (CEST)
13.  Attendre Parce que je suis contre le cumul des mandats. -- Perky ♡ ✍ 12 juin 2008 à 23:15 (CEST)

[modifier] Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

Le rapport présence (symbolisé notamment par l'edicount)/motivations (quelles sont-elles au fait ?) ne me semble pas favorable. DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 13:01 (CEST)

1.  Attendre, je suis surtout  Réticence pour le faible éditcount, tu as une faible participation dans l'espace encyclopédique, Comité d'arbitrage c'est bien mais tu le trouveras où le temps ? mik@ni 11 juin 2008 à 00:11 (CEST)
2.  Réticence Noritaka666 (d) 15 juin 2008 à 04:05 (CEST)

[modifier] Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre rien contre le candidat à titre personnel mais hostilité totale de ma part (hostilité très ancienne) à tout cumul.Thierry Lucas (d) 10 juin 2008 à 13:19 (CEST)
2. La discussion sur le cumul (ou non) des mandats me semble être à part et ne pas pouvoir être invoqué comme raison ici. Je ne me souviens pas d'avoir rencontré Dereckson mais vu que j'oublie la moitié des contributeurs, ce n'est pas un signe..., mais il semble avoir une bonne connaissance du rôle technique et des motivations classiques, ce qui m'inciterait à être confiant dans la partie "technique" de l'administrateur. Par contre, l'administrateur a aussi un petit rôle 'social' à mon sens, et les contributions classiques sont un peu faibles (même si je rappelle qu'on devrait tenter de juger leur qualité plus que de faire dans le volume). Bref, les deux côtés de la balance sont égaux, je suis neutre. Philippe Giabbanelli (d) 10 juin 2008 à 20:10 (CEST)
3.  Neutre Jamais vu, donc pas d'avis, même si les autres me poussent à être d'accord. Je pense qu'il ne faut pas se fier à l'Editcount.. Vaut mieux 3 modifications de qualité qu'une centaine totalement superficielles ( quoique utiles ). Je te souhaite bonne continuation ! --Grandissime (d) 10 juin 2008 à 21:04 (CEST)
4.  Neutre Like tears in rain ^{-_-} 11 juin 2008 à 06:34 (CEST)
5. Neutre - pUnX - 12 juin 2008 à 19:05 (CEST)