Wikipedia:Poistettavat sivut/Demokraattinen elokuva

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu --Gurumasa 29. joulukuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

[muokkaa] Demokraattinen elokuva

Nimi ei vaikuta olevan käytössä. Googlessa 0 osumaa. Vaikka huono laatu ei olekaan poistokriteeri, niin lisäperusteena voi todeta, että artikkeli on myös erittäin huonosti kirjoitettu, tarinoi 99%:sti asian vierestä--Teveten 21. joulukuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Käsite on varmaan käännetty DDR:n aikaisen elokuva-akatemian käyttämästä elokuvan historian oppikirjasta:) Ei tällaista oikeasti ole. --Ulrika 22. joulukuuta 2006 kello 04.49 (UTC)

On jokseenkin mahdotonta, ettei Demokraattisesta elokuvasta löytyisi Googlessa yhtään mitään niin kuin Teveten olettaa:

http://www.google.com/search?hl=fi&client=opera&rls=fi&hs=kiK&q=Democratic+movie&btnG=Hae&lr= http://vivisimo.com/search?query=Democratic+movie&v%3Aproject=vivisimo-com&v%3Asources=Web&x=0&y=0 http://vivisimo.com/search?query=Demokratische+Film&v%3Aproject=vivisimo-com&v%3Asources=Web&x=0&y=0 http://www.google.fi/search?hl=fi&q=%22Demokratische+Film%22&btnG=Hae&meta=

On ilmeistä, ettei Demokraattista elokuvaa keksitty Suomessa, koska täällähän ei ole ollut demokratialle erityistä tarvetta sitten eduskuntavaalien 1907, joten vastausta on haettava lähinnä indoeurooppalaisesta kielipiiristä.

Toinen äänestykseen liittyvä ongelma on siinä, että se on polemisoitunut. http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_käyttäjästä:91.152.129.134

Uskoisin, että olisi muodollisesti korrektia, mikäli asianomaiset pidättäytyisivät äänestämästä.

Tyylilajista ei ole kovin helposti saatavissa lähdeviitteitä, mutta sehän voi olla ollut olemassa esimerkiksi Yhdysvalloissa. Mieleen tulee lähinnä Yhdysvalloista Steibeckin Vihan hedelmät, mistä lienee elokuvakin http://etalukio.kokkola.fi/kurssit/AIA/pfaia03.html#vihan tai sitten Charles Chaplinin Nykyaika, mistä hyvästä hän joutui lähtemään Yhdysvalloista.

Luulisin, että Demokraattinen elokuva voi olla olemassa, mutta olisi tietenkin hyvä, mikäli olisi jotain esimerkkejä niin elokuvista kuin tulkinnasta, että 1930-l960-luvulla muodostui tyylilaji. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.53 (UTC)

Pikaisesti katsottuna ainakin englanninkieliset haut painottuvat melko vahvasti Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan. --Harriv 23. joulukuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

Zxc:n poistokommenttiin viitaten sanon, että olen katsonut sellaisen määrän elokuvia, että ei varmaankaan ole genreä, josta en olisi kuullut. Tästä en ole kuullut, joten oletan sen olevan heitto. Muutenkin vandaali on tehnyt artikkelin (millä sinänsä ei ole väliä), koska hän on saattanut parantaa tapansa. Ja jos artikkeli myöhemmin osoittautuu todelliseksi ja merkittäväksi, voimme järjestää palautusäänestyksen. --Kouluhai ۞ 23. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)

Enempää suomen-, englannin- kuin saksankielelläkään ei löydy tällä nimikkeellä mitään tämän "artikkelin" tarkoittamaa, joten vähintäänkin kyse on uudesta/omasta tutkimuksesta. --J 23. joulukuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Ystävät kalliit, kyllä tuo termi on hyvinkin olemassa. pitää vain olla kielitaitoa, J:n luettelo ei riitä, mutta ranskaksi tuo temi on olemassa. Siis Cinema démocratique. Et voilà. Muuten yleensä suomalaisilla on huono ja puutteellinen kielitaito, osataan vain tuollaistaamerikan alimpien yhteiskuntaluokkien käyttämää amerikkaa, ei juuri mitään muuta. --Alexius Manfelt 27. joulukuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Englanti on maailman käytetyin kieli. Jos englanniksi ei löydy aiheesta mitään, niin ei mikään laajalti käytössä oleva käsite voi olla kyseessä. Keihin verrattuna suomalaisilla on huono kielitaito?--Teveten 27. joulukuuta 2006 kello 11.41 (UTC)

Ystävä hyvä, englanti on eri kieli kuin amerikka ja todellisuudessa ne ovat vain ilmaisultaan köyhiä tapoja kommunikoisa. Näin se vaan on. Niin ja sitten keilitaidosta. Suomalaisilla on huono kielitaito verrattuna hollantilaisiin jne, tai vaikka Samililiin. niin ja jopa itseeni. En äänestä aiheen puolesta, sillä mielestäni se ei ole kovin merkittävä elokuvan genre, mutta kyllä se terminä on olemassa - hyvinkin on! Elämä on! Ystävyydellä --Alexius Manfelt 27. joulukuuta 2006 kello 11.55 (UTC)

Olen aina ihaillut ranskalaisten kielitaitoa, jopa pienet lapsetkin puhuvat ranskaa sujuvasti. Muita kieliä he eivät kyllä juuri osaa. Suomalaiset osaavat monia kieliä, mutta tapamme vaieta niillä kaikilla saa ulkomaalaiset luulemaan, ettemme osaa niitä. --Ulrika 27. joulukuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Hyvä Alexius, ranskantaitoni on +-0,5, mutta jos ymmärsin, käsite on ranskassakin sangen tilapäinen: 17 osumaa, osa niistä sitaateissa. Yksi tarkoitti kollektiivista, ryhmätyöelokuvaa. VOisitko hiukan tutkia niitä osumia, mitä ne todellisuudesa pitävät sisällään. Suomeksi tuli mieleen sellainen käsite kuin 'kansanelokuva' (hittejä vaatimaton määrä), jolla tarkoittaisin Rovaniemen markkinoiden ja Turhapuron kaltaisia elokuvia. Englannin (pardonnez-moi!) 'folk film' saa aika paljon osumia, mutta en nyt ehtisi lukea niitä. --Ulrika 27. joulukuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

Primo, demokraattinen elokuva on ranskassakin, kuten Ulrica totesit, melko marginaalinen ilmiö. Juuri siksi itse en näet asiaa ensyklopedia-artikkelin arvoisena. Kun erimerkiksi Marcel Simardin tuotantoa määritellään, niin kyse on juuri demokraattisesta elokuvasta. Hänestä todetaan, etä koko uransa ajan hän on antanut sanan mahdollisuuden niille, joilla ei useinkaan ole ollut mahdollisuutta asioiden esilletuomiseen. Hänen elokuvansa kokoaa ihmiset ja yllyttää heitä osallistumaan prosessiin. Erääseen hänen elokuvaansa pääsee tutustumaan tästä. Toisaalta juuri Ulrican mainitsemat muiden kielten nimitykset ovat varmaankin juuri vastaavia kun tuon demokraattinen elokuva. Ystävällisesti --Alexius Manfelt 27. joulukuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

[muokkaa] Poliittisesti epäkorrekti mallinne

"#Vastustan sen vuoksi että tässä on toimittu väärin, äänestyksen laittajan olisi pitänyt lisätä lähteetön-malline, ja merkata roskaksi mikäli sopivan ajan sisällä lähteitä ei kuulu. Mikäli tällainen lajityyppi onkin olemassa täytyy periaatteessa palautukselle saada 70 % kannatus. Onkohan täällä kuultu ketään elokuviin perehtynyttä käyttäjää vai tehty vain hätäiset googletukset? Minä en aihetta tunne. --Zxc 23. joulukuuta 2006 kello 11.21 (UTC)"

Tässä juuri näkyy suomenkielisen Wikipedian epäasiallinen mallinnekäytäntö. Ensin artikkeli on leimattava roskaksi - ja samalla kirjoittaja, vaikka toivotaan lähdeviitteitä ja artikkelin jäsentämistä kelvollisemmaksi. Olisiko siitä haittaa, jos mallinteet ja artikkeleihin liittyvät toiveet muutettaisiin yleisten hyvien tapojen vaatimuksia vastaaviksi? 81.175.153.179 29. joulukuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

En usko, että yleisten hyvien tapojen noudattaminen on haitallista. Sitä ei varmaankaan vastusteta sen enempää, kuin kukaan vastustaa myöskään esim. oikeudenmukaisuutta.--Teveten 29. joulukuuta 2006 kello 08.02 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Roskana olisi voinut poistaa – lähteetön & asian vierestä suurin osa tekstistä. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 21. joulukuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
2. Tuntematon nimitys, josta kirjoittajakaan ei tunnu tietävän mitään kertomisen arvoista. Voisi poistaa suoraa. --J 21. joulukuuta 2006 kello 20.13 (UTC)
3. Roskaa. --Hapo 21. joulukuuta 2006 kello 21.38 (UTC)
4. Asiasta kerrotaan täysin negaation kautta; mitä demokraattinen elokuva *ei* ole. Voikohan olemattomampaa tiedollistä sisältöä olla. Seuraavaksi joku kirjoittaa Omenoista artikkelin joka listaa mitä hedelmiä se ei ole. Sivupointtina "demokraattinen elokuva" ei palauta googlella yhtään mitään.-- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 22. joulukuuta 2006 kello 01.44 (UTC)
5. --Ulrika 22. joulukuuta 2006 kello 04.49 (UTC)
6. Ei ymmärrä. --ML 22. joulukuuta 2006 kello 05.08 (UTC)
7. Meillä on kai olemassa sellanen {{roskaa}}-mallinekin... –iossed 22. joulukuuta 2006 kello 05.33 (UTC)
8. --MikkoK 22. joulukuuta 2006 kello 11.39 (UTC)
9. Perusteet yllä, noihin ei ole juuri lisättävää. Argus 22. joulukuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
10. No jos nyt sitten kerrankin äänestän näin. Googlesta ei tosiaankaan löydy osumia ja teksti sivuaa aihetta. Eikä lisäpisteitä tuo sekään, että artikkelin on kirjoittanut vandaali. --Kouluhai ۞ 22. joulukuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
11. Shd 22. joulukuuta 2006 kello 14.08 (UTC)
12. Roskaa. – OM 22. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)
13. -- Velma 22. joulukuuta 2006 kello 17.54 (UTC)
14. Artikkelissa ei ole lähteitä edes sen verran, että se todistaisi aiheensa olevan olemassa. – Kuohatti 23. joulukuuta 2006 kello 09.26 (UTC)
15. Roskana poistoon. --TBone 23. joulukuuta 2006 kello 09.41 (UTC)
16. —ilaiho (valita) 23. joulukuuta 2006 kello 10.59 (UTC)
17. Nimitystä on varmastikin käytetty jossakin yhteydessä, mutta artikkeli vaatisi uudelleenkirjoittamista. --Thi 23. joulukuuta 2006 kello 17.21 (UTC)
18. Huono artikkeli huonosta aiheesta. --Miihkali 24. joulukuuta 2006 kello 15.50 (UTC)
19. eih... --Agony (403) 25. joulukuuta 2006 kello 07.35 (UTC)
20. Ei näin. --Ras 25. joulukuuta 2006 kello 21.22 (UTC)
21. --Hasdrubal 25. joulukuuta 2006 kello 22.51 (UTC)
22. Lähteetön. --Jannex 26. joulukuuta 2006 kello 20.45 (UTC)
23. Roskaa. --Jukka Kolppanen 26. joulukuuta 2006 kello 22.01 (UTC)
    1. Onko tätä aihetta edes olemassa, ja tällä nimellä. --Wipu 27. joulukuuta 2006 kello 06.16 (UTC) perun ääneni --Wipu 27. joulukuuta 2006 kello 13.08 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Vastustan sen vuoksi että tässä on toimittu väärin, äänestyksen laittajan olisi pitänyt lisätä lähteetön-malline, ja merkata roskaksi mikäli sopivan ajan sisällä lähteitä ei kuulu. Mikäli tällainen lajityyppi onkin olemassa täytyy periaatteessa palautukselle saada 70 % kannatus. Onkohan täällä kuultu ketään elokuviin perehtynyttä käyttäjää vai tehty vain hätäiset googletukset? Minä en aihetta tunne. --Zxc 23. joulukuuta 2006 kello 11.21 (UTC)
2. Samaa mieltä Zxc kanssa lisäksi olen joskus kuullut käsitteen Demokraattinen elokuva. --Se Tuomo 23. joulukuuta 2006 kello 15.13 (UTC)