Benutzer Diskussion:Mnh/Archiv02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bad Wimpfen 2 Recht zu gehen 3 Anemometer 4 Anemometer 5 Bitte um Vermittlung bei persönlichen Angriffen 6 Feurwehr 7 Bitte um Vermittlung bei persönlichen Angriffen 8 Hallo 9 Kreuz.net 10 Löschung Artikel Folkspraak 11 Zur Info 12 Laß uns nich streiten, büdde. 13 Entschuldigung 14 Adminprobleme 15 Ausraster Teil n 16 Hallo 17 Schlechter Stil 18 Spieleprinzipien 19 Da bin ich wieder 20 Schiedsgericht 21 Warum? 22 Seitensperrung Kettenviper 23 fang an 24 Gelöschte Seite "Richard Holmes" 25 Jetzt... 26 Benutzersperrung Die Unschuld 27 Sperrung Label5 28 Steam 29 Spring... 30 Woodrock-Festival (gelöscht) 31 Diskussion:Oswald Metzger 32 Du gehörst jetzt auch zu den Bösen 33 ISO 8859-12 34 Bitte um nochmalige genaue Prüfung 35 Blockwart 36 HP Velotechnik 37 Uffzkeller 38 SLA 39 SolidWorks 40 Problemvorlage 41 "Tötet das Pastellzebra" 42 Todesfall 43 "bleibt" 44 Sven Henkler 45 Hallo mnh 46 Enhancementtechnologie 47 Hallo mnh 48 Enhancementtechnologie 49 Gnostika-Löschung 7.12. 50 Deine Manipulation an meiner BNR-Vorlage 51 Liste der Orte baden-württembergischer Landkreise 52 Der Senionenbeauftragte ... 53 Unverständliche Löschung des Lemmas Eppelsheimer Formel 54 WP Sucht 55 Horst Steinmann 56 Sperrung 87.79.241.47 57 NanoVM 58 wiederherstellung von Peng 59 Reihen-SLA mit seltsamer Begründung 60 Lohnt sich eine Implementierung? 61 NanoVM 62 Autohotkey 63 Occulos 64 Archiv? 65 Guten Rutsch! 66 Aggro 67 M.U.G.E.N 68 :) 69 Löschung Link k.k. Geologische Reichsanstalt 70 Proxy 71 Löschkandidat Bilder 72 Könemann 73 Papa Roach 74 Gratulation zur Löschung von Kulturnews 75 Artikellöschung von MS Nickelswalde 1 76 Friede den Hütten... 77 Danke 78 Wieso Löschung 79 Begründung: "kommt gern wieder"- Münchner Rhythmenlehre 80 Wiederherstellung Kotava 81 Timuriden 82 Timuriden (neuer Versuch) 83 Löschprüfung Figuren aus Dragonball 84 Löschung von Kreatives Milieu 85 Löschung von Kreatives Milieu (wegen Nichtbeantwortung wieder aus dem Archiv herausgeholt (--trueQ 17:33, 26. Jan. 2008 (CET)) 86 WP:AN 87 Vandalismusmeldung im Aritkel Erpressung 88 Contemporary Fantasy 89 Inhaltsstoff 90 Vandalismusmeldung im Aritkel Erpressung 91 Contemporary Fantasy 92 LOBO electronic GmbH 93 Ein schönes Jahr der Ratte 94 Benutzer:Goleador 95 Patrick Quentin 96 Jiří Mazoch 97 Schreibwettbewerb 98 Anfrage 99 Benutzername 100 HeimatHamburg 101 Weiterleitung Durchfall 102 AP-eins-ölf 103 Spielzeug 104 Umweltfestival AufTakt 105 Sperre Mandavi 106 Federico Lombardi 107 Anzy-le-Duc 108 Sperre von Schwarze feder 109 Sarah Wiener 110 Und sperren Sie dann nocht die IP, die in der Versionsgeschichte der Diskussionseite zu Sarah Wiener Beleidigungen hinterlassen hat? 111 LK-Abarbeiten-Tool 112 Fräggel 113 Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 114 Postillion d'amour - Nachricht von gestern 20:57 115 Jürgen Staudt 116 Jürgen Staudt 117 Liste autologer Wörter 118 Your rename request on the English Wikipedia 119 FYI 120 Fräggel 121 Google, die Suchmaschine 122 deine milde Spende 123 Hinweis 124 Irenenring 125 Frage 126 Editwar 127 Zur Info 128 bitte prüfen 129 SLA 130 Dreist und nicht konsequent! 131 Gwynpuppe 132 Zusammenarbeit 133 AP 134 Relevanzfrage 135 Handschellen 136 Gesichtete Versionen 137 Wie soll 138 naja 2 139 Erhoffte 140 IRC-Feed 141 NPOV 142 alter Artikel Datenblatt 143 ping … 144 Quelle über Religion in Ekuador 145 Burzeltach 146 Deine Meinung würde mich interessieren 147 Accountsperre 148 Hawk027 149 Peyman Amin 150 AWACS / JSTAR 151 Peyman Amin 152 Stellungnahme 153 Michael Esken 154 Danke für die Korrektur! 155 The Marksman – Zielgenau 156 Subjuntivo 157 Benutzer:SpeedyGonsales 158 Revert im Artikel über Bill Walton

Bad Wimpfen

Bitte unterlasse willkürliche Bildstreichungen aus Artikeln zu Städten, die definitiv mehr als vier Denkmäler aufweisen. Wir bemühen uns innerhalb des Portal:Heilbronn, die ausgewiesenen Denkmäler der Orte möglichst umfassend darzustellen. Im vom Portal beobachteten Landkreis gibt es knapp 50 Städte und Gemeinden und rund 100 Orte, die allesamt umfassend bebildert sind bzw. wo die letzten Bildlücken soeben geschlossen werden. Zu Wimpfen gibt es in commons noch zahlreiche weitere Bilder. Die Bilder im Artikel dagegen sind überwiegend redundanzfrei, d.h. es werden keine Denkmäler doppelt abgebildet und es wurde versucht, charakteristische Ansichten auszuwählen. Dass man sich bei einem Artikel, der nur eine Bildschirmseite umfasst, auf vier Bilder bechränken sollte, leuchtet ein. Da der Wimpfener Artikel jedoch sehr ausführlich ist, dürfen es auch einige mehr sein.--Schmelzle 13:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Für derartige Gallerien ist Wikipedia das falsche Projekt, dafür gibt es Commons. Wie auch in der von mir zitierten Seite angegeben. Die Bilder mögen ja gut ausgewählt sein, in einen Abschnitt 4 Gallerien (3 mit teils empfindlicher Überlänge) zu packen, sprengt aber jeden sinnvollen Rahmen. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich habe inzwischen rund 180 Ortschaften abgeklappert und anschließend die Artikel umfassend bebildert. Bislang hat sich noch niemand beschwert, sondern ich habe vielmehr bereits Zuschriften von zwei Bürgermeistern erhalten, die sich über diese umfassende Art der Darstellung bedankt haben. Wenn in einem Ort zahlreiche Baudenkmäler bestehen, die überwiegend auch vom Landesdenkmalamt in entsprechenden Veröffentlichungen aufgenommen wurden und als ausgewiesene Denkmäler sogar für eigene Artikel relevant wären und/oder für die Geschichte der jeweiligen Ortschaft eine besondere Bedeutung haben (z.B. weil sie über Jahrhunderte Amtssitz o.ä. waren), dann sollten solche Bauwerke auch dargestellt werden. Eine Beschränkung auf weniger Bauwerksdarstellungen wie von dir eingefordert, kann nur willkürlich geschehen und ist nicht im Sinne der hier angestrebten Vollständigkeit der Darstellung.--Schmelzle 13:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

PS: Diskussion nach Diskussion:Bad Wimpfen kopiert. Bitte dort fortführen.--Schmelzle 13:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Recht zu gehen

Hi, wie TheWolf schon richtig bemerkte, meinte ich die IP und nicht dich. Gruß, eryakaas 23:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ups, ich bin einfach nach der Einrücktiefe gegangen und hab das als Antwort auf meinen Beitrag gesehen. Doofe Angewohnheit von mir, aber schwer loszuwerden. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, dnke für Streichung. Bei den ständigen BKs war ich froh, meine Zeile überhaupt loszuwerden. Deine Angewohnheit ist ja eigentlich richtig. Gruß zurück. eryakaas 23:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Anemometer

Hallo Mnh ! Die Diskussion zur Kandidatur wurde in den Diskussionsraum des Artikels Anemometer Diskussion verschoben und ich bin dabei, die Mitautoren ausfindig zu machen, die mithelfen könnten, den Artikel einigermaßen passabel zu machen. Bei dieser Prozedur schreibe ich jedem, der mir in Frage zu kommen scheint eine Anfrage in seine Diskussionsseite. Dabei möchte ich auch Dich nicht auslassen, zumal Du doch in Deiner Contra - Stimmabgabe sehr konstruktive Einwände beitragen konntest. Mir persönlich liegt nichts an einer erneuten Kandidatur, wohl aber daran, daß der Artikel bald zum guten Standard bei Wikipedia gehören kann. Ich habe bisher von zwei Stellen den Rat erhalten, den Artikel in's Review zu verschieben. Ich will mal sehen, wie ich das irgendwie hinkriege, schließlich habe ich es ja auch geschafft,den Kandidaturantrag zu stellen. Hast Du Zeit und Lust, vor allem auch genug fachliches Verständniss, um da mitzumachen, egal wie viel oder wie wenig? Grüße, --Carl von Canstein 16:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab neben zuwenig Zeit und zu vielen eigenen Baustellen auch nicht die nötige Fachkenntnis, um den Artikel auf das nötige Niveau zu heben. Grüße, —mnh·∇· 20:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

NS: Vorläufig bleibt der Artikel, wo er ist, ich muss noch abklären, ob es möglich ist, ihn von den Mitautoren und anderen Teilnehmern auf gutes Normalniveau zu heben. Den Abbruch der Kandidatur finde ich dennoch reichlich merkwürdig, weil er nicht die Regel befolgt und willkürlich geschah. Ich fand nach zwei Tagen Kandidatur nur den Hinweis vor, er sei abgebrochen worden, und konnte nicht den Kandidaturvorgang in der Versionsliste wiederherstellen, zum Abspeichern für mich zur Bearbeitung des Artikels. Erst auf meine Intervention auf der Diskussionsseite von Benutzer:Achim Raschka wurde mir erklärt, die Kandidatur sei wegen Unsinnigkeit eingestellt worden. Sinn oder Unsinn dahingestellt, es gehört nicht zum guten Ton bei Wikipedia, so miteinander umzugehen. Man hätte mir zumindest eine Nachricht zukommen lassen können. Die Sache ist durch die Verschiebung der Kandidaturdiskussion auf die Artikelseite von Anemometer inzwischen zwar behoben, ein merkwürdiger Nachgeschmack bleibt jedoch zurück. Ich habe recherchiert und gefunden, daß fast alle Contrastimmen eng miteinander verlinkt sind und auch gegenseitige Vertrauenslisten voneinander angelegt haben. Machahn und Pischdi z.B., aber auch andere. Die Abwahl geschah derart schnell, daß der Eindruck, sie sei konzertiert gewesen, sich nicht leicht zerreden läßt. Eine zufällige Abstimmung der gesammten Community war es nicht, dazu sind die Namen zu sehr verlinkt und auch ist die rasante Reaktionszeit zu kurz für eine zufällige Zusammenfindung dieser Namen gewesen. Eine freie Wahl nennt man soetwas nicht! Solange ich keine glaubhafte Erklärung für solches Vorgehen erhalte, muß ich auch Dir gegenüber Rückhaltung bewahren. Die Gefahr, daß von meiner Seite her die Wikipedia mit Mißtrauensanträgen und dergleichen zugemüllt wird, besteht nicht, wohl schon gibt es jetzt für mich Anlass, meine Mitgliedschaft hier neu zu überdenken. Ich will Klarheit ! Grüß Dich ! --Carl von Canstein 17:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du könntest dir einfach mal ein paar exzellente Artikel angucken und ein bisschen vergleichen wie viel die so bieten. Dabei auch immer auf darauf achten, wann der gewählt wurde, die Anforderungen sind imo speziell im letzten Jahr nochmal kräftig gestiegen.

Generell sind exzellente Artikel quasi die Kronjuwelen der Wikipedia. Das Prädikat sollen nur die besten Artikel bekommen, sonst sagt das grüne Sternchen irgendwann gar nix mehr aus. Anemometer ist noch nicht so weit – nicht schlecht, aber von Länge und Umfang her eher solide Alltagsware als Königsklasse. Da liegt auch das Problem und nicht etwa darin, dass irgendwas konzertiert würde. Wozu denn auch? Was das Vertrauen angeht: Es ist doch nicht wirklich verwunderlich, dass Leute, die hier seit Jahren mehr oder minder tagtäglich miteinander zu tun haben, sich auch irgendwann kennen und schätzen lernen, oder?

Zum Abschluß, so als gut gemeinten Rat: nicht gleich überall Absprachen wittern und auf Regeln pochen. Es bringt nix, stimmt nur selten (es gibt nämlich auch die Regel „Ignoriere alle Regeln“ und diverse ungeschriebene Konventionen) und man macht sich mit beidem schnell unbeliebt. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Anemometer

Hallo Mnh! Ich hatte Deine Diskussionsseite noch unter Beobachtung, aber leider garnicht mitbekommen, was Du wegen dem Anemometer geantwortet hast. Entschuldige bitte. Ja, Du hast recht, man darf nicht hinter jeder koordinierten Aktion in Wikipedia gleich eine Verschwörung wittern. Andererseits kann -oder wird sogar - mit den Potenzialen die Wikipedia bietet, auch grober Unfug, wenn nicht Schlimmeres getrieben. Natürlich kann ein Neuling noch nicht beurteilen, wie alles läuft und wird sich wundern, wenn eine Wahl oder Abstimmung nicht von der ganzen Kommune sondern eher von einer erlesenen Gruppe abgehalten wird. Man kommt ja hierher und denkt sich das so. Für mich sind die Hintergründe dazu durch die Diskussion mit einigen der Benutzer aus den Vertrauenslisten besser verständlich geworden und auch durch Dein Kommentar auf Deiner inzwischen archivierten alten Diskussionsseite. Nochmals Dank für Deine Mühe. Deine Aussage zu den exellenten Artikeln als Stolz und Kronjuwelen Wikipedias mag stimmen, schade nur, daß es nicht noch eine zusätzliche Steigerung des Auszeichnungsgrades gibt, wo ich den Anemometer-Artikel das nächste Mal anmelden kann. Spass beiseite, das wäre vielleicht keine ganz so schlechte Idee, denn auch die exellenten Artikel haben ihre Macken, wie mir beim Studium des als exellent ausgezeichneten Artikels Windkraftanlage deutlich wurde. Nur deshalb, weil dieser stark manipuliert war (die Technik der vertikalen Rotationsachse für Windkraftanlagen war vor drei Monaten sehr nachteilig dargestellt dort vertreten) und zwar zugunsten der Rotoren mit horizontaler Rotordrehachse, war ja mein erster Eindruck als Neuling, daß die Artikel mit dem Prädikat Exellent allgemein weniger kritisch bewertet werden. Das ist ja nicht der Fall, wie ich inzwischen gemerkt habe. Dennoch finde ich, als Anreiz zu noch höheren Leistungen sollte es eine noch weiter und unerreichbarer gesteigerte Stufe der exellenten Artikel geben. Es gibt ja schon um die 1000 exellente Artikel! Mit dem Artikel Anemometer werde ich schon zurecht kommen, ich fühle mich ja jetzt ein wenig verantwortlich dafür, wenigstens, daß es ein guter Standardartikel wird. Grüß Dich, --Carl von Canstein 14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Vermittlung bei persönlichen Angriffen

Hallo Mnh :-) Ich weiss nicht ob du schon mal als Vermittler tätig warst, aber als Admin wirst du bestimmt schon einige Erfahrung beim Umgang mit Streitenden gesammelt haben ;-) Sorry schon mal im Voraus wenn meine Bitte den Wikistresspegel etwas nach oben schieben könnte ...

Hiermit möchte ich dich bitten, ein paar Worte mit Mms zu wechseln und ihn dazu zu bewegen seinen letzten Kommentar aus der Diskussion um die Löschprüfung des Artikels Gnuzilla (bzw. dessen Version vom 9.8.07) zu entfernen, oder zumindest so weit zu entschärfen, dass darin keine persönliche Angriffe und kein Vorwurf einer Straftat mehr enthalten sind, ich lass mir vieles gefallen aber das geht eindeutig zu weit. (Einige Beispiele aus seinen Kommentaren: "Ansonsten geilt er sich daran auf, [...]", "[...] stellt das für mich Stalking dar [...]").
Mir scheint, dass Mms die Quasi-Löschung seines Artikels und die (nicht unbegründete) Unterstellung meinerseits, er wäre sehr befangen, nicht vertragen hat, und da ihm jetzt anscheinend die sachlichen Argumente ausgegangen sind, versucht er es auf diese Weise, in dem er auf mich los geht. Ich würde die besagten Stellen auch selbst entfernen, was mir laut WP:KPA auch zustehen würde, aber ich befürchte dies würde zu weiterer Eskalation führen. Ich habe Mms schon persönlich per E-Mail kontaktiert, aber in seiner Antwort hat hat er mir klar gemacht, dass er meiner Bitte auf keinen Fall nachkommen wird. (Bei Bedarf kann ich dir die Korrespondenz zustellen.)
Zu seinem Vorwurf ich hätte seine Anonymität in der Löschdiskussion (Pkt. (9)) verletzt habe ich auf seiner Benutzerdiskussionsseite Stellung genommen, und ihm sogar angeboten, die von mir gesetzten Links auf die Mailingliste zu entfernen, zumal er noch vor mir auf diese Mailingliste und seine Beiträge darin im Laufe der Diskussion um die Relevanz von Gnuzilla verwiesen hat, Zitat: "Ich bin seit kurzem auf der Mailingliste [...] Ich habe angeregt, nach dem Vorbild Mozillas diverse Binärpakete von Gnuzilla anzubieten [...]" (hier mms da mms ...). Mein Angebot der Entlinkung hat er allerdings abgelehnt [1], ich vermute mal um seine Aufregung darüber besser inszenieren zu können, wie bspw. unter Benutzer Diskussion:Conrad Franz, Zitat Mms: "Er zerstörte sogar meine Anonymität, um mich zu diskreditieren." Sorry nochmal, wegen dem zusätzlichen Wikistress, ich hoffe du kannst mir helfen. Es wäre vielleicht auch nicht verkehrt, wenn ein Außenstehender die persönliche Angriffe entfernen würde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 03:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Meph666, hm, ich hab im Moment nur wenig Zeit und ehrlich gesagt auch nicht viel Lust, mich in solche Konflikte einzumischen. Ich hab mich ja nicht vor ein paar Wochen deadministrieren lassen, um jetzt die gleiche Arbeit ohne Knöpfe fortzusetzen. Sorry. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Feurwehr

Hallo, der Hinweis auf die gerade in ländlichen Regionen faktisch gegebene Doppelrolle der Feuerwehr als Organisation zur Gefahrenabwehr einerseits und sozialer Zusammenhang andererseits sollte schon irgendwie erwähnt werden. -- 790 ruf mich an 17:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hm, die soziale Komponente sah mir so ein bisschen nach Selbstverständnis der Feuerwehr aus (sprich: man hätte diese Rolle als sozialer Zusammenhalt gerne), ich mag mich da aber durchaus täuschen. Gibt es dazu eventuell eine halbwegs zitierfähige Untersuchung? Ansonsten: wenn etwas fehlt, füg es halt wieder ein. Dafür mach ich solche Entrümplungsaktionen ja, damit der herausgeworfene Text mal gründlich unter die Lupe genommen und – wo sinnvoll – neu geschrieben wird. Das bringt Artikeln imo langfristig mehr, als mühselig an problematischen Passagen herumzubasteln, damit sie so gerade eben akzeptabel sind. Frischer Kaffee schmeckt eben besser als zehn Mal aufgewärmter. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Vermittlung bei persönlichen Angriffen

Thema schon archiviert ...

Hallo Meph666, hm, ich hab im Moment nur wenig Zeit und ehrlich gesagt auch nicht viel Lust, mich in solche Konflikte einzumischen. Ich hab mich ja nicht vor ein paar Wochen deadministrieren lassen, um jetzt die gleiche Arbeit ohne Knöpfe fortzusetzen. Sorry. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, wenn man sich die ganze Geschichte durchliest ist es auch verständlich wenn jemand sagt, "kein bock auf die sch... regelt das unter euch ..." Die Sache ist aber schon mehr oder weniger geklärt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo

Ich habe eben mal auf meinem Dachboden recherchiert. Du hattest mich mal gesperrt, weil ich von "Sitzpinkler-Kritikern" gesprochen hatte (womit ich aber "Sitzpinkler-Artikel-Kritiker" gemeint hatte, wie eigentlich eindeutig aus dem Zusammenhang hätte klar sein sollen, damals). Dieses Missverständnis und die damalige Strafe von drei Tagen Sperre hatte ich Dir niemals zum Vorwurf gemacht. --Reiner Stoppok 23:33, 2. Sep. 2007 (CEST) PS: Warum fällt mir das heute nur ein?

Kreuz.net

Aufgrund der Sperrung des Lemmas bat ich wie auf der Seite vorgesehen bei "Entsperrwünsche" um Entsperrung des ursprünglich von dir gelöschten Lemmas:

Begründung: Wurde vor einem Jahr wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht, dann noch mal als Wiedergänger und schließlich das Lemma gesperrt [2]. Was bei der ersten, für die Sperre ursächlichen Löschung wg. Irrelevanz in der Löschdiskussion IMHO nicht berücksichtigt wurde/werden konnte ist, dass Kreuz.net heute zu den ausgewählten kontinuierlich aktualisierten Nachrichtenquellen gehört, mit dem der Service GoogleNews (die Nachrichtenquelle im Netz! [3]) seine Leser informiert, was die Relevanz dieser Nachrichtenquelle IMHO eindeutig belegt. Vielleicht kann auch der alte Artikel wiederhergestellt werden (kenn ihn nicht, vielleicht taugt er ja was!)? Auf jeden Fall bitte entsperren! --Projekt-Till 14:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich erhielt die Antwort

Die Version, die nach der Löschdiskussion gelöscht wurde, hat zumindest formal was getaugt (inhaltlich... keine Ahnung, garnicht mein Gebiet). Wenn dort wirklich ein Argument nicht berücksichtigt oder genannt wurde, ist das dann aber ein Fall für die Löschprüfung inklusive vorheriger Ansprache des ursprünglich löschenden Admins, also Benutzer:mnh. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das tu ich dann hiermit und Weise noch auf den analogen Artikel Netzzeitung hin, der wohl auch hauptsächlich aufgrund seiner Google-News-Kooperation als relevant gelten kann. In der Diskussion um Kreuz.net ist dieser Relevanzpunkt aber soweit ich sehe nicht bekannt gewesen - du hast die damalige Diskussion daher also sicher richtig beurteilt, vielleicht ist die Kooperation auch erst danach zustande gekommen? Grüße --Projekt-Till 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dabei hat Pfalzfrank leider nicht bedacht, daß mnh derzeit keine gelöschten Artikelversionen mehr einsehen kann. Die richtige Stelle zur Prüfung, ob eine Wiederherstellung erfolgen soll, wäre daher WP:LP. Grüsse, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Artikel Folkspraak

Hallo Mnh, ich wollte mal fragen, warum eigentlich der Artikel Folkspraak am 17. Juli von Dir gelöscht wurde. Ich erinnere mich, daß bereits vor vielen Monaten schon einmal ein Löschantrag abgelehnt worden ist. Warum wurde jetzt anders entschieden?

Ich persönlich fand den Artikel ja interessant. Ich habe mir die Mühe gemacht und habe die Löschdiskussion herausgesucht. Auch dort schien eine Mehrheit dafür zu sein, den Artikel zu behalten.

Ich kenne mich mit den "höheren" Wikipedia-Regeln zugegenermaßen nicht besonders gut aus. Könntest Du mir weiterhelfen? Wäre hier nicht eine Löschprüfung angebracht? Gruß--Snoop 22:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zur Info

Ich habe eben Vorlage:Zusammenführen2 wiederhergestellt, du im Dezember 2006 gelöscht hattest. Sie gehört zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und soll durch subst: eingebunden werden; ihre Verwendung war deshalb nicht über die Linkseite überprüfbar. Die Vorlage wird auf Vorlage:Zusammenführen zur Erzeugung eines neuen Eintrags auf der jeweiligen Kategoriendiskussionsseite empfohlen und ist dort kurz dokumentiert. --jergen ? 10:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Wobei ich’s ja interessant finde, dass das offenbar erst jetzt aufgefallen ist. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hat mich auch irritiert; aber Kategoriezusammenführungen sind auch nicht so häufig. --jergen ? 19:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Laß uns nich streiten, büdde.

Hey mnh,

zu meinem Kommentar "Bedauerlich.": Ich bedaure das wirklich, daß Du Dich über meine Anfrage auf elians Disk so schwer geärgert hast. Gleichwohl habe ich mich meinerseits einmal zu oft über ihr Verhalten geärgert, auf Anfragen systematisch nicht zu antworten bzw. Anfragende ins Leere laufen zu lassen. Daher mein Beharren auf einer Antwort von ihr. Ich hoffe, Du verstehst das.

Gruß,

BB Wo klemmt's? 03:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nö, kann ich nicht verstehen. Ich sehe einen deplazierten Angriff auf eine Person, die ich sowohl in der WP als auch persönlich (so weit ich sie kennengelernt habe) sehr schätze. Da werd ich schonmal ziemlich deutlich. Es geht imo ganz genau eine Person etwas an, ob elian Anfragen beantwortet oder nicht – sie selbst, es ist ihre Zeit. Wir arbeiten hier freiwillig. Du selbst hast ja auch deinen §9 und beendest Diskussionen immer mal wieder mit dem ganz gewiss nicht freundlichen EOD, weil du keinen Bock drauf hast. Und? Lässt du dir da reinreden? Nö, oder? Wo zum aasfressenden Federvieh ist also – außer offenbar reichlich vorhandener Antipathie – dein Problem?

So, muss ich dich jetzt kopfüber in den Tümpel da rechts tunken, oder kommst du von allein wieder von der Palme runter? Gruß. —mnh·∇· 20:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, mnh. Elian muß sich genauso wie wie alle der Kritik anderer stellen. Im Unterschied zu ihrem Verhalten bekommt normalerweise jeder, der mich anschreibt, früher oder später eine Antwort. Wenn ich online bin, geschieht das sogar meistens ziemlich fix. Was ich mir jedenfalls noch nicht erlaubt habe, ist wochenlang auf gar nichts zu antworten, ohne wirklich inaktiv zu sein. Daß Du in meiner Anfrage einen Angriff auf elian siehst, liegt wohl eher an Deiner Sympathie - die ich respektiere - als an Antipathie meinerseits. Ich halte jedenfalls meine Frage nach wie vor für sachlich vollkommen gerechtfertigt und bestehe darauf. Ich möchte da eine Antwort von der Angesprochenen. Warum läßt Du elian denn nicht für sich selbst sprechen? Gruß, BB Wo klemmt's? 21:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das hat sie aus meiner Sicht übrigens eigentlich bereits getan, denn "auch keine Antwort ist bisweilen eine", und sie hatte wirklich ausreichend Gelegenheit, sich zu äußern. Für mich ist die Angelegenheit damit erledigt und ich habe nicht vor, da noch weiter nachzubohren. BB Wo klemmt's? 21:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung

mnh, ich möchte mich für die Wortwahl und Form meines Votums entschuldigen. Es lag mir fern, dich beleidigen oder gar vergraulen zu wollen. Ich habe wohl beim Versuch, die Schwachstellen des Artikels aufzuzeigen, und dabei konstruktive Kritik zu üben, ein Wort verwendet, dessen Bedeutung missverständlich zu sein scheint: schlampig bedeutet in Österreich unordentlich, nachlässig (Österreichisches Wörterbuch, öbv & hpt 2006), und hat mit Schlampe herzlich wenig zu tun. In Österreich würde auch niemand schlampig mit Schlampe assoziieren. Ich wollte damit lediglich auf die Holprigkeiten im Text hinweisen. Wenn ich geahnt hätte, was für Auswirkungen das Wörtchen hat, hätte ich es natürlich unter keinen Umständen verwendet.

Bitte beruhige dich wieder und bleibe der Wikipedia erhalten. --Griensteidl 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Griensteidl, ich nehm die Entschuldigung zwar gerne an, letztlich ist sie aber gar nicht nötig: im Nachhinein betrachtet hab ich einfach völlig überreagiert. Die Ursachen sind eher außerhalb der WP zu finden, ich lass deshalb wohl besser erstmal eine Weile die Finger von diesem Projekt. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Adminprobleme

Hallo Mnh, bezüglich Deines Revertes wegen des archivierten APs hätte ich eine Frage. Wer ist denn befugt, ein solches Adminproblem als erledigt zu kennzeichnen oder/und zu archivieren? Nur Admins oder Jede(r)? Gruß --Die silberlocke 14:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jeder angemeldete Benutzer. Schließlich ist die Archivierung eines Vorgangs nichts, was Adminrechte/ -funktionen voraussetzt. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal rein theoretisch, nicht, dass ich es vorhätte. Dann wäre auch jede(r) Benutzer befugt, das wieder rauszunehmen? Ich dachte eigentlich, Adminprobleme seien von allen Benutzern diskurierbar aber nur von Admins zu erledigen. Nichts gegen Dich, Wladyslaw, nur zum Verständnis :-). Gruß --Die silberlocke 15:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fast die ganzen Diskussion gingen in die Richtung, ob die Sperre von Benutzer:Der Stachel im Umfang gerechtfertigt sei. Das kann man ja auch gerne diskutieren. Nur hat es nichts mit dem im Antrag gestellten Vorgang zu tun: einem vermeintlichen Missbrauch von Adminrechten. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ausraster Teil n

Hey du, Lust auf was Entspannendes?

Computer aus, dazu noch ein bißchen Schokolade und nicht alles und jeden hier immer ernstnehmen. Liebe Grüße, Sechmet Ω 18:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hi Mnh, wer hat Dich so beleidigt, dass Du hinschmeisst? Difflink wäre hilfreich, kanst mir auch ne mail schreiben. --tsor 18:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

KEA. „Schlampige Übersetzung“, „Fall für URV“. ICH HAB DEN VERDAMMTEN SCHEISSARTIKEL NICHT NOMINIERT DARF MIR ABER DIE PRÜGEL DAFÜR ABHOLEN?! N E I N! —mnh·∇· 18:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub ich bin zu alt geworden für diese Wikipedia. Ich verstehe die Sprache der Jugend nicht mehr, Fremdwörter, Abkürzungen ... Was zum Teufel bedeutet "KEA"? --tsor 19:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kandidaten für excellente Artikel - Der Beitrag von Tusculum, jetzt hier archiviert. Sechmet Ω 19:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der einerseits, sehr maßgeblich aber die Unterstellung von Schlampigkeit durch Griensteidl. —mnh·∇· 19:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Komm, Kollege... das ist die Geschichte mit der Eiche und der Wildsau. Oder mit den Kritikern und den Elchen. Geh, aber nur für ein paar Tage. Am besten durch den Wald oder ans Wasser. Ganz in Ruhe, ohne Dich von irgendwas nerven zu lassen. Räum Dich auf. Und dann komm wieder. --DasBee ± 18:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und was soll ich noch hier? Man wagt es, einen Artikel hier einzustellen und darf sich dafür noch zwei Wochen lang runterputzen lassen?! Und kann sich – außer durch blanken Vandalismus – nichtmal gegen das Theater wehren? Nein danke. Das Projekt ist tot. —mnh·∇· 18:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Glaub mir, ich weiß, wovon Du sprichst. Hier durfte ich mir auch schon ans Bein pinkeln lassen. Jeder Kommentar erübrigt sich. Aber das ist kein Grund. Soll der letzte vernünftige Mitarbeiter das Licht ausmachen, damit die Trolle die Dunkelheit feiern? --DasBee ± 19:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry bei allem Verständnis für das pissed feeling: Wer Griensteidl als Troll ansieht hat hier auch einiges nicht verstanden (geht @Das Bee). Und ganz im Ernst: Was soll den ein Reviewer nach einer Lektüre und einer ganzen Latte von Verbesserungsvorschlägen schreiben, der nach dem Lesen eines Artikels den Eindruck hat, dass ein Artikel eine Schlampige Übersetzung eines mittelmäßigen Artikels ist? Die Wortwahl mag suboptimal sein – darauf kann man ihn hinweisen; hier so ein Faß draus zu machen ist aber schlicht und einfach überreagiert (leev mnh, ich bin der Choleriker hier!). Das letzte Mal, als mir eine schlampige Übersetzung vorgeworfen wurde, hatte der Kritiker aber sowas von recht. Sorry for beeing ehrlich -- Achim Raschka 19:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist Griensteidl kein Troll, alles andere als das! (Sonst hätt ich mir da auch nicht _so_ viel draus gemacht) Ich wollte den Artikel von Anfang an nicht auf den KLA. (Sonst wär er längst im Review gelandet.) Erst recht nicht auf KEA, was ich mit KEA verbinde sind extremes Genörgel und tonnenweise Angriffe auf Autoren. Q.e.d. würd ich sagen. —mnh·∇· 19:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aber damit ist der Punkt doch klar: wenn du und er den Artikel als noch nicht reif anseht gibts doch gar kein Problem - und Griensteidl hat erst gestern genau den gleichen Fall aus der anderen Perspektive gehabt und seinen Artikel, der von wem anders ohne Rückfrage nominiert war und sich nen fettes Veto von Denis eingeholt hat, aus den KEA wieder entfernt. Also komm jetzt runter, trink' nen Bier und mach den Rechner aus bis morgen. Falls du kein flüssiges Gift im Haus hast trinke ich auch gern einen für dich mit, Gruß -- Achim Raschka 19:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

„gibts doch gar kein Problem“—Richtig. Ich suche mir einfach ein anderes Hobby. Vorzugsweise eins, wo ich für meine Arbeit nicht als Schlampe bezeichnet werde. Gruß, —mnh·∇· 21:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

Abgelehnt, Benutzer bleibt. --Complex 22:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hach, endlich mal eine nachvollziehbare Adminentscheidung... --Krawi Disk Bew. 22:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Jedem wird mal ans Bein gepinkelt. Hier habe ich auch einen Benutzer beruhigt. Gelassen bleiben, Leute! --tsor 19:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

mnh: FYI --84.139.49.246 13:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Och nö... So kannst Du doch nich tun. Ich schließe mich DemBee vollinhaltlich an. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

*humpff* --Logo 00:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo mnh! vielleicht erinnerst du dich noch an mich (was ich eher nicht glaube), ich hab mir mal bei dir Rat geholt, nachzulesen ziemlich am Ende von Archiv 1.... Du hast mir damals geraten, mich einfach anzumelden (ich hatte Probleme mit AOL-Proxys o.ä.)... Nun, nach langer Zeit, hab ich das auch endlich geschafft.... Naja, wollte eigentlich auch nur schnell hallo sagen...

Bis dann,--Bo185 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Bo, sorry, bin momentan nur selten aktiv, kann mich aber noch ganz dunkel an das Problem erinnern. Schön, dass das mit der Anmeldung doch noch geklappt hat. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Stil

Das [4] zeugt von ganz schlechtem Stil. Du hättest mich direkt kontaktieren können, wenn du mit etwas nicht einverstanden bist. - Es ist natürlich ganz klar, dass ich aufgrund neuen RKs auch argumentiere, sonst hätten wir hier bei Wikipedia ja gar nie Überlegungen zu RKs machen müssen, wenn dies nicht legitim ist. Zweitens braucht es für die Installation von RKs keine MBs. Wenn in der Disk. von den RKs Konsens absehbar ist, können diese eingeabeitet werden. Die RKs für Spiele wurden breit an verschiedenen Orten diskutiert. Falls du damit nicht einverstanden bist und die RKs abändern willst, steht dir wie jedem anderen auch die Disk.-Seite der RKs zur Verfügung. Bitte unterlass solche Aktionen. Die sind hart an der Grenze von WP:BNS. --micha Frage/Antwort 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ganz schlechter Stil ist es, die RK nach eigenem Gusto ohne vorheriges MB derart aufzuweichen. Die RK-Disk liest übrigens bei weitem nicht jeder, dito für Portaldiskussionen. Unterlasse solche Aktionen und lies mal BNS, Du hast nämlich offensichtlich keine Ahnung worum es dabei geht. —mnh·∇· 15:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da wurdde überhaupt nichts aufgeweicht. Im Gegenteil! Das Portal:Spiele hat diese RKs aufgestellt und auf der Disk. veröffentlicht. Das ist der ganz normale Weg, wie RKs erarbeitet werden. Schau dir mal die neuen RKs über Wissenschafler an. AUch da gab es kein MB. Oder die RKs über Software -> kein MB. - Die Idee, es braucht eine MB ist wohl deine private Version, wie das zu geschehen hat. - Die RKs für Spiele wurden völlig ordentlich mit anständigem Wege produziert. Sie waren übrigens mehr als einen Monat in Diskussion. - Dass du die Disk. der RKs nicht liest und damit die Aenderungen der RKs verpasst, ist ja kaum das Problem des Portal:Spiele. Sich über die Änderungen der RKs zu informieren ist nämliche eine Holschuld.--micha Frage/Antwort 15:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

Holschuld? Geht’s noch? Ihr wollt grundlegende Aspekte umwürfeln, also macht ein Meinungsbild. Dafür sind die Dinger da. Das ist der formale „due process“, wenn einzelne Änderungen auch so durchkommen: fein. Diese hier nicht, ebenso wie die Software-RK gerade aus ähnlichen Gründen gescheitert sind. Übrigens nicht nur meine Meinung, lies mal die Versionsgeschichte. Ich find es im Übrigen immer ausgesprochen lustig, wenn Neulinge glauben, weit erfahrenere Mitarbeiter in rotzfrechem Ton über die hiesigen Vorgänge belehren zu müssen. Instant disqualification. —mnh·∇· 16:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ist dir heute irgendwas über die Leber gelaufen? So spricht man nicht mit Personen. Zweitens glaube ich nicht, dass es Qualitätsunterschiede zwischen "neuen" und "alten" Benutzer gibt. Z.B. auch nicht der persönliche Anstand, wie man miteinander argumentiert und diskutiert. Der Respekt egal von wem (ob neu oder alt), sollte man eigentlich voraussetzen können. --micha Frage/Antwort 16:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Apropos "Übrigens nicht nur meine Meinung, lies mal die Versionsgeschichte": Ja, habe ich nun getan und du warst der erste, der diese Spielebegriffe (bzw. überhaupt die neuen Spiele-RKs) in Frage gestellt hat. --micha Frage/Antwort 19:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nur einen Teil davon – und vor allem deshalb, weil es einer Generalabsolution für alles gleichkommt, was in mindestens zwei Spielen vorkommt. Es mag nicht so gemeint sein, aber so als Sachpessimist bin ich mir ziemlich sicher, dass es ganz genau so ausgelegt werden wird.

Ansonsten ist mir in der Tat was über die Leber gelaufen: Die WP. Der Laden macht einfach keinen Spaß mehr, man kommt sich hier mittlerweile wie im Usenet vor: Löschkandidaten braucht man nicht mehr lesen, da wird eh nur noch ad hominem argumentiert und auch sonst zieht jeder Mist ellenlange Diskussionen nach sich. Die RK sind ein einziges Schlachtfeld, wobei die meisten Admins mittlerweile offenbar aufgegeben haben (wieso zum Geier muss ich sonst in meiner Adminpause gleich *zwei* Mal eingreifen?!) und das Projekt hier lieber zu einer zweiten en-WP verkommen lassen. Hauptsache jedes noch so unwichtige Browserspiel ist da, dass ich als theoretischer Informatiker das kalte Kotzen kriege, wenn ich durch „meinen“ Fachbereich gucke, ist ja egal. Ceci n'est pas une encyclopédie, in der Tat. Wheelwars sind an der Tagesordnung – nicht selten von Admins, die sich nichtmal richtig eingelesen haben –, unqualifiziertes Gebashe gegen RCler ebenso und zu allem Überfluss wird man auch noch alle naselang von allen möglichen Leuten angeschnauzt. Eigentlich immer, wenn man irgendwas macht – egal ob man sich erdreistet, einen Artikel zu schreiben oder irgendwo administrativ tätig wird. Es nervt ungemein. Die guten Leute hauen ja auch reihenweise ab. Der Letzte macht’s Licht aus? Gruß, —mnh·∇· 21:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Leider fehlen nun durch deinen Edit die RKs für Artikel wie Spielstein, Rochade, Würfel oder Spanische Eröffnung. - Ps. je gesättigter die WP ist, desto mehr irrelevante Artikel kommen doch rein. Wo wollen sich denn die Schreiberlinge noch betätigen, die phantasielos sind oder nicht fähig in der untersten Lebewesensystematik zu wühlen. Sprich: Dieses Problem wird sich mit der Zeit auch noch verschärfen. Lösung: griffige und ausgebaute RKs. - Ich wäre froh, du könntest die RKs über Spielebegriffe wieder rein tun. Evtl. muss man sie deutlicher schreiben. Aber es war doch etliche und mühsame Arbeit gesamtheitliche RKs für Spiele zu definieren. Und ich denke, dass trotz den RKs immer auch Interpretation- und Entscheidungsspielraum bestehen bleibt. --micha Frage/Antwort 21:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du hättest zweifellos Recht, wenn die RK notwendige Kriterien wären. Sind sie aber konzeptionell nicht, es sollen hinreichende Kriterien sein. (Tatsächlich sind sie eher notreichend, aber das ist 'ne andere Geschichte.) Heißt konkret: Artikel können auch durchaus bleiben, wenn sie gar kein Kriterium erfüllen. Umgekehrt ist aber jeder Artikel, der irgendein Kriterium erfüllt, unmittelbar relevant und damit faktisch kaum noch löschbar. Bei Würfeln, Spielsteinen oder Schacheröffnungen hab ich da gar kein Problem mit. Das ist ja quasi Kulturgut. Nur leider zieht das Kriterium auch zahllose andere Dinge mit rein, mal aus meiner Rollenspielervergangenheit: Mindestwurf (afair Shadowrun und Earthdawn), THAC0 (besondere Bedeutung in AD&D), Rüstungsklasse (zahllose Rollenspiele) und zahlreiche andere Dinge dieser Art. Wenn ich noch ein bisschen überlege, was es in AD&D, DSA, SR und ED sonst noch so an Spielkonzepten und -begriffen gab, fallen mir bestimmt ein paar richtig gruslige Beispiele ein. Oder die zwei Vampires, die dürften genug Gemeinsamkeiten haben. Da kann man auch leider nicht einfach mit gesundem Menschenverstand rangehen, die Regeln sollen den akuten Mangel desselben in Löschdiskussionen ja gerade ersetzen. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 23:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deshalb steht ja auch "einzelnen herausragenden Spielen". Damit iat dann eben z.B. Schach gemeint. Ob Poker ein "herausragendes Spiel" ist, ist eben die genannte Interpretationslücke. - Deine Beispiele, die du hier angeführt hast (wie z.B. Mindestwurd, THAC0, AD&D) fallen deshalb nicht sicher nicht unter das Kriterium, da es sich hier nicht um "herausragende Spiele" handelt. - Hey, wir haben schon was überlegt mein Lieber. --micha Frage/Antwort 23:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ps. nochmals zum nachlesen:

Spielprinzipien und Spielbegriffe sind relevant, die:

• in mehreren relevanten Spielen zur Anwendung kommen.
• In einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen.

Und das erste ist auch stark einschränkend. Es müssen nämlich "mehrere relevante Spiele" sein. Was relevante Spiele sind, haben wir ebenfalls streng definiert. Somit muss z.B. Dein Beispiel "Rüstungsklasse" in mehreren relevanten Rollenspielen vorkommen, d.h. in Rollenspielen, die die LDs locker überstehen, bevor da ein Artikel angelegt werden darf. --micha Frage/Antwort 23:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ps. und da steht auch noch beim zweiten zusätzlich, dass sie eine "wichtige Rolle spielen" müssen. D.h. wenn nicht nachgewiesen wird, dass Draw (Poker) eine wichtige Rolle im Poker spielt, dann darf auch kein Artikel angelegt werden. - Ich bin immer noch überzeugt die RKs sind absolut ordentlich und überlegt. Es haben sich ja auch zehn Personen Gedanken darüber gemacht. --micha Frage/Antwort 23:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Spieleprinzipien

Wäre es nicht an der Zeit, die RKs um Spielebegriffe wieder in die RKs zu integrieren? --micha Frage/Antwort 07:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Da bin ich wieder

Hi Mnh, Ich hab deine Antwort leider bis heute nicht, gefunden, da ich immer vergessen hab, auf deiner Diskussionsseite nachzulesen. Ich freuemich, zu hören, dass du nun doch wieder Aktiv bist, ich war geschockt, als ich hörte, dass der erste, der mir je in der Wikipedia geholfen hat, vielleicht nie mehr mitarbeiten würde... Also, Bis dann, --Bo 19:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Schiedsgericht

Ich wollte mich nicht einmischen in die derzeitige Wahl - aber die derzeitige Kandidatensuche verläuft schlecht bis erschreckend katastrophal. Es braucht dringend vernünftige Kandidaten! Da denke ich zuallererst auch an dich... Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marcus, danke für Dein Vertrauen, aber nein. Ich hab im Moment nicht viel Zeit und ehrlich gesagt auch keine Lust zur SG-Arbeit, das macht mich wohl zu einem eher ungeeigneten Kandidaten. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Kannst du nicht besser sein als ich? ;). OK, ich habe Verständnis dafür, bedaure es aber. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 21:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Warum?

Hi. Geh ich recht in der Annahme, daß Du keinerlei Interesse daran hast, das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2007&curid=3030076&diff=38652441&oldid=38652340 rückgängig zu machen? JaHn 23:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Du gehst recht. Nichts von dem, was Du da vom Stapel gelassen hast, hatte irgendwas mit dem Zweck der Diskseite zu tun. Is’ ja prickelnd, dass Dich der gesperrte Benutzer so beeindruckt hat, zur Wahl wird er aber eindeutig nicht stehen. Gruß, —mnh·∇· 23:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Darauf wollte ich, Gott wird s schon wissen, auch nicht hinaus. So, wie ich es sehe, wäre der BZ der allerletzte WIKIPEDIA-Benutzer, der Bock da drauf hätte, hier, bei WIKIPEDIA, sowas wie n Obermacker zu markieren. Aber das weiß ich eben nicht. Weil der eben inzwischen gesperrt wurde. Deshalb kann der, selbst wenn er wollte, auf diesbezügliche Fragen von mir, nicht mehr antworten. JaHn 00:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Darüberhinaus finde ich, daß Ausradierungen von Benutzerbeiträgen außergewöhnlich unhilfreich sind. Was erwartest Du, wenn Du sowas machst? Daß die Betroffenen, voller WIKIPEDIA-Begeisterung, Dir zujubeln, daß Du das WIKI-Prinzip begriffen hast? Jeder kann hinzutun und davontun? Wie es ihm beliebt? JaHn 00:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Weißt du eigentlich, wozu Wikipedia ist? Das ist kein Diskussionsprojekt. Wann fängst du eigentlich an, mal konstruktiv mitzuarbeiten? Artikelarbeit und so? Wenn das nicht bald kommt und du weiter hier auf den Diskussionsseiten rumspinnst, mußt du damit rechnen, endlich mal endgültig gesperrt zu werden. Es reicht jetzt! Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 01:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Hugh, Massa! @jahn & mnh: Ich denk', es ist durchaus sinnvoll in Wikipedia ueber alles moegliche zu diskutieren, und die Grenzen sollten da weit gesetzt sein, mnh, solange es beim Diskussionsnamenraum geht. Irgendwann ist es allerdings darauf zu achten, dass man beim Thema bleibt und, dass offensichtlicher Unfug nicht zu Tode geritten wird, jahn. Im konkreten Fall waere meine Meinung: Lat et sein, jahn, das thema ist abgegrast. Fossa_?! ^± 02:32, 6. Nov. 2007 (CET)

OK. fz JaHn 10:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Seitensperrung Kettenviper

Liebe(r) Mnh, danke fürs beherzte Eingreifen. Kann es sein, dass du beim Zurücksetzen nicht genau genug gezielt hast...? Editkrieg beginnt nämlich nicht mit einem begründeten Edit, sondern mit dessen kommentarlosem Revertieren. --Sepia 12:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Nö. Ein Editwar beginnt mit Einbringen einer Änderung, die von anderen – in diesem Fall dem fachkundigen Hauptautoren – nicht akzeptiert wird. Dass Du bereits vorher wegen der Qualität Deiner Beiträge mehrfach mit etablierten Autoren zusammengerasselt bist, spricht übrigens auch Bände. Grüße, –mnh·∇· 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Liebe(r) Mnh, ahem, du bist leider ziemlich im Unrecht: Eine Bearbeitung bedarf durchaus nicht der Genehmigung (oder der „Akzeptanz“) durch einen „Hauptautor“. Vielmehr sind in Wikipedia alle Autoren gleich berechtigt und keiner ist dem anderen gegenüber weisungsberechtigt oder -gebunden. Kriterien zum Beibehalt oder zur Löschung einer Bearbeitung sind ausschließlich diese selbst, ihre Begründung, angegebene Quellen oder die zugrunde liegende Diskussion, nie und nimmer aber ein etwaiges Hierarchiegefälle zwischen bestimmten Autoren. Das zu erwähnen ist umso bedauerlicher, als du das selbstverständlich sehr wohl weißt. Als ungehörig vielmehr wird im Allgemeinen angesehen, eine Bearbeitung, die nicht erkennbar nur Unsinn ist, ohne jeden Kommentar zu revertieren. - Zudem war keine meiner Änderungen fachlicher, sondern ausschließlich stilistisch-lexikalischer Art, so dass es keines „fachkundigen“ Autoren bedurfte, um ihren Sinn zu begreifen. Da du schon die jüngere deutsche Geschichte erwähnst: Zum „zusammen Rasseln“ gehören bekanntlich immer zwei... Die meisten meiner Edits, sogar im heiligen Wohnzimmer von Ach... äh in den Schlangen-Artikeln, haben übrigens überlebt. Und ich fordere nach wie vor eine Reaktion auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite (Das mit dem Verbreitungsgebiet ist geschenkt). --Sepia 15:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mnh, zur Kenntnisnahme --Sepia 16:31, 7. Nov. 2007 (CET)

fang an

wenn du meinst einen Antrag auf Benutzersperrung stellen zu können dann mach doch ich bin gespannt auf die Begründug. Ansonsten bedroh hier keine Leute sonst stelle ich einen entsprechenden Antrag gegen Dich Didicher 17:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Jaja, sind alle Geisterfahrer. Ganz bestimmt. Man muss nur gaaanz fest dran glauben und die Realität verleugnen. *kopfschüttel* —mnh·∇· 18:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Lol ich sag dazu nix mehr.. Didicher 18:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöschte Seite "Richard Holmes"

hallo, habe mich der gelöschten Seite Richard Holmes (Admiral) einmal angenommen. Bitte mal drüberschaun, ob die Qualität jetzt besser ist.Joschkajaeger 12:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Joschkajaeger, sorry, ich hab im Moment und wenig Zeit und komm einfach zu nix. :( Ich hab zwar nur schnell drübergeguckt (ist ohnehin nicht eben meine Fachrichtung, mir war iirc seinerzeit nur die eher unzureichende Übersetzung aufgefallen), sieht aber so ganz gut aus. Danke für die Arbeit. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Jetzt...

...weiß ich, warum sich meiner um 2:17 Uhr heute früh ein wohliger Schauer bemächtigte :-). Was machen die Dezember-Reisepläne, insbesondere die um den 21.12. herum? LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich kann noch nix versprechen, außer, dass ich eindeutig nach Berlin *will*. Ich erlaube mir aber ein gaaaanz vorsichtiges „ja“. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrung Die Unschuld

Eine Kopie meines Beitrags auf Bdk's Diskussionsseite (bin zu entnervt, das persönlcih für dich umzuformulieren): Hälst du es für absolut notwendig, dass ich wegen dieser Einlassung unbeschränkt gesperrt werde? (Von Benutzer:Mnh mit absurder Begründung.) Wenn du dir mal bitte vorstellst, was für einen Stress ich seit gestern abend habe, weil Sinn mich für Edgar von Webern hält und mich unbeschränkt sperrt. Dann ein Riesengelaufe, um einen geeigneten Ort für eine Entsperung zu finden, derweil ignoriert Sinn alles und hüllt sich in Schweigen (trotz anderweitiger nächtliche Edits). Am Morgen verleumdet mich Alexander Z. als Sockenpuppe und ignoriert allein deshalb einen Einspruch auf einen (imho ungerechfertigten) SLA. Dann kommt eine IP daher und stellt eine Checkuser-Anfrage mit einer grotesken Begründung. Und zu guter Letzt werden meine Beiträge verändert. (Okay, nicht sehr dramatisch, aber immerhin, IPs werden für sowas gesperrt). Und um auf die Sperrbegründung von Mnh zurückzukommen: Ja, bei einer solchen Hexenjagd fallen ein paar notwendige Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten an. Aber ist das ein Sperrgrund? Supersache sowas: Erst ungerechtfertigt sperren und dann wegen notwendiger Diskussionen erneut sperren. Ich verlang selbstverständlich meine sofortige Entsperrung. --78.48.0.16 21:43, 9. Nov. 2007 (CET) (Benutzer:Die Unschuld)

Absurd? Nö. Du bist unter diesem Account gerade mal ein paar Tage dabei, maulst so ziemlich jeden im Befehlston an, unterstellst „paranoide Wahnvorstellungen“ und glaubst sogar noch Bdk – eine der freundlichsten und ruhigsten Personen, die mir hier untergekommen sind – wegen ein paar verschobenenen Klammern zurechtweisen zu müssen. So läuft das hier nicht und mein Job als Admin ist vor allem der Schutz des Projektes vor Störern. Und deshalb ist für Dich jetzt auch Ende Gelände. —mnh·∇· 22:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich merke, dass du noch nie ungerechtfertigt gesperrt worden bist und nicht weisst, welche Arten von Gefühlen und Ohnmacht das hervorruft. Und nein, ich werde nicht bei einer ungerechtfertigten Sperrung schwanzwedelnd wie ein Hündchen bittebitte machen. Es gab keinen nachvollziehbaren Grund für die Sperrung (das hat u.a. Entlinkt in der Checkuser-Anfragen-Diskussion wunderbar dargelegt). Mich dagegen zu wehren halte ich für völlig normal. Daraus einen Sperrgrund "pampt laufend andere Benutzer an" zu machen, halte ich nicht für angemessen. Darüberhinaus habe ich Bdk nicht zurechtgewiesen, sondern nur daraufhingewiesen, dass ich Änderungen an meinen Beiträgen nicht schätze. Kein Wort von zurechtweisung, kein "Lass das in zukunft" o.ä. Ich bin zwar von Bdk freundlicherweise an dich wegen einer Entsperrung verwiesen worden, halte es aber - auch im Hinblcik auf deinen Beitrag - für keine gute Idee, beim sperrenden Admin wegen einer Entsperrung "vorstellig" zu werden. --78.48.0.16 22:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Schwanzwedelnd „bitte bitte“ will ich auch nicht, ich hab keinerlei Ambitionen, zum Diktator zu werden. Hab ich nicht nötig. Was ich konkret bemängele ist Dein Ton und die – aus meiner Sicht – mangelnde Selbstkritik. Du eckst damit bereits nach kurzer Zeit überall an, das sollte ein deutlicher Hinweis für Dich sein, dass *Du* irgendwas falsch machst. Zuletzt: Dein Account ist so oder so verbrannt, war er auch bereits vor meiner Sperre. Nach so kurzer Mitarbeit ist es geschickter, nochmal mit neuem Benutzernamen anzufangen und dabei möglichst nicht anzuecken. Gruß, —mnh·∇· 23:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Noch geschickter ist es dann, unter dem neuen "unverbrannten" Benutzernamen keinen einzigen Artikel zu editieren, den man schon mit dem "verbrannten" Namen bearbeitet hat, sonst kommt wieder einer und sperrt einen. Zum Thema Falschmachen: da bin ich wirklich ganz starrköpfig und finde, dass ich weder an einer ungerechtfertigten Sperrung wegen fälschlich behaupteter Identität mit einem anderen gesperrten Benutzer schuld bin, noch am falschen Vorwurf eine Sockenpuppe zu sein und ich habe auch keinen Benutzerbeitrag verändert. Alles, was passiert ist, ist, dass ich unschuldig zum Opfer einer ungerechtfertigten Sperrung geworden bin. Das ist kein angenehmer Zustand (auch weil ja jedes Sich-Wehren als neuerlicher Sperrgrund aufgefasst wird) und beeinflusst sicherlich die Wortwahl, zumal die modulare Struktur der Wikiepdia ohnehin Ohnmachtsgefühle verstärkt. --78.48.0.16 23:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Label5

Hallo Mnh, ich würde dich höflichst bitten, die Sperre meines Benutzer-Accounts Label5 rückgängig zu machen. Die Begründung, ich richte mehr Schaden an, als nutze, ist wohl sehr weit hergeholt. Nirgends steht geschrieben, wieviele Artikelbearbeitungen Voraussetzung sind, um sich in der LD zu beteiligen. Meine erstellten Artikel waren auch nicht als Fakes oder Unsinnsbeiträge bekannt. Insofern habe ich diesbezüglich schon so einige selbst erstellt, und unzählige überarbeitet bzw. auch in der LD vor der Löschung bewahrt. Nur weil FritzG sich durch meine Kritik gestört fühlt, oder es in der LD auch etwas rauer im Ton zugeht, ist dies kein Grund für eine dauerhafte Sperre. Dies erscheint mir doch arg übertrieben und vollkommen unangemessen. --90.152.176.75 06:30, 8. Nov. 2007 (CET)

hallo Mnh, könntest du mir bitte antworten? Vielen Dank --90.152.184.254 17:28, 9. Nov. 2007 (CET) (Label5)

Hallo Label5, hmm, ich gestehe, dass ich mich um die Antwort etwas gedrückt habe, ich hatte gehofft, dass mir meine Coadmins mal einen Hinweis liefern, ob sie die infinite Sperre als zu hart ansehen. Ist nicht geschehen, ich bin also nach wie vor etwas ratlos. Freundliche Anfragen sind auch echt gemein, das ist man als Admin gar nicht gewohnt. ;) Ich bin durch den Ärger mit FritzG auf Dich aufmerksam geworden, woraufhin mir bei Durchsicht der letzten paar Monate Deine recht starke Konzentration auf Löschdiskussionen und Diskussionsseiten aufgefallen ist. Zusammen mit dem ein oder anderen, sagen wir „unhöflicher formulierten“ Beitrag.

Im Prinzip bin ich durchaus bereit, die Sperre wieder aufzuheben (meinethalben auch mit ausdrücklicher Entschuldigung für die Härte), – vorausgesetzt, ich sehe durch Kommentare erfahrener Benutzer klar, dass meine Einschätzung falsch ist. Dem guten Willen halber stelle ich die Sperre mal zur Debatte auf WP:AN, ok? Grüße, —mnh·∇· 22:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Damit hätte ich kein Problem. Gruß, Fritz @ 22:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Uff, ich hatte schon parallel formuliert und ganz vergessen, dass hier ich hier eine Frage gestellt hab. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, du warst auffällig schnell! *g* Ich habe auch noch etwas dazugesenft. --Fritz @ 23:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Label5 hatte sein Anliegen auch auf WP:FZW vorgetragen. Ich will auch hier mal ein gutes Wort für ihn einlegen - auch wenn ich inhaltlich im Deppenleerzeichen-Fall anderer Meinung bin als er und die Wiedereinstellung des LA nicht in Ordnung war, halte ich eine unbegrenzte Sperre für absolut überzogen. Der Mann hat knapp 500 Edits im Artikel-Namensraum und hat in den allermeisten Fällen konstruktiv an dieser Enzyklopädie mitgewirkt. Eine temporäre Sperre, wie sie gegen ihn vor einem halben Jahr in zwei Fällen verhängt worden war, würde mir wesentlich angemessener erscheinen. --Proofreader 02:35, 10. Nov. 2007 (CET)

mnh, wenn Du selbst die Sperre (auf 3 Tage?) reduzieren würdest, wäre allen Beteiligten gedient. --Hans Koberger 10:47, 10. Nov. 2007 (CET)

@mnh, ich bedanke mich bei dir für die Entsperrung und gelobe bezüglich meines Tones Besserung. --L5 13:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Steam

Hallo, ich sehe, Du hast dich bei dem Artikel Steam mitgeholfen. Dieser Artikel kandidiert zur Zeit für "Lesenswert" und ich würde mich sehr darüber freuen, wenn auch Du deine Stimme dazu abgibst. --Wladi001 22:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Spring...

...mir nur noch'n bissl vor den Füßen rum... ;) Grüße, Lennert B d 14:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich war zuerst da!11elf ;) —mnh·∇· 14:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Na nachdem ich grad nen Artikel gelöscht habe bei dem Nemissimo auf Behalten entschieden hat, wird mir das zu stressig, ich mach erstmal Pause ;) Lennert B d 14:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Woodrock-Festival (gelöscht)

Ich möchte dich bitten den Artikel Woodrock-Festival (Uetersen) wieder einzustellen.

Begründung: Laut der Diskusionen über den Löschantrag des Festival ist eindeutig zu erkennen das der Artikel bleiben soll.

Ich möchte dich daher bitten dieses zu abzeptieren und den Artikel wieder einzustellen. Es stellt sich hierbei auch die Frage welches Festival mehr Relevanz hat, das Headbangers Open Air Festival das es schon seit 10 Jahren gibt, aber es nicht schafft jährich mehr als 1000 Besucher an drei Tagen anzulocken oder dem Woodrock Festival das es erst seit 2002 gibt, bei dem sich jährlich an nur einem Tag über 2000 Besucher einfinden und außerdem sich jährlich über 200 Interpreten aus ganz Deutschland für einen kostenlosen Auftritt bewerben.

Vielleicht ist es auch noch einmal eine Hilfe sich den gelöschten Artiken in Ruhe noch einmal drurchzulesen.

Mit Freundlichen Grüßen. ——Huhu 15:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo, eventuelle Mehrheiten sind in Löschdiskussionen bedeutungslos, es zählen einzig die Argumente. Nach den aktuellen Relevanzkriterien zu Festivals wären 10.000 Besucher oder über 10 Jahre hinweg 5.000 Besucher notwendig. Ein besonderes mediales Interesse durch die allgemeine Presse oder herausragende Bedeutung für das Genre vermag ich nicht zu erkennen. Musikhistorische Bedeutung ebensowenig. Regionale Bedeutung reicht nicht, ebensowenig dass dort viele Nachwuchsbands auftreten. Das Festival ist deshalb leider (noch) nicht hinreichend relevant. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Oswald Metzger

Sieh Dir bitte mal meinen letzten Beitrag von vorhin auf meiner Diskussionsseite an. Das eigenmächtige und arrogante Gebaren und das Ersticken von Diskussionen durch formalistische Korintenkackerei (nicht etwa bei Artikeln sondern auf Diskussionsseiten !) ist das momentane Hauptproblem der Wikipedia.

Die Löschungsentscheidungen der Admis auf Disku Seiten sind völlig willkürlich. Dieses Admi Unwesen erstickt jede sinnvolle Mitarbeit. Es wird nur noch um Formalismen rumgepupst, Inhalte gehen unter. Traurig.

Du kannst das ja nach Lektüre wieder löschen und meine IP-sperren. Danke.91.12.131.31 17:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du – wie ich vermute – Benutzer:Die Winterreise bist, hat man Dich bereits mehrfach auf den Sinn einer Diskussionsseite hingewiesen, Dein offener Brief (oder was immer das darstellen soll) ist jedenfalls nicht in diesem Sinne. Wenn Du Herrn Metzger was zu sagen hast, schreib ihm 'n Brief. Gruß. —mnh·∇· 17:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, bin ich nicht. Habe den älteren Text wegen des heutigen (27.11.07) Parteiaustrittes von Oswald Metzger, der in den Artikel reingehört, vor allem Metzgers Begründung, wieder hergestellt.

Das Sperren eines Artikels wegen edit-wars mag in Sonderfällen sinnvoll sein. Aber doch nicht das Sperren ganzer Diskussionsseiten, nur weil einem Administrator der Diskussionsbeitrag "unpassend" oder nicht mehr "zeitgerecht" erscheint. Mit dieser Logik könntest Du 90% des Inhaltes der Diskussionsseite von Oswald Metzger löschen !!!

Oder die Einrichtung "Diskussionsseite" ganz abschaffen. Was nervt ist die dreiste Arroganz und Willkür mit der einzelne Admis ihre eigensinnige Sicht der Dinge sozusagen "gewaltsam" durchdrücken. Dem Gründer von Wiki ist das ja auch schon passiert, mit seinem Artikel über das Motel/Restaurant.

Keinen Teilnehmer würde es stören wenn auf Diskussionsseiten Beiträge zu lesen sind die unmittelbaren Bezug (!) auf vorherige Beiträge nehmen. Der ursprüngliche Beitrag bleibt einfach stehen, die Antwort darauf wird aber gelöscht. Was soll das ? Wie alt der ursprüngliche Beitrag ist spielt doch keine Rolle. Mit dieser Logik müsset man auch den alten Beitrag löschen. Es ist eine unerträgliche und selbstherrliche Willkür, was viele Administratoren hier abziehen. Nicht nachvollziehbar, willkürlich, selbstgefällig, und im Ton frech und arrogant.91.12.131.31

eine unerträgliche und selbstherrliche Willkür, was viele Administratoren hier abziehen: Haben wir zur Kenntnis genommen. --tsor 18:42, 27. Nov. 2007 (CET)

@MNH

"Die Winterreise" bin ich. Und finde das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen auf Diskussionsseiten gehört mit zum Übelsten und Diktarorischsten was man machen kann. Gleich ob man es als einfacher User oder als Admi macht. Ich würde niemals einen fremden Text auf einer Diskussionseite löschen, es sei denn er sei beleidigend oder obszön. Ich würde ihn diskutieren.

Die Entscheidung ob ein Beitrag sachlich und dem Artikel dienlich ist ist immer eine subjetive ! Und genau das soll auf der Diskussionsseite, im Unterschied zum Artikel ausdiskutiert, nicht aber gelöscht werden. Ansonsten könnte man noch "Diskussionsseiten über Diskussionsseiten" einrichten.

Und eine Diskussionsseite ausgerechnet an dem Tag zu sperren an dem die im Artikel beschriebene Person, die den Artikel selbstverständlich beobachten lässt und in biographischen Details mitgestaltet hat, nach 20 Jahren aus der eigenene Partei austritt zeugt von einem eklatanten Magel an Bewusstsein was Wikipedia leisten könnte.

Der reine bürokratische Formalismus wird zum puren Selbstzweck erhoben, die Inhalte scheinen nebensächlich zu werden. Zudem ist die eigenmächtige Löschung von Texten Dritter auf Diskussionsseiten für die Verfasser zutiefst verletzend und kränkend und bewirkt nichts als einen Anreiz den gelöschten Text wieder einzustellen.

Besser wäre es einen als unpassend oder nicht zielführend empfundenen Text zu kommentieren. Der gesamte Inhalt der von Dir gesperrten Seite besteht aus nichts als Palaver zwischen rot, grün und schwarz. Und alles darf stehen bleiben. Ist ja auch ein politischer Artikel. Aber wenn jemand nach längerer Zeit mal was dazu schreibt was absolut den Inhalt des Artikels tangiert, dann radierst Du es mit einem Federstrich weg und sperrrst die ganze Seite. Tut mir leid, ich bin normal ein höflicher Mensch, aber dieses Verhalten und die Vokabeln "Lass das" und "Anweisung" an einen Teilnehmer der meinen Text wieder hergestellt hat: Zum Kotzen ! Sorry.Die Winterreise 21:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich verweise mal auf Benutzer Diskussion:91.12.131.31, einschließlich der im Quellext deutlichen Besonderheiten der Formatierungen. Ganz besonders verweise ich auf meinen letzten Eintrag. --Unscheinbar 21:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Unscheinbar,

Ich habe Deinen Beitrag auf dieser IP-Diskussionsseite gelesen. Die "Community" besteht also aus drei Administratoren die sich darin gefallen missliebige Beiträge auf freien Diskussionsseiten systematisch zu mobben ?

Und Dein befehlender aggressiver Ton: "Habe ich mich klar ausgedrückt?" und "Lass das !" passt besser in einen Kasernenhof. Bist Du hier der Capo der nichts besseres zu tun hat als Beiträgen auf Diskussionsseiten hinterherzu schnüffeln und sie zu löschen ? Du scheinst Wikipedia mit einem Zuchthaus oder einer Besserungsanstalt zu verwechseln wo Du Dein Mütchen an anderen Teilnehmern kühlen kannst, Deinem Nicknamen "Unscheinbar" zum Trotz. Bestimmst Du wer die "Community" ist ?Die Winterreise 21:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Leute wie Du verstehen leider keinen anderen Tonfall. Also, wie gesagt: troll Dich. --Unscheinbar 21:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn man Kommentare von Unscheinbar hier und auf anderen Seiten liest, wie: troll dich, lass das, habe ich mich klar ausgedrückt etc. kann nur ebenso klar ausdrücken: arrogantes selbstgefälliges Arschloch.

Wie es in den Wald hinen ruft, so schallt es eben zurück. Du verstehst es ja nicht anders. Und auf einen groben Klotz gehört nun einmal ein grober Keil. Wie gesagt: troll Dich. --Unscheinbar 19:52, 29. Nov. 2007 (CET)

kann   mich  kaum trollen da ich nur  Diskussionen mitlese.  dein Tonfall gegenüber anderen usern ist einfach gestört.

aggressiv und selbstherrlich. voll verklemmter wichtigtuer und allesbesserwisser. so liest es sich.

Wenn Ihr Euch zuende vergnügt habt, sagt Bescheid, ja? *Den Nachrichtenbalken böse anguck* —mnh·∇· 20:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Hast ja Recht. :-) Lieber Gruß vom KaBa!:-) --Unscheinbar 20:11, 29. Nov. 2007 (CET)

"Troll Dich". Na super. Danke für den Tip. Die Frechheit, Dreistigkeit und Arroganz mit der Du in deiner Freizeit Dein Mütchen anonym an anderen Teilnehmern kühlst ist bewundernswert. Wiki Neurose? Schäm Dich für diese Unverschämtheit mir gegenüber. Auf die Frage ob die "Community" aus Dir, Unscheinbar, und 2-3 Administratoren die sich absprechen besteht bist Du natürlich nicht eingegangen.Die Winterreise 22:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Es ist Dein Problem wie Du das siehst. Genauso wurscht ist mir, von wem Du den Artikel geschrieben glaubst. Grob geschätzt 50+ Autoren, wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe. „Lieber Oswald, Du wirst gestatten dass ein Schulfreund auf Deiner Diskussionsseite antwortet.“ ist jedenfalls keine Diskussion zum Artikel, sondern ein Beitrag, der vollständig deplaziert auf einer Diskussionsseite ist. Wir sind hier keine Debattierplatform, kein Communityzirkus, kein Presseorgan und keine Klowand, sondern eine Enzyklopädie. Punkt. Hier geht es nicht um freie Meinungsäußerung, sondern für den Aufbau eines Nachschlagewerks verwendbare Sachinformationen. Wenn Dir deren Unterschied zu Deinem Text nicht klar ist, bist Du hier eindeutig falsch. Wenn's Dir nicht passt, such Dir halt ein Forum, setz den Text auf eine Website oder tapezier Deine Wände damit – mir herzlichst egal. Ich bin net hier, um meine Zeit unsinnig mit solchem Quark zu verschwenden. —mnh·∇· 22:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mnh,

der Text den Du kritisierst steht doch nicht im Artikel sondern ist eine Antwort an den Vorredner. Auf der dafür vorgesehen Diskussionsseite. Im Artikel wäre er fehl am Platz. Auf der Diskussionsseite nicht, da ich einen Eintrag beantwortet habe der als relevant betrachtet wird. Sonst wäre er wohl ebefalls gelöscht. Die persönliche Anrede an den Vorredner habe nur deshalb gewählt da er seinen Text als persönlichen Beitrag, mit Vor- und Nachnamen, gekennzeichnet oder augegeben hat.Die Winterreise 22:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Du gehörst jetzt auch zu den Bösen

- meint jedenfalls Benutzer:Nup [5]. Weitere Kommentare dazu spare ich mir, da sie als Verstoß gegen KPA ausgelegt werden könnten. --jergen ? 16:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Wann und wo bitte habe ich dies geäußert? Schlecht Pfad!

Nup 17:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Ui, bin ich jetzt auf ner schwarzen Liste? Bibber!

Nup 17:59, 29. Nov. 2007 (CET)

ISO 8859-12

Da haben wir uns wohl überschnitten. :) Was spricht denn gegen die Weiterleitung? Der Artikel wurde zwar gelöscht, aber einen Redirect kann man doch ruhig stehen lassen, oder? Grüße -- kh80 •?!• 12:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, gute Frage, ich hab vor allem gelöscht, weil der Redirect schon zahlreiche Male gelöscht wurde und in den gesperrten Lemmata war. Der ursprüngliche Grund war glaub ich, dass jemand der ISO 8859-12 sucht, auch ISO 8859 findet. Kann aber von mir aus auch bleiben, es gibt weit sinnlosere. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)

*g* Ich glaub, die gelöschten Artikel waren immer nur sinnlose Substubs. Da wir Artikel zu ISO 8859-1 bis ISO 8859-11 und ISO 8859-13 bis ISO 8859-16 haben, passt die Weiterleitung IMHO ganz gut. Ich stell sie mal wieder her. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 13:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte um nochmalige genaue Prüfung

Hi mnh, könntest du dir bitte diese Löschdiskussion nochmal genau ansehen - oder, falls du es schon gemacht hast, da noch ein kurzes Statement abgeben? Deine Markierung des LA [6] deutet darauf hin, dass du vermutlich nur gesehen hast, dass es schon rot war. Tatsächlich hatte ich die Seite schnellgelöscht (und viele Versionen einer zweiten in der Diskussion genannten Seite), aber das war nur vorbehaltlich (als urgent action) einer endgültigen Prüfung durch einen anderen Admin. Danke und Gruß --Rax post 21:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Rax, ich hatte in der Tat nur gesehen, dass der Link rot war. Ich hab das „(gelöscht)“ erstmal wieder entfernt, weiß noch nicht, ob ich heute noch dazu komme, da drüberzusehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:57, 3. Dez. 2007 (CET)

ok, danke, ich habe jetzt nochmal sicherheitshalber einen kurzen Hinweis an den Anfang gesetzt, damit nicht jemand anders dasselbe Problem hat. --Rax post 09:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Blockwart

Ich hasse diese Kleingeister, die nichts anderes zu tun haben, als in den Artikeln anderer Mitglieder sich als Beckmesser ausfzuspielen. So war der Blockwart gemeint. der von Tür zu Tür schleicht und kontrolliert, ob auch alle brav den "Reichssender" hören. Sowas ist widerlich, sorry. --Algebraa 22:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Un nu? --TheK? 22:30, 4. Dez. 2007 (CET)

HP Velotechnik

Hallo Mnh, bei o.g. Artikel plane ich, in die Löschprüfung zu gehen. AT habe ich schon angesprochen; Du hattest ja zuletzt, wenn ich das richtig verstanden habe, aus formalen Gründen für Behalten entschieden. Oder möchtest Du Deiner Behalten-Entscheidung noch etwas hinzufügen ? Viele Grüße, Zipferlak 07:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, ging mir (iirc) wirklich nur um's Formale, eine Zierde ist der Artikel nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Uffzkeller

Kannste mir mal ne Kopie davon via Email zukommen lassen? Danke im Voraus.--D.W. 23:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo D.W., ist raus. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:45, 5. Dez. 2007 (CET)

SLA

Ich dachte immer, man kann Einspruch gegen einen SLA erheben, aber ihn einfach entfernen? --PietJay Sprichmitmir 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Moin, das Ganze ist ein Versuch, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Versuch, sonst hätt ich den schon lang gelöscht. ;) Sorry wegen der fehlenden Begründung. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, viel Erfolg mit dem Versuch. --PietJay Sprichmitmir 10:47, 6. Dez. 2007 (CET)

SolidWorks

Was soll denn das werden, wenns fertig ist? Die Weiterleitung hat einwandfrei funktioniert. Korrigier es halt wenn was falsch ist, aber löschen ist billig, das kann ein bot auch. --BjKa 10:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Moin, ganz einfach, für Falschschreibungen sollen keine Weiterleitungen angelegt werden. Löschen war in dem Fall die Korrektur. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Problemvorlage

Danke für die Unterstützung. Gruß, Hans. --Hans Koberger 11:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Gern, solang man's nicht versucht, kann man auch die Wirksamkeit nicht beurteilen. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:53, 6. Dez. 2007 (CET)

"Tötet das Pastellzebra"

Danke :-D das hat mir den tag gerettet. Sechmet Ω 22:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Na, Dir rette ich den Tag doch gerne. ;) —mnh·∇· 22:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Todesfall

Hi, wollen wir auf seiner Disk auf die ungarische Kondolenzliste verlinken? --Logo 23:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi Logo, gute Idee! Ich wusste nicht so recht, was ich mit der Disk machen soll, das ist wohl der sinnvollste Inhalt. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:38, 7. Dez. 2007 (CET)

"bleibt"

Vielen Dank für Deine Entscheidung! (waren die 40-45 Std. nicht umsonst) Habe mich sehr gefreut. Viele Grüße --Joroehrs 13:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Hallo mnh,

ich halte Deine Löschentscheidung für den Artikel über Sven Henkler für falsch, da er nach den Relevanzkriterien relevant ist. Diese haben sehr wohl eine quasi verbindliche Funktion haben, weil sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wäre. Neben dem RK der veröffentlichten Werke - es handelt sich zwar um einen Kleinverlag, aber nicht um eine Ausnahme begründenden Selbstverlag! - kommt doch ein weiteres Relevanzmerkmal hinzu: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 1.) Bundesinnenministerium, Verfassungsschutzbericht 2001, S. 116 (PDF): http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2001.pdf 2.) Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Inneres, Arbeitsgruppe Scientology: Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175 (PDF)

Hinzu kommt z.B. eine ausführlichere Erwähnung in einem Text der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung über "Esoterik und Holocaustleugnung. Verlage am rechten Rand.": http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm . Der Verlag Zeitenwende wird dort als einer von vier Beispielen vorgestellt. Zwei der drei anderen Beispiele haben ebenfalls einen Artikel in der Wikipedia (Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag sowie Arndt-Verlag) beziehungsweise werden unter dem Verlagsgründer und -betreiber behandelt. Wie auch die Auflistung unter Neue Rechte#Verlage spricht dies für eine herausgehobene Bedeutung im Spektrum der rechten und rechtsextremen Verlage in Deutschland. Hier die Löschung mit einer fehlenden "Medienpräsenz" der Veröffentlichungen zu begründen, ist wenig sinnvoll. Glücklicherweise finden Bücher von Holocaustleugnern wie Schwab oder Haverbeck, SS-Männern wie Otto Rahn oder Faschisten wie Julius Evola noch keinen Eingang in Spiegel-Bestsellerlisten. Allerdings haben sie alle Wikipedia-Artikel und es wäre wünschenswert, von diesen auch auf Informationen zu ihrem Verleger zu stossen (Bernhard Schaub; Ludwig Valentin Angerer; Werner Georg Haverbeck; Ursula Haverbeck; Otto Rahn; Claus Wolfschlag). Bei den Personen, die sich intensiver mit rechtsextremen Verlagen auseinandersetzen, sind Henkler und sein Verlag durchaus Thema: s.o. und Erwähnungen in den Antifaschistischen Nachrichten, Blick nach Rechts, Jungle World etc.

Ich kann mich ausserdem erinnern, dass die 2003 von Uwe Topper in "Hagal" ausgestellte Behauptung, die Himmelsscheibe von Nebra sei eine Fälschung, ein zwar immer noch relativ geringes, aber über die extrem rechten Kreise hinaus reichendes Aufsehen unter den so genannten Chronologiekritikern erlangte - wird ja daher auch im Artikel über Topper genannt. Und ein Blick auf die Diskussionsseite und die dortigen Beiträge über "kleinere Veröffentlichungen in angeblich rechtsextremen Verlagen" zeigt meines Erachtens auch, dass ein Artikel zu Henkler und seinem Verlag nötig ist, zumindest aber nicht schadet.

Ich würde Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu ändern. MfG --Aufklärer 18:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler mal auf Basis des gelöschten Artikels eine erweiterte Version angelegt, die nach Wiederherstellung ja aufgespielt werden könnte. --Aufklärer 18:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo mnh

Auf deiner Diskussionsseite ist es ja ziemlich leer :). Ich schließe mich der ausführlichen Argumentation von Benutzer:Stullkowski auf WP:AN bezüglich der Schreibweise von "Zürcher" an. Ebenso halte ich eine indefinite Sperre wegen einer durchaus korrekten Änderung für überzogen. Ich würde daher die Sperre gerne revidieren und hoffe auf dein Verständnis. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, hatte ich nach Stullkowskis Ausführungen auch selbst überlegt, wollte aber erst warten, bis sich die ganze Aufregung (sprich: die Sicherlich-Adminprobleme) erledigt haben, um den Konflikt nicht noch weiter anzuheizen. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Hat sich alles geklärt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Enhancementtechnologie

Hallo mnh, wäre es möglich die gelöschte Enhancementtechnologie auf meine Benutzerseite zu verschieben. Das Lemma ist zwar falsch, der Inhalt könnte aber eine Grundlage für einen Artikel sein. Danke --cwbm 22:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hab's nach Benutzer:Chemiewikibm/Enhancementtechnologie verschoben. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo mnh

Auf deiner Diskussionsseite ist es ja ziemlich leer :). Ich schließe mich der ausführlichen Argumentation von Benutzer:Stullkowski auf WP:AN bezüglich der Schreibweise von "Zürcher" an. Ebenso halte ich eine indefinite Sperre wegen einer durchaus korrekten Änderung für überzogen. Ich würde daher die Sperre gerne revidieren und hoffe auf dein Verständnis. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, hatte ich nach Stullkowskis Ausführungen auch selbst überlegt, wollte aber erst warten, bis sich die ganze Aufregung (sprich: die Sicherlich-Adminprobleme) erledigt haben, um den Konflikt nicht noch weiter anzuheizen. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Hat sich alles geklärt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Enhancementtechnologie

Hallo mnh, wäre es möglich die gelöschte Enhancementtechnologie auf meine Benutzerseite zu verschieben. Das Lemma ist zwar falsch, der Inhalt könnte aber eine Grundlage für einen Artikel sein. Danke --cwbm 22:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hab's nach Benutzer:Chemiewikibm/Enhancementtechnologie verschoben. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Gnostika-Löschung 7.12.

(Ich hoffe, dass ich hier richtig bin bzw. es richtig gemacht habe. Falls nicht, bitte löschen bzw. mir kurz Nachricht geben. Vielen Dank.)

Hallo,

heute wurde mein Beitrag Gnostika gelöscht mit der Begründung:

Sehr geringe Auflage und existiert noch nicht sonderlich lang. Nicht hinreichend relevant.

Dazu würde ich gerne folgendes fragen bzw. ergänzen:

- Die Auflage liegt bei 450 Stück. Leser sind es zwischen 800 und 1.000. Eine solche Auflage ist für eine Fachzeitschrift viel! Man muss daher andere Maßstäbe anlegen mit vergleichbaren Zeitschriften. Einige wurden in dem Artikel aufgeführt und hierbei ist Gnostika die Auflagenstärkste. Das Argument Auflage kann meiner Meinung nach nicht gelten.

- Seit 1996 gibt es Gnostika. Für vergleichbare Zeitschrift auf diesem Niveaulevel ist das verdammt lange. Es sind zur Zeit 37 Ausgaben erschienen. Auch hier muss man mit einem anderen Maßstab operieren, denn die Gnostika nimmt im deutschen Sprachraum dahingehend eine Sonderstellung ein, als dass es die einzige Zeitschrift ist, die sich wissenschaftlich mit esoterischen Themen beschäftigt. Und das ohne Anbindung an eine UNI. Damit wäre der Status einer Alleinstellung gegeben, was wiederum ein Argument für die Aufnahme ist,

- Das Relevanzkriterium verstehe ich nun überhaupt nicht. Wenn wir die Diskussion anschauen, so gibt es eine Fraktion, die ich um Inhalte und Argumente bemüht und eine andere, die einfach lapidar schreibt: nicht relevant. Die Kriterien, warum Gnostika relevant sind, sind ausführlich angeführt. Aber es wurde sich nicht damit auseinandergestezt. Das ist für mich das entscheidende: eine Diskussion fand nur einseitig statt. Ich denke, da0 die Argumente, warum Gnostika relevant ist ausreichend angeführt sind, aber dass darauf nicht eingegangen wurde. Sie wurden weder falsifiziert noch verifiziert, sondern nur ignoriert. Da für einige User Gnostika relevant ist – für andere aber nicht – sollte es heißen: „Im Zweifel für den Angeklagten“ gelten.

Dies wären noch einmal meine Argumente mit der Bitte um eine etwas ausführlichere und nachvollziehbarere Begründung.

Vielen Dank für die Mühe.

--Pindar62 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Deine Manipulation an meiner BNR-Vorlage

Ich würde dich bitten, das hier zu unterlassen, schließlich bastle ich auch nicht bei dir rum. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Nur die Ruhe, es war keine Manipulation, ich hab schlicht für ein paar Minuten fehlerhaftes CSS aus einer – zu dem Zeitpunkt – nicht gesubsteten Vorlage entfernt. Hintergrund war die Suche nach einem auf LK-Seiten auftretenden, ziemlich nervigen Fehler, wo ich bei jedem Pageload durch Deine Sig 30 und mehr Warnungen in der Konsole hatte. Nervte etwas. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:52, 16. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Wenn ich's noch richtig im Kopf hab, müsste das entweder zu font-family:serif; oder zu sowas wie font: normal 12px serif; abgeändert werden, damit's valides CSS ist.

Liste der Orte baden-württembergischer Landkreise

Hallo mnh, ich habe Deine Löschentscheidung in WP:LP vorgelegt, da sie (für mich) nicht nachvollziehbar ist. Ich bitte Dich, dich dort ebenfalls zu äußern. Danke und mit freundlichen Grüßen --Septembermorgen 11:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Könntest Du bitte die Listen zum Zwecke der Löschprüfung wiederherstellen? --Septembermorgen 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo Mnh, da du momentan hier bist, wollte ich kurz fragen, ob du diese Sache nochmal angeschaut hast. MfG --Septembermorgen 11:20, 17. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Entschuldige die Ungeduld.

Hallo mnh, ich nehme Deine Nicht-Antwort als ausreichende Grundlage um eine Entscheidung zu treffen. Ich war seither davon überzeugt dass ein argumentativ vorgebrachter und begründeter Standpunkt für die Arbeit in WP zählt und Entscheidungen nur aus begründeten Standpunkten heraus getroffen werden. Muss aber einsehen, dass dies nicht zutreffend ist und hier eine Fehlentscheidung meinerseits vorliegt. Unter gegebenen Umständen ist es mir nicht mehr möglich meine eigene Arbeit in WP zuverlässig einzuschätzen und werde mich deshalb zurückziehen. Mit freundlichen Grüßen --Septembermorgen 12:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Das musst Du letztlich selbst wissen. Ich war die letzten Tage ohne Rechner und hab auch ein Leben außerhalb der WP. Ich hab zudem nicht immer Lust, alles stehen und liegen zu lassen, um eine nicht zeitkritische Anfrage auf meiner Diskussionsseite zu beantworten, denn gerade Nachfragen zu Löschentscheidungen sind selten „mal eben“ beantwortet. Ich gestalte meine Freizeit eben auch gerne mal selbst.

Im konkreten Fall ist die Löschprüfung ohnehin bereits beteiligt, meine Entscheidung überprüfen können die dortigen Admins auch ohne mich, immerhin soll deren Entscheidung unabhängig sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte schaue dir deine Löschung nochmals an. Von Seiten der Löschbefürworter war bemerkt worden, es bestehe Redundanz zwischen diesen Listen und dem jeweiligen Artikel für den Landkreis. Dies ist aber nicht richtig; Landkreisartikel beinhalten nur Gemeinden, keine Ortsteile (Orte), die gelöschten Ortslisten hingegen schon. Redudanz liegt also nicht vor. --Matthiasb 12:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Senionenbeauftragte ...

... hat, seit du den SLA aus Benutzer:Seniorenbeauftragter/Stefan Scharf genommen hast, keine Beiträge mehr geliefert. Und da er auch davor ausschließlich auf dieser Seite editierte, ist die Annahme von Benutzer:Das Schweigen der Lemma wohl wahr: Der Seniorenbeauftragte will die Wikipedia als freien Webspaceprovider nutzen. Sein Lebenslauf sieht nämlich alles andere als relevant für eine Enzyklopdie aus. Er macht seinen Job - mehr nicht. --Ephraim33 18:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, unschön, ich hatte gehofft, dass da noch mehr kommt, das war schließlich der Einspruch. Danke für den Hinweis, ich hab die Seite nun gelöscht. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Unverständliche Löschung des Lemmas Eppelsheimer Formel

Lieber mnh, soeben bemerke ich rein zufällig, daß Du das Lemma "Eppelsheimer Formel" gelöscht hast, für dessen Einsetzung und Verbesserung Du Dich einst eingesetzt hast. Es handelt sich hier zweifellos um eine religionsgeschichtliche Neuheit, deren Darstellung in Wikipedia nicht fehlen darf. Was die Literatur dazu betrifft, so ist diese ja einfach zu finden, z.B. Wolfgang Seibert, Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft - Entwicklung, Praxis und Organusation, eine Publikation der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Quell Verlag, Stuttgart 1989. Seibert widmet der Eppelsheimer Formel in seinem 1. Kapitel auf den Seiten 31 bis 37 einen eigenen Abschnitt, in dem er die Eppelsheimer Formel darstellt und auf ihre Bedeutung eingeht. Es dürfte nicht schwer sein, weitere Quellen zu finden. Daß gerade KarlV Quellen verlangt, wo er von mir unaufhörlich erfolglos dazu aufgefordert worden ist, Quellen für seine unhaltbaren Behauptungen über Böhmes Bedeutung für den Unitarismus anzugeben, ist typisch für ihn. Aber wir werden ihn da wohl nicht mehr ändern können. Ich möchte also herzlich darum bitten, das Lemma Eppelsheimer Formel wieder einzusetzen. Du kannst ja die Literaturangabe hinzufügen. Mit herzlichem Gruß von Wolfgang Deppert 15:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hm, mir war gar nicht bewusst, dass ich mich in der Vergangenheit dafür ausgesprochen hab. Ich vermute mal, dass ich da – ähnlich wie hier – nur eine Löschdiskussion ausgewertet habe, über die Materie selbst weiß ich eigentlich nicht viel. Da es vor allem um Quellen ging, hab ich den Artikel zur Überarbeitung unter Benutzer:Wolfgang Deppert/Eppelsheimer Formel wiederhergestellt. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Literaturangabe zu Wolfgang Seibert habe ich bereits gestern morgen eingefügt, nachdem ich die Verschiebung zufällig bemerkt habe. Es handelt sich um ein Buch, das man eigentlich kennen sollte, wenn man fehlende Sekundärquellen beklagt. -- Es-te-el 1 00:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Lieber mnh und lieber Es-te-el 1, habt herzlichen Dank für Eure schnelle und sachliche Reaktion. Mit besten Grüßen für die Festtage von Wolfgang Deppert 00:34, 20. Dez. 2007 (CET)

WP Sucht

Du scheinst das Problem auch zu kennen und verschiebst bei Kh80. --SonniWP✉✍ 03:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Horst Steinmann

Klar, Du wirst Dich da nicht inhaltlich einmischen, aber ich hoffe, Du kannst mir einen Tip geben, wie ich jetzt weitermachen soll? Ich fürchte, alle Argumente sind ausgetauscht und wir finden keinen Konsens. Müssen wir wegen diesem Quatsch, den uns Manfred Riebe in den Artikel geworfen hat, wirklich einen Vermittlungsausschuss aufmachen? Oder was kann ich noch weiter tun?--FSZ 22:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Hm, schwer zu sagen, ich kenne die Debatte kaum und hab nur nach einer VM-Meldung die gerade oben liegende Version „eingefroren“. Wenn aber wirklich alle Argumente augetauscht sind, bleibt außer VA oder Nachgeben nicht mehr viel übrig, fürchte ich. Sorry, wirklich Rat weiß ich da auch nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke Dir, dachte ich mir schon. Ich habe mal bei Carol Christiansen‎ nachgefragt, ob er sich mal die Sache anguckt. Aber das hat noch ein paar Tage Zeit, also nix für Ungut. --FSZ 23:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Sperrung 87.79.241.47

Vielleicht solltest du dir mal ansehen, wie die persönlichen Angriffe zustande gekommen sind. Zu solchen Aktionen gehören immer zwei. Aber meine Erfahrung mit der WP zeigt schon seit Jahren, dass es hier eine Zweiklassengesellschaft gibt - Angemeldete und IPs. Danke. --87.78.151.53 22:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Nö, das hat nix mit Zweiklassengesellschaft zu tun, „wie das letzte Arschloch“ oder „verpiss Dich“ gehören hier schlicht nicht hin, da bekommen auch angemeldete Benutzer eine Abkühlsperre. Grüße, —mnh·∇· 22:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Klar, ich habe auch nichts gegen meine Sperre einzuwenden - ich frage mich nur warum nur die IP gesperrt wird, die ausfällig wird, während der Angemeldete Benutzer mal wieder ungestraft ätzen darf. --87.78.151.53 22:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Ob Du’s glaubst oder nicht: Ich würd auch FrankMechelhoff für seine unsägliche Diskussionsweise gern ein Weilchen an die Luft setzen – nur find ich keine direkt sperrwürdige Aussage und ein Willkürakt bringt mir höchstens Ärger ein. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Das Außenstehende die Äußerungen von ihm auch nur ansatzweise verstehen, ist auch kaum zu erwarten. Auch wenn mir da mal der Gaul durchgegangen ist: Schöne Feiertage und bis nach Weihnachten :) --87.78.151.53 23:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke, wünsch ich Dir auch. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:38, 21. Dez. 2007 (CET)

NanoVM

Hallo!
Artikel bitte wieder herstellen und noch eine Weile in der QS belassen. Relevanz ist meines Erachtens gegeben. Artikel wurde nach dem LA ausgebaut und erweitert. Artikel passt gut zu den Artikel c't Bot, Embedded Java und Atmel AVR. Desweiteren sollte man alle Artikel nach den gleichen Kriterien bemessen, das es einige Artikel zu Java-Systemen gibt, die sogar weniger informativ sind! Danke. Viele Grüße --00:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ein wenig ausgebaut wurde er, das stimmt schon. Aber worin begründet sich die Relevanz gemäß WP:RK? Es ist ja – wenn ich Artikel und Website richtig in Erinnerung habe – einfach eine vergleichsweise ressourcenschonende JVM für ein spezifisches µC-Modell. Da dürfte es allein für den Smartphone/PDA-Bereich noch zahlreiche andere geben. Dass diese für den c't-Bot verwendet wurde ist ein nettes Detail am Rande, macht die Software aber enzyklopädisch noch nicht sonderlich interessant, das kann man auch mit einem Satz in den jeweiligen Artikeln abhandeln. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Nach WP:RK ist für Software ein Relevanzkriterium die einzigartigkeit. Und das ist bei NanoVM gegeben, da dies die kleinste Java-Implemetierung auf einem MCU ist. Gruß --JoBa2282 13:17, 22. Dez. 2007 (CET)

wiederherstellung von Peng

die mitgliederzahl ist nur ein relevanzkriterium, auch die qualität der Mitglieder sollte hier eine rolle spielen siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peng_%28Begriffskl%C3%A4rung%29 In fachkreisen ist die relevanz eindeutig gegeben und auch die genannten künstler erfüllen leicht die nötigen kriterien --Aregrub 15:00, 24. Dez. 2007 (CET)

hi, ich habe meine argumentation ergänzt und warte auf eine reaktion

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peng_%28Begriffskl%C3%A4rung%29

gruß --Aregrub 13:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Hab Dir auf der BKL-Seite geantwortet. —mnh·∇· 21:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Reihen-SLA mit seltsamer Begründung

Alle SLA gegen Schauspieler-Artikel stammen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Person die sonst als 91.134-IP ebenso grottige Artikel einstellt. Liste der bekannten IPs. Für mich las sich der Konsens auf WP:AN so als sei die Vernünftigste Lösung die Artikel zu löschen und mit Range-Sperren nicht zuknausrig zu sein. Ein zu Lasches Vorgehen könnte die Person, die sich in Diskussionen als absolut uneinsichtig erwiesen hat dazu ermutigen weiter ihren halbferigten schlecht von IMDb kopierten Mist hier abzuladen.--A-4-E 15:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Du, ich hab keine Ahnung, was auf AN stand, das Ding hat sich mittlerweile so zu einem Meta-Café gewandelt, dass ich die Seite schlicht nicht mehr ernst nehme. Was die zwei von mir umgewandelten SLAs angeht: Ich würd den Artikeln nun wirklich keine Träne nachweinen, aber schnelllöschfähig waren sie eben auch nicht. Iirc standen die auch schon ein paar Stunden da. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte kein Problem damit wenn hier jemand einen solchen Artikel einstellt, da kann man sich gerne bei gegebener Relevanz die Zeit nehmen den aus zubauen oder einen LA gründlich ausdiskutieren. Aber wenn jemand regelmässige viele Artikel in dieser Qualität einstellt, dann ist das ein erheblicher Aufwand. Hier noch der Link auf WP:AN Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/11#IP_91.34.xxx.xxx. Frohe Weihnachten und sorry für die zu knappe Löschbegründung. --A-4-E 11:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke für den Link. Merk ich mir, dann weiß ich auch zukünftig, was gemeint ist. ;) Dir auch frohe Weihnachten, —mnh·∇· 21:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Lohnt sich eine Implementierung?

neuer Streßlevel? Was hältst du von der Idee? Lohnt sich das, neue Streßlevel zu implementieren? --SonniWP✉✍ 05:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hm, ich bin da eher der falsche Ansprechpartner, ich benutze die vorhandenen Stressbarometer ja auch nicht. Meinem Eindruck nach stimmen die sowieso nur selten. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Glaub ich nicht so einfach, weil du anderen in Streßsituationen hilfst und die Übersicht hast, wo du helfen kannst oder zweckmäßigerweise hilfst. --SonniWP✉✍ 23:26, 25. Dez. 2007 (CET)

NanoVM

Hallo nochmal!
Der Artikel ist bereits ins Archiv gewandert, deswegen ein neuer Beitrag.
Ist es möglich den Artikel wieder herzustellen und in meiner Benutzerseite zu verschieben, damit ich ihn dort in Ruhe überarbeiten kann. Dann muss ich nicht wenigstens bei Null anfangen.
Danke für die Unterstützung.
Viele Grüße
--JoBa2282

Hallo, jo, hab ihn Dir unter Benutzer:JoBa2282/NanoVM wiederhergestellt. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke! Einen guten Rutsch wünsche ich dir! Auf gute Zusammenarbeit im neuen Jahr! ;) Gruß --JoBa2282 02:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Autohotkey

Ich habe gerade zufällig entdeckt, daß der Artikel über Autohotkey vor ein paar Tagen gelöscht worden ist. Ich hatte den Artikel im Mai 06 (mit einem Dreizeiler, wenn ich mich recht erinnere) gestartet. Was draus geworden ist, weiß ich nicht, ich habe nie wieder draufgeguckt. Das Löschen wird mit

1. Schlechter Qualität
2. Fehlender Relevanz

begründet.

Über die Qualität des letzten gelöschten Artikels weiß ich nichts. Ich habe einen neuen Artikel gepostet- ich hoffe er ist akzeptabel, wenn nicht- einfach wieder löschen (wenns die falsche Vorgehensweise war, sorry. Bislang hatte ich noch nie mit einem gelöschten Artikel zu tun).

Ich halte Autohotkey schon für relevant. Es eine Programmiersprache wie viele andere. C++ und Java werden häufiger, QuakeC und Brainfuck seltener eingesetzt- ohne daß ihnen die Löschung droht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Boskoop (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 17:34, 26. Dez. 2007 (CET))

Hallo, die Relevanz war in diesem Fall zweitrangig, die Meinungen, welche Sprachen relevant sind, divergieren ohnehin sehr stark (sonst gäb es hier nicht sowas wie Whitespace). Der neue Artikel sieht jedenfalls schon besser aus, der gelöschte bestand 1,5 Jahre lang nur aus einer zunehmend längeren Liste von Stichpunkten ohne Fließtext. Viele Grüße und noch frohe Restweihnachten, —mnh·∇· 17:34, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe noch zwei Fragen zu der Sache

1. Ist es möglich, sich den alten Artikel nochmal anzugucken (nach dem Motto "So nicht")

2. Wann werden Artikel eigentlich gelöscht- und wann geht man auf eine ältere Version zurück?

Habe beim Suchen dazu leider nix gefunden- gibt es da Links?

Gruss Boskoop

Hallo, zu 1. siehe Artikel im Google-Cache. Problem war halt, dass es nur Stichpunkte sind und sich über lange Zeit niemand gefunden hat, der das mal in einen Text umwandelt. Zu 2.: dazu gibt es keine festen Regeln, die meisten löschgefährdeten Artikel werden mit der Zeit eher besser und ausführlicher. Ausnahmen sind zu selten, als dass sich da irgendein Konsens herausbilden würde, im Zweifel einfach vorschlagen. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:30, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Du kannst übrigens mit ~~~~ „unterzeichnen“, das ist hier bei Diskussionsbeiträgen so üblich.

Occulos

Habe ich jetzt als T7-Klonkrieger infinit gesperrt, du hattest ja nichts dagegen. Ich denke dessen Auftreten im Chat sollte auch letzte Zweifel beseitigt haben. --Tinz 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Hat es. Danke und viele Grüße, —mnh·∇· 00:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Archiv?

Hi Mnh! Kannst du mir erklären, wie man ein Archiv anlegt? Ich konnte leider nichts in der Hilfe finden... --Bo 09:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Schau nach auf Benutzer Diskussion:Tsor: Klicke auf "Bearbeiten" und kopiere die erste Zeile. Diese musst Du noch ein wenig anpassen. --tsor 10:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! --Bo 17:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Guten Rutsch!

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, Dir auch. :) —mnh·∇· 03:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Aggro

Ich habe gerade den Begriff kennen gelernt und gesehen, was da passiert ist. Aber wäre ein Redirect auf Aggro Berlin und dieser dann geschützt, nicht besser? --KnightMove 18:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo und Frohes Neues Jahr KnightMove, hm, bin mir nicht so sicher: Den gelöschten Versionen nach ist „Aggro“ offenbar nicht nur eine Abkürzung für Aggro Berlin, sondern hat auch darüber hinaus eine eigenständige Bedeutung. Wenn schon Redirect, schiene mir Hip-Hop-Jargon (nach entsprechender Ergänzung) deshalb sinnvoller. Was die Hip-Hop-kundigen dazu sagen, weiß ich aber nicht. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 03:23, 3. Jan. 2008 (CET)

M.U.G.E.N

Hi! Der Artikel wurde gelöscht und hier befindet sich der Antrag, die Löschung wieder aufzuheben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#M.U.G.E.N Könntest du dich dort dazu äußern und den Artikel wiederherstellen? Man könnte ja ein Limit von einem Monat setzen und wenn der Artikel bis dahin nicht besser geschrieben, könnte er ja wieder gelöscht werden. --Magic Mugen 20:35, 3. Jan. 2008 (CET)

 :)

thx -- heuler06 21:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschung Link k.k. Geologische Reichsanstalt

Hallo Mnh, u hast den genannten Link gelöscht. Richtig ist, daß er orthographisch nicht ganz sauber war. Die Großschreibung des ersten "k" hat der Server selbst gemacht. Ich weiß nicht, wie man das vermeidet. Die Schreibweise "Geologischen" ergab sich aus dem Textzusammenhang. Wie kann man die Verlinkung aus meinen Texten zur Geologischen Bundesanstalt (GBA) hinbekommen. Es muß nach meiner (guten Kenntnis in der Sache) nicht noch ein eigenständiger Artikel über Geologische Reichsanstalt angelegt werden. Die GBA hat ihre Geschichte selbst geschrieben und sollte über den Umfang ihrer eigenen Geschichtsschreibung selbst entscheiden. Ich benötige aber solche Links vom gleichen Begriff aus mehreren bestehenden und künftigen Artikeln. Kannst Du da etwas tun bzw. mir erklären oder einfach wieder den Link herstellen. Grüße --Lysippos 00:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lysippos, wenn ich Deine Frage richtig verstehe, ist die einfachste Möglichkeit das mit [[Link|Beschriftung]] zu verlinken, etwa so. Wenn Du eine bestimmte Überschrift im verlinkten Artikel anspringen möchtest, kannst Du auch [[Link#Überschrift|Beschriftung]] nehmen, zum Beispiel ein Link auf die Organisationsform d. Reichsanstalt. Das Ganze findest Du auch ausführlicher in Hilfe:Links beschrieben. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mnh, danke für die schnelle Reaktion. Ich glaube, daß ich falsch verstanden wurde. Gerade schaute ich auch die Wikitexte zu Links an. Trotzdem finde ich mein Problem nicht erklärt.

Schau' mal bitte auf meinen Text Bosnisch-Herzegowinische Geologische Staatsanstalt. Da findest Du in der ersten Zeile des Abschnittes Vorgeschichte den Begriff. Der soll nach Geologische Bundesanstalt verlinkt werden, weil er sich dann selbst erklärt. Wie geht das anders, als ich es getan hatte? Ich werde aus den Wikitexten nicht klug. gruß--Lysippos 01:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, etwa so, wie es jetzt verlinkt ist? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mnh, danke für deine kleine Mühe und gute Nacht --Lysippos 02:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Proxy

Hallo,

die IP gehört zu einem offenen Web-Proxy, der zur Zeit offenbar nicht funktioniert. Per DNS-Lookup lässt sich das überprüfen. Wohin sonst hätte ich das eintragen sollen? [7]--84.58.194.174 14:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Na ja, was ist daran ein wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang? (Siehe Seitenkopf von WP:AN). VM wär angemessener, aber wenn der Proxy ohnehin nicht funktioniert, muss er ja auch nicht gesperrt werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus war ja keiner dabei. Ich nahm an, solche IPs werden prinzipell gesperrt.--85.180.148.207 17:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschkandidat Bilder

Guten Morgen Mnh,

Kannst du mal schauen, ob ich den Löschkandidat richtig angelegt habe: [8]

Bin damit etwas überfordert. Danke und schöne Grüße, -- andrax 10:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo andrax, viel versteh ich vom Bildbereich ehrlich gesagt auch nicht. Die Bild-LK wurden durch die Dateiüberprüfung ersetzt, die sich allerdings nur um urheberrechtliche Fragen kümmern. Eventuell Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle (Anleitung siehe hier) oder alternativ auf die normalen Löschkandidaten ausweichen (bitte in der Überschrift das Bild mit [[:Bild:…]] angeben). Viele Grüße, —mnh·∇· 16:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke Mnh, scheinbar ist eine LA nicht möglich. Gleichzeitig gibt es eine Grundsatzdiskussion: [9]. Grüße, -- andrax 19:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Könemann

Ein wenig mehr Zeit hättest Du dem Artikel schon geben können. Warum so schnell gelöscht? --Weissmann 11:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Oh, sorry, ich hatte nicht auf den Einsteller geachtet und hielt es – auch wegen der „sitzt in Hagen“-Formulierung – für den üblichen Schülerunfug, der hier den halben Morgen eingestellt wird. (Da ist auch häufig sowas wie „Foo bar (* 1990) ist ein weltbekannter Musiker aus Kuhdorf.“ dabei). Viele Grüße, —mnh·∇· 11:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn Zeit ist, gehe ich nochmal drüber. Dann bekommst Du mehr Content ;-) Bis dann und nicht so viel Stress für Dich! --Weissmann 11:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Papa Roach

Hallo, ich bitte um die Wiederherstellung der beiden Artikel von hier [10] in meinem BNR, damit ich die Texte in den Bandartikel einpflegen kann. -->nepomuk 19:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo nepomuk, hab sie Dir unter Benutzer:Nepomuk77/Dave Buckner und Benutzer:Nepomuk77/Jerry Horton abgelegt. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Wo ich’s gerade noch sehe, zu Deiner Nachfrage auf den LK: „warum werden die Artikel gelöscht, ohne die Informationen in den Bandartikel einzuarbeiten? Diese Aufgabe müßte eigentlich a) der LA-Steller oder b) der Admin erledigen“ Ganz einfach: So ein Einbau kostet oft ziemlich viel Zeit, die GFDL will beachtet werden (sprich: Versionsgeschichte einkopieren) und in der Regel kann man den Text nicht einfach irgendwo einfügen, sondern muss ihn vorher noch passend umarbeiten. Je nach Qualität des Textes manchmal auch komplett neu formulieren.

Aus Adminsicht ist das deshalb eine utopische Forderung – Löschkandidaten abarbeiten nimmt auch so viel Zeit in Anspruch und ist zu Recht extrem unbeliebt: macht keinen Spaß und bringt jede Menge Ärger. Müssten die Abarbeiter auch noch jeweils den Einbau vornehmen, würde der Zeitaufwand schlicht explodieren und es würden sich eher noch weniger Admins finden, die den Job machen. Wie viele Tage dann auf WP:LK unter „Beendete Diskussionen“ stünden, kannst Du Dir selbst ausmalen, es wären wohl nicht nur sieben.

Den LA-Steller dazu zu verpflichten, wäre übrigens schlicht nicht durchsetzbar. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut, daß die Admins das nicht machen können, sehe ich noch ein. Aber die momentane Situation ist doch (finde ich) mehr als unbefriedigend. Da gibt es zwei Artikel (Band und Bandmitglied), in denen jeweils Informationen stehen, die unstreitig in WP enthalten sein sollen (meist wird ja nicht der Inhalt oder die Relevanz bemängelt, sondern nur, daß beides nicht in einem Artikel zusammengefaßt ist). Jetzt kommt der LA-Steller und sagt, das paßt mir so nicht, und lehnt sich erstmal zurück. Der Admin löscht das Bandmitglied und die Informationen gehen verloren. Dann muß wieder jemand anders diese verlorengegangenen Informationen neu zusammensuchen und in den Bandartikel einarbeiten. Mehr als unökonomisch für alle Beteiligten. Die einzige Alternative, die ich sehe: wenn auf Löschen entschieden wird, muß der LA-Steller die Einarbeitung übernehmen, andernfalls bleibt der Artikel stehen. Oder eben gleich beide Artikel parallel existieren lassen, das wäre natürlich das sinnvollste aus meiner Sicht. -->nepomuk 09:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Gratulation zur Löschung von Kulturnews

Das hast du ganz fein gemacht. Ihr lasst heute abend ja tief blicken! --85.177.182.166 04:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Immer gerne. —mnh·∇· 04:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich freue mich immer, wenn ich sowas mitbekomme ;-)--85.177.182.166 04:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Du solltest mal mein neckisches Was-auch-immer-Männer-statt-eines-Dekolletés-haben beim Löschen sehen, da wird dir die Spucke wegbleiben. -- Achates You’re not at home ... 04:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es mir schon ganz genau vorstellen. Nein, wie reizend! --85.177.182.166 04:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Jetzt aber mal im Ernst. Ist es eigentlich Missbrauch der Adminrechte, Schnelllöschungen durchzuführen, obwohl ein wohlfeiler Einspruch formuliert wurde? --85.177.182.166 04:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Geh am besten ins Bett, als IP hast du in dem Laden eh verloren... --77.133.58.76 04:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Und wenn ich Admin bin und nur nicht eingeloggt? --85.177.182.166 04:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann kannst du dich einloggen und sowas wie Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Noddy93 und jergen abziehen. Auf alle Fälle ist dann der Benutzer:Hans Koberger nicht mehr dein Freund. Aber ich will dir keineswegs davon abraten. Gibt sicherlich ein weiteres lustiges Kapitel in der wiki soap opera... --77.133.58.76 04:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann laufen wir. --DasBee 04:53, 12. Jan. 2008 (CET)

@85.177.x.y: Nö. Der Artikel enthielt keine Anhaltspunkte, dass die Zeitschrift relevant sein könnte, daran ändert auch ein Einspruch nichts. Einen Preis kann ich auch vergeben, das macht mich nicht relevanter. Gruß, —mnh·∇· 04:54, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK, mehrfach) Dann hättest Du bewiesen, dass Du diverse Richtlinien der Wikipedia nicht kennst und versucht hast einen Artikel zu erstellen, der nahezu nichts über den beschriebenen Gegenstand ausgesagt hat, auch nichts zu dessen Relevanz, dafür uns aber mit einer Kulturbestenliste bedacht hast, die so aus- und verwechselbar ist, da mitten im Mainstream gelegen. Ich sag dir wie es ist, LP und AP kannst Du gerne machen, du kannst es mangels Erfolgsaussichten aber auch gleich bleiben lassen. Guten Morgen, ich bin dann mal weg. -- Achates You’re not at home ... 04:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich rede jetzt nicht mit x Leuten hier (was Achates sagt ist für mich indiskutabel, der Artikel ginge als gültiger Stub durch), ich antworte jetzt nur noch Mnh: Das wäre ein Diskussionsbeitrag, ist aber bestimmt keine gültige Schnellöschbegründung. Man kann es nämlich auch anders sehen. Ein Preis aus einer Jury von 500 hochrangigen Kulturexperten mit einem halbwegs ordentlichen Medienecho wie hier, KÖNNTE relevant sein (schon die Zusammensetzung der Jury ist ein hochwertiges Alleinstellungsmerkmal, das wohl wenige andere Preise aufbieten können) Wenn der Preis von der Zeitschrift verliehen wird und auch noch ihren Namen trägt, KÖNNTE ein Artikel, welcher Preis und Zeitschrift zusammen abhandelt, relevant sein. --85.177.182.166 05:07, 12. Jan. 2008 (CET)

...und das alles GING aus dem Artikel hervor - sehe keine Berechtigung/Notwendigkeit für Einzelentscheidung! --85.177.182.166 05:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Hab ihn für eine normale Löschdiskussion wiederhergestellt. Ok? Bin noch nicht wirklich überzeugt, aber die sieben Tage schaden andererseits auch nicht. Erst recht nicht, wenn ich wirklich einen Fehler gemacht hab. Grüße, —mnh·∇· 05:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Feiner Zug. Das hebt das Betriebsklima doch ungemein! Dann schaun wir einfach mal. Und wenn der Artikel am Ende tatsächlich gelöscht wird, wenigstens auf der Basis einer öffentlichen Diskussion. Grüße und Danke --85.177.182.166 05:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikellöschung von MS Nickelswalde 1

Hallo!

Besteht die Möglichkeit, dass ich diesen Artikel vielleicht wenigstens in meinen Benutzernamensraum zurückbekomme? Ich würde gerne noch an dem Text feilen, um zu versuchen, die touristische Relevanz deutlich zu machen - und ich hatte nicht daran gedacht, ihn mir lokal auf meiner Platte abzuspeichern. Ich wäre sehr dankbar. :-)

MfG --Grand-Duc 04:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Jo, klar, siehe Benutzer:Grand-Duc/MS Nickelswalde 1. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ebenfalls viele Grüße. :-) --Grand-Duc 01:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Friede den Hütten...

Löschung Daniel Ordas

Du hast gerade meine Löschung gelöscht, obwohl der Verfasser der Löschung zugestimmt hat und auch der Betroffene hier nicht vorgestellt werden will. Ausserdem haben sich fast alle in der LA-Diskussion gegen den Artikel ausgesprochen, weil er ihnen nicht bekannt ist.

Also, von 3 möglichen Gruppen (Schreiber, Beschriebener, Wikis) sind 3 gegen den Artikel.

Lösch die Sache doch einfach wieder und erspare dem jungen und etwas naiven Autor weiteren Ärger.

--Bebbi Beob8er 08:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke

Danke schonmal für die Abarbeitung meiner Briefmarken-SLAs. Schön, dass es auch um diese Uhrzeit noch einen Admin gibt ;-) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Nix zu danken, mit irgendwas muss ich mich um diese Zeit ja beschäftigen. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Machmal sehe ich meine SLAs auch selbst als kleine ABM für gelangweilte Admins. ;-) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Wieso Löschung

Hallo Mnh, Du hast gerade meine Änderungen des Artikels zur FFH-Richtlinie rückgängig gemacht mit dem Hinweis, bitte keine Links auf Portale zu verwenden. Der Link ging zu einem "Info"-Portal. Das heißt, das ist eine seriöse Informationesseite zu FFH-Gebieten in Deutschland, eine der beste meines Erachtens und sie paßt wunderbar in den Artikel. Ich kann den Link, wenn Dir "Portal" nicht paßt ja auch "Infoseite" oder so ähnlich zu FFH-gebieten in Deutschland nennen.

--Limosella 11:19, 16. Jan. 2008

Gruß, Martin

Hallo Martin, hm, Du hast Recht, der Link sieht wirklich nicht schlecht aus und ist thematisch weiterführend. Hab ihn wiederhergestellt, Sorry. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 11:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Supi, danke! Gruß --Limosella 11:29, 16. Jan. 2008

Begründung: "kommt gern wieder"- Münchner Rhythmenlehre

Was soll die Begründung kommt gern wieder und warum hast du Münchner Rhythmenlehre vor einer eventuellen Neuanlegung geschützt? Wer kommt gern wieder? --Wassermannsschütze 16:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel. Der wurde vor ein paar Monaten nach Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht und seitdem noch zwei Mal neu angelegt. Kommt eben gern wieder. Grüße, —mnh·∇· 21:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellung Kotava

Hallo Mnh,

nach der Löschdiskussion unter [11] hast du den Artikel Kotava gelöscht. Ich kenne die Qualität des Artikels nicht, aber seit Vorgestern (14.01.) hat die Sprache einen Eintrag in ISO 639-3: [12]. Da ich annehme, dass die verwaltende Gesellschaft SIL ähnliche Kriterien haben wird wie wir (Wikipedia:RK#Plansprachen) würde ich für eine Wiederherstellung plädieren. Grüße --chrislb disk 17:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo, hm, schwer einzuschätzen: laut Artikel sind es 40–50 Sprecher und Literatur ist erst gar nicht angegeben. Dass die Sprache einen ISO-693-Code hat, ist ein Hinweis, aber für sich alleine etwas mager. Wenn Du eine Chance siehst, den Artikel so zu ergänzen, dass er die RK erfüllt, stell ich ihn Dir aber gern als Benutzerunterseite wieder her. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Auf die von unseren RK explizit geforderten Punkte werde ich den Artikel nicht ausbauen können. Viel mehr wollte ich das Vorhandensein eines ISO-Codes allein als Grund anführen, denn derer gibt es bislang nur 20 in ISO 639-3. Das dies mit unseren RKs nun kollidiert sehe ich ein, denke aber, dass eine Diskussion nötig ist, um den Gesichtspunkt ISO 639 mit einzubringen.

Interessanterweise werden bei der Beantragung neuer Sprachcodes bei SIL auch Wikipedia-Seiten als Referenz angegeben. Dann wäre mein Argument Artikel weil Code wohl eher ein "an den Haaren aus dem Sumpf ziehen". --chrislb disk 11:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Timuriden

Hallo mnh. Du hattest die Sperre aufgehoben, aber momentan sieht es mir erneut nach einem Editwarversuch aus. Ich werde zwar nicht mehr reverten, ich hatte gestern als ersten Schritt nur die iranische Fremdbezeichnung (Persisch: تيموريان‎ Tīmūriyān) löschen wollen, weil sie völlig unbelegt war und eine Fremdbezeichnung ist, leider war es unmöglich diesen Eintrag zu löschen. Ich hatte dann Benutzer:1001 und Benutzer:Koenraad Bescheid gesagt. 1001 ist abwesend und Koenraad kann fachlich nicht eingreifen. Heute tauchte eine IP auf, die noch weiter den Artikel bearbeitet hat und fast schon übertrieben viele Quellen genannt hat für die Abstammung. Es handelt sich wohl um Benutzer:Tiger333, wie er mir sagte. Und nun taucht ein ganz neuer User auf und revertet einfach alles, somit fliegt das Belegte raus und die unbelegte Fremdbezeichnung ist wieder im Artikel. Was tun? WTT 13:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Bezeichnung "Timuriyan" ist keine "Fremdbezeichnung", sondern der übliche Name der Dynastie in zeitgenössischen Quellen. Der Name ist abgeleitet von "Timur", dem Dynastiebegründer, und der persischen endung "-iyan", was wörtlich übersetzt "Timuriden" bedeutet. Obwohl die Timuriden ethnische Mongolen waren - fälschlicherweise werden sie als "Türken" bezeichnet, weil man im 15. Jahrhundert generell keine Unterschiede zwischen Mongolen, Türken und sonstigen Barbarenvölkern (vgl. Bosworth) gemacht hat - waren sie seit spätestens dem 14. Jahrhundert zunehmend im persischen Kulturkreis assimiliert, sodass man ab dem 16. Jahrhundert bei den Timuriden (und den Moghulen) nur noch von einer "indo-persischen Dynastie" spricht. Seit Timur war die offizielle Staats- und Kultursprache Persisch, der Begriff "Timuri" bzw. "Timuriyan" taucht sowohl in der Originalfassung des Zafarnama (der offiziellen Biographie von Timur) als auch in sonstigen zeitgenössischen Schriften auf, u.a. in den Gedichten von Hafes. Leider hat der Benutzer:Westthrakientürke eine generelle Abneigung gegenüber dem persischen Kulturkreis und sein Editwar im genannten Artikel ist weniger auf fachliche Diskussion begründet, sondern viel mehr auf ideologische Sturköpfigkeit. Der genannte Benutzer wird mir auch keine einzige schriftliche Quelle für die türkische Bezeichnung "Selçuklular" (Seldschuken) finden können und dennoch scheint es ihn nicht zu stören, dass diese künstliche Erfindung im Artikel genannt wird. Im Falle von "Timuriyan" - trotz der akzeptierten Tatsache, dass Persisch die Staatssprache der Timuriden war - fühlt er sich gezwungen, einen Editwar zu starten und einen nicht-fachkundigen admin um Hilfe zu bitte. An dieser Stelle möchte ich ebenfalls hinzufügen, dass es den Anschein hat, als wenn WTTs englischer Account und damit verbundene IPs (en:User:Moorudd und diverse IPs, wie in diesem Checkuser-Ergebnis nachzulesen) zum teil extreme anti-iranische Slogans dort posten, u.a. ist dort von "Iranian bastards" die Rede: [13] Auch die dort überarbeiteten Artikeln (en:Timurid dynasty: [14]) passen ganz stark ins Bild. Ich lasse den Admin darüber entscheiden. --Phoenix2 15:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu dem Sockenpuppenvorwurf bei der englischen Wikipedia hatte sich bereits Baba66 geäußert[15]. Mein darauf folgender Eintrag sorgte dann für die notwendige Aufklärung, dass Phoenix seine eigenen "eventuellen" Missbräuche bei der englischen Wikipedia einfach nur umgedreht und mir unterstellt hat [16]. Dass er diesen KPA trotz der Belehrung durch Baba66 bei einem unbeteiligten Admin (dir) wiederholt, ist ein dreister Versuch der Manipulation der Entscheidungen der Admins. Wie man allein an dieser Diskussion schon sehen kann, umgeht er stets die sachliche Diskussion durch einen fortlaufenden Versuch der Diskreditierung des Gegners.
Wer Phoenix' Methoden zur Manipulation der Admins und seine ununterbrochenen Unterstellungen genauer kennenlernen möchte, hat bei diesem VA mit Roswitha die Gelegenheit dazu, seit Jahren hat sich nichts an seiner Art der "Mitarbeit" und des Umgangs mit anderen Wikipedianern geändert. und auch sein Sperrlogbuch spricht eine ganz eindeutige Sprache. und dass er mir auf jede Benutzerseite folgt, sofern es um die Artikel geht, die er unter seiner Belagerung hält, um dann den Admin mit dreistesten Unterstellungen in meine Richtung manipulativ zu beeinflussen, ist seit meiner allerersten Begegnung mit ihm so, wo er gleich die Grauen Wölfe auspacken musste. und hieran sieht man, welch Ausmaß seine Einstellung gegenüber Türken hat.
Am besten nicht mal drauf eingehen, da er durch Unterstellungen lediglich von meiner Anfrage ablenken möchte, und durch diese Methode meine Anfrage unbeantwortet bleiben soll, da der Artikel nicht in seiner unbelegten pov- und OR-Version gesperrt werden könnte. Ich würde mich aber dringend über eine Antwort auf meine Anfrage freuen, weil wir ein riesiges Phoenix-Problem haben. WTT 16:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass ähnliche IPs mit ähnlicher Sichtweise ähnliche Artikeln bearbeiten - hier und in der englischen Wikipedia. Zudem galt Baba66s Antwort auch direkt für WTT: [17]. Aber natürlich hat er diesen Teil verschwiegen - wo wir hier doch bei "Manipulation von Admins" sind.

WTTs Sichtweise ist bekannt und auch er selbst hat keinen kurzen Sperrlog vorzulegen. Erst vor 2 Tagen hat er - weil ihm die Argumente fehlten - mich und meine Herkunft beleidigt: [18]. Wäre Admin Benutzer:Pjacobi nicht an der Diskussion beteiligt gewesen, wäre WTT längst geblockt: [19]. Jetzt führt er eine interessante Diskussion auf seiner eigenen Diskussionsseite über mich, in der ich als "Fanatiker" bezeichnet werde: [20].

Um bei dem Thema zu bleiben: Persisch war die Staatssprache der Timuriden, und WTTs Aussage, es handle sich um eine "Fremdbezeichnung" ist grober Unfug. Wenn er sich sinnvoll und neutral um die Wikipedia bemühen möchte, sollte er historische Quellen für die Bezeichnung "Selçuklular" finden oder so fair sein und diesen auch entfernen. Hier ein Zitat aus der authoritativen Encyclopaedia Iranica:

• "... The distinctive artificiality of the manuscripts' illustrations, with their tenuous links to physical reality, stands as a remarkably inventive embodiment of Timurid cultural aspirations. It can be viewed as a specific reaction in the wake of Timur's death in 807/1405 to the new cultural demands facing Shahrokh and his sons, a Turkic military elite no longer deriving their power and influence solely from a charis­matic steppe leader with a carefully cultivated linkage to Mongol aristocracy. Now centered in Khorasan, the ruling house regarded the increased assimilation and patronage of Persian culture as an integral component of efforts to secure the legitimacy and authority of the dynasty within the context of the Islamic Iranian monarchical tradition, and the Baysonghor Shah-Nama, as much a precious object as it is a manuscript to be read, powerfully symbolizes the Timurid conception of their own place in that tradition. ..." [21]

Weitere Quellen:

• "... Timur's successors, who were, unlike him, essentially peace-loving, devoted themselves to the support of culture, the arts, and religion and to the preservation of his territorial legacy. His fourth son, Shahrokh (807-­50/1407-47), succeeded him as ruler of Transoxania, though he lived in Herat, and earned a great reputation as a friend of scholars and poets and as a patron of architecture. He installed his son Ologh (Ulugh) Beg as governor at Samarkand, where, following in the footsteps of his grandfather, he enlarged his palace and took steps to prevent the deterioration of many of his ancestor's monuments. His personal interest was astron­omy, to which he made significant contributions (cf. Barthold, 1935). Like his father, Ologh Beg was entirely integrated into Persian Islamic cultural circles, and during his reign Persian predominated as the language of high culture, a status that it retained in the region of Samarkand until the Russian revolution of 1917. Many works of poetry, history, and other learned subjects were composed there in Persian (as later in the empire of the Great Mughals in India). By contrast, Persian was disappearing in Anatolia at the same period, increasingly supplanted by Ottoman Turkish. ..." [22]
• "... The appearance of literature in this Turkic language has been taken as indicative of the contemporary intellectual milieu in Herat, which was a product of the cultural symbiosis of Persian and Turkic-speaking peoples. Although Persian was undoubtedly predominant, Turkic still managed to develop an independent identity ..." Encyclopaedia Iranica

Es gibt zeitgenössische Schriften, die eindeutig belegen, dass Persisch die Staatssprache der Timuriden war. So wurde ein Breif Timurs zum damaligen König Frankreichs auf Persisch verfasst: [23] ("7. 30 juillet 1402. Lettre de Tamerlan à Charles VI, roi de France, pour l'engager à envoyer des marchands en Orient. -- Orig. (en langue persane). - Document conservé au Musée de l'Histoire de France sous la cote AE III 204")

WTT ist der einzige, der damit ein Problem hat. Ich frage mich nur warum ... --Phoenix2 16:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Du kannst noch tausend Quellen nennen, die u.a. iranische Beeinflussung leugnet niemand, aber die iranische Fremdbezeichnung "Timuriyan", wirst du nirgends belegen können. Was du mit solchen Einträgen sogar auf Admindiskussionen machst, ist ein Musterbeispiel für WP:TF. Dass du die massenweise von Tiger333 gelieferten Quellen gelöscht hast, ist WP:VAND und WP:WAR. und was du bei Felistoria machst, ist WP:BNS, WP:KPA und WP:WQ. Sei stolz drauf.

Ich stelle jetzt meine Anfrage einfach erneut. WTT 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Timuriden (neuer Versuch)

Hallo mnh. Du hattest die Sperre aufgehoben, aber momentan sieht es mir erneut nach einem Editwarversuch aus. Ich werde zwar nicht mehr reverten, ich hatte gestern als ersten Schritt nur die iranische Fremdbezeichnung (Persisch: تيموريان‎ Tīmūriyān) löschen wollen, weil sie völlig unbelegt war und eine Fremdbezeichnung ist, leider war es unmöglich diesen Eintrag zu löschen. Ich hatte dann Benutzer:1001 und Benutzer:Koenraad Bescheid gesagt. 1001 ist abwesend und Koenraad kann fachlich nicht eingreifen. Heute tauchte eine IP auf, die noch weiter den Artikel bearbeitet hat und fast schon übertrieben viele Quellen genannt hat für die Abstammung. Es handelt sich wohl um Benutzer:Tiger333, wie er mir sagte. Und nun taucht ein ganz neuer User auf und revertet einfach alles, somit fliegt das Belegte raus und die unbelegte Fremdbezeichnung ist wieder im Artikel. Was tun? WTT 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte WTT belegen, dass es sich dabei um eine Fremdbezeichnung handelt?! Persissch war die Staatssprache der Timuriden, und in dieser Sprache ist ihr Name im Artikel wiedergegeben. Hingegen ist im Artikel Seldschuken die eigentliche Fremdbezeichnung "Selçuklular" gleich am Anfang genannt. Weder für das Wort selbst, noch für die Schreibweise gibt es iregdnwelche Belege. Doch das scheint WTT überhaupt nicht stören. Diese Doppelmoral und Doppelstandards disqualifizieren jegliche Kirtik seinerseits. Zudem ist ein Musterbeispiel für WP:TF nicht das Präsentieren von annerkannten und authoritativen Quellen wie die Encyclopaedia Iranica, sondern der Versuch, pseudowissenschaftlichen Unsinn wie Kraniometrie als "annerkannte wissenschaftliche Methode" zu propagieren: [24]. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass du mir in diesem Beitrag ohne jeglichen Bewiese vorwirfst, ich würde dir Rassimus unterstellen. Wo sind deine Belege für diese böse Behauptung?! --Phoenix2 17:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung Figuren aus Dragonball

Deine "Prüfung" der Argumente bezüglich der Löschprüfungen sind doch recht tendentiös formuliert. Von einer seriösen Prüfung kann so nicht die Rede sein, insbesondere wenn Du referenzierte Argumente schlichtweg ignorierst. Die angeblich aufgezeigten Mängel wurden lediglich postuliert, der Bezug auf AüF wurde im Gegenteil sogar als missbräuchlich herausgestellt, da hier Anforderungen, die sich auf Einzelartikel beziehen auf Sammelartikel bezogen wurden. Wenn Du dich einerseits darüber lustig machst, dass Leute keine Sekundärquellen bringen wollen, andererseits aber referenzierte Argumente schlichtweg ignorierst, solltest Du dir überlegen, ob Du vielleicht etwas zurückhaltender argumentieren solltest. Sekundärquellen für diesen Stil der Auflistung wurden in jedem Fall geliefert. Die existieren, genau wie die wissenschaftliche Literatur über narrative Themen, die sich regelmäßig der Innenperspektive bedient dazu habe ich auf Benutzer:OliverH/Fiktives schon Literatur zusammengetragen. Es tut sich niemand einen Gefallen, im Dienste einer angeblichen Seriosität wissenschaftliche Gepflogenheiten zu ignorieren. Im Gegenteil. --OliverH 14:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Kreatives Milieu

Hallo mnh,

wie ich leider feststellen musste, hast du den Artikel Kreatives Milieu am 10. Januar gelöscht (Löschdiskussion vom 2. Januar). Ich kann dies nicht so ganz nachvollziehen, war dieser Artikel (zumindest in den Versionen, die ich in Erinnerung habe) aus fachlicher Sicht immer völlig in Ordnung. Nachdem meine Diplom-Arbeit (bewertet mit 1,0) Kreative Milieus zum Thema hatte, kann ich, denke ich, das ganz gut beurteilen. (siehe [25])

Ich würde mich daher freuen, wenn Du mir die Gründe für Deine Löschung darlegen könntest. Sofern möglich, könntest Du ja den (ja wohl in der Datenbank noch vorhandenen) Artikel in meinen Nutzernamensraum verschieben, ich werde dann mal sehen, was man daran verbessern könnte.

--trueQ 19:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Kreatives Milieu (wegen Nichtbeantwortung wieder aus dem Archiv herausgeholt (--trueQ 17:33, 26. Jan. 2008 (CET))

Hallo mnh,

wie ich leider feststellen musste, hast du den Artikel Kreatives Milieu am 10. Januar gelöscht (Löschdiskussion vom 2. Januar). Ich kann dies nicht so ganz nachvollziehen, war dieser Artikel (zumindest in den Versionen, die ich in Erinnerung habe) aus fachlicher Sicht immer völlig in Ordnung. Nachdem meine Diplom-Arbeit (bewertet mit 1,0) Kreative Milieus zum Thema hatte, kann ich, denke ich, das ganz gut beurteilen. (siehe [26])

Ich würde mich daher freuen, wenn Du mir die Gründe für Deine Löschung darlegen könntest. Sofern möglich, könntest Du ja den (ja wohl in der Datenbank noch vorhandenen) Artikel in meinen Nutzernamensraum verschieben, ich werde dann mal sehen, was man daran verbessern könnte.

--trueQ 19:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo trueQ, die Löschdiskussion sagt eigentlich alles: der Text mag fachlich richtig sein (ich kann's nicht beurteilen), war aber eher ein Essay als ein Artikel und es hat sich in etwa 3½ Jahren niemand zum Überarbeiten gefunden. Gibt allerdings noch ein weiteres Problem, was ich ehrlich gesagt selbst erst jetzt bemerkt habe: Der Artikel ist eine URV, er wurde als Kopie einer Website angelegt und auf einen Kommentar der einstellenden (dynamischen) IP hin freigegeben – was vielleicht 2004 ok war, nach heutigen Kriterien aber nicht genügt. Kurz: ich kann ihn Dir nichtmal zum Überarbeiten im Benutzernamensraum wiederherstellen.

Nebenbei sorry, dass ich vorher nicht geantwortet hab. War nix persönliches, hab nur angesichts der Wiederwahldebatte keine Lust mehr, noch Adminarbeit zu machen. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Nach meiner Erinnerung basierte der Text auf einer studentischen Projektarbeit - und wurde von den Autoren dieses Projekts selbst in die Wikipedia eingestellt. Und der Vorwurf, dass es sich um einen "Essay" handeln würde, bestand ja nicht 3 1/2 Jahre lang - der wurde ja erst vor kurzem erhoben. Jetzt besteht keinerlei Chance mehr, dass er überarbeitet werden kann. Ich selbst bin aus der Fachdiskussion leider schon zu lange draußen, als dass ich in der Lage wäre, hier einen Neuanfang starten zu können (meine Diplomarbeit ist mittlerweile 7 Jahre her) --trueQ 22:42, 26. Jan. 2008 (CET)

WP:AN

siehe dort --Reiner Stoppok 21:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung im Aritkel Erpressung

Lieber MHN, ich bin ein Gastbenutzer; im Artikel Erpressung ist Vandalismus betrieben worden - ich wusste nicht an wen ich mich wenden sollte und hoffe, dass du das ändern kannst. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.44.16 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 28. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Contemporary Fantasy

Dieser Artikel wurde von dir am 12.01. gelöscht. Zunächst mal Dankeschön, weil du die LD beim Löschen verlinkt hast, das erspart ne Menge Sucherei. Aber zum Thema deine Begründung war: Quellenlos, literaturwissenschaftlicher Gebrauch des Begriffs nicht nachgewiesen, Fundstellen im Netz wie Fantasy-Seiten oder Foren sind nicht hinreichend. Nun ist diese Begründung ganz allgemein nicht ganz von der Hand zu weisen, in diesem speziellen Fall aber einigermaßen absurd, da selbst Begriffe wie High-Fantasy oder Low Fantasy sich in literaturwissenschaftlichem Gebrauch fast nicht nachweisen lassen, da der Literaturwissenschaft die Fantasy auf gut Deutsch gesagt am Arsch vorbei geht. Zweifellos gibt es Ausnahmen, die sich aber im wesentlich um Tolkien drehen, wo ernsthafte Wissenschaftlicher sich mit der elbischen Sprache beschäftigen. Ich halte das für einen ganz netten Zeitvertreib, sehe aber nicht was das der wissenschaftlichen Betrachtung der Fantasy helfen soll. Insofern ist am weitgehend auf das Internet angewiesen, bzw. drauf was Autoren, Lektoren, Rezensenten und Verlage aus der Fantasy machen. Das muß nicht immer dazu führen, daß sich Begriffe scharf abgrenzen lassen, dafür sind die Interessen zu Unterschiedlich, bietet aber einen guten Richtwert dafür was an Fantasyliteratur gerade vorhanden ist, und wie man es üblicherweise einsortiert. Im Falle von Contemporary Fantasy gibt es aber einen Fundstelle im Internet, die immerhin von einem Dr. phil. stammt, der zudem auch noch zum Thema Fantasy: Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung promovierte. Helmut W. Pesch hat sich in den letzten Jahren zwar auch auf Lektoratstätigkeit und das Themengebiet Tolkien konzentriert, bleibt aber zum Thema Fantasy immer noch eine der reputabelsten Quellen, die sich auftreiben lassen - vor allem erfüllt er anders, als irgendwelche Autoren und Verleger, die Forderung nach der Literaturwissenschaft. Und Eben dieser Herr Pesch schreib nun auf seiner Homepage: Magische Fantasy (“Contemporary Fantasy”) Es gibt hier auch den Ausdruck “Low Fantasy”, der auf die Unterscheidung zwischen »hohem« und »niederem« Mythos anspielt, aber irreführend ist, da er wie ein Qualitätsmerkmal wirkt. Diese Art Fantasy spielt in unserer Realität, in welcher die Magie einbricht – aber in einer Art und Weise, dass sie als damit vereinbar angesehen wird. somit wäre auch die Forderung nach literarurwissenschaftlicher Quelle erfüllt. Eine bessere Quelle zum Thema Fantasy als PESCH ist, zumindest im deutschen Sprachraum, schlicht nicht verfügbar.
Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Inhaltsstoff

Könnte ich den Artikelinhalt z.B. auf meiner Diskussionsseite, falls kurz, gepostet kriegen? Falls die letzte Version stark gekürzt wurde, die längere Version bitte. wispanow _dis 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung im Aritkel Erpressung

Lieber MHN, ich bin ein Gastbenutzer; im Artikel Erpressung ist Vandalismus betrieben worden - ich wusste nicht an wen ich mich wenden sollte und hoffe, dass du das ändern kannst. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.44.16 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 28. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo, was genau ist denn daran vandaliert worden? In der gerade aktuellen Fassung seh ich nichts problematisches, war vielleicht einfach eine ältere Version im Cache des Browsers? Viele Grüße, —mnh·∇· 19:03, 2. Feb. 2008 (CET)

P.S.: nebenbei, eine gute Anlaufstelle für sowas sind die Adminanfragen, ich war ein paar Tage nicht in der WP.

Contemporary Fantasy

Dieser Artikel wurde von dir am 12.01. gelöscht. Zunächst mal Dankeschön, weil du die LD beim Löschen verlinkt hast, das erspart ne Menge Sucherei. Aber zum Thema deine Begründung war: Quellenlos, literaturwissenschaftlicher Gebrauch des Begriffs nicht nachgewiesen, Fundstellen im Netz wie Fantasy-Seiten oder Foren sind nicht hinreichend. Nun ist diese Begründung ganz allgemein nicht ganz von der Hand zu weisen, in diesem speziellen Fall aber einigermaßen absurd, da selbst Begriffe wie High-Fantasy oder Low Fantasy sich in literaturwissenschaftlichem Gebrauch fast nicht nachweisen lassen, da der Literaturwissenschaft die Fantasy auf gut Deutsch gesagt am Arsch vorbei geht. Zweifellos gibt es Ausnahmen, die sich aber im wesentlich um Tolkien drehen, wo ernsthafte Wissenschaftlicher sich mit der elbischen Sprache beschäftigen. Ich halte das für einen ganz netten Zeitvertreib, sehe aber nicht was das der wissenschaftlichen Betrachtung der Fantasy helfen soll. Insofern ist am weitgehend auf das Internet angewiesen, bzw. drauf was Autoren, Lektoren, Rezensenten und Verlage aus der Fantasy machen. Das muß nicht immer dazu führen, daß sich Begriffe scharf abgrenzen lassen, dafür sind die Interessen zu Unterschiedlich, bietet aber einen guten Richtwert dafür was an Fantasyliteratur gerade vorhanden ist, und wie man es üblicherweise einsortiert. Im Falle von Contemporary Fantasy gibt es aber einen Fundstelle im Internet, die immerhin von einem Dr. phil. stammt, der zudem auch noch zum Thema Fantasy: Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung promovierte. Helmut W. Pesch hat sich in den letzten Jahren zwar auch auf Lektoratstätigkeit und das Themengebiet Tolkien konzentriert, bleibt aber zum Thema Fantasy immer noch eine der reputabelsten Quellen, die sich auftreiben lassen - vor allem erfüllt er anders, als irgendwelche Autoren und Verleger, die Forderung nach der Literaturwissenschaft. Und Eben dieser Herr Pesch schreib nun auf seiner Homepage: Magische Fantasy (“Contemporary Fantasy”) Es gibt hier auch den Ausdruck “Low Fantasy”, der auf die Unterscheidung zwischen »hohem« und »niederem« Mythos anspielt, aber irreführend ist, da er wie ein Qualitätsmerkmal wirkt. Diese Art Fantasy spielt in unserer Realität, in welcher die Magie einbricht – aber in einer Art und Weise, dass sie als damit vereinbar angesehen wird. somit wäre auch die Forderung nach literarurwissenschaftlicher Quelle erfüllt. Eine bessere Quelle zum Thema Fantasy als PESCH ist, zumindest im deutschen Sprachraum, schlicht nicht verfügbar.
Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Dazu vielleicht noch: Wikipedia:Löschprüfung#Contemporary Fantasy (erl.) --Complex 19:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Oh, ok, dann brauch ich mir wenigstens keine Gedanken drum machen, danke für den Hinweis. ;) —mnh·∇· 19:06, 2. Feb. 2008 (CET)

LOBO electronic GmbH

Hallo und Grüsse, (Edited, ging um den Artikel) Entschuldige bitte die Unanhemlichkeiten. Bei mir war der Artikel kurzzeitig als gelöscht angezeigt worden, leider weiss ich auch nicht warum ^^. Gross Kleinschreibung und zu schnelles Klicken von Links. Trotzdem Grüsse -- Microsys

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 22:30, 6. Feb. 2008 (CET)

*g* Danke schön, Dir auch ein schönes Jahr der Ratte. :) —mnh·∇· 22:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Goleador

Hallo Mnh,

auch von mir ein frohes neues chinesisches Jahr. Bitte überdenke dringend Deine Sperre gegen User:Goleador, und insbesondere deren meines Erachtens völlig überzogene Länge von einem Monat. Das "schlimmste" was ich bei schneller Durchsicht als denkbaren persönlichen Angriff durch den User entdecken konnte, war der Vorwurf der "Bosheit". Bosheit kann einerseits bedeuten, jemand handle, oder sei als Person moralisch verwerflich. Im Umgangsprachlichen hat das Wort andererseits auch die Bedeutung, jemand habe Freude daran, andere zu ärgern, zu tritzen, ihnen auf den Zahn zu fühlen (Boshaftigkeit). Ich denke, jemand anderem seine Boshaftigkeit vorzuhalten ist noch lange kein persönlicher Angriff, sondern bewegt sich im Rahmen eines offenen Umgangs miteinander.

Beachte auch, daß die Warnung Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung nicht wegen persönlicher Angriffe, sondern Urheberrechtsproblemen erfolgt war, und bereits veraltet ist, da eine eintägige Sperre wegen URV am 16:37, 2. Feb. 2008 durch User:Marcus Cyron verhängt wurde. Dieser "ultimative Warnung" bezog sich also nicht auf persönliche Angriffe.

Eine Aufhebung und möglicherweise deutliche Verkürzung der Sperre scheint also geboten. Gruß --Rosenkohl 09:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rosenkohl, das seh ich etwas anders: die "ultimative Warnung" sagte auch ganz klar „Kein Kreuzzug für oder gegen eine Sache. keine Unterstellungen und Verleumdungen.“ (direkt im ersten Beitrag), hier unterstellt Goleador Nemissimo trotzdem boshafte Verfolgung und Destruktivität. (Hätt ich auch in der Sperrbegründung angegeben, da passt nur nicht viel rein, das war schon kurz vor dem Limit) Halte ich ehrlich für inakzeptabel und nicht für einen Teil des normalen Miteinanders. Hinzu kommt, dass der Benutzer mittlerweile mehrfach wegen PAs gesperrt wurde. Wenn ein mitlesender Admin die Sperre verkürzen möchte, kann er/sie das gern tun – an der Dauer häng ich nicht. Es sollte nur deutlich klar werden, dass so langsam einfach Schluss mit lustig ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:33, 7. Feb. 2008 (CET)

P.S: Oh, und Dir natürlich auch ein frohes neues Jahr. :)

Patrick Quentin

Hallo, also kurz, hmm. Erstens war Relevanz Beanstandungsgrund. Zweitens gültiger Stub. Drittens Artikelpotenzial gegeben, siehe en: - oder um es mal deutlicher zu sagen: Das Allerwesentliche steht drin, sowas findet sich auch in Autorenlexika. Wer sich mehr wünscht, soll für mehr sorgen, das ist das Wikiprinzip. Gruß -- Harro von Wuff 03:00, 9. Feb. 2008 (CET) Tschuldigung, aber ich bin in letzter Zeit etwas angesäuert wegen der eigenmächtigen Schnelllöscher.

Jiří Mazoch

Der junge Herr erfüllt mittlerweile zwei ein Kriterium für Wintersportler (Weltcuppunkte). Da ich den Artikel auch nicht all zu schrottig in Erinnerung hatte, bitte ich um Wiederherstellung. --NCC1291 20:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo NCC1291, na ja, so wirklich toll ist der Artikel nicht. Eher ein Stub mit Verwandschaftstrivia. Hab ihn Dir deshalb erstmal unter Benutzer:NCC1291/Jiří Mazoch abgelegt, wär schön, wenn der noch besser würde, bevor er wieder unter den Artikeln landet. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Herstellung. Genau die Verwandschaftstrivia hatte ich gesucht, die nackten Fakten konnte ich von der FIS-Seite einarbeiten. Der Artikel sollte jetzt annehmbar sein. --NCC1291 11:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 08:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Anfrage

Hallo mnh, ich möchte diese anfrage: Benutzer Diskussion:Rainer Lippert#Anfrage nun dir antragen, weil Rainer, der sich schon mit Ejka (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) beschäftigt hatte, im augenblick wohl sehr wenig zeit und musse dazu hat. Als der admin, der gesperrt hat, geht es dich - falls sich mein eindruck einer sperrumgehung bestätigt - ja vielleicht in gewisser weise auch etwas mehr an. Mit geht es vor allem um einen rat, was ich da weiter tun oder lassen sollte/könnte und einen kritischen blick mit feedback auf meinen verdacht, mit dem ich ja auch nicht leitfertig um mich werfen will. Es ist aus meiner sich auch weniger eile geboten sondern eher sicherheit in der einschätzung. Grüße -- Krakatau 00:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzername

Hallo,

ich frage mal bei dir an, weil du die letzte Bearbeitung auf der VM-Seite vorgenommen hast.

Ist dieser Benutzername Benutzer:BUNDjugend_Heidelberg so O.K., zumal der Benutzer sich auch selbst als Gruppe vorstellt? Da ich den Kollegen nicht als Vandalen betrachte, ich aber auch nicht weiß, wo ich meine Frage sonst loswerden kann, schreibe ich einfach mal dir. Vielleicht gibt´s ja auch eine Antwort.

Grüße und gute Nacht --Wangen 00:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wangen, es ist schon etwas fragwürdig, das stimmt. Andererseits ist es zumindest mir lieber, wenn solche Interessengruppen offen agieren, als wenn sie sich hinter Pseudonymen „verstecken“. So ist wenigstens klar, dass man auf deren Bearbeitungen ein Auge haben muss. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. So hab ich das noch nicht gesehen, macht deutlich Sinn. (und "Böses" möchte ich denen nicht nterstellen). Grüße und Danke --Wangen 00:38, 22. Feb. 2008 (CET)

HeimatHamburg

Hallo Mnh, es wäre nett, wenn du den von dir gesperrten Artikel HeimatHamburg wieder freigeben könntest, um dort einen Redirect auf Rechte Mitte HeimatHamburg anzulegen. Gerne danach auch wieder gesperrt, um irgendwelchen Missbrauch zu vermeiden. Danke! --Tarantelle 16:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung Durchfall

Hallo mnh :) ,
was spricht gegen eine Weiterleitung von Dünnpfiff? Grüße dir, Conny 21:02, 26. Feb. 2008 (CET).

AP-eins-ölf

Damit Du wenigstens mitkriegst, daß Du eines hattest: Wikipedia:Administratoren/Probleme/mnh. QS erfolglos. ;-) HG, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke. Wenn ich jetzt noch so ein skurriles AP kriege, nenn ich’s ’ne Sammlung. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Spielzeug

Hallo Mnh - ich habe heute Dein Löscheimer-"Spielzeug" über die Einbindung in die monobook-Erweiterung von pdd entdeckt. Ich halte das für eine sehr gute Idee. Bloß die Links, die man bei jedem Löschkandidaten sehen soll, sind bei mir (Windows XP, Firefox, alle Zeichensätze in der Standardeinstellung) bloß Fragezeichen. Hast Du eine Idee, woran das liegen kann? Liegts vielleicht an der Codierung der Zeichen? Schönen Gruß Superbass 14:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Hi Superbass, das Problem sind die Zeichen, die sind offenbar nur in wenigen Schriften drin. In meinem eigenen monobook hab ich die mittlerweile durch die Texte [del], [hist] und [keep] ersetzt, das müsste PDD nur übernehmen. (Möchte nicht einfach bei PDD abändern.) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info - ich schreibs ihm auf die Diskussionsseite, denn ich kanns nicht ändern :-) Gruß Superbass 23:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Umweltfestival AufTakt

Hallo Mnh - ich bin verwundert wieso die Seite über das Umweltfestival Auftakt gesperrt ist. Unrelevant kann der Eintrag eigentlich nicht sein. Viele Beiträge gibt es dazu im Web und es war eine Schlüsselveranstaltung für viele Bewegungen. Z.B. attac-Deutschland. Gruß Benutzer: Engelbert-maria

Hallo, es gab dazu vor einiger Zeit eine Löschdiskussion, der Artikel wurde mangels Relevanz gelöscht, kam aber noch mehrfach wieder, so dass schließlich der Begriff gesperrt wurde. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen, ich hab die Sperre nur nach einer technischen Umstellung der gesperrten Lemmata gesetzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Sperre Mandavi

Hallo Mnh,
du hast heute Mandavi des Sockenpuppenmissbrauchs wegen infinit gesperrt. Dir sind diesbezüglich keine Vorwürfe zu machen, das habe ich auch nicht vor. Ganz rational gesehen weiß ich aber nicht, ob das der richtige Weg ist. User:Mandavi hat Mist gebaut, schon klar, nur hilft diese Sperre weiter? Er war immer ein produktiver, fleißiger, hilfsbreiter und konsensfähiger Autor, siehe allein seine Artikelneueinstellungen. Nicht enthalten sind die von Grund auf neugeschriebenen Artikel und die, an denen er sehr viel mitgeschrieben hat.
Mandavi muss klar gemacht werden, dass Wikipedia ein solches Vorgehen nicht toleriert. Er wird es bereits wissen, ja er wusste es wahrscheinlich schon vor der Sperre, und gerade deswegen ist es wichtig, ihn das mit einem längerfristigen Projektausschluss spüren zu lassen. Mir schwebt eine Sperre von mindestens einem Monat vor, gerne auch etwas länger. An diese Sperre hätte er sich zu halten, ansonsten → infinit. Dabei könnte er auch gleich lernen, keine missbräuchlichen Sockenpuppen einzusetzen.
Was heißt unbeschränkt? Unbeschränkt heißt, es steht Mandavi frei, schon jetzt einen neuen Account angelegt zu haben und weiterzumachen. Nun gut, selbst das wäre kein Drama (auch wenn mir bei gar keinem temporären Schreibverbot etwas mulmig ist), wenn es denn gut ginge. Oft sind die infinit gesperrten Benutzer frustriert und die Verhaltensweisen wandeln sich nicht zum Guten, sondern zum trolligen. Natürlich, manche gesperrten Benutzer sehen ihre Sperre als Chance zum Neuanfang. Die meisten hingegen fanden ihr Mitwirken überwiegend positiv und sehen sich als ungerecht behandelt. Und weil sie sowieso nichts zu verlieren haben, editieren sie relativ „ungeniert“. Die Sperre kann somit als Trollzüchtungsinstrument fungieren, unter dem alle zu leiden haben.
Gib doch Mandavi bitte noch eine Chance und verkürze die Sperre. Sein Söckchen ist wech, und ihm liegt wirklich viel am Projekt. Überlegs's dir zumindestens. Und wenn du der Meinung bist, dass er es nicht verdient hat, ist es auch okay. Grüße 87.160.220.72 23:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Natürlich bringt das nicht viel, bei Manipulation von Meinungsbildern und Wahlen hört für mich der Spaß aber einfach auf. Es werden eine Menge wichtiger Prozesse durch solche Abstimmungen gesteuert (zum Beispiel die kommende Checkuserwahl). Das Risiko bei Manipulationen erwischt zu werden ist dabei gering: selbst relativ offensichtliche Stimmsocken lassen sich kaum sperren und das liefert noch lange nicht die Identität des Sockenmeisters. CU ist in diesem Kontext weitgehend nutzlos, dazu bräuchte man erstmal sehr konkrete Anhaltspunkte, um wen es sich handelt. Ich persönlich schätze den Anteil an Mehrfachaccounts unter Abstimmern auf 5–10%, könnte aber bei sehr umstrittenen Meinungsbildern oder AKs durchaus noch höher liegen.

Kurz: Das ganze Wahlsystem ist (imo) in seiner jetztigen Form einfach für die Tonne. Reformieren ist aussichtslos, es lässt sich ja nichtmal eine leichte Verschärfung der Stimmberechtigung durchsetzen. Ich halte es deshalb für ein vollkommen falsches Signal, bei der kleinen Handvoll, die sich tatsächlich mal mit der Hand in der Keksdose erwischen lässt, noch Augen zuzudrücken. Ist ohnehin nur die Spitze des Eisbergs. Entweder riskiert jeder(!), der in Abstimmungen rumsockt seinen Hauptaccount (an dem die meisten ja doch hängen), oder „wir“ können die Verfahren direkt durch Brüllwettbewerbe ersetzen, bei denen die lauteste Fraktion gewinnt. Ne, sorry, vielleicht seh ich's zu pessimistisch, aber in dem Punkt bin ich nicht zu zweiten Chancen bereit. Grüße, —mnh·∇· 01:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Federico Lombardi

• Vatikan: Allams Äußerungen Privatmeinung . kathweb Es gibt das Zitat nicht auf Radio Vatikan. Trotzdem steht es im Newsletter. So ist das Leben, es ist nur ein Wiki. Sperren sind nutzlos. --149.225.72.12 15:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Anzy-le-Duc

Da mit Du nicht erschrickst, Deinen Text zur Kirche von Anzy-le-Duc habe ich nicht gelöscht sondern verschoben nach Sainte-Trinité (Anzy-le-Duc), dabei einige Änderungen vorgenommen die wesentlichen Kernaussagen aber nicht geändert. Gruss --Saarlandbilder.net 22:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Saarlandbilder.net, hm, den Text hat mal in grauer Vorzeit ein anonymer Benutzer angelegt, ich hab nur so ein bisschen Formalkram darin gemacht. Aber trotzdem sehr netter Hinweis, danke. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sperre von Schwarze feder

Hallo Mnh, bitte entschuldige die direkte Ansprache, aber drei Tage für sowas? Ich kann zwar sein Handeln auch nicht wirklich nachvollziehen. Aber bis einer von den Balkan-POV-Pushern (um ein Beispiel zu nehmen, was ich halbwegs einschätzen kann) mal drei Tage bekommt, dauert es deutlich länger...Grüße --20% 02:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 20%, ist auf 5 1/2 Stunden runter (die andere Seite hatte 6 Stunden, es ist ungefähr 'ne halbe Stunde vergangen, daher die komische Zahl). Damit ist's denk ich fair. Ok? Viele Grüße, —mnh·∇· 02:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Grüße und gute Nacht --20% 02:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sarah Wiener

Schmeißt Du dann diese offtopic-Beiträge bitte auch raus? Die sind eindeutige keine Diskussion zur Verbesserung des Artikels. -- 80.139.112.170 22:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich doch schon. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und sperren Sie dann nocht die IP, die in der Versionsgeschichte der Diskussionseite zu Sarah Wiener Beleidigungen hinterlassen hat?

Und ist es nicht so, dass ein Admin, der eine selbst gesperrte Seite verändert, ein Beteiligter bei den Edits ist, und daher nicht die Seite sperren darf?

Aber die Regeln sind wohl flexibel, wenn einem die Wirklichkeit nicht gefällt.

Nö. Ist nicht so. 1. Offtopic = Verstoß gegen WP:DS, damit entfernbar, 2. WP:IAR. —mnh·∇· 22:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

LK-Abarbeiten-Tool

Ich weiß jetzt nicht ob eine solche Anfrage schon gekommen war (konnte jetzt in deinem Archiv jedenfalls auf Anhieb nichts finden), aber trotzdem: Ich vermisse bei deiner Monobook-Erweiterung (oder wie das auch immer heißt) die Möglichkeit, das Inhaltsverzeichnis bei einer ganz oder teilweise erledigten LK-Seite mit einem Klick wieder voll einblenden zu können. In derzeitigem Zustand isses nämlich so, dass man bei der Suche nach einer bestimmten, alten Löschdiskussion in Teufels Küche kommt, besonders wenn man den genauen Abschnittslink braucht (z.B. für die Vorlage „War Löschkandidat“). Daher die Frage, wäre es möglich, diese Option noch einzubauen? Ist sie womöglich schon längst vorhanden, nur dass ich die aus irgendeinem Grund übersehen habe? Es grüßt --S^[1] 13:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hi S1, jo, das stört mich mittlerweile auch selbst. Ich schau mal, was sich da machen lässt (könnte aber ein bisschen dauern, heut bin ich jedenfalls zu müde zum Basteln). Viele Grüße, —mnh·∇· 22:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht, wenn die Ausblenden-Funktion selbst zu aufwändig ist, könnte man ja so machen, dass man das ganze Tool mit einem Klick abschalten kann. Nur so als sehr laienhafte Anregung... Gr. --S^[1] 14:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fräggel

Hallo Mnh,
du hast Fräggel gemäß BNS (Editwar) für einen Tag gesperrt([27]). Ralf Roletschek kündigte bei der letzten, keine zehn Tage zurückliegenden, WAR-Sperre an, dass die Sperrdauer bei ihm in Wiederholungsfällen deutlich erhöht werden muss, sie betrug aber schon da drei Tage([28]). Wie dem auch sei, meinetwegen hätte Fräggel dann eben Glück gehabt. Wenn er jetzt aber noch während seiner Sperre den Revertwar per IP Spezial:Beiträge/82.83.144.116 weiterführt, ist ein weiteres administratives Eingreifen IMO erforderlich. Grüße 87.160.195.107 00:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, hab bei Fräggel auch erst an einer längeren Sperre überlegt, hätte dann aber die beiden Seiten nicht mehr gleich behandeln können, deshalb wurd es nur ein Tag. (Hätte aber auch nichts gegen eine Verlängerung.) Der IP-Edit ist wirklich schwer verdächtig, ich hab aber mittlerweile zu viel Bier intus, um deshalb noch rumzuknopfen und Dringlichkeit besteht ja offenbar nicht. Grüße, —mnh·∇· 01:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

"Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001": wird regelmäßig als Abkippstelle für wirre Theorien benutzt [29]

Ja was denn bitte sonst? Genau dahin und in den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gehören doch die wirren Theorien hin! --85.176.252.75 23:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie die Erfahrung lehrt, geht es in diesem sensiblen Bereich auch um Störungen und Provokationen [30] gegenüber Mitarbeitern, von fragwürdigen Beiträgen ganz abgesehen. Wer ernsthaft interessiert ist, soll sich anmelden und kann etwas später mitarbeiten. Gruß,--HansCastorp 00:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wo siehst Du Provokation? Provokation gegenüber Mitarbeitern? Mitarbeiter & Kollegen welcher FIRMA?

Und wir sollen gauben, dass ein angemeldeter Benutzer welcher es wagen würde den aktuellen Zustand des Spiegels zu hinterfragen nicht sofort und ohne jede Diskussion gesperrt werden würde?

Und "fragwürdige Beiträgen", was ist des Fragens würdig? Fragen wir mal zum sogenannten Punkt "Gefälschtes Geständnis" wo präzise hat dort der ofizielle Mitarbeiter Jesusfreund die Verschwörungstheorie zu allem was Osama bin Laden nach dem 16. September 2001 angeblich oder tatsächlich sagte darlegt? Da steht doch nur etwas was aus loyaler Sicht zu einigen nicht näher beschriebenen VT-Thesen geantwortet werden könnte.

Darüber sollten die ofiziellen und inoffiziellen Mitarbeiter & Kollegen mal nachdenken.

--78.51.71.50 07:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag, logischerweise ist es doch so, dass je wirrer & abstruser die VT wird um so leichter ist es für ie breite Masse der Leserschaft den wirren Unfug der VT auch als Unfug zu erkennen. Was ist demzufolge die Schlußfolgerung? --78.51.71.50 08:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Postillion d'amour - Nachricht von gestern 20:57

Hallo mhn,

diesmal akzeptiere ich deine Sperre nicht, denn beide Reverts von mir waren sachlich korrekt begründet. Die umstrittene Indikativformulierung, wie Fräggel sie wollte, gab weder formal noch inhaltlich die in der Ref nachzulesende Position Hoffmanns korrekt wieder.

Ein fortgesetzter edit war war von mir nicht beabsichtigt (3RR ist mir bewusst und wird meist von mir geachtet). Ich hatte gerade einen Kompromissvorschlag editiert, den ich wegen deiner voreiligen Sperre nicht mehr abspeichern konnte:

"Der Politikwissenschaftler Karsten Dustin Hoffmann meint in seiner Diplomarbeit, Töpfer vertrete sowohl rechts- wie linksextreme Positionen. Er denke nicht rassistisch und grenze sich vom Nationalsozialismus ab. Er spreche sich für Assimiliation von Ausländern und gegen eine multikulturelle Gesellschaft aus. Mit völkischen und antijüdischen Aussagen zeige er deutliche rechtsextreme Tendenzen. Er werde von Rechtsextremisten in seiner Sonderposition weit mehr akzeptiert als von Linksextremisten, deren Zuordnung zum rechtsextremen Lager ihm nicht gerecht werde."^[1]

Da ich mich mit Fräggel durchaus einigen möchte - so wie das ja in dem anderen Lemma zuvor auch ging - und der Revert nur den Textvorschlag vorbereiten sollte, ist dein Eingreifen in diesem Fall nicht hilfreich für den Einigungsprozess gewesen. Ich bitte dich daher, die Sperre aufzuheben.

Ein Tag ist für zwei sachlich korrekt begründete Reverts, egal wie du den Kontext beurteilst, ohnehin zuviel. Bei der Eile deiner Reaktion hattest du mit Sicherheit keine Chance, den Sachverhalt richtig nachzuvollziehen.

Gruß, Jesusfreund

Hallo Jesusfreund, die Reaktion war weder eilig, noch bezog sie sich einzig auf zwei Reverts: Du hast fröhlich in Ostern, der Liebknecht-Luxemburg-Demonstration und im Nationalanarchismus herumrevertiert, wobei die Demonstration zwischenzeitlich bereits auf VM gemeldet wurde. Für die Konsenssuche ist nicht die Zusammenfassungszeile gedacht, sondern die Diskussionsseite, dieses Zumüllen der Versionsgeschichten ist inakzeptabel – übrigens einer der Gründe, weshalb 3RR in der deutschsprachigen Wikipedia gerade nicht übernommen wurde. Wie wäre es denn mal, Deine Arbeitsmethodik zu ändern? Grüße, —mnh·∇· 15:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

so darf ich dir das per c&p aus meinem Maileingang unkommentiert überbringen. Bzw. ein Kommentar vielleicht doch: könntest du Spezial:E-Mail/Mnh anschalten? --LKD 08:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke und nö, das bringt nix. Meine Mailgewohnheiten haben mir schonmal ein AP eingebracht, da lass ich das lieber aus. Wer mich schnell erreichen will, hat meistens im Chat deutlich bessere Karten. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jürgen Staudt

Falls ich Mist gebaut haben sollte, sorry. Ich sah den SLA, hielte ihn für übertrieben und wollte es erstmal mit QS versuchen. Zwischendurch wurde er aber gelöscht und aus oben genannten Gründen und WP:SM stellte ich ihn wieder ein. Außerdem habe ich nicht ein allzugroßes Vertrauen in die löschende Administratorin. Grüße 87.160.217.54 19:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ach passt scho, ich war nur gerade ziemlich in Eile, wollte nur fix verschieben und dann läuft noch was schief. Da werd ich halt mal kurz grummelig. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Jürgen Staudt

Falls ich Mist gebaut haben sollte, sorry. Ich sah den SLA, hielte ihn für übertrieben und wollte es erstmal mit QS versuchen. Zwischendurch wurde er aber gelöscht und aus oben genannten Gründen und WP:SM stellte ich ihn wieder ein. Außerdem habe ich nicht ein allzugroßes Vertrauen in die löschende Administratorin. Grüße 87.160.217.54 19:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ach passt scho, ich war nur gerade ziemlich in Eile, wollte nur fix verschieben und dann läuft noch was schief. Da werd ich halt mal kurz grummelig. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Liste autologer Wörter

Hi mnh. Könntest du bitte die gelöschte Disk. der Liste autologer Wörter auf der Autologie-Disk. verwursten, da waren noch interessante Beiträge zu finden, glaube ich. Außerdem müsste versionsgeschichtlich noch etwas unternommen werden, da die Liste einfach in Autologie hineinkopiert wurde. Danke und Gruß, rorkhete 22:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Your rename request on the English Wikipedia

You have recently requested that your account on the English Wikipedia be renamed to that reserved for your global login. I (or another bureaucrat) was unable to complete this request due to bug 13507. It is now possible for a steward to undo the unification of your login, which will allow this rename to be performed. You can then once again unify your global login once any local renames you need are completed. If you still want me to rename you on the English Wikipedia, please request that your global account is deleted at m:SR/SUL, and (once this has been done) let me know either by commenting on your request or leaving me a note on my enwiki talkpage. If you no longer want that account renamed, could you also get in touch so I know that you don't need me to take any further action. WJBscribe 20:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

FYI

Benutzer Diskussion:Mnh/monobook.js#Frage. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fräggel

Hallo mnh,
ich habe mich vor einiger Zeit schon mal bei dir gemeldet mit dem Hinweis, dass du ihn zu kurz gesperrt hast. Ich finde zwar einerseits seine Sperre schon irgendwie richtig, der Gegner war aber ein bekannter Troll, siehe jetzige Disk der VM! Meinetwegen kannst du sie lassen, aber bitte setze die Artikel auf die Nicht-Hardcore-Troll-Version zurück. Grüße 87.160.197.212 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einzige von mir gesperrte Seite freigegeben. Um den Rest kümmert Euch bitte selbst, ich hab von diesem Scheißladen die Schnauze gestrichen voll. —mnh·∇· 21:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Hallo mnh, seit 18:57 haben wir in mindestens 10 artikeln vandalismus, gezielt auf einen bestimmte weblink. Sowohl Ulitz, als auch Fräggel als auch ich sind da am wiederherstellen. Daß es sich um vandalismus handelt wird allein schon durch die undifferenzierten löschungen und die sperren gegen vorgänger des vermeintlichen "kontrahenten" von Fräggel, z.B. durch Seewolf deutlich. Wir machen hier gerade die putzerfische und das sicher nicht aus spaß. Ich bitte dich, dies alles zu bedenken und die sperre gegen Fräggel zurückzunehmen. Noch ein inhaltliches argument: diese weblinks sind IMHO von artikel zu artikel zu diskutieren, bei den ebenfalls angegriffenen seiten APO und Studentenbewegung sind sie aufgrund der thematik unzweifelhaft berechtigt. Die löschungen geschehen gerade flächendeckend und pauschal, das ist IMHO vandalismus und nicht die normale inhaltliche auseinandersetzung zwischen uns autoren. Freundiche grüße -- Krakatau 21:52, 23. Apr. 2008 (CEST) Nachsatz: ich verstehe deinen frust, mir mach es auch gerade keinen spaß.

BK:Also nochmal zu Fräggel. Die Sperre ist akzeptabel und legitim, nicht zuletzt angesichts seines Sperrlogs. Stumpf zu reverten und die History zu versauen anstatt eine VM zu machen, geht einfach nicht, und das weiß er *sehr* gut. Aber wie gesagt, der Einzelwarrior gegen den er zusammen mit anderen editwart hat, war eben... Musste selbst wissen, was du jetzt machst. 87.160.197.212 22:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Mao-Weblink in Neue Linke muss aber nu wirklich nicht sein. Ich wuerde ihn ja entfernen, aber dann sperrt mnh ja folgerichtig auch mich und bei meinem Sperrlog sicher nicht nur fuer ne Woche. ;-) Fossa_?! ^± 21:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Guter Punkt. Ich hatte es auf VM schon gesagt, es geht hier um einen umstrittenen Link und nicht um Vandalismus. Aber Fossa... was immer du in dem Zusammenhang machst, bitte nicht heute. Bitte! --Fritz @ 22:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fräggel ist frei, ich hab inhaltlich überhaupt keine Ahnung von dem Gebiet (und exakt gar kein Interesse an Politik), keine Ahnung ob’s ein Fehler war oder nicht. Soll jemand anderes entscheiden, ich hätt nichtmal eingegriffen, wenn nicht sämtliche anderen Admins im Chat nicht höchstens noch dumme Sprüche gebracht hätten. —mnh·∇· 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Fraeggel jetze frei ist, kann ich ihn ja revertieren. <muhaha> (Fuehrt endlich mal ein paar smileys hier ein) Fossa_?! ^± 22:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich war übrigens zu der zeit nicht da, verwette aber meine großmutter darauf, dass da wieder auf zwei seiten sachen falsch angekommen sind. -- Complex 22:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

+1. Ich war auch nicht da, aber so lege ich das, was ich hinterher gelesen habe eindeutig aus. Grüße, --buecherwuermlein 22:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Google, die Suchmaschine

Hallo Ionenweaper!

Wieso löschst Du einfach meine Erweiterung zu Google's Geschäftsmodell, ohne mich vorher diesbezüglich zu kontaktieren? Das ist nicht die feine Art. Das macht mich richtig sauer. Schliesslich lösche ich auch nicht einfach Deine Beiträge.

Ja, Google ist eine kostenlose Suchmaschine. Wie sich diese finanziert ist in dem Zusammenhang sehr wohl relevant - mindestens so sehr wie die Technologie, die dahinter steckt.

Liebe Grüsse --Valuejoe 21:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Moin, ich bin zwar net Ionenweaper, das Geschäftsmodell hat aber mit dem Unternehmen Google Inc. zu tun, nicht mit der Suchmaschine selbst. (Das ist ja nur ein Teil des derart Finanzierten.) Gruß, —mnh·∇· 21:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

deine milde Spende

Danke. Die Dinger gehen mir um die Zeit immer aus. Nach dem Aufwachen sind die erstaunlicherweise alle wieder da. ^^ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach, solang Dir keine wichtigen Zeichen oder Buchstaben ausgehen, geht's doch. ;) —mnh·∇· 04:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nee, aber ist ne reine Zeitfrage. ;) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

Hi Mnh,

diese Begründung ist nicht richtig. Systemische Gesellschaft wurde am 5. April angelegt, am 19. April von mir als URV markiert und heute wegen dieser URV gelöscht. --tsor 23:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo,

die von dir als Sperrgrund angegebene URV in Systemische Gesellschaft war noch ein "Altfall" vom 19.4. Meinst du Paul Dell oder hast du einen Fehler gemacht? Gruß --blunt _beef? 23:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gah, nicht genau genug geguckt (bzw Paul Dell und Systemische Gesellschaft im Browser durcheinandergeworfen) ich entsperr dann mal. —mnh·∇· 23:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und ich entsperre Dich wieder, bitte unterlasse doch solch eine Unfugs-Selbstsperre ;-)) --tsor 23:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, ich war zu langsam ... --tsor 23:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Irenenring

Hallo Mnh, ich möchte dich um Wiederherstellung des oben angegebenen Artikels bitten, den du heute gelöscht hast. Die WP:RK für religiöse Gruppen erachten Gruppen als relevant, für die gilt: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt. Der Irenenring ist u.a. in der Theologischen Realenzyklopädie aufgeführt und beschrieben (siehe auch hier). Das ist ganz eindeutig ein anerkanntes von der Gruppe unabhängiges spezifisches Nachschlagewerk. die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.: Auch dieses Kriterium ist erfüllt, siehe www.christliche-gemeinschaften.org, Seiten der Evangelischen Kirche in Deutschland. Die Löschdiskussion hatte ich nicht bemerkt - sie war unterirdisch kurz und enthält teilweise unmaßgebliche Argumente. So z.B. Das ist ein ausgestorbener Kleinstorden - "ausgestorben" nimmt keine Relevanz. Ich kann im Nachhinein nicht beurteilen, ob diese Aspekte so im Artikel erwähnt und aufgeführt waren. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia dürfte aber recht eindeutig gegeben sein. --Tarantelle 14:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tarantelle, hm. Ich fasse mal zusammen:

• Laut Artikel hatte die Kommunität zu den besten Zeiten 70 Mitglieder und ist nach rund 60 Jahren aufgelöst worden, Träger war ein Verein. Historische Relevanz liegt da nicht vor, die Mitgliederzahl erscheint mir ausgesprochen gering.
• In einem Großteil des Artikels ging es um den Hintergrund des Namens und die Symbolik des Erkennungszeichens. Hinweise auf Kontroversen oder überhaupt entsprechende Medienpräsenz sehe ich keine.
• Der Ring wird in den oben angegebenen Websites nur innerhalb von Adresslisten aufgeführt. Nach welchen Kriterien die Adressen ausgewählt werden ist unklar – es kann durchaus sein, dass etwa die EKD einfach sämtliche entsprechenden Gemeinschaften als Service für den Leser aufführt. Beschrieben – wie von den RK gefordert – wird gar nicht.
• Der einzige Hinweis auf Relevanz, den ich überhaupt sehe, ist ein(!) Satz in einem etablierten Nachschlagewerk.

In Summe reicht es meiner Meinung nach einfach nicht. Vielleicht verschätze ich mich (religiöse Gemeinschaften sind nun nicht gerade meine Spezialität ;), Du kannst die Entscheidung auch gern überprüfen lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Hat etwas länger gedauert, sorry. Löschentscheidungen nochmal zu überdenken und ausführlich zu begründen kostet Zeit und macht wenig Spaß, ich hab die schlechte Angewohnheit, das zuweilen ein paar Tage vor mir herzuschieben.

Hallo Mnh, ist nicht so tragisch - ich war auch eine Weile nicht in der Wikipedia. Nun - wenn das so ist, werde ich das mal in die Löschprüfung geben. --Tarantelle 18:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mnh, ich wollte Dich nur informieren, dass ich den Artikel aufgrund der Löschprüfung, den nachgereichten Quellen und der wenig aussagekräftigen ursprünglichen Löschdiskussion wiederhergestellt habe. Falls das überhaupt betont werden muss: Das ist keine Kritik an Deiner Löschentscheidung. Viele Grüße --Zinnmann d 01:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, für sowas ist die Löschprüfung ja da. Aber danke für den Hinweis. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Frage

SG nicht als höhere LP-Instanz zuständig . Was heißt das ? Mit freundlichen Grüßen --Messina 18:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jo, war etwas kryptisch, die Kommentarzeile ist so kurz: Die Löschprüfung ist bereits die höchste Entscheidungsinstanz bei Löschungen, das Schiedsgericht hat einen anderen Zuständigkeitsbereich. Es wäre auch ein bisschen sehr viel bürokratisches Theater, wenn die Überprüfungen nochmal geprüft würden.;) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Editwar

Hallo Mnh,

neben Waltershofen (Freiburg) hat Rieselfeld (Freiburg)‎ derzeit das selbe Problem. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wladyslaw, ganz doof gefragt: Kann man das Bild nicht einfach nach unten schieben, wo es weniger stört? Zumindest der Rieselfeld-Artikel ist ja sonst recht bildarm. Den Artikel dichtmachen bringt ja auch auf Dauer nicht weiter. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Habe ich doch gemacht, wie ein Blick auf die von mir erstellte Version zeigt. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Ok, jetzt wo Du’s sagst. Ich brauch ’n Kaffee, glaub ich… —mnh·∇· 14:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihm übrigen nichts gegen Luftbilder und auch nichts gegen diesen Benutzer. Aber Luftbilder, die nur Straßenzüge zeigen, die sich in jeder möglichen Gemeinde befinden könnten (dazu noch in mäßiger Qualität) sind nun mal selbst dann verzichtbar wenn es keine besseren Bilder gibt. Das Foto von Rieselfeld ist (trotz durchschnittlicher Qualität) durchaus brauchbar, da man hierbei die Züge und den Charakter der Retortenstadt gut erkennen kann.

Was aber inakzeptabel ist (und darum geht es eigentlich in der VM) sind die Weblinks zu seiner Heißtluftballonseite, die mit hunderten Luftbildern einen geringen bis gar keinen Nutzwert haben. Wer die Stadt von oben anschauen will kann es in map.google tun oder in noch besserer Qualität auf Google Earth anschauen. Aber das will der Zeitgenosse leider nicht begreifen. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 2. Mai 2008 (CEST)

P.S. Bitte schau dir mal meine letzten Entfernung der Webseiten an. Benutzer Luftfahrer hat mich da durchweg revertiert. Die Sperrung der Artikel war nicht zielführend. Zu Sperren ist vielmehr der uneinsichtige Luftfahrer, der wohl seine Umsatz einzubrechen glaubt weil wir seine Seite nicht weiter promoten. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi. Siehst du hier noch eine Notwendigkeit, die Artikel weiter zu sperren? – Wladyslaw [Disk.] 20:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Zur Info

(Lösch-Logbuch); 20:05 . . He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Nutzer 2206/Archiv/2008“ gelöscht (Alter Inhalt:

Archive bestanden für 2006 bis 2008. Du kannst die nach eigenem Ermessen wiederherstellen. Besten Gruß. --Nutzer 2206 20:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Ist schon weg, ich dacht erst, damit ginge auch die Versionsgeschichte verloren. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:11, 2. Mai 2008 (CEST)

bitte prüfen

ob Neuanlage earchiv21 sinnvoll, Gruß 80.136.57.189 08:01, 7. Mai 2008 (CEST)

SLA

Hi, kannst du mir mal kurz helfen bei Catharanthus, Catharanthus coriaceus, Madagascar-Immergrün und Madagaskar-Immergrün? Die müssten schnell noch weg. Gruß --Muscari 00:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Klar, kein Problem. Sind weg. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Dreist und nicht konsequent!

Warum erlaubst du Dir den Weiterführenden Link zu den TYPO3 News http://t3n.yeebase.com/aktuell/typo3/ zu löschen? T3N ist quasi das Hausmagazin zum Thema TYPO3 und die erste Adresse für News um das System TYPO3. Neben dem Print Magazin (T3N steht übrigens für TYPO3 News) gibt es auf der von mir verlinkten Seite tagesaktuelle und wichtige News zum Thema TYPO3 wie. z.B. Veranstaltugnen zum Thema, Security Warnungen, Bugfixes etc. ABSOLUT WEITERFÜHRENDER UND RELEVANTER CONTENT FÜR LESER DES WIKIPEDIA TYPO3 ARTIKELS.

Und sag mit folgendes: Warum nimmst du die Links auf die Websites anderer Buchverleger nicht raus? Arbeitest du unkonzentriert und unsauber oder magst du den Verlag einfach lieber als andere? Prüfe die anderen externen Links!!!!

Ich Gebe dir noch einen Moment Zeit deine Entscheidung zu überdenken. Sieh es aus der Sicht des deutschsprachigen Lesers, dem Du mit deiner Löschung das mit Abstand größte und aktuelleste Branchenmedium zum Thema TYPO3 vorenthälts.

Mal ehrlich, Du kannst hier doch nicht einfach hergehen und DEN deutschsprachigen Newsservice zum Thema TYPO3 löschen.

WP:WEB und das ist definitiv der falsche Ton um bei mir in irgendeiner Form weiterzukommen. Drohen („Ich Gebe dir noch einen Moment Zeit deine Entscheidung zu überdenken“) lass ich mir von Dir schonmal gar nicht. —mnh·∇· 02:43, 13. Mai 2008 (CEST)

weißt heißt den hier "drohen" es geht hier klar, deutlich und begründet um "Richtigstellung" und "konsequentes arbeiten!" Ich bitte darum hier Eitelkeiten und Stolz im Sinner der Artikel-Leser abzulegen. Wie kommen wir nun konkret weiter???

1. Soll ich die Links der anderen Verleger löschen oder unseren wieder ergänzen, oder machst du das?

2. Soll ich den Link auf die TYPO3 News wieder ergänzen oder machst du das?

Gwynpuppe

Bitte entsperre meine Sockenpuppe, die Sperrprüfung ist noch nicht beendet. Gruß --84.56.53.226 19:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich gratuliere, das war ein teuer erkaufter Sieg über mich. :) Gwynplain 84.56.32.100 20:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Ohne das jetzt weiter verfolgt zu haben (ich bin hier auch net 24/7 aktiv): Das kannst Du Dir uneingeschränkt selbst zuschreiben. Wenn Du während einer Sperrprüfung anfängst, erst blunts der URV zu bezichtigen und dann kh80 anzugreifen, dann les ich die paar Meter Text erst gar nicht, sondern häng ein „erledigt“ dran. Übrigens amüsanter Zufall, dass Du ausgerechnet aus der IP-Range eines bekannten Trolls schreibst. Honi soit qui mal y pense… —mnh·∇· 21:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Zusammenarbeit

Warum sperrst du mich einfach so?84.134.118.56 22:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hab Dich nicht einfach so gesperrt, sondern weil Du reichlich miese Artikel einstellst und ich nicht einsehe, weshalb hier hinter Dir hergeputzt werden soll, Arbeit gibt es auch so schon genug. Gruß. —mnh·∇· 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist unverschmämt. Jeder der (angeblich) schlechte Arbeit macht wird gesperrt? Das ist maßlos übertrieben und das weist du sicher auch. 84.134.118.56 22:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Würdest du mir bitte antworten?84.134.118.56 23:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmal einmische. Für solche Massen-Stub-Einstellungen hatten wir sogar bei angemeldeten Benutzern einen Präzedenzfall: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sarcelles. Artikel mit dem Inhalt „X ist ein Y mit Z” einzustellen ist einfach für eine Enzyklopädie ein wenig mager. Vielleicht hilft WP:WSIGA ein wenig weiter. Bei deinen Artikelerstellungen ist der Aufwand beim Hinterherputzen im Verhältnis zum Gewinn für das Projekt etwas zu hoch. Grüße --Dundak ☎ 23:32, 10. Mai 2008 (CEST)

AP

Auf der AP-Seite heißt es: Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden stehen gelassen. Ich habe darunter verstanden, dass ein AP mindestens 24 h offen bleibt. Verstehe ich da etwas falsch? Ich würden nämlich sonst in der "Diskussion" gerne noch antworten. --Trinsath 00:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, das heißt nur, dass das AP 24 Stunden auf der AP-Seite verlinkt bleibt. Sonst nhix. --Felix ^fragen! 00:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Relevanzfrage

Wer entscheidet denn bei den deutschen Wikipedia über Relevanz? Informationen sollten meines Erachtens nicht erst dann aufgenommen werden, wenn sie bereits zum Basiswissen gehören, deshalb sie die Wikipedia auch aktueller als die verstaubten Lexikon der alten Schule. 6 interne Wikipedia-Links repräsentieren schon eine gewisse Relevanz.

Lesetipp. --mnh sein Sekretär 23:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo, in dem Fall hab ich das nach einer Löschdiskussion entschieden, siehe hier. Die Diskussion ist allerdings schon ein Weilchen her und war nicht sonderlich ergiebig, kannst das gern bei der Löschprüfung vorstellen, das Vorgehen steht dort im Seitenkopf beschrieben. (Ist auch das übliche Verfahren, wenn sich etwas an der Relevanz verändert hat, den aktuellen Stand der Dinge kenne ich nicht). Viele Grüße, —mnh·∇· 23:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Dieser am 03.01.2007 gelöschte Artikel wurde weder von mir erstellt noch ist es der gleiche Inhalt. 1½ Jahre ist ja eine halbe Ewigkeit :-)) Haben Löschprüfungen keine Verjährung?

Nein, eine klassische Verjährung gibt es nicht, wenn sich was an Verbreitung oder Bekanntheit ändert kann man halt auf der obigen Seite eine Überprüfung beantragen. Ansonsten hast Du Recht, mir ist selbst erst im Nachhinein aufgefallen, wie lang das jetzt schon wieder her ist. Ich werd alt… ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Antrag ist gestellt auf der Löschprüfung-Seite von heute, Tschüss

Handschellen

Hallo. habe noch ein kommetar verfasst, als du bereits abgeschloßen hattest. Quellen sind da. --Wiki-nightmare 06:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Wiki-nightmare, hm. Das macht den Fall etwas schwieriger, ich bin aber noch nicht so recht überzeugt, da eine falsche Entscheidung getroffen zu haben. Mal kurz in die RK für Literaturpreise geguckt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor – eher nicht, zumindest nicht häufig. Google schweigt sich auch ziemlich aus.
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. – ein Förderverein. Reicht nicht.
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet. – Wirkt nicht so. Einziger Hinweis wäre die niederländische Seite, alleine ein bisschen schwach und es sieht mehr nach einem „Alles rund um Krimis“-Newsarchiv aus.
• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. – Susanne Goga ist bei den Amazon-Werken nur als Übersetzerin aufgetreten, Jac Toes und Norbert Horst lass ich als renommiert gelten, aber besonders renommiert? Hm.
• Historische Relevanz ist mit Bestehen seit 2006 auch nicht gegeben, auch keine Skandale oder ähnliches.

So wirklich klar ist die Relevanz da für mich nicht gegeben. Die Qualität des Artikels animiert auch nicht zum Augenzudrücken, drei Sätze, nichtmal im üblichen Wikiformat und angesichts der Quellenlage ist wohl auch vorerst keine deutliche Verbesserung zu erwarten. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Okay, dies hat mich überzeugt! Ich denke, du hast recht. Falls in einiger Zeit sich was an der Relevanz geändert haben sollt, kann man den Artikel ja auch einfach wieder neu auflegen. Ein großer Verlust ist es sicherlich nicht. Danke und schönen Montag noch. --Wiki-nightmare 06:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hiho, welche Laus ist dir eigentlich über die Leber gelaufen? --P. Birken 10:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Moin, ich muss ohnmächtig mit ansehen, wie eins der potentiell besten Qualitätssicherungswerkzeuge so eingesetzt wird, dass es dass bestenfalls wertlos bleibt. Im schlimmsten Fall sogar schädlich, denn meines Erachtens nach erzieht man damit Vandalen zu gezielter, subtiler Verfälschung. Verrätst Du mir, was es anderes als positive Verstärkung ist, wenn jetzt an jeden subtilen Vandalismus ein buntes „Ok“ geklebt wird, der Vandale sogar noch nachlesen kann, wem er da ’n Bären aufgebunden hat und sich die Kumpels drumherum angesichts des Erfolgs über die „Deppen der WP“ schlapplachen? Ich hab vor meinem Studium eine IT-Ausbildung gemacht, ich weiß wie es in Rechnerpools an Schulen zugeht. Von akademischer Seite dürfte es genug Studien zu adoleszentem antisozialen Verhalten geben, die belegen, dass diese Verhaltensschemata durch positive Resonanz der peer group (i.e. genanntes Gelächter) und der Genugtuung, mit „verbotenen“ Handlungen davonzukommen (die Gesichtet-Markierung auf blankem Unsinn), maßgeblich gefestigt oder verstärkt werden.

Ich kann dem Ganzen in der jetztigen Form gar nichts abgewinnen. Erstmal das Kleinzeug: Interface? Schon vorher vollkommen überfrachtet, jetzt sind noch eine Menge zusätzlicher Elemente hinzugekommen. Im Chat konnte sich ein Wikipedianer mit technischem Background und etwa 30.000 Beiträgen zunächst keinen Reim auf den Entwurf-Tab machen, der durchschnittliche Leser, dem die Wikiinterna gar nicht bekannt sind, soll das aber können? Sonstige Usability? IP kommt, will einen Tippfehler verbessern, klickt auf „Bearbeiten“ und stellt fest, der Tippfehler ist nicht mehr da. „Hä?“ Oder entfernt den Tippfehler und stellt fest: „Er ist noch immer im Artikel. Hä?“. Principle of least astonishment klar nicht eingehalten. Ich hab jetzt schon mitten in der Nacht einen Gast im Chat gesehen, der nicht verstanden hat, weshalb man an den Artikeln „nichts mehr ändern“ kann. Der war wenigstens noch technisch versiert genug, um in den Chat zu kommen. Der Rest geht einfach mit einem rot blinkenden Fragezeichen über dem Kopf weg. Inwieweit denen, die das „gesichtet“ bemerken, klar ist, dass das keine inhaltliche Aussage ist, ist unklar, das gibt imo eher mehr negative Mundpropaganda. Das alles – in Kombination mit obiger angenommener Verstärkung und dem Arbeitsaufwand zum vollständigen Sichten – sind die Kosten der Erweiterung.

Nutzen? Ja, wenn ich denn mal einen sehen würde, fänd ich diese Kosten eventuell sogar akzeptabel. Tu ich aber nicht: Offensichtlicher Vandalismus ist ein marginales Problem. Spielt afaict quasi gar keine Rolle in der Presse oder der sonstigen öffentlichen Wahrnehmung. Es rutscht nicht viel davon durch und wenn, denkt sich Otto Normalleser mit ziemlicher Sicherheit „Oh. Da ist was schiefgelaufen.“ Was massenweise durchrutscht sind subtile Verfälschungen und fachlicher Blödsinn. Das spielt auch in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle. Ich bezweifele sehr stark, dass hier viele Sichter den Running Gag in einer Ergänzung wie „Als Folgerung ergibt sich P = PCP(log n, 1).“ sehen würden – jeder Fachmann schlägt sich vor den Kopf und erzählt anschließend seinen Studenten und Peers, dass in der WP nur völliger Mist steht. Von genug Profs gehört.

Das ist das eigentliche Problem, gegen intelligenten Vandalismus ist die Eingangskontrolle schlicht völlig chancenlos, die thematische Bandbreite ist viel zu hoch. Würde mich wundern, wenn auch nur die Hälfte davon erwischt wird. (Was das zusammen mit obiger Verstärkung bedeuten kann, kannst Du Dir ja selbst ausmalen. Problem erfolreich von „kontrolliert“ auf „ungelöst“ verschoben.) POV ist ein weiteres großes Problem. Als RC-Patroller helfen mir die gesichteten Versionen aber überhaupt nicht: Wenn jetzt in 'nem Artikel etwa Usbekistan auf Kasachstan geändert wird, steh ich ganz genau wie vorher doof da und hab keine Ahnung, ob das Vandalismus oder fachkundige Korrektur ist – ich kann mich ja nicht darauf verlassen, dass die vorherige, gesichtete Version inhaltlich auch nur stimmig ist. Ich riskiere bei sowas also entweder eine Degeneration des Artikels oder vergraule potentielle Fachleute dadurch, dass ich selbst hanebüchenen Unsinn noch beschütze. Der einzige Unterschied, den die gesichteten hier bringen, ist die Tatsache, dass der erste Sichter allen anderen den Artikel vom Radar nimmt, während vorher noch weitaus mehr Leute draufgeguckt haben. Einziger Ausweg ist die gesichteten komplett zu ignorieren.

Warum ich so bissig bin: Ich wollte schon 2006 die gesichteten als inhaltliche (aber eben nicht ganz so tiefgehende) Prüfung – zum guten Teil aus den gleichen bzw ähnlichen Gründen. Dass das nicht auf 100% Abdeckung skaliert ist klar, empfinde ich aber als Vorteil. Es taugen ja auch nicht 100% der Artikel und je aussagekräftiger eine Markierung, desto besser. Imo. Vom Eindruck her war mein Input nicht gewünscht. (Mag allerdings sein, dass ich mal wieder zu viel meiner Gedanken für mich behalten hab, und die Nachricht deshalb nicht angekommen ist. Ich diskutiere nur sehr ungerne und ziehe mich in der Regel nach ein, zwei Beiträgen wieder zurück. Wenn ich überhaupt kommentiere.) Überhaupt hatte – und habe – ich nicht den Eindruck, dass da irgendein RCler (also die Leute, für die die flagged revs eigentlich das neue Arbeitswerkzeug werden sollten) an der Planung beteiligt war. Jetzt liegt das Kind unrettbar im Brunnen und ich kann nur noch zähneknirschend zugucken, wie selbst der größte Humbug gesichtet und das Flag zunehmend entwertet wird. Eine dritte Stufe zwischen „gesichtet“ und „geprüft“ ist imo auch utopisch, es wird schon schwer genug, den Lesern zwei davon als unterschiedlich zu verkaufen. Das zusammen frustriert mich gewaltig, erst recht, weil ich das grundsätzliche Werkzeug für ausgesprochen sinnvoll halte und darauf gewartet habe. Allerdings hör ich jetzt mit dem Rumätzen auf, bringt ja eh nix außer schlechter Laune. Gruß, —mnh·∇· 22:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Was die RCler angeht, so hast du Recht. Allerdings hat sich auch nach persönlicher Bitte keiner von Euch am Betatest beteiligt, was ich ehrlich gesagt sehr bedaure, noch mehr aber die teilweise hitzigen Ablehnreaktionen "Eurerseits".

Dein zweiter Punkt ist, dass das Kriterium falsch gewählt ist. Zunächst: die aktuelle Definition ist nicht das Ende aller Dinge und nicht softwaretechnisch verdrahtet. Wenn wir feststellen, dass wir mehr leisten können, dann sollten wir das tun. Dabei ist es halt nur erforderlich, dass mehr als das Minimalziel realistisch erscheint. Und gerade die RCler sollten sich doch über Spezial:OldReviewedPages freuen, weil eben jeder Edit nur noch einmal gecheckt werde muss, mehrere Edits auf einmal gecheckt werden können und längerfristig dokumentiert wird, welche Edits gecheckt wurden und welche nicht und zwar für die komplette Sichterbasis. Und wenn das Flag schon jetzt falsch angewendet wird, dann muss man das eben regeln. Nach 6 Tagen würde ich wirklich nicht behaupten, dass man so etwas nicht in den Griff kriegen könnte (wenn es sich denn tatsächlich als Problem herausstellt, schlimmer als jetzt kanns ja nicht sein).

Dann sprichst Du vom Problem des subtilen Vandalismus. Der ist deswegen ein Problem, weil es in der Community gar keinen Konsens gibt, wie man mit solchen subtilen quellenlosen Änderungen umgeht. Es ist ein gültiger Revertgrund, wenn keine Quellen angegeben sind, aber einen darüberhinausgehenden Konsens, wie man mit solchen Änderungen umzugehen hat, gibt es nicht. Gerade die Einführung der gesichteten Versionen hat ja aber verschiedene Leute animiert, sowas nochmal zu suchen und zu finden. Ob wir in Zukunft mehr subtilere Vandalen haben werden? Keine Ahnung, ich sehe das von Dir genannte Problem, bin aber bereit, es darauf ankommen zu lassen ob sich das als Problem herausstellen wird (was man dann eben löst).

Dass Fehler in gesichteten Versionen sein werden halte ich dabei für das geringere Problem, eben weil von Anfang an klar gemacht wurde, dass wir Fehler dadurch nicht verhindern können. Dies ist auch in der Presse bekannt, weswegen die auch so heiß sind auf die geprüften Versionen.

Usability: Ja, das ist ganz klar ein großes Problem in das noch mehr Arbeit und Zeit reingesteckt werden muss. Nach meiner Einschätzung wurde heute das letztere größere Problem behoben außerhalb der Usability, so dass diese jetzt in den Vordergrund rücken kann. --P. Birken 23:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Na gut. Meine Bedenken sind nicht weg, aber letztlich kann das nur die Zeit zeigen, ich wende also mal „Assume good features“ an, krabbel von meiner Palme und werd wieder konstruktiv. Soll zumindest eine faire Chance bekommen, mich zu überzeugen.

Eine langfristig problematische Lücke muss übrigens noch recht dringend geschlossen werden: Es gibt außer ständigem Beobachten des Logbuchs keine direkte Möglichkeit, solches Entsichten zeitnah zu sehen. Die gehen im Logbuch in der Masse der Sichtungen unter, das war jetzt purer Zufall. Im Moment ist die Möglichkeit zu entfernen wahrscheinlich noch recht unbekannt, auf Dauer kommt es aber fast mit Sicherheit zum altbekannten Rein/Raus-Spiel. Nicht gut, wenn dann niemand hinguckt. Persönlich wäre mir am Liebsten, wenn die Entfernungen (nur die, das sind ja nicht viele) mit über den normalen IRC-feed gingen, darauf könnte ich meinen Meldebot leicht dressieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Super :-) Habs mal ins BugZilla einzutragen, siehe hier. Viele Grüße --P. Birken 08:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Wunschzettel: Dann sollten bitte auch die Logbucheinträge im Wikipedia-Log gefiltert werden können: "Zeige: [alle Markierungen|keine automatischen Markierungen|Entfernungen von Markierungen]" oder so. --Complex 09:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Angesichts des schönen Wetters bin ich z.Z. nicht sehr intensiv WPtätig. - Ich habe das Sichter-System ehrlich gesagt noch gar nicht richtig verstanden. Anscheinend hat mich ein Kollege als Sichter eingetragen. In den RC tauchten dann wilde Markierungen auf, und wenn ich richtig verstehe, bedeuten die nur, ob ein stimmberechtigter Nutzer da editiert hat?? Irgendwo hab ich dann ein Log gesehen, in dem Artikel als von mir gesichtet aufgeführt wurden. Natürlich hab ich diese Artikel, in denen ich ein Link oder einen Tippo gemacht habe, nicht "gesichtet" (wie ich das Wort im Alltagsgebrauch verstehe) oder anders gesagt, ich hab sie zumeist nichtmal gelesen; da kann jeder erdenkliche Quatsch drinstehen. Ich hab die Sichterfunktion wieder abgestellt. Bedeutet das jetzt, dass ich andere Artikelversionen zu sehen kriege, als die Sichter? Kopfschüttel; für mich als Oma nicht tauglich ... --Logo 09:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Tja, es bringt leider gar nichts, wenn Du die Sichterfunktion nur fuer dich abstellst. Der Einzige "Erfolg" ist dann, dass die Version mit typo als "gesichtet" gilt. Die beste Strategie ist wohl, sich als Sichter einzutragen, aber nur "automatisch", nicht haendisch zu sichten. Fossa_?! ^± 09:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigt, dass ich so dumm bin. Aber ich hab nix "gesichtet" - jedenfalls nicht in dem Sinne, wie ich das Wort außerhalb des WP-Universums verstehe. Wenn die Funktion on ist, wird aber grade das "automatisch" behauptet. Oder versteh ich das falsch? --Logo 09:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Jo, so isses. Nur weil ich, aus Dusseligkeit oder Boswilligkeit, die letzten "ficken"-Reinschmier-Version im Artikel des Tages aus Versehen als "gesichtet" markiert habe, wirst Du bei der Korrektur eines Kommas drei Abschnitte weiter den Artikel automatisch als gesichtet markieren. Deswegen habe ich das mal für mich wieder abgestellt. --Complex 09:38, 13. Mai 2008 (CEST)

@Logo: Was Du gesichet hast siehst Du hier. Du hast mehrere Artikel automatisch markiert, dass passiert dann wenn die aktuelle Version gesichtet ist und ein Sichter editiert. Es wird angenommen, dass Sichter einem Artikel keinen Vandalismus hinzufuegen. Artikel von Dir koennen natuerlich andere Leute gesichtet haben. Als angemeldeter Benutzer siehst Du immer die aktuelle Versionen, aber Nichtsichter sehen immer nur die letzte gesichtete. Dadurch, dass Du Dir die Sichtungsrechte genommen hast, werden jetzt Deine Aenderungen nur nach Durchsicht durch einen Sichter fuer Nichtsichter sofort sichtbar (ohne weitere Klicks). Da das ziemlicher Quatsch ist, waere es nett, wenn Du Dir die Sichtungsrechte wieder geben koenntest. --P. Birken 10:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Problem, wie ich es von mnh vermittelt verstehe, ist doch: Unter Wikipedia:Vandalismus lesen wir im Abschnitt „Was ist Vandalismus?“ den Unterpunkt:

„Absichtliches Verfälschen von Informationen“

Das ist schön schwammig formuliert, denn Information klingt erstmal hübsch neutral, aber ohne eine Interpretation jeglichen Materials kann man in diesem falsch nicht von richtig unterscheiden. Der Unterschied zwischen Bekämpfung von Vandalismus (Fall fürs Sichten) und der Beurteilung von Inhalten (Falls fürs Prüfen) ist also fließend und greift gerade nicht für die Fälle, in denen der Vandalismus nicht offensichtlich ist. „Offensichtlich“ sind im Grunde nur die anderen Unterpunkte von „Was ist Vandalismus?“ (Komplettes Leeren von Artikeln; Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung; Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw.)), denn dazu braucht es in der Regel keinerlei konkretes Hintergrundwissen, um mit der Interpretation (Vandalismus ja oder nein) richtig zu liegen.

Es stellt sich also die Frage, inwiefern das Sichten für die Bekämpfung von offensichtlichem Vandalismus besser geeignet ist als die bislang zur Verfügung stehenden Mittel und inwiefern das Sichten für die Bekämpfung von nicht offensichtlichem Vandalismus überhaupt ein geeignetes Mittel bzw. sogar vielleicht kontraproduktiv ist. --Asthma 11:48, 13. Mai 2008 (CEST) PS: Ich frage mich, in welche Kategorie die hier aufgeführten Vandalismen fallen würden.

Die bisherigen Mittel zur Vandalismusbekämpfung waren meiner Meinung nach sehr ineffizient, ich verfolge z.B. schon länger keine RC mehr - ich komme mir dabei entweder überflüssig oder überfordert vor: Zu vielen Zeiten am Tag sind mehrere Leute gleichzeitig aktiv, z.B. am Vandalfighter und nehmen sich gegenseitig die Reverts weg. Selbst wenn man da mittelschnell ist und ab und zu mal einen Revert abbekommt, kann man sich da ziemlich sicher sein, dass jemand anderes das gleiche getan hätte, wenn man noch 30 Sekunden gewartet hätte. Sowas ist ineffizient. An anderen Tageszeiten, etwa wenn Schüler aktiv sind, ist das ganze viel hektischer, die RC-Kontrolleure, die dann Zeit haben, müssen sich zwangsläufig aufs Gröbste konzentrieren um noch mitzukommen und haben nicht Zeit, groß einzelnen Edits hinterherzurecherchieren. Natürlich passieren dabei Fehler und manches rutscht wohl durch. Ein anderes Problem ist, dass man beim Prüfen eines Difflinks eigentlich immer nicht nur Selbigen anschauen sollte sondern auch die Versionsgeschichte (was gleich mal ein paar klicks mehr bedeutet, und deshalb in Stresszeiten wohl längst nicht immer getan wird). So muss man sich ein grobes Bild machen über die nähere Vergangenheit und dann ein ziemlich subjektives und fehleranfälliges Urteil bilden ob und wie weit zurück man vorherige Änderungen prüfen soll - ohne Gewissheit welche von den vorherigen Edits überhaut mal jemand angeschaut hat und wer das war. Und die Vandalen wissen das auch, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/05#Perfide_Form_des_Vandalismus wo gezeigt wurde, wie einfach es ist, die Eingangskontrolle auszutricksen (gar keine Vorwürfe an die Beteiligten, das liegt am System). Dieser Fall ist offenbar nur aufgeflogen, weil unklugerweise ein Account für mehrere unabhängige Vandalismen verwendet wurde, und er halt irgendwann einen Artikel erwischte der beobachtet wurde. Mich wundert angesichts dieser ganzen Sachen ein wenig, dass so viele RC-ler negativ gegenüber den Stabilen Versionen eingestellt sind. --Tinz 15:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach, so sehr negativ bin ich demgegenüber gar nicht eingestellt. Mich verwundert es allerdings, dass hier ein System installiert wird, das Heerscharen von Benutzern in den reinen Sichtungswahn setzt, Bausteinschubs-ähnlich "gesichtet"-Tags gesetzt werden, Logbücher vollgemüllt werden, wo doch eine effizientere Software (wie VF), die gruppenunterstütztes Arbeiten (einfach so Sachen wie: zwei Benutzer, denen ich vertraue, haben sich den Edit angesehen? Fein, dann wird er aus der Liste der zu kontrollierenden Edits genommen und guck mir einem Kollegen als "fraglich, ist doch Unfug oder?" markierten Edit in Ruhe an) unterstützt das Problem der Ineffizienz der Eingangskontrolle durchaus einfacher beheben könnte. Den Aufwand hätte man für eine etwas gehobenere "Ist nicht nur grober Vandalismus, sondern auch fachlich halbwegs okay"-Markierung sparen können, die hätte wenigstens noch einen inhaltlichen Mehrwert. --Complex 15:16, 13. Mai 2008 (CEST) der sich fragt warum der Rollback für Sichter nicht auf die letzte gesichtete Version zurückgeht, sondern nur normal rollbackt. Egal.

Ich kann Dir eigentlich nur sagen, was ich Mnh schon gesagt habe: wenn wir mehr leisten können, dann können wir uns auch entscheiden, die Anforderungen an das Flag zu erhöhen. --P. Birken 19:21, 13. Mai 2008 (CEST) P.S. Weil es den Rollback schon gab und ein anderer noch nicht programmiert wurde aber das kann man ja einfach mal machen.

@Asthma: Zunächst ist es so, dass, auch wenn das Recent-Changes-Team gut funktioniert, immer noch sehr viel durch die Lappen ging. Das wird nun protokolliert. Aufgrund der von Tinz beschriebenen Sachen denke ich also, dass die Verhinderung von offensichtlichem Vandalismus auf keinen Fall schlechter als vorher, auf jedenfall aber effizienter als vorher vonstatten gehen wird. Darüberhinaus hat das ganze ja viele Nebeneffekte für die Qualität von Artikeln: Zum einen ist es ja nicht so, dass Sichter nur auf Vandalismus schauen. Jeder der einen Edit sieht, kann ja mehr tun und dass das passiert bin ich mir relativ sicher. Gleichzeitig haben wir nun die Möglichkeit, die Vandalismusbekämpfung auf deutlich mehr schultern zu verteilen als vorher. Schließlich forcieren wir das Vieraugenprinzip für einen Großteil der Wikipedia. Und zu guter letzt, auch wenn jedem Leser klar ist, dass Ficken Ficken wohl kein Teil des eigentlichen Artikels ist, hilft ihm dann seine große Medienkompetenz herzlich wenig. Was Deine Frage nach Kurts Edits angeht: Nein, einige davon wären nicht gefunden worden, aber einige große Klopper eben schon. Hat das System auch schädliches Potenzial? Klar. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Vorteile überwiegen (und die Entscheider bei der Foundation auch) und das war eben genug um zu sagen: Lasst es uns ausprobieren. Und hier ist der Punkt wo ich wirklich nur noch wenig Verständnis habe: Wenns wirklich so scheiße ist wie die Summe der Befürchtungen darlegt, dann werden wir das merken und dann schalten wir es auch wieder ab oder modifizieren es. Und bis dahin probieren wirs einfach mal aus. --P. Birken 19:12, 13. Mai 2008 (CEST)

@Tinz: Hat sich daran denn wirklich so viel geändert? Ein guter Teil der Edits muss immer noch auf klassische Art kontrolliert werden – wäre auch irgendwie witzlos, zum Beispiel Benutzerdiskussionen zu sichten. Da wird aber auch vandaliert und nichtmal so selten, ignorieren kann man die also nicht. Es bleibt auch nach wie vor zeitkritisch: Wenn mal wieder ein Vandalenaccount das Newusers-Log durchgeht, um allen Neulingen übelste Beschimpfungen auf die Disk zu setzen, wird es buchstäblich mit jeder Sekunde wahrscheinlicher, dass die Neulinge dauerhaft weg sind. Man kann die Kontrolle deshalb nicht durch Spezial:OldReviewedPages ersetzen.

Hinzu kommen fehlende Features, die das im Moment nicht attraktiver machen (das sich das vermutlich noch gibt ist schon klar):

• eine Möglichkeit für Software, zeitnah an die Information „Artikel foo wurde gesichtet“ zu kommen – das Logbuch auslesen ist zu langsam. (Das Ganze hat halt etwas davon, ein Steak inmitten eines hungrigen Rudels Wölfe zu werfen: Entweder kommt die Information „Wolf #4 hat es“ sehr schnell, oder es hat sowieso schon jeder andere selbst gemerkt.) Ob es eine solche Möglichkeit angesichts der Unmenge entsprechender Nachrichten überhaupt geben wird ist unklar, irgendwo glaube ich gelesen zu haben, dass das zu viel Last erzeugt. (Bin mir dessen aber nicht allzu sicher.)
• Man kann nicht aus Diffs sichten, wenn in den Einstellungen „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ aktiviert ist. Gerade diese Option ist für viele RCler interessant, da man nicht jedesmal die komplette Seite mitladen muss. Ist die Vorversion gesichtet und der Diff ok, gibt es also keine einfache und schnelle Möglichkeit, den Artikel zu sichten. Ziemlich unpraktisch. Bei mehreren Hundert kontrollierten Difflinks pro Stunde lässt die Motivation, jedesmal auf „Aktuelle Version“ zu klicken, ans Ende zu springen und dort „Markierung speichern“ zu drücken doch sehr schnell nach. Es dauert (siehe dazu auch den Punkt drüber) und zudem existiert eine Race condition – während ich noch das Diff angucke verändert jemand den Artikel und der Klick auf „Aktuelle Version“ liefert mir etwas anderes als ich vom Diff her erwarte. Resultat: Falsche Version gesichtet. Ist nicht sehr wahrscheinlich, muss es aber auch nicht: bei so vielen Edits tritt es dann irgendwann trotzdem ein.

Kurz: Im Moment hat sich zumindest für mich die Arbeitsmethodik an der „RC-Front“ nicht verändert – ich sitz immer noch vor dem VF und gucke reihenweise Diffs an, die Spezialseite nutze ich gar nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Fakt ist ja, ohne "konventionelle" RC-Patrol wären wir heute einfach aufgeschmissen. Zum Einen sind über 600.000 Artikel ungesichtet und die gesichteten Versionen laufen noch nicht optimal. Und wie du schon sagst, gibt es noch viele Verbesserungsmöglichkeiten und an Aarons Reaktion sieht man ja, dass er auf Verbesserungsvorschläge sehr schnell reagiert. Was die Ein-Klick-Sichtung aus Diffs angeht, so ist das Argument halt, dass sich Templates und Bilder geändert haben können. Aber ich kriege langsam den Eindruck, dass man das Problem einfach anders lösen sollte. --P. Birken 09:34, 14. Mai 2008 (CEST)

@P.Birken: "Wenns wirklich so scheiße ist wie die Summe der Befürchtungen darlegt, dann werden wir das merken und dann schalten wir es auch wieder ab oder modifizieren es." - Wer ist "wir"? --Asthma 03:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Peinlich, dass ich die Frage nicht vor Stunden gestellt habe. Aber it's a Wiki, da werden meine blunders ja ausgewetzt. Fossa_?! ^± 03:51, 14. Mai 2008 (CEST)

"Wir" beim modifizieren sind die Leute, die sich an der Entwicklung des Features beteiligen (in welcher Form auch immer) und abschalten tut es einer der Entwickler, wie es ja auch schon zweimal passiert ist. --P. Birken 09:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Will heißen: Die Developer und deren Stichwortgeber entscheiden über Nutzen, Geltung und Anwendung dieser umfassendsten Änderung der Editierrechte seit Start der Wikipedia, nicht aber diejenigen, die tatsächlich editieren. Ich bin wahrlich kein Demokratiewikifant, aber diese elitäre Arroganz, die a priori die Urteilsfähigkeit über die Praxis von tausenden von Freiwilligen einigen wenigen Aktivisten und Programmieren zuspricht, ist schlichtweg zum Kotzen. --Asthma 09:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Nope, das will es nicht heißen. Es heißt, dass das Feature auch wieder abgeschaltet werden kann, wenn es nicht funktioniert. Einen klaren Entscheidungsprozess, wie man "nicht funktioniert" definiert, gibt es derzeit nicht, aber ich denke Du kannst anstatt krakelend durch die Gegend zu laufen auch mal etwas AGF walten lassen, dann diskutiert sich das viel besser. --P. Birken 09:43, 14. Mai 2008 (CEST)

"Einen klaren Entscheidungsprozess, wie man "nicht funktioniert" definiert, gibt es derzeit nicht," - Wie wär's mit WP:MB? Verpflichte dich (oder einen Developer) doch mal dazu, eins aufzusetzen. Was sonst sollte euch bei dem Entscheidungsprozess helfen? Momentan sieht es nämlich so aus, als würden Argumente einfach nur ignoriert.

"Du kannst anstatt krakelend durch die Gegend zu laufen auch mal etwas AGF walten lassen, dann diskutiert sich das viel besser." - Es diskutiert sich auch viel besser, wenn man Kritiker nicht mit Verweisen auf dämliche Richtlinien wie WP:AGF auf Linie bringen will und ihnen unsachliches Verhalten wie "krakeelen" (im übrigen mit zwei e nach k) vorwirft. --Asthma 09:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, ich laufe hier schon die ganze Zeit rum und ignoriere alle und ihre Argumente. Das bin gar nicht ich der hier schreibt! Ohje, jetzt ist es endgültig aus mit dem Verstande! --P. Birken 10:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Es mag Dir nicht auffallen, aber Deine Abwägung von Argumenten führt zu einem anderen Ergebnis, als das von z.B. Asthma, Alexpl oder Fossa. Aber wir sind froh, dass Du so unparteiisch und objektiv entscheiden kannst, dass wir kein Meinungsbild oder sonst einen Pipapo brauchen: Die P.-Birken-Crew wird's schon richten und das Beste™ fuer die Wikipedia entscheiden. Wieso, BTW, muellen wir eigentlich mnhs Seite voll statt das an einem geeigneteren Ort zu diskutieren? Fossa_?! ^± 14:52, 14. Mai 2008 (CEST)

@P. Birken: Also, wie ist das jetzt mit dem Meinungsbild? Setzt du das auf und würdest du dich dran halten? Oder meinst du, man dürfe solche sensiblen Fragen eh nicht den Mitarbeitern überlassen? Bei Ablehnung des gesamten Verfahrens dürfte es zumindest schwieriger sein, das Ignorieren des MBs als vernünftig zu verkaufen (so wie früher, als man einfach noch sagen konnte, das Ergebnis verstoße gegen WP:WWNI und sei sozusagen verfassungswidrig). --Asthma 09:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie soll

Wie so soll das nicht da stehen , das sollen sie doch mal abwarten was die Ceckuserabfrage rausbekommt, ich schrieb doch nur zur Information , bevor sie vorschnell ja abgeben , geht hier ja um eine Administratoren Wahl oder nicht. Computare 04:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine hanebüchene CU-Anfrage hat in der Kandidatenvorstellung bei einer Wahl nichts verloren. Ich nenne sowas „Eine Schlammschlacht anzetteln wollen“. Wenn Dir die Arbeitsweise des das Mentorenprogramm nicht klar ist (und das ist ziemlich offensichtlich), solltest Du Dich vielleicht mit derlei Anschuldigungen zurückhalten. Gruß, —mnh·∇· 04:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Wo ist das eine Hanebüchen Cu-Abrage , sehe dir erst mal die Daten an oder meinst du ich mache das wenn da nichts da ist ????? , mußt nur mal genau hinschauen und ich sage ja nicht, dass alles was miteinander zutun hat , da stehen nur von allen die Daten im Vergleich. Übrigens habe ich die Daten schon etwas , wollte noch warten , aber da jetzt die Kandidatur auf einmal da war , mußte ich die jetzt anfragen , daß hat nichts mit anzetteln zutun. Computare 04:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Nur weil etwas scheinbar korreliert, lässt sich noch lange nicht auf kausalen Zusammenhang schließen. Reichlich Kollisionen sehe ich schon beim drüberscrollen, eine Verzahnung ist bei Mentorenarbeit ohnehin zu erwarten. Ein Mentor soll sich ja gerade um seine Mentees kümmern und ihnen Tipps geben und Fragen schnell beantworten. Auch selection bias erscheint mir bei dieser Datensammelei sehr wahrscheinlich, auf dem Weg kann man für fast alle Benutzerkonten angebliche Socken finden, fundiert ist das indes nicht.

Ich sehe hier nur einen vergleichsweise neuen Benutzer, der es in nur einem Monat geschafft hat, mit seinem Verhalten reichlich anzuecken und sich jetzt auf Kosten eines fleißigen Wikipedianers in wilde Spekulationen und Verschwörungstheorien hineinsteigert. —mnh·∇· 05:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Lass uns das auf der Checkuser Seite weiter klären, denn da habe ich es ja eigentlich beantragt. Das wird sich ja alles klären wenn da nichts dran ist. Computare 05:10, 13. Mai 2008 (CEST)

naja 2

die dis dann aber auch bitte mitlöschen ;o). sonnigen tag dir, --Anneke Wolf 12:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, janz übersehen. Dir auch. :) —mnh·∇· 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Erhoffte

mir bei dem Rückzieher, daß auf WP:SB jetzt eine Beruhigung eingekehrt sei. Gruß, --Rosenkohl 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)

IRC-Feed

Hiho, da ich von der Sache nix verstehe solltest Du besser selbst mit Aaron diskutieren: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14106. --P. Birken 19:02, 13. Mai 2008 (CEST)

NPOV

Vielleicht bist ja du als völlig Unbeteiligter in der Lage eine Quelle anzugeben, die belegt, dass „Aids-Leugner“ ein NPOV-Ausdruck für dieses Artikelthema ist. Oder gehört das zum gesunden-Volxempfinden-Zusatzmodul, das jedem Informatiker eingebaut ist? Ich bin es wirklich leid wie jeder hier sein Glaubenshalbwissen mit einer Inbrunst von Selbstgerechtigkeit unter die Leute wirft. --Gamma ɣ 08:43, 16. Mai 2008 (CEST)

alter Artikel Datenblatt

Gerade wollte ich den nicht existierenden Artikel Datenblatt anlegen, da sehe ich den Hinweis, dass der schon mal existierte und wieder gelöscht wurde. Davon habe ich damals nichts mitbekommen (auch vom damals existierenden Artikel nicht, die Lücke fiel mir jetzt erst auf). In den Löschdiskussionen habe ich aber nichts gefunden. Auf anderem Wege habe ich jetzt anscheinend herausgefunden, dass Du damals die Löschung vorgenommen hast. Ich bin also neugierig: Was stand denn damals im Artikel, dass er gelöscht wurde? Hätte der eine Chance, wenn ich ihn jetzt neu schreiben würde? --PeterFrankfurt 01:48, 17. Mai 2008 (CEST)

(Ich mach mal mnhsens Sekretär, da er nicht so richtig da ist:) Einziger Inhalt war "Ein Datenblatt ist eine i.d.R. tabellarische Zusammenstellung von Informationen (Daten) über Dinge oder Prozesse." und eine Kategorieeinordnung. Das wurde als einzige Inhalt als nicht so richtig behaltenswert empfunden und per Schnellöschantrag gelöscht. Wenn Du mehr schreibst, stehen die Chancen besser, glaubich. --Complex 01:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Ah, das war genau das, was ich wissen sollte. Mehr sollte kein Problem sein, da es einen ausführlichen Artikel in :en gibt, den man als Grundlage nehmen kann. Dann kann ich ja mal loslegen. Und danke für die Auskunft. --PeterFrankfurt 23:04, 17. Mai 2008 (CEST)

ping …

Moin mnh! Magst Du mal eben schnell im Chat aufpoppen? ;) Thanx und Gruß --Henriette 13:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Quelle über Religion in Ekuador

Die Quelle ist hier [31]. Es ist in Spanisch. Wenn wir diese Quelle in Acht nehmen ist die katholische Bevölkerung ungefähr 61,9% in Ekuador.--190.21.217.201 04:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Oh, prima, magst Du das direkt als Einzelnachweis (z.B. als <ref>[http://www.sek.net/Biblioteca/DecrecimientoCreyentes.pdf „Causas del decrecimiento de creyentes jóvenes de la Iglesia Católica en la actualidad.“]</ref> zur Änderung mit angeben? Viele Grüße, —mnh·∇· 04:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Burzeltach

Alles Gute, alter Sack ;) --84.139.0.7 14:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Von mir auch! (Wobei ich Dich nicht „alter Sack“ nennen würde ;)) Gruß --Henriette 15:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke schön! :) (Wenigstens hab ich mich gut gehalten...) —mnh·∇· 16:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Lieber mnh, ich wünsche dir alles Gute zu deinem Geburtstag. --Klara 18:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir ;-)) --tsor 18:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Sehr gerne schließe ich mich an. --Bubo 容 23:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Alles gute mnh! :-) --Church of emacs ツ ⍨ 23:49, 24. Mai 2008 (CEST)

WP-Schriftlich wollte ich ja auch noch gratulieren. Also: Alles Gute, vor allem Gesundheit, wenig Stress hier, und im wirklichen Leben, dafür viel Freude und alles, was du dir sonst noch so wünschst! :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke Euch allen, *sich freut* —mnh·∇· 04:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche! *knuddel* --Thogo ^Büro_Sofa 23:59, 24. Mai 2008 (hinterm Mond)

*Gaaanz artig gratulier* -- Gnu1742 17:04, 26. Mai 2008 (CEST)

*Die Nachzügler gaaaanz artig gnuddelt und danke sagt* ;) —mnh·∇· 17:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, da war während meiner Abwesenheit irgendwas mit Rathaustreppen und so. Nachträglich noch alles Gute oder was man da so braucht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Darf ich noch mal knuddeln? --Complex 19:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo mnh, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Accountsperre

Ich finde es ziemlich derb, wortlos meinen Account zu sperren. Wenn dir etwas nicht passt, dann teile es mir bitte auf meiner D-Seite mit. Gib ihn bitte wieder frei und schreibe hier oder auf meiner D-Seite, wass dir nicht passt. (Cäsium137 )

Du bist von Code bereits angesprochen worden. Das war ausreichend Warnung, Du hast keine Einsicht gezeigt. Zudem betreibst Du recht offensichtlich einen Bot für unerwünschte Mikroänderungen unter Deinem Account, das übliche Verfahren bei Fehlverhalten von Bots ist Sperre, bevor noch mehr Beobachtunslisten vollgemüllt werden. Ist einer der Gründe, weshalb die nicht unter Benutzeraccount laufen sollen. Siehe auch WP:BOT. —mnh·∇· 20:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Der hat eine Meinung geäußert. Eine Warnung war da nicht zu erkennen. Jetzt gib bitte den Account frei, damit ich vernünftig lesen und signieren kann. Hier wären 10 Minuten genauso ausreichend gewesen. Cäsium137

Bist frei. Hast übrigens Recht, hätte wirklich 'ne kürzere Sperre nehmen können. Sorry dafür. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Ok. Meiner Recherche nach ist das Ganze hier nicht sehr fair abgelaufen:

1. Ich habe das Programm testen wollen und daher keinen Account aufgemacht. Es lief langsam (alle 15 s)
2. Benutzer:Codeispoetry schreibt nur, dass er das nicht gut findet.
3. Irgendein User beschwert sich - anstatt auf meiner D-Seite - auf der Vandalismusseite. Das finde ich nicht besonders nett.
4. Du hättest einfach auf meiner D-Seite "Hör mal auf !" o. Ä. schreiben können und ich hätte das Programm angehalten. Selbst bei 5 Minuten Verzögerung wären nicht viele Edits entstanden.

Na ja, jetzt ist es m. E. abgehakt. Ich schaue mal nach einem Account. Cäsium137 (D.) 21:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Hawk027

Hallo Mnh!

Ich habe eine Prüfung meiner Sperre beantragt und wollte dich nur darüber informieren!

mfg Hawk027 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.120.216.34 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 3. Jun. 2008) --Chbegga 17:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Peyman Amin

Hallo Mnh! Ich möchte Dich auf die Löschung des Artikels „Peyman Amin“ ansprechen. Die Löschbegründung „Gemäß Diskussion nicht relevant.“ will sich mir nicht ganz erschließen, was daran liegen kann, dass die Diskussion ein halbes Jahr zurück liegt. Die Mehrheit hat für Löschen gestimmt, er ist allerdings eine bundesweit bekannte Medienfigur (in der Diskussion erwähnt), woraus sich seine Relevanz ableiten lässt. Meine kurze Recherche auf den Homepages der großen deutschen Zeitungen: Stern, Suche auf spiegel.de, Suche auf sueddeutsche.de Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Suche auf welt.de. Die Relevanzkriterien würde ich zu gunsten eines Artikels über ihn auslegen:

• hier: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Finale Topmodel) bekannt
• ebenda: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche
• hier: Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten (in seinem Fall als Juror - in wesentlicher Funktion - bei allen Folgen der Sendung)

Deshalb möchte ich dich bitten den Artikel wieder herzustellen. Möglicherweise ist der gelöschte Artikel von schwacher Qualität (keine Ahnung), weswegen er aber nicht gelöscht wurde. Grüße --Chbegga 18:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

AWACS / JSTAR

Ich hab's ja fast geahnt..., kannst Du mir das dennoch auf einer Unterseite wiederherstellen, damit man die verwertbaren Informationen bei AWACS bzw. JSTAR einbauen kann? Die Diskussion war m.E. leider eher von Polemik als von tiefgreifendem Sachverstand geprägt... Danke, -- Ebcdic 00:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Moin, klar, hab es unter Benutzer:Ebcdic/AWACS JSTAR abgelegt. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke, -- Ebcdic 02:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Peyman Amin

Hallo Mnh! Ich möchte Dich auf die Löschung des Artikels „Peyman Amin“ ansprechen. Die Löschbegründung „Gemäß Diskussion nicht relevant.“ will sich mir nicht ganz erschließen, was daran liegen kann, dass die Diskussion ein halbes Jahr zurück liegt. Die Mehrheit hat für Löschen gestimmt, er ist allerdings eine bundesweit bekannte Medienfigur (in der Diskussion erwähnt), woraus sich seine Relevanz ableiten lässt. Meine kurze Recherche auf den Homepages der großen deutschen Zeitungen: Stern, Suche auf spiegel.de, Suche auf sueddeutsche.de Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Suche auf welt.de. Die Relevanzkriterien würde ich zu gunsten eines Artikels über ihn auslegen:

• hier: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Finale Topmodel) bekannt
• ebenda: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche
• hier: Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten (in seinem Fall als Juror - in wesentlicher Funktion - bei allen Folgen der Sendung)

Deshalb möchte ich dich bitten den Artikel wieder herzustellen. Möglicherweise ist der gelöschte Artikel von schwacher Qualität (keine Ahnung), weswegen er aber nicht gelöscht wurde. Grüße --Chbegga 18:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Chbegga, sorry, Antwort hat länger gedauert: Der Artikel bestand aus

Peyman Amin (*30. März 1971 in Teheran, Iran) ist der Booker des deutschen Models Heidi Klum. Als einer der Juroren der Fernsehsendung "Germany’s Next Topmodel" gelangte er 2006/2007 zu größerer Bekanntheit und trat in diesem Zusammenhang auch in weiteren TV-Formaten auf.

und einem Lebenslauf, der dem nichts signifikantes mehr hinzufügte. Das wurde in der Löschdiskussion von vielen als nicht ausreichend relevant befunden und ich halte die Diskussion im Zweifel oft für wichtiger als die Relevanzkriterien, immerhin bezieht sich die Diskussion auf den Einzelfall, während die RK ja nur generische Hinweise sind.

Kurz: Wenn Du den Artikel überarbeiten und in Richtung Relevanz ausbauen möchtest, stell ich ihn Dir gerne unter Benutzer:Chbegga/Peyman Amin wieder her, alternativ kannst Du den Fall auch bei der Löschprüfung einstellen. (Nicht unbedingt eine schlechte Idee: TV und Stars sind so gar nicht meine Spielwiese, gut möglich, dass ich da falsch entschieden habe. Vorher im Benutzernamensraum eine bessere Version zu bauen hilft aber sicher.) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Mnh! Wenn du den Artikel in meinem BNR wieder herstellen könntest, wäre das super. Ich versuche dann mal etwas Sinnvolles daraus zu machen. Vielen Dank für die Antwort. Grüße --Chbegga 14:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ist unter Benutzer:Chbegga/Peyman Amin. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stellungnahme

Hallo, kannst Du bitte Stellung nehmen zu Deinen Änderungen bei WP:LAE? Ist schon ein Weilchen her, aber Du erinnerst Dich bestimmt. Mit Deiner Version bin ich nämlich nicht einverstanden, siehe: [32] Danke -->nepomuk 18:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Michael Esken

Hallo, schau doch noch einmal in diesen von Dir zuletzt gesichteten Artikel. Für einen 41jährigen Bürgermeister kann doch das zufällige Los für eine Landesgartenschau nicht der mutmaßlich größte Erfolg in seiner Laufbahn sein. Welche Abwertung! Wie steht es mit einer weiteren Sichtung? Ja-Jo E.

Jo, ist gesichtet. (Nebenbei: ist kein Artikel, den ich beobachte, ich seh Änderungen daran deshalb nur zufällig.) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur!

Danke nochmals. Verstehe nicht wieso die Verlinkung bei mir nicht funktioniert hat. Habe bereits eine Frage auf der seite Fragen für Neulinge reingestellt. Liegt es an Beschränkungen oder an meinem Browser bzw. an mir?!? Im prinzip habe ich die gleiche Verlinkung wie Du reingestellt. Ich Check es halt nicht :-)-- Seha bs 12:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hab es hier etwas genauer beschrieben, der Link funktionierte schon, aber anders, als Du das erwartet hast. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke hab schon gesehen und es in der anderen Verlinkung geändert. Wegen die zwei kleinen Punkte tztztz :-)-- Seha bs 12:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

The Marksman – Zielgenau

Ich nerv nur ungern, aber war diese Schnelllöschung wirklich nötig? Es handelte sich mitnichten um einen Babelunfall, sondern um einen vollständigen Artikel, der einige Schreibfehler aufwies und an zwei oder drei Stellen nicht gut übersetzt war. Ich hatte die Fehler schon korrigiert, musste beim Speichern aber feststellen, dass der Artikel schon gelöscht wurde. Meines Erachtes wäre das ein Fall für die Qualitätssicherung gewesen. Gruß, --redf0x 14:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Moin, na ja, „Ein großes Atomkraftwerk wird von einem Scharr Brutaler Terroristen gestürmt. Sie nehmen Geisel und wollen den Kampfbetreibenden Plutonium unter ihre Fittiche bringen.“ sah mir schon sehr nach Babelfischunfall aus (was ja auch zu den SLA-Kriterien zählt), aber wenn Du eine verbesserte Version hast, kannst Du die natürlich gern einstellen. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: *vor Kopf patsch* Klar, wäre ein Problem mit dem Urheberrecht, ich stell's wieder her. —mnh·∇· 14:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Allerbesten Dank. Hab mal ein wenig dran rumgefummelt, so dass es erstmal gehen müsste. Gruß, --redf0x 14:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Subjuntivo

Hallo. Ich habe auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Subjuntivo schon nachgefragt, ob fragliches Lemma wieder entsperrt werden könnte. Ich hatte dummerweise angefangen, den Artikel zu verfassen, ohne zu merken, dass er a) schon mehrfach gelöscht, geschweige denn b) gesperrt wurde. Nun meine Frage: Besteht die Möglichkeit, den Artikel wieder zu entsperren (mein Entwurf kann hier eingesehen werden). Falls nicht wäre ich aus Gründen der Einheitlichkeit dafür, dass sich ein Admin bspw. auch des Artikels Subjonctif, der ein vergleichbares Phänomen im Französischen darstellt, annimmt und auch löscht/sperrt. Denn die (zugegebener Maßen verständliche) Begründung, WP sei kein Grammatikbuch, kann man auf eine Vielzahl von existierenden Artikel anwenden. Ansonsten ist das Verhältnis zwischen bestehenden Artikeln und noch nicht geschriebenen bzw. gesperrten Lemmata m. E. zu unausgeglichen. Vielen Dank im Voraus für 'ne Antwort. Besten Gruß --Gavin Mitchell^talk 18:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Update: vorerst erledigt. --Gavin Mitchell^talk 18:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:SpeedyGonsales

Grüß Dich mnh,

nicht dass ich diesem Laberaccount hinterhertrauere, aber die Sperrbegründung „Sperrumgehungssocke von Benutzer:Ante Perkovic“ passt nicht. Sowohl Ante Perkovic als auch SpeedyGonsales haben in der kroatischen Wikipedia Checkuser-Zugang. Alle Checkuser-Berechtigten müssen der Foundation gegenüber ihren Realnamen offenlegen. Damit ist so gut wie ausgeschlossen, dass die beiden identisch sind. Gruß --Entlinkt 20:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Huuuch? Damit hab ich jetzt wirklich gar nicht gerechnet, beide englische Beiträge, beide de-1 und en-3 in den Babelboxen, Gejammer um Bpoint, die offensichtliche Nähe zur hr-WP und die Reaktivierung passend zur Zweiwochensperre von Ante schienen mir eindeutig genug. Na gut, ich entsperr dann besser mal, danke für den Hinweis. Verdatterte Grüße, —mnh·∇· 20:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Zufall ist es bestimmt nicht, dass sie alle Inhaber hoher Ämter in der kroatischen Wikipedia sind. Abgesprochen ist die Aktion auf jeden Fall auf kroatischer Seite. Wenn es anders nicht im Griff zu halten ist, müssen sie eben mit anderer Begründung wieder gesperrt werden. Gruß --Entlinkt 20:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nice. Guys, for such acusations you have irc (#wikipedia-hr channel, on same freenode as is yours #wikipedia-de), where you can talk with me, or meta. Or your wiki is on different planet than all other wikis, and you can do whatever you want and think that will have no consequence at all... Regards. SpeedyGonsales 02:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

I assumed you were a sock puppet of User:Ante Perkovic, based on several similarities in behavior. I'm sure that as a checkuser, you understand how one might reach that conclusion given the fact that you both are pretty much the only users prominently posting in English, in similiar hr-centric articles, with similiar language boxes, both complaining about the bpoint-page and—finally—your account being conveniently reactivated shortly after Ante managed to get himself blocked for two weeks. That just didn't seem random and I don't usually wander through IRC chans to confirm such suspicions. Especially if I don't even speak that particular channel's language. Besides, I've seen few people actually admit sock puppetry, unless faced with overwhelming evidence.

As for the rest: In the log entry I've apologized and stated quite clearly that the block was erroneous—which is pretty much all I can do to sort this mess out. I can't make the block vanish and this far, I've been none too successful with turning back time, either. I would have apologized again now, but frankly, after your threatening me with above non-specified consequences that'd be nothing short of insincere and thus entirely worthless. Cheers. —mnh·∇· 04:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Yes, I was a bit vague threatening me with above non-specified consequences. I disliked Entlinkt's words: Wenn es anders nicht im Griff zu halten ist, müssen sie eben mit anderer Begründung wieder gesperrt werden.

On hr wiki we first try to talk with user, then we block him/her if necessary. Nobody asked me anything, thats that, and Entlink saw at once conspiracy. Apology accepted, and at the first place, I wouldn't be here at all if other users of hr wiki weren't complaining that they are blocked with almost no reason on de wiki. You may dislike Ante Perkovic's style, but he is admin & checkuser on hr wiki, and I assure you that he earned that rights, not by being stubborn, but both with lot of work and time combined with lot of attention to different kinds of users. And when somebody blocks him, when somebody blocks even me without prior check, something is just not right, do you agree? Regards. SpeedyGonsales 07:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Revert im Artikel über Bill Walton

Hi, ich bin nicht sicher, ob Du meinen Kommentar auf der Diskussionsseite gesehen hast. Meine Änderung würde ich durchaus als 'Verbesserung' des Artikels bezeichnen: Luke Walton ist nun einmal nicht der älteste Sohn von Bill W., er hat zwei ältere Brüder (Nate und Adam) und einen jüngeren (Chris). ;) (Vgl. http://de.youtube.com/watch?v=xdiSWOWirRM ; Minute 2:50 - 2:55)

87.163.3.182 15:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ok, hatte ich in der Tat nicht gesehen. Hab's wieder geändert. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:09, 17. Jun. 2008 (CEST)