Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Der Duplikator hatte mal wieder zugeschlagen. Leute, bei Bearbeitungskonflikten bitte aufpassen, dass Ihr den Gesamttext nicht verdoppelt!

Inhaltsverzeichnis 1 LaV Global-as-View (erl., bleiben) 2 Biel/Bienne (erledigt) 3 Dookie (gelöscht) 4 Baumpflege (überarbeiten) 5 NPK (erl., Redirect) 6 Anahí (Legende) (erledigt, bleibt) 7 Enteisungsmaschine Gantry (redirect) 8 TDC/Horizonte(gelöscht) 9 Pääskyvuoren linkkitorni (gelöscht) 10 Google (erl.) 11 Intergenia AG +++ 12 Baeza (erled. überarbeitet) 13 FreakyX (erledigt) 14 Omnibay (erledigt, schnellgelöscht) 15 Tuor (erledigt, redirect) 16 Chris musiker (gelöscht) 17 Gotha/Schulen (gelöscht) 18 International Federation of Football History & Statistics (erledigt, gelöscht) 19 Weihnachtsmütze(gelöscht) 20 Mittelalter Lübeck (erledigt) 21 Brüllkäfer 22 Rudolf Heiland (erl., bleibt) 23 KTS bleibt (gelöscht) 24 Käpt'n Kux & Co(erledigt) 25 Karl Bartos (erledigt, erweitert) 26 Badischer Schachverband (erledigt, bleibt) 27 Liste deutscher Bezeichnungen bulgarischer Orte (wird gelöscht) 28 Super Mario World 2 - Yoshi's Island (erl., gelöscht) 29 K.D.St.V._Cаrοluѕ_Мaɡnus 30 Vorlage:Bild-PD-Polen (gelöscht) 31 Das sich selbst Setzende und in sich Lebende (erledigt, gelöscht) 32 Vorlage:Navigationsleiste Bundeswasserstraßen (erledigt, bleibt) 33 Erotische Erzählung (erledigt, eingearbeitet in anderen Artikel) 34 Lexotanil (erledigt, jetzt Redirect) 35 UltraEdit (erledigt, bleibt) 36 Κ․D․St․V․ Cаrolus Μagnuѕ 37 Bayless Conley (gelöscht) 38 Pendulo Studios (gelöscht) 39 Insubordination (gelöscht) 40 Line-level (erledigt) 41 Genet (erledigt, bleibt) 42 Schwarzer Montag (erledigt) 43 Stonebridge (gelöscht) 44 Protorenaissance (erledigt) 45 Perverser Anreiz (gelöscht) 46 Nimrod (Album von Green Day) (gelöscht) 47 Manau (erledigt)

LaV Global-as-View (erl., bleiben)

und dazugestellt weil nahezu identisch: GaV -- WHell 09:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Meine Sichtquellen durchblicken den Sinn des Artikels nicht. Kann das bitte jemand verständlicher darstellen. --W.W. 00:11, 27. Mär 2005 (CET)

Ja bitte bitte.... --diba ✉! 00:28, 27. Mär 2005 (CET)

dem schließe ich mich an. Aber derjenige soll dann auch noch GaV sichten. --Timer ✉ 00:37, 27. Mär 2005 (CET)

Mein Gott, es lebt! Löschen. --Philipendula 01:05, 27. Mär 2005 (CET)

• Löschen Wenn ich erst ein Lexikon herauskramen muss, um auch nur ahnen zu können, um was es geht.... --ST ○ 01:07, 27. Mär 2005 (CET)

Macht es Sinn, diesen Eintrag ohne den analogen Eintrag GaV zu diskutieren? Verstehen tut man beide nicht...--He3nry 05:49, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen aus obigen Gründen -- WHell 09:23, 27. Mär 2005 (CEST)

• Behalten ich habe meine Kommilitonen aufgefordert, etwas zum Thema zu schreiben - da kommt nicht gleich ein guter Artikel heraus, aber zu etwas brauchbarem werde ich es noch umbauen können. Zur Not arbeite ich es in Informationsintegration ein und setze redirects. Ich bitte um eine Woche Schonfrist. -- Nichtich 19:39, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen. (Das ist hier kein Experiment in einem Seminar. Meldet Euch einfach wieder, sobald Ihr den Artikel fertiggestellt habt und stellt ihn dann ein.) --Lung 19:46, 27. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. siehe Lung. --ST ○ 19:51, 27. Mär 2005 (CEST)

Die Woche Schonfrist hat außer offensichtlichem Unsinn jeder Artikel. Trotzdem sollte man den Namensraum nicht für Baustellen missbrauchen, sobald man was einstellt, sollte das zumindest ein lesbarer Artikel sein. Warum kann man das nicht auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite bearbeiten, solange es für die Öffentlichkeit unbrauchbar ist? Also, die Woche habt Ihr, wenn bis dahin nichts besseres da ist löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:52, 27. Mär 2005 (CEST)

Meine Freundin (Nicht-Informatikerin) hat den Artikel mit einigen Mühen im Grundsatz verstanden. Wenn man nicht weiss, was Schema und Relation bedeutet, ist der Artikel zugegeben ziemlich kompliziert, aber das liegt am Thema. -- Nichtich 00:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Sehr schön, so ist es verständlich. Für die 120%-igen Laien habe ich nochmal einen abschreckenden Einleitungssatz mit dem Wort Informatik dazugeschrieben, den LA habe ich rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 00:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Nachtrag: Jemand hatte den Artikel nach Local-As-View verschoben, den noch nicht verbesserten Artikel GaV nach Global-as-View. Ich schiebe ersteren auch mal zur richtigeren Schreibweise Local-as-View. -- Perrak (Diskussion) 00:54, 29. Mär 2005 (CEST)

als Nichtinformatiker verstehe ich es zwar immer noch nicht, ist aber deutlich besser geworden. Jetzt fehlt eigentlich nur noch eine passende Kat. --W.W. 02:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Biel/Bienne (erledigt)

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen -- Clemens 13:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Dookie (gelöscht)

Noch so ein Inhaltsverzeichnis für Musikalben. --ahz 00:55, 27. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Instrument zur Promotion von Tonträgern (von meinem Lieblingskomponisten ist gerade eine Doppel-CD mit 50 Titeln rausgekommnen, soll ich mal....?) - löschen --W.W. 01:03, 27. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 01:09, 27. Mär 2005 (CET)
• Löschen --poolpage 01:10, 27. Mär 2005 (CET) weg damit
• Löschen. --Lung 19:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Schnell weg damit. Alben nur aufführen wenn von allgemeiner Relevanz (Bsp.: Sgt. Peppers von B.). Löschen.--MMozart 03:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Habe die Trackliste nach Green Day verfrachtet und entlinkt; löschen. --Idler ∀ 18:35, 29. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Baumpflege (überarbeiten)

Vom Autor auf der Diskussionsseite: "Ich fänd es toll, wenn dies der Beginn einer tollen Seite zur praktischen Baumpflege würde." Das wäre schön, leider hat der Artikel so nichts erhaltenswertes. --::Slomox:: >< 04:10, 27. Mär 2005 (CEST)

• löschen Grund wie oben. -- WHell 09:27, 27. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. (siehe oben) -Lung 17:36, 27. Mär 2005 (CEST)
• behalten - so wie es dasteht, ist das natürlich Mist, ich versuche mal, einen Anfang daraus zu machen - Ralf 17:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Wenn kein sichtbarer Erfolg eintritt... Löschen.--MMozart 03:50, 28. Mär 2005 (CEST)

überarbeiten Baustein gesetzt. Hadhuey 10:23, 4. Apr 2005 (CEST)

NPK (erl., Redirect)

Gut, jetzt weiß ich, wie sich die Abkürzung zusammensetzt. Und was ist jetzt NPK? --::Slomox:: >< 04:15, 27. Mär 2005 (CEST)

• löschen -- WHell 09:33, 27. Mär 2005 (CEST)

In dem einen Satz wird nicht erklärt, was es ist => löschen AN 12:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Redundante Information - steht alles (besser) in Düngemittel drin. Kann gelöscht werden.--MMozart 03:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Okay, dann mache ich einen Redirect draus - könnte ja sein, dass das nochmal jemand verlinkt oder gar sucht. -- Perrak (Diskussion) 22:14, 28. Mär 2005 (CEST)

Anahí (Legende) (erledigt, bleibt)

Ohne Nachweis, ohne Angabe der genauen Herkunft (welcher Indianerstamm?), möglicherweise einfach von der Sängerin Anahí erfunden und in einem Boulevardblatt mitgeteilt. Außerdem ist die Wikipedia keine Legendensammlung. --Sigune 04:32, 27. Mär 2005 (CEST)

löschen wenn nicht klare und nachverfolgbare Bezüge genannt werden -- WHell 09:32, 27. Mär 2005 (CEST)

ich bin eher für behalten, Namenserklärung passen gut in Wikipedia. Ausserdem wird wohl keiner wiedersprechen wenn etwas zur mythologischen Sagenwelt von Griechenland hier stehen würde, nun ist es was aus Südamerika. Also behalten, ausbauen und Bezug zu den konkreten Indianerstamm nehmen und auch dort erwähnen. --Atamari 14:07, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich kann zwar kein spanisch, aber diese Seite sieht mir sehr danach aus, dass die Legende tatsächlich so existiert. Daher für behalten und möglichst ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 22:08, 27. Mär 2005 (CEST)

Stimme Perrak zu - die Seite macht einen vertrauenswürdigen Eindruck. Die Geschichte mit der Legende hätte ich aber gerne etwas präziser. Tendiere zu behalten.--MMozart 04:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Enteisungsmaschine Gantry (redirect)

Der Artikel ist sehr kurz und beschreibt lediglich ein Detail aus der Historie. Carstenrun 08:16, 27. Mär 2005 (CEST)

• löschen aus obigem Grund. -- WHell 09:26, 27. Mär 2005 (CEST)
• löschen, es ist nicht zu erkennen, wozu das Ding eigentlich genutzt wird. --Markus Schweiß, @ 11:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Eine unitäre Anlage, die eine (relativ) kurze Zeit im Einsatz war. Das kann mangels Relevanz gelöscht werden.--MMozart 04:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten Ein einzigartiges Stück Technikgeschichte, das erhalten werden sollte. Er kann jedoch in einen (noch zu schreibenden) Atikel über Flugzeugenteisung eingearbeitet werden. Hadhuey 13:04, 28. Mär 2005 (CEST)

Na, technikgeschichtlich wie von der Technik selbst her wohl eher unbedeutsam - was ist schon die Technik einer Enteisungsanlage ... Und wenn, dann heisst das Lemma in der Tat "Flugzeugenteisung" und nicht "Rechte Mutter an der Hinterradnabe von Ulis Fahrrad..." äh - "Enteisungsmaschine Gantry". Also "Löschen" --Reinhard 20:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Was zeichnet diese Enteisungsanlage besonders aus ? Es wäre vielleicht zu überlegen, den Artikel in den über den Flughafen oder einen über Enteisungsanlagen Allgemein einzuarbeiten. --Erzwo 09:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Habe Flugzeugenteisung angelegt. Der gewünschte Inhalt des hier diskutierten Artikel kann somit eingefügt werden. Carstenrun 23:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Text bei Flugzeugenteisung eingefügt Hadhuey 00:52, 4. Apr 2005 (CEST)

TDC/Horizonte(gelöscht)

Lemma nicht korrekt und in dieser Form mit ein paar aufgezählten Spieler-Spitznamen zu dünn -- WHell 08:41, 27. Mär 2005 (CEST)

entweder ausbauen oder löschen, so ist das nichts für eine Enzyklopädie --W.W. 13:32, 27. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Pääskyvuoren linkkitorni (gelöscht)

Die Relevanz des beschriebenen Fernsehturmes ist so nicht erkennbar, ausserdem ist das Lemna für den Artikel reichlich gewöhnungsbedürftig. Der angebene Weblink läßt zudem auch noch den Versuch der Anlage einer Linkfarm erkennen.--Markus Schweiß, @ 10:10, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen wenn, dann gehört das in Turku einsortiert. --ST ○ 10:20, 27. Mär 2005 (CEST)
• löschen --Triple X 11:36, 27. Mär 2005 (CEST)
• löschen - sonst bekommen wir noch mehr Artikel von der Sorte "Es gibt ein Schiff namens Schwurbelburbel Murbel das ist 122 Meter lang und fährt auf dem Schwarzen Meer." -- WHell 12:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Wir haben allerdings schon einige Dutzend Turmartikel, von denen viele ähnlich knapp sind (siehe Kategorie:Turm und Unterkategorien). Das sind dann gewichtige Lemmata wie Wassertürme von Kuwait City. --::Slomox:: >< 13:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Nicht löschen, als Stub markieren, aber Link rausnehmen. Der ist nämlich auch nicht besser als der Artikel. -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Das Ding scheint mir nicht besonders eindrucksvoll (nur 122 m ) zu sein. Damit stellt sich klar die "R"-Frage. Löschen.--MMozart 04:10, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Höhe ist nicht ausschlaggebend für Relevanz, siehe auch Liste auf Fernsehturm. Auf Wikipedia werden seit längerem Fernsehtürme in aller Welt eingetragen, leider viele mit überaus knappem Text. Dieser Artikel ist aber im WP-Sinne relevant und korrekt. Habe ihn mal leicht wikifiziert (Kat., enwiki); mehr war in der Kürze der Zeit nicht möglich, da selbst auf www.fi nicht viel Ergiebiges steht. Lösch-Befürworter können ja auch mal auf Kategorie:Sendeturm gehen und sich sich ein Gesamtbild verschaffen. Also behalten.

??? ...Also behalten? Wieso? Das Ding ist so unwichtig, man findet noch nicht mal vernüftige Informationen. Das Ding ist nicht hoch, nicht bautechnisch hervorragend noch eine Pionierleistung o.ä. Also löschen.--MMozart 18:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Eine kurze Stichprobe in Kategorie:Sendeturm zeigt mir, dass meist die Ortschaft verlinkt ist, wo der entsprechende Turm steht, oder der Turm entweder geschichtlich oder bautechnisch etwas besonderes ist. Ist hier alles nicht vorhanden, die Information lässt sich problemlos in Turku einbauen, falls sie dort noch nicht steht. Ergo Löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:48, 28. Mär 2005 (CEST)

in Turku eingearbeitet und gelöscht -- Clemens

Google (erl.)

Benutzer:Debauchery hat Google zum löschen vorgeschlagen, bisher aber nicht hier eingetragen. Hier sein Text: "Meiner Meinung nach ist dies ein Beschreibung einer anderen Internetseite und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Unabhängig davon hat Google auch noch einen Shop, der hier erwähnt wird und somit ist dies Werbung. Warum nicht gleich einen Link, um bei dem Artikel ARAG direkt Versicherungen abschließen zu können?" (eingetragen von --ExIP 12:13, 27. Mär 2005 (CEST))

Meine Meinung: Google ist ein Bestandteil des modernen Lebens und hat längst Einzug in die Umgangssprache gefunden, steht ja sogar im Duden unter "googeln". Googles Shop ist übrigens nicht erwähnt, Froogle ist was anderes. Behalten. --ExIP 12:13, 27. Mär 2005 (CEST)

• Ist das ein Jux? Wird einer gleich auch noch Microsoft löschen wollen? Natürlich behalten AN 12:22, 27. Mär 2005 (CEST)
• Das einzige, was hier löschwürdig ist, ist der Löschantrag. Stefan64 12:44, 27. Mär 2005 (CEST)
• behalten - Finde die Infos sinnvoll und vor allem gut aufbereitet - Löschantrag ist mir unverständlich. -- WHell 12:57, 27. Mär 2005 (CEST)
• Behalten -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Troll-LA entfernt -- srb ♋ 13:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Intergenia AG +++

Der "Artikel" ist reine Werbung. — Daniel FR °∪° 12:36, 27. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 (Wikipedia ist keine Werbeplattform), Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider), Punkt 7.5 (Wikipedia ist kein Branchenbuch), reicht doch zum - löschen --W.W. 13:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Und gleich fünf passende Redirects dazu, nett. Das erfüllt die Kriterien für eine Schnelllöschung, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 22:12, 27. Mär 2005 (CEST)

verdacht auf "werbung" ist kein schnelllöschgrund. die existenz irgendwelcher redirects auch nicht. im übrigen ist es sinnvoll, tochtergesellschaften und bekannte marken in dem artikel über das dahinterstehende unternehmen zusammenzufassen. ich habe den eintrag deswegen wiederhergestellt.

es mag durchaus sein, dass der artikel von interessierter seite eingestellt wurde. jedoch besteht er nur aus nachprüfbaren, neutralen informationen im stil eines firmenporträts im wirschaftsteil einer zeitung; ich kann nirgendwo werbe-sprech (à la "ihr zuverlässiger webhosting-partner" oder so was) entdecken. und selbst wenn jemand der ansicht ist, das unternehmen käme zu positiv weg, dann rechtfertigt das erst mal nur eine neutralitätswarnung.

10.000 dedizierte Server, eigener Backbone, 350.000 Domains - diese zahlen sprechen eindeutig dafür, dass das keine kleine klitsche ist, sondern dass sie eine wesentliche position im deutschen webhosting-markt innehaben.

ich habe den artikel etwas erweitert und überarbeitet. behalten

noch ein kleines beispiel, warum ein artikel wie dieser sowie solche redirects sinnvoll für leser sind: die bieten neuerdings neben webhosting auch dsl-zugänge an. gleichzeitig aber auch mit dem (sehr bekannten) portal onlinekosten.de auch vorgeblich neutrale verbraucherinformationen. in der tarifdatenbank steht also jetzt auch das produkt der mutterfirma, ohne dass dieser interessenkonflikt deutlich wird - allein schon aufgrund solcher dinge ist ein neutraler, informativer wp-artikel über die firma wünschenswert.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Gründe: 1.) Es handelt sich um einen bekannten Anbieter von Consumer-Produkten, dessen Eintrag der Wikipedia-User hier erwartet. 2.) Firmendarstellungen sind immer eine Art von Werbung, das ist nicht zu vermeiden. Markenfirmen sind aber Teil des öffentlichen Lebens und damit WP-relevant. 3.) In einem Internetlexikon sollten auch die wichtigsten Internetunternehmen verzeichnet sein, und dieses Unternehmen gehört zu den wichtigen. -- Hunding 17:02, 28. Mär 2005 (CEST)

Sorry, oben angeführte Diskussion habe ich durch meine Wikipediapause verpasst, und sei mutig gilt auch für Admins. Wenn es Konsens war, dass Werbung nur normal gelöscht werden soll, warum steht diese Änderung nicht in den Schnelllöschregeln? Die habe ich vor der Löschung noch einmal gelesen, aber ich kann nicht alle dazu eventuell geführten Diskussionen suchen. Danke für die Wiederherstellung. Meine Meinung ist immer noch, dass die Firma zu unwichtig ist, um sie zu behalten. Die Redirects sind kein Grund für die Schnelllöschung, klar, aber wenn die Hauptseite weg ist, sind sie logischerweise ebenfalls überflüssig. Wenn wir alle größeren Firmen Deutschlands in der WP wollen, dann ist der Artikel sicher sinnvoll (wenn auch fünf Weblinks etwas viel sind), aber wollen wir das? Ich nicht, daher immer noch Löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:32, 28. Mär 2005 (CEST)

hi Perrak, willkommen zurück - mir war nicht klar, dass du eine so lange pause eingelegt hattest (deinen namen kannte ich aber noch!). warum steht diese Änderung nicht in den Schnelllöschregeln - das ist keine änderung, "werbung" stand da noch nie, soweit ich weiß. im gegenteil wurde die oben verlinkte diskussion durch den vorschlag ausgelöst, "werbung" oder "spam" dort als kriterium aufzunehmen. (reiner weblinkspam oder inhaltsleere werbesprüche wie "bargeld auch ohne schufa bei www.kredithai.com" fallen unter die anderen kriterien.)

sei mutig gilt auch für Admins - klick mal auf den link, dann wirst du sehen, dass er auf Sei mutig beim Ändern der Seiten weiterleitet. Sei mutig beim Löschen von Artikeln existiert dagegen noch nicht ;)

woran machst du deine einschätzung fest, dass die firma zu unwichtig sei? wie gesagt, ich finde die zahlen eigentlich einen soliden beleg für die relevanz.

ob die weblinks alle nötig sind, darüber kann man sicher streiten; ebenso über die ausführliche nennung des gesamten vorstands, mit bild. aber wenn das jemanden stört, dann lässt es sich leicht entfernen, ohne den artikel zu löschen.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Für ähnliche Firmenprofile müsste man auf Seiten wie Genios 7,6 euronen löhnen, geld sparen und behalten --Cherubino 02:24, 29. Mär 2005 (CEST)

Änderung an den Schnelllöschregeln insofern, als dass ich früher zumindest den Eindruck hatte, dass ein Konsens zur sofortigen Löschung von eindeutiger Werbung existiere. Hab das mal in die Regeln eingefügt. Wie wichtig die Firma ist, vermag ich nicht abzuschätzen, meiner Meinung nach sollte alles ab Daimler-Chrysler oder Deutsche Bahn rein in die WP, darunter bin ich eher gegen Firmenartikel. Lasse mich aber gerne überstimmen, neben manchen Ortsstummeln ist der Artikel geradezu ausführlich. -- Perrak (Diskussion) 08:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Hups - was bleibt denn oberhalb von Daimler-Chrysler oder Deutsche Bahn noch übrig? da passen nicht mal mehr Porsche und Opel rein - oder meintest Du "unterhalb" ?? Gruß -- WHell 13:51, 29. Mär 2005 (CEST)

So in etwa ;-) Aber ich sehe schon, ich muss meine Sicht da wohl etwas an die Mehrheit anpassen. Also soll der Artikel von mir aus bleiben. Wenn schon für die Relevanz von einzelnen HGÜs gestimmt wird, ist so eine Firma auch wichtig. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Bedaure: In dieser Form missbraucht der Artikel die Wikipedia zu einer Selbstdarstellung des Unternehmens. Natürlich können die Jungs auch einen Eintrag haben, aber deshalb müssen wir noch lange nicht all deren Produkte aufzählen. In dieser Form würde der Inhalt problemlos auch als Pressemitteilung durchgehen. Zum Vergleich vielleicht mal einen Blick auf IBM werfen. --Zinnmann d 13:27, 5. Apr 2005 (CEST)

hallo Zinnmann, es wäre schön, wenn du deine bedenken etwas konkretisieren würdest. der hinweis auf den artikel IBM ist dazu ungeeignet - auch dort werden tochtergesellschaften (IBM Business Consulting Services, IBM Systems and Technology Group etc) und produkte ausführlich genannt, wenn sie nicht gar eigene artikel haben (Thinkpad). und auch dort gibt es zb mehrere weblinks auf die einzelnen tochterunternehmen - falls das etwas war, das dich hier gestört hat; dann hättest du die allerdings auch schnell selbst entfernen können.

wie oben schon gesagt, halte ich es für sinnvoll, die bekannten produkte und marken zu nennen und in diesem artikel zusammenzufassen (ich denke übrigens nicht, dass es all deren Produkte sind), weil viele leute zb nur onlinekosten.de kennen und nicht das dahinterstehende unternehmen.

ich habe den artikel noch einmal etwas überarbeitet, und hoffe, dass man die erwähnung der produktnamen nun wirklich nicht mehr als aufdringlich bezeichnen kann. falls immer noch bedenken bestehen, bin ich auch bereit, noch mal hand anzulegen, aber es wäre dann schon angebracht, dass du etwas genauer sagst, was dich jetzt noch an dem artikel stört (welche sätze, welche formulierungen, etc.).

grüße, Hoch auf einem Baum 22:12, 6. Apr 2005 (CEST)

nochmal etwas entfettet Rax dis 00:11, 7. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   00:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Baeza (erled. überarbeitet)

Das Format "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" ist in Wilkipedia nicht vorgesehen (weil in der "Zusammenfassungs-Zeile des erstellten Artikels steht "(neuer Artikel Bitte vervollständigen)"). -- WHell 12:40, 27. Mär 2005 (CEST)

WOW! UNESCO-Weltkulturerbe auf der Löschliste! Behalten AN 12:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein Löschantrag wegen eines Kommentars in der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung?? Ist das ein verspäteter Faschingsscherz? Oder gibt es heute einen Preis für den sinnlosesten Löschantrag (s.o. "Google")? -- Clemens 13:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein Fall für ELKE! -- Clemens 14:37, 27. Mär 2005 (CEST)

Darf ich mal eben ein Fullquote der Version vor dem Löschantrag machen

Ich wollte nur das auch andere bei dem neuen Artikel mitmachen und deutlich machen, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Ich bin gegen die Löschung.

--Pz 16:13, 27. Mär 2005 (CEST)

'''Baeza''' ist eine Stadt in [[Andalusien]] in der Provinz Jaen.

==Lage==
Text

==Geschichte==
Text

==Sehenswürdigkeiten==
Text

==Externe Links==
Links

[[Kategorie:Ort in Andalusien]]

{{stub}}

Dafür würde ich keine ELKE-Punkte vergeben! Nach der Überarbeitung ist es natürlich okay. --::Slomox:: >< 15:09, 27. Mär 2005 (CEST)

na, der Artikel mag seinen Löschantrag verdient haben, aber für die Begründung habe ich noch einen SonderELKEpunkt vergeben, schließlich ist das "soviel weiß ich, jetzt ihr" ein Grundprinzip der Wikipedia ;-) inzwischen ist der Artikel übrigens schon ein Stub, oder? Nicht toll, aber zumindest erfährt man grob, um was es geht. -- Schusch 15:17, 27. Mär 2005 (CEST)

• Behalten in der spanischen WP gibt es lt. Google 32 Treffer. Der Artikel selbst existiert aber noch nicht. --ST ○ 20:48, 27. Mär 2005 (CEST)

da sich der Antragsgrund offenbar erledigt hat, habe ich den LA rausgenommen - bei Nichtgefallen bitte korrigieren. Gruß --Rax dis 21:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags war dieser zu 250% berechtigt [1]! Mit der Übeararbeitung sollte sich das Problem erledigt haben.

FreakyX (erledigt)

Beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz. --Lung 13:49, 27. Mär 2005 (CEST)

"Hierbei handelt es sich um eine Gruppe von jungen Leute, die öfters zusammen weg gehen. (...)" - Aha! Dann sollten sie auch alle zusammen die WP verlassen - löschen AN 14:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich möchte betonen, dass ich mit diesem Eintrag keine Werbung machen will. Wenn Sie meinen, dass dieser Beitrag nicht in die Wikipedia gehört, dann ist das auf jeden Fall Ihre Entscheidung. --FreakyF 14:02, 27. Mär 2005 (CEST)

Das Bild nicht vergessen! AN 14:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Das passt irgendwie nicht hier rein, wie löscht man das Bild wieder? --FreakyF 14:14, 27. Mär 2005 (CEST)

Bild wurde bereits von Benutzer:Slomox schnellgelöscht. --Macador talk 17:11, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen Dank an den Autor für sein Verständnis. --ST ○ 20:53, 27. Mär 2005 (CEST)

gelösht Hadhuey 00:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Omnibay (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung für eine bislang unbekannte Internet-Auktionsplattform. Ich denke nicht, daß diese Webseite ausreichend bekannt oder erfolgreich ist für einen eigenen Eintrag. Zitat von der Webseite: "Es sind zur Zeit 14 Benutzer registriert. Und zur Zeit laufen 18 Auktionen." Für eine fast zwei Jahre existierende Auktionsplattform ein ziemlich magerer Erfolg... --Kam Solusar 13:47, 27. Mär 2005 (CEST)

Reine Werbung. M.E. ein Fall für schnellöschen. --Lung 13:58, 27. Mär 2005 (CEST)

dito - schnelllöschen --poolpage 14:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Zustimmung - löschen AN 14:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Erhebliche Diskrepanz zwischen der Beschreibung ("in allen Ländern der Welt präsent", "Konzernumsatz") und den Tatsachen. Schnelllöschen - Neville (Diskussion) 14:30, 27. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von RKraasch schnellgelöscht [2] --poolpage 16:13, 27. Mär 2005 (CEST)

Tuor (erledigt, redirect)

Ein nicht näher erklärtes wirres Zeug über irgendwelche Menschen. Möglicherweise könnte es auch etwas Fiktives sein, aber das ist nur meine Vermutung ;-) --ahz 13:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Das ist eine Figur aus dem Silmarillion von Tolkien. Dass es dafür einen eigenen Artikel braucht, glaube ich auch nicht. Ich weiß allerdings nicht, wie das mit Figuren der Tolkien-Welt gehandhabt wird. Am besten wahrscheinlich in "Silmarillion" einarbeiten und Löschen -- Clemens 14:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Löschen im Silmarillion tauchen so ca. 254 Zillionen fiktive Personen auf, oft nur in Form eines Nebensatzes oder einer Aufzählung... --Moonshadow 16:21, 27. Mär 2005 (CEST)

Aber von den 254 Zillionen ist er eine sehr wichtige. Daher Redirect auf Silmarillion und dort einen Abschnitt Figuren aufmachen (oder gleich Figuren aus Tolkiens Silmarillion anlegen, zu Figuren aus Mittelerde passen die ja nur bedingt) --::Slomox:: >< 18:18, 27. Mär 2005 (CEST)

Bitte Redirect zu Figuren aus Mittelerde, entsprechenden Text habe ich dort eingearbeitet. Extra Seite zu Silmarillion-Bewohner macht kein Sinn. Viele (z.B. die Numenorer) sind auf der vorgenannten Seite bereits verewigt. Außerdem gäbs Probleme mit den langlebigen Elben, die in allen drei Zeitaltern lebten;-) 217.247.2.136 18:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Gesetzt. Danke - ich denke mal, damit ist das gegessen.--Macador talk 18:48, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, vielleicht sollte dann Figuren aus Mittelerde in Figuren des Tolkien-Universums oder ähnlich umbenannt werden, denn viele Figuren haben ja niemals in Mittelerde gelebt. --::Slomox:: >< 04:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Würde ich unterstützen. --Macador talk 12:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Chris musiker (gelöscht)

Weder der Artikel selbst, noch die "Klarstellung" auf der Diskussionsseite lassen erkennen, worum es hier tatsächlich geht, wenn nicht um Werbung. Klingt für mich wie ein Mini-Label, das halt einmal die Aufmerksamkeit der großartigen Kuttner genießen durfte. --Lyzzy 15:07, 27. Mär 2005 (CEST) meine Meinung zu Kuttner hat nichts mit dm Artikel zu tun. --Lyzzy 15:10, 27. Mär 2005 (CEST)

m.E. keine Relevanz - aber man kann zumindest die Hoffnung hegen, das die Musiker des Labels besser singen, als die Texter tippen können... --Moonshadow 16:23, 27. Mär 2005 (CEST)

löschen --W.W. 21:07, 27. Mär 2005 (CEST)

• da auf meine Werbe/PR-Anmerkung in der Diskussion keine Reaktion kam, und wenn sich nicht Relevantes tut in den nächsten Tagen, löschen --elya 21:54, 27. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

So ein Pech...jetzt haben wir das gelöscht. Dabei hätte Wiki von denen kostenlos zur freien Nutzung Aufnahmen mit klassischer Musik bekommen. Wäre für das Verzeichnis sicher interessant gewesen

Gotha/Schulen (gelöscht)

Wikipedia ist kein Adressbuch. --ahz 15:16, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 20:55, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen, eigentlich sogar Schnellöschen, da hier Wikipedia quasi als Webspace für Schulverwaltungen missbraucht wird. -- Hunding 16:40, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

International Federation of Football History & Statistics (erledigt, gelöscht)

Bislang werden Hobbyvereine in der Regel nicht aufgenommen. -- Triebtäter 15:56, 27. Mär 2005 (CEST)

• Hmmm, scheint aber eine etablierte Vereinigung zu sein, allerdings könnte das "statistisch aufzubereiten" weiter erläutert werden - eher behalten. --W.W. 21:50, 27. Mär 2005 (CEST)
• Ganz klar Löschen, da der Artikel keine Beweiskraft hat. Hier hat sich jemand etwas zum Ziel gesetzt - so what? -- Hunding 16:51, 28. Mär 2005 (CEST)
• Behalten - der Artikel ist zwar noch ziemlich mau, aber die IFFHS wird durch die angegebenen Wahlen und durch die Vereinsweltrangliste regelmäßig erwähnt. -- srb ♋ 18:47, 28. Mär 2005 (CEST)
• Sorry. Mit welcher Berechtigung werfen wir dann Amateurfußballvereine mit wesentlich mehr Mitgliedern und längerer Tradition wieder aus dem Bestand? Nur weil dieser Altherrenverein von Fußballstatistikern etwas bessere Pressearbeit betreibt und sich international nennt? Es ist und bleibt ein Hobbyverein. -- Triebtäter 09:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Weihnachtsmütze(gelöscht)

Die Weihnachtsmütze ist eine auf Partys zur Adventszeit gerne getragene Kopfbedeckung.

Da spar ich mir jeden Kommentar. --Dolos 16:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Grund: es gibt eine Seite, die hierauf verweist. Ansonsten wäre der Erhalt dieses Artikels aber auch nicht lebenswichtig für mich. Gruß Nordseemix

Na dann wirds entlinkt.--Dolos 16:36, 27. Mär 2005 (CEST)

@Nordseemix: man kann auch etwas entlinken, denn nicht alles, was rot leuchtet ist sinnvoll und muss erstellt werden. :)

Aus dem Lemma bestenfalls einen redirect zum Weihnachtsmann oder ganz weg damit. --ahz 16:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Nicht nur banal, auch noch nicht ganz richtig, wenn dann sollte man sich etwas zu der Weihnachtsmannmütze oder Kappe einfallen lassen, aber dann deutlich mehr, besser, richtiger und auch vielleicht lustiger! Das da jedoch bitte lieber löschen! Ilja • 14:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen; hier bringt auch kein noch so gut gemeinter Ausbauversuch etwas. Wenn das wirklich wichtig ist, kann man's in irgendeinen Weihnachtskult-Artikel reinschreiben. Den Link, der darauf verweist, halt umbiegen - wo ist da das Problem? -- Hunding 17:07, 28. Mär 2005 (CEST)

• 'Löschen --Skriptor ✉ 09:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Machts von mir aus weg (Nordseemix)

gelöscht -- Clemens

Mittelalter Lübeck (erledigt)

Ich würde dies als Werbung für eine Internetplattform bezeichnen wollen. --ahz 16:33, 27. Mär 2005 (CEST)

das "innovative, sehr ambitioniertes Projekt" versucht anscheinend hiermit seine Web-Bekanntheit zu vergrößern - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 überarbeiten oder löschen --W.W. 21:15, 27. Mär 2005 (CEST)

ein Artikel ueber die Geschichte Luebecks waere ja vielleicht interessant - aber dann mehr als nur Mittelalter. Aber so was eher nicht.

Ausserdem faellt mir dabei der (wenn auch langsame) edit-war auf Mittelalter ein, bei dem ein paar IP's/Nutzer diverse Links (unter anderem diesen hier) hin und her geschoben haben. Ich hoffe, ich hab auch dem ein Ende gesetzt. Zum Glueck bin ich nicht der einzige, der auf Mittelalter achtet :-) Sig11 22:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Oh nein, WP ist wirklich keine Werbeplattform für allzu unbekannte Homepages. Zit. aus Artikel: "betreibt das interaktive Forum, das mittlerweile international frequentiert und anerkannt ist, und das in ideeller Kooperation mit mehreren deutschen Universitäten steht." - nur würde man sich wünschen, dass irgendwelche Reflexe auf diese mutige Selbstbeschreibung sich irgendwo auf der Website finden ließen. Die - mh - dünne Presseschau und das - mh - mäßig frequentierte Forum jedenfalls liefern keine Belege dafür. Auf einem anderen Web-Projekt hier schreibt der Autor: "Zur Zeit hole ich auf dem zweiten Bildungsweg mein Abitur nach und arbeite als Webmaster in einer Lübecker Werbeagentur. Meine beruflichen Ambitionen gehen jedoch in Richtung Geschichte." Nun ja, vielleicht dann später einmal. Jetzt löschen - Gruß --Rax dis 22:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Einsteller versucht offenbar gerade den Autor der Webseite vs. WP zu etablieren: s. hier --Rax dis 22:11, 27. Mär 2005 (CEST)

Das mäßig besuchte Forum (schon mal die Leserzahlen beachtet?) ist nur durch Anmeldung per eMail zu benutzen, diese werden durch unerwünschten Spam im Internet, leider nicht immer angegeben. 40.000 Besucher weißen die Statistiken auf, das ist mehr als die Lübecker Nachrichten hat. Und den Zusammenhang zu der anderen Seite verstehe ich nicht, zumal ich Webmaster und Mediengestalter bin und das seit über vier Jahren? *dumm guck* Nachtragsnachtrag: beide HP's sind vom selben Autor - lies mal dein eigenes Impressum bei Gelegenheit ;) --Rax dis 15:00, 28. Mär 2005 (CEST)

LÖschen - Werbung. --Albrecht Conz 04:45, 28. Mär 2005 (CEST)

So. Ich bin der Verfasser dieses Artikels und gebe ihn selbst zum Löschen frei. Ich muss mich für dieses Vorgehen entschuldigen, aber es war nötig, um einen Vergleich zu haben. In Wikipedia tauchte vor ca. zwei Wochen der Artikel Porta_Praehistorica auf und dieser war reine Werbung für ein privates Hobbyforum. Ich habe den Artikel zum Löschen vorgeschlagen, doch es meldeten sich in der Diskussion fünf Leute, die alle samt auf dem Board schreiben (und das sind die einzigen) und der Artikel wurde tatsächlich nicht gelöscht. Daher habe ich den Text aus dem Beitrag Porta_Praehistorica genommen und ihn entsprechend umgesetzt, dass er dem Inhalt meiner Webseite entsprach. Dann habe ich erneut die Löschung von Porta_Praehistorica beantragt und gewartet, bis mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Sofort hatte ich einen Admin persönlich kontaktiert und Porta_Praehistorica ist bereits gelöscht, warum mein Artikel hier noch steht, weiß ich nicht, aber er wird auch gelöscht werden, keine Frage.

Als Werbung würde ich das definitiv nicht bezeichnen. Selbst wenn ich es aus eigenem Interesse hier reingeschrieben hätte (und sowas gibt es, siehe Beispiel oben), wäre ich doch ziemlich dumm. Wer bitteschön geht auf Wikipedia und gibt Mittelalter_Lübeck ein. *g* Wenn man das bei Google eingibt, bin ich an erster Stelle, ich verfüge durch meinen Beruf über professionelle Tools zur Anmeldung bei den Suchmaschinen...

Recht haben alle, die gesagt haben, dieser Artikel gehört gelöscht, aber diese Begründung "Werbung", die hat mich gestern dermaßen mittels Lachkrämpfen durchgeschüttelt... (10:31, 28. Mär 2005 Benutzer:Debauchery - Sign nachgetragen: --Rax dis 14:35, 28. Mär 2005 (CEST))

Wenn der Autor zustimmt, dann schnelllöschen? (Es war allerdings eine riesige [-----], Google löschen zu wollen s. oben) AN 14:38, 28. Mär 2005 (CEST)

done --Rax   dis   14:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Brüllkäfer

--Nur kein SLA damit er ins Humorarchiv kommen kann. Allerdings heisst es Bruellmuecken!--Hoheit (¿!) 16:47, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, ins Humorarchiv muss er auch nicht unbedingt krabbeln, dort habe ich schon besseres gelesen. --ahz 16:51, 27. Mär 2005 (CEST)

Verschieben zu Kamelopedia. --Lung 17:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Noch nicht mal besonders lustig! - Weg damit. Attallah 18:51, 27. Mär 2005 (CEST)

Schwachfug, nur für die Kamelodepia geeignet - löschen --W.W. 21:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Rudolf Heiland (erl., bleibt)

überflüssiger Redirect. --172.181.18.212 16:58, 27. Mär 2005 (CEST)

Wo? --Macador talk 18:14, 27. Mär 2005 (CEST)

hier (habe den Link jetzt auf den redir gesetzt)--Lyzzy 18:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Ah jetzt ja. Aber ich denke, man sollte den Rudolf behalten. Selbst seine alte Wirkungsstätte Marl schreibt ihn ohne zweiten Vornamen: [3]--Macador talk 18:56, 27. Mär 2005 (CEST)

Dann sollte er bleiben, lieber ein Redirect mehr als einer zu wenig. Ich habe den LA entfernt. -- Perrak (Diskussion) 22:26, 27. Mär 2005 (CEST)

KTS bleibt (gelöscht)

Es geht um einen kleinen Dokumentarfilm der zum Verbleib eines Vereins an einem bestimmten Ort aufruft. Nicht relevant. Datenbankartikel.--Hoheit (¿!) 17:05, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 18:09, 27. Mär 2005 (CEST)

enzyklopädische Bedeutung der "Informationen" nicht erkennbar - löschen --W.W. 21:17, 27. Mär 2005 (CEST)

• KTS löschen. --Lung 03:09, 28. Mär 2005 (CEST)

bleibt nicht -- Clemens

Käpt'n Kux & Co(erledigt)

Aus der eingestellten Liste über das Hörspiel sehe ich keinen Grund, was das hier drin zu suchen hat. --ahz 17:12, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 18:10, 27. Mär 2005 (CEST)

anscheinend vom Cover abgeschrieben - löschen, wenn dazu nicht noch ein Artikel kommt und die Einzelheiten sind darin auch nicht alle notwendig. --W.W. 21:20, 27. Mär 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 00:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Karl Bartos (erledigt, erweitert)

Also viel erfährt man ja nicht ... Verkrachter Lehramtstudent? --Philipendula 17:14, 27. Mär 2005 (CEST)

..ist doch noch in Arbeit...

Ich habs gerade gesehen. Schau mal auf deine Diskuseite. --Philipendula 17:22, 27. Mär 2005 (CEST)

Wie ich sehe, hat Philipendula den LA wieder entfernt. Ich bin so frei und markier' das hier mal als erledigt. --Macador talk 18:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Badischer Schachverband (erledigt, bleibt)

Nahezu identische Neuanlage nach Löschdiskussion [4] und Löschung. --Pjacobi 17:16, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen abwartend --ST ○ 18:12, 27. Mär 2005 (CEST)
  • Ich habe es hier aufgelistet, weil die Löschdiskussion auch einige Behalten-Stimmen hatte und weil hier kürzlich jemand versprochen hatte, den Berliner Schachverband vorbildlich zu erweitern. Oh, der sieht jetzt tatsächlich nicht schlecht aus. Wenn also jemand aus dem Badischen innerhalb der sieben Tage etwas machen kann, ... --Pjacobi 18:32, 27. Mär 2005 (CEST)
• Behalten, es sind genügend Informationen vorhanden, die 7800 SchachspielerInnen repräsentieren 217.84.169.194 20:18, 27. Mär 2005 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen bulgarischer Orte (wird gelöscht)

Mir ist völlig unklar, wofür diese Liste gebraucht wird. Erstens gibt es keinen einzigen bulgarischen Ort, der einen besonderen deutschen Namen hat, zweitens stehen eh nicht die bulgarischen Äquivalente da, sondern die englischen. Ich beantrage daher die Löschung dieser Liste! -- Tilman 18:02, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 18:14, 27. Mär 2005 (CEST)
• löschen - sonst wird Unfug wie Varna mit 'W' auch noch salonfähig Ralf 19:31, 27. Mär 2005 (CEST)
• löschen, so ein Unfug! --chris 論 22:03, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, völlig unsinnig ist so eine Liste nicht, es steht ja ausdrücklich drüber, dass die Entsprechungen deutsch-englisch sein sollen. Und Warna steht da korrekt mit W. Aber in der Wikipedia hat das meines Erachtens nichts verloren, daher löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:33, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen; LA-Begründung ist stichhaltig. Außerdem gibt's ja AFAIK klare Duden-Regeln für die Umschrift (Transkription) der kyrillischen Namen, und WP ist kein Duden-Supplement. Wer Warna mit V schreibt, wird deshalb nicht nach Wikipedia-Liste, sondern nach Duden-Regeln abgemahnt ^^ . -- Hunding 17:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Na, ja, es wäre sich weder verboten noch unnütz es gleich "richtig" zu machen und auch die bulgarische Schreibweise in die Liste aufzunehmen, die Tatsache ist, dass wir in Deutsch so Manches ziemlich anders zu schreiben pflegen, als andere europäische Völker und woher soll jetzt ein(e) Suchende(r) wissen, dass wir z. B. zwar Warna schreiben (nicht immer, aber immer öfter!) und damit trotzdem Varna meinen? Unser Ziel sollte möglichst immer sein, die Antworten zu bieten und niemanden mit seiner Frage im Regen stehen zu lassen! Ilja • 12:21, 29. Mär 2005 (CEST)

auf "Zu Löschen" gesetzt -- Clemens

Super Mario World 2 - Yoshi's Island (erl., gelöscht)

Stil ist doch noch ein wenig "unenzyklopädisch" und sollte IMO besser in Super Mario eingebaut werden --Roger Zenner -!- 18:49, 27. Mär 2005 (CEST)

Gar nicht mehr nötig, ist dort schon drin. Habe den Artikel daher gelöscht, meiner Meinung nach auch als Redirect unnötig. -- Perrak (Diskussion) 22:45, 27. Mär 2005 (CEST)

K.D.St.V._Cаrοluѕ_Мaɡnus

Da fällt mir jetzt nix zu ein, bei mir sind alle Zeichen falsch - liegts an mir oder was geht da vor? Vandalismus? --Roger Zenner -!- 18:52, 27. Mär 2005 (CEST)

"Carolus Magnus"-Troll, der versucht, mittels kreativer Zeichenkodierung seinen abgelehnten Artikel doch noch unterzubringen. --Macador talk 19:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Wer hätte das den Bibelschmeissern zugetraut? --Lung 19:57, 27. Mär 2005 (CEST)

Jaja, die Nichtschlagenden, die verfallen dann dem Vandalismuswahn, und das zu Ostern. --ahz 00:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Man fühlt sich fast wie im Kindergarten: die einen sagen "Nein, egal was ihr schreibt, wir wollen's nicht haben" - die anderen sind beleidigt und denken sich, "Jetzt erst recht". Mal schaun, wie lange das Spiel noch dauert ;-) -- srb ♋ 00:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Naja, es ist ja nicht so, dass der Artikel bei jeder Iteration besser geworden ist. Ausser der Lemma-Tarnung bleibt es ja der gleiche Artikel und die gleiche Löschgründe treffen zu. Aber der beste Ort dies weiterzudiskutieren, ist wohl Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#K.D.St.V._Carolus_Magnus. --Pjacobi 22:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Polen (gelöscht)

Mit dem Beitritt Polens zur EU gilt die Schutzdauerrichtlinie der EU, die einheitlich 70 Jahre pma vorschreibt. Angesichts von § 137f UrhG (D), der natürlich nicht für Polen gilt, aber die Grundsatzentscheidung der EU verdeutlicht, würde ich auch ohne Kenntnis des polnischen Urheberrechtsgesetzes fast jede Wette eingehen, dass die in der Vorlage genannte Rechtslage definitiv nicht mehr besteht. Wenn ein polnischer Rechtsanwalt mir das Gegenteil beweist, lasse ich mich gern belehren. --Historiograf 19:14, 27. Mär 2005 (CEST)

auf en en:Template:PD-Poland und auf pl pl:Szablon:PD-PRL scheint man diese Sorgen nicht zu teilen und ich meine ich hätte das auf commons auch schon gesehen ... allerdings ist das Sicherlich auch keine Garantie ...Sicherlich ^Post 23:16, 27. Mär 2005 (CEST)

This 70-years pma rule is valid for the images, which had ever had Copyright. But template pl:Szablon:PD-PRL is given only for the pictures, which has NOT had any copyright before May 1994, what was typical for newspapers (but not for books, most of them had (C)). I do not think European Union rules are valid in this case.
By the way, IF this Polish law dated 1994 would be AGAINST EU-rules, Poland would be forced to re-definition this law before 2004 May 1st. It has been not happened.
Regards from Poland! 83.27.135.158 00:24, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist ganz und gar unbeachtlich. Hier gilt das Prinzip der Inländerbehandlung, was bedeutet, dass jeder EU-Bürger wie ein deutscher Staatsbürger behandelt wird. Ein polnischer Fotograf kann also hier den Schutz 70 jahre pma beanspruchen. Die Harmonisierung der nationalen Schutzrechte durch die EU hat eine einheitliche Schutzfrist geschaffen und lässt keinerlei Raum für ältere Gemeinfreiheit nach einem Eintragungssystem. In der EU kommt das Urheberrecht automatisch zustande und nicht durch einen Copyright-Vermerk. Bitte wendet euch an Berlin-Jurist, wenn ihr mir nicht glaubt. --Historiograf 00:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Bin zwar auch kein Jurist, aber da stimme ich Historiograf zu. Selbst wenn diese seltsame Gesetzeslage innerhalb Polens gälte, in Deutschland gilt auf jeden Fall der längere Schutz. Und im Zweifel sollte man bei Rechtsfragen immer vermeiden, sich ins Unrecht zu setzen. -- Perrak (Diskussion) 23:04, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Das sich selbst Setzende und in sich Lebende (erledigt, gelöscht)

Wieder einer von Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel. Schon über "wesentliche Bestimmung des Wesens" komme ich nicht hinweg. Einziger Link in Dialektik schon entfernt. Nicht jede (besser: keine einzige) Phrase des Herrn Hegel rechtfertigt einen Artikel, und einen solchen schon gar nicht.--Chef Diskussion 20:10, 27. Mär 2005 (CEST)

• Löschen Nichts, was ein „normaler“ (i. S. von unbedarfter) Leser als Erkenntnisgewinn betrachten könnte. --ST ○ 21:30, 27. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. "Das sich selbst Setzende und in sich Lebende" oder auch "Tastaturtests im Zeitalter vor der Erfindung der Schreibmaschine" -- Kerbel 23:08, 27. Mär 2005 (CEST)
• Das Wesen ist also wesentlich. Den Rest habe ich nicht verstanden. Löschen. — Martin Vogel 鸟 03:01, 28. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. (Warum nicht das sich selbst Löschende...) --Lung 03:03, 28. Mär 2005 (CEST)
• @Lung: sehr netter Kommentar ;-)). Ansonsten: diesen Murks Löschen und Augennmerk richten auf weiteren LA Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2005#Dingkonzeption sowie allgemein auf Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel --Sava 06:21, 28. Mär 2005 (CEST)
• Löschen, weil unenzyklopädisches Traktat --Pik-Asso [ x ] 09:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundeswasserstraßen (erledigt, bleibt)

zur Zeit höchst subjektive auswahl. eine vollständige liste hätte (ohne nebenarme, nebengewässer etc, die eigtl. auch dazu gehören) wie hier zu sehen ist, 64 Beiträge. -- southmönch 20:14, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich der Löschantrag nur auf die Navigationsleiste bezieht. Gegenwärtig ist es so, dass damit alle die Vorlage enthaltenen Artikel als Löschkandidat gekennzeichnet sind.

ich stimme mit Southpark überein, daß die Navigationsleiste gegenwärtig nicht optimal ist. Wenn alle Wasserstraßen darin aufgeführt werden, wird sie definitiv zu lang. Eventuell sollte sie nach gewissen Kriterien unterteilt werden, z.B. regional oder nach den großen Strömen (Elbe, Oder, Reihn). Nils 21:09, 27. Mär 2005 (CEST)

• Die Liste entspricht exakt dem was die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (WSV) als Hauptstrecken der Binnenschifffahrtsstraßen deklariert. Wer´s prüfen möchte, die Liste findet man unter Gliederung Bundeswasserstraßen. Somit ist sie, meiner Meinung nach, zumindes nicht subjektiv. Sinnvoller währe es allerdings der Navigationsleite einen Namen zu geben, der dies widerspiegelt und sie um die Hauptstrecken der Seeschifffahrtsstraßen zu ergänzen.--Schumir 21:12, 27. Mär 2005 (CEST)

Gegenwärtig ist es so, dass damit alle die Vorlage enthaltenen Artikel als Löschkandidat gekennzeichnet sind.

Ich hab den Löschantrag aus diesem Grund gerade einfach mal auf die Diskussionsseite der Navileiste verschoben. --Kam Solusar 00:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich würde einen vernünftigen Artikel Bundeswasserstraße besser finden. Verlinkung durch Wikilinks auf den Artikel Bundeswasserstraße in den betroffenen Artikeln Elbe, Rhein etc.. — Daniel FR °∪° 02:52, 28. Mär 2005 (CEST)

zurück zur diskussion: schumir hat recht! ich habe die navigationsleiste nach genau derselben liste erstellt, wie sie auf der homepage der wasser- und schifffahrtsverwaltung des bundes (WSV) ausgestellt ist. der LA dürfte damit wohl ausgeräumt sein. von mir aus kann der name gerne geändert werden, die liste gehört nicht mir Schaengel89 @me 11:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Man könnte den Artikel sicher "vervollständigen" (ich hab das gestern mal gemacht, dann aber reverted, die Relevanz des Freiburger Hafenpriels und anderer Minigewässer steht doch sehr dahin). Ich halte zwar insgesamt wenig von derartigen Navileisten, finde aber, wenn man denn eine haben will, kann sie gerne so bleiben (Und vielleicht in "Bedeutende/Wichtige/Namhafte Bundeswasserstraßen" umbenannt werden, den Rest dann im Artikel Bundeswasserstraße...) --Reinhard 11:39, 28. Mär 2005 (CEST)

auf jeden fall sollte noch irgendwas zu den Binnenwasserstraßen ergänzt werden oder so. drüber gestolpert bin ich zuerst, weil der weltweit am meisten befahrene Kanal fehlte und mir die Nav-leiste nicht klar machen konnte, warum. -- southmönch 11:59, 28. Mär 2005 (CEST)

also stelle ich fest: eine umbenehnung in Navigationsleiste Bundesbinnenwasserstraßen ist somit akzeptabel!? Schaengel89 @me 23:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Erotische Erzählung (erledigt, eingearbeitet in anderen Artikel)

Thema gibt kein eigenes Lemma her. Der wesentliche Inhalt läßt sich in Pornografie einbauen (soweit dort nicht schon vorhanden). --Lung 20:22, 27. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel hieß ursprünglich „Pornografische Erzählung“, ich habe ihn jetzt nach „Erotische Erzählung“ umbenannt. Unter diesem Titel lässt sich noch mehr als zu rein pornografischen Erzählungen schreiben. So sind etwa die Story Codes sehr umfangreich – bevor ich die alle übersetze und reinpacke, wollte ich aber erst sehen, wie der Artikel aufgenommen wird. Ferner könnte ASSTR, eine große Textsammlung, statt in einem eigenen Artikel hier behandelt werden. Das schlägt die Brücke zur Verbreitung von erotischen Erzählungen im Internet von den Anfängen (Usenet?) bis heute. Darüber hinaus ist die Gesetzeslage in verschiedenen Ländern ein großer Themenbereich, der sich von der Gesetzeslage zur allgemeinen Pornografie teilweise abgrenzt. Behalten --Eldred 20:39, 27. Mär 2005 (CEST)

ASSTR kann auf keinen Fall bei uns abgehandelt werden, da dies ein Link auf eine Seite mit pornografischen Inhalten ist. Da haben wir ein Rechtsproblem. --Unscheinbar 20:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Unter dem Lemma würde ich etwas zum Thema erwarten mit einigen Verweisen auf vorhandene Artikel wie Decamerone, aber nicht diesen Inhalt. --ST ○ 21:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Decamerone wird unter Erotische Literatur abgehandelt, die sich laut Artikel dadurch auszeichnet, dass sie „zur Belletristik (und nicht zur Trivialliteratur) gezählt“ wird. Mein Artikel zielt aber auf letzteres ab, wie es unter Trivialliteratur auch geführt wird (unter „Grundmodell Liebesgeschichte“; „pornografische Erzählung“ stand schon vorher als „Pornografie“ dort). Willst du einen anderen Namen für den Artikel? --Eldred 21:34, 27. Mär 2005 (CEST)

Das Lemma wird wie folgt definiert: "Eine erotische Erzählung ist eine Erzählung, die erotische Inhalte zum Thema hat." - Geht es noch redundanter? - Es folgt diese Begriffsabgrenzung: "Erotische Erzählungen gehören zur Trivialliteratur und unterscheiden sich damit von erotischer Literatur, die der Belletristik zugeordnet wird." - Abgesehen davon, dass "Erzählungen" zur "Literatur" gehören - Wo wird das so definiert? Von wem? - Scheint mir eine Privattheorie zu sein. Löschen --Albrecht Conz 04:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Gut, ich habe den Artikel unter Pornografie eingearbeitet. Erledigt --Eldred 11:35, 28. Mär 2005 (CEST)

Lexotanil (erledigt, jetzt Redirect)

Werbung für den Missbrauch von Benzodiazepinen. Löschen, am besten schnell. --Lung 21:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Löschen, da redundante Information. Unter Benzodiazepin steht alles wesentliche dazu.--MMozart 04:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Zumindest verschieben auf den Substanznamen Bromazepam. Hier könnte ich es mir -wenn es ordentlich ausgearbeitet wäre - durchaus vorstellen. So wie der Artikel derzeit aussieht, könnte ich mich aber auch mit Löschen anfreunden. --Hansele ^(Diskussion) 12:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Verschoben nach Bromazepam und komplett umgemodelt. Habe den LA erstmal wieder entfernt; falls dennoch weiterhin Interesse an einer Löschung bestehen sollte, einfach wieder rein tun. --Macador talk 14:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich würde sagen, so ist es zwar Stub aber erstmal brauchbar. --Hansele ^(Diskussion) 00:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja ... Hafenbar 22:18, 31. Mär 2005 (CEST)

UltraEdit (erledigt, bleibt)

Wir können nicht jeden Texteditor in die Wikipedia aufnehmen. Zudem Verdacht der Eigenwerbung. --217.82.229.72 21:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Wir können nicht jeden Texteditor... ist nach den Löschregeln keine ausreichende Begründung, bleibt der werbende Charakter: Hier reicht es, ein bisschen an den Formulierungen zu schrauben. --Eldred 22:03, 27. Mär 2005 (CEST)

Dann darf ich an dieser Stelle die Frage nach der Relevanz aufbringen. Wenn wir hier für jedes Free- und Shareware-Programm einen Artikel anlegen, kann ich auch noch ein paar neue Artikel beisteuern, nämlich zu jedem der 10-20 Mini-Programme, die ich geschrieben habe ;-)

Löschen! --chris 論 22:19, 27. Mär 2005 (CEST)

Doch, das ist eine ausreichende Begründung, Wikiedia ist kein Softwarekatalog. Löschen -- Perrak (Diskussion) 22:52, 27. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia nimmt auch Artikel über Computerprogramme auf. Daher kann die Begründung, dass es in UltraEdit um ein Computerprogramm geht, nicht hinreichend für eine Löschung sein ... Das Programm scheint über einen gewissen Bekanntheitsgrad zu verfügen, was zunächst einmal für die Relevanz spricht. – Behalten --kh80 •?!• 00:08, 28. Mär 2005 (CEST)

UltraEdit gehört schon länger zu den verbreitetsten Texteditoren. Ich kenne recht viele Leute, die damit arbeiten und 597.000 Google-Treffer ([5]) dürften genug sein, um die R-Frage positiv zu beantworten. behalten (aber danach natürlich noch verbessern) --Kam Solusar 00:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Guter Editor, nutze ihn selbst. Artikel neutralisieren und ausbauen - oder löschen -- srb ♋ 00:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Weit verbreiteter und bekannter Editor - behalten. --Avatar 01:21, 28. Mär 2005 (CEST)

eben und inhaltlich nicht "schlimmer" als Textpad ... behalten ... Hafenbar 13:56, 28. Mär 2005 (CEST)

ack Kam Solusar - behalten. @chris: wenn deine programme ebenso viel verbreitung gefunden haben wie ultraedit - warum nicht? @Perrak: Wikiedia ist kein Softwarekatalog - solche argumente beleidigen die intelligenz der anderen diskussionsteilnehmer. wir haben viele hundert artikel über einzelne Programme, siehe Kategorie:Software. wirst du nächstens Outlook schnelllöschen?

grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Wie kommst Du auf Schnelllöschen? Dass hunderte andere löschwürdige Softwareartikel existieren, mag zutreffen, das sagt aber über die Relevanz des vorliegenden nichts aus. Outlook ist eines der verbreitetsten Programme und verdient möglicherweise einen eigenen Artikel (meiner Meinung nach reichte da auch einer zum Officepaket von Fenster). Aber was gibt es über einen Texteditor zu schreiben, das einen eigenen Artikel rechtfertigte? Eine Erwähnung in jenem Artikel reicht völlig aus, meinetwegen mit Weblink, wenn es ein wichtiger ist ein Absatz mit historischen Daten. Aber der Artikel sollte gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 23:29, 28. Mär 2005 (CEST)

Wie kommst Du auf Schnelllöschen? - pardon, das war ein sarkastischer seitenhieb auf deine aktion bei Intergenia AG (siehe oben). aber schmöker doch mal ein wenig in Kategorie:Software - es ist mittlerweile konsens, dass bekannte/wichtige/verbreitete programme sehr wohl eigene artikel bekommen können; die obige diskussion dreht sich darum, ob ultraedit diese kriterien erfüllt oder nicht. übrigens, auch wenn dies keine abstimmung ist, reicht es, einmal fettgedruckt die meinung kundzutun (... oder doch nicht? behalten behalten behalten behalten.... ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 01:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Klar gibt es in der Softwarekategorie noch mehr potentielle Löschkandidaten, aber ich würde es noch nicht als Konsens betrachten, dass einigermaßen verbreitete Programme jeweils einen Artikel bekommen sollten. Die Artikel zu Texteditoren sehen alle sehr ähnlich aus, mir erschließt sich wirklich nicht der Mehrwert dieser Artikel. Meinungen kundzutun reicht einmal, aber hier sollte nicht abgestimmt, sondern möglichst argumentiert werden. Gut, UltraEdit ist einigermaßen verbreitet, das Programm verdient also zumindest einen Redirect auf Texteditor und eine Erwähnung in dem Artikel. Aber wozu ein eigener Artikel? Außer dem Erscheinungsjahr steht da nichts drin, was nicht für fast jeden anderen halbwegs leistungsfähigen Editor auch zuträfe (Syntaxhighlighting usw.). Und der Artikel Texteditor ist auch nicht so überladen, dass da nicht noch ein halber Absatz für die Besonderheiten jedes einzelnen wichtigen Programms Platz fände. Auslagern ist aber meiner Meinung nach erst dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel sonst zu lang würde. -- Perrak (Diskussion) 01:25, 1. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   23:56, 6. Apr 2005 (CEST) ("einlagern" + redir kann ja unabhängig erfolgen)

Κ․D․St․V․ Cаrolus Μagnuѕ

Da versucht anscheinend jemand einen Artikel zusammen mit der Wiki-Bilderliste zu erstellen. Es ist noch eine zweite Seite Κ․D․Ѕt․V․ CаrоIus Μaɡnus vorhanden, mit der Wikipedia-Aufforderung, da einen Artikel zu erstellen. Ist aber nichts drin. --W.W. 22:03, 27. Mär 2005 (CEST)

Bayless Conley (gelöscht)

Schon wieder so ein unausgegeorenes Bibel-Prediger-Artikelchen. --W.W. 22:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Erfüllt nicht einmal die Minimalanforderungen an einen stub. Und wegen fehlender R. muß IMHO auch keiner daraus werden. Löschen.--MMozart 04:26, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Pendulo Studios (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, nur Werbung für ein unbekanntes Studio --W.W. 22:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Philipendula 02:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, Informationen fehlen, Werbeverdacht und Rankingspam liegt nahe. Löschen.--MMozart 04:28, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Insubordination (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag --W.W. 22:13, 27. Mär 2005 (CEST)

Verschieben ins Wiktionary. --Lung 04:58, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Line-level (erledigt)

Der "level" soll Daten übertragen. Glaube ich nicht! --W.W. 22:16, 27. Mär 2005 (CEST)

Völlig unklar. Löschen --Philipendula 01:11, 28. Mär 2005 (CEST)

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 00:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Genet (erledigt, bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag. Da gibt's doch bestimmt mehr zu zu sagen. --W.W. 22:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein Begriff der einer genaueren Definition benötigt, ist für mich kein Wörterbucheintrag. Und ja es gibt mehr dazu zu schreiben. Behalten -- Denny Walther 22:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Letzteres bezweifele ich auch überhaupt nicht, aber gegenwärtig ist das so dünn, dass da noch was dazu geschrieben werden sollte. Auch dazu dient die Löschdiskussion, damit sich Leute finden, die das mit überarbeiten können. --W.W. 00:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Und ich dachte, die Wikipedia wächst "organisch". Ein Stub hätte es sicher auch getan, zumal der Eintrag weniger als ein Tag alt war. An einem Löschkandidaten und unter Druck werde ich vorerst nicht weiterarbeiten. Wenn dann bitte auch gleich Ramet löschen --Denny Walther 01:22, 28. Mär 2005 (CEST)

@Denny Walther: Da dein mangelnder Einblick in das Thema leider zu unverständlichen Artikeln führt keine schlechte Idee... Löschen.--MMozart 04:42, 28. Mär 2005 (CEST)

@MMozart "dein mangelnder Einblick" - Danke sehr!!! --Denny Walther 15:00, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten, Tohma 17:34, 28. Mär 2005 (CEST)

@Denny Walther: 'tschuldigung - aber die "Beleidigte Blutwurst" Spielerei nervt - die Artikel sind nicht verkehrt und ausbauenswert, also frisch ans Werk. ;) Grüße --MMozart 17:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Das Lemma könnte taugen - dazu müssen die Biologe hier etwas sagen. Aktuell ist es aber ein Wörterbucheintrag, deshalb in dieser Form löschen. --Albrecht Conz 04:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Hab zwar Biologie, insb. Botanik studiert, der Begriff ist mir aber (damals) nicht untergekommen. Google: Verzweiflung! gefunden: [6]: Genet: ein genetisches Individuum - ein zweiter Fund:[7] ein genetisches Individuum (genet) kann unter Umständen viele physiologisch unabhängige Individuen (ramets) bilden und damit scheint das ganze ein anglizismus zu sein. Muss wohl als Stub so bleiben. -Hati 18:07, 1. Apr 2005 (CEST)

@Denny Walther - ein Tipp zum Vermeiden von Zeit- und Löschdruck: Abseits des Artikelraumes kann man einen Artikel auf einer Seite wie beispielsweise Benutzer:Denny Walther/Entwürfe anlegen. Dort kannst du ungestört editieren, links und Formatierungen testen, bis alles ein sauberes stub-Niveau hat und dann in der "Brandungszone" der Neuen Artikel entschieden größere Überlebenschancen hat. --Pik-Asso [ x ] 17:31, 29. Mär 2005 (CEST)

... und zum Diskussionsverlauf: in den Löschregeln ist erläutert, wie man die Diskussionsseite nutzen und außerdem mit dem Autor (falls er wie hier ein angemeldeter User ist) Kontakt aufnehmen kann, bevor man die Keule LA schwingt. Diese kleine Mühe im Vorfeld lohnt sich sicher! --Pik-Asso [ x ] 17:45, 29. Mär 2005 (CEST)

• NB: Sollte man nicht eine BKL Typ 2 hinsichtlich Jean Genet einbauen? Gruß --Idler ∀ 18:47, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten. Lieber ein schlechter und zu kurzer Eintrag über diese Genets als gar keiner. Und wo bitte verläuft die Trennlinie zwischen "Wörterbucheintrag" und "Enzyklopädie-Artikel"? Diese Genets sind in meiner Botanikvorlesung aufgetaucht... Keimzelle 18:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Schwarzer Montag (erledigt)

Das ist kein Artikel, sondern eine Feststellung in 15 Worten. --W.W. 22:29, 27. Mär 2005 (CEST)

hab's mal mit zweit-, drittsatz und interwikilink versehen. -- southmönch 22:38, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein vierter Satz mit dem Verweis auf den Schwarzen Freitag hinzu. Behalten. --He3nry 22:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Sollte so ausreichen. Habe LA entfernt --W.W. 23:11, 27. Mär 2005 (CEST)

Stonebridge (gelöscht)

Um was geht's da? Klingt eher wie der Bericht eines Erlebnisses als wie ein enzyklopischer Eintrag. Aber ich werd nicht schlau draus. --ExIP 22:32, 27. Mär 2005 (CEST)

löschen - "Urheberangabe" im Artikel ist nicht zulässig. Außerdem in der Tat eher ein Schulaufsatz. --W.W. 23:38, 27. Mär 2005 (CEST)

Aber spannend. Löschen --Philipendula 02:09, 28. Mär 2005 (CEST)

Niedlich. löschen --Katharina 15:19, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Protorenaissance (erledigt)

Wenn das ein tatsächlich anerkannter Stil ist, sollte sich dazu noch mehr sagen lassen. --22:33, 27. Mär 2005 (CEST)

Sorry, aber könnte ihr bitte meinen Stub stehenlasssen? Die Protorenaissance ist ein anerkannter Begriff, und eine Kunsthisterische bedeutsame Bezeichnung, als nervt nicht mit so einem Löschantrag. Möglicherweise schreib ich noch mehr dazum aber mit dem Stress eines Löschantrags hab ich eigentlich keine Lust drauf. Richardfabi 03:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, warum stellst Du ihn dann in den allgemeinen Namensraum? Dafür gibt es doch die Möglichkeit, Unterseiten im eigenen Benutzernamensraum anzulegen. Benutzer:Richardfabi/Protorenaissance würde so schnell niemand löschen wollen. Ansonsten: Ein Löschantrag bedeutet nicht, dass der Artikel weg muss, sondern nur, dass er weg muss, wenn er nicht ausgebaut wird. -- Perrak (Diskussion) 04:13, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten der LA ist wirklich ungerecht, das ist knapp über einem sauberen Stub. Relevanz kann bejaht werden, also so what? --Historiograf 05:45, 28. Mär 2005 (CEST)

Nach Erweiterung LA entfernt --W.W. 11:21, 28. Mär 2005 (CEST)

Perverser Anreiz (gelöscht)

Wortschöpfungstheorie ohne Quellenbeleg, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2 --W.W. 22:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Das ist Begriffserfindung. Wirre Beispielansammlung. Da überkommt einen der garnicht perverse Anreiz zum Löschen !--MMozart 05:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten, da sonst auch der englische Beitrag gelöscht werden müsste. Wobei dort ist der Beitrag eingebettet in allgemeinere Artikel über Konsequenzen, Fehlerhaftigkeit menschlicher Entscheidungen und anderes. Aber wir diskutieren hier über diesen Beitrag hier und nicht über fehlende Verknüpfung mit anderen. Keimzelle 09:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Reine Theoriefinfung => Löschen. Wenn die en:WP es noch nicht erwischt hat, ist dies kein Grund für's Behalten, sondern eher dafür, in der en:WP einen Löschantrag zu stellen. AN 11:50, 28. Mär 2005 (CEST)

@Keimzelle: So wirr wie mir der Artikel erscheint so wirr erscheint mir deine pro Argumentation... natürlich diskutieren wir die "Qualität" des Artikels und keine Verlinkung. Deshalb löschen.--MMozart 11:56, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Nimrod (Album von Green Day) (gelöscht)

Wieder eine reines Inhaltsverzeichnis für ein Musikalbum. --ahz 22:56, 27. Mär 2005 (CEST)

Und wieder nicht relevant. Und wiedereinmal ... Löschen !--MMozart 05:37, 28. Mär 2005 (CEST)

löschen --APPER\^☺☹ 13:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Warum wird so etwas eigentlich nicht schnellgelöscht? -- Modusvivendi 18:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Tracklisten aller Alben nach Green Day verfrachten und dort entlinken, dann löschen. --Katharina 19:34, 28. Mär 2005 (CEST)

yepp - und das Verfrachten sollen dann bitte diejenigen machen, die die Daten für relevant halten. Gruß --Rax dis 11:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe die Tracklisten mal verfrachtet und entlinkt. Jetzt fehlt im Green Day-Artikel nur noch der Nur-Liste-Sticker. :-) Löschen. --Idler ∀ 18:52, 29. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Manau (erledigt)

Ein Artikel über eine unbedeutende(?) Musikgruppe ohne viel Aussage. Der Weblink (auch noch deutlich als Werbung überschrieben) führt ins nichts. --Hansele ^(Diskussion) 23:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Werbung. Schnellöschen. --Lung 03:12, 28. Mär 2005 (CEST)

in Frankreich kennt die in meinem Bekanntenkreis jeder. Und die zentralen Sachen (Antikriegslieder) stehen drin. Behalten. Wer mag, kann den Artikel aus der englischen Fassung ja noch ausbauen, Hiphop ist nicht mein Ding. --Elian Φ 03:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke, Elian. Das war eigentlich ja auch meine Frage - ob die wirklich so unbedeutend sind. Wenn die einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, wie du sagst, und der Artikel jetzt verbessert ist, zieh ich den LA zurück. Ich setz einfach nochmal ein Überarbeiten dran. --Hansele ^(Diskussion) 09:08, 28. Mär 2005 (CEST)

Nicht löschen, denn unbedeutend ist die Gruppe keineswegs. Trotz ihrer drei Alben hat sie einen international hohen Bekanntheitsgrad erreicht und geht bezüglich des Hip Hops ziemlich neue Wege. Es spricht für die Gruppe, dass sogar ich sie kenne, obwohl ich nie Hip Hop gehört habe, kein Fernseh gucke, Radio höre oder sonst wie damit über die Medien in Kontakt kommen könnte. Daher sollte diese Gruppe bleiben, ansonsten könnte man ja auch gleich Anastacia löschen, die hat auch nicht viel mehr Alben. Benutzer:Debauchery 28.März 2005; 20:23 (CET)