Benutzer Diskussion:Idler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Alte Diskussionen sind archiviert unter:
Archiv1: bis 07.07.2005
Archiv2: 08.07.2005 - 26.10.2005
Archiv3: 27.10.2005 - 09.01.2006
Archiv4: 09.01.2006 - 16.02.2006
Archiv5: 16.02.2006 - 20.03.2006
Archiv6: 20.03.2006 - 31.07.2006
Archiv7: 01.08.2006 - 31.01.2008
Archiv8: 01.02.2008 - 20.04.2008

---

---

Inhaltsverzeichnis 1 Viel Spass noch 2 Alles Gute 3 Und wen... 4 Bist Du schon wieder 5 Diskussionsbeiträge gelöscht 6 Nachfrage Liste bekannter Feministinnen und Feministen 7 Kleine Bitte 8 de:Rückwirkungsverbot (leider ohne en-interwiki) 9 Danke 10 Vielleicht bringt dass den Spass zurück?? 11 Wikistress 12 Urlaub

[Bearbeiten] Viel Spass noch

Hallo Idler, ich habe den Grund Deines Frustes zwar nicht recherchiert, aber ich hoffe Du wirst Dich gut erholen. Ich hingegen werde Platz machen für Leute, die Du letztens so schön beschrieben hast:".....es gibt eine ganze Anzahl von Leuten (gerade in den unteren Rängen), für die nur ihre Version des Aikido die richtige ist.........". Ich sehe das Projekt Wikipedia, und so muss man es bezeichnen, für gefährdet, durch Menschen wie -chris 論 u.s.w. . Das ist mir die Zeit nicht Wert, mich mit selbsternannten "Hütern des Grals" zu beschäftigen. Das ufert ähnlich aus, wie unter Geothermie. Die angesprochenen Personen können eigentlich nur noch Löschen, das ist das Gegenteil von Editieren. Ich wünsche Dir alles Gute und liebe Grüße --BB 16:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alles Gute

Hallo, ich hoffe Dich hier wiederzusehen, ,ich habe Dein Wissen in den Artikel hoch geschätzt und hoffe Du bleibst uns im Budobereich erhalten. Alles Gute. mfg Lohan 16:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Und wen...

frage ich nun, wenn ich nicht mehr weiter weiß? Bleib nicht zu lange weg - wünscht sich --Holgerjan 16:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bist Du schon wieder

wegen mir sauer? Gute Güte nimm mich doch nicht ernst... siehe meine Disk. --Weissbier 14:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, er verzeifelt langsam an der Tatsache, das in der Löschhölle der Unterschied zwischen Ironie, Sarkasmus und Ernst nicht mehr wahrgenommen wird (was ich ihm nicht verübeln kann, bin ich doch auch nur als Belastungstest hier)... --NB > ?! > +/- 14:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

@WB: Nein, ausnahmsweise warst Du es nicht (oder jedenfalls nicht Du allein). Ich schreib Dir nochmal separat zu Deinen "Zuchtstuten", das hat IMHO auch mehr als eine Dimension. --Idler ∀ 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

@NB: Dass die Eindimensionalen weder Ironie noch Sarkasmus erkennen, ist für sie schon Strafe genug.
Nein, was mir die Galle hochtreibt, ist das inzwischen fast universelle Banausentum, das hier eingerissen ist: "Ich weiß das nicht, und das ist auch gut so, ich will gar nichts wissen, und das reicht mir auch schon, um die Relevanz zu verneinen." Ich warte nur darauf, dass irgendein souverän ignoranter Admin den Artikel Fabergé-Ei löscht, weil es ein ''Nischenprodukt für eine Randgruppe, meilenweit unter den RK" sei. Die Löschbanausen erkennen nicht, das jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet, auch wenn er nur einen mickrigen Stub einstellt, einen kleinen Teil seiner endlichen Lebenszeit hergegeben hat, um das Projekt voranzubringen. Die Leute tun so, als sei es eine Gnade für einen Autor, wenn wir seinen Artikel behalten! Nein, es ist immer eine Spende, und Spenden wirft man nicht in den Müll, man prüft sorgfältig, ob sie noch zu gebrauchen sind; das erfordert die Verantwortung gegenüber dem Projekt. Als sei es ein Erfordernis, dass jeder Artikel bei Entstehung schon lesenswert sein muss - am besten wie bei der Doktorarbeit erst mal 6 Monate still werkeln, und dann bescheiden der Hohen Löschkommission vorstellen (was für eine Präpotenz gegenüber dem Autor...)
Und dann das Rosinenpicken: Man befolgt nur die Regeln, die einem passen: "Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen" (stimmt gar nicht - sie soll es nur, - aber egal:) also Löschantrag! Aber das "Benachrichtige den Autor - Sieh, ob du den Artikel selbst verbessern kannst" - warum denn, ist doch nicht mein Artikel! Ich denke aber, wer einen LA stellt, der übernimmt damit Verantwortung für den Artikel, denn er lässt ihm keine Luft zum Wachsen. Welcher Artikel kann heute noch so anfangen und so werden?
Nebenbei - mir fällt gerade eine alte Sache ein: Unser Haus hatte mal einen Gärtner (von der Verwaltung bestellt), der hieß Mehmet (Namen von der Red. geändert), stammte aus Marokko, und seine Vorstellung von einem Garten war offenbar von der Sahara geprägt: Alles, was nicht erkenntlich ein Baum oder Strauch war, wurde als Unkraut definiert und mit der Hacke in trockene, braune Wüstung verwandelt. Meine Frau hatte einmal 80 Geranienschößlinge gepflanzt; dann kam der fleißige Mehmet mit der Hacke - nicht eine einzige Geranie erblühte. (Wie komme ich denn jetzt auf diese alte Geschichte?) --Idler ∀ 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Willkommen Leidensgenosse :-) --NB > ?! > +/- 13:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Idler, der Marokkaner macht seinen Job immer noch, schau mal hier [1]-- Liebe Grüße BB 02:08, 1. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionsbeiträge gelöscht

Was war das? — Lirum Larum ıoı 13:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ein Quasi-Sport mit Tieren, der dem Stierkampf ähnlich ist, aber wohl nicht unter Tierquälerei/Straftat/Ordnungswidrigkeit/Weissbierunverträglichkeit o.ä. zu subsumieren ist. Gruß --Idler ∀ 14:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Uuups - jetzt erst gesehen - nein, den Herick wollte ich wahrhaftig nicht zensieren, aber der BK wurde nicht angezeigt. Vielen Dank für's Geradebiegen! --Idler ∀ 14:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nachfrage Liste bekannter Feministinnen und Feministen

Hallo,

mit diesem Edit hast du m.E. zwei fehlerhafte Einträge, die ich gerade korrigiert hatte, wieder in den Artikel aufgenommen. War das Absicht? Dann würde ich mich auf die Diskussion auf der Disk des Artikels freuen, war es keine, so wäre ich dir für eine Korrektur dankbar. (Die Hildegard war keine Wissenschaftlerin, die Dame nicht die, sondern eine der ersten Ärztinnen der USA. Grüße --Wangen 17:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn da los? Das ist schon das zweite mal, dass ich über einen schlichten Edit einen andern Edit zerschieße - siehe oben. Ich hatte nur bei Margaret Atwood korrigiert und es wurde mir kein BK angezeigt - äußerst merkwürdig. Ich versuche mal, das zu korrigieren. danke für den Hinweis! --Idler ∀ 20:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gerne, eigentlich hätte das eine BK-Meldung geben müssen, aber da "spinnt" wohl teilweise tatsächlich die Software. Grüße --Wangen 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Bitte

Könntest Du hier mal kurz deine Sicht der dortigen Dinge abgeben? --NB > ?! > +/- 20:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte dankend ablehnen. Hate crime ist IMO keine juristische Kategorie, sondern eine politische POV-Etikettierung, mit der ich nichts anfangen kann. Wenn z.B. (typischerweise) jemand innerhalb der Familie ermordet wird, ist das in der Regel ein "gain crime" und/oder ein "hate crime". Ob man politisch motivierte Morde wie in der Weimarer Republik als "ehrenhaft" privilegiert oder heute als "hate crime" herabstuft - die Frage bleibt: Wie will man begründen, dass es angeblich "bessere" und "schlechtere" Morde geben soll? Nix für mich. Gruß --Idler ∀ 20:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort - wobei ich allerdings nicht auf eine juristische Teilhabe zielte, sondern auf die Lemmafrage 'hate crime' vs. 'Hassverbrechen' / 'Vorurteilskriminalität' (wobei hate crime hier aktuell eher als Vertreter einer sozialen Ausgrenzung bzw. des 'Auslebens' von Vorurteilen daherkommt)... :-) --NB > ?! > +/- 22:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, nochmals: IMO gibt es in Deutschland im wesentlichen kein Gesinnungsstrafrecht (wenn man von den "niedrigen Beweggründen" des § 211 Abs. 2 StGB absieht). "Hate crime" ist deshalb für mich keine juristische, sondern eine journalistische/politische/soziologische/psychologische Kategorie. Ich sehe keine Notwendigkeit, das ins Deutsche zu transportieren, sondern eher die Gefahr, dass diese Kategorie - sollte sie erst einmal etabliert sein - von der Politik auch mit rechtlicher Bedeutung "aufgefüllt" wird. "Hassverbrechen" wäre wohl eine angemessene Übersetzung. Gruß --Idler ∀ 09:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Idler, nochmals danke für deine Antwort - zu der ich dich aber mit meiner Ausführung nicht nötigen wollte! Mir war nur daran gelegen, einem evtl. Irrtum zu begegnen. Nach meiner Wahrnehmung reiht sich 'hate crime' in der Tat eher in den Kanon sozialkriminologischer Ursachenforschung ein, wie 'Beschaffungskriminalität' oder 'Beziehungsdelikt', konkrete Paragraphen hatte ich damit weniger in Verbindung (wenn auch 'Volksverhetzung' damit eine Schnittmenge bildet: "...zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt..."). Und die Politik hat den Begriff längst aufgenommen, wie man aus der in der dortigen Diss verlinkten ministeriellen Auftragsstudie erkennen kann... --NB > ?! > +/- 10:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Eben - "zum Hass aufstacheln" beschreibt eine Handlung, nicht eine Motivation: Das kann man tun, ohne selbst aus Hass zu handeln (zB aus politischer Berechnung, wie manche populistischen Politiker der 3. Welt). Wäre dieses Aufstacheln dann ein Hate crime? --Idler ∀ 10:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Natürlich nicht - daher schrieb ich ja auch von Schnittmenge und nicht von Teilmenge. Wir gehen also durchaus konform.... :-) --NB > ?! > +/- 14:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Ach so -- bildet eine Schnittmenge (das Lesen sollte ich inzwischen eigentlich beherrschen): Richtig, damit bin ich auch kondom chloroform einverstanden. --Idler ∀ 18:39, 6. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] de:Rückwirkungsverbot (leider ohne en-interwiki)

Hi Idler, ich suche die englische Entsprechung - und dazu noch den lateinischen Grundsatz - von de:Rückwirkungsverbot. Der Anlass: Olle Lupo (ein pfiffiger Bursche, aber kein Jurist) ist gestern nicht minder hemdsärmelig einer originellen Änderung des russischen Parlaments gefolgt und hat das zugehörige Template auf amerikanischen Servern "angepasst". Jedes bayrische Kleinkind lernt schon im Kindergarten Gschenkter, gschenkter nimmer geben. Gfunden, gfunden wieder geben und soweit sind die USA ja auch nicht von Bayern entfernt :-). Magst Du da mal einen Hinweis geben, wie man dagegen hält. Grüsse Mutter Erde 78.51.157.234 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Da würde ich zuerst an en:Ex post facto law und Nulla poena sine lege denken; streng gilt das aber nur im Bereich des Strafrechtes, siehe auch Rechtsstaat#R.C3.BCckwirkungsverbot. Die russische Sache ist mir nicht geläufig. Hinsichtlich des Urheberrechtes würde ich vor allem mit Vertrauensschutz arbeiten - wenn eine schöpferische Leistung einmal im Bereich der Public domain war, kann man sie evtl. wieder daraus zurückholen (indem man die Schutzfrist verlängert), aber zumindest der bona-fide-Gebrauch während der PD-Zeit darf nicht nachträglich illegalisiert werden. (Ich kenne den Kinderspruch mit dem Wortlaut "Geschenkt ist geschenkt - wiederholen ist gestohlen"; aber wo siehst Du die Beziehung zur Handschenkung?) Gruß --Idler ∀ 16:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Jo, dankeschön, "Vertrauensschutz" ist die richtige Richtung. Ich hab da mit "Rückwirkung" einen falschen Akzent zum Strafrecht gesetzt. Folgendes: Einige frustierte wpler haben versucht, den Laden zu verlassen und dabei auch ihre einmal gegebenen Lizenzen zu verändern oder die gespendeten Bilder ganz löschen zu lassen. Und denen wurde dann gesagt: so geht das natürlich nicht. Einmal verschenkt, immer verschenkt. Für mich ist das auch ganz logisch.

Die Russen haben ab Januar 2008 die PD-Frist ausgeweitet (jetzt wie in der EU: 70 Jahre nach dem Tod ist das Werk PD). Aber das heisst doch nicht, dass auf commons die Bilder gelöscht werden müssen, die bis 1. Januar 2008 zu den alten Konditionen hochgeladen wurden, oder? "Vertrauensschutz", oder "Geschenkt ist geschenkt - wiederholen ist gestohlen" (diese Variante kenne ich auch :-)) oder: wie heisst dieser Grundsatz auf juristenlatein/juristenenglisch?

Praktische Bedeutung: Ich würde gerne noch weitere Werke eines russischen Propaganda-Karikaturisten, der 1946 gestorben ist, hochladen und möchte gut vorbereitet in die Schlacht ziehen. Danke und Grüsse Mutter Erde 78.51.157.234 21:29, 6. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

-so weit :) und ne echt erholsame Wikipause (wegen des roten Wikimeters) wünscht --...bRUmM↔fUß... 21:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vielleicht bringt dass den Spass zurück??

In einigen Artikel rund um das Thema Rote Armee Fraktion und besonders bei Ulrike Meinhof geht es (mal wieder) hoch her um die Frage: Mord oder Selbstmord. Beide Seiten (und ich bin eine davon) haben sich wie die Hirsche die Geweihe verharkt und kommen nicht weiter. Daher haben wir uns darauf geeinigt, dass wir unsere jeweiligen Positionen darlegen und eine Gruppe von erfahrenen WP-Nutzern mit wissenschaftlichen Background vorlegen zur Bewertung / Stellungnahme. Es geht dabei weniger darum, dass hier Zeitgeschichtler oder RAF-Experten Stellung nehmen sollen, sondern um die Bewertung der unterschiedlichen methodischen Ansätze, um Quellenkritik und um gesunden Menschenverstand, gepaart mit Know-how über die Ansprüche der Wikipedia. Wärest Du bereit, dich an an einer solchen Expertengruppe zu beteiligen? Die beiden Seiten haben ihre jeweiligen Vorschläge hier bzw. hier dargelegt. Danke schon mal vorab!--schreibvieh muuuhhhh 18:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikistress

Hallo Idler, von mir zumindest symbolisch was gegen den Wikistress... :-) --Leithian 21:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Urlaub

Falls jemand den HInweis ganz oben übersehen haben sollte - ich bin dann mal weg, komme Mitte Juli wieder. --Idler ∀ 08:36, 23. Jun. 2008 (CEST)