Benutzer Diskussion:Köhl1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – Scherz nicht aus! Danke.

Diskussionsseite von Köhl1

• Bitte hier nur Nachrichten hinterlassen, die sich an mich richten (Infos, Anmerkungen, Beschwerden...). Dabei bin ich für Verbesserungvorschläge, wenn ich mal einen Fehler gemacht habe, offen - Allgemeine Sachen bitte auf die Diskussionsseiten des Artikels schreiben.

• Ich antworte da, wo die Diskussion gestartet wurde, um das Thema nicht zu zerreißen. Bitte nicht hier schreiben, wenn ich das Gespräch auf deiner Seite angefangen habe!

• Alte Diskussionen sind hier.

• Neue Nachrichten bitte unten anfügen.

[Bearbeiten] Metrowagonmasch

Hallo Köhl1. Du hast aus Metrowagonmasch die Hauptkategorie entfernt. Darf ich wissen warum? --S^[1] 18:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weil ich keinen Schienenfahrzeughersteller kenne, der eine eigene Kategorie hat und auch nicht aus dem Namen hervorgeht, was in dieser Kategorie aufgenommen werden soll. Wenn es Fahrzeuge sind, dann gehört es nicht als Kategorie in den Unternehmensartikel. So hast Du sie als Unterkategorie in Eisenbahnhersteller, und dagehören U-Bahnfahrzeuge mit Sicherheit nicht hin. Die Diskussion findet hier statt.--Köhl1 18:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur nicht verstanden, warum du sie entlinkt hast, ohne das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. Außerdem sollte bei einem LA der Baustein in der Kategorie gesetzt werden. --S^[1] 19:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] S-Bahn-Linie S2 (Wien)

Hallo! Welche Aussagen erscheinen dir Unglaubwürdig? Ich kann dir versichern das alles so stimmt! --P. Regen 08:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Glaubwürdigkeit spielt keine Rolle. Es wird von verschiedenen Planungen berichtet, von Erwartungen der Fahrgäste und ähnlichen. Es findet sich aber keine Quelle dazu. Das muss belegt werden durch Angabe von Büchern, Zeitungsartikel, wenn' s nicht anders geht, auch durch Weblinks. --Köhl1 08:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die offiziellen Planungen stehen wohl außer Streit! Die Wünsche der Pendler usw. sind in diversen Lokalblättern (NÖ Anzeiger, Bezirksblatt usw.) dokumentiert, leider aber nur in Papierform und nicht im Internet. --P. Regen 09:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eben genau das soll belegt werden, das etwas offiziell geplant wird. Zeitungsbericht über Stadtratsbeschluss oder ähnliches. Geplant wird viel. Und: Bei jeder Bahnlinie lassen sich unzufriedene Bürger finden. Für Wikipedia ist es nur interessant, wenn es entsprechende Eingaben, Bürgeriniativen, Volksbegehren gibt. --Köhl1 11:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

OK! mal sehen ob sich was finden lässt! aber jetzt warten wir mal das ende der löschdisskusion ab. weil wenn die seite eh gelöscht wird macht das ganze wenig sinn ... --P. Regen 15:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nordseebahn

Da muß mal das Konzept gradegezogen werden. Über ne dritte Disk beim Artikel und im Portal läuft das nicht sauber. --SonniWPschiene 21:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht nicht so aus, als wenn den viele Leute beobachten. Deshalb habe ich die Disk im Portal begonnen, beim Artikel steht noch nichts. Es ist immer ganz nett, zu wissen, dass man beim Verschieben nicht gleich revertiert wird. --Köhl1 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Nück scheint zuzustimmen, vielleicht sogar mitzumachen. Soweit ja schon mal Erfolg. --SonniWPschiene 06:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Liesel

Was ist da dahinter los - versteh ich nicht. Da muß mir was entgangen sein. --SonniWPinformatik 10:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich reime mir zusammen, dass es um die Sperrung von Benutzer:GLGerman ging, aber mehr krieg ich nicht zusammen, weiß nichts näheres, bedaure es aber sehr. --SonniWPschiene 12:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Seite V80

Die Inhalte der Seite ähneln nach Ihrer Gliederung der Internetseite www.bahnbetriebswerk.de/280001.html . Ist das denn mit dem Betreiber der Seite abgesprochen? Woher wissen Sie im übrigen, daß im Speziellen V80 001 mit Leerzeichen zwischen "v" und "80" geschieben wird?

Hallo 84.176.236.127. Die Gliederung kann ich auf der genannten Seite nicht finden. Aber so gliedere ich alle Baureihenseiten, die mir zu unübersichtlich erscheinen. Vielleicht hat ja auch....

Über den Text kann ich nichts sagen, weil er von Anderen stammt, große Übereinstimmungen kann ich nicht feststellen, bis auf die Fakten, aber es geht ja auch um die gleichen Loks. Meine Korrekturen waren nach eisenbahn-magazin 2/07, das hätte ich angeben müssen, aber ich wollte noch bessere Literatur raussuchen. Mit der Schreibweise habe ich etwas gezögert, denn das mir bekannte Bild von der 001 hat wirklich V80 001 angeschrieben, bei anderen Loks ist die der Abstand zwischen V und 80 aber größer. In der Literatur und an den Fahrzeugen gibt es beide Schreibweisen, hier in WP hat sich die mit Leerstelle eingebürgert. Das ist auch einmal länger diskutiert worden. Ich habe das im Artikel revertiert, weil ich aus typographischen Gründen es richtig finde, in einem Artikel nicht zwischen beiden Schreibweisen zu wechseln. Wenn ich schreibe V 80 001 meine ich die erste Lok dieser Baureihe. Und dann ist es korrekt. Verstehe ich V 80 001 als historischer Name, dann müsste man es wohl so schreiben, wie es an der Lok und im Betriebsbuch stand. --Köhl1 18:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Donautalbahn-Karte

Es geht los! Grüße Lencer 20:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Orakel

Wenn ich schon die Liste beobachte, dann guck ich auch, was dahinter steckt. EvaK hat beide Einzelartikel in ihrer BeoListe gehabt, aber vom Übersichtsartikel nicht gewußt - sonst wäre es zu den Anträgen vermutlich nicht gekommen. Aber ihre Antwort auf ihrer BenDS steht noch aus. --SonniWP✉✍ 07:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Herkules steht nicht in Naumburg, ich weiß immer noch nicht, was die Herkulesbahn mit der KNE zu tun haben soll, und auf einer seit 1966 abgebauten Strecke fährt garantiert kein Hessencourrier.--Köhl1 08:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Des Pudels Kern fühtt in die Hessische Landesbahn, weil dort die Bearbeiter der im Artikel Herkulesbahn eingebrachten Karte auch das Material für die KNE kennen müssen. Ich bin mit dem Hessencourier meinerseits vor Jahren nach Naumburg gefahren als dort die Lok noch als Denkmal stand und der HC mal grade seine ersten Fahrten machte. --SonniWP✉✍ 09:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Orakel geht weiter: Auch die HLB hat mit der Herkulesbahn nichts zu tun. --Köhl1 10:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jein die Bearbeiter der Karte im Artikel Herkulesbahn hängen linkmäßig auch an der HLB und können die bemängelten Artikel verbessern. --SonniWP✉✍ 10:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, durch die Einträge in der QS-Liste Leute zu alarmieren, die an den reingelinkten Artikeln Beobachtungsfunktionen aktiv haben. Aber wenn das Neulinge sind, die sich mit der Beobachterei nicht auskennen, sind die so nicht erreichbar. Ich versuch mal die Bearbeiter direkt auf ihrer Disk-Seite anzusprechen. Ich habe inzwischen ne E-Mail von einem Ex-Kollegen bekommen, der grade in Großenritte wohnt. Er hat aber auch keine Ahnung, wer sich dort genauer auskennt. Die Autoren der Hessencurier-Broschüren hab ich auch schon versucht zu erreichen, die haben sich nicht gemeldet. Mehr Verbindungen finde ich bisher nicht, leider sind die Desinteressenten reichlich gesät. Gruß --SonniWP✉✍ 12:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Versuch Dich ganz einfach allgemeinverständlicher auszudrücken! Eben WP:Oma-mäßig! Gruß --Gunnar1m 14:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dazu wäre es notwendig, länger zu überlegen - ich versuche einerseits, kompetente Leute ranzukriegen, andererseits möglichst viele Hinweise zu geben, wohin die Diskussion weitergehen muß. Damit kommen viele Sachen schon raus, wenn ich selbst noch überlege. In einem Artikel läuft das auf festeren Fundament. --SonniWP✉✍ 16:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LA

Du brauchst einem Neuling doch nicht gleich einen LA vor die Nase zu setzen. Aus deiner Geschichte - die du unter dem Reiter Versionen/Autoren nachlesen kannst, bist du erheblich höflicher empfangen worden als du sie hier Neulingen bereitest. Ich denke, es wäre besser, den Herren erstmal bei seinen ersten Arbeiten etwas zu unterstützen und zu lenken. Die Art mit gleich (ich weiß nicht wieviele sich schon sammeln) LAs zuzuschlagen ist reichlich harsch. Da sollten die LA-Steller mA auch erstmal eine Verwarnung zu mehr Duldsamkeit bekommen. Ich will ja nicht die Umgangsformen der WP umkrempeln. Diese LA-Kultur ist ein Unding! Gruß --SonniWP✉✍ 13:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

• 1. Ich habe nur einen Löschantrag gestellt. 2. Ich habe den Benutzer informiert, mit Hinweisen zur Verbesserung. 3. Der Benutzer ist seit drei Monaten dabei, wenn du meine Diskussionsseite so gut kennst, dann weißt du auch, dass ich meinen ersten LA viel eher hatte. (Den Artikel gibt es noch heute). 4. Der Artikel war schon länger als einen Tag alt, daher war Zeit mehr als einen Stub zu liefern. Längeres Warten kann dazu führen, dass solche Artikel mit einenmal in ganz WP verlinkt sind, und diverse Leute damit beschäftigt sind, da nachzuputzen. 5. Erwarte ich auch von neuen Autoren, dass sie gewisse Formalia wie Rechtschreibung und Zeichensetzung einhalten, wobei Tippos natürlich auch mit passieren. 6. Sollte ich bei der Anlage auch wissen, wie ein Platz sich schreibt (Friedrich Ebert Platz). 7. werden da Linien, die es noch gar nicht gibt und Linien, deren Einstellung noch vor der eventuellen Eröffnung schon beschlossen ist, nebeneinander aufgeführt, das ist Glaskugelei. --Köhl1 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Deine Gründe sind ja richtig - nur Anfänger erkennen und richtig behandeln sind reichlich kitzlige Angelegenheiten und LA schon ne ziemlich dicke Berta. Wenn du einen LA nur als Bugschuss zum Stoppen benutzt und danach ein bißchen Geduld für Betreuung aufwendest, kommt man nach meiner Erfahrung mit den meistn Neulingen ganz gut zurecht. Du warst da noch pflegeleicht. In diesem Fall hast du einen größeren Brocken erwischt, mit dem die Nürnberger Lokalkoriphäen auch schon wegen seiner Hartnäckigkeit probleme haben. --SonniWP✉✍ 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] HeizDampf

Ich wollte mich ja eigentlich nicht mehr dazu äußern, aber: Danke! :) --Noddy 22:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] verkehrte Einordnung

Als ich gemerkt habe, ist mein Browser leider abgestürzt, weil systematisch bei Eingabe eines Editkommentars diese Reaktion erfolgt - als ich korrigieren wollte, hast du schon reagiert gehabt. Sorry. --SonniWP✉✍ 23:37, 7. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mein Motto

Hallo Köhl1, hinsichtlich von Quellen kennst du doch sicherlich mein Motto:

Viele Grüße --Hejkal @ 22:43, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] GHE "Selke" bis "Hasselfelde"

Wie wollen wir mit dem Lemma weiter verfahren? Gruß--Gunnar1m 15:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Irgendwo lief da mal eine Diskussion über Eigennamen, ich weiß nur nicht wo. Was willst Du ändern?--Köhl1 16:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Anführungszeichen waren ja wohl nicht vorgesehen...--Gunnar1m 16:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Oje, das habe ich ja selbst bei Vizinal beanstandet. Ich spreche einmal einen Administrator meines Vertrauens an, zwecks rückverschieben. --Köhl1 23:26, 21. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DB Baureihe 23

Hallo Köhl1, die neue Formatierung der Infobox im Artikel DB Baureihe 23 ist nicht gut, d. h., die rechte Spalte ist zu schmal (zumindest auf meinem 19"-Monitor). Einmal (bei „Höchstgeschwindigkeit“) werden Zahl und Einheit (km/h) durch Zeilenwechsel voneinander getrennt. Schau doch bitte, ob sich das korrigieren lässt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist keine neue Formatierung, sondern die Infobox ist neu, statt Tabelle. Die Maße sind wie überall. Den Zeilenwechsel habe ich jetzt unterbunden. Wenns jetzt nicht besser ist, dann weiß ich auch nicht wie. Abgesehen davon, hätte die 23 einen besseren Artikel verdient. --Köhl1 21:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt schon besser aus. Trotzdem ist die linke Spalte unnötig breit und die rechte sehr schmal. Hast Du auch keine Ahnung, wer die Infoboxen formatieren bzw. programmieren kann? – Was den Inhalt des Artikels anbetrifft, fühle ich mich nicht kompetent, etwas zu sagen oder beizutragen. Möglicherweise hast Du recht, dass einiges verbessert werden könnte. -- Lothar Spurzem 21:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Breite ist bei allen Boxen gleich. Und Laufraddurchmesser hinten braucht nun einmal Platz. Bei Fragen empfehle ich: Vorlage Diskussion:Infobox Schienenfahrzeug.--Köhl1 21:57, 27. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wo in der Bundesrepublik ist die Preußische T 33 gefahren ?

Nun ja, das wüßte ich gerne, bevor ich das DRG-Lemma wieder in die Bundesbahnkategorie reinsetze. Der Artikel ist eigendlich ein Fall für die Bahn-QS. Aber ich hoffe mal, Du kannst wenigstens die o. a. Frage beantworten. -- Apropos: Die Bundesbahnkategorie ist bald fertig sortiert. Schöne Grüße --23:02, 3. Dez. 2007 (CET)-- gestern habe ich irgendwie eine ~ vergessen --Sam Gamtschie 21:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Drei Loks waren von 1941 bis 1957 in Ludwigshafen stationiert. Ich habe es einmal provisorisch ergänzt. In diesem Fall gehört aber nicht das DRG-Lemma, sondern das DB-Lemma in die Kategorie.--Köhl1 08:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Bezeichnung, also Baureihennummer und Ordnungsnummer gleich lautet, nehmen wir besser das DRG Lemma. Ich bin es mit Liesel auf meiner Diskussionsseite durchgegangen. DRG und DRB bleibt gleich, bei der Reichsbahn kann man die späteren DBAG Bezeichnungen mit reinnehmen, weil die Triebfahrzeuge ja ab 1991 genauso bei der DR bezeichnet wurden. Und also kann auch das DRG Lemma in die DB Kategorie. - Und so nebenbei werden alle Baureihen, die die DB neu beschafft hat, herausgestellt. --Sam Gamtschie 21:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Das hattet ihr gerade nicht diskutiert. Es ging nicht um Länderbahnfahrzeuge, sondern um welche der Reichsbahn. Wo das Lemma ein DRG Artikel ist stimme ich dem zu. Wenn es aber nur ein DRG Redirect auf Länderbahn ist, dann kann man auch einen neuen Redirect anlegen, da die Aussage DRG Missdeutung zulässt. Aber da wahrscheinlich mehr DRG Redirects kategorisiert sind als solche der DB, kann es auch so bleiben, spart Arbeit und Nerven, die man in ein nettes Artikelchen stecken kann. Dir aber vielen Dank für den Anstoß der Aufräumaktionen, die Kategorien sehen jetzt doch schon ganz nett aus. --Köhl1 21:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Da ja nur die Serie 2 bei der Bundesbahn war, habe ich den Redirect als DB-Lemma angelegt und bin direkt auf den Abschnitt gegangen. Besser geht es in dem Fall wohl nicht. Aber jetzt mache ich mal Schluss mit dem Sortieren der Kategorien. Aber die Anerkennung dafür freut mich. schöne Grüße--Sam Gamtschie 22:33, 4. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:DR Baureihe 99.23-24

Hast Du Ahnung davon oder kannst Du weiterhelfen? Gruß--Gunnar1m 19:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Leider nicht. Ich weiß, dass eine Dampflok einen Schornstein hat, aber sonst kenne ich mich mit Einzelheiten nicht so aus. Und in meinem Bücherschrank habe ich dazu noch nichts wirklich erhellendes gefunden. --Köhl1 20:29, 26. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel verschoben..

... auf Benutzer:Köhl1/OHE. Du hattest beim anlegen den Doppelpunkt nach Benutzer vergessen, dadurch wurde der Beitrag in den regulären Artikelnamensraum eingestellt. Gruß --Ureinwohner uff 12:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke, der Jahresendstress..--Köhl1 12:19, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Osthannoversche Eisenbahnen

Die von Dir begonnene Neugestaltung des Artikels über die OHE und ihre Vorgänger halte ich für sehr gut. Das Gesamtkonzept ist klar und übersichtlich. Falls ich mit Daten, Fahrplänen usw. aushelfen kann, bin ich gerne bereit. Zu Celle-Wietzenbruch kann ich auch nicht mehr sagen, als bei Wolff gesagt wird. Im Eisenbahnatlas (2002 und 2005/06) war diese Teilstrecke als OHE-Strecke dargestellt.--Nordgau 22:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke, das ist dann ja schon einmal eine Quelle. --Köhl1 11:47, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Foto

Du hast im Zusammenhang mit Deportation deutscher Juden darauf hingewisen, dass 1941 vermutlich die Farbe des Wagens anders war. Danke für den Hinweis. Ich werde die Frage im Portal:Bahn nochmals aufwerfen. MfG -Holgerjan 21:53, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sofazügle/Hohenzollernzug

Hallo Köhl, "zu schwarz" lass ich ja gelten (war ein ungemütlicher Tag und ich hatte, mea culpa, das Bild auch nicht nachbearbeitet), aber wenn ein Bild "Sofazügle2.jpg" heißt und in der Bildunterschrift ebenfalls als Sofazügle bezeichnet wird, kann man's eigentlich nicht mit der Begründung rausschmeißen, es zeige nicht den Hohenzollernzug. Ich wäre aber überhaupt ganz dankbar, wenn ein Sachkundiger mal klären könnte, ob die GES nicht die gleichen Fahrzeuge mal als Teile des Hohenzollernzuges und mal als Teile des Sofazügles fahren lässt - mir scheint, der von mir fotografierte Nikolauszug war ein ziemlicher Mix. Gruß --Xocolatl 17:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte niemand zu nahe treten. Ich habe auf dem Bild einen G-Wagen erkannt, und eine rot gewandete Person. Der Informationsgehalt war für mich der, das die Nikolauszüge der GES einen G-Wagen (für die Geschenke?) mitführen. Von den historischen Fahrzeugen und dem sonstigen Zug war nichts zu erkennen. Ich finde Fotos mit Lok schräg von vorne auch langweilig, aber etwas mehr darf aus dieser Perspektive schon zu erkennen sein. Wenn du es aber wieder einfügst werde ich es nicht revertieren. Zu den Namen: 'Hohenzollernzug sind die Fahrzeuge, die im Artikel erwähnt werden. Fahren sie von Nürtingen, heißen die Züge Sofazügle, auf der Strecke Korntal-Weissach Feuriger Elias. --Köhl1 18:00, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lüneburg Nord

Gestern hatte ich vor einem Termin in Lüneburg kurz Gelegenheit, ein paar Fotos zu machen. Leider bereits bei Einbruch der Dunkelheit. An einem der nächsten Wochenenden sollte es aber eine bessere Gelegenheit geben.

• Empfangsgebäude
• Gleise Westseite: Links die Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg bei km 132.0, in der Mitte das Streckengleis der OHE-Strecke Lüneburg–Bleckede, rechts daneben die ehemaligen Übergabegleise des Bahnhofs Lüneburg Nord. Heute werden dort die auf der Verbindung Lüneburg–Hamburg eingesetzten MEr der metronom-Eisenbahngesellschaft abgestellt und gereinigt. Das rote Backsteingebäude ist der ehemalige Lokschuppen. --Torsten Bätge 18:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Mühe. Wenn Du wieder einmal da bist, dann schau doch einmal auf die andere Seite des Empfangsgebäudes. Dort war früher der Bahnsteig, bevor die Züge zum DB-Bahnhof durchfuhren. 2005 gab es da noch Gleise, die zum Abstellen von Fahrzeugen genutzt wurden. Die Gleisverbindung von dem Bahnhof L-Nord (Ostseite) und der Übergabe L-Nord (Westseite) war/ist nördlich des Lokschuppens.--Köhl1 19:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Gleise sind noch vorhanden, dort waren auch einige Flachwagen abgestellt. Das ganze Gelände ist eingezäunt und nicht zugänglich. Von einem erhöht liegenden Spielplatz kann man noch ganz gut fotografieren. Aus nördlicher Richtung - das wäre wahrscheinlich der interessanteste Standort - wohl leider nur, wenn man sich eine Fahrkarte Richtung Lübeck kauft. Fällt sowas eigentlich unter irgendwelche Fotobeschränkungen, die eine Nutzung in der Wikipedia ausschließen? --Torsten Bätge 21:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Da kenn ich mich auch nicht aus. Diese Gleise hatte ich in der Streckentabelle als KBF Lüneburg Nord darzustellen versucht,weil sie der eigentliche Bahnhof waren, das andere nur die Übergabe. --Köhl1 23:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Bild:Lueneburg Nord 1903 Gleisplan.png

Kleinbahnhof Lüneburg 1903

Bereits zur Schmalspurzeit gab es neben den Gleisen, die am Empfangsgebäude endeten, bereits weitere, die gegen einen Kopfbahnhof sprechen. --Torsten Bätge 00:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn das kein Kopfbahnhof ist: Sowohl die Kleinbahn als auch die Staatsbahn können den Bahnhof nur in einer Richtung verlassen. Der Dissens liegt wohl eher in der Definition als an den Verhältnissen. Die Zugangsstelle Lüneburg Nord war im Teil, dessen Gleise enden. An dem zur Bundesbahn führenden Gleis gab und gibt es keine Zugangsstelle, also zumindest keinen Personenbahnhof. Oder etwas überspitzt: Der Hauptbahnhof Frankfurt bleibt ein Kopfbahnhof, auch wenn die S-Bahn da durchfährt. Mein Interesse war, dass jemand der das berühmte Bild "Lüneburg Nord" mit Bahnhofsschild und Zaum im Vordergrund und Triebwagen- oder Zugspitze dahinter anhand des Streckenbandes auch zuordnen kann, egal wie dieser Bahnhof betrieblich zu bewerten ist. Und ich diskutiere dies hier auch nur weiter, weil die meisten OHE- (und Privatbahn) Endbahnhöfe ganz ähnlich aussahen. Es sollte schon eine einheitliche Darstellungsform geben. --Köhl1 14:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja natürlich stellt der Gleisplan einen Kopfbahnhof dar. Das ist schließlich die Schmalspurzeit der Bleckeder Kreisbahn. Ich denke schon, dass es hier auch um eine Definitionsfrage geht, nämlich, ob die Übergabegleise (mit oder ohne zusätzliche Betriebsanlagen wie bspw. Verladerampen, Gleiswaagen, Reinigungsanlagen) Teil des Bahnhofes sind oder sich betrieblich sozusagen auf freier Strecke befinden. In diesem besonderen Fall kommt noch die räumliche Lage der Übergabe- und Sackgleise, sowie des Streckengleises hinzu. Für dich ist der Bahnhof ein Sackbahnhof, für mich ein halber Inselbahnhof. Wir sollten die Diskussion vielleicht besser im Portal Bahn fortsetzen, um ein Ergebnis auf eine breitere Grundlage zu stellen. --Torsten Bätge 23:57, 10. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nicht bei Günter Jauch???

Hallo, danke für Deine Antwort im Diskussionsforum der Stadtbahn hannover. (Woher weiss man sowas???) Aber wieso darf man nicht solche Fragen stellen? Ist dies Forum dafür nicht vorgesehen?

Weil es kein Forum zur Stadtbahn Hannover ist, sondern eine Seite, die der Verbesserung des Wikipedia Artikels dient. Da kann dann solche Fragen schon einmal hilfreich sein, weil man merkt, was der Artikel trotz aller Sorgfalt noch nicht beantwortet. Und woher weiß man das? Die einen fahren tagelang alle Linien ab und machen x Fotos auf denen man viele Tunnelwände und manchmal auch eine Weiche sehen kann. Andere rufen jeden Tag bei der Üstra an, bis ein genervter Mitarbeiter einen schematischen Gleisplan rausrückt. Und wieder andere bestellen sich alle Bücher die im Artikel unter Literatur stehen, und schauen, ob da etwas steht. In diesem Fall: * Achim Uhlenhut: Nahverkehr in Hannover, GeraNova Zeitschriftenverlag, München 2000, ISBN 3-89724-703-8, S. 31.--Köhl1 14:21, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] D-Strecke hat keinen Tunnel

Hallo Köhl1, die D-Strecke hat meiner Meinung nach überhaupt keinen Tunnel. Der Tunnel in "Bemerode/Mitte" der Linie 6 ist eine Tunnelstation auf der C-Strecke. (4, 5, 6 und 11 sind Linien der C-Strecke) Damit Besitzt die D-Strecke überhaupt keinen Tunnel. D ist ja auch eigentlich nur die Linie 10. Beste Grüße, chemph --Chemph 23:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme dir ja zu, aber andere Mitautoren sind da anderer Ansicht, und die ist im Moment die des Artikels (D-Süd). Ich kann damit leben, und mir ging es darum im Artikel keine Widersprüche zu haben. Innenstadttunnel ist damit auf keinen Fall verkehrt, der Laie merkt es nicht, und der Experte kann nichts dagegen haben. --Köhl1 23:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Ist ja auch prinzipiell nicht verkehrt... Aber das mit der D-Strecke sollte man sich längerfristig nochmal überlegen. --Chemph 23:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr heute. Es ist die nicht immer verständliche Unterscheidung zwischen Strecke und Linie. Die Üstra verwendet im Liniennetz die gelbe Farbe für C. In der Broschüre zur Stadtbahn (Weblink) heißt die Strecke D-Süd. Wie auch immer, den Fahrgast interessiert, dass die Bahnen regelmäßig fahren und den Historiker, dass sie nach längerer Planung gebaut wurde. So long.--Köhl1 23:49, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Regenwalder Bahnen

Hallo Köhl1, ich halte es für richtig, eine Bahn immer mit ihrem zuletzt gültigen Namen zu bezeichnen. So ist bei den Betriebsteilen der Pommerschen Landesbahnen bisher auch weitgehend verfahren worden. Soll das jetzt geändert werden? Privatbahnen haben ja manchmal ihre Firma verändert. Die Saatziger Bahnen u.a. sind in dem Artikel über die Pommerschen Landesbahnen entsprechend bezeichnet. Worauf wollen wir uns einigen? Freundliche Grüße--Nordgau 10:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Da ich kein wirklicher Experte für pommersche Bahnen bin, hatte ich mir bisher da keine Gedanken drüber gemacht. Die roten Links hatten nur eine magische Anziehungskraft... Es sollte in jedem Fall der erste Name aber deutlich im Artikel drinstehen, auch wenn das Lemma anders lautet. Kriterium wäre für mich aber noch, dass dieser Name über einen längeren Zeitraum in Gebrauch war. Bei der OHE habe ich mich aus diesem Grund für den ersten, über Jahrzehnte gebrauchten Namen entschieden, weil der letzte Name oft nur wenige Monate galt. Zu überlegen ist allerdings, welche Redirects angelegt werden. Den heute noch Lebenden sind sicher die letzten Namen am vertrautesten. Bei Studium von Primärquellen wird einem jedoch der erste Name häufiger begegnen, weil unter diesem Namen die ganzen Rechtsakte zu finden sind, Infrastruktur und Betriebsmittel beschafft wurden. --Köhl1 12:03, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] MaK V 100 PA Herstellnummer 1000246 - Einsatz bei der Werkbahn Ilseder Hütte

Hallo Köhl1. - Die Quelle für diesen Absatz ist Bahnreport Heft 1/08 Januar/Februar ISSN 0178-4528. Es heißt dort (Zitat): " Die Lok wurde fortan (.. nach der Anschaffung 1966 Anmerkung von mir ) hauptsächlich im Streckendienst zwischen Peine und Broisted eingesetzt." Den Nominalstil der Fachzeitschrift wollte ich auf keinen Fall für den Artikel übernehmen. Jedenfalls ist auch im Buch Andreas Burow: Die V 100 Familie ISBN 3-7654-7109-7 die Ilseder Hütte als Erstkunde benannt. Wenn Du über den Betrieb der Werkbahn mehr weist, dann kannst Du das gerne ergänzen. Natürlich mit Quellenangaben. Schöne Grüße --Sam Gamdschie 13:52, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vancouver Pacific Central Station

Hi. Nur als Kommentar (die Diskussion bei Liesel ist inzwischen so angewachsen, dass ich das dort nicht mehr reinklatschen wollte): Natürlich steht in den Fahrplänen "Vancouver Pacific Central Station", aber eben nicht "Vancouver Pacific Central". --Thogo ^Büro_Sofa 17:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich bin eben männlich und damit nicht Multitaskfähig, wenn da gleichzeitig zwei Probleme diskutiert werden. Ich hatte mich auf den Ortsnamen konzentriert. Darauf, dass jemand station durch Bahnhof ersetzen will, war ich gar nicht gekommen. --Köhl1 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ocholt-Westersteder Eisenbahn-Gesellschaft

Obwohl Gerd Wolff, den ich gut kenne und sehr schätze, von der Ocholt-Westersteder Eisenbahn-Gesellschaft schreibt, habe ich Zweifel, ob das der richtige Name der Gesellschaft ist. Sowohl im Standardwerk von Arthur von Mayer als auch in dem sehr zuverlässigen Buch über die Eisenbahn-Aktiengesellschaften (Pioniere des Verkehrs von Gerd Kleinewefers) heißt es "Westersteder Eisenbahn-Gesellschaft". Danach soll die Gemeinde Westerstede erst am 1. Januar 1904 Eigentümer geworden sein. Vielleicht finden wir noch eine Quelle, die das bestätigt oder widerlegt. Viele Grüße--Nordgau 10:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Durch seine Oldenburger Vergangenheit würde ich Wolff da als sehr zuverlässige Quelle ansehen, da er auch detaillierte Aktienaufteilungen angibt. Und die Übernahme 1904 durch die Gemeinde halte ich für sehr eigenartig, da zu diesem Zeitpunkt die Verstaatlichung schon beschlossen war. Aber Primärquellen habe ich nicht, und Wolff formuliert manchmal auch etwas unkonkret ("Stadtväter", "Eisenbahnkomitee"). Und zum Namen: Bei Wolff sind, leider undatierte, Fahrzeugzeichnungen, auf denen die Güterwagen ein "O.W.E." tragen. Ich meine, wir können es lassen, bis sich aus Primärquellen etwas anderes ergibt. --Köhl1 14:07, 12. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wissertalbahn

Hallo, Du hast bei der Wissertalbahn einen Tunnel mit einer Länge von 96 Meter eingetragen. Der Tunnel (und seine Lage) sind richtig, mir ist eine Längenangabe von 69 Metern bekannt, aber ich weiß nicht mehr, wo ich das gefunden habe. (andere Quellen schreiben von ca. 50 Metern bzw. ca. 80 Metern) Was hast Du für eine Quelle? --Lothar Brill 20:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme an, dass ich das von der angegebenen Website Wissertalbahn habe, da steht diese Angabe wenigstens. --Köhl1 21:43, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] VT 2E

Hallo,

die 1. Klasse ist bei den HLB-Fahrzeugen jetzt innen definitiv an den Türen und im Raum anhand von Aufklebern zu erkennen, das ist also tatsächlich endgültig. Mir sind aber noch 2 Sachen durch den Kopf gegangen, auf die ich vorher leider nicht geachtet habe. Vielleicht hast du in der Literatur eine Angabe dazu? Einmal ist das natürlich, ob es vor dem Redesign - also im Auslieferungszustand - eine 1. Klasse gab. Das zweite ist der Fahrrerruf, bei dem ich ebenfalls nicht weiß, ob er erst mit dem Redesign dazukam. Der ist ja schon wichtiger als andere technische Kleinigkeiten ;-)

Gruß --MdE ^✉ 12:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich guck mal.--Köhl1 21:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank!! Mache ich! --Christianulf 22:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Läuteordnung

Guten Tag,

vielen Dank für Ihr Feedback. Ich kann alles sehr gut nachvollziehen. Ich finde aber, dass eine mündliche Diskussion einfacher und effektiver wäre, nicht? MfG -- Andreasdziewior 10:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da ich nicht in Köln lebe, ist das wohl nicht möglich. Wenn ich aber einmal Zeit habe, dann kann ich ja einmal auf einer Arbeitsseite meine Vorstellungen darlege. --Köhl1 13:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee (ich dachte aber auch eher an ein Telefonat, wenn es recht wäre). -- Andreasdziewior 21:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Euskirchener Kreisbahnen

Danke für deine Reparaturen. Hab gestern stundenlang versucht, die Streckenkarten zu basteln, aber besser ging es einfach nicht. Dabei halte ich mich nicht grade für blöd. Hab mich gefragt, wen ich zu Hilfe rufen kann – da kommt die Hilfe schon vollautomatisch. :-)

Vielleicht sollte man die Anleitung fürs Streckenkartenbauen mal etwas überarbeiten.

Gruß, --INM 06:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dazu ist es auch ein Wiki. Boxen zu reparieren geht auch viel schneller, als selber welche zu erstellen. :-) Anleitungen liest sowieso kaum einer. Da der Bilderkatalog gewachsen ist, ist die Zuordnung von x und e nicht immer der gleichen Logik folgend, das verwirrt. Ich schaue mir immer mal wieder andere BS-Boxen an, das hilft meist.--Köhl1 08:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion zu Letter (Stadtteil von Seelze)

Bitte schaue doch einmal auf die Diskussionsseite zu Letter. Ich meine, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Danke! --Pionier 20:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja. --Köhl1 08:52, 15. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Brohltalbahn

Ich glaube die Hinweise auf Bf, Gbf und Hp machen sich sehr gut und sind für Eisenbahnfreunde interesant. Der Beweis ist u. a. bei der Schwarzen Bahn der KBE ersichtlich. Ich werde die Bezeichnungen bei Gelegenheit wieder einbauen!--Montezumas Rache 19:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt gemeinsam erarbeitete Richtlinien, die das ablehnen. Ein normaler Leser kann mit diesen Abkürzungen nichts anfangen, wer sie kennt, der kann auch etwas mit den Symbolen anfangen, die die gleiche Information enthalten. Außerdem verbreitert sich dadurch die Box, was den Platz für den Text mindert und daher für kleine Bildschirme problematisch wird. --Köhl1 11:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Höhe Bhf Wittingen

Hallo Köhl1: An unserem Bahnhof (Wittingen) steht ein weißer Stein mit der Inschrift "79m ü nN" ich gehe davon aus, dass dann dieser Bahnhof auf 79 Metern liegt. Gruß, TR Wittingen 18:49, 18.Juni 2008(CEST)