Wikipedia talk:专题/ACG/維基ACG專題創作獎

這項獎既然是為了鼓勵貢獻，我認為某一些部分應作一些修改： 首先某一些定義好像不太明確。例如「獨力」一字應該如何理解？如果只是一人增添內容，其餘的人只是作小修改而已，那算是毫無疑問；但是如果是有另一人也作一些可能也符合足夠字節的編寫呢？如是者一人就被鼓勵了，兩人便不。是否有點與原意相違呢？所以，我認為亦應當鼓勵協力編輯的維基人們，分數可酌量減少。

另外，如果是涉及優良或特色條目的修改（嗯，希望將來有新的），情況可能更加複雜。獨力修改成優良或特色條目不是一件容易的事，且條目本身若有不少人的關注，這個可能編了一點，那個又可能加了一些，那麼是否貢獻了如何多，也不算是「獨力」呢？同樣地，分數亦應該分給多人貢獻的條目，不應只限於獨力而已。當然分數的分配，也應視乎各人貢獻的份量而定。例如假設貢獻了特色條目一半以上，就給予8分…等等（以上得分標準只是假設）。此外也有一些得分標準也應當給予列明，例如貢獻的是列表，可能貢獻份量有一定程度的減少（例如二字節算一個）…因為我看見某些人評選時的確用了以上標準。

如果評分標準可以清楚列明，那麼相信推薦或自薦時有更多的依據，衡量得分時也將更容易。如果認同的話，詳細得分標準留待各人慢慢斟酌吧。始終本人也有意思去為自己大幅更改的條目作推薦，由自己提出標準似乎有欠公允。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 11:48 2007年4月4日 (UTC)

我覺得這些都可以討論，不過在「協力」的部份，維基百科還沒有這方面的先例，所以會比較複雜；也許可以解決其他較簡單的部份。還有，這個獎是鼓勵性質，所以我在審核的時候都比較不嚴格。--Jnlin（討論） 12:03 2007年4月4日 (UTC)

明白。關於協力方面，既然沒有先例，個人認為更有設立之必要性，甚至是推廣到其他專題創作獎。畢竟團結才能製造更高質素的條目，而照你所言，如果其他創作獎沒有這個標準的話，那麼反而有不鼓勵合力創作之意味。複雜的話可以慢慢來。至於更清晰的標準可以使評分更加公平，始終，如果有人著意這些鼓勵的話，可能會有一些爭議。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 12:17 2007年4月4日 (UTC)

其實所有的規則都是照搬香港創作獎的……（汗）。協力部份真的沒先例，而且比起獨力來的複雜許多，需要大家討論。我希望各位不要太過在意分數，始終來維基百科的目的應該是快樂地跟大家分享知識才對。--Jnlin（討論） 12:20 2007年4月4日 (UTC)

其實我給這些意見的目的，不是主要著重於分數方面，而是覺得這個制度如果可以更清楚的確立，對條目的質素是可以有效的提高的。我相信無論在現實或維基當中，有不少人的確為榮譽或獎勵而努力。要改變他們的價值觀不太可能，但是清晰的獎勵制度可以誘使他們作更多的努力。對維基的成長是很有幫助的。我只是想如何可以使這些人能夠更盡力的改善百科，僅此而已。我不否認「快樂地跟大家分享知識」也是一個重要的目的。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 12:29 2007年4月4日 (UTC)

大家都是無償的付出，有鼓勵總勝過沒有。只是需要避免在制度上造成容易產生糾紛的情形。--RalfX（議） 13:18 2007年4月4日 (UTC)

因為付出是無償，所以確立應有的鼓勵會更能夠維持創作之熱誠吧。而本人覺得現在只是鼓勵獨力創作，卻不鼓勵合力創作。大概是如此吧。分數是否要確切制定標準是其次了，也許如Jnlin一樣，視乎審核者決定吧。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 13:45 2007年4月4日 (UTC)

兩種方法

1.由推薦者同時推薦其他人

2.審核者檢查之（會累死人）

要去推薦別人，或許可以累積推薦人數來當獎勵

但是比重問題尚未解決

—Andychay2 15:13 2007年4月4日 (UTC)

比重方面，我認為只有優良或者特色才有需要判斷吧。反正此類條目罕見，偶然花一花工夫檢查一段時間內（例如一個月左右）各人貢獻之比重，工作量應該不算太重吧？—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 15:28 2007年4月4日 (UTC)

我有個提議：

1. 協作部份，在被評選為優良或者特色後，所有有貢獻的作者必須在一週內來申請。
2. 由沒有參與編輯的維基人根據貢獻比重來給予加分，並說明加分理由。但一個人所被加的分數不得超過規定的上限。

另外，關於大幅改進部份，我打算借用DYK標準：

1. 擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。

請大家討論並發表意見。--Jnlin（討論） 15:25 2007年4月8日 (UTC)

獨自大幅改進的加分標準和現在創建新條目的標準一樣吧？

2,000至2,999位元組：1分

3,000至4,999位元組：2分

5,000或以上位元組：3分

還是再定高一點？通常擴充原文的2/3以上不止5000位元組。—Eky-♪ 15:27 2007年4月9日 (UTC)

要考慮小作品的擴充。我認為用現在的新條目標準即可。--Jnlin（討論） 16:34 2007年4月9日 (UTC)

• • 這個沒有太大的異議。但是，算取得共識否？—Ray1118x 真的要按下去嗎？閣下要留言呀… 15:32 2007年4月12日 (UTC)

可供查證是維基百科的一大方針，相信沒有人不認同。但是就我在創作獎所見，看見有很多條目都沒有列明來源。然而這的確沒有違反任何規則，因此沒有影響其他人的評分，只是個人看見這些條目，實在打不了「完成，加n分」這幾個字。我相信能夠編寫條目的都一定會有一個參考來源，不同的只是參考來源是否可靠。既然連新條目推薦這些門檻甚低的都要求列明來源，何不要求創作獎去效仿？以漫畫舉例，大部分需要加的不過是漫畫書名，ISBN，以及漫畫的官方網站而已，也不花甚麼功夫。重要的是，通過這個獎勵，我們可以幫助別人建立「凡是編寫條目都必須列明來源」的良好習慣。不知道各位同意否？—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月1日 (二) 10:49 (UTC)

• 怎麼那麼久也沒有意見？是這裡人氣太差，還是…？—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 03:40 (UTC)

同意，做到什么程度为好呢？需要到章节么？--CyberSnoopy^谈谈 2007年5月3日 (四) 05:06 (UTC)

我想能夠看見有「參考資料」一節便可以了。評分者有權質疑參考資料的可信，但是應該在十分極端的情況下（例如有一半是作品以外的，卻只列作品本身為參考）。總之不能太嚴謹，不然既增加工作量，又減低創作熱情。同時，也建議（不是強行）推薦別人的可以在別人的討論頁留一個言，告知已被推薦，如果作者沒有寫上參考來源則鼓勵之。一來執行得更有成效，二來提高人氣。（當初我是自己找到這頁面才知道以前被推薦…）附上留言例子：

你好！對於閣下在ACG項目的努力深感認同，本人已經在維基ACG專題創作獎推薦了閣下的作品某某了。也希望閣下多多關注Wikipedia talk:專題/ACG以及Portal:動漫，一起為ACG繼續努力！

如果沒有參考來源便是：

你好！對於閣下在ACG項目的努力深感認同，雖然本人打算在維基ACG專題創作獎推薦閣下的作品某某，但是作品並沒有參考資料，所以不能推薦了。其實參考資料很簡單：你在什麼地方找到這些資料，什麼地方就是參考資料。不過盡量要可靠呀。當填上參考資料便可以自薦作品了。也希望閣下多多關注Wikipedia talk:專題/ACG以及Portal:動漫，一起為ACG繼續努力！

當然只是例子，希望實施起來的時候各人有各人的風格。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 06:07 (UTC)

刚给火影忍者所有的条目都加了来源，就像这样。--CyberSnoopy^谈谈 2007年5月3日 (四) 06:38 (UTC)

• 就鼓勵性質的創作獎而言，這樣是滿足要求有餘的了。即使只有書名，作者名，出版社也是很好的。重點是鼓勵踏出第一步，更高要求可以在新薦、優良、特色來實現。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 07:15 (UTC)
• 可以鼓勵，但是不強迫。很多東西都是大家累積的經驗，要說參考的書根本沒有...—Andychay2 2007年5月3日 (四) 12:13 (UTC)
  • ACG以外不談，ACG條目本身最低限度也有動畫、漫畫、遊戲說明書等等作來源。除非是憑空杜撰，否則要列「《某某漫畫》，作者：甲乙，丙丁出版社出版」根本沒有難度。所以，我認為這是一個正式的要求。如果連這樣要求低的都不能做到，對ACG的前景實在擔憂。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 12:42 (UTC)
    • 你說的「《某某漫畫》，作者：甲乙，丙丁出版社出版」，前面介紹就有了，再寫就成為重複，但是非得必要的話倒是可以—Andychay2 2007年5月4日 (五) 10:10 (UTC)
  • 再說一些，如果是動畫，那麼官方網站應該是一個很普遍的來源。如果寫的真是冷到不行而沒有資料，那麼也許要想想是否具寫進百科的知名度了。如果真的有一些是夠知名度，官方網站的記載少得可憐的非常極端的例子，那麼最起碼也有「《某某》動畫，第n集」，不過應該是最後可行的方法。如果是遊戲，那也是幾乎肯定有官方網站。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 12:58 (UTC)
    • 反對前面幾句，你去找找看"科學小飛俠"的官網= =|||～不過如果每個point都要註明第幾集，那我寧願不寫。（除非要被推薦的，如我的喵喵、卡比獸、胖丁，我就有加）—Andychay2 2007年5月4日 (五) 10:10 (UTC)

有在逛日本官網就知道，上面只會有基本的簡介，其他都是商品消息。漫畫作品有解說書的比例少到令人想哭。一部分動畫會出Visual Fan Book，有資料設定集的作品更少。因為這樣，所以很多東西都是同好私底下研究，情況好的則是有心人會成立整理站（まとめサイト）之類對相關內容做宏觀的介紹。環境從一開始就是難以取得優秀資料的狀態，另外根據作品本身做參考資料的情況更是微妙，因為每個人解讀得到的情報不一樣。--RalfX（議） 2007年5月3日 (四) 13:53 (UTC)

• 也許我簡單一點地說：上述設想幾乎不要求資料是否優秀，除非真的十分離譜。以上說了是為了幫助別人建立「凡是編寫條目都必須列明來源」的良好習慣。資料來源質素差比沒有更好，例如說列了漫畫本身為參考的，我也大概知道內容可能不太可靠；但是沒有列明資料的，我該如何衡量呢？—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 14:44 (UTC)
  • 如果認為是太急進的話，也許以「加上參考資料一節獎勵1分」來試行一個月，不過標準要提高一點，例如至少要有一項資料不是作品本身（官方網站、漫畫設定集等等），也不應有個人網誌這些不可靠的來源，一些專業人士（例如ACG製作者）的網誌例外。然後觀察一下，看看得出什麼結論。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月4日 (五) 08:00 (UTC)
• 要有參考資料非常簡單，隨便找幾本書.網站，非常簡單，但是...那些書根本沒有引用到，甚至連看過都沒有，有人會知道嗎？只要資料正確，再者，很多都是翻譯自日文wiki，如果那邊根本沒有參考資料，怎辦？—Andychay2 2007年5月4日 (五) 10:15 (UTC)
  • 我氣。我想問閣下一個問題。如果我說：「要資料看起來正確非常簡單，寫得詳盡一點、多一些細節，非常簡單，但是…那些資料是原創的，甚至和真實的相反，有人會知道資料正確嗎？」閣下認為有什麼問題？我來說說：參考資料確實可以是構造的，條目其他資料也可以是構造的，是參考資料容易查證一點，還是一整篇不知道從哪裡跑出來的資料容易？另外，閣下如何確定沒有資料的日文wiki是正確的？如果不知道不正確，那麼只要是創作就應該被鼓勵了？如果知道的話是憑什麼？憑經驗？經驗何來？還不是有參考資料，不過是可不可靠罷了。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月4日 (五) 14:12 (UTC)

這幾天也沒有一個人回應，看來大家已經對此事不了了之。雖然人微言輕，但是最後還有一些話想說：每一個條目有每一個條目的難處，然而是否難道很大，便可以對一些合理的要求置之不理，連一步也不願走？舉教室為例，有很多都是常識，正因為如此，幾乎沒有人會寫一篇文章專門介紹教室，於是最初有很多資料都是缺乏來源[1]。然而編寫條目的並沒有因此置之不理，嘗試找出來源，結果雖然有不少內容因為沒有來源而隱藏，條目終究還是得到一定的改觀。相比之下，我們連獎勵有參考資料條目的措施也不去推行，只見一個個條目或以「舉証來源難度大」為由而連一個來源也沒有列出，卻不斷被鼓勵，這不是可悲的一件事嗎？—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月10日 (四) 13:25 (UTC)

我想可供查證是十分重要的，我也支持加入創作獎的必要標準內。--Jnlin（討論） 2007年5月10日 (四) 13:52 (UTC)

希望曾經反對的或表達難處的能夠再一次參與討論，以求達成共識。既然有人回應，我也希望能夠討論至達成共識才結束。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月10日 (四) 16:03 (UTC)

关于动漫人物，剧情的条目来源并不算难找，基本上列出漫画书和动画就可以了。主条目的比较麻烦一点，比如漫画的人气、关于作者的一些信息等等。总之我支持把这条写进评奖标准里。--CyberSnoopy^谈谈 2007年5月10日 (四) 16:18 (UTC)

鼓勵附上參考資料，但是沒有合適來源不硬加。要避免流於這樣的情形。作品本身有直接的描述則用不著畫蛇添足，對可能有爭議的部分舉出來源。--RalfX（議） 2007年5月10日 (四) 16:47 (UTC)

• 我想和RalfX最大的分歧在於RalfX認為作品本身不適合作為來源。其實我也認為只有作品本身為來源不是很好，不過我認為比起沒有來源而言還是好一些。至少不列任何來源，不知道作品的人是無從判斷資料是否可靠的。也許閣下認為，既然不列參考資料，可靠程度有限，用不著列不太可靠的資料去說明。不過我認為只列了作品為來源，是編者主動去告訴條目內容的可靠程度不高，重點是在於「主動」，我認為這是一種比較負責任的表現，希望RalfX理解。或者讓我舉一個例子吧，多啦A夢及一些多啦A夢角色的條目，都是有列作品本身為來源的。大雄更是只以作品本身為參考。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月11日 (五) 05:33 (UTC)

哆啦A夢其實註釋裡也有許多部分是屬於參考資料的，比較細的內容其實都能夠指出哪一本（而不是一套書）最好，關於自我參考的問題雖然難免會有，但原則上還是「不以加資料為目的」。以幸運星為例，我實在不認為有必要為[左撇子這件事一一加上來源。--RalfX（議） 2007年5月12日 (六) 16:03 (UTC)

讓我理解一下，閣下是覺得直接的描述是不應該一一加上來源的；不過如果是在文章末一次列出「作品本身」為參考（大雄為例），這是否可以作為參考資料的最低標準呢？如果接受的話，基本上所有條目都有至少一個參考來源了，那麼「列出參考來源」不是問題；問題只是「列出參考來源可不可靠、涵蓋條目的多少部分」。

如果真的沒有資料的話，或許是個折衷的辦法。大雄的情形，將本來寫成括號內註釋的內容調整一部分成為資料，會比單純舉出一套書來得準確。--RalfX（議） 2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)

題外話，為什麼在港澳繁體下「多啦A夢」會轉成「哆啦A夢」？至少在香港是應該用前者。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月12日 (六) 17:41 (UTC)

港澳繁體轉換最近好像常出狀況。--RalfX（議） 2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)

「列出參考來源」不是問題的話，作為必要標準應該是達成共識的了。至於「列出參考來源可不可靠、涵蓋條目的多少部分」，先分開一下：

以「涵蓋條目的多少部分」而言，一次列出「作品本身」為參考已涵蓋「作品本身有直接的描述」的部分，沒有什麼問題；至於「作品以外的資料」，我想寬鬆一點處理就好，除非佔了條目超過三分一是沒有來源或者很有爭議（評價，尤其是負面的），否則算是達到必要標準的最低要求。

以「可不可靠」而言，我想可以用鼓勵的方式去爭取更可靠的資料。例如如果是如RalfX說的「比較細的內容其實都能夠指出哪一本（而不是一套書）最好」（參考RalfX修改後的大雄）、或者有作品以外的資料（官方網站、設定本）輔助作品本身，那麼可以用加1分的形式獎勵這些比較優秀的資料。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月13日 (日) 12:00 (UTC)

再說一些，基本上RalfX說「要避免流於這樣的情形」是很困難的一件事，這些情況是否適合實屬見仁見智，況且創作獎的性質不宜規範過多，在這方面不可能花什麼功夫。不過我想大量發生這種情況的可能性不大，畢竟要做這些，無論是否適合，都是很花功夫的。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月13日 (日) 12:08 (UTC)

• • 似乎沒有人反對。一星期後也沒有什麼和以上不同的意見的話，便把以上意見加在ACG創作獎的「得分方法」一節中了。—房客某R ^{前往雛田莊} 2007年5月16日 (三) 12:34 (UTC)