Diskusia:Konzervativizmus

Z Wikipédie

[1]

Každá zmena sa dá robiť aj radikálne, otázka je, aký bude výsledok. Preto si myslím, že časť vety: ... že zmeny sa nedajú robiť radikálne ... nie je správna. --Jano spoza mláky 21:02, 15 jún 2005 (UTC)

Môžem ti upresniť znenie tej vety, potom to snáď pochopíš: "...smer, ktorý popiera možnosť radikálnej zmeny spoločenských pomerov" (Zároveň si uvedom, že toto nie je technický text a ide tu o ich názor). Bronto 00:24, 16 jún 2005 (UTC)

Ja to Bronto úplne chápem, iba si myslím, že si sa nie celkom presne vyjadril. Nemyslím si totiž, že konzervativizmus popiera možnosť radikálnej zmeny spoločenských pomerov. Je revolúcia radikálna zmena spoločenských pomerov? Ja si myslím že je. Existujú v dejinách revolúcie? Existujú. Tvrdí vari konzervativizmus, že revolúcie neexistujú? Nemyslím si. Podľa mňa konzervativizmus skôr popiera to, že radikálne zmeny spoločenských pomerov môžu byť pozitívne. --Jano spoza mláky 00:52, 16 jún 2005 (UTC)

Souhlas. Cinik 06:07, 16 jún 2005 (UTC)

Čiastočne súhlasím. Chcel by ale ale upozorniť na to, že napríklad v post-komunistických krajinách sú konzervatívne strany skôr tie, čo sa snažia systém (radikálne) zmeniť, na rozdiel napríklad od sociálnodemokratické strany, ktoré vzhľadom na charakter predchádzajúceho režimu meniť toľko až nechcú. Teda s vetou "...smer, ktorý popiera možnosť radikálnej zmeny spoločenských pomerov" nemožno súhlasiť aj z iných dôvovodov. --Ondrejk 07:50, 16 jún 2005 (UTC)

To je otázka pohledu, taky lze říci, že se tyto strany pokouší zvrátit předchozí radikální změny, které odmítají... Cinik 13:36, 16 jún 2005 (UTC)

To som sa nevyjdaril ja, ale jedna vzhľadom na túto tému vysoko odborná kniha (nebudem menovať) na prominentnom mieste k tejto téme a ja som ti to len citoval. Musíš to (asi) chápať všeobecnejšie, asi tak, že nech je akákoľvek revolúcia, výsledok v zásade nič nemení na spoločenských pomeroch, alebo že sa situácia potom aj tak zvráti alebo tak...Ja osobne na to nemám názor (a považujem to aj tak za úplne nekvantifikovateľnú vec - čo je zmena, čo sú spoločenské pomery atď.), ale pri takýchto témach sú také výroky typické. To s tým "pozitívne" to ale nemôže byť, pretože to už v tom odstavci je ďalej spomenuté (inými slovami). Ale samozrejme nevylučujem, že autori boli práve keď to písali "opití" :-) alebo podobne, ale nemyslím. Bronto 02:54, 16 jún 2005 (UTC)

I ve vysoce odborných knihách existují nešikovné formulace. JInak neochota jmenovat zdroj (tím spíše, pokud jde o údajně vysoce odborný zdroj) lze vysvětlit různě, ale většina těch vysvětlení je obvykle značně nelichotivá pro toho, kdo se na něj odvolává. Cinik 06:07, 16 jún 2005 (UTC)

Nepovedz. Fakt? To som "netušil"... Nechám si túto "hlbokú" myšlienku prejsť hlavou...Bronto 17:44, 16 jún 2005 (UTC)

• Presne tak, pravdu mas, mnohe odborne knihy idu niekedy dost z cesty :) Lenze prave v tomto konkretnom pripade je ta formulacia uplne presna a pravdiva :) Atomique 06:34, 16 jún 2005 (UTC)

To tedy není. Kozervativci odmítají radikální změny a považují je za společensky škodlivé, ale rozhodně netvrdí, že nejsou možné. Cinik 06:44, 16 jún 2005 (UTC)

S tým celkom nesúhlasím, viď maj predchádzajúci príspevok o konzervatívnych stranách v postkomunistických štátoch. Mimochodom, požiadal som jedného politológa, aby nám tu s tým trochu pomohol. Pomoc sľúbil, len musíme ešte počkať. --Ondrejk 07:50, 16 jún 2005 (UTC)

• Ok, teraz ked som si to precital druhy krat, tak ta formulacia moze vyznievat zavadzajuco :) Ja som to totiz automaticky bral z pohladu tych ludi a ich nazorov, nie ako vseobecnu pravdu, ale je fakt, ze cloveka, ktory to tak neberie, to moze zmiast. Atomique 06:57, 16 jún 2005 (UTC)

Bronto, okrem toho, že si génius, si aj macher. Milujem Ťa. --Jano spoza mláky 05:02, 16 jún 2005 (UTC)

Pravdupovediac, neviem ako chápať preposlednú ani poslednú časť, toho čo si napísal, ale ďakujem. Bronto 05:21, 16 jún 2005 (UTC)

Som rád, že aspoň prvú časť chápeš a teda nemusím vysvetlovať, prečo si génius. Macher si preto, že v diskusii dokážeš vybicyklovať z každej šlamastiky a aj keď nemáš pravdu (čo sa nie často, ale občas predsa len stáva), tak to nie je jednoduché na prvý pohľad zistiť. Milujem ťa preto, lebo diskusie s tebou oživujú wikipédiu. Keď zažmúrim oči nad tvojími obľúbenými výpadmi, ktorými občas zdupeš spoludiskutujúceho pod čiernu zem, tak sa na nich dá zabaviť a aj dosť naučiť. No a nakoniec, zásluhou zopár diskusií s tebou som bol nútený naštudovať si veci, ktoré by som inak neštudoval a dozvedel som sa veci, ktoré by som sa inak nedozvedel. A aj keď sa myslím zatiaľ ešte nestalo, že by som ťa v niektorom našom spore presvedčil, aspoň som sa ja sám utvrdil v tom, že mám pravdu (ak si pravdaže nemal pravdu ty - priznávam, že takých prípadov už zopár bolo). Čo tiež nie je na zahodenie. --Jano spoza mláky 19:31, 16 jún 2005 (UTC)

Inými slovami: "Keď Jano diskutuje a nejde práve o "prkotinu", má vždy pravdu, bez ohľadu na to, či pomer jeho argumentov k opačným argumentom je 1:20 (ako napríklad pri téma kategórie na hlavnej strane), alebo, či neovláda dobre angličtinu, či celá literatúra a texty empiricky hovoria niečo iné a podobne"....Bronto 20:35, 16 jún 2005 (UTC)

No vidíš a práve kvôli tomu si macher. Ty skrátka vieš vždy zhrnúť to čo iný povedal takým spôsobom, že potom skutočne vyzerá ako debil. --Jano spoza mláky 21:26, 16 jún 2005 (UTC)

• Ale ludkovia, ved to je uplne jasne :)) Konzervativizmus sa prave revoluciam a podobnym "hej hura bude hej!" do najvacsej moznej miery vyhyba a ti co robia revolucie su najcastejsie lavicovi extremisti prezyvani lavicovi revolucionari :) A to je presne opak konzervativizmu. Cize akonahle je revolucia, tak ju s najvacsou pravdepodobnostou nerobia konzervativisti ale ti su prave ti, ktori sa jej snazia zabranit. Vynimkou su akurat niektore kontra-revolucie :)) ktore vracaju svet do "povodneho stavu" (pred lavicovou revoluciou). Cize konzervativizmus netvrdi, ze revolucie neexistuju, ale SAM ICH NECHCE ROBIT :) nie je to filozoficky smer vyjadrujuci vseobecnu pravdu, ale nazor a zelania jednotlivcov na smerovanie spolocnosti. Atomique 06:30, 16 jún 2005 (UTC)

• Přesně. Proč ale v tom případě hájíš formulaci, která je s tímto tvým tvrzením v rozporu??? Cinik 06:44, 16 jún 2005 (UTC)
• Ak sa ti este nepodarilo presvedcit Bronta ze sa myli, nic si s toho nerob. Staci, ze ti zacne nadavat a vies, ze mas pravdu (cim viac ti bude nadavat tym viac sa na zaciatku mylil). --Maros 19:58, 16 jún 2005 (UTC)

Nehnevajte sa, ale toto je doslova ako v jasliach. Jediné, čo som povedal, že tá veta je čerpaná z politologickej knihy a je tam uvedená dokonca ako definícia konzervativizmu. A akosi to nikto nie je schopný pochopiť. Keďže ide o celú cetu a navyše úvodnú vetu a nie o nejaké jedno slovo a ďalej nehovoríme o nejakej rovnici, tak je možnosť, že sa "pomýlili" prakticky nulová, ale samozrejme, teoreticky je to možné. Nič viac netvrdím a napísal som to jasne a zreteľne. Ak si myslíte, že ste v oblasti politológie múdrejší ako politológovia (s čím sa tu pri iných témach stretávam už pomaly každý deň a nevychádzam z údivu), tak ja už naozaj nemám slov. A Maroš, k tebe sa radšej nevyjadrujem. Už som to tu viackrát povedal - podráždene reagujem len a len keď niekto napíše úplnú primitívnosť, a ty dobre vieš, čo myslím...Bronto 20:29, 16 jún 2005 (UTC)

• Prave si mi potvrdil, ze som mal zasa pravdu :-))) --Maros 22:04, 16 jún 2005 (UTC)

Aké pekné, že tu máme samých používateľov, ktorí majú vždy pravdu. To by bolo treba aj nejako komerčne využiť, lebo je to veľmi zriedkavé...Bronto 23:44, 16 jún 2005 (UTC)

Bohuzial sa to masovo komercne nebude dat vyuzit, lebo ja viem iba o jednom redaktorovi, ktory ma vzdy (aspon si to mysli) a za kazdych okolnosti pravdu --Maros 15:22, 17 jún 2005 (UTC)

Chlapi, od seba a do roboty! helix84 00:02, 17 jún 2005 (UTC)

Mno, jak už jsem řekl, ta věta je nesmysl a je to evidentní. Jako argument ačekávám nějaké logické vysvětlení, ne že je to napsáno v odborné knize, kterou autor odmítá jmenovat, což už je samo o sobě podezřelé a naznačuje to, jak důvěryhodný je jak pramen (existuje-li vůbec), tak ten, kdo jej tu používá. Více snad netřeba dodat. Snad jen to, že úroveň následných Brontových příspěvků plnně odpovídá jeho schopnosti pracovat se zdroji a jeho dalším schopnostem (už jen jeho představa, že (raději nejmenovaní) politologové jsou neomylní, je více než výmluvná). Cinik 05:47, 17 jún 2005 (UTC)

Ja som "logické" vysvetlenie uviedol (čo je v tomto kontexte sám o sebe nevhodný výraz) a nikto mi ho nevyvrátil; to, že s ním nesúhlasíš, neznamená, že nie sú "logické". Keďže nie si politológ, môžeš si hovoriť, čo chceš, pre mňa je politologická kniha rozhodujúca. Neviem o akých následných príspevkoch hovoríš a nechci, aby som sa vyjadroval o tvojich "príspevkoch" a postupe napr. v českej wiki. A pokiaľ ide o uvedenie zdroja, myslím, že každému je jasné, prečo ho neuvádzam, vôbec to nesúvisí s touto diskusiou, ale s wikipédiou ako takou. Nevšimol som si tiež, že by si napríklad ty uvádzal zdroje, alebo čo i len to, že si použil sk wiki. A nakoniec: To si naozaj myslíš, že sa tu budem hádať kvôli nejakému hlúpemu slovu a ešte si kvôli tomu vymyslím knihu? Ak ty takto postupuješ, tak prosím. Ja na to naozaj nemám dôvod. To si myslíš, že tu naozaj nemáme denne stovky podstatnejších problémov? Bronto 15:05, 17 jún 2005 (UTC)

Žádného tvého logického vysvětlení jsem si nevšiml

Překlady z wiki se obvykle neuvádí

U sporných informací zdroj klidně ocituji, v takovémto případě považuji ocitovat zdroj za povinost...

Nechápu o jakých postupech a příspěvcích na české wiki mluvíš, ale asi nebudou tak špatné, uvážím-li, jak často jsou mé příspěvky překládány do slovenštiny

Ad vymyšlení zdroje - nemohu to vyloučit, ale hlavně je otázka, co ty považuješ za důvěryhodný a solidní zdroj a uda se tot slučuje s pohledem většiny ostatních. Tvá obava zdroj zveřejnit je v tomto ohledu silně podezřelá Cinik 05:54, 18 jún 2005 (UTC)

Cinik, to plati aj pre teba. Uz ste tomuto nevyznamnenu sporu venovali dost energie, tak uz neprilievaj olej do ohna. Som rad ze kolegovia to uz pochopili a bude najrozumnejsie nepokracovat a nabuduce si vysvetlovat pohlady bez osocovania sa. helix84 05:57, 17 jún 2005 (UTC)