Обсуждение участника:Vlas

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив обсуждений залегает здесь.

Содержание 1 Изображения 2 Международный Суд 3 Кренкель, Эрнст Теодорович 4 О Желтоксане 5 Советско-польская война 6 Блокировка 7 Насчет Твида 8 Правки в статье Желтоксан 9 войны правок 10 Единый фронт 11 Вандализм? 12 Просьба 13 К удалению 14 Откат вашей правки в голосовании

[править] Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Granberg.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 07:36, 5 марта 2008 (UTC)

• • Fixed--Vlas 03:02, 8 марта 2008 (UTC)

[править] Международный Суд

В разделе общее и в разделе функции статьи Международный суд ООН изложено то чем занимается суд и какие споры рассматривает. Что именно Вы хотите чтоб я указал в своей статье. Желательно четкие вопросы и я с удовольствием внесу необходимые правки. Спасибо еще раз за то что высказали свое мнение. С уважением, --Александр Власов 09:29, 5 марта 2008 (UTC)

• Хотелось бы увидеть какую-то статистику деятельности суда (сколько исков рассматривается в год) и примеры самих исков--Vlas 09:46, 5 марта 2008 (UTC)

[править] Кренкель, Эрнст Теодорович

Простите, вопрос, конечно, спорный. Просто мне кажется, что доктором географических (и любых других) наук в нашей (и любой другой) научной системе невозможно стать без научных публикаций и защиты диссертации. Хотя нет, раньше, при советской системе, действовало правило, когда научную степень могли присвоить без защиты диссертации — «по совокупности научных работ». Но это предполагало публикацию последних в научных журналах и книгах. Возможно, у Вас есть информация о полном списке научных публикаций Кренкеля. Будьте добры, поделитесь с ней, пожалуйста. С уважением, --Michael Romanov 21:39, 7 марта 2008 (UTC)

• Кренкель получил ученое звание в 1938 году, а тогда их присуждали без защиты диссертации. Судя по его биографии, к географическим штудиям он имел отношение лишь как член полярной экспедиции (хотя и был там радистом). Так что его отнесение к "Географам России", мягко говоря, неправомерно.--Vlas 22:25, 7 марта 2008 (UTC)
  • Неужели всё так и было? Поплавал на льдине рядовым радистом — получай диплом доктора наук? Сомнительно. --Michael Romanov 23:05, 7 марта 2008 (UTC)
    • Ажиотаж вокруг арктических исследований в СССР был огромный, так что что такое диплом доктора для хорошего человека... А то, что ученые звания тогда присваивались без защиты диссертаций - в общем, широкоизвестный факт. Интересно то, что ни до, ни после своей бурной полярной деятельности, Кренкель так и не соприкасался с географической наукой как таковой. Радиосвязь и приборостроение его интересовали значительно больше.--Vlas 02:54, 8 марта 2008 (UTC)

[править] О Желтоксане

Не могу понять почему вы подчеркиваете именно националистическую сущность митинга Желтоксан.Хочу заметить что я как алматинец,хоть и был маленьким был тогда, но все же помню как это было выступление именно мирной молодежи. Причем и с той и с другой стороны были представители разных национальностей. Эти выводы и значение и определила специальная комиссия при Союзе.Поэтому непонятен ваш субъективизм и желание сделать их националистами. Мы можем бесконечно править и отменять правки друг друга. Но давайте обсудим сначала и потом уже будем ставить столь субъективные значения.http://www.atameken.de/forum/index.php?s=6cdd824eecc267495178af0d024aecf2&showtopic=6

WOLF777

• Я вполне допускаю, что в тех событиях участвовали не только казахские националисты, но и многие просто недовольные (пустыми прилавками, лично Горбачевым и т.д.). Однако то, что организаторы митинга и активисты "протестного движения" выступали именно с националистическими лозунгами, в общем, подчеркивается во всех без исключения источниках. Есть фотографии этих лозунгов, в конце концов. Трактовка тех событий центральными властями, как показано в статье, менялась в зависимости от политической конъюнктуры (и это, кстати, тоже должно быть сказано открытым текстом). Я вполне также допускаю, что протест помимо замены представителя «титульной» нации на «варяга», вызывался и самим фактом смены руководителя и неизбежной после этого кадровой чисткой, ломкой сложившихся за десятилетие коррупционных связей (что пытались сделать в Узбекистане). Однако того, что именно националистические лозунги были "выброшены на щит", это не отменяет.--Vlas 12:38, 14 марта 2008 (UTC)
  • Хорошо допускаю что лозунги были националистические, но в то же время и антимосковские (против волюнтаризма центра). Поэтому предлагаю дополнить предложение в такой форме: События декабря 1986 стали первыми в СССР массовым митингом, в ходе которых выдвигались антимосковские и националистические лозунги. И если можно можете киньте ссылку на т.н. националистчиеские лозунги и фото. Никто вроде не проповедовал превосходство одной нации. Также беспорядки заменил на митинг, так как изначально это был митинг, а в беспорядки это превратили милиция.Если не согласны- предлагаю обратиться в арбитражку. WOLF777

Также очень сомнителен термин сепаристский лозунг. Об отделении от Москвы никто и не думал тогда.Но если у вас есть источники...приведите их.

• • • 1) Фотографии имеются в enWiki. С лозунгом «Каждому народу — своего лидера». 2)то, что там были пострадавшие с обеих сторон, говорит о том, что имел место не митинг, а именно беспорядки и столкновения с милицией 3) что касается "волюнтаризма" и т.п., то подобные фразы являются оценочными в чистом виде. Центр имел полное право назначить того, кого посчитает нужным. И в условиях борьбы с брежневским наследием (в т.ч. кадровым) Горбачев посчитал нужным назначить в Казахстан «варяга». Местные националисты публично не согласились с правом Центра принимать такие решения, то есть попытались оспорить имевшую место в СССР систему политических отношений. Это, а также лозунги о «самоопределении» однозначно говорят о том, что у требований участников митинга, превратившегося в массовые беспорядки, была и сепаратистская составляющая. 4)в АК занимаются несколько другими вопросами. Для решения содержательных вопросов есть такая вещь как "посредничество", привлечение администраторов и т.д.--Vlas 15:52, 14 марта 2008 (UTC)

• • • • 1)Насчет Ляззат- смотрите английскую вики. Qayrat Rısqulbekov and Lyazzat Asanova were among the victims.2) Каждому народу- своего вождя- не согласен,что это националистический лозунг.3) Убрал выражение - подозреваемого в коррупции. Это непровереннная и односторонняя заметка.

Кунаев не был замечен в коррупции. если да - то пожалуйста источники. WOLF777 Тогда предлагаю такое компромиссное решение: 1.Убираем текст что Кунаева подозревали в коррупции.Это неверно. В Казахстане его уважали и казахи и русские. И он не был коррумпирован в том понимании как узбекские лидеры.2.Национализм. Поверьте это не так. Я это говорю как алматинец. И в Алматы наиболее толерантное отношение к русским и другим эносам. Если конечно вот такими публикациями мы не превратим алматинцев в националистов. Оставляем: 1. Сепаратизм.Спорно.Но отголоски были. 2. Беспорядки. Они были. Хотя по мне беспорядки - это парижские арабские беспорядки

WOLF777

• • • • • 1)Если человек умер во время следствия, то его нельзя относить к осужденным. Посмертно в СССР не судили. 2) Ну, не согласны, Ваше право, но лозунг типично националистический. 3)Кунаев был снят (или сам ушел) после подозрений в коррупции (см. статью про него), вскоре было начато т.н. "Казахстанское дело" против его ставленников, которые набирались им исходя из происхождения (принадлежность к Старшему жузу) и личной преданности 1--Vlas 16:43, 14 марта 2008 (UTC)

[править] Советско-польская война

Г-н Vlas, я бы очень попросил вас не заниматься самодеятельностью и не коверкать чужие статьи. Ваши действия я буду расценивать, как вандализм. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Свой интерес к данной теме нужно было проявлять несколько раньше. Предыдущий убогий вариант статьи висел тут черт знает сколько. Однако, вы его, почему-то, обходили стороной. В дальнейшем свои варианты вы можете представить на странице Обсуждения. С приведением соответствующих источников. Если же вы думаете, что русскоязычная Википедия - это что-то типа БСЭ, то вы ошибаетесь. Впрочем, если хотите, можно выставить данную статью на обсуждение, подобно "Польскому походу РККА". В любом случае, все ваши принципиальные поправки будут мной отменяться. --Твид 19:08, 16 марта 2008 (UTC)

Вы тратите и свое, и мое время (на первое мне глубоко наплевать, а второе мне дорого). Я не выкину ни одного слова. Для этого необходимы более сильные основания, чем ваше желание --Твид 22:01, 16 марта 2008 (UTC)

[править] Блокировка

Сутки за нарушение правила трех откатов в статье Советско-польская война (1919—1921). Войны правок, независимо от того, кто прав, недопустимы.--Сайга20К 22:16, 16 марта 2008 (UTC)

[править] Насчет Твида

Запретить ему править статью администраторы не могут, это может сделать только арбитражный комитет. Но обращаться туда еще явно рано. --Сайга20К 12:18, 19 марта 2008 (UTC)

[править] Правки в статье Желтоксан

уважаемый Vlas Прошу вас в статье Желтоксан не править без обсуждения. Вы уже несколько раз откатывали саму статью.В результате статью сейчас защитили. Давайте не заниматься самодеятельностью, а править исходя из обсуждения и консенсуса. Уважайте и свое и чужое мнение. С Уважением, Wolf777

[править] войны правок

Андрей Коломиец ведет войны правок в НЕСКОЛьКИХ статьях одновременно. Здесь Демографическая ситуация в Российской Федерации он удаляет этот кусок

На демографическую ситуацию также оказали влияние массовые репрессии. По данным Института демографии ГУ ВШЭ, «общее число граждан СССР, подвергшихся репрессиям в виде лишения или значительного ограничения свободы на более или менее длительные сроки» (в лагерях, спецпоселениях и т. п.) с конца 1920-х до 1953 года «составило не менее 25-30 миллионов человек»[1], а демографические потери только в период 1926—1940 годы составили 9 млн чел.[2]

От дискуссии вроде бы не уходит, но вопрос не решается. Такой же подход у него и в других статьях где он ведет войны правок.Abune 23:07, 21 марта 2008 (UTC)

• В статье ГУЛАГ имеет место то же самое - он упорно заменяет оценки числа жертв, данные "некомпетентными" по его мнению авторами вроде Вишневского, на работы "правильных" авторов. Причем "неправильные" цифры "правильных" авторов им также удаляются. Особенно мне понравился комментарий "работа слишком эмоциональная". Я и другие участники неоднократно писали на ВП:ВУ, ВП:ЗКА о деятельности Коломийца, однако за неделю желающих все это разгребать не нашлось. Учитывая, что Коломиец в ходе того, что им называется "дискуссия" отнюдь не придерживается ВП:НО и ВП:ВЕЖ, какой-то иной вариант решения проблемы кроме стороннего вмешательства вряд ли возможен.--Vlas 01:18, 22 марта 2008 (UTC)

[править] Единый фронт

Здравствуйте! Вам, как и мне, поди, уже надоело пререкаться с пользователем Aralim и его соратниками на тему событий в Алма-Ате. Предлагаю сколотить единый фронт и к 30 числу, когда истечет срок блокировки, представить наш общий вариант статьи. Я со своей стороны сейчас подбираю литературу по этому вопросу (очень, кстати, рекомендую покопаться вот здесь). Думаю, коллективно мы сможем настоять на изложении объективной версии событий, без ссылок на профанскую комиссию Шаханова и прочие сомнительные тугаменты. Буду на "Википедии" еще сегодня вечером и в среду. Vladimir Nosov 12:19, 24 марта 2008 (UTC)

Ну ну, теперь понятно кто вы такие. Об объективности очень сложно говорить когда люди выступают Единым фронтом. Особенно когда вы судите о событиях по интернету.Я лично попросил Блантера вообще заблокировать статью, чтобы не разжигать дальше страсти. Мы в Вики для создания статей новых а не для бессмысленной войны. Воевать я не собираюсь. У меня других дел много.Правьте как хотите Aralim 17:27, 26 марта 2008 (UTC)

Да, еще...Владимир а кто там мои соратники? Я там вроде один... Aralim 17:28, 26 марта 2008 (UTC)

Wolf777 ваш соратник, мне помнилось. Единым фронтом мы не выступаем, поскольку Vlas на мое предложение объединить усилия для достижения компромисса не ответил. И - смею заверить - я сужу о вещах не по интернету, если только исключать события совсем новейшие, на которых еще информации в книгах не появилось. А вообще я предложил бы урегулировать наши трения на казахскую тему на странице обсуждения - Вашей ли, моей ли, неважно. Комиссия Шаханова - действительно плохая комиссия, и сайт "желтоксан" действительно плохой сайт, и то и другое доказуемо, поэтому упорные ссылки на них не прибавляют Вам авторитета. И я не враг казахам, и не питаю к ним особой нелюбви, я питаю нелюбовь к плохим сайтам и необъективным исследователям, завышающими численность жертв на несколько порядков в угоду своим соображениям.Vladimir Nosov 19:17, 28 марта 2008 (UTC)

Дискуссия вокруг Желтоксана тянется уже несколько недель, а никаких ссылок на работы Шаханова, вообще признаков того, что они изданы, так и не появилось. Поэтому после окончания блокировки "шахановская" информация перемещена в специально отведенное для нее место. Официальные документы КГБ КазССР, которые существуют на бумажном носителе, которые опубликованы и за содержимое которых их составители несли какую-то ответственность, ставить в один ряд с творениями Шаханова я считаю нарушением всяких принципов авторитетности источников. Если есть первичные источники и официальные документы, статья должна писаться на их основе. Предвзятость и прочие субъективные категории тут совершенно ни при чем.--Vlas 19:48, 28 марта 2008 (UTC)

• • Wolf777 выступил один раз и ничего особого и нового не сказал. Я не считаю его соратником и тем паче "однофронтовиком". Комиссия Шаханова плохая. Сайт плохой-как то это все ненаучно и эмоционально. Если вы придерживаетесь позиции научности, то такие эпитеты непримениы.Комиссия Шаханова- единственный авторитетный источник информации. Скажите, вот вы говорите что не судите о ситуации по Интернету. А вы были хоть в Казахстане? Если вы считаете комиссия Шаханов необъективна-докажите. Aralim 04:01, 29 марта 2008 (UTC)

• Официальные документы КГБ КазССР, которые существуют на бумажном носителе, которые опубликованы и за содержимое которых их составители несли какую-то ответственность, ставить в один ряд с творениями Шаханова я считаю нарушением всяких принципов авторитетности источников. Это только ваше мнение. Я так не считаю. КГБ не рассекретило свои архивы. И на данное время нет официальных документов КГБ. Остальное-домыслы. Aralim 04:05, 29 марта 2008 (UTC)

[править] Вандализм?

Уважаемый Влас, обпщаю ваше внимание, что данная правка может быть расценена как вандализм. Evens 06:57, 3 апреля 2008 (UTC)

Ну, иллюстрация в общем показывает, что спустя сто с лишним лет о Блаватской не забывают не только ее последователи :)--Vlas 11:43, 3 апреля 2008 (UTC)

Это, конечно, замечательно, но не плохо, чтобы они имели значимость. Evens 15:56, 3 апреля 2008 (UTC)

[править] Просьба

Прошу восстановить статью, удаленную по недосмотру и непониманию некоторыми участниками значимости этого автора для русской литературы. Смотри вариант статьи Кедрина, Светлана Дмитриевна/TEMP, воссозданный для ознакомления (версия в TEMPE существенно отличается от удалённой версии статьи). Кобринский, Александр Михайлович 06:09, 14 апреля 2008 (UTC)

Вы можете обратиться с запросом на ВП:К восстановлению, однако и в нынешней версии нет соответствия критериям значимости писателей, в частности, суммарный авторский тираж менее 5000 экземляров--Vlas 13:45, 14 апреля 2008 (UTC)

[править] К удалению

Спасибо за замечание. Это предупреждение помечено на моей странице участника Tol-dmitriy

[править] Откат вашей правки в голосовании

Здравствуйте. Как минимум одна из Ваших последних правок в голосовании выборов арбитров была откачена, поскольку она не поддаётся автоматическому анализу. Каждая правка должна содержать:

• строго одну новую строку в конце с подписью;
• вики-ссылку на Вашу страницу участника, страницу обсуждения участника или вклад;
• время (поставленное через ~~~~~).

Если Вы пытались зачёркивать голоса, пожалуйста, не делайте так больше. Отсеивание не удовлетворяющих правилам голосов производится другими средствами. Одной из возможных причин отката может быть также некорректная обработка неразрывных пробелов, если Вы используете Firefox.

Для оставления голосов рекомендуется пользоваться специальным скриптом, размещённым на странице ВП:Выборы арбитров/Весна 2008/Голосование.

Данные меры приняты против фальсификации страниц голосования. Извините за неудобства. — KalanBot 23:11, 27 мая 2008 (UTC)