Обсуждение участника:Quintus

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

--Кондратьев 16:12, 27 марта 2007 (UTC)

Содержание 1 Статус изображения Изображение:B26486814.jpg 2 Мистическая спираль 3 South Park 4 Статьи по South Park 5 Односерийные персонажи 6 Насчёт номинации по South Park 7 Крис Питерсон 8 И опять номинация 9 По поводу Карла Великого 10 South Park 11 Ответ по Помпеям 11.1 Мой ответ по Помпеям :-) 12 Очередная номинация

[править] Статус изображения Изображение:B26486814.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:B26486814.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 06:46, 3 мая 2007 (UTC).

[править] Мистическая спираль

Шаблон есть, и заполнен как положено. А собственно текст статьи-то где? — Kalan ? 15:11, 31 июля 2007 (UTC)

[править] South Park

Привет, спасибо за вклад в статьи по South Park. Если тебе интересна эта тема, можешь присоединиться к проекту - Википедия:Проект:South Park. Флейтист 10:49, 9 сентября 2007 (UTC)

Так что? Флейтист 21:32, 9 сентября 2007 (UTC)

Нужно просто вписать имя? --Quintus 21:35, 9 сентября 2007 (UTC)

Чтобы вступить - да. Флейтист 21:43, 9 сентября 2007 (UTC)

[править] Статьи по South Park

Небольшая просьба - когда пишешь новую статью, добавляй её в рубрику "новые статьи" на страничке проекта. Флейтист 12:24, 11 сентября 2007 (UTC)

[править] Односерийные персонажи

Респект за производимую в статье работу. Когда более-менее закончишь, пожалуйста, напиши мне на страницу обсуждения или обозначь в проекте — я повставляю иллюстрации. Флейтист 17:25, 24 сентября 2007 (UTC)

[править] Насчёт номинации по South Park

Интересно твоё мнение о вот этом. Флейтист 16:18, 5 октября 2007 (UTC)

Собираюсь уже выдвигать, просьба хотя бы раз вычитать статью на предмет опечаток и т. п. Флейтист 11:43, 6 октября 2007 (UTC)

Решил номинировать ещё одну свежую статью. Прошу высказаться в обсуждении проекта и подкорректировать, если будет желание. Флейтист 16:53, 21 октября 2007 (UTC)

[править] Крис Питерсон

Его изображение загрузилось со сбоем. Загрузи, пожалуйста, заново. Флейтист 20:53, 28 октября 2007 (UTC)

Так нормально?

[править] И опять номинация

Интересно твоё мнение по поводу вынесения на хорошую статьи Guitar Queer-o. Кстати говоря, если тебе не сложно, поставь в наблюдение страницу обсуждения самого проекта по SP - просто, когда я пытаюсь анонсить такие вещи там для обсуждения, никто не реагирует, и приходится подобные сообщения отсылать нескольким активным участникам проекта на их личные обсуждения. PS И напиши хоть-что нибудь на свою личную страницу - просто интересно :)
Флейтист 13:15, 2 декабря 2007 (UTC)

Статья мне кажется достойной (как впрочем, и две оставшиеся статьи по Воображеньеленду). В любом случае отражено мнение общественности, а это, как учит нас обворожительная мисс Дженет, очень важно. За страницей обсуждения я слежу, хотя, кажется, сообщение по этой номинации там не было. P.S. О себе мне писать лень), кроме того, я всегда встаю в тупик, когда мне приходится заниматься чем-то подобным. Могу сказать, что мы коллеги), более того, в каком-то смысле мы коллеги по вузу, с той только разницей, что я учусь в бывшей столице нашего (в прошлом) огромного государства. Да, так по-дурацки изъясняться у меня получается как-то само собой. P.P.S. И ещё, у меня нет такой возможности, так что вставь, если сможешь изображения к новым персонажам в списке детей. P.P.P.S. Да, стоит ли вставлять в этот список Скотта Тенормана (он появлялся ещё в эпизоде «Смерть Эрика Картмана»). Как всегда с уважением, Quintus 14:48, 2 декабря 2007 (UTC)

Ясно. Насчёт Воображеньелэндовских оставшихся - надо подумать. Пока что эта мне кажется посолиднее. А насчёт информации - спасибо, но на свою хотя бы пару юзербоксов поставь :) (если сочтёшь нужным, конечно). А на каком ты факультете? PS Иллюстрации я повставляю, просто сейчас на всё клинически не хватает времени. Теннорман вроде бы есть в односерийных. Флейтист 15:15, 2 декабря 2007 (UTC)

На каком же ещё)?. Нет, Тенормана там нет). Quintus 15:20, 2 декабря 2007 (UTC)

Так ты, выходит, и Кузищина знаешь, и Никишенкова? Здорово :) PS Если там нет — конечно, добавить стоит. Флейтист 16:53, 2 декабря 2007 (UTC)

С Кузищиным общаться не приходилось, а Алексею Алексеевичу я даже сдавал экзамен на I курсе). Quintus 17:31, 2 декабря 2007 (UTC)

Ну в общем, вот - номинировал. В дальнейшем об идеях по номинации буду писать на страницу обсуждения проекта. Флейтист 14:49, 4 декабря 2007 (UTC)

[править] По поводу Карла Великого

Дружище! Мы с тобой одновременно правим одну и ту же статью. Я три часа сидел подчищал весь текст и теперь не могу его всунуть. Остановись на время. Я сверху суну свой вариант, а ты потом в него перенесешь свои исправления. Ответь сразу же. КУчумов андрей 19:34, 6 декабря 2007 (UTC)

Прошу прощения, мне показалось, что статья была «свободна», а посему я решил внести в неё некоторые изменения. Приношу извинения за невольные неудобства, надеюсь, что не сильно помешал (просто фраза про оскорбления папы показалась мне несколько забавной). Удачи с Карлом) Quintus 19:42, 6 декабря 2007 (UTC)

[править] South Park

Зачем добавлять в статьи груды непереведённого английского текста? Кому надо - тот откроет оригинал и переведёт. По-моему, это бессмысленно. Флейтист 16:55, 8 декабря 2007 (UTC)

Сколько могу судить, упомянутых статей в оригинале уже нет, поэтому мне показалось разумным добавить этот текст. Кроме того, я ориентировался на статьи по односерийным персонажам и знаменитостям, где подобный опыт присутствовал. Впрочем, если мой «порыв» только осложняет работу, всё легко вернуть обратно).Quintus 17:03, 8 декабря 2007 (UTC)

Не знал, что оригинальные статьи удалили. Тогда, конечно, это имеет смысл. Просто не хотелось бы, чтобы это стало системой в отношении всех статей - меня, если честно, это несколько напрягает. Флейтист 17:32, 8 декабря 2007 (UTC)

Исключительно из-за удаления оригинальных статей. Какой же смысл проделывать подобную работу со статьями, оригинал которых можно увидеть, перейдя по ссылке? Это нудно и глупо. Так стоит продолжать? Quintus 17:37, 8 декабря 2007 (UTC)

С удалёнными - по-моему, стоит. Флейтист 18:59, 8 декабря 2007 (UTC)

[править] Ответ по Помпеям

Ну что Вы, какое беспокойство? Что касается тех правок, то мне доводилось наблюдать как в несколько исторических статей добавлялась информация о том, что с точки зрения новой хронологии объект статьи является совсем не тем, за кого его принято считать. Во всех случаях эта информация переносилась в цикл статей по НХ. Не знаю, существуют ли какие-нибудь официальные рекомендации или соглашения, но практика такова, что в основных статьях о государстве или историческом деятеле излагаются только положения «традиционной» истории, а положения «нетрадиционной» помещаются в отдельные статьи, посвящённые именно данному «неакадемическому направлению исследований». И я эту практику вполне поддерживаю. С уважением, APL 18:25, 21 декабря 2007 (UTC)

Возможно стоит просто добавить ссылку на весь new.chronologia.org в Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко, там уже заинтересованный читатель сам найдёт и про Помпеи, и про скифов и т.д. и т.п.. APL 21:54, 21 декабря 2007 (UTC)

[править] Мой ответ по Помпеям :-)

• Во-первых, ссылки, сами по себе, лишь отсылают заинтересованного читателя, однако не являются частью основного текста статьи, вследствие чего они вполне имеют право быть указанными в статье, к предмету которой они относятся.
• Во-вторых, практика показывает, что в настоящей электронной энциклопедии указываются альтернативные точки зрения, независимо от того, какие методы были использованы в исследовании.
• В-третьих, существуют определённые моменты, когда в исторической науке используются методы, не характерные для неё - дендрохронологический, радиоуглеродный и прочие, и это - не веяние Новой хронологии, а мировая практика. Таким образом, те же исследователи, относящиеся к академическому направлению, пользуются подобными методами. А основная мысль данного пункта хоть и относится не только к теме обсуждаемой статьи, но заключается в том, можно ли, оставаясь объективным исследователем, отрицать, например, результаты полученные методом астрономической датировки многочисленных изображений, фиксирующих расположение небесных тел в определённый момент времени (зодиаков), наиболее известными из которых являются Дендерские зодиаки из Египта. К слову сказать, наиболее аккуратное, а порой единственное решение для отдельно взятого зодиака относит ВСЕ (!) известные зодиаки ко времени не ранее XI в., причём на ряде из них зафиксированны даты, относящиеся и к XVIII-XIX в. А ведь это древнеегипетские зодиаки.

Приведённые мной ссылки, считаю, удалены необоснованно, поскольку я не раскрывал сущность в самом тексте статьи, а лишь указал, где можно прочитать мнение оппонентов, и здесь не важно то, в каком русле они работают, поскольку методы, использованные в большинстве из них являются независимыми (и к слову сказать это - методы точных и естественных наук, использование которых опять-таки не исключается академическим направлением истории), а выводы опираются на элементарную логику, а не на шаблон, типа, если это украшение выполнено в античном стиле (а вон та загогулина вообще показывает, что это II в. до н.э.), значит так оно и есть, это - древне-римский элемент украшения, и не страшно даже, что инструменты в то время делались не из столь прочного материала, чтобы просверлить изумруд, а стали использоваться довольно поздно, главное - это вон та загогулина, она показывает, что это второй век до Рождества Христова, и точка! Или такие: ах, какие хирургические инструменты были в античной Помпее, почти как современные, и водопровод тогда знали, а такие клапаны и краны европейцы почерпнули из светлой древности только в позднем среднековье. А вот как древние египтяне, не зная даже железа вытачивали а потом поднимали глыбы весом в десятки тонн, а потом ещё и рисовали на твёрдой, сродни граниту, породе такие точные рисунки, что и лазером не всегда получится вырезать... Ах-ах! Нет, египтяне не знали бетона... Определённо, нет.Это инопланетные пришельцы приехали и помогли им своей заоблачной технкой всё это устроить.

Таким образом, переносить критику из статьи, к теме которой она относится, - не корректно. Гораздо большее доверие и уважение Традиционная история снискала бы, если бы она не отмахивалась от подобных фактов, объявляя их детищем лженауки, а паририровала их (ведь сами же историки не сомневаются в том, что Традиционной истории во всём права, посему способны доказать это и своим оопонентам), как это делают другие науки. Дмитрий, Հայասեր 213.228.94.198 09:43, 23 декабря 2007 (UTC)

Дмитрий, я с удовольствием прочитал Ваше письмо, и признаюсь, мне было бы вполне достаточно Ваших доводов по ссылкам. Должен сразу заметить, что я не собираюсь вступать с Вами в дискуссию или высказывать своё мнение об отстаиваемой Вами теории. В оправдание своих действий замечу, что Ваши правки, вкупе с Вашим посланием на странице обсуждения, вызвали у меня некоторое сомнение. Не желая самовольно что-либо предпринимать, я обратился за советом к одному из участников. Он сообщил мне (о чём, я полагаю Вам известно) о существующей практике, по которой в статье излагается устоявшаяся точка зрения, в то время как положения «нетрадиционной теории» (сложно отрицать тот факт, что Новая Хронология не имеет признания мирового научного сообщества) помещаются в отдельные статьи, посвящённые именно данному «неакадемическому направлению исследований». Подобные меры показались мне вполне приемлемыми, однако если Вы посчитали мои действия не достаточно обоснованными, предлагаю обратиться к какому-либо администратору или арбитру, чтобы он разрешил наш спор и высказал авторитетную точку зрения по данному вопросу. Надеюсь, Вы получите моё сообщение. С уважением Quintus 09:59, 23 декабря 2007 (UTC)

Благодарю за разъяснение, господин Quintus. Я лишь, учитывая то, что энциклопедия - свободная, полагал, что указание ссылок на работы исследователей (а не обывателей) вполне отвечает духу Википедии. Как оказалось, я ошибся. Если таковы правила, установленные в электронной энциклопедии, то в таком случае, хоть и считаю этот пункт некорректным, не буду идти против устоявшихся правил, дискутировать по этому поводу либо же прибегать к вынесению вопроса на арбитраж - элементарно, считаю это лишь тратой времени, и положительного для меня результата вряд ли стоит ждать. Я своё мнение не навязываю. Каждый человек для себя решает сам, что правда, а что ложь. Как говорится, Бог - Вам судья. Дмитрий, Հայասեր 213.228.94.198 10:56, 23 декабря 2007 (UTC)

[править] Очередная номинация

Привет. Выскажись, если ещё остался интерес к этой теме, по номинации статьи Воображеньелэнд, эпизод II в хорошие. И, опять же если есть интерес, наблюдай страницу обсуждения проекта - там подобные вещи анонсируются :) Флейтист!