Обсуждение MediaWiki:Edittools

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 О знаке уд. и всей секции
2 Отметки заголовок
3 Расширенная латиница и расширенная кириллица
4 Вопрос
5 Ответ
6 Греческий алфавит
7 Добавление
8 Пакет предложений
9 Зачем убрали
10 #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ
11 Как скопировать эту страничку для своей локальной вики?
12 Стрелки
13 Источники
- 13.1 Структура справочных разделов в статье
14 Список примечаний → Примечния

[править] О знаке уд. и всей секции

Перенесите его выше и верните прошлую версию в виде прямоугольника. Всё время надо скролить донизу. М.б., всю секцию спецсимволов подымите. — Тжа.

В настройках можно регулировать высоту окна редактирования. --CodeMonk 23:59, 25 октября 2006 (UTC)

Должно быть удобно всем, и анрегам тоже. И причём тут высота окошка? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Доп-но. Зачем эти знаки: ~ # @ № \, если они есть на киборде? — Тжа.

1) Чтобы не надо было скроллить страницу, можно уменьшить высоту окошка редактирования. А вообще, можно модифицировать личный monobook.js так, чтобы отображались старые кнопки. Но проблемы «анрегов» это проблемы «анрегов». 2) Некоторые символы, например, для набора которых нужно переключать раскладку, действительно продублированы. --CodeMonk 17:26, 26 октября 2006 (UTC)

Ответ по п. 1 хорош, нечего сказать. — Тжа.

Это не я затеял перестройку, так что нечего меня устыжать. --CodeMonk 17:55, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Отметки заголовок

Предлагаю переименовать в «Шаблоны» и включить сюда ругательства: {{vfd}} {{db|+}} {{cleanup}} {{check}} {{стиль}} {{copyvio|url=+}} и т. п. Maxim Razin 12:32, 24 января 2006 (UTC)

Боюсь что даже неопытные вандалы начнут вставлять в статьи пометки db и vfd. Сейчас есть хотя бы какой-то образовательный ценз. MaxiMaxiMax 12:38, 24 января 2006 (UTC)

Убедил. Тем более, написать db и vfd гораздо проще руками, чем выискивать в меню. Тогда ещё одно предложение — накидать туда полезные шаблоны: {{commons}} {{commonscat}} {{wiktionary}} {{ref}} {{note}} и м. б. дать ссылку на карточки. Maxim Razin

[править] Расширенная латиница и расширенная кириллица

Хорошо бы добавить ещё буквы расширенной латиницы и кириллицы:

Á á É é Í í Ó ó Ú ú À à È è Ì ì Ò ò Ù ù Â â Ê ê Î î Ô ô Û û Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ß Ã ã Ñ ñ Õ õ Ç ç Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ Ć ć Ĺ ĺ Ń ń Ŕ ŕ Ś ś Ý ý Ź ź Đ đ Ů ů Č č Ď ď Ľ ľ Ň ň Ř ř Š š Ť ť Ž ž Ǎ ǎ Ě ě Ǐ ǐ Ǒ ǒ Ǔ ǔ Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū ǖ ǘ ǚ ǜ Ĉ ĉ Ĝ ĝ Ĥ ĥ Ĵ ĵ Ŝ ŝ Ŵ ŵ Ŷ ŷ Ă ă Ğ ğ Ŭ ŭ Ċ ċ Ė ė Ġ ġ İ ı Ż ż Ą ą Ę ę Į į Ų ų Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ Ð ð Þ þ Œ œ Æ æ Ø ø Å å Ə ə

Ґ ґ Є є І і Ї ї Ў ў Ђ ђ Ј ј Љ љ Њ њ Ћ ћ Џ џ Ѕ ѕ Ѣ ѣ Ѳ ѳ Ѵ ѵ Ӑ ӑ Ӕ ӕ Ѓ ѓ Ғ ғ Ѐ ѐ Ӗ ӗ Ә ә Җ җ Ҙ ҙ Ѝ ѝ Ќ ќ Ҡ ҡ Ҥ ҥ Ө ө Ҫ ҫ Ү ү Ұ ұ Һ һ Ӏ См. полный список в Кириллица в Юникоде

[править] Вопрос

Как добавить свои собственные символы в Edittools? —Zserghei 13:13, 27 января 2006 (UTC)

Собственные, скорее всего, никак. А если нужны символы для всех — убедить администратора на этой странице. Maxim Razin 22:27, 27 января 2006 (UTC)

[править] Ответ

Чтобы добавить собственные символы в Edittools надо вставить следующий текст в статью Участник:Имя/monobook.js

// 
function addLoadEvent(func) 
{
  if (window.addEventListener) 
    window.addEventListener("load", func, false);
  else if (window.attachEvent) 
    window.attachEvent("onload", func);
}

function addsymbols () {
  var cwarn = document.getElementById ('editpage-copywarn2');
  if (cwarn) {
    cwarn.innerHTML = '';
  }
  var specialchars = document.getElementById ('editpage-specialchars');
  if (specialchars) {
    var menu = "<a href=\"javascript:insertTags('Æ','','')\">Æ</a> <a href=\"javascript:insertTags('æ','','')\">æ</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ø','','')\">Ø</a> <a href=\"javascript:insertTags('ø','','')\">ø</a> <a href=\"javascript:insertTags('Å','','')\">Å</a> <a href=\"javascript:insertTags('å','','')\">å</a> | <a href=\"javascript:insertTags('Ă','','')\">Ă</a> <a href=\"javascript:insertTags('ă','','')\">ă</a> <a href=\"javascript:insertTags('Â','','')\">Â</a> <a href=\"javascript:insertTags('â','','')\">â</a> <a href=\"javascript:insertTags('Î','','')\">Î</a> <a href=\"javascript:insertTags('î','','')\">î</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ş','','')\">Ş</a> <a href=\"javascript:insertTags('ş','','')\">ş</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ţ','','')\">Ţ</a> <a href=\"javascript:insertTags('ţ','','')\">ţ</a> | <a href=\"javascript:insertTags('{{lang-ro|','}}','')\">{{lang-ro|}}</a> <a href=\"javascript:insertTags('[[ro:',']]','')\">[[ro:]]</a> <a href=\"javascript:insertTags('[[en:',']]','')\">[[en:]]</a>";
    specialchars.innerHTML = menu + specialchars.innerHTML;
  }
}
addLoadEvent(addsymbols);
//

Этот код вставляет специфические буквы румынского и датского алфавитов, но в принципе можно вставить что угодно. Ещё он убирает предупреждение о копирайте. --Zserghei 21:17, 28 января 2006 (UTC)

И при этом он не пришибает ту панель спецсимволов, которая под кнопками «Записать страницу», «Предварительный просмотр», «Внесённые изменения», и не заменяет её на свою, а тихо добавляется к её началу. Так, что ли? (Вопрос риторический, можно не отвечать.) А вот не риторический: в какой момент срабатывает скрипт из Участник:Имя/monobook.js? —Mithgol the Webmaster 10:45, 17 февраля 2006 (UTC)

Вопрос снимается. Я понял. После загрузки страницы, причём addEventListener() срабатывает для DOM2-совместимых, а attachEvent() для MSIE. Изящно. Изящно. —Mithgol the Webmaster 10:47, 17 февраля 2006 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Викификатор/Инструкция_по_установке

[править] Греческий алфавит

Прошу вернуть греческий алфавит хотя бы в том объёме, в каком он был раньше. --Не А 14:46, 11 сентября 2006 (UTC)

[править] Добавление

Добавил некоторые несколько тегов и пр., которые были в старом варианте и, по моему скромному мнению, были полезны, а также варианты букв в греческий. --Не А 06:05, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Пакет предложений

Предлагаю совместить строку «Основные знаки пунктуации:» со «Спецсимволы:» — а то строка «Основные знаки пунктуации:» у нас почти пустая, это не красиво и не экономично. Кроме того предлагаю убрать среднее тире и цифровое тире, поскольку мы их договорились не использовать. А ещё минус у нас два раза отображается. И ещё кто-то добавил {{nobr|}}, о вреде которого уже было сказано немало — мне кажется, он не нужен. Есть возражения? --CodeMonk 22:11, 12 октября 2006 (UTC)

Всё вполне логично. Особенно — про убирание среднего и цифрового тире. Я бы только ещё добавил невидимый неразрывный пробел. Правда не знаю, как лучше его обозначить. LoKi 08:52, 13 октября 2006 (UTC)

Можно добавить через шаблон с subst/подст, но gecko-браузеры будут его заменять на обычный пробел. --ajvol 09:04, 13 октября 2006 (UTC)

Основные знаки пунктуации вынесены в начало и показаны большим шрифтом, т. к. ИМХО они наиболее используемые (тире и кавычки). Остальные спецсимволы несравнимо менее употребляются и поэтому размещены внизу, откуда менее удобно их вставлять. Если хочется оптимизировать место, то можно «Сноски и источники» поставить на одну строку со знаками пунктуации (сохранив заголовки). С минусами и nobr я согласен.--ajvol 09:04, 13 октября 2006 (UTC)

Это не совсем логично. Я предлагаю все спецсимволы пустить одной строкой (больший шрифт у самых популярных можно сохранить). А вот «Сноски и источники:» я бы переместил под «Шаблоны:», потому что они менее употребительны. Или ещё лучше поднять в первую строку популярные элементы викиразметки, как и было раньше в убранной панели кнопочек. --CodeMonk 23:26, 13 октября 2006 (UTC)

Сейчас я проведу такой эксперимент. Не понравится — откатим. --CodeMonk 23:27, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Зачем убрали

Г-н КоудМанк. <з> кортирэ? Хэлп я уже перевёл. Просыпайтесь, г-да сони-админчики! — Тжа.

В этом документе капитальная проверка орфографии и словесности нужна, однако. --CodeMonk 03:28, 15 октября 2006 (UTC)

[править] #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ

Предлагаю в срочном порядке от этого избавиться, т.к. заморские боты на это не расчитаны. MaxSem 06:46, 14 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю. И чем, интересно, мешало вдвое краткое redirect? И вообще, такое стремление к тотальной русификации мне несколько непонятно. Solon 10:06, 14 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю. --CodeMonk 03:28, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Как скопировать эту страничку для своей локальной вики?

Вот собственно сабж — Это неподписанное сообщение было добавлено 193.201.229.57 (обс · вклад)

Просто взять и скопировать вики-код страницы в свою страницу MediaWiki:Edittools (для правки страниц пространства Mediawiki нужны права администратора), конечно предварительно убедившись, что в своём Special:Version упоминается установленный extension mw:Extension:CharInsert ∴ Alex Smotrov 13:34, 22 августа 2007 (UTC)

[править] Стрелки

Некоторые из «новых» стрелок ↖ ↑ ↗ ↘ ↓ ↙ ↔ ↕ не отображаются в IE6, возможно это также зависит от OS ∴ AlexSm 18:16, 16 декабря 2007 (UTC)

[править] Источники

Примечания-то вставили, а надо бы == Источники ==, который как мне кажется гораздо больше нужен. И согласитесь, что «Источники» лишний раз напоминает необходимость внесения проверяемой информации. -- Искренне Ваш TarzanASG 22:52, 19 февраля 2008 (UTC)

«Источники» в статьях никогда не пишут. Стандартным вариантом является именно «Примечания».

Не сделано. — Kalan ? 21:24, 22 февраля 2008 (UTC)

Как это? Примечания наоборот редко пишут! А источники всегда! Даже глобально ставили в БСЭ-статьях. И в каком-то правиле, кажется, тоже указано, что источники ставятся в секции «источники» -- Искренне Ваш TarzanASG 08:44, 23 февраля 2008 (UTC)

Я тоже считаю, что Примечания более распространено. Но раз возникла какая-то путаница, то стоит обсуждать этот вопрос по-шире. Кстати, если я не ошибаюсь, то Павел Каганер когда-то занимался вопросом структуры «типовой статьи». — Obersachse 08:52, 23 февраля 2008 (UTC)

Это исключение, которое использовалось практически исключительно в подобных "заимствованных" статьях. См. подробнее ниже. --Kaganer 21:15, 23 февраля 2008 (UTC)

Вообще-то источники должны быть в каждой статье.--Ahonc (обс.) 21:42, 23 февраля 2008 (UTC)

[править] Структура справочных разделов в статье

Обсуждать в данном случае, что более распространено, а что - менее, на мой взгляд, не совсем верно. Это вопрос исключительно соглашений и кодификации принятой практики оформления. Здесь всё дело в путанице и разнобое, который сложился у нас в оформлении спрпавочного аппарата статей.

У раздела "Примечания" есть чёткий и вполне ограниченный смысл - содержать тэг <references/>, раскрывающийся в перечень примечаний, оформленных по тексту маркерами-сносками. И эти примечания не обязаны содержать только ссылки на источники, хотя зачастую это именно так и бывает. При этом соответствующий раздел должен называться "Примечания", и никак иначе - это соответствует нормам оформления научных публикаций и зафиксировано в правилах.

А вот разделы "Литература" и/или (в ряде случаев) — "Источники" — менее формализованы. Наверное, нужно как-то строже написать этот раздел ВП:ОС. Обычно в средних размеров статье раздел "Литература" содержит как список публикаций, послуживших, источниками автору, так "рекомендуемую" литературу — сравнительно легко доступные издания, достаточно полно освещающие тему статьи. Для больших статей оказывается, что все источники так или иначе уже отмечены в примечаниях, поэтому самостоятельный раздел "Источники" уже не особо нужен, а вот раздел "Литература" по-прежнему остаётся полезен.

Таким образом я считаю, что в небольшой статье без примечаний или с небольшим количеством оных для перечисления основных источников достаточно более общего раздела "Литература", а в большой статье источники оказываются перечисленными в примечаниях, а раздел "Литература" всё равно нужен (и там по-прежнему можно повторить один-два источника — тех, которые могут считаться обзорными публикациями).

Наверное, полезно было бы этот вопрос унифицировать, но особого вреда от разнобоя нет - только некоторое неудобство. --Kaganer 21:02, 23 февраля 2008 (UTC)

Кстати, в ВП:ОС#Структура статьи совсем не зря отсутствует раздел "Источники" - его наличие всегда и всеми принималось как частны случай, существующий в виде исключения. А в ВП:СИ#Подраздел «Литература» описано (недостаточно полно) его использование. --Kaganer 21:14, 23 февраля 2008 (UTC)

Отдельно отмечу разновидность статей с очень большим списком источников (пример - статья Шульц, Михаил Михайлович). Как исключение, такие статьи могут содержать раздел "Источники", отдельно от раздела "Литература". И в этом случае краткий список основных источников можетт быть помещён в раздел "Литература", а ссылки на остальные - при необходимости - оофрмляются сносками и отображаются в разделе "Примечания". Статья не обязана содержать полный список всех использованных автором источников, и ссылки на архивные материалы обычно также мало уместны - как труднопроверяемые. В этом — одно из важных отличий энциклопедических статей от авторских монографий и публикаций в научных сборниках. Поэтому, если на источник, относящийся к какому-то "частному" вопросу, негде поставить примечание, то скорее всего его можно вообще убрать без ущерба для статьи. --Kaganer 00:52, 24 февраля 2008 (UTC)

[править] Список примечаний → Примечния

В разделе источники фрагмент

== Примечания == {{список примечаний}}

исправьте на

== Примечания == {{примечания}}

Шаблон называется именно так, не вижу смысла в визуальном удлинении ~ Aleksandrit 18:24, 28 апреля 2008 (UTC)

Дествительно, так явно лучше. Сделано. —AlexSm 18:38, 28 апреля 2008 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.