Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив за 2007 год

Содержание 1 13ART 2 Не могу договорится 3 Белки 4 Список супругов российских правителей 5 Вопрос 6 Сообщение о избрании 7 Дарья Мельникова. К удалению 8 Сообщение о избрании 9 Ганган, Михаил Михайлович 10 Мимоходом 11 И уже не мимоходом 12 Благодарность: 13 Предложение 14 Сообщение о избрании 15 Спасибо 16 Первая мировая война (Борьба с Южным парком) 17 И снова Вега 18 Пролетать, как фанера над Парижем 19 Сообщение о избрании 20 ПИнгвины 21 Приглашение... 22 Сообщение о избрании 23 Изображения 24 О критериях значимости вымышленных миров 25 Доброе утро 26 Сообщение о избрании 27 Сообщение о избрании 28 Автоформализация 29 В прямом эфире (телесериал) 30 Патруль 31 Предупреждение 32 Циолковский, Константин Эдуардович 33 Гелемунд 34 Сообщение о избрании 35 Нет источников 36 Классификация Министерства Магии 37 Школа Магии и факультеты 38 Это было не удаление, а удализм 39 Обсуждение:Георгиевская ленточка 40 Светлая личность (фильм) 41 Вынос к удалению 42 Conversation with the Beast 43 Патрулирование 44 Предупреждение 45 Об TDI 46 Спицын, Александр Андреевич 47 Спасибо за участие 48 Просьба (навеяно статьёй Зуб за зуб зубной феи 2000) 49 Флаг автопатруля 50 К Удалению: "Поезд-пылесос" 51 Маленькая заметка 52 Категории 53 К удалению 54 Ставьте шаблон 55 О производительности Opera 56 про OperaTor и кое-что ещё… 57 моё исчезновение… 58 Приглашение 59 Opera Link 60 Предупреждение 61 Предупреждение 62 Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО

[править] 13ART

Теперь, когда итог подведен, иск подан, можешь спокойно объяснить, чего ты так разошелся? Чем так мешали мои статьи? Мне до сих пор не понятно :(. Если в процессе обсуждения обидел - приношу извинения. Там есть моменты, за которые мне действительно стыдно. На тебя, кстати, тоже за многое обижен.;) В данный момент я не заискиваю ;),за свои поступки привык отвечать. Пусть теперь арбитраж решает кто орал громче)). Просто надоел этот негатив. С уважением, 13ART 20:11, 16 мая 2008 (UTC)

• Как правильно заметила mstislavl, на обиженных воду возят. Обид нет, ничего личного (с моей стороны). Пока иск не закрыт общаемся на странице его обсуждения. А лучше отложим общение до лучших времён. --Dmitry Rozhkov 20:21, 16 мая 2008 (UTC)

"Обид нет, ничего личного (с моей стороны)" - да уж, почему-то очень в этом сомневаюсь. Теперь вот за Альваро Сиза взялся. Что значит "премия сына не имеет отношения к теме статьи"? Как может архитектурная премия сына-архитектора не иметь отношения к отцу-архитектору? А как же приемственность, создание архитектурной династии? Что ты хочешь доказать? Самому то не надоело пакостить людям? Неужели для тебя так важно быть истиной в последней инстанции в теме,как я понимаю, бесконечно от тебя далекой? Дерзай, с таким упорством, думаю, в конце концов ты своего добьешья. Найдешь опытных администраторов, разделяющих твою позицию. Ладно, как говориться, наше дело предложить... Со своей стороны могу сказать одно - свою нервную энергия на тебя больше тратить не намерен. Свою позицию по написанным мною статьям я отстоял. Так что -развлекайся... 13ART 06:47, 17 мая 2008 (UTC)

[править] Не могу договорится

Слушай, помоги пожалуйста уговорить участника DENker прекратить преследование всех изображений, которые я вообще загрузил на сервер. Он пытается удалить символ Веги в Средневековье, добился того, чтобы Сириус отправили на доработку, и вообще, к сожалению, пакостит. Статья Сириус действительно соответствовала критериям хорошей, но тем не менее он шапоклячничает. Сириус он разбил, теперь взялся за Вегу. Если я напишу про Арктур, про Антарес, про... всё равно он будет вредительствовать. Резких реплик я допускать не имею права, поскольку ВП:НО, но он меня всё же (не буду писать, а не то будет оскорбление удалено). Пожалуйста, выясни, чего он постоянно преследует фото и поэтому голосует всё время  Против. Вынеси ему предупреждение за вандализм, так как, по-моему, он им и занимается. Канопус Киля 19:37, 12 января 2008 (UTC)

Я не знаю, что мне с ним делать. Мне очень обидно, что он так нехорошо относится ко всем моим стараниям.

Я не могу никому выносить предупреждения, я не админ. Если ты считаешь что DENker в чем-то не прав, почему бы тебе самому не поговорить с ним? Я такой же участник как и ты. В крайнем случае можно обратиться в АК, там разберутся. И потом, разве только DENker высказывался против этих статей?

Насчет статей - у тебя получаются имхо неплохие статьи, а учитывая их объем, твои усилия заслуживают всяческой поддержки. Которая уверен будет оказана - будут доработаны и Сириус и Кассета, работа постепенно ведется над ними. Просто не всё сразу - люди работают когда у них есть время и желание, и заставить их нельзя. К сожалению, твои статьи пока приходится основательно дорабатывать в плане стилистики, грамматики и прочих вещей, возможно из-за недостатка опыта или непонимания некоторых принципов их написания. Не говоря уже о том, что такие серьёзные статьи вообще трудно довести водиночку. Ещё раз призываю прислушаться к советам - не торопись выставлять новые статьи, пока не получишь одобрение участников на рецензии. Пойми, здесь не институт и задача не в том, чтобы любой ценой получить зачет. Главное - хорошая статья, а звездочка на ней приложится. Не очень здорово, что ты не учитываешь прошлые ошибки. Например, я хорошо помню что ты там что-то напутал с названием трилогии «Основание» Азимова в статье Сириус. Тебе объяснили, в чем там дело. В статье Вега ты снова пишешь про какую-то «фондовую трилогию», тогда как это то же самое «Основание». Простановка ссылок должна вестись со сверкой с источниками, а не прямым копированием с англВики, тем более наугад. Описание изображений должно соответствовать лицензиям - если ты взял картинку из книги - она не твоя. И если книга издана недавно (последние 70 лет), то скорее всего нужно использовать лицензию fair-use. Вообще из лицензии должно четко следовать - откуда картинка, кто автор, соблюдены авторские права. И не пытайся отписаться в таких вещах - это все равно заметят. Ты должен отвечать за каждое слово, за каждую ссылку или картинку. Если тебе это трудно выполнить - это могут сделать и другие, делай что тебе по силам, а другие потом доработают. Но лучше вообще не писать то, в чем не уверен, чем писать наугад. Потом же труднее исправлять ляпы, чем просто дополнить. --Dmitry Rozhkov 20:29, 12 января 2008 (UTC)

Я понял, но пока разбираться с участником:DENker уже больше не буду, возможно, никогда - покидаю проект. Причина, по которой я покидаю проект - мне не удалось принести никакой пользы проекту. Покидаю очевидно не навсегда, но на длительный срок. Канопус Киля 21:19, 12 января 2008 (UTC)

[править] Белки

не могли бы вы зачеркнуть замечания, на которые я ответила, на странице [1]?

спасибо mstislavl 14:15, 15 января 2008 (UTC)

[править] Список супругов российских правителей

Посмотрите, в итоге я не объединяла ячейки, но поставила где повторы —"—. Вроде ничего вышло. Гляньте, есть ли еще замечания. --Shakko 16:11, 16 января 2008 (UTC)

[править] Вопрос

Я не вижу (лично) никаких препятствий, мешающих статье Вега быть избранной, кроме голосов нескольких участников  Против. Статья не сырая, а очень и очень качественная. Единственная её проблема - перевод низкого качества, на школьком уровне. Кто бы мне мог помочь? Канопус Киля 19:04, 17 января 2008 (UTC)

В том-то и дело, что ты видишь причины в голосах, а не в том, что их вызвало. Причина не в голосах, а в качестве перевода (в первую очередь), и прочих недоделках. Перевод таков, что местами проще перевести заново, чем исправлять огрехи. И пойми, наконец, ты - как автор - вообще не имеешь права голоса. Если сообщество голосует Против, значит Против. Не надо настаивать, переубеждать. Надо дорабатывать. Или ждать, когда это сделают другие. --Dmitry Rozhkov 19:09, 17 января 2008 (UTC)

Я тут полностью согласен. Пока что приходится ждать, пока другие помогут. Канопус Киля 20:10, 17 января 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Союз Советских Социалистических Республик была избрана для совместной работы недели с 21 января 2008 по 28 января 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

От себя лично - что будем делать с Сухопутными войсками-то? Дело встало вроде как, ситуация предполагает нелегкое решение. --Mr. Candid 11:41, 21 января 2008 (UTC)

Не совсем понял вопрос? О каком нелегком решении речь? --Dmitry Rozhkov 11:43, 21 января 2008 (UTC)

Упустил это обсуждение, прошу прощения. Я о том, что статью надо улучшать. Сейчас ситуация со статьями очень плохая, а для работы недели (даже сомневаюсь, что изберут) нужен плацдарм. --Mr. Candid 09:31, 28 января 2008 (UTC)

[править] Дарья Мельникова. К удалению

• Как не делать? Не понял. --Светлячок 20:37, 21 января 2008 (UTC)

Вы удалили часть обсуждения и вместо неё вписали одну свою реплику. :) Возможно, Вы не заметили. --Dmitry Rozhkov 20:40, 21 января 2008 (UTC)

• Я действительно не заметил, прошу прощения. --Светлячок 01:32, 22 января 2008 (UTC)

Я думаю, что число проблем у статьи Вега заметно уменьшилось или уменьшится. Посмотри ещё и скажи о конкректных недостатках статьи. Канопус Киля 08:55, 27 января 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Произведения Михаила Булгакова была избрана для совместной работы недели с 28 января 2008 по 4 февраля 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--Mr. Candid

Я думаю, что число проблем у статьи Вега заметно уменьшилось или уменьшится. Посмотри ещё и скажи о конкректных недостатках статьи. Канопус Киля 08:55, 27 января 2008 (UTC)

[править] Ганган, Михаил Михайлович

Дмитрий, когда обсуждали статью к удалению ты писали, что: «Возможно, ему не дают трибуну в СМИ (хотя не уверен, что ему было бы что сказать, разве что "кричалку" какую-нибудь), но чтобы попасть в репортажи у нас достаточно кинуть помидором или "мирно захватить" что-нибудь.»

Меня опечалил факт, что про нацболов есть такое мнение. Чтобы попробовать убедить тебя в том, что Ганган действительно может сказать что-нибудь кроме "кричалки", предлагаю короткое интервью с ним: http://www.zn.ua/1000/1550/61837/

Я конечно понимаю, что для многих это необычно, но говорить нацболы умеют. Не все конечно, но некоторые очень хорошо. Это полдела. После буржуазно-демократической революции в России, я думаю, вопрос будет стоят не о говорильни. Никто не сможет взять ответственность за власть кроме нацболов, когда настанет «действительно очень сложное время». Damir 847 01:55, 29 января 2008 (UTC)

«Говоря о большевиках февральского периода, очень точно назвал эту обособленную от всех остальных политических сил радикальную группу - "сектой".»

[править] Мимоходом

Ув. участник Dmitry Rozhkov, по вопросу удаления статьи Тимченов, Андрей Анатольевич итог подводится с таким замедлением, что я успел за это время выполнить сайт Поэзия Андрея Анатольевича Тимченова и разместить его в своей библиотеке. Кобринский, Александр Михайлович 23:27, 3 февраля 2008 (UTC)

Да, спасибо, я обратил уже внимание - эта тема и обсуждение у меня на контроле :) Считаю, что статью нужно развивать и дополнять. Думаю, со временем материалы о поэте будут появляться - так что перспективы к этому есть. --Dmitry Rozhkov 23:32, 3 февраля 2008 (UTC)

[править] И уже не мимоходом

• Прошу с Вашей стороны обратить внимание администраторов на эту ссылку в статье об А. Тимченове Современная русская поэзия (CD-ROM), 6500 произведений (поэмы, переводы, биографии, иллюстрации), 61 автор и в том числе А. Тимченов. Серия электронная библиотека, изд. ИДДК. Выпущенный диск - массовый по количеству изданных экземпляров и более чем соответствует критериям ВП:БИО. Кобринский, Александр Михайлович 13:25, 4 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, буду иметь ввиду. Хотя никто не мешает это сделать и Вам - в принципе такой диск может идти как АИ наравне с печатными изданиями, если там есть обзор твочества. Или хотя бы учитываться в тиражах. Не знаю точно, что об этом говорят правила, но думаю лицензионные электронные издания должны учитываться. --Dmitry Rozhkov 13:58, 4 февраля 2008 (UTC)

• Ув. Dmitry Rozhkov, цитирую Ваше "никто не мешает это сделать и Вам" (в смысле, обратиться с запросом к администраторам)... Вот именно, что мешает - не кто-нибудь, а сложившееся положение. На странице с просьбой о восстановлении висят с просроченным сроком (более месяца) две статьи со значительным перевесом в пользу "восстановить": статья Марговский, Григорий Аркадьевич/TEMP и статья Байдак, Дмитрий Тихонович/TEMP. И плюс к этому - о развитии событий в отношении статьи Тимченов, Андрей Анатольевич Вам уже известно. Мой запрос к администраторам с просьбой подвести итог результатам голосования по восстановлению не дал никаких результатов - никаких! Полное игнорирование запросов. В смысле, ни малейшей реакции. А когда я по интонации слегка превысил планку, отреагировалось моментально и я получил предупреждение о нарушении принципов НТЗ. Вот так-то!!! А обращаюсь я к Вам потому, что Вы, очень надеюсь, имеете, как участник, больший удельный вес, чем я - и обращение от Вашего имени повлечет, может быть, хоть какой-нибудь сдвиг с этой омертвевшей точки. Кобринский, Александр Михайлович 13:56, 5 февраля 2008 (UTC)
• Ув. Кобринский, Александр Михайлович, а я ведь просил Вас не агитировать меня в таких случаях и не искать поддержки. :) Вы, конечно, скажете что не ищете поддержки, не просите меня проголосовать за оставление, а просто хотите чтобы побыстрее подвели итог. Но тем не менее Вы всё же указываете на "значительный перевес в сторону восстановить." Все участники имеют одинаковый вес, в обсуждении имеют значение весомость доводов, а не весомость участника. Я не смогу Вам помочь по очень простой причине - мы по разному трактуем принципы Википедии. Для Вас в основе "буква" - если прошёл по тиражам, значит оставить без разговоров. Для меня в основе целесобразность - если прошёл по тиражам, но явно не значим - значит, правила несовершенны и их нужно менять. Вы инклюционист - статью нужно оставить, пока на 100% не доказано обратное, я удалист - статью нужно удалить, пока на 200% не доказано обратное, причём не на основе Правил, которые несовершенны, а на основе здравого смысла, которому эти правила должны помогать следовать, но никак не подменять. Кстати, тиражи и прочие Правила ВП:БИО не относятся к числу основных и мы сами вольны их изменять и уточнять, и я последовательно выступаю за их ужесточение. Указанные Вами статьи, выставленные на обсуждение я видел - но не принимаю участия в обсуждении сознательно. Уверен, участники прекрасно и без меня разберутся. Я вообще слежу за обеими ветками - как к удалению, так и к восстановлению, и если я не высказываюсь, то сознательно. Если Вы считате, что администраторы намеренно затягивают с подведением итога, то возможно это нарушение (точно просто не знаю). Возможно имеет смысл обратиться в АК - с ссылками на пункты, которые по вашему мнению нарушены. Уверяю Вас, если Вы спокойно, без эмоций, напишете заявку, обосновав её и подкрепив документально, её рассмотрят, учитывая "вес" доказательств, а не некий "вес" участника и вынесут справедливое решение. --Dmitry Rozhkov 22:10, 5 февраля 2008 (UTC)
• Ув. участник Dmitry Rozhkov, видите ли, одно из свойств моего характера (так я воспитан), что в моем обиходе нет фраз, сказанных вхолостую и если я говорю уважаемый, так это (с моей стороны) так и есть на самом деле. В данном случае я обратился к Вам и, как к человеку со знанием дела оценившему поэзию Тимченова, и еще потому, что Вы отметили свое присутствие примечанием после шапочной заявки, именованной "Перед подведением итогов". И, следуя логической последовательности, мое обращение к Вам связано только с желанием ускорить появление ИТОГА вне зависимости от оценки. Поэтому, в данном случае, моё обращение к Вам никаким образом не является желанием привлечь Вас на свою сторону. А если я даже кого-либо приглашаю к участию в голосовании, то всегда напоминаю о том, что суждение должно быть, прежде всего, объективным и никак не привязываю приглашение к тому, чтобы увеличить число своих сторонников. И поскольку я вряд ли когда-нибудь решусь Вас вторично побеспокоить, выскажусь негативно только лишь по поводу Вашего категоричного заявления - цитирую: "...тиражи и прочие Правила ВП:БИО не относятся к числу основных и мы сами вольны их изменять и уточнять, и я последовательно выступаю за их ужесточение". Такими высказываниями, ув. Dmitry Rozhkov, Вы размываете все допустимые границы правил, выработанных в Википедии. Напоминаю, что на странице правил ВП:БИО стоит следующий шаблон:

{{policy|ВП:БИО<br/>ВП:КЗП}}

И в продолжение правил ВП:БИО еще раз напомню по каким критериям статья о Тимченове достойна оставаться в Википедии :

1. Деятели немассового искусства — писатели, музыканты, и т. д., — пользующиеся противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.
2. Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (публикации в наиболее авторитетной периодике).
3. Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации.
4. Героем статьи издано две книги и его стихи и краткая биография выпущенны массовым тиражом в виде диска (65 авторов). Кобринский, Александр Михайлович 16:51, 6 февраля 2008 (UTC)

• • Ув. участник Кобринский, Александр Михайлович - я Вас тоже уважаю, надеюсь Вы не подумали обратного. Но, позволю себе заметить, мои убеждения остаются моими и только моими. Кроме того, Ваши аргументы становятся слишком предсказуемы. Я ведь тоже не просто так сразу попросил Вас не искать у меня поддержки - а именно это Вы и пытаетесь делать - неважно в какой форме. В прошлом своём посте я предвидел Ваши возражения: "Вы, конечно, скажете что не ищете поддержки, не просите меня проголосовать за оставление, а просто хотите, чтобы побыстрее подвели итог." И я уже ответил Вам на него, повторяться не стану. В обсуждении статьи о Тимченове я высказался только потому, что герой этой статьи меня заинтересовал. Но Тимченов не имеет никакого отношения к остальным персоналиям, о которых Вы пишите. Если я высказался там - это ещё не значит, что я буду принимать участие в обсуждении других Ваших статей. Я это буду делать только тогда, когда сочту нужным, без подсказок. Если я не принимаю участия в обсуждении - это такая же позиция, как и любая другая. Я делаю это сознательно, в силу каких-то причин. И не нужно меня агитировать даже просто к участию - тема мне может быть, например, просто неинтересна.

Также хочу заметить, что я глух к разного рода завуалированным и незаслуженным комплиментам — о какой-то особой собственной значимости в сообществе или о каком-то «знании дела» в поэзии. Искусство вцелом, а поэзия в особенности, это та сфера в которой мои познания минимальны. За исключением кинематографа, пожалуй. Не моя это сфера, и я на нее не претендую. Не люблю, когда мне приписывают заслуги, которых у меня нет. Что касается правил и убеждений: под основными принципами Википедии я понимаю (как это и записано в уставе) - энциклопедичность, проверяемость, значимость, наличие первичных АИ, принятие решений на основе консенсуса и т.д. Конкретная цифирка тиража к ним не относится. Как именно мы определяем значимость - во многом наше дело. Если мы видим что критерии устарели или в каких-то случаях не срабатывают, мы вправе их пересмотреть - что кстати сейчас и происходит по тиражам. Как мы в своё время сами установили порог в 5тыс, также мы можем его поднять, что, полагаю, в скором времени и произойдёт. Соотвествует такой подход правилам или нет — это мой личный подход, поэтому это не обсуждается. Я ведь не пытаюсь агитировать Вас уйти от формализма в трактовке правил и, наконец, обратить внимание на строчку — «важен дух, а не буква правил». Надеюсь, что мы поняли друг друга, и расстаёмся до следующего возможного совместного обсуждения довольные друг другом. --Dmitry Rozhkov 04:42, 7 февраля 2008 (UTC)

• Ув. Dmitry Rozhkov, как участник я в Википедии, практически, выполнил ту работу, которую за меня никто бы не выполнил по точкам событийного соприкосновния с живыми людьми. За пределы этого круга знаний я не выходил. Я все это к тому, что если я в дальнейшем буду участвовать в обсуждениях, то в редких исключениях с просьбами о восстановлении какой-либо статьи - не более того. В связи с этим, весьма вероятно, что мы с Вами уже никогда не пересечемся. Такое самоустранение никак не привязано к функционированию Википедии или с несогласием с какими-либо в ней правилами, или к моим каким-либо негативными эмоциями. Все очень просто. Работа в Википедии отнимает много времени. А мне уже вот-вот 70 и хотелось бы успеть завершить кое что из задуманного. Спасибо Вам за факт полезного и поучительного общения - Кобринский, Александр Михайлович 07:41, 7 февраля 2008 (UTC)

[править] Благодарность:

Большое спасибо за то, что помогли в переводе статьи об сосбенностях браузера Opera. Думаю, что в разделе Безопасность действительно лучше сделать таблицу, но не представляю какую и как тоже не понимаю(сам Вики код видел). Zima'K 09:56, 7 февраля 2008 (UTC)

Кстати, а что надо ещё сделать, чтобы со статьи убрали шаблон "К удалению"? Zima'K 14:38, 13 февраля 2008 (UTC)

[править] Предложение

Добрый день. Видел ваши замечания про статью Удей Хусейн. Предлагаю совместную работу над ней. 83.237.207.235 07:51, 10 февраля 2008 (UTC) Заранее спасибо.

• Добрый день. Я стараюсь не работать над статьями о современных политических и общественных фигурах. Во-первых, эта сфера вне моих интересов. Во-вторых, такие статьи очень трудно довести до стабильного консенсусного состояния, войны правок в них - обычное дело. Такая статья требует гораздо больше сил, времени и нервов, чем фундаментальная статья на научную или культурную тематику, а ценность её во всяком случае не выше, на мой взгляд. Я готов помочь в доработке этой (как, впрочем, и почти любой) статьи в плане оформления, правки стилистики и т.д, после того как будет доведена её содержательная часть в плане полноты, нейтральности и авторитетности использованных источников. Собственно, на странице голосования, говоря о том, что статья не готова, я и имел ввиду несоотвествие формальным требованиям - отсутствие раздела использованной литературы, сносок на источники и т. д. Если Вы решили всерьёз заняться этой статьёй и довести её до статуса "хорошей" с помощью других участников, могу посоветовать Вам предварительно зарегистрироваться в Википедии - это существенно повысит вероятность того, что Вы найдёте помощников для работы над статьёй, и Вам будет легче работать над ней, имея личную страницу, на которой Вы сможете работать с черновиками и заготовками и координировать общую проработку статьи --Dmitry Rozhkov 08:12, 10 февраля 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Автомобили Волжского автомобильного завода была избрана для совместной работы недели с 11 февраля 2008 по 18 февраля 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

[править] Спасибо

Хочу выразить благодарность за активное участие в работе недели, посвященной браузеру Opera. Работа была дружная и активная, и я весьма рад, что Вы приняли в ней участие и внесли вклад в развитие браузерной тематики. --Mr. Candid 22:10, 11 февраля 2008 (UTC)

Вам тоже спасибо! Думаю, работа не закончена, основную статью нужно довести до номинации, обязательно продолжу участие. --Dmitry Rozhkov 05:13, 12 февраля 2008 (UTC)

[править] Первая мировая война (Борьба с Южным парком)

Дима, ты, как я знаю, против США по твоей личной странице. И ты часто показываешься на ВП:КУ. У меня есть к тебе прозьба. 17-го февраля в 12-00 по Москве я вынесу на БУ статьи из цикла о Южном парке (в первую очередь Бог (Южный парк), и другие) как незначимые (и повод есть). Набираю сторонников (и они есть! :) ). Надеюсь, что тоже выскажешься против статей цикла о ЮП и поможешь мне. Следи сначала за ходом, скорее всего с БУ перенесут на обычное удаление. Выскажись за удаление, если считаешь нужным. Я думаю, ты мне поможешь. Канопус Киля 18:38, 12 февраля 2008 (UTC)

До 17 февраля еще дожить надо. То, что их не удалят по БУ, а перенесут КУ - это 99,9% так что обсуждение будет. И скорее всего, закончится ничем, так как мнения разделятся. А значит их оставят - я почти уверен. Хотя, возможно, их действительно следует удалить, но у нас оставляли и менее значимые статьи. Своё мнение по этим статьям у меня пока не сложилось. Могу сказать точно одно - оно никак не будет связано с моим отношением к США. --Dmitry Rozhkov 18:46, 12 февраля 2008 (UTC)

Извини, но главное - помоги! Просто постарайся быть в этот момент в Сети. Понимаю, что США тут ни при чём... это я так. Я не сомневаюсь, что вся битва произойдёт на ВП:КУ. Канопус Киля 18:49, 12 февраля 2008 (UTC)

[править] И снова Вега

Дима, один из участников (жаль, это не я) хорошо переработал статью, большое ей спасибо. Взгляни ещё раз... может быть, уже можно снять голос против? Канопус Киля 14:26, 16 февраля 2008 (UTC)

• Только не забудь, плиз! Канопус Киля 16:11, 16 февраля 2008 (UTC)
• Не вижу, что посмотрел. Посмотри, пожалуста при возможности. Канопус Киля 17:24, 17 февраля 2008 (UTC)
• Посмотрел. Сверка правильности специалистом проведена не была. Огромное спасибо Vicka Doronina, уверен, что как человек высокообразованный, владеющий научной терминологией, она исправила большинство ошибок в статье. Тем не менее, считаю, что необходима дополнительная вычитка статьи специалистом по астрономии. Пока она не будет проведена (или пока такой специалист не проголосует ЗА номинацию), я свой голос не изменю. Кстати, невнятный абзац про "Основание" Азимова остался - что же там всё-таки имелось ввиду? --Dmitry Rozhkov 17:54, 17 февраля 2008 (UTC)
• Я, к сожалению, не специалист по астрономии. У нас в Википедии астрономия, к сожалению, слабо равита. И где такого специалиста найти пока не ясно. Только Владимир Иванов им является. Я только любитель (максимум), и то сейчас я не занимаюсь астрономией. Но как-то решить проблему можно. Сириус (кстати, он сейчас взошёл над соседним домом и светит прямо мне в окошко, не знаю, светит ли тебе) хорошей так и не стал, хотя сейчас статью снова начали дорабатывать - издалека смотрю. Канопус Киля 17:59, 17 февраля 2008 (UTC)
• Проблема уже решена, с источниками сверено. Я думаю, что всё-таки голос тебе снять стоит (не агитирую, но было бы желательно). Канопус Киля 20:10, 24 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, посмотрю сегодня, только чуть попозже. --Dmitry Rozhkov 20:14, 24 февраля 2008 (UTC)

• Посмотрел. Мне не кажется, что проблема решена. Две цитаты из обсуждения: "У меня всё больше складывается впечатление, что необходимо проверять утверждения и данные по цитируемой литературе. Напишу номинатору, может быть он присоединиться.--Минами 15:47, 22 февраля 2008 (UTC)" и совсем свежая: "скажем прямо, из сносок у меня сварилась полная каша :( с этим нужно разбираться дополнительно, но уже не сегодня mstislavl 14:22, 24 февраля 2008 (UTC)".

Так что голос снимать рано. Думаю присоединиться к доработке, чего и тебе желаю. --Dmitry Rozhkov 20:38, 24 февраля 2008 (UTC)

• Ну и то хорошо. :) Канопус Киля 21:43, 24 февраля 2008 (UTC)

[править] Пролетать, как фанера над Парижем

Не затруднит ли Вас высказать своё мнение на страничке обсуждения Википедия:К восстановлению/20 февраля 2008 касательно удалённой статьи Пролетать, как фанера над Парижем? С уважением, --Анна Астахова 18:30, 20 февраля 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Москва была избрана для совместной работы недели с 25 февраля 2008 по 3 марта 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--vovanA 07:08, 25 февраля 2008 (UTC)

[править] ПИнгвины

Приветствую! Я убрал сведения о пингвинёнке-***, как очевидно недостоверные - т.е. чтобы не ставить лишний шаблон Источник (эти значки статью визуально сильно портят, поэтому и зачистил эту инфу, как очевидную жареную утку :-)

Дело в том, что эти пингвины - жертва человеческих страстей и журналистского перфоманса - вели себя вполне естественно - только вот журналисты навесили на них свою глупость (в частности, написали, что бедняжки якобы совокуплялись :-))

В принципе - такие статьи о "газетных утках" - не вполне соответствуют тематике энциклопедии, как я её себе представляю - но т.к. скандал о пИнгвинах раздули огромный - пришлось проголосовать за сохранение статьи. Вот из-за чего пришлось её почистить слегка от очевидно-недостоверного - чтоб слов Источник и недостоверных утверждений - было поменьше.

А про анчар - думаю, надо писать о роде - с введением минимума данных о видах - и, наверное, терпеть неточные гиперссылки - если вдруг в братских вики есть статья только про вид, но не про род :-( Alexandrov 15:33, 26 февраля 2008 (UTC)

А что, Вы точно знаете, что пингвинёнок не стал "геем"? Может просто повесить требования источника? Лучше продолжить обсуждение в статье. --Dmitry Rozhkov 15:37, 26 февраля 2008 (UTC)

[править] Приглашение...

• ...к доработке статьи о Nintendo DS Browser'е. Zima'K 12:42, 29 февраля 2008 (UTC)
• ... немного доелать Opera Mobile Zima'K 17:03, 4 марта 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Вода была избрана для совместной работы недели с 3 марта 2008 по 10 марта 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--vovanA 10:04, 3 марта 2008 (UTC)

[править] Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Yakov Rodos.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 23:05, 6 марта 2008 (UTC)

[править] О критериях значимости вымышленных миров

Здравствуйте! В связи с обсуждением ВП:КУ от 11 марта (удаление шаблона {{Наша Russia}}) - ты там высказали интересные вопросы. Не мог бы ты их еще подкинуть? Рассуждений, вопросов? Я счас думаю над тем, как написать критерии значимости для подобных вещей. Можешь присоединиться к этой работе? --[Alesso WD] 07:20, 13 марта 2008 (UTC)

Здравствуйте. Давайте сначала решим - мы на ты или на Вы? Просто в Вашем сообщении как-то вперемешку идёт :). Можно и на "ты" вполне. Есть какой-то черновик проекта? Если есть, даже в самом сыром и начальном виде, лучше, наверное, его выложить куда-нибудь - в тестовую страницу. Там же и обсуждать удобнее будет. Мысли кое-какие есть, но четкого плана действий пока предложить не могу. --Dmitry Rozhkov 07:27, 13 марта 2008 (UTC)

Давай на "ты" :) Пока все что у меня есть - вот это на английском: en:Wikipedia:Notability (fiction). Очень интересные примеры на странице обсуждения этого руководства. Приглашаю тебя править смело здесь: Участник:Alesso/ЧерноВики/КЗН (вымышленные миры) и на соотв стр обсуждения. --[Alesso WD] 08:06, 13 марта 2008 (UTC)

[править] Доброе утро

Привет! Я вижу, ты выносишь очень много статей на обычное удаление, которые незначимы. Тащи их лучше сразу на быстрое удаление как уд-нз! Канопус Киля 10:13, 18 марта 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Сухопутные войска Российской Федерации была избрана для совместной работы недели с 24 марта 2008 по 31 марта 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--vovanA 06:17, 24 марта 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Волга была избрана для совместной работы недели с 24 марта 2008 по 31 марта 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--vovanA 06:20, 24 марта 2008 (UTC)

[править] Автоформализация

Дмитрий! Как я понял, Вы поставили пометку "К удалению" на статью Автоформализация. Может быть, вы поясните мне - почему? Я в Wikipedia новичок и далеко не во всем еще разобрался. Были сомнения в значимости статьи у Участника Obersachse, но он их снял после добавления мною ссылок. Я добавил текст в статью - посмотрите, пожалуйста. Заранее спасибо! Wdigest 10:33, 25 марта 2008

Предлагаю вести обсуждение статьи в предусмотренном для этого месте: на странице обсуждения КУ, чтобы все участники имели возможность следить за беседой. --Dmitry Rozhkov 12:19, 25 марта 2008 (UTC)

ОК. Перенес на страницу обсуждения статьи Автоформализация Wdigest 18:19, 25 марта 2008

[править] В прямом эфире (телесериал)

Это всё? Актёров нету. Не соответствует минимальным требованиям, поэтому могут удалить. --Зимин Василий 18:05, 26 марта 2008 (UTC)

• Спасибо за напоминание. Не то, чтобы я совсем про него забыл, но просто потерял счет времени, а неделя чертовски быстро пролетела :) Сейчас соотвествует минимальным требованиям. Фильм не видел, расширить не смогу. Да и к телетворениям Линча, често говоря, душа не лежит (в отличие от его полнометражных работ). --Dmitry Rozhkov 23:23, 26 марта 2008 (UTC)

[править] Патруль

Статус патрулирующего присвоен по решению Сообщества. --Pauk 08:53, 28 марта 2008 (UTC)

[править] Предупреждение

Предлагаю немедленно снять статью про день траура с удаление. Вашу выходку считаю нарушением ВП:НО то есть оскорблением в адрес участников-ветеранов и родственников людей погибших в ВОВ.Vikiped 03:51, 30 марта 2008 (UTC)

Какой пункт ВП:НО нарушил участик Dmitry Rozhkov? Alex Spade 08:22, 30 марта 2008 (UTC)

Изложил в КУЛеVikiped 20:24, 30 марта 2008 (UTC)

Я не вижу в действиях Dmitry Rozhkov нарушений по выставлению статьи 22 июня 1941 года на ВП:КУ нарушений ВП:НО, как таковое - это обычная ситуация в Википедии. Если есть другие нарушения указывайте, но данное предупреждение снято. Alex Spade 21:15, 30 марта 2008 (UTC)

Ага. А теперь пошли от Рожкова высказывания с позиции высокомерия. Мол "что ты за вошь"? Ты мол "не совесть нации" а отставной козы барабанщик. Это тоже не совпадает с нарушениями ВП:НО? Или надо каждый раз надо новое предупреждение выносить?Vikiped 22:16, 30 марта 2008 (UTC)

Нет, не совпадает. Я сказал вам кем вы не являетесь, а остальное вы договорили от себя. --Dmitry Rozhkov 22:19, 30 марта 2008 (UTC)

А от куда вы знаете кем я являюсь а кем нет? Речь же идет о нарушениях ВП:НО а не злостной клевете когда вы обвиняете участника в тех или иных грехах. ВП:НО имеет пункт о недопустимости разглагольствований о неодекватности участников. Вы его нарушили. Или вы как и в случае с "катюшными ракетами" опять видите в моих действия происки изральских разведок? Признайтесь вы имеете проблемы с евреями или участниками которых вы подозреваете в еврейских симпатиях?Vikiped 22:28, 30 марта 2008 (UTC)

Что-то вы всё больше и больше на себя наговариваете, причем пытаетесь приписать все эти высказывания мне. Когда я разглагольствовал о вашей, якобы, неадекватности? Не было такого. Не хочу выяснять с вами отношения, но если у вас есть желание этим заняться или вы считаете, что я вас оскорбил - обращайтесь в АК. --Dmitry Rozhkov 22:33, 30 марта 2008 (UTC)

Поскольку ваши действия являются причиной сложишейся ситуации то ваша роль в разрешении конфликта состоит в прекращении атаки на несчастную статью про 22 июня 1941 года. Так же в будущем если у вас есть желание заниматься удалительством то сначала обратитесь к авторам если у вас есть какие то вопросы перед нападением на оные статьи.Vikiped 22:45, 30 марта 2008 (UTC)

Когда я разглагольствовал о вашей, якобы, неадекватности? Не было такого.

Не пытайтесь разыгрывать из себя совесть нации - эта роль вам не по плечу

[править] Циолковский, Константин Эдуардович

«ciołek по-польски означает телёнок» - Не совсем так. Древнее так было, но в современном польском языке слово ciołek уже не встречается (кроме словаря охотников), имеем слова: cielę, cielak, cielątko. Bocianski 15:45, 1 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за информацию. Поправил, теперь так: "польское слово ciołek, практически вышедшее из обихода, в переводе означает телёнок" --Dmitry Rozhkov 15:54, 1 апреля 2008 (UTC)

[править] Гелемунд

Дмитрий. Почему ты поставил в этой статье шаблоны, что это неоконченная статья по истории и о монархе? Насколько знаю я, вся информация, известная об этом историческом лице, это та, которая приведена мной в статье. Во всяком случае, я, после тщательной проверки всех доступных мне источников, ничего другого не нашел. Может быть ты обладаешь какой-либо дополнительной информацией? Если это так, то напиши, где она находится. По поводу того, что в статье нет интервик, то проблема в том, что в других Википедиях статьи о королях гепидов находятся в зачаточном состоянии: красные ссылки в них есть (например, в eh.Wiki). Может быть не стоило портить внешний вид статьи из-за проблем иноязычных Википедий? С уважением,--Игорь Васильев 01:11, 2 апреля 2008 (UTC)

Я просто этого не знал, стандартная процедура при патрулировании :). Если эти шаблоны лишние, смело снимай их. Может быть, тогда в тексте статьи прямо указать, что о Гелемунде почти ничего не известно, и что единственный источник - Прокопий Кесарийский? --Dmitry Rozhkov 04:58, 2 апреля 2008 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами тема Фидель Кастро была избрана для совместной работы недели с 7 апреля 2008 по 14 апреля 2008. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--vovanA 09:50, 7 апреля 2008 (UTC)

[править] Нет источников

Приветствую. Какие именно Вы хотели увидеть источники в статье Литература Свидетелей Иеговы? С уважением, Александр. (обс.) 21:33, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ну хотя бы ссылку на сайт СИ. Статья ведь не может быть совсем без источников. --Dmitry Rozhkov 21:34, 7 апреля 2008 (UTC)

[править] Классификация Министерства Магии

Не хочешь!? Тогда я сам уберу! Но тебе за это достанется!!!

[править] Школа Магии и факультеты

Здравствуй. Извиняюсь за то, что удаляла шаблоны - не знала, значит что-то не дочитала. Статьи я ещё собираюсь дорабатывать - это пока что только проба, я собираюсь их развивать. Возможно, может показатся что в какой-то степени это реклама, но статьи создавались не для этой цели. Я хочу сделать что-то наподобие мини-справочника по магическим школам рунета, поэтому решила начать с одной школы, развить статьи, посмотреть что из этого получится, а уже потом добавлять и другие статьи про другие школы. В любом случае я собираюсь ещё работать над этими статейками и не рекламировать сайты. Просто сейчас модно ролевикам сидеть в подобных заведениях, а по скольку в Википендии можно найти многое, то они и через эту энциклопедию ищут. Просьба не удалять статьи. --Ясена 18:54, 13 апреля 2008 (UTC)

[править] Это было не удаление, а удализм

Прошу восстановить статью, удаленную по недосмотру и непониманию некоторыми участниками значимости этого автора для русской литературы. Смотри вариант статьи Кедрина, Светлана Дмитриевна/TEMP, воссозданный для ознакомления (версия в TEMPE существенно отличается от удалённой версии статьи). Кобринский, Александр Михайлович 06:11, 14 апреля 2008 (UTC)

[править] Обсуждение:Георгиевская ленточка

Приглашаю к обсуждению --  Искренне Ваш TarzanASG    10:57, 21 апреля 2008 (UTC)

[править] Светлая личность (фильм)

Привет. Вы удалили текст. Объясните, пожалуйста здесь Обсуждение участника:Jenes почему. --Mariluna 14:42, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Вынос к удалению

Просьба, когда выносите на медленное или быстрое удаление, патрулировать статью, чтоб ни мне, ни кому-то другому патрулю не отвлекаться больше с ней.--sk 16:19, 24 апреля 2008 (UTC)

Когда выношу на медленное, всегда патрулирую. А если на быстрое, то авторы часто снимают шаблон, поэтому оставляю непропатрурированной. --Dmitry Rozhkov 16:23, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Conversation with the Beast

Thanks for helping. I can read (a little bit) Russian, but not write. The text was an experiment. Greetings Jan --89.247.124.203 21:30, 24 апреля 2008 (UTC)

Never mind Welcome to RuWiki :) --Dmitry Rozhkov 21:32, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Патрулирование

Долго сомневался, но подал-таки заявку :) Посмотрим, что получится - Musicien 10:08, 26 апреля 2008 (UTC)

[править] Предупреждение

Дмитрий, вы грубо представили к удалению http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Цимлянский_ИТЛ&diff=8547267&oldid=8194223 статью, не портудившись ее критиковать на странице обсуждения. Это производит впечатление агрессии. Такие действия не способствуют атмосфере сотрудничества в википедии. Пожалуйста, воздержитесь от таких грубостей. dima 11:35, 26 апреля 2008 (UTC)

[править] Об TDI

А Вкладка не об этом же? Zima'K 08:18, 27 апреля 2008 (UTC)

Эээ. нет :) Ты же видишь, что вкладка, это en:Tab (GUI) :) --Dmitry Rozhkov 08:19, 27 апреля 2008 (UTC)

Но ведь речь идёт об этом же, хотя можно сказать, что вкладка это один из элементов TDI. Zima'K 08:47, 27 апреля 2008 (UTC)

Это тип интерфейса, а вкладка - его элемент, это разные вещи. Как между окном и многооконным интерфейсом. Вобщем, если не хочешь, можешь не писать :) Я потом сделаю. Да и из всех трёх он по-моему самый малозначимый для нашей статьи. Не помню, упоминается ли он вообще в ней. Я его просто до кучи добавил, чтобы тему эту закрыть. А вот остальные два действительно очень нужны. --Dmitry Rozhkov 08:51, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Спицын, Александр Андреевич

Здравствуйте. Велик ваш вклад в эту статью. Вы сами занимались АА? Или просто собрали данные? Можно ли спрашивать у вас тонкости из жизни АА? Мне надо разузнать, автор ли он такой-то статьи...--Безымянный ответ 11:24, 29 апреля 2008 (UTC)

Здравствуйте. Боюсь Вас разочаровать, но я писал эту статью просто как сопутствующую к статье о Циолковском. Вот о нём дейтствительно могу рассказать много :). В статье о Спицыне я собрал только информацию, доступную в интернете. Если там и есть какая-то нетривиальная информация, то взята она из книг о Циолковском, где встречаются упоминания и о Спицыне, как о его школьном друге. --Dmitry Rozhkov 11:35, 29 апреля 2008 (UTC)

[править] Спасибо за участие

Спасибо Вам за участие в споре и за статью Юлия Константиновна Борисова. Хочу Вам подсказу дать: Портал:Театр/Шаблон статьи об актёре, используйте! Если ещё раз повторить, будете писать про народных артистов СССР? --Зимин Василий 04:14, 1 мая 2008 (UTC)

Да, мне понравилось, можно еще поучаствовать :) , если обещание будет не больше, чем на 2 персоналии. Кстати, я спрашивал в РГБ о полном списке народных артистов, они говорят что такой никогда не издавался, можно только по энциклопедиям самому составлять. Посоветовали обратиться в архивы... --Dmitry Rozhkov 04:19, 1 мая 2008 (UTC)

Давайте по схеме 5 участников по 2 статьи? Народные любые, хоть оперные, хоть балетные, хоть актёры театра и кино. Я думаю там достаточно кандидатов. Начинаем? --Зимин Василий 04:29, 1 мая 2008 (UTC)

Да, ОК, я участвую :) --Dmitry Rozhkov 04:31, 1 мая 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Банк обещаний/Обещание 20080501042516 Вот собственно. А по списку народных я так и предполагал, прийдётся лопатить все возможные энциклопедии и выуживать всё оттуда. Зимин Василий 04:38, 1 мая 2008 (UTC)

[править] Просьба (навеяно статьёй Зуб за зуб зубной феи 2000)

Не могли бы вы впредь при выносе статей на удаление и при наличии в Википедии тематического проекта по этой теме оповещать проект о некорректной статье, чтоб была возможность её доработать. Спасибо. --Rave 10:30, 7 мая 2008 (UTC)

Хорошо. --Dmitry Rozhkov 10:32, 7 мая 2008 (UTC)

[править] Флаг автопатруля

Не возражаю, хотя уже немного осталось. Куда пойтить, кого спросить и от кого сказать? :)))--Arachn0 15:23, 9 мая 2008 (UTC)

[править] К Удалению: "Поезд-пылесос"

почему статья про поезд-пылесос представлена к удалению? я жду подтверждения на использование информации с тематического сайта...можно подождать с удалением? MacMax 19:58, 9 мая 2008 (UTC)

• ясно...впредь более такого не повторится MacMax 20:08, 9 мая 2008 (UTC)

Скажите, какие поправки мне нужно внести в страницу о Большой разнице? Что вас конкретно там не устраивает? Tol-dmitriy 18:34, 11 мая 2008 (UTC)

• Вызывает сомнение значимость передачи, вышедшей в эфир всего один раз. Собственно, других претензий нет. Обсуждать это лучше в разделе номинации, а не здесь. --Dmitry Rozhkov 14:53, 11 мая 2008 (UTC)

[править] Маленькая заметка

Слово «переяславский» [2] (Ростислав) пишется с маленькой буквы, потому что имеется в виду место его бытования. По крайней мере так написано во всех учебниках истории насколько я знаю. --Apatzi 19:24, 11 мая 2008 (UTC)

[править] Категории

Пожалуйста, проставляйте тематические категории в статьи при патрулировании (Статья All Killer No Filler). Спасибо. --Lockal 18:13, 12 мая 2008 (UTC)

[править] К удалению

• Я бы советовал Вам ознакомиться с правилами постановки на удаление на ВП:КУ. --Tol-dmitriy 1:15, 15 мая 2008 (UTC)
• Хотя нет, вы правильно поставили страницу на удаление, соблюдая правила Википедии --Tol-dmitriy 23:15, 15 мая 2008 (UTC)

[править] Ставьте шаблон

Ставьте на статью которую пишете шаблон, а то неясно. {{subst:L}} Зимин Василий

Всё о той же Попов, Андрей Алексеевич Можно подсказку? У Вас роли в театре выглядят так:

• 1970? — «А зори здесь тихие» Б. Васильев

Режиссёр: если известен — старшина Васков

А нужно бы вот так:

• 1970 — «А зори здесь тихие» Б. Васильев — старшина Васков

Это я как один из авторов шаблона подсказываю. Зимин Василий

А вот роль Епиходова (1965 год) описана верно, всё задумывалось как раз так, только вот без переноса - всё должно быть на одной строке. И самое главное - сортировка должна быть сверху вниз по возрастанию года, а не наоборот. Зимин Василий

Вот с сортировкой категорически не согласен. Эти стандарты принимались без меня, иначе я бы высказался. :) Читатель не должен лезть в конец списка (который может составлять 200 и более пунктов), чтобы узнать о новой роли актёра, она должна быть наверху. Так принято и в imdb. С остальным согласен. Буду составлять список по этому принципу, если на портале захотят переделать, пусть переделывают. Там где написано "если известен" специально не убрал, надеюсь найти режиссёров. Вопросительные знаки потому что не уверен в годах. Не готова статья еще одним словом :) Но за подсказки спасибо --Dmitry Rozhkov 03:47, 21 мая 2008 (UTC)

«Новая роль» в этой статье разве применимо? Хорошо хоть не обижаетесь на меня. Источники сразу проставляйте если есть, если нет — я попробую найти в энциклопедиях своих. Зимин Василий 03:59, 21 мая 2008 (UTC)

Неприменимо, конечно. Но ведь речь о едином стандарте. Посмотрите например сколько ролей у Кристофера Ли. И он продолжает сниматься, причём его новые роли не менее ярки чем 50-летней давности. Думаю надо пересмотреть это правило, списки должны идти снизу вверх. --Dmitry Rozhkov 04:13, 21 мая 2008 (UTC)

Это уже обсуждалось на портале кино, тогда, когда портал ещё был активен. Предложения были самые экзотические и снизу вверх и с точками — номерами. Обсуждали, решили оставить так как есть. Если хотите — выносите на обсуждение (вот только где? Портал кино малоактивен, портал театр активен, но не обсуждение портала — там тишина. Может индивидуально оповестить о выбраном месте обсуждения всех более-менее активных редакторов пишущих в этой теме? Зимин Василий 04:08, 22 мая 2008 (UTC)

[править] О производительности Opera

Перед тем, как раскомментировать эту правку, посмотрите, пожалуйста, вот на эти графики, согласно которым лозунг «Opera — самый быстрый браузер на Земле» представляется весьма спорным. Я не предлагаю спорить, но сам лозунг лучше здесь не писать :) — WinXA 17:35, 20 мая 2008 (UTC)

Спасибо за внимательное отношение к статье :) Я не собираюсь вообще раскомментировать эту правку. Это из предыдущей версии основной статьи, перенесено сюда "про запас". Возможно какая-то информация из этого списка будет использована, но не в таком виде. Насчёт скорости: в обзорной статье Opera и в этой Возможности браузера Opera о скорости уже сказано - что компания позиционирует. Приведены ссылки на тесты. Но нигде не говорится, что это бесспорно. --Dmitry Rozhkov 19:21, 20 мая 2008 (UTC)

Э-э… понятно. Надо будет заняться. Все тесты сильно, очень, очень сильно устарели (тестируется Firefox 2 beta, а уже Firefox 3 есть, и совсем не тестируется Safari for Windows, которой на тот момент ещё не было). И утверждения в статье, соответственно, тоже устарели и выглядят не-нейтрально, а маркетингово-рекламно. Фраза о том, что у Opera «JavaScript примерно вдвое быстрее чем у других браузеров» — на данный момент является просто неправдой. Наверное, нужно всякий раз точно указывать, что сравниваются конкретные версии конкретных браузеров. Или вообще, вынести сравнение браузеров в отдельную статью (если такой ещё нет), как в en-wiki. — WinXA 20:34, 20 мая 2008 (UTC)

Если найдёте возможность улучшить статью, будет просто замечательно. Однако, обращаю Ваше внимание, что приведённый Вами тест проводился Apple, а не независимыми исследователями. Неплохо бы найти подобный тест от какой-нибудь сторонней конторы. --Dmitry Rozhkov 20:38, 20 мая 2008 (UTC)

[править] про OperaTor и кое-что ещё…

Единственное что я нашёл в Рунете по поводу OperaTor здесь.

До этого мне казалось, что я встречался раньше с информацией об этом браузере, но оказалось, что нет. На самом деле я думал, что OperaTor это WinGogi. Не знаю, стоит ли писать об этом ещё неофициальном браузере статью в Википедии? Zima'K 05:57, 26 мая 2008 (UTC)

Имхо, это первоапрельская шутка :) См. дату сообщения. Acid3 проходят беты 9.5 версии, зачем каких-то "гоги" изобретать, у которых проблемы с функциональностью, и которые никому не доступны? Попробуй скачать её, может это просто совпадение с датой. --Dmitry Rozhkov 06:06, 26 мая 2008 (UTC)

Нифига не первоапрель, дата на сайте разработчиков 28 марта. Скачать тут(En, win). Поюзаем) Zima'K 12:32, 26 мая 2008 (UTC)

Пользоваться обычному пользователю нельзя, но на моём компе(что мне самому странно) не тормозит.Zima'K 12:35, 26 мая 2008 (UTC)

[править] моё исчезновение…

…я уеду в эту субботу на дачу до середины августа(--Zima'K 17:15, 29 мая 2008 (UTC)

• Давай. У тебя там вообще нет интернета? --Dmitry Rozhkov 17:29, 29 мая 2008 (UTC)

интернет на даче… это уже не дача. Ступинская область. Zima'K 17:40, 29 мая 2008 (UTC)

Понятно :) Ну в общем, я тебе на мыло буду скидывать, если что интересное по нашим статьям будет. А так до середины августа, счастливо отдохнуть. Меня кстати в июле тоже не будет :) --Dmitry Rozhkov 17:43, 29 мая 2008 (UTC)

Хорошо. Zima'K 08:32, 30 мая 2008 (UTC)

[править]

[править] Opera Link

Собственно создал такую страницу, ибо этот продукт включён в сборку Opera 9.5. Может найдёшь что подкорректировать? --Zima'K 13:29, 12 июня 2008 (UTC)

Кстати, нашёл на оф сайте страницу, посвещённую всем устройствам, на которых работает браузер. Может быть взять самые значимые? --Zima'K 15:46, 12 июня 2008 (UTC)

• Можно, но нужно в разные мелкие частности не съехать, а то в рекламе обвинят. Если для этих устройств не написаны специальные версии браузера, то достаточно просто упомянуть через запятую в разделе распространение (рынок). --Dmitry Rozhkov 15:49, 12 июня 2008 (UTC)

Как думаешь, стоит ли указывать главные изменения новой версии браузера на странице Opera 9.5? тут en; ru --Zima'K 16:57, 12 июня 2008 (UTC)

up: ещё тут--Zima'K 17:00, 12 июня 2008 (UTC)

Думаю, да, нужно указать. Это почти что номерная версия. И в таблицах ее нужно отдельной строкой. --Dmitry Rozhkov 17:31, 12 июня 2008 (UTC)

[править] Предупреждение

{{вандализм|diff=http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Opera&diff=next&oldid=9467801}} -- Искренне Ваш TarzanASG  19:44, 13 июня 2008 (UTC)

Ладно. Убираю. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:54, 14 июня 2008 (UTC)

Обвинение в вандализме, на мой взгляд, не соответствуют действительности. Участник предупрежден о нарушении ВП:НО. Ilya Voyager 21:18, 13 июня 2008 (UTC)

[править] Предупреждение

Дмитрий, Вам тоже полагается предупреждение — уже от меня и, полагаю, чуть более обоснованное, чем то, что выше. Не надо называть оппонентов «милейший» — это фамильярность и нарушение ВП:ВЕЖ. Спасибо! Ilya Voyager 21:17, 13 июня 2008 (UTC)

• Ок, принято. --Dmitry Rozhkov 21:19, 13 июня 2008 (UTC)

  И еще несколько слов :) Мне кажется, что Ваши действия (как сегодняшние, так и более ранние) все-таки тоже не способствовали разрешению конфликта и недопонимания, а скорее его усугубляли. В частности, вот такая правка (с комментарием к ней) или вот такая (опять же, с комментарием насчет «статей, которых вы не писали») явно не способствует разрешению конфликта. То есть формально, первым нарушил правило ВП:Консенсус Тарзан, отказавшись обсуждать попытку внесения информации. Потом, насколько я вижу, Вы попытались обсудить с ним этот вопрос по существу [4], далее последовала некоторая (не вполне мне ясная) реакция Тарзана — но она была тоже по существу. Тем не менее, на этом дискуссию Вы закончили, и дальше стали молча откатывать правки — хотя указанный абзац текста не столь критичен, чтобы его присутствие в статье на время обсуждения было недопустимым. В качестве варианта, Вы могли бы сделать одну из двух вещей: 1. не откатывать очередную правку Тарзана, а продолжить обсужение; 2. откатить правку с комментарием вида «см. страницу обсуждения», где опять же четко объяснить, почему Вы считаете, что правка необоснована. Текущая же ситуация, при которой и Вы, и Тарзан пытаетесь доказать друг другу, что дискуссию должен начинать другой, далека от конструктива, и в Вашей власти было из нее выйти, а не усугублять. В общем, я склонен считать все произошедшее недопониманием и недоразумением, из которого нам всем нужно научиться выходить в будущем с минимальными потерями. Ilya Voyager 23:20, 13 июня 2008 (UTC)

  • Понимаете, в чем дело, оппонент настолько опытен, что я не могу представить, что он не в курсе ВП:Консенсус. Я знаю: ВП:ПД, но всему есть предел. Иногда длительное следование ему ставит в невыгодное и даже глупое положение того кто прав: в положение оправдывающегося и доказывающее очевидные (для оппонента!) вещи. Раз правка его, то он и должен выходить на дискуссию, если видит что она не принимается. В данном случае я посчитал, что оппонент целенаправлено пишет отписки и притворяется, что не понимает о чем речь. Возможно это не соответсвует ВП:ПД, но повторюсь это один из самых активных авторов в ВП, недавно номинировался на статус патрулирующего. Предполгать, что он не в курсе всех этих вещей - имхо, было бы большим неуважением к нему, чем предполагать, что в данном случае он не удержался, чтобы не вписать заведомо ненейтральную правку, т.к. просто является "болельщиком" другого браузера. Поэтому я и не прилагал каких-то сверхусилий для выхода на дискуссию - формально предложил, не хочет - значит занял такую позицию. --Dmitry Rozhkov 07:03, 14 июня 2008 (UTC)

    • Дмитрий, я понимаю Вас. Тем не менее, иногда оказывается, что даже опытные участники не знают каких-то правил Википедии, или понимают их неверно (даже базовые), или просто бывают разные трактовки одних и тех же правил. Ссылаться на правила, на конкретные их пункты и положение -- это единственно правильный и конструктивный подход в конфликтных ситуациях. Например, один из членов АК предупреждался и даже блокировался за нарушение правила трех откатов (в написании которых сам принимал непосредственное участие) -- хотя, казалось бы, уж он-то о нем осведомлен точно не хуже других. В любом случае, ситуация, при которой при любом сбое в дискуссии оба участника начинают кивать друг на друга «пусть он теперь начинает, потому что предыдущая дискуссия окончилась в мою пользу, значит моя версия консесусная, и именно ему, а не мне нужно обосновывать свою правку/откат», совершенно неконструктивно, потому что не предполагает никакого выхода из нее. Я понимаю, что иногда кажется глупым объяснять другим очевидные вещи, или соблюдать некоторые правила, когда другие в точности это же правило нарушают, но на самом деле, зачастую такое поводение является наиболее разумным. По крайней мере, если это не поможет, то стороннему наблюдателю это станет уже очевидным, и меры к участнику, откровенно не идущему на контакт несмотря ни на какие попытки, будут приниматься более решительно. Ilya Voyager 07:34, 14 июня 2008 (UTC)

[править] Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО

Перенёс наши с Вами размышления сюда. Андрей Романенко 20:27, 22 июня 2008 (UTC)

• Спасибо --Dmitry Rozhkov 22:22, 22 июня 2008 (UTC)