Bridgeman Art Library против Corel
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Bridgeman Art Library v. Corel Corp. | |
|---|---|
 Окружной суд Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка |
|
| 18 февраля 1999 | |
| Полное название дела: | The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation |
| Цитирование: | 36 F. Supp. 2d 191, 1999 U.S. Dist. LEXIS 1731, 50 U.S.P.Q.2d (BNA) 1110 |
| Предшествующая история: | Judgment for defendants, 25 °F. Supp. 2d 421 (S.D.N.Y. 1998) |
| Председательствующий судья | |
| Льюис Каплан (Lewis A. Kaplan) | |
| Суть | |
| Фотографическое воспроизводство визуальных работ в общественном достоянии не подлежало охране авторским правом, потому что воспроизводство не содержало никакой новизны. После повторного рассмотрения и переаргументации, решение было вновь принято в пользу ответчиков. | |
| Применявшиеся законы | |
| U.S. Const. Art. I; Copyright Act of 1976 | |
Bridgeman Art Library против корпорации Corel (англ. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation; 36 °F. Supp. 2d 191; S.D.N.Y. 1999) — решение окружного суда Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка, который постановил, что точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна. Даже если точное воспроизводство требует большого количества навыков, опыта и усилий, ключевым элементом для того, чтобы материал мог охраняться авторским правом согласно американскому закону, является обладание им достаточной новизны.
Содержание |
[править] Обстоятельства
Дело стало результатом того, что Bridgeman Art Library (русск. Библиотека искусства Бриджмена) подвергла сомнению право корпорации Corel воспроизводить высококачественные фотографические слайды, которые библиотека сделала с оригинальных картин, находящихся в общественном достоянии.
[править] Аргументы
Библиотека также подчеркнула, что согласно закону Англии и Уэльса, такое воспроизводство представлялось защищеным авторским правом; суд отклонил это требование, обратившись к делам под американской юрисдикцией (несмотря на то что первоначально дело должно было слушаться согласно английскому закону), и подверг сомнению тот факт, что рассмотрение дела с точки зрения британского законодательства является юридически существенным: «В то время как заключение суда относительно закона, регулирующего охраняемость авторским правом, отдаёт спорный пункт, cуд убеждён, что требование авторского права истца потерпело бы неудачу, даже если бы решающий закон был законом Великобритании.» [1] Однако, недавние события поставили под сомнение законность первоначальных постановлений согласно британскому закону. Кроме Museum Copyright Group (русск. Группа авторских прав музеев), объявивших, что постановление не действует в Великобритании, позже, в мае 2007, восстановив процесс дела, два ведущих профессора интеллектуальной собственности из колледжа Королевы Мэри (англ. Queen Mary College) и Лондонского университета (англ. University of London) пришли к решению в пользу Bridgeman и против Corel. В британском законе об авторском праве, который американский судья, видимо, неправильно понимал, навыки, труд и суждение создателя защищены в соответствии с законом об авторском праве так же, как и «новизна». Таким образом навыки, труд и суждение, вовлечённые в создание высококачественного фотографического изображения, вероятно, будут защищены авторским правом в Великобритании.
[править] Постановление
Суд вынес решение в пользу ответчика, корпорации Corel.
[править] Последствия
Случай вызвал большое беспокойство у различных музеев, которые полагаются на доход, получаемый от лицензирования фотографических репродукций объектов и работ в их собраниях. Некоторые полагают, что случай вероятно не относится к фотографиям трёхмерных объектов, поскольку фотографическая подготовка будет вполне правдоподобно требовать некоторого творчества. Эта цепь рассуждений следовала в других случаях, таких как Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp (2000), в котором постановили, что есть «очень широкие возможности для авторского права на фотографии, охватывающие почти любую фотографию, которая отражает больше чем „рабское копирование“.»[1]
Дело Bridgeman позволило широкое общественное использование и повторное использование старых художественных работ в большом разнообразии контекстов. Также оно убедило несколько значимых библиотек снизить ограничения на дальнейшее распространение изображений рукописей, не охраняемых авторским правом.
Несколько федеральных судов последовали за постановлением по данному делу, хотя убедительность его законных полномочий как мнения окружного суда не была подтверждена. Оно должно быть процитировано любым окружным судом (англ. circuit court) апелляционного уровня, и также не было рассмотрено Верховным судом. Однако, постановление последнего в Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), явно отклоняя сложность работы или расходов в качестве суждения об охраняемости авторским правом, видимо, поддерживает фундаментальное рассуждение по делу Bridgeman.
[править] Значение для Великобритании
Хотя в постановление по делу Bridgeman было заявлено, что иск по авторскому праву потерпел бы неудачу, даже если бы использовались законы Великобритании, никакая версия случая не была поднята в тех судах, оставляя его применимость для британского нерешённого закона. В частности, защита авторских прав, основывющаяся на навыках и труде создателя, известная как «sweat of the brow» (примерный перевод — «пот на лбу»), была поддержана в некоторых британских делах, будучи отклоненной Верховным судом США в 1991.
Цитатирование в постановлении закона Англии и Уэльса побудила частную организацию Museum Copyright Group в Великобритании выпустить в 2004 году сообщение относительно дела.[2] Часть их мнения заключала, что постановление «не обязательно в Великобритании и имеет сомнительные полномочия даже в Соединённых Штатах. Это не влияет на способ, которым музеи договариваются или лицензируют права, и не было никаких серьёзных попыток коммерческими пользователями, чтобы подорвать положение музеев». Однако, так как у группы имелась очевидная заинтересованность в исходе дела, их взгляды нельзя счесть непредубеждёнными. Тем не менее, главные британские музеи и библиотеки продолжают требовать авторских прав по отношению фотографическому воспроизводству изделий, находящизся в их собраниях.[3]
[править] См. также
[править] Примечания
- ↑ 1 2 Цитирование на http://www.nylawline.com/articlephotog1.htm.
- ↑ http://www.museumscopyright.org.uk/bridge.htm
- ↑ См., например, British Library Imaging Services, Bodleian Library Imaging Services.
[править] Ссылки
- Полный текст судебного постановления(англ.)
- Интерпретация
- О деле(англ.) — в поддержку решения
- Авторские права на фотографии произведений искусства(англ.) — ответ от Группы авторского права музеев (Великобритания), которая выступает против решения
- Van Dale/Romme-arrest (нид.) — похожее решение в Нидерландах
