Обсуждение шаблона:ЭСБЕ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Может так шаблон будет немножко лучше выглядеть? Впрочем если не подходит, то пожалуйста откачайте назад --Babur (19:53, 6 мая 2006 (UTC))

Содержание 1 Чем провинился Шаблон:ЭСБЕ 2 Попытки укорачивания 3 Изменение 3.1 Образец 1 3.1.1 Источники 3.2 Образец 2 3.2.1 Примечания 4 Полная защита шаблона 5 Использование, категории и текст 6 Шаблоны 7 center и small 8 Отступ

[править] Чем провинился Шаблон:ЭСБЕ

Чем он провинился? Вы можете сами убедиться что теперь несколько тысяч статей имеют пометку к удалению. Необходимо срочно снимать метку к удалению --Zimin.V.G. 05:54, 7 июля 2006 (UTC)

Метку на удаление поставил Участник:OckhamTheFox, я её положил в тег <noinclude></noinclude>, чтобы она не вставлялась в статьи, но я так понимаю, что мои изменения появятся через время, когда обновится кеш. А насчет шаблона, думаю, можно не беспокоится - его не удалят. --Butko 06:01, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Попытки укорачивания

Shablon zanimaet slishkom mnogo mesta, podrobnosti mozhno prochitat' pri navedenii kursora ili po kliku. proshu ostavit' kratkii variant, nado tol'ko dobavit' kartinku, no net podchodjashhej poka --Toyota prius 2 07:50, 13 декабря 2006 (UTC)

Не нужно ничего укорачивать. Этот шаблон должен привлекать внимание, т.к. его наличие в статье показывает, что она очевидно нуждается в доработке (если не полной переработке). После переработки шаблон снимается, а информация об ЭСБЕ как одном из источников должна быть указана в секции "Источники". --Kaganer 16:13, 13 декабря 2006 (UTC)

И картинок никаких тут не надо. В норме, такого шаблона в статьях остаться не должно. --Kaganer 16:15, 13 декабря 2006 (UTC)

linija partii ponjatna, - не должно znachit не должно --Toyota prius 2 07:25, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Изменение

Не судите слишком строго - убрал линию. Мешает. Если нужно уж то откатывайте --Aleksandrit- 21:05, 14 июля 2007 (UTC)

• Поменяла внешний вид из-за того, чтобы можно было вставлять шаблон, вместо полного указания источника в заголовок источники, литература, библиография и т.д.--Mariluna 08:43, 17 марта 2008 (UTC)

Пример: Дрентельн, Александр Романович.

Пишем

==Источники==

• При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
• Русский биографический словарь: В 25 т. / под наблюдением А. А. Половцова. 1896-1918.

Так лучше выглядит. А где нет заголовка, то туда нужно его вставить, при необходимости.--Mariluna 09:00, 17 марта 2008 (UTC)

• Убрала *, т.к. в примечаниях не красиво получается. Бреверн, Карл фон--Mariluna 11:09, 17 марта 2008 (UTC)

[править] Образец 1

[править] Источники

• При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).

[править] Образец 2

Текст^[1]

[править] Примечания

[править] Полная защита шаблона

Для предотвращения дальнейших экспериментов шаблон поставлен на полную защиту; дальнейшие изменения — только после достижения консенсуса на одном из форумов (поскольку сам шаблон в списке наблюдения далеко не у всех, кто им пользуется). NBS 00:54, 19 марта 2008 (UTC)

Здравствуйте! Вот Вы отменили мой вариант, как же другие участники увидят его. Тем более я уже написала на Википедия:Форум/Предложения про его обсуждение, так Вы его опять на место вернули. Сделайте мой вариант, пусть участники обсуждают.--Mariluna 05:24, 19 марта 2008 (UTC)

• Из истории правок видно, что вашу правку отменил не я. Я лишь защитил шаблон и поставил на страницу шаблона {{protected template}}; это было сделано для предотвращения уже начинавшейся войны правок в шаблоне, который включают в себя около 5000 статей. Вы можете создать свой вариант (варианты) шаблона в личном пространстве. NBS 08:13, 19 марта 2008 (UTC)
  • Каюсь, что начинавшейся войне правок есть и моя вина. Шаблон используется во многих биологических статьях, и стоит там не в графе "Источники", а непосредственно после текста. Внесённое изменение нарушило логику оформления страниц, и потому я вернул вид шаблона к предыдущему варианту. — Cantor 09:44, 19 марта 2008 (UTC)
    • А может лучше везде подобавлять заголовок Источники. Ведь рано или поздно все равно появятся другие источники кроме ЭСБЕ.--Mariluna 14:58, 19 марта 2008 (UTC)

[править] Использование, категории и текст

Для использования в ссылках необходимо использовать шаблон {{Из ЭСБЕ}}), не включающий статью ни в какую категорию. В шаблоне же «ЭСБЭ» я бы сделал формулировку более конкретной, например: «В статье использован текст из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).», чтобы не возникало разночтений: текст полностью переформулирован — шаблон следует убрать, при необходимости проставив {{Из ЭСБЕ}} в списке литературы или в сносках к отдельным утверждениям. NBS 01:11, 19 марта 2008 (UTC)

• Полностью согласен с предложением NBS. Сам по мере возможности стараюсь перерабатывать статьи, помеченные этим шаблоном, после чего убираю его. — Cantor 09:44, 19 марта 2008 (UTC)
• Даже если Вы статью переработаете, все равно она будет из ЭСБЕ, поэтому шаблон как источник должен быть, и Вы его не должны убирать, просто ставьте по выбору: ЭСБЕ, Из ЭСБЕ, или Источник\ЭСБЕ.--Mariluna 14:55, 19 марта 2008 (UTC) А если совсем убираете шаблон, то теряется категория. А без категории, я думаю, плохо. --Mariluna 14:59, 19 марта 2008 (UTC)
• Что значит «все равно она будет из ЭСБЕ»? Если в статье о городе ссылка на ЭСБЕ подтверждает исключительно численность населения в 1900 году — эта статья из ЭСБЕ?! NBS 16:20, 19 марта 2008 (UTC)
  • Но Вы же эти данные берете из ЭСБЕ, а не с потолка, просто нужно указывать источник.--Mariluna 16:46, 19 марта 2008 (UTC) В таких случаях подойдет шаблон Из ЭСБЕ.--Mariluna 16:47, 19 марта 2008 (UTC)
    • Подойдёт — в частности, потому, что не включает статью в какую-либо категорию. NBS 18:57, 19 марта 2008 (UTC)
• Хм, если уж я перерабатываю статью, то там не остаётся решительно ничего из ЭСБЕ. Хотя бы потому, что почти вся информация оттуда устарела лет 100 назад (я говорю о биологических статьях). — Cantor 08:11, 20 марта 2008 (UTC)
• Да, но Вы же пишете, что перерабатываете статью из ЭСБЕ. Значит хоть что-то от нее все равно есть. --Mariluna 10:49, 20 марта 2008 (UTC)
  • К сожалению, у меня сейчас нет возможности пробежаться по своему вкладу, чтобы найти подтверждение, но вот небольшой пример «поехавшего» оформления: вот так было после Ваших правок в шаблоне, а вот так пришлось исправить. Когда было выравнивание по центру, смотрелось значительно лучше. — Cantor 11:13, 21 марта 2008 (UTC)
• Ну вообще-то это NBS уже так вернул. И заблокировал. Тогда нужно было откатить все мои правки.--Mariluna 12:16, 21 марта 2008 (UTC)

[править] Шаблоны

см. Участник:Mariluna/шаблоны/источники. --Mariluna 09:52, 23 марта 2008 (UTC)

[править] center и small

Может <center> вернуть? Это из-за него, наверное, текст шаблона соединяется с последней строкой в статье. --  Искренне Ваш TarzanASG    04:12, 11 апреля 2008 (UTC)

• • Откатите до этой версии [1]. Вот как выглядят некоторые статьи теперь Качество. NBS не обратил на мою просьбу никакого внимания. (см. Википедия:Заявки на статус бота/Lunobot)--Mariluna 08:53, 11 апреля 2008 (UTC)

Оформил по-другому. — Kalan ? 04:56, 14 апреля 2008 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе Mariluna. Или до этой. Не надо мелкого шрифта, пожалуйста! На что оно стало похоже в статьях — один вопрос. Но его же ещё и разглядеть как-то надо!
Согласен и с тем, чтобы <center> вернуть. — Klimenok 13:26, 17 апреля 2008 (UTC)

• ИМХО, small ужасно смотрится. --  Искренне Ваш TarzanASG    13:40, 17 апреля 2008 (UTC)

• Уберите пожалуйста SMALL! — Klimenok 18:04, 17 апреля 2008 (UTC)

• {{editprotected}} —  Сделано, small убран. ~ putnik 21:28, 23 апреля 2008 (UTC)
  • А черточку в начале?--Mariluna 14:27, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Отступ

Надо бы отступ сделать, типа:

:''При написании этой статьи использовался материал из [[Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона|Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона]] (1890—1907).''

 Lloid69  Обсуждение  14:22, 4 июня 2008 (UTC)

Смысла в декоративном измении шаблона нет. Зимин Василий 14:22, 5 июня 2008 (UTC)