Обсуждение участника:Шилович Максим
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
 Руководство для быстрого старта |
Добро пожаловать в Википедию, Шилович Максим! |
 Первые шаги |
От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия. 
 На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
|
 Именование статей |
|
 Как править статьи |
|
 Правила и указания |
|
 Изображения |
|
 Авторские права |
|
 Глоссарий |
При вопросах можете обратиться к участнику Omatosan 12:13, 25 апреля 2008 (UTC)
[править] Расстановка ссылок
Спасибо за сотрудничество. Несколько небольших просьб:
- Внутренние ссылки (например, Уголовный кодекс Российской Федерации) вставляйте не в раздел «Ссылки», а в раздел «См. также».
- Там, где это необходимо, конкретизируйте, какая глава, раздел или статья нормативного акта относится к рассматриваемому вопросу (например, Убийство — ст. 105—108 УК РФ и т.д.).
Пример того, как должна выглядеть ссылка, можно посмотреть в статье Убийство.
Также не стоит добавлять новые внешние ссылки, дублирующие уже имеющие: так, в статье Конституция СССР уже была ссылка на текст Конституции СССР 1977 года и дополнительные материалы к нему (представленная там информация не менее авторитетна и более полна, чем по ссылке, добавленной Вами). --Grebenkov 12:27, 4 мая 2008 (UTC)
[править] Предупреждение
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.
Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Руководство для быстрого старта
- Википедия:Именование статей
- Википедия:Как править статьи
- Википедия:Первые шаги
- Википедия:Внешние ссылки
Спасибо за понимание. Это по поводу ссылки в статье "Налог на добавленную стоимость" - там уже стояла ссылка на кодекс на сайте "Гаранта", а вы добавили еще и на "Консультант". Рекомендую вам крайне внимательно расставлять свои ссылки --lite 12:52, 4 мая 2008 (UTC)
- Хочу добавить - ряд документов, на которых Вы постоянно даете ссылки на Консультант.ру, присутствуют в официальных источниках. Например, в "Российской газете". В качестве образца - [1] --Кэп 14:29, 4 мая 2008 (UTC)
- Всё бы ничего, но в РГ устаревшая на полгода редакция. Думаю, в этом случае правомерно приводить обе ссылки: на источник официального опубликования, коим РГ всё же является, и на одну из коммерческих СПС. --Grebenkov 14:39, 4 мая 2008 (UTC)
- и на одну из коммерческих СПС - а на какую именно? --Кэп 14:43, 4 мая 2008 (UTC)
- А есть разница? Если ссылка оформлена правильно (а не вызывающе-рекламным образом), документы одинаково актуальны и полны, информация свободно доступна всем желающим и удобство работы с документом равноценно — «кто первый встал, того и тапочки», раз уж пока механизма альтернативных ссылок, подобного имеющемуся для ISBN, не существует. Если есть разница между представлением в разных СПС конкретного документа — надо выбирать более удобную для пользователя. --Grebenkov 14:54, 4 мая 2008 (UTC)
- В принципе, конечно, нет ;) Но ссылка на конкретный коммерческий (интересно, а бывает некоммерческий?) СПС несет в себе рекламу данного продукта и, соответственно, его производителя. Александр, может тогда стоит давать ссылки на все СПС, где имеется актуальная версия рассматриваемого документа? Чтобы, как говорится, обеспечить равенство возможностей? --Кэп 15:18, 4 мая 2008 (UTC)
- Некоммерческие — есть (государственные), но по информационному наполнению и доступности они пока проигрывают даже бесплатной версии коммерческих (вот хотя бы сайт РГ взять — сомневаюсь, что им не по силам поддерживать в актуальном состоянии подборку наиболее важных документов, однако же лежат там устаревшие версии). Давать ссылки на все подряд СПС в статье — однозначно нет, их слишком много, и это как раз будет явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Предоставлять пользователю выбор конкретной СПС через специальную страницу, как это сделано с ISBN и книжными магазинами (см., например, ISBN 5-318-00489-X) — я обеими руками «за», но пока что такой страницы никто не сделал. Как только сделают — достаточно быстро ссылки на конкретные СПС из статей уйдут. --Grebenkov 15:56, 4 мая 2008 (UTC)
- Решил продолжить дискуссию на Вашей странице обсуждения. Не возражаете? С искренним уважением, --Кэп 16:30, 4 мая 2008 (UTC)
- Некоммерческие — есть (государственные), но по информационному наполнению и доступности они пока проигрывают даже бесплатной версии коммерческих (вот хотя бы сайт РГ взять — сомневаюсь, что им не по силам поддерживать в актуальном состоянии подборку наиболее важных документов, однако же лежат там устаревшие версии). Давать ссылки на все подряд СПС в статье — однозначно нет, их слишком много, и это как раз будет явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Предоставлять пользователю выбор конкретной СПС через специальную страницу, как это сделано с ISBN и книжными магазинами (см., например, ISBN 5-318-00489-X) — я обеими руками «за», но пока что такой страницы никто не сделал. Как только сделают — достаточно быстро ссылки на конкретные СПС из статей уйдут. --Grebenkov 15:56, 4 мая 2008 (UTC)
- В принципе, конечно, нет ;) Но ссылка на конкретный коммерческий (интересно, а бывает некоммерческий?) СПС несет в себе рекламу данного продукта и, соответственно, его производителя. Александр, может тогда стоит давать ссылки на все СПС, где имеется актуальная версия рассматриваемого документа? Чтобы, как говорится, обеспечить равенство возможностей? --Кэп 15:18, 4 мая 2008 (UTC)
- А есть разница? Если ссылка оформлена правильно (а не вызывающе-рекламным образом), документы одинаково актуальны и полны, информация свободно доступна всем желающим и удобство работы с документом равноценно — «кто первый встал, того и тапочки», раз уж пока механизма альтернативных ссылок, подобного имеющемуся для ISBN, не существует. Если есть разница между представлением в разных СПС конкретного документа — надо выбирать более удобную для пользователя. --Grebenkov 14:54, 4 мая 2008 (UTC)
- и на одну из коммерческих СПС - а на какую именно? --Кэп 14:43, 4 мая 2008 (UTC)
- Всё бы ничего, но в РГ устаревшая на полгода редакция. Думаю, в этом случае правомерно приводить обе ссылки: на источник официального опубликования, коим РГ всё же является, и на одну из коммерческих СПС. --Grebenkov 14:39, 4 мая 2008 (UTC)
