Обсуждение шаблона:Русская философия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Герб РФ

А причем тут герб РФ?--Bubuka 19:15, 7 апреля 2007 (UTC)

• Да наверно герб здесь неуместен, но надо что-то предложить взамен. Мне сразу ничего не приходит на ум. Карту страны? но границы менялись многократно. Кокошник? Шапку Мономаха? У Вас есть идеи? Abune 02:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Я предлагаю обойтись вообще без изображения, как это сделано в шаблонах Шаблон:Досократики или Шаблон:Разделы философии. Герб РФ не во всех статьях о русской философии уместен, например, в статьях Анархизм или Марксизм-ленинизм (то же относится к кокошнику или шапке Мономаха). Википедия же не иллюстрированная детская энциклопедия, чтобы каждое понятие было проиллюстрировано. --Bubuka 18:37, 9 апреля 2007 (UTC)

• Да, герб РФ ужасен. Может быть, в шапке небольшие портреты четырёх человек, как в статьях о народах? Например, Чаадаев, Соловьёв, Бердяев и Бахтин... --Mitrius 06:56, 18 июня 2007 (UTC)

Согласен относительно чернобыльс... пардон, герба. Но и сам шаблон особого доверия не внушает: западники сваалены в одну кучу с славянофилами, притом особенно радует их подборка. Герцен и Чернышевский раскиданы по разным подгруппам, что вдвойне странно в свете того, что они являются теоретиками общинного социализма, который был теоретической базой народничества, оказавшегося в третьей. А Бакунин с Кропоткиным скорее как раз не народники, а теоретики анархизма. --Камарад Че 16:51, 19 июня 2007 (UTC)

Значит будем заклеивать правителей философами. Какие четыре человека внесли наибольший вклад в русскую философию? Голосуем. vovanik 13:37, 26 сентября 2007 (UTC)

Вот что без вас получилось. vovanik 09:47, 29 сентября 2007 (UTC)
Исправляйте сами, господа художники! vovanik 09:50, 29 сентября 2007 (UTC)

• я исправила на ту версию, что есть сейчас. так нормально? ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:17, 28 ноября 2007 (UTC)

Великолепно. vovanik 20:25, 29 ноября 2007 (UTC)

[править] Основные понятия

Нужно убрать основные понятия, поскольку эти понятия характерны только для русской религиозной философиии.

[править] Младомарксизм

Судя по гуглу, ориссный термин, на треть википедический. Не лучше ли "неомарксизм"? 217.198.224.13 09:56, 24 июля 2007 (UTC)

Термин не ахти, но я, задаваясь тем же вопросом, исходил из того, что «нео-» в названиях идейных течений (философских, научных, политических) обычно (хотя и не всегда) указывает на возобновление прерванной традиции, в то время, как «младо-» — на поколенческую смену и усиление традиции, не подвергавшейся, по крайней мере номинально, разрыву. Ср. «младогегельянство» и «неогегельянство», как наиболее очевидный пример.

Вообще, я бы отложил этот вопрос до того, пока у нас будет полноценная статья «Русская философия» с подчинёнными статьями, возможно, соответствующими делениям по направлениям. В конце концов, во II половине XX в. есть и другие звучные имена (В. С. Библер или М. К. Петров, к примеру), никак не подпадающие ни под какие «X-маркcизмы» :) Maksim Otstavnov 19:45, 24 июля 2007 (UTC)

Лично меня больше смущает отсутствие Бахтина в шаблоне. Как-никак, а в мире его считают одним из важнейших русских философов. --Камарад Че 09:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Если ориентироваться на мировую известность, то и Выготского. Хотя и того, и другого трудно назвать профессиональными философами. Вообще, если есть социальный заказ, я могу пробежаться по словникам двух крупнейших англоязычных философских энциклопеций и выписать русских, включенных отдельными статьями. Maksim Otstavnov 18:53, 27 сентября 2007 (UTC)

Точно. Я закину Л. С. Выготского к остальным марксистам. Нет возражений? --Камарад Че 22:08, 28 сентября 2007 (UTC)

Есть не столько возражения, скоолько проблема: докинуть одного-другого-третьего можно, но остановиться сложно, и имея в нем Достоевского трудно оправдывать отсутствие Толстого. В то же время заголовок шаблона становится все менее адекватным. "Русская мысль" уже сегодня выглядело бы над этим списком более уместно, чем "Русская философия". Maksim Otstavnov 10:41, 29 сентября 2007 (UTC)