Обсуждение:Пространство

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Определение

Полагаю, что помимо определений "специальных пространств" следует иметь определение "пространства как такового". Это термин "пол" имеет два действительно разных (практически ничего общего между собой не имеющих) значения, тогда как термин "пространство" во всех случаях используется в применении к сходным феноменам. И вот именно определение этой общей сущности для всех видов "пространств" не хватает в этой статье. Предлагаю оставить моё определение "пространства как такового" до появления лучшей алтернативы. Vvj

Может быть, это DISAMBIG ?

Надо бы. Сделайте кому не лень :) Igorivanov 14:05, 23 Ноя 2004 (UTC)

«Пространство — есть множество, с некоторой дополнительной структурой»

По-моему, пространство, - это то же самое, что и линейное пространство в смысле введены операции, только не говориться о выполнении свойств 1-8. --Dipsy 06:38, 6 июля 2006 (UTC)

И скорее всего так и есть. Посмотрел определение топологического пространства. Элементы, - это множества, а сложение, - это операция объединения (или пересечения). Только не очень понятно, что там происходит с умножением. Где-то я видел определение "пространства", только не помню где. --Dipsy 06:45, 6 июля 2006 (UTC)

Причем здесь «структура»?

При том, что не надо понимать математический термин «пространство» в общежитейском смысле. Различные конкретные пространства — это не просто множества, а множества с введенными на них определенными структурами. Например, множество со структурой под названием «топология» — это топологическое пространство, множество с введенными на нём операциями сложения элементов, умножения их на число, удовлетворящиее к тому же набору аксиом, называется линейным пространство. Если при этом введена ещё структура под названием «скалярное произведение», и она удовлятворяет ряду аксиом, то это гильбертово пространство. И т.д. Igorivanov 13:39, 23 Ноя 2004 (UTC)

Т.е. под структурой понимается набор правил и аксиом? Константин 15:46, 23 Ноя 2004 (UTC)

Да, можно сказать и так. Набор правил работы с объектами множества и набор аксиом, которым эти правила должны подчиняться. А можно сказать и так: перечисление дополнительных свойств всех элементов множества в компактном виде. Igorivanov 16:02, 23 Ноя 2004 (UTC)

Не являясь профессинальным математиком (а программистом), фразу "Пространство — есть множество, с некоторой дополнительной структурой." я понял, что на множестве задали стуктурные отношения. Что было ошибочным. Пыло бы не плохо, что бы это опреленние было более понятно не математикам, а хотя бы инженерам. Константин 16:19, 23 Ноя 2004 (UTC)

объяснил бы с удовольствием но не знаю что такое стуктурное отношение --Tosha 23:04, 23 Ноя 2004 (UTC)

[править] Тоша определяет «бредовость»?

Я убрал бредовое «определение» потому что оно ровно ничего не определяло.--Тоша 13:38, 4 мая 2007 (UTC)

А можно обойтись без бредовых определений «бредовости»? --Vvj 19:33, 5 мая 2007 (UTC)

Ок прежде чем откатывать, объясни что твоё определение в себя НЕ включает. Например точка --- это пространство, ничего там двоякого нет... Можно конечно придумать надуманное, но тогад что угодно является пространством в твоём определении. --Тоша 20:15, 5 мая 2007 (UTC)

Наше с кисточкой человеку, который думает, что не прав он "не может быть, потому, что этого не может быть никогда"!

"Можно конечно придумать надуманное..." - позволь мне для начала выразить своё восхищение автору сего перла. Ты, Тоша, цитируешь, или лавры принадлежат тебе? Если бы я имел коллекцию, эта... это... э-э-э... ну, в общем, великолепный экспонат, что тут говорить.

Начнём с тривиального тезиса, что "всё познаётся в сравнении.". Т.е. сравним то "определение" понятия "пространство" с тем, за которым ты не признаёшь права на существование.

Итак: "Простра́нство — научный термин используемый в таких разделах, как философия, математика и физика." - кто бы сомневался! Однако где здесь определение? Т.е. сведение определяемого понятия к более общим понятиям или перечисление существенных признаков? А нетути! Далее следует "На уровне повседневного восприятия материальное пространство интуитивно понимается как арена действий, общий контейнер для всех объектов, геометрическая сущность некоторого мира.". Н-да... не поспоришь... но тут даже претензии на определение нет, так - разъяснение, комментарии. Т.е. то, что ты, Тоша, в качестве определения оставил, таковым (определением) заведомо не является. Что отнюдь не значит, что эти сентенции являются абсолютно излишними. Некоторое представление, являясь своего рода комментариями, о том, что такое "пространство" они дают. Именно поэтому я их и не убирал.

Ну а теперь к моему определению "пространства" (орисс, кстати. Увы мне!): "В науке понятие «пространство» (в наиболее общем смысле) обретает смысл в рамках той или иной концептуальной системы или модели в том случае, если возможно утверждение о наличествовании в этой системе как минимум двух отличных друг от друга объектов (частей). Здесь, очевидно, наличествует привязка к базальным понятиям отличие и система. Т.е. "пространство" присутсвует как явление в системах, но не во всех, а только имеющих определённую характеристику, а именно наличествовании в этой системе как минимум двух отличных друг от друга объектов (частей). Эрго - моё определение является определением. Ввозможно неполным или неверным определением, но определением.

Далее следует комментарий, к собственно определению не относящийся, но, тем не менее, отнюдь не являющийся излишним, поскольку даёт основу для отличания разных пространств: "В частном случае некой модели пространство характеризуется совокупностью всех возможных (наличествующих) в этой модели видов отношений между объектами.".

М...да...

Так, что ты там хотел узнать? Что моё определение в себя НЕ включает? Изволь. Оно не включает в себя объекты. Никакие. Отношения между объектами. События. И, разумеется, не включает в себя систему. Что ты там о точке говорил? Точка является пространством? Боюсь, тут имело место некоторое смешение понятий. Наличествование точки как объекта имеющего место быть в некой системе подразумевает наличие в этой системе пространства. А точка, в свою очередь, находясь в пространстве имеет пространственные характеристики.

Тоша, я могу и вовсе не откатывать. Продемонстрируй широту и глубину своей мысли а, также, широту (но уже без глубины) своей души, и откати свою деструктивную правку сам.

--Vvj 22:51, 5 мая 2007 (UTC)

Опять хамство и многословие, больше ничего, но я уже привык. Видимо твой род занятий тому способствует.

Ладно, термина «пространство» нет, поэтому определять нечего. Если ты можешь найти пример использования слова «пространство» как самостоятельного термина (а не как сложного темина типа «афинное пространство» или «фазовое пространство») то нужно его описать (именно его). Иначе не следует.--Тоша 11:28, 6 мая 2007 (UTC)

Сарказм и иронию путают с хамством только хамы. Да и то, не самые способные из них...

А если термина "Пространство" для тебя, Тоша, не существует, то, то, что ты здесь делаешь, есть галлюцинация, иначе говоря, - бред. Для меня "Пространство" как таковое существует, так что, очень попросил бы тебя не отрывать меня от дела.

А вот тебе для размышления твоя собственная переформулированная фраза-требование (если ты сможешь выполнить это требование, то я обязываюсь выполнить твоё требование): Если ты можешь найти пример использования слова «дурак» как самостоятельного термина (а не как сложного темина типа «напыщенный дурак» или «образованный дурак», или «обычный дурак») то нужно его описать (именно его).--Vvj 18:45, 6 мая 2007 (UTC)

Vvj, давай без сарказма и хамства, это только мешает. Ещё раз, если тебе известен авторитетный источник, который использует пространство как самостоятельный термин то представь его. Пока что я вижу орис. --Тоша 18:44, 7 мая 2007 (UTC)

Please [1]. Any other questions?--Poa 02:11, 15 мая 2007 (UTC)

Да, нашелся бы добрый человек написть про философию...--Тоша 12:29, 15 мая 2007 (UTC)