Википедия:Проверка пользователей/май 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Запрос № 11 (19) от 25 мая 2006 1.1 Результат 2 Запрос № 10 (18) от 25 мая 2006 2.1 Результат 3 Запрос № 9 (17) от 21 мая 2006 3.1 Результат 4 Запрос № 8 (16) от 21 мая 2006 4.1 Результат 5 Запрос № 7 (15) от 21 мая 2006 5.1 Комментарий ACrush 5.2 Результат 6 Запрос № 6 (14) от 20 мая 2006 6.1 Виртустановцы 6.2 Результат 7 Запрос № 5 (13) от 18 мая 2006 7.1 Результат 8 Запрос № 4 (12) от 15 мая 2006 8.1 Результат 9 Запрос № 3 (11) от 7 мая 2006 9.1 Результат 10 Запрос № 2 (10) от 5 мая 2006 10.1 Результат 11 Запрос №1 (9) от 1 мая 2006 11.1 Результаты проверки

[править] Запрос № 11 (19) от 25 мая 2006

Прошу проверить, не являются Участник:Omgex и Участник:Gilien на самом деле одним и тем же участником. Подозрение вызвано тем, что на странице голосования по возможному удалению статьи Разные политические лобби на Украине (см. Википедия:К удалению/22 мая 2006 второй участник из вышеперечисленных проголосовал против, потом вступил в спор и демонстративно переменил своё мнение, сославшись на то, что оказался неосведомлённым в этом вопросе. Но сразу после этого на странице Википедия:К удалению/25 мая 2006 он приводит большой список ссылок. Возникает впечатление, что он на самом деле изначально был подготовлен и перед участниками попросту был разыгран спектакль. Это впечатление подкрепляется вкладом участника Omgex (четвёртая правка - на странице голосования).

Upd: То же с участником Участник:Donmaker - впечатление, что они если не один и тот же человек, то из одной пиар-организации - точно.

Прошу checkuser-ов развеять мои подозрения. Edward Chernenko ?!/© 15:13, 25 мая 2006 (UTC)

К этой же кампании относится Участник:Tortura, недавно зарегистрировавшийся и - разместивший у себя статью Донецкая мафия созданную Донмейкером и уничтоженную администратором Неоном. Прошу проверить на виртуальность и принадлежность к анонимным прокси-серверам. --Подземный Крот 18:05, 25 мая 2006 (UTC)|

Вообще размещение любой информации в своём пространстве участника не является никаким нарушением, но просто слишком много совпадений. Edward Chernenko ?!/© 19:15, 25 мая 2006 (UTC)

Отказать в проверке. Указанных подозрений недостаточно, здесь вполне м.б. и другое объяснение осведомлённости или неосведомлённости участников (тем более через опред. временной промежуток); размещение информации на своих страницах не запрещено и никак не м.б. основанием для проверки. --DaeX 11:42, 27 мая 2006 (UTC)

Я бы просил всё-таки проверить меня на виртуальность, с целью снять с меня подозрения. Возможно, в этом случае мои аргументы покажутся оппонентам более убедительными. Сорри за оффтоп, если что. С уважением, Gilien 13:39, 27 мая 2006 (UTC)

В любом случае, это служит гарантией непривлечения новых сокпаппетов (думаю, у них в компании как раз 4 ip-адреса). Edward Chernenko ?!/© 14:05, 27 мая 2006 (UTC)

Ваши догадки подозрительны, особенно в свете прикручивания Вами счётчика «без записи адресов». Если проверку проведут и адресное пространство участников окажется в организации с 4 адресами, прошу ЧекЮзеров бессрочно заблокировать Вас за взлом личных данных участников. --Алексей (Glaue2dk) 15:35, 28 мая 2006 (UTC)

Попробуй поискать доказательства хоть сейчас. Ты ничего не добьёшься, это я гарантирую. Edward Chernenko ?!/© 17:33, 28 мая 2006 (UTC)

В таком случае Ваши слова о 4 адресах на компанию - просто безответственная болтовня, и здесь такие намёки недопустимы. --Алексей (Glaue2dk) 17:40, 28 мая 2006 (UTC)

В связи с просьбой Gilien разрешить его проверку, но не более. --DaeX 17:30, 28 мая 2006 (UTC)

Не возражаю против проверки. Ввиду разрешения Gilien и типичности описанного случая. --CodeMonk 19:32, 27 мая 2006 (UTC)

Анализ времени правок показывает, что участники Omgex, Gilien и Donmaker неоднократно пересекались по времени правок, что делает сокпаппетство маловероятным. _ACrush ?!/© 15:11, 28 мая 2006 (UTC)

Это элементарно объясняется браузером с несколькими вкладками. Edward Chernenko ?!/© 15:22, 28 мая 2006 (UTC)

Что, в каждой вкладке отдельный куки? Несколько браузеров - возможно. Это не единственный повод сомневаться в целесообразности проверки. Не возражаю против проверки Gilien. _ACrush ?!/© 17:57, 28 мая 2006 (UTC)

Да, это элементарно. Но тогда или адрес будет один, или несовпадающие адреса будут от анонимайзеров. --Алексей (Glaue2dk) 15:36, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Gilien упрекнуть не в чем. _ACrush ?!/© 18:00, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 10 (18) от 25 мая 2006

• Участник:PhD вклад. На момент голосования у данного участника было 11 правок, из которых, 8 в голосованиях по удалению статей, начал вклад с голосования, поучаствовал в голосовании за арбком. MaxiMaxiMax 05:40, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Случай очевидный, проверка проведена, по характерным признакам, принадлежности ip участника к сети, по более ранним правкам с ip участника и продолжающемуся далее тому же обсуждению, это - Участник:Mond. --DaeX 07:04, 25 мая 2006 (UTC)

Поскольку Участник:Mond не голосовал, то голос оставляем. MaxiMaxiMax 07:08, 25 мая 2006 (UTC)

В конце концов голос-таки убрал, раз общественность выступает за это. Наверное, нужно уточнять правила выборов. MaxiMaxiMax 13:44, 27 мая 2006 (UTC)

Это в раздел выборов, здесь лишь проверка на виртуалов. --DaeX 17:31, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 9 (17) от 21 мая 2006

На странице Обсуждение Википедии:Выборы арбитров вандально отметились аж 4 анонима. По 2 из них я уже смог найти концы - это веб-анонимайзеры (72.51.33.237 и 72.232.68.98). Подозреваю, что и два остальных (69.41.183.202 и 82.165.244.16) из той же оперы. Прошу проверить адреса 69.41.183.202 и 82.165.244.16 на прокси, а все выявленные анонимизаторы (в том числе 72.51.33.237 и 72.232.68.98) - на соответствие участникам. Основания - вандализм. Если кто-то из участников работает с анонимизаторов, прошу посмотреть, не голосовал ли кто из них - это явные клоны. --Алексей (Glaue2dk) 12:25, 21 мая 2006 (UTC)

Вандальные правки: 72.232.68.98, 72.232.68.237, 69.41.183.202, 82.165.244.16.

Первые два адреса действительно принадлежат анонимайзеру. В настоящее время он блокирован MaxSem. --DaeX 13:39, 21 мая 2006 (UTC)

• Посмотрите журнал блокировок за 21 мая, там кажется шесть адресов (включая т.н. "Ровоама"), это похоже на организованную вандальскую атаку. Эти адреса хотелось бы запомнить. ещё User:209.67.215.130 и User:Камиля вдобавок. неон 14:10, 21 мая 2006 (UTC)

По поводу Камиля подавайте запрос - без него ничего не будет, а ведь участник за вандализм заблокирован бессрочно. Только по основанию возможного обхода блокировки и принадлежности к Ровоаму думаю можно проверить на сходство с другими участниками. --DaeX 17:10, 21 мая 2006 (UTC)

Ещё два адреса принадлежат компаниям, предоставляющим хостинг сайтов, предварительно - не прокси. Пока через протокол чекюзера ip адреса не смотрю. --DaeX 17:04, 21 мая 2006 (UTC)

Хорошо, при изменениях в расследовании я дам Вам знать. --Алексей (Glaue2dk) 17:18, 21 мая 2006 (UTC)

Скан рулит. Гляньте через [1] и через [2] --Алексей (Glaue2dk) 17:43, 21 мая 2006 (UTC)

Всё же посмотрите все эти адреса. Если анонимайзеры использовали для вандализма, другие могли их же использовать для виртуалов. Как раз сейчас голосуют. --Алексей (Glaue2dk) 10:02, 22 мая 2006 (UTC)

1)Вандальных правок было не так много, к тому же анонимайзер заблокирован. Есть ли смысл привлекать чекюзеров (чем может помочь проверка)?

2)Насколько я вижу голосуют участники с достаточно большим стажем и вкладом, вряд ли они виртуалы только потому, что использовали анонимазер. Вы подозреваете кого-то конкретного? --DaeX 11:26, 22 мая 2006 (UTC)

Всех ;-) Если серьёзно, то опытный кукловод всё сымитирует, как у простого новичка, и останется при своих даже после блока анонимайзера, перейдя на другой. Поэтому выявленные анонимайзеры обязательно нужно проверять на такой случай. Тем более, что формальный повод - вандализм (нарушение с использованием анонимайзера) есть. --Алексей (Glaue2dk) 08:52, 26 мая 2006 (UTC)

и ещё 88.200.140.136 --NickShaforostoff 17:22, 21 мая 2006 (UTC)

Это диалап, его нет смысла проверять. --Алексей (Glaue2dk) 17:47, 21 мая 2006 (UTC)

• Согласно этому User:209.67.215.130 заблокирован до второго пришествия как анонимный прокси. MaxSem 17:58, 21 мая 2006 (UTC)

• Отказать в проверке, поскольку для борьбы с вандалами помощь чекюзеров в конкретной ситуации не нужна - вандальных правок не так много, связь анонимайзера с подозрением в участии в выборах АК виртуалов заявителем не обоснована. --DaeX 12:16, 24 мая 2006 (UTC)

• Разрешите мне высказать смелую догадку. Эти господа голосовали за Айвола? —Smartass 14:30, 6 июня 2006 (UTC)

  Думаю, что Даекс сам не знает, есть ли виртуалы на этих адресах и за кого они голосовали. Попытки самовольных проверок он бы не стал делать после старого инцидента. Но всё равно интересно, не голосовал ли кто с этих адресов. Неделя осталась, пока ещё можно это проверить. --Алексей (Glaue2dk) 15:09, 6 июня 2006 (UTC)

• Провести проверку, поскольку вандалов нужно обязательно выявлять и их вклад проверять. --CodeMonk 15:32, 6 июня 2006 (UTC)

[править] Результат

В виду отсутствия кворума для принятия решения, техническая возможность проведения проверки была упущена. --CodeMonk 23:10, 28 июня 2006 (UTC)

[править] Запрос № 8 (16) от 21 мая 2006

Проверьте пожадуйста пользователей Admiral Admiral2 на идентичность для возможности последнему учавствовать в выборах - по его просьбе. Подробности тут Обсуждение Википедии:Голосования/Выборы арбитров

Я User:Admiral, прошу меня проверить. Admiral-2

неон 08:54, 21 мая 2006 (UTC)

• Подтверждаю просьбу. User:Admiral работал только с одного из моих адресов. Я работал с двух. -Admiral-2 08:59, 21 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Поскольку случай очевидный и не требуется доп. разрешения чекюзера, то проверка осуществлена.

User:Admiral-2 работал с одного с User:Admiral ip-адресов. --DaeX 09:33, 21 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 7 (15) от 21 мая 2006

Проверьте, пожалуйста, пользователя Участник:Dzzt, его вклад очень странный, начат с переименования статьи, участвовал в выборах арбкома. MaxiMaxiMax 08:48, 21 мая 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 09:35, 21 мая 2006 (UTC)

Что странного в переименовании? Dzzt 09:43, 21 мая 2006 (UTC)

Дело в том, что новички обычно не начинают редактирование в ВП с переименования, также рекомендую ВП:ВИРТ. Не знаю, последуете ли Вы совету, но не стоит обижаться на подозрение бюрократа. Он обязан удалять подставные голоса при голосованиях по арбитрам. Подозрение же не является установлением факта, просто Ваш вклад не слишком объёмный, что вызывает сомнения. Я бы рекомендовал Вам наоборот проявить добрую волю и дать согласие на проверку, тем более что реальные ip не будут разглашаться, даже если есть нарушения виртуалов. --DaeX 10:22, 21 мая 2006 (UTC)

Я сейчас сниму свои голоса. Прошу не проверять. У меня были проблемы со связью, теперь я могу это сделать. Проверку прошу не проводить. Dzzt

Отказать. Нормальный вклад. Не вижу ничего предосудительного в переименовании статьи недавно зарегистрировавшимся пользователем, постольку поскольку оно не нарушает правил. _ACrush ?!/© 03:50, 24 мая 2006 (UTC)

В переименовании нет ничего предосудительного, просто новички его обычно не делают, однако проблема не в переименовании, а в голосовании на выборах арбкома. И тут у нескольких человек возникли вопросы - не является ли он виртуалом, так как вклад участника небольшой и несколько необычный. MaxiMaxiMax 04:00, 24 мая 2006 (UTC)

Цитирую:

Участники, выступающие под виртуальными учётными записями, обычно заметно лучше знакомы с Википедией и процессом редактирования её статей, чем новички. Они чаще используют поле «Краткое описание», немедленно включаются в войны правок или голосуют в таких процедурах, как, например, голосование по удалению статей на странице Википедия:К удалению либо голосованиях за или против кандидатов в администраторы на странице Википедия:Заявки на статус администратора. Причём чаще всего такие действия в их вкладе являются одними из их первых правок.

Классические симптомы. В случае отсутсвия данных от проверки чек-юзерами я бы на месте бюрократов всё равно не принял бы во внимание этот голос. MaxSem 10:07, 24 мая 2006 (UTC)

Макс, ещё раз: это не симптомы! Это характерные признаки, которые могут навести на подозрение. Никак не иначе. Если человек уже работал с медиавики на другом сайте или просто заранее почитал справку, сам понимаешь. _ACrush ?!/© 12:23, 24 мая 2006 (UTC)

[править] Комментарий ACrush

Факты: Участник зарегистрирован 5 мая, а первую правку сделал 13 мая. К началу голосования (за неделю) участник сделал 11 правок, в том числе создав с нуля статью Писсарро, Франсиско, и выполнил одно вполне разумное переименование.

Такой вклад новичка можно только приветствовать: он уже знаком с правилами разметки статей, интервики, работой с изображениями и т. п. Исходя из принципа ВП:ПДН, такая опытность могла быть приобретена не только при работе в русской Википедии, но и в ее братских проектах, в Викизнании или других проектах, использующих движок MediaWiki, имя которым легион.

Единственное, что может заставить усомниться в уникальности и добросовестности участника — время его первой правки, их количество к моменту начала голосования по составу АК и прекращение всякой деятельности после того как была инициирована проверка. Не исключено, что участника оскорбило такое недоверие.

Участник одним из первых принял участие в голосовании по составу АК, поддержав участников предыдущего состава АК, участника Dm и, обратите внимание, Ярославлева предпочёл LoKi и не поддержал Asp. На мой взгляд, довольно взвешенная позиция. Кого подозреваем в кукловодстве?

Вывод: запрос неправильно мотивирован и привлекается ненужное внимание к характеру первой правки. При этом вполне достойный для новичка вклад назван «странным», в его отношении необоснованно использовалась околомедицинская терминология: «симптомы». Зная о правилах ВП:ВИРТ, клоновод вполне мог бы притвориться совершенно неопытным участником и сделать немного больше правок орфографического типа, чем необходимо для квалификации, избегая проявлений характерных признаков, которые MaxSem упорно называет симптомами. Считаю, что запрос и возможность проведения проверки в данном случае принесли больше вреда, чем пользы. Впрочем, могу изменить свое решение, если заявители представят дополнительную аргументацию.

_ACrush ?!/© 09:02, 25 мая 2006 (UTC)

В проврке нет ничего обидного, и она ни в коем случае не ставит под сомнение вклад участника, тем более к этому не имеет отношения за кого он голосовал, лично мне его голосование тоже кажется вполне логичным и нравится. Вопрос в том — можем ли мы считать его голос или нет — то есть не голосовал ли он дважды под разными экаунтами? Если чекюзеры готовы взять на себя ответственность за то чтобы без проверки подтвердить его невиртуальность, то и слава богу, для меня главное чтобы не были поставлены под сомнение результаты выборов. MaxiMaxiMax 09:28, 25 мая 2006 (UTC)

В проверке нет. А в описании вклада и мотивировке проверки — есть. Поэтому я и извинился за вас. Его голосование я привел, чтобы более четко обрисовать ситуацию.

Дополнение: Проверка возможна, если мы в правилах пропишем, что имеем право проверять всех участников важных голосований (администраторы, АК, правила), прошедших регистрацию после объявления о голосовании или не более чем за месяц до начала голосования, не проходящих по критерию 100 правок. Остальных - по ситуации (т.е. 100 правок не являются индульгенцией, как и давняя регистрация). _ACrush ?!/© 10:42, 25 мая 2006 (UTC)

Я снял все свои голоса. Перерыв вызван причинами вне Википедии - проблемами со связью. Dzzt

Еще раз извините нас. Впрочем, если все же провести проверку с Вашего разрешения, голоса можно не снимать. Поступайте как считаете нужным, я же со своей стороны хочу выразить надежду, что события, связанные с выборами АК не отвратят Вас от Википедии и мы еще не раз с интересом пообщаемся. _ACrush ?!/© 12:04, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Участник снял свой голос из голосования по кандидатурам арбитров. Необходимость в проверке отпала - до обоснованных подозрений в нарушениях._ACrush ?!/© 20:37, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 6 (14) от 20 мая 2006

Проверьте пожалуйста пользователя Участник:Pepper, автора единственной правки - статьи Миша Вербицкий. Судя по ссылке [3] упомянутый Миша Вербицкий уже успел прославиться В Википедии. Я хотел бы предотвратить длительный и бессмысленный скандал до того как он разразится. неон 17:48, 20 мая 2006 (UTC)

Ещё к тому же. Ссылки которые приводит Вербицкий далее из [4], указывают на Виртустан. неон 17:52, 20 мая 2006 (UTC)

В чём проблема? Изложи пож-та, понятным языком: есть подозрения на нарушения виртуалов? в чём именно это выразилось (конкретные правки)? Для чего проверять Pepper'а? --DaeX 17:55, 20 мая 2006 (UTC)

Проблема в

1. Возможной причастности к Виртустану
2. Возможности угрозы проекту Википедии со стороны очень активного скандалиста (что видно из его публикаций). Есть большие основания подозревать, что Миша Вербицкий уже участвовал в проекте Википедии, мне категорически не охота снова ворошить прошлогоднюю муть. неон 18:02, 20 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Виртустановцы у нас считаются наиболее опасными вандалами, их атаки желательно предупреждать. Edward Chernenko ?!/© 18:10, 20 мая 2006 (UTC)

Простите, конечно, но если человек написал про виртустановца, то это не значит что он из них и что он вандал. Мне кажется, нет оснований проверять на принадлежность к фашистам всех кто писал в статье про Гитлера. MaxiMaxiMax 18:15, 20 мая 2006 (UTC)

И удалять сразу статью - тоже. --Алексей (Glaue2dk) 18:17, 20 мая 2006 (UTC)

Я вижу всё-таки угрозу как самому проекту, так и его дискредитации, поэтому я хочу резких и немедленных мер. В упомянутой ссылке Вербицкий поднимает повсюда громкий шум в Интернете по поводу каких-то очень конкретных разборок в Википедии. Уверяю, этот товарищ покруче Верёвкина по настойчивости и невменяемости, и мне категорически не охота привлекать дополнительное внимание к его персоне. неон 18:24, 20 мая 2006 (UTC)

Я согласен, то что написано по приведённой Вами ссылке характеризует этого Мишу не с лучшей стороны. Тем не менее, написано это было давно, похоже для него эта тема уже неактуальна. Я же считаю что собаки лают, а караван идёт. На мой взгляд, ругательства таких Миш для многих будет хорошей рекомендацией нашему проекту. MaxiMaxiMax 18:28, 20 мая 2006 (UTC)

Уверяю Вас, он вполне вменяем. То, что у него взгляды специфические - это другой вопрос. Ссылка - это другое дело, её ведь на другую можно заменить. Но удалять-то зачем? Конспирология какая-то. --Алексей (Glaue2dk) 18:30, 20 мая 2006 (UTC)

Ну вменяем так вменяем, мне до него дела нет, впервые про такого деятеля услышал, завтра и не вспомню уже. Кстати, долистал до конца и увидел комментарий забывшего подписаться Верёвкина, где он вспоминает и обо мне, приводя слова, которых я не просто не говорил, но даже и не думал. Ну да бог с ним, я на него никогда зла не держал. MaxiMaxiMax 18:33, 20 мая 2006 (UTC)

• Насчёт вменяем - не согласен. В упомянутой статье приводится около десяти ссылок, восемь из них ругают Википедию нецензурной бранью по причине дела Виртустана. Отсюда делается очень несложный вывод о принадлежности Миши к упомянутому Виртустану. Активность у него чрезмерная, и если он начнёт наезжать - малым не покажется, флуду будет столько, что не скоро отмоешься. Это уже было в ЖЖ, процесс когда его забанило американское руководство ЖЖ, длился долго и чернил утекло немеренно. Я этого очень не хочу. Поэтому хочу проверить IP-адреса до начала кошмара. неон 18:39, 20 мая 2006 (UTC)
  • Упреждающие удары - это в духе американского руководства (высшего) :) Однако мне эта практика не кажется законной - возможно, она работает в краскосрочном периоде, но в долгосрочном может стать причиной ещё больших неприятностей. MaxiMaxiMax 18:43, 20 мая 2006 (UTC)
    • Довольно странно, однако ж, что при таких взглядах Вы считаете достаточным основанием для проверки то, что новый участник не ведет себя как новичок в Википедии, несмотря на то, что и никаких подозрений в конкретных нарушениях у Вас нет, и принцип 100 правок говорит обратное... ГСА 22:43, 20 мая 2006 (UTC)
      • У Вас могли быть потенциальные нарушения, так как Вы учавствовали в голосованиях. Pepper в голосованиях не участвовал, поэтому никак не мог нарушить их правила. MaxiMaxiMax 03:00, 21 мая 2006 (UTC)
  • Вывод абсолютно неверен. У Вербицкого очень разнородная компания, зависящая от темы. На эту набежали Виртустановцы, и о чём это говорит? --Алексей (Glaue2dk) 18:50, 20 мая 2006 (UTC)
    • Тут не удар. Просто благоразумное стремление обойти стороной вонючую лужу. неон 18:55, 20 мая 2006 (UTC)

Цитирую из списка вандалов

[править] Виртустановцы

• Modus operandi: подлый вандализм, замена тихой сапой данных в статьях на заведомо неверные. Замечены даже на этой странице: [5].
• Первое появление: 20 января 2006 создана статья Виртустан (сейчас там стоит {{deletedpage}}), после удаления которой по консенсусу сообщества пошли угрозы в Живом Журнале подорвать репутацию Википедии, нарушая достоверность её данных.
• Угроза проекту: крайне серьёзная. Рекомендуется блокировка надолго и всерьёз при первых подозрениях.

неон 19:00, 20 мая 2006 (UTC)

Я не спорю, написано, однако, мне всё же кажется, что не стоит придавать Виртустановцам слишком большое значение, это для них как мёд для мух. Да, они прославились у нас угрозами вандализма, ну и фиг с ними, пусть радуются что хотя бы мы о них пишем. По мне так что они, что безымянные вандалы - одна сатана, рецепт простой - отслеживать и откатывать, а то, с какого IP они работают, не наше дело пока не производится несколько правок в минуту с разных зарегистрированных экаунтов, тут уж придётся применять крайние меры, не буду говорить какие (для гуманистов - никакого физического воздействия не предполагается даже в теории). MaxiMaxiMax 19:05, 20 мая 2006 (UTC)

А Вы разве не гуманист? Так что, будет химическое? --Алексей (Glaue2dk) 19:10, 20 мая 2006 (UTC)

Нет, я реалист :) Шучу. Я сделал прибавку чтобы никто не подумал что я как-то собираюсь преследовать бедных виртустановцев. Я просто говорил о том что не стоит применять крайние в общем-то меры (типа проверки IP и жалобы в abuse провайдера) до тех пор пока гром не грянул, такие вещи делаются только по факту. MaxiMaxiMax 19:15, 20 мая 2006 (UTC)

Я же не собираюсь все сразу же банить и устраивать скандал, просто такие вещи надо проверять. неон 19:11, 20 мая 2006 (UTC)

Проблема в том что такие проверки потенциально нарушают privacy, поэтому должны проводиться по действительно серьёзным основаниям, мне кажется, что сейчас таковых нет, решение, разумеется за чекюзерами. MaxiMaxiMax

• Принадлежность к Виртустану является серьёзным преступлением, так что тут не до privacy. подожду решения Чекюзеров. неон 19:22, 20 мая 2006 (UTC)

• неон! 1) Отвлекаясь от вопроса, может ли являтся достаточным основанием для подозрения в принадлежности к Виртустану редактирование статьи о виртустановце (в т.ч. её создание). 2) И достаточно ли такого подозрения (без деструктивных действий) для проверки ip (вероятно для установления виртуалов данного пользователя).
• 3) А как Вы предполагаете установить с помощью проверки принадлежность к Виртустану? Все принадлежащие к Виртустату участники, указанные на Википедия:Вандалы, сделали свои правки более месяца назад. С МТУ-Интел может редактировать кто-угодно. Других ip на ВП:Вандалы нет. Чекюзер в принципе не сможет увидеть правки подозреваемого участника с одних и тех же ip, что и сделанные виртустановцами - ip виртустановцев чекюзерам уже недоступны. --DaeX 10:13, 21 мая 2006 (UTC)

• Печально. Я думал что предупреждение о Виртустане каким-то образом связано с работой чекюзеров. Оказывается Вы просто забыли их ip? Тогда б уж сразу сказали - ничего не поделаешь, простая халатность. неон 10:21, 21 мая 2006 (UTC)

  Я, к сожалению, не знаю о проверках виртустановцев чекюзерами. Вероятно, нечего было забывать. Если проверки были, подскажите. --DaeX 10:27, 21 мая 2006 (UTC)

  Если это было до Вас - снимаю обвинение в халатности. А прежние чекюзеры ? неон 10:30, 21 мая 2006 (UTC)

  Раньше в рувики их просто не было. --Алексей (Glaue2dk) 10:34, 21 мая 2006 (UTC)

  Проверки м. проводится стюартами, но о проверках виртустановцев кем-либо я не слышал. --DaeX 10:38, 21 мая 2006 (UTC)

  Ну, куда теперь деваться. Получится - было бы хорошо. А не получается - увы... неон 16:15, 21 мая 2006 (UTC)

А по-поводу чего истерика? Ну создал кто-то статью. Администратор Неон забыл о том, что нужно преполагать добрые намеренья? --Александр Сергеевич 10:54, 21 мая 2006 (UTC)

Возражаю против проверки. 1) Правила допускают возможность проведения проверки при наличии серьёзной угрозы проекту и виртустановцы такой угрозой признаны. Однако одного редактирования статьи о противнике Википедии недостаточно, чтобы автоматически (без конкретных деструктивных действий) подозревать такого участника в том, что он разделяет идеи и цели противников Википедии. 2) Другим самостоятельным основанием возражения в проведении проверки является практическая невозможность в данном конкретном случае установить принадлежность ip адресов кандидата на проверку ip адресам ранее выявленных виртустановцев (их последние правки находятся за пределами видимости ip через интерфейс чекюзера - более месяца). --DaeX 17:31, 21 мая 2006 (UTC)

Отказать. Проверять автора единственной правки абсолютно бессмысленно. Если с самой правкой что-то не так и с этим хочется бороться, есть способы лучше: исправить, откатить или удалить. _ACrush ?!/© 03:08, 24 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

В проверке отказано. --DaeX 08:46, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 5 (13) от 18 мая 2006

Прошу проверить на виртуальность Участник:ГорныйСинийАллах. Согласитесь, проголосовать на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2006 через 8 минут после первой правки - это непохоже на новичка, я уж не говорю о том что они и подписываться-то не умеют. После этого он ещё несколько раз участвовал в голосованиях. Согласно ВП:ВИРТ: "виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию". Я не имею никакого представления о том чьим виртуалом мог бы быть ГСА, кроме того, возможно, он не участвовал в одном и том же голосовании под несколькими именами. Если окажется что оснований для проверки недостаточно, прошу мою заявку оставить без внимания. MaxiMaxiMax 16:54, 18 мая 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. Если есть препятствия для проверки, прошу участника ГСА сообщить их здесь или для сохранения приватности по почте. --DaeX 17:06, 18 мая 2006 (UTC)

Честно говоря, я не считаю изложенное сколько-нибудь разумным основанием для проверки, однако не возражаю против нее, раз уж заявку подали. Прошу, однако ж, приложить все усилия к тому, чтобы при любом результате проверки не были раскрыты адреса, с которых я работаю. ГСА 17:31, 18 мая 2006 (UTC)

В случае проверки адреса раскрыты не будут. А насчёт результативности проверки я тоже не сомневаюсь: опытный участник не м. совершить глупой ошибки и засветить свои ip. Если только случайно. Дождёмся, однако, решения второго чекюзера - у него м.б. отличное от моего мнение о допустимости проверки. --DaeX 17:54, 18 мая 2006 (UTC)

После проверки я вам даже объясню, почему я непохож на новичка, если уж это так интересно. ГСА 18:01, 18 мая 2006 (UTC)

Да Вы можете и сейчас, чекюзеры вменяемые люди, всё понимаем, и смену аккаунта и участие в других вики-проектах и ВП на др. языках, тем более, что en-3 :). Я ж говорю, напишите по почте одному из чекюзеров - если я слишком подозрительным кажусь, Алексею, например. Я и без чтения письма ему поверю, что вопрос разрешён. Нам лишние ip тоже не нужны. --DaeX 19:14, 18 мая 2006 (UTC)

Ну, хорошо, попробую щас. ГСА 19:21, 18 мая 2006 (UTC)

Отзываю разрешение на проверку до рассмотрения вопроса чекюзером по письму ГСА. --DaeX 22:06, 18 мая 2006 (UTC)

Письмо участника ГСА получил. Объяснение такого начала работы в Википедии вполне логичное. К сожалению, я еще не успел оценить вклад участника. Поэтому окончательного решения прошу подождать до понедельника. _ACrush ?!/© 05:27, 19 мая 2006 (UTC)

Хорошо бы решить что-нибудь ужэ :) ГСА 17:57, 23 мая 2006 (UTC)

Пожалуй. По результатам приведённых участником объяснений и анализа его вклада считаю возможным отказать в проведении проверки за недостаточностью оснований. Также в общем и целом не считаю сам факт начала участия в голосованиях в начале википедического пути достаточным основанием для проверки. Неважно, когда человек голосует так или иначе, - важно не нарушает ли он при этом правил. Решение о проверке должно быть взвешенным. _ACrush ?!/© 03:05, 24 мая 2006 (UTC)

Дело не в том как голосует человек, а в недопущении виртуалов в голосовании, в данном случае были основания предполагать это по причине необычной опытности новичка. Если Вы уверены, что нарушений в данном случае нет - отлично, но обобщать не надо, случаи бывают разные, в частности тот же Участник:Dzzt, голосовавший на выборах в арбком, вызывает вопросы и не проявляет желания дать на них ответы. MaxiMaxiMax 03:32, 24 мая 2006 (UTC)

Разумеется, решение о проверке остаётся за чекюзерами, то есть если они считают что оснований нет, то сообществу приходится считать что так оно и есть. MaxiMaxiMax 03:34, 24 мая 2006 (UTC)

• Отказать. По результатам выводов ACrush. --DaeX 12:04, 24 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

В проверке отказано. --DaeX 12:04, 24 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 4 (12) от 15 мая 2006

Прошу проверить меня на предмет наличия виртуалов (сокпаппетов) в связи с выборами в АрбКом. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:20, 14 мая 2006 (UTC)

Проверка м.б. осуществлена. --DaeX 06:55, 15 мая 2006 (UTC)

Да пожалуйста! Да сколько угодно! Большой спешки нет, но до 1 июня проверка будет проведена. _ACrush ?!/© 07:29, 15 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

С ip участника работает Edwardspec TalkBot - объяснения приведены Jaroslavleff'ым на странице выборов АК, редактирования ру-ВП с других учётных записей не установлено, т.е. виртуалы не обнаружены. P.S. Чекюзерам доступен лог редактирований лишь за последний месяц. --DaeX 08:11, 15 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 3 (11) от 7 мая 2006

Уважаемые CheckUsers!

Прошу проверить участника Solon на наличие виртуалов. Данный участник подал заявку на присвоение статуса администратора и Вики-сообществу желательно формально убедиться в добропорядочности данного кандидата, в частности, этот вопрос очень интересует администратора Влад Ярославлев. Сам участник Solon против проверки не возражает, что подтвердил дважды в заявке на статус администратора [6]. Nevermind 18:33, 7 мая 2006 (UTC)

Не возражает, но и не считает её проведение необходимым. — Solon 19:29, 7 мая 2006 (UTC)

Возражаю против проверки. 1) Сам участник не считает необходимым проведение проверки. 2) Исходя из смысла решения АК (о допустимости проверки ip): в остальных случаях необходимо серьёзное подозрение в нарушении правил, доказательств нарушений не предоствлено. 3) Исходя из смысла решения АК: кроме очевидных случаев необходимости проверки, в остальных для её проведения должен быть достигнут консенсус сообщества (принято решение, что в таком-то случае проведение проверки необходимо). В настоящее время сообщество не высказало согласованного мнения о допустимости такой проверки. Более того, в ходе проводившегося обсуждения дополнений к правилам проверки, предложение о допустимости проверки кандидатов в админы (арбитры) было категорически отвергнуто некоторыми участниками (т.е. консенсус не достигнут).

P.S. Лично я считаю, что АК вышел за пределы своей компетенции в упомянутом решении: и в части необходимости достижения консенсунса сообщества для перечисления случаев возможной проверки, и в части необходимости решения двух чекюзеров для проверки - правила чекюзеров, принятые на мете, ничего подобного не требуют, их нельзя и истолковать подобным образом. Однако решение есть - оно будет исполняться, есть мнение сообщества, которое неоднозначно. Считаю в данной ситуации, если будет второе возражение против проверки - правильным обжаловать данное решение в АК - он сможет или подтвердить, или опровегнуть правомерность отказа в проведении проверки в данном случае. --DaeX 05:07, 10 мая 2006 (UTC)

Не имею принципиальных возражений против проверки ввиду разрешения Solon'а_ACrush ?!/© 14:51, 10 мая 2006 (UTC)

Принципиальных возражений против проверки не имею, но и необходимости в данном случае не вижу. --CodeMonk 07:08, 13 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Доступные для просмотра правки с 18 апреля по текущий момент не выявили злоупотреблений использованием IP со стороны участника Solon. Других участников, работающих с тех же IP, что и Solon, также не обнаружено. _ACrush ?!/© 14:37, 17 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос № 2 (10) от 5 мая 2006

Прошу проверить мои IP, чтобы получить полный список моих виртуалов (шизофрения вместе с забывчивостью страшная штука). —George Shuklin 13:37, 5 мая 2006 (UTC)

Несмотря на экстравагантность запроса Проверка м.б. осуществлена. —DaeX 14:15, 5 мая 2006 (UTC)

Проверка может быть осуществлена, но список предоставлен не будет. Ваши виртуалы будут заблокированы за ненадобностью — тем более, что Вы о них забыли._ACrush ?!/© 16:31, 5 мая 2006 (UTC)

[править] Результат

Рецидивов «шизофрении» в последний месяц не зафиксировано. Виртуалов не было. _ACrush ?!/© 16:47, 5 мая 2006 (UTC)

Респект, я хотел проверить на дырку с разглашением совпавших IP.　Дырки не обнаружено.　P.S. Хотя совпавшие IP быть должны, потому что я на работе сижу на прокси, а там другой человек в минимум одной статье опечатку поправил у меня на глазах. 「George Shuklin 11:35, 7 мая 2006 (UTC)」

По-видимому, он делал эту правку анонимно. Несколько анонимных правок с одного из ваших IP за последнее время были зафиксированы — это факт. _ACrush ?!/© 06:57, 10 мая 2006 (UTC)

[править] Запрос №1 (9) от 1 мая 2006

Прошу проверить мой IP, чтобы убедиться, что я не являюсь чьим-либо виртуалом. --Тоша 19:32, 1 мая 2006 (UTC)

Несовпадение IP не является ни необходимым (с одного IP могут писать разные люди), ни достаточным (вируалы могут работать с разных адресов) условием невиртуальности. —Smartass 20:29, 1 мая 2006 (UTC)

И что? --Тоша 21:08, 1 мая 2006 (UTC)

... следовательно убедиться мы таким образом не сможем. —Smartass 22:17, 1 мая 2006 (UTC)

Убедится нет, а проверить да (меня попросили попросить, вот я и попросил). --Тоша 13:05, 2 мая 2006 (UTC)

А если Вам скажут в колодец прыгнуть? :) —Smartass 14:24, 2 мая 2006 (UTC)

Проверка м.б. осуществлена. --DaeX 14:37, 2 мая 2006 (UTC)

Возражений нет. _ACrush ?!/© 04:55, 3 мая 2006 (UTC)

[править] Результаты проверки

С ip участника в течение месяца не работал никто другой из зарегистрированных участников. Таким образом, насколько это может подтвердить проверка чекюзера, участник не является чьим-либо виртуалом. --DaeX 05:30, 3 мая 2006 (UTC)

Джимбо мне говорил, что логи вроде хранятся неделю. Теперь уже месяц?--Ctac (Стас Козловский) 11:39, 13 мая 2006 (UTC)