Обсуждение участника:Перцептор
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
- Википедия:Руководство для быстрого старта
- Википедия:Первые шаги
- Википедия:Именование статей
- Википедия:Как править статьи
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Изображения
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-) - Bepa • ~ 05:40, 3 октября 2006 (UTC)
[править] ЛСД
Приветствую!
Рад Вашему активному участию в правке статьи. Однако, не могу согласиться с удалением фрагмента "немногочисленные". Дело в том, что эта фраза вовсе не ПОВ, как Вы предположили, а результат анализа англоязычного интернета с месяц назад - так вот, кроме этой Сары - там и нет, можете проверить сами :-).
Относительно марихуаны - более спорно - с одной стороны - оффтоп, но с другой - важно для понимания отношения реальных фармакологов :-)
Обсудим?
С уважением, Alexandrov 19:57, 14 октября 2006 (UTC)
- 1) Я не могу согласиться с вашим анализом. Кто такая Сара мне неизвестно. Однако фраза "немногочисленные активисты", на мой взгляд, во-первых, спорна, а во-вторых, без ссылки на исследование количества сторонников и противников какой-либо концепции на их численности можно лишь спекулировать/высказывать мнение. Поэтому я рассмотрел эту формулировку как NPOV violation.
- 2) Марихуана - психоактивное вещество с совершенно иным воздействием на человека, сравнивать его с ЛСД не вполне корректно. Впрочем, можно вернуть утверждение в статью, сформулировав его следующим образом:
и даже вопрос о проведении легальных исследований каннабиоидов марихуаны, считающихся более «мягкими» наркотическими веществами в сравнении с ЛСД, для производства препаратов медицинского применения, к примеру, в США в настоящее время стоит лишь на уровне дискуссии.
- Не имею возражений при условии, что вы укажете, при чём здесь именно США, которые, наверное, тяжело считать показательными в этом отношении? Во всех ли странах так? Есть ли исключения? Вы понимаете весь масштаб работы, которую необходимо провести, чтобы вписать данное утверждение, чтобы оно нашло в статье своё место.
- С уважением, Перцептор 20:15, 14 октября 2006 (UTC)
- Ок, внесу 2-ю фразу - и заново поищу "всё о Сари" - и Вам сброшу :-) Alexandrov 20:18, 14 октября 2006 (UTC)
[править] Наша Sarah Boseley, health editor The Guardian
- именно эта уважаемая сорока - вынесла на люди то, что в русских перепечатках назвали "...Британские психиатры предлагают легализовать ЛСД"
завтра доищу... :-) Alexandrov 20:28, 14 октября 2006 (UTC)
- Да, вот пришлось заново - для Вас - пройти по искалкам. Итак, Рунет отозвался на статью оборзевательницы из Гардиан.
Она пишет: "...scientist who discovered the mind-expanding properties of lysergic acid diethylamide in Switzerland, one consultant psychiatrist is openly risking controversy to urge that the debate on the therapeutic potential of LSD be reopened. Ben Sessa has been invited to give a presentation on psychedelic drugs to the Royal College of Psychiatrists in March - the first time the subject will have been discussed by the institution in 30 years."
- - т.е. к 100-летию Хоффмана, по редакционному календарику предстоящих событий, она предприняла лёгкий поиск по сети, и установила, что один швейцарец - вынес свою (недоношенную, простите!) идею на обсуждение в неком колледже. Ну и что? Alexandrov 08:00, 16 октября 2006 (UTC)
- (Да, и на самом деле, я тогда, когда 1-й раз вносил эту правку, прошёл ГОРАЗДО дальше - этажа на 3 ссылок в искалках, до первоисточников - и там ещё один персонаж выскакивает, что-то писал - но это - и всё, т.е. вся сенсация - дутая, "учёные - НЕ ОБСУЖДАЮТ").
Поэтому, возможно, Вы согласитесь теперь с приведенной ранее моей фразой :-) Alexandrov 08:19, 16 октября 2006 (UTC)
- Я исправил формулировку. Также добавил источники. Со статьёй (вернее - статьями) The Guardian всё объяснилось гораздо проще, вы поймёте, увидев мои правки. И всё-таки, как видите, учёные обсуждают. Перцептор 18:32, 16 октября 2006 (UTC)
- БОЛЬШОЕ СПАСИБО за широкий поиск источников! Меня в Вашей правке устраивает всё, разве что - по мелочи - чуть маловата доза ПОВ по отношению к опасности замещения, скажем, алкоголя - галлющиногенами. :-) Понятное дело, это только ПОВ :-))
- Еще раз спасибо! Alexandrov 08:58, 17 октября 2006 (UTC)
