Обсуждение Википедии:Критерии значимости организаций
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Архив обсуждения: /До июня 2007
[править] Разделяй и властвуй
Есть предложение: не пытаться сразу выработать исчерпывающие правила по всем мыслимым типам организаций - партии, компании, университеты, банк и бани, это задача во-первых очень трудоёмкая, а во-вторых, чем больше правило будет содержать частных случаев, тем трудней будет достичь консенсуса при обсуждении и принятия правила. Давайте делить правило и работу на части - сначала доработаем, вынесем на обсуждение общие критерии, а затем будем вырабатывать частные правила для разных типов организаций. Разумеется частные правила должны быть производными от общих и ссылаться на них. Lev 13:32, 19 мая 2008 (UTC)
- Полагаю, наиболее проработанный (да и наиболее нужный, из-за вала спама) раздел - критерии значимости коммерческих организаций. Может, сделаем их сначала? Кстати, а куда вы перенесли все удаленное? --lite 14:16, 19 мая 2008 (UTC)
- Я практически ничего не удалял - я просто начал переносить из раздела "старое" в новую редакцию, опуская только то, что уже есть в общей части. Можно начать и с коммерческих, но как быть с критериями общими для организаций любых типов? Переписывать их заново для каждого частного случая? Lev 14:56, 19 мая 2008 (UTC)
- Полагаю, нужно принять общие и по частям принимать частные --lite 21:26, 19 мая 2008 (UTC)
- Может быть тогда объединить критерии значимости коммерческих организаций с правилами именования компаний?--StraSSenBahn 06:12, 20 мая 2008 (UTC)
- Нееет, слишком различные области... По компаниям - нужно внести изменения в Правила именования статей, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос. Но консенсус по этому вопросу (англоязычные наименования) был шаткий, так что вряд ли удастся закрепить законодательно --lite 10:16, 20 мая 2008 (UTC)
- Нифига! Вот как раз по компаниям, мнение было практически единогласным, ну если не брать сам-знаешь-кого в расчёт.--StraSSenBahn 04:53, 22 мая 2008 (UTC)
- Но как же их не брать, если это тоже участники вики. Вон, на выборах Арбкома все всплыли --lite 07:56, 22 мая 2008 (UTC)
- Так и хочется сказать гадость про то, что всплывает...--StraSSenBahn 12:15, 23 мая 2008 (UTC)
- Но как же их не брать, если это тоже участники вики. Вон, на выборах Арбкома все всплыли --lite 07:56, 22 мая 2008 (UTC)
- Согласен, слишком разные области. Не хотелось бы задерживать принятие правила о значимости, из-за отсутствия консенсуса по наименованиям. Взаимные ссылки в правилах дать было бы полезно. Lev 10:40, 20 мая 2008 (UTC)
- Нифига! Вот как раз по компаниям, мнение было практически единогласным, ну если не брать сам-знаешь-кого в расчёт.--StraSSenBahn 04:53, 22 мая 2008 (UTC)
- Нееет, слишком различные области... По компаниям - нужно внести изменения в Правила именования статей, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос. Но консенсус по этому вопросу (англоязычные наименования) был шаткий, так что вряд ли удастся закрепить законодательно --lite 10:16, 20 мая 2008 (UTC)
- Может быть тогда объединить критерии значимости коммерческих организаций с правилами именования компаний?--StraSSenBahn 06:12, 20 мая 2008 (UTC)
- Полагаю, нужно принять общие и по частям принимать частные --lite 21:26, 19 мая 2008 (UTC)
- Я практически ничего не удалял - я просто начал переносить из раздела "старое" в новую редакцию, опуская только то, что уже есть в общей части. Можно начать и с коммерческих, но как быть с критериями общими для организаций любых типов? Переписывать их заново для каждого частного случая? Lev 14:56, 19 мая 2008 (UTC)
- Итак возьму на себя смелость подытожить: План следующий - сначала доводим до ума и выносим на обсуждение общие критерии, затем - критерии для коммерческих организаций, затем - все прочие по одному. Если существенных возражений не поступит, завтра разнесу проект на несколько отдельных страниц. Lev 10:21, 22 мая 2008 (UTC)
- Ок! --lite 10:43, 22 мая 2008 (UTC)
Сделано - сделал в первом приближении, прошу всех просмотреть и высказаться/внести правки. Обратите внимание, что в связи с дроблением правила я создал подкатегорию Категория:Википедия:Критерии значимости организаций. Lev 21:06, 23 мая 2008 (UTC)
- Вот у нас есть фраза "Организация считается значимой в случае выполнения хотя бы двух критериев (общих или специальных, в любой комбинации)." Я не ошибаюсь - раньше вроде бы было, что должен выполняться один общий критерий и один специальный? Я пропустил, что это поменяли? --lite 10:22, 28 мая 2008 (UTC)
- К тому же фраза из "специальных критериев для коммерческих организаций" "Организацию можно считать значимой, если она удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев, даже если она не удовлетворяет общим критериям значимости" входит в противоречие с предыдущей приведенной мной. Надо как-то это подрихтовать. --lite 10:26, 28 мая 2008 (UTC)
- Вот у нас есть фраза "Организация считается значимой в случае выполнения хотя бы двух критериев (общих или специальных, в любой комбинации)." Я не ошибаюсь - раньше вроде бы было, что должен выполняться один общий критерий и один специальный? Я пропустил, что это поменяли? --lite 10:22, 28 мая 2008 (UTC)
-
-
-
- Хороший вопрос. Мне лично не очень нравится комбинация из общих и специальных критериев. Моё представление боле простое - общие критерии задают максимальные требования - любая организация удовлетворяющая им значима, вне зависимости ни от чего другого (кажется вполне логично, например организация в которой 100 000 сотрудников/членов - значима, не важно каковы остальные параметры). Не удовлетворяет - смотрим в специальные (например, газета "Колхозник Алабамы": по общим не проходит- денежного оборота не достаточно, сотрудников - всего 50 человек, смотрим в специальные для сми - ага - тираж 100 миллионов экземпляров - значима!). Lev 13:04, 28 мая 2008 (UTC)
-
-
-
-
- Да, еще, не перенести ли пункты "Годовой оборот (сумма пожертвований/привлечённых инвестиций) более 1% от ВВП страны, в которой действует организация (в случае нескольких стран - любой из)." и "Наличие официально признанного статуса монополии в сфере деятельности, для региональных компаний - монопольное положение на рынке с населением более 10000 человек " в специальные критерии для коммерческих организаций? Ведь это только для них характерно --lite 10:26, 28 мая 2008 (UTC)
-
-
-
-
- Про монополии - вне всякого сомнения да, про оборот - не уверен, там же еще упоминаются и пожертвования. Lev 13:04, 28 мая 2008 (UTC)
-
-
[править] Неужели всё затихло?
Собственно встал вопрос - что дальше? --StraSSenBahn 08:13, 4 июня 2007 (UTC)
- Кому-то надо взять себя за рога и подготовить проект)) --lite 08:20, 4 июня 2007 (UTC)
- К настоящему моменту все обсуждённые изменения внесены в текст проекта. Если в данном виде считаем, что он является завершённым, то можно выставлять на голосование. Serguei S. Dukachev 13:12, 4 июня 2007 (UTC)
- Ну, мне вроде, нравится. Есть только 2 момента - выходит, принимаем критерии для всех организаций, в т.ч. некоммерческих? а что тогда делать со школами и вузами? и с прочими некоммерческими организациями? Может, для послендних сделать единственный критерий - наличие пяти публикаций (как для коммерческих, но без дополнительных критериев)? И еще - вот в самом низу есть пример о сети "ОКЕЙ" и ее владельце - "Доринде". Думаю, лучше его заменить на что-нибудь другое. Я планирую таки разделить категорию "Торговые сети" на собственно "Торговые сети" (которые убрать из вышестоящей категории "Компании" - это все-таки скорее бренд) и на "КОмпании-ритейлеры" (или какое-то другое более удобоваримое название). То есть, как в англовики. В таком случае этот пример будет вводить в заблуждение --lite 14:04, 4 июня 2007 (UTC)
- Про школы ответил. А вот для остальной некоммерции хотелось бы выработать критерии крупности. А то каталог получится в результате, чего совсем не хотелось бы. Serguei S. Dukachev 16:20, 4 июня 2007 (UTC)
- Так, про школы и вузы как-то пропустил, теперь вижу. Только не слишком ли смело мы их отнесли кк коммерческим органзациям? Мне кажется, они создаются в форме некоммерческих организаций --lite 14:06, 4 июня 2007 (UTC)
- Упс. Косяк был. Перенёс. Serguei S. Dukachev 16:20, 4 июня 2007 (UTC)
- Давайте на голосование. --StraSSenBahn 09:25, 5 июня 2007 (UTC)
- Подождите-подождите! что с некоммерческими? в нынешнем виде будет много голосов против, так как сразу начнут выставлять на удаление различные правозащитные организации (они не вписываются в определение "Организация общероссийского или международного масштаба."). Надо это определение разжевать. Может, давайте сделаем критерием наличие 10 публикаций в прессе об организации? --lite 09:35, 5 июня 2007 (UTC)
- "Общероссийской" организацией может быть в случае наличия представительств во всех субъектах РФ. Или в 75%. Что-то в этом духе. Смысла в описании организаций местечкового уровня не вижу. Serguei S. Dukachev 13:43, 5 июня 2007 (UTC)
- И чего, "Другую Россию" и "Комитет солдатских матерей" будем удалять изза того, что у них нет отделений на сахалине и на чукотке? ИМХО неправильно --lite 13:51, 5 июня 2007 (UTC)
- Понятное дело, что нет. К примеру, под "Общероссийской" организацией мы можем постановить понимание организации, имеющей филиалы не менее, чем в 7-10-15-и т.д. субъектах федерации. С одной стороны соблюдаем интересы значимости, с другой - не задираем планку непомерно вверх. Serguei S. Dukachev 14:26, 5 июня 2007 (UTC)
- Давай поставим 10 субъектов. А как быть с иностранными общественными организациями? --lite 14:29, 5 июня 2007 (UTC)
- К примеру так: не менее трёх интервик. Serguei S. Dukachev 17:28, 5 июня 2007 (UTC)
- Давай поставим 10 субъектов. А как быть с иностранными общественными организациями? --lite 14:29, 5 июня 2007 (UTC)
- Понятное дело, что нет. К примеру, под "Общероссийской" организацией мы можем постановить понимание организации, имеющей филиалы не менее, чем в 7-10-15-и т.д. субъектах федерации. С одной стороны соблюдаем интересы значимости, с другой - не задираем планку непомерно вверх. Serguei S. Dukachev 14:26, 5 июня 2007 (UTC)
- И чего, "Другую Россию" и "Комитет солдатских матерей" будем удалять изза того, что у них нет отделений на сахалине и на чукотке? ИМХО неправильно --lite 13:51, 5 июня 2007 (UTC)
- "Общероссийской" организацией может быть в случае наличия представительств во всех субъектах РФ. Или в 75%. Что-то в этом духе. Смысла в описании организаций местечкового уровня не вижу. Serguei S. Dukachev 13:43, 5 июня 2007 (UTC)
- Да, еще переиначил в разделе "Дополнения". посмотрите, как звучит теперь --lite 09:58, 5 июня 2007 (UTC)
- Подождите-подождите! что с некоммерческими? в нынешнем виде будет много голосов против, так как сразу начнут выставлять на удаление различные правозащитные организации (они не вписываются в определение "Организация общероссийского или международного масштаба."). Надо это определение разжевать. Может, давайте сделаем критерием наличие 10 публикаций в прессе об организации? --lite 09:35, 5 июня 2007 (UTC)
- Давайте на голосование. --StraSSenBahn 09:25, 5 июня 2007 (UTC)
- Упс. Косяк был. Перенёс. Serguei S. Dukachev 16:20, 4 июня 2007 (UTC)
- Ну, мне вроде, нравится. Есть только 2 момента - выходит, принимаем критерии для всех организаций, в т.ч. некоммерческих? а что тогда делать со школами и вузами? и с прочими некоммерческими организациями? Может, для послендних сделать единственный критерий - наличие пяти публикаций (как для коммерческих, но без дополнительных критериев)? И еще - вот в самом низу есть пример о сети "ОКЕЙ" и ее владельце - "Доринде". Думаю, лучше его заменить на что-нибудь другое. Я планирую таки разделить категорию "Торговые сети" на собственно "Торговые сети" (которые убрать из вышестоящей категории "Компании" - это все-таки скорее бренд) и на "КОмпании-ритейлеры" (или какое-то другое более удобоваримое название). То есть, как в англовики. В таком случае этот пример будет вводить в заблуждение --lite 14:04, 4 июня 2007 (UTC)
- К настоящему моменту все обсуждённые изменения внесены в текст проекта. Если в данном виде считаем, что он является завершённым, то можно выставлять на голосование. Serguei S. Dukachev 13:12, 4 июня 2007 (UTC)
[править] И все же - издательства, телекомпании и авиакомпании
Мне кажется, для этих трех категорий нужно сделать исключение (подавляющее большинство из них не попадают в вики ни по одному из доп. критериев, а интерес в обществе вызывают повышенный). Для завтравки предлагаю для них такие доп. критерии:
- для авиакомпаний - воздушный флот составляет более 5 авиалайнеров либо авиакомпания является национальным перевозчиком;
- для издательств - совокупный тираж... 500 тыс.?
- для телекомпаний - совокупная разовая аудитория (ну или какие там есть у них показатели?) --lite 09:57, 5 июня 2007 (UTC)
- относительно других телекомпаний показателем является Доля (Shr%), абсолютным показателем охвата является Рейтинг (Ret%). Все крупнейшие компании входят в Панель наблюдения Единой исследовательской компании в стране. Таким показателям доверяют и телекомпании, и рекламодатели. По Доле минимальным показателем для России можно считать - 0,1, т.е. значимыми телекомпании можно считать с аудиторией от 0,1% от всех телезрителей. --Te35b 12:13, 18 декабря 2007 (UTS)
- А где можно брать эти показатели? Есть открытые источники (наверное, в правилах нужно будет указать) --lite 11:50, 18 декабря 2007 (UTC)
- | Об измерениях в России и | об измерениях в Украине. Te35b 11:51, 21 декабря 2007 (UTC)
- А где можно брать эти показатели? Есть открытые источники (наверное, в правилах нужно будет указать) --lite 11:50, 18 декабря 2007 (UTC)
- относительно других телекомпаний показателем является Доля (Shr%), абсолютным показателем охвата является Рейтинг (Ret%). Все крупнейшие компании входят в Панель наблюдения Единой исследовательской компании в стране. Таким показателям доверяют и телекомпании, и рекламодатели. По Доле минимальным показателем для России можно считать - 0,1, т.е. значимыми телекомпании можно считать с аудиторией от 0,1% от всех телезрителей. --Te35b 12:13, 18 декабря 2007 (UTS)
- Так что скажете по этому поводу, коллеги!? Ну ъоть как-то выскажитесь, пожалуйста! --lite 06:37, 7 июня 2007 (UTC)
- Авиакомпании - может самолётов побольше. А для издательств... Может быть важнее не совокупный тираж, а номенклатура?--StraSSenBahn 07:51, 7 июня 2007 (UTC)
- Давай поставим свыше 10 самолётов (либо национальный перевозчик). А по издательствам... а как ее считать? разве она публикуется? может сделать все же тираж за один из последних лет (аналогично фин. показателям для обычных компаний)? --lite 08:15, 7 июня 2007 (UTC)
- Авиакомпании - может самолётов побольше. А для издательств... Может быть важнее не совокупный тираж, а номенклатура?--StraSSenBahn 07:51, 7 июня 2007 (UTC)
[править] Долой доллары
А я, кстати, против долларов. я за те ж цифры, но в евро.--StraSSenBahn 15:14, 6 июня 2007 (UTC)
- Для российских компаний результаты практически всегда считают в долларах. Зачем переводить? --lite 18:25, 6 июня 2007 (UTC)
- А каких у нас больше? Европейских, отечественных или американских? StraSSenBahn 17:14, 7 июня 2007 (UTC)
- Отечественных, по прикидкам, больше чем всех остальных вместе взятых. Затем идут американские, а европейских меньше всего (если взять их без английских, для которых считают показатели в фунтах)... Так что, думаю, лучше в долларах! --lite 19:56, 7 июня 2007 (UTC)
- Тогда в рублях. --StraSSenBahn 03:55, 8 июня 2007 (UTC)
- Отечественных, по прикидкам, больше чем всех остальных вместе взятых. Затем идут американские, а европейских меньше всего (если взять их без английских, для которых считают показатели в фунтах)... Так что, думаю, лучше в долларах! --lite 19:56, 7 июня 2007 (UTC)
- А каких у нас больше? Европейских, отечественных или американских? StraSSenBahn 17:14, 7 июня 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
- да многие сдают отчетность в US GAAP, а там в долларах--Александр Мотин 10:16, 8 июня 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ну что ж ты так упираешься)) Российские компании в своем большинстве дают отчетность тоже в долларах! ну как ты будешь переводить её в рубли, по среднему курсу за год? --lite 07:09, 8 июня 2007 (UTC)
- А вот упираюсь. Давайте 1 млрд евро для европейских и 100 млрд. йен для японских. --StraSSenBahn 05:48, 13 июня 2007 (UTC)
- Аргументы? )) У нас так получаются разные критерии в зависимости от страны. В чем логика? тогда надо от 800 млн евро для европейских, чтобы поставить в равные условия с американскими. А курс ведь еще и постоянно меняется - ежемесячно будем вносить изменения в правила? Да и кстати, британские компании в фунтах показатели дают обычно, а вот скажем, Чехия и Прибалтика, не входящие в еврозону - в еврах.. --lite 08:52, 13 июня 2007 (UTC)
- А какие здравые аргументы за доллар? по US GAAP всё равно не все отчитываются. Все компании дают отчёт в нац. валюте. Почему же именно доллар? --StraSSenBahn 12:39, 13 июня 2007 (UTC)
- Для "единого знаменателя" нам нужно одно мерило. Всех остальных будем переводить к нему. Соответственно, чтобы уменьшить ненужную работу, следует в качестве этого "мерила" взять ту валюту, что используется наиболее часто. --lite 13:32, 13 июня 2007 (UTC)
- ...и кто сказал, что это доллар? --StraSSenBahn 15:52, 13 июня 2007 (UTC)
- На колу мочало, начинай сначала))) Читай ветку сначала! Российские практически все крупные формируют отчетность в GAAP - соответстевнно, в долларах. Многие, кто по МСФО сдают, тоже в долларах. Для японских данные очень часто в долларах приводятся. В Гугл.файненс (очень хороший источник информации о публичных компаниях) - в долларах фин. показатели. Американский фонд. рынок - самый большой по капитализации в мире. --lite 18:19, 13 июня 2007 (UTC)
- Зато в 2006 году IPO европейских компаний превысило в 1,3 раза американские. И доллар падает относительно всех существенных валют не первый год. Отчёты европейцы дают в евро, фунтах или кронах. и переводить их в доллары ты по какому курсу прикажешь?--StraSSenBahn 18:35, 13 июня 2007 (UTC)
- На дату, когда статью выставляют на удаление. И IPO - это небольшая доля рынка.. Предполагаю, что значительная часть этих IPO осуществлялась в Лондоне и считалась в фунтах, а не евро --lite 19:41, 13 июня 2007 (UTC)
- Зато в 2006 году IPO европейских компаний превысило в 1,3 раза американские. И доллар падает относительно всех существенных валют не первый год. Отчёты европейцы дают в евро, фунтах или кронах. и переводить их в доллары ты по какому курсу прикажешь?--StraSSenBahn 18:35, 13 июня 2007 (UTC)
- На колу мочало, начинай сначала))) Читай ветку сначала! Российские практически все крупные формируют отчетность в GAAP - соответстевнно, в долларах. Многие, кто по МСФО сдают, тоже в долларах. Для японских данные очень часто в долларах приводятся. В Гугл.файненс (очень хороший источник информации о публичных компаниях) - в долларах фин. показатели. Американский фонд. рынок - самый большой по капитализации в мире. --lite 18:19, 13 июня 2007 (UTC)
- ...и кто сказал, что это доллар? --StraSSenBahn 15:52, 13 июня 2007 (UTC)
- Для "единого знаменателя" нам нужно одно мерило. Всех остальных будем переводить к нему. Соответственно, чтобы уменьшить ненужную работу, следует в качестве этого "мерила" взять ту валюту, что используется наиболее часто. --lite 13:32, 13 июня 2007 (UTC)
- А какие здравые аргументы за доллар? по US GAAP всё равно не все отчитываются. Все компании дают отчёт в нац. валюте. Почему же именно доллар? --StraSSenBahn 12:39, 13 июня 2007 (UTC)
- Аргументы? )) У нас так получаются разные критерии в зависимости от страны. В чем логика? тогда надо от 800 млн евро для европейских, чтобы поставить в равные условия с американскими. А курс ведь еще и постоянно меняется - ежемесячно будем вносить изменения в правила? Да и кстати, британские компании в фунтах показатели дают обычно, а вот скажем, Чехия и Прибалтика, не входящие в еврозону - в еврах.. --lite 08:52, 13 июня 2007 (UTC)
- Значимые российские ОАО по закону ОБЯЗАНЫ иметь сайты в интернете, где они публикуют официальную финансовую отчетность. В рублях. Есть также специализированные сайты для инвесторов, где такую информацию сводят воедино. d'Arahchjan 00:19, 25 марта 2008 (UTC)
- А вот упираюсь. Давайте 1 млрд евро для европейских и 100 млрд. йен для японских. --StraSSenBahn 05:48, 13 июня 2007 (UTC)
- Ну что ж ты так упираешься)) Российские компании в своем большинстве дают отчетность тоже в долларах! ну как ты будешь переводить её в рубли, по среднему курсу за год? --lite 07:09, 8 июня 2007 (UTC)
-
-
-
[править] Итак, подведем итоги?
- Взял на себя смелость внести правки в текст. Посмотрите, все ли так, нет ли еще претензий и, может быть, будем выставлять на голосование? --lite 08:29, 7 июня 2007 (UTC)
- добавил в список еще биржи Euronext - забыли почему-то--Александр Мотин 10:19, 8 июня 2007 (UTC)
- да и еще вопрос, зачем указывать список Fortune 1000 если оборот компаний в нем и так превышает минимальный в размере 1 млрд долл раза в полтора? может стоит убрать fortune 1000 и global 500?--Александр Мотин 10:19, 8 июня 2007 (UTC)
- Здравое замечание. согласен с ним! --lite 10:55, 8 июня 2007 (UTC)
- С коммерческими вроде неплохо, а вот по некоммерческим - совсем не проработано, всякие партии, движения, объединеня, как быть с ними? Может быть стоит разделить правило? Lev 19:48, 10 июня 2007 (UTC)
- Давайте разделим. Я только за. --lite 08:54, 13 июня 2007 (UTC)
- Поддерживаю.--StraSSenBahn 07:44, 12 июня 2007 (UTC)
- С коммерческими вроде неплохо, а вот по некоммерческим - совсем не проработано, всякие партии, движения, объединеня, как быть с ними? Может быть стоит разделить правило? Lev 19:48, 10 июня 2007 (UTC)
- Имеет смысл оставить fortune 1000 и global 500 - для случаев, когда не известны финансовые показатели. Serguei S. Dukachev 17:51, 12 июня 2007 (UTC)
- А когда это такое бывает? --StraSSenBahn 05:10, 13 июня 2007 (UTC)
- Если компания не public - финансовые показатели публиковать не обязана. Пример, кстати - Google до IPO. Lev 05:35, 13 июня 2007 (UTC)
- А по каким же тогда критериям тогда компания может входить в Global 500, если не открывает оборот? --StraSSenBahn 05:45, 13 июня 2007 (UTC)
- Исключительно по обороту. Эти списки формируются именно по обороту, так что оставлять эти критерии не имеет смысла. Туда попадают только компании, раскрывающие фин. показатели --lite 08:53, 13 июня 2007 (UTC)
- Вот и я о том же... --StraSSenBahn 09:22, 13 июня 2007 (UTC)
- В таком случае - на фиг не нужно. Упростим/сократим правила. Serguei S. Dukachev 13:02, 13 июня 2007 (UTC)
- конечно согласен - невнимательно прочёл исходный вопрос, mea culpa. Lev 15:59, 13 июня 2007 (UTC)
- В таком случае - на фиг не нужно. Упростим/сократим правила. Serguei S. Dukachev 13:02, 13 июня 2007 (UTC)
- Вот и я о том же... --StraSSenBahn 09:22, 13 июня 2007 (UTC)
- Исключительно по обороту. Эти списки формируются именно по обороту, так что оставлять эти критерии не имеет смысла. Туда попадают только компании, раскрывающие фин. показатели --lite 08:53, 13 июня 2007 (UTC)
- А по каким же тогда критериям тогда компания может входить в Global 500, если не открывает оборот? --StraSSenBahn 05:45, 13 июня 2007 (UTC)
- Если компания не public - финансовые показатели публиковать не обязана. Пример, кстати - Google до IPO. Lev 05:35, 13 июня 2007 (UTC)
- А когда это такое бывает? --StraSSenBahn 05:10, 13 июня 2007 (UTC)
- Здравое замечание. согласен с ним! --lite 10:55, 8 июня 2007 (UTC)
- да и еще вопрос, зачем указывать список Fortune 1000 если оборот компаний в нем и так превышает минимальный в размере 1 млрд долл раза в полтора? может стоит убрать fortune 1000 и global 500?--Александр Мотин 10:19, 8 июня 2007 (UTC)
- добавил в список еще биржи Euronext - забыли почему-то--Александр Мотин 10:19, 8 июня 2007 (UTC)
- Критерий значимости для фирм требует авторитетного источника, но мало о каких компаниях пишут в журналах списка ВАК. Предлагаю заменить на ...в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров аналогично ВП:КЗТ. Конст. Карасёв 19:35, 8 июля 2007 (UTC)
[править] Политические партии и общественные движения
- Набросал критерии для политических партий, прошу посмотреть и высказаться. Lev 16:35, 13 июня 2007 (UTC)
- Мне кажется, нужно разделить на отечественнеы (для ниъ критерии сделать мягче) и зарубежные... как вам? --lite 18:20, 13 июня 2007 (UTC)
- Это почему для отечественных мягче? --StraSSenBahn 18:35, 13 июня 2007 (UTC)
- Аналогично компаниям по обороту. --lite 19:42, 13 июня 2007 (UTC)
- Это почему для отечественных мягче? --StraSSenBahn 18:35, 13 июня 2007 (UTC)
- Мне кажется, нужно разделить на отечественнеы (для ниъ критерии сделать мягче) и зарубежные... как вам? --lite 18:20, 13 июня 2007 (UTC)
[править] Подведение итогов
По причине того, что все заинтересованные лица уже высказались по проекту правил, предлагаю текущую версию (или последний-раз-доработанную-в-течение-недели) выставить на голосование сообщества, чтобы подвести хоть какие-то итоги нашего долгостроя. Serguei S. Dukachev 13:53, 27 июня 2007 (UTC)
- ПОДДЕРЖИВАЮ! ИБО ЗАДОЛБАЛО!--StraSSenBahn 18:50, 19 июля 2007 (UTC)
- Также поддерживаю! где-то была описана процедура выставления на голосование..--lite 07:42, 20 июля 2007 (UTC)
[править] Проект правил выставлен на голосование
Википедия:Голосования/Критерии значимости организации. Serguei S. Dukachev 16:34, 26 июля 2007 (UTC)
[править] О фабриках и заводах
Кстати, совершенно не освещён вопрос о заводах и фабриках. Тут есть такой момент: если фабрика, например, находится в центре города и занимает там большую площадь, то она значима просто по факту "каждая улица каждого города". То же с заводами. #!George Shuklin 11:52, 27 июля 2007 (UTC)
- Дублирую свой пост. Организация - это юридическое лицо. Предприятие - это другое (имущественный комплекс, надоело уже, честное слово, объяснять, смотрите гражданский кодекс, на худой конец). Если завод является одтельным юр. лицом и не входит в какую-то компанию, то эти правила распространяются на него. Если нет - то эти правила не распространяются на него и все решается в индивидуальном порядке.
- Ещё - если в середине города У****ска с 5 тыс. человек населения стоит градообразующее предприятие - консервный завод, то, на мой взгляд, это вовсе не означает, что этот завод значим настолько, что о нем должна быть отдельная статья . --lite 09:46, 27 июля 2007 (UTC)
- Вот интересно. О городе статья есть, а о градообразующем предприятии нет? Странно... #!George Shuklin 23:27, 27 июля 2007 (UTC)
- Пожалуй, стоит внести строчку в дополнительные критерии о том, что если организация является градообразующим предприятием... А по поводу первой части моего сообщения - согласны? --lite 09:06, 28 июля 2007 (UTC)
- А каковы критерии для определения, является ли предприятие градообразующим? Численность сотрудников предприятия относительно трудоспособного населения города? (Какой процент?) Доля налоговых выплат предприятия в доходной части муниципального бюджета? Упоминания в СМИ с определением "градообразующее"? (Каков тираж СМИ?) Пока не будет четкого критерия для утверждения предприятия как градообразующего, мы не можем вносить этот фактор в КЗО. MadDog 16:18, 29 июля 2007 (UTC)
- Поддерживаю! --StraSSenBahn 17:02, 29 июля 2007 (UTC)
- Насколько я знаю, критерии этого установлены федеральным законодательством (для России). Посмотрю на работе --lite 21:09, 29 июля 2007 (UTC)
- Поддерживаю! --StraSSenBahn 17:02, 29 июля 2007 (UTC)
- Не нравится. Птицефабрика, свиноферма, рудник или шахта - часто образуют муниципальный бюджет населенного пункта и обеспечивают работой почти всех его жителей. При этом сами по себе они никакой значимостью не обладают. d'Arahchjan 00:24, 25 марта 2008 (UTC)
- Не забывайте, что компания (организация) и предприятие (имущественный комплекс - ферма, торговый центр, завод и т.п.) - это разные понятия, разного уровня. Компания может существовать только на бумаге, а предприятие всегда вещественно, материально. В состав компании (организации), как правило, входит несколько или много предприятий. Но могут и совпадать (например, московский завод "Кристалл" - это и компания, и предприятие) --lite 09:17, 25 марта 2008 (UTC)
- Я знаю, что такое юрлицо и что такое предприятие("компания" - неудачный термин, это только одна разновидностей организационно-правовых форм, притом, не употребляющающийся в качестве такового современным российским законодательством). Хотя и не совсем согласен с Вами в том, что в "состав компании как правило входит несколько или много предприятий" и по формулировке(думаю, Вы путаете понятия "компания"-"юрлицо" и "входит"-"принадлежит"), и по сути. Впрочем, не уверен, что это стоит обсуждать здесь и сейчас. Но как Ваша реплика связана с моим замечанием? d'Arahchjan 10:11, 25 марта 2008 (UTC)
- Российское законодательство, здесь, в общем, ни при чем: Википедия - это международная энциклопедия на русском языке. В русском языке термин "компания" - самый употребимый, причем вне зависимости от организационно-правовой формы (применяется и для ЗАО, и для ОАО, и для ФГУП, и для того, что обозначается на английском языке ltd, plc, AG etc.). К тому же компания может представлять собой (особенно в России) целый конгломерат юридических лиц. А связь такая - почитайте, что мы здесь обсуждаем - "Обсуждение Википедии:Критерии значимости организаций". Не предприятий, а организаций, поэтому я и сделал эту ремарку, ибо вы в своей реплике упомянули только "Птицефабрика, свиноферма, рудник или шахта" ;) Я вас ни в чем не обвиняю, просто внес ясность. --lite 13:48, 25 марта 2008 (UTC)
- Компания - это всего лишь одна из организационно-правовых форм юридического лица. Ближе всего к нашим хозяйственным обществам (т.е. ООО, ЗАО, ОАО). Те же ФГУПы я бы так называть поостерегся (надо думать), не говоря уже о товариществах (которые примерно соответствуют партнерствам - т.е. ведомо некомпаниям). Согласен, со словоупотреблением возникает путаница, но энциклопедия не должна ее поощрять. Ваше утверждение, что компания может объединять несколько юрлиц - довольно спорно. В деловой практике часто используется словосочетания типа [группа компаний "абвегедейка"], но мне никогда не приходилось читать фразы вроде "ООО Тройка-брокер входит в компанию Тройка". d'Arahchjan 15:45, 25 марта 2008 (UTC)
- По первому предложению - предъявите источник, что в русском языке слово "компания" - это "всего лишь одна из организационно-правовых форм юридического лица". Я не согласен. Вот мой аргумент - [1], [2]. Далее. Вы не раз встречали выражение в прессе, наверняка, "компания "Связной", "компания "Евросеть" ([3]) - могу вам сказать, что это именно конгломераты юр. лиц. Авторитетных источников искать не буду - вряд ли они есть, но мне это известно по моей работе. --lite 10:33, 26 марта 2008(UTC)
- Оба приведенных Вами источника говорят о том, что компании - это разновидность юрлица. Предположите, на основании чего происходит выделение из общей массы юрлиц компаний, если не на основании организационно-правовой формы? Второй источник даже приводит виды компаний - и мы видим, что это организационно-правовые формы. Хотя оба определения некорректны. Если найду учебник Васильева - приведу более точное определение. d'Arahchjan 14:02, 26 марта 2008 (UTC)
- Оба источника говорят, что это не одна из разновидностей орг.-прав. форм, как утверждали выше вы, а что компания может быть организована в различных орг.-прав. формах. Насчет учебника - вы считаете его более авторитетным чем приведенные мной издания? На основании чего? --lite 14:34, 26 марта 2008 (UTC)
- Я говорил, что компания "Компания - это всего лишь одна из организационно-правовых форм юридического лица. Ближе всего к нашим хозяйственным обществам (т.е. ООО, ЗАО, ОАО)." Хозяйственное общество - это одна из разновидностей орг-правовых форм, конкретные виды - ооо, зао, оао. Компания - это примерно то же самое: бывают акционерные, бывают с ограниченной ответственностью итп. А Васильев авторитетнее, потому что это не просто непонятно кем сделанный перевод западного словаря, а академический труд известного ученого. d'Arahchjan 19:06, 26 марта 2008 (UTC)
- Оба источника говорят, что это не одна из разновидностей орг.-прав. форм, как утверждали выше вы, а что компания может быть организована в различных орг.-прав. формах. Насчет учебника - вы считаете его более авторитетным чем приведенные мной издания? На основании чего? --lite 14:34, 26 марта 2008 (UTC)
- Оба приведенных Вами источника говорят о том, что компании - это разновидность юрлица. Предположите, на основании чего происходит выделение из общей массы юрлиц компаний, если не на основании организационно-правовой формы? Второй источник даже приводит виды компаний - и мы видим, что это организационно-правовые формы. Хотя оба определения некорректны. Если найду учебник Васильева - приведу более точное определение. d'Arahchjan 14:02, 26 марта 2008 (UTC)
- По первому предложению - предъявите источник, что в русском языке слово "компания" - это "всего лишь одна из организационно-правовых форм юридического лица". Я не согласен. Вот мой аргумент - [1], [2]. Далее. Вы не раз встречали выражение в прессе, наверняка, "компания "Связной", "компания "Евросеть" ([3]) - могу вам сказать, что это именно конгломераты юр. лиц. Авторитетных источников искать не буду - вряд ли они есть, но мне это известно по моей работе. --lite 10:33, 26 марта 2008(UTC)
- Компания - это всего лишь одна из организационно-правовых форм юридического лица. Ближе всего к нашим хозяйственным обществам (т.е. ООО, ЗАО, ОАО). Те же ФГУПы я бы так называть поостерегся (надо думать), не говоря уже о товариществах (которые примерно соответствуют партнерствам - т.е. ведомо некомпаниям). Согласен, со словоупотреблением возникает путаница, но энциклопедия не должна ее поощрять. Ваше утверждение, что компания может объединять несколько юрлиц - довольно спорно. В деловой практике часто используется словосочетания типа [группа компаний "абвегедейка"], но мне никогда не приходилось читать фразы вроде "ООО Тройка-брокер входит в компанию Тройка". d'Arahchjan 15:45, 25 марта 2008 (UTC)
- Российское законодательство, здесь, в общем, ни при чем: Википедия - это международная энциклопедия на русском языке. В русском языке термин "компания" - самый употребимый, причем вне зависимости от организационно-правовой формы (применяется и для ЗАО, и для ОАО, и для ФГУП, и для того, что обозначается на английском языке ltd, plc, AG etc.). К тому же компания может представлять собой (особенно в России) целый конгломерат юридических лиц. А связь такая - почитайте, что мы здесь обсуждаем - "Обсуждение Википедии:Критерии значимости организаций". Не предприятий, а организаций, поэтому я и сделал эту ремарку, ибо вы в своей реплике упомянули только "Птицефабрика, свиноферма, рудник или шахта" ;) Я вас ни в чем не обвиняю, просто внес ясность. --lite 13:48, 25 марта 2008 (UTC)
- Я знаю, что такое юрлицо и что такое предприятие("компания" - неудачный термин, это только одна разновидностей организационно-правовых форм, притом, не употребляющающийся в качестве такового современным российским законодательством). Хотя и не совсем согласен с Вами в том, что в "состав компании как правило входит несколько или много предприятий" и по формулировке(думаю, Вы путаете понятия "компания"-"юрлицо" и "входит"-"принадлежит"), и по сути. Впрочем, не уверен, что это стоит обсуждать здесь и сейчас. Но как Ваша реплика связана с моим замечанием? d'Arahchjan 10:11, 25 марта 2008 (UTC)
- Не забывайте, что компания (организация) и предприятие (имущественный комплекс - ферма, торговый центр, завод и т.п.) - это разные понятия, разного уровня. Компания может существовать только на бумаге, а предприятие всегда вещественно, материально. В состав компании (организации), как правило, входит несколько или много предприятий. Но могут и совпадать (например, московский завод "Кристалл" - это и компания, и предприятие) --lite 09:17, 25 марта 2008 (UTC)
- А каковы критерии для определения, является ли предприятие градообразующим? Численность сотрудников предприятия относительно трудоспособного населения города? (Какой процент?) Доля налоговых выплат предприятия в доходной части муниципального бюджета? Упоминания в СМИ с определением "градообразующее"? (Каков тираж СМИ?) Пока не будет четкого критерия для утверждения предприятия как градообразующего, мы не можем вносить этот фактор в КЗО. MadDog 16:18, 29 июля 2007 (UTC)
[править] И еще
В разделе "Некоммерческие организации" не забудьте, пожалуйста, добавить "Творческие союзы и гильдии" (вероятно, с дополнением "общенационального уровня"). Андрей Романенко 18:30, 28 июля 2007 (UTC) И насчет средних школ. Я просмотрел внимательно те голосования, на основании которых в этом проекте предлагается признать значимыми все средние школы. Между тем многие из тех, кто там голосовали за сохранение в Википедии статей о школах, поясняли при этом: "До принятия критериев значимости школ". Поэтому я бы предложил уточнить критерии: помимо общего для всех (т.е. если о школе есть нетривиальные публикации в СМИ, то, конечно, она значима) - добавить критерии: 1. если школа является экспериментальной, новаторской. 2. если среди преподавателей школы были или есть значимые персоналии. 3. Если значимые персоналии, учившиеся в этой школе, как-либо отмечали ее особое влияние на их судьбу. Андрей Романенко 18:30, 28 июля 2007 (UTC)
- Подумал. Есть у нас в городе такая организация "Автономная некоммерческая организация Планета детства "Лада". По сути это управление сетью детских садов. 48 детских садов, 3900 сотрудников, 11000 постоянно посещающих сады детей, многодесятилетняя история, государственные лицензии на образовательную и медицинскую деятельность. А вот статью про нее не написать: не школа какая-нибудь, возможно даже сельская (человек на 40). Чем же так принципиально школа от детского сада отличается?--ShinePhantom 05:46, 14 марта 2008 (UTC)
[править] Работа по улучшению критерий после первого голосования
В соот. Википедия:Голосования/Критерии значимости организации я взял на себя ответсвенность исправить наиболее "криминальные" моменты без дополнительного обсжудения. Alex Spade 09:38, 6 августа 2007 (UTC)
- Успехов! --lite 10:31, 6 августа 2007 (UTC)
[править] Значимость
Мне не нравится пункт: Не менее 100 упоминаний в интернете, как минимум на 30 различных сайтах, не считая блогов/форумов/вики-сайтов, а также сайтов партии (движения) и её членов. Предлагаю его объявить не достаточным, а вспомогательным. #!George Shuklin 21:24, 25 ноября 2007 (UTC)
- В общем-то, довольно "трудоемкий" пункт - как все это искать... Радует, что ты взялся за эти правила, может быть, удастся их когда-нибудь принять, а то поток рекламы достал --lite 22:48, 25 ноября 2007 (UTC)
- ОК, тогда по пассивному непротивлению, я его в дополнительные отнесу. Иначе это будет что-то жуткое, если 30 дорвеев будет означать соответствие критериям значимости... #!George Shuklin 23:18, 25 ноября 2007 (UTC)
- Вроде удалось правила свести к стройной форме. Какие-либо количественные критерии останутся? Serguei S. Dukachev 04:30, 26 ноября 2007 (UTC)
[править] Государственная аккредитация
"...учебным заведением с государственной аккредитацией" - уже неоднократно обращалось внимание ранее, что такой тезис: (а) будет противоречить духу и букве смежных обсуждений (ВП:БИО - ректоры всех вузов, Школы - все школы), (б) во многих странах нет такого понятия. Alex Spade 17:17, 26 ноября 2007 (UTC)
[править] Текущее положение
Посмотрел. Вот что не нравится:
- ...ведущих электронных СМИ. - где, в свою очередь, чёткий критерий ведущего?
- Под тривиальной информацией понимается: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п., то есть та информация, которая может быть почерпнута из обычного справочника. - и т.д. и т.п даёт слишком большое поле для разночтений!--StraSSenBahn 14:31, 3 декабря 2007 (UTC)
Замечание. Год основания, количество работников-учащихся по компаниям РФ вы в справочниках не найдёте. Даже в купленной на горбушке базе госкомстата. Данные крайне субъективные и неоднозначные (хочу - приплюсую фирму братана Васи, хочу - нет). NVO 20:34, 15 февраля 2008 (UTC)
- Я уже не раз отмечал, что российские компании меня не интересуют. :)--StraSSenBahn 15:59, 16 марта 2008 (UTC)
- Простите, не знал, что тут ваша частная песочница. Больше беспокоить не буду. NVO 20:18, 17 марта 2008 (UTC)
- Нечего тогда писать глупые комментарии. Хуже детского сада. Песочница... Про большинство российских компаний, заслуживающих упоминание в Вики, статьи уже есть и в любом случае эти компании (заслуживающие) публикуют более-менее нормальную отчётность. Критерии должны быть универсальными, независимо от того - какая компания, русская, немецкая или кирибатийская. --StraSSenBahn 05:14, 18 марта 2008 (UTC)
- Простите, не знал, что тут ваша частная песочница. Больше беспокоить не буду. NVO 20:18, 17 марта 2008 (UTC)
[править] Тематические неформальные организации
Очень важно четко прописать для этого пункта, а то стали появляться статьи про различные интернет-клубы "лансероводов" и т.п. --lite 08:14, 12 декабря 2007 (UTC)
- Угу. Тот ещё мусор. Serguei S. Dukachev 19:48, 12 декабря 2007 (UTC)
[править] Лидирующее положение
Вариант текста. Попробовал отделить реальные монополии - от справки ФАСа.
[править] Лидирующее положение коммерческой организации
- Официально признанный статус монополии на национальном рынке или локальном рынке региона с населением от 100 000 человек
- Существенное ограничение конкуренции в пользу организации, установленное действующим национальным законодательством (монополия по закону) - например, национальные авиаперевозчики, национальные сети телефонной связи.
- Естественная монополия на мировом рынке в силу владения уникальными природными ресурсами (например, De Beers)
... NVO 15:46, 11 марта 2008 (UTC)
[править] Религиозные объединения и нью-эйдж
Мне кажется, что отсылка к правилам о политических партиях - неправильная. Это совсем разного порядка явления. Думаю, в качестве формального критерия значимости следует включить упоминания в религиоведческой специальной литературе (кроме литературы, издающейся при финансовой поддержке данного религиозного объединения), рецензируемых изданиях, тематических статьях в центральной прессе. Количество членов тоже должно быть снижено по сравнению с партиями - тоталитарная (т.е. полностью определяющая жизнь своих членов) община в пятьсот человек в наше нерелигиозное время безусловно является интересным предметом для статьи. Всякие нью-эйджерские объединения надо тоже сюда отнести и отметить это в названии раздела правил отдельно, чтобы вопросов не было (нью-эйджеры часто не заявляют о себе как о религиозной организации). --d'Arahchjan 00:12, 25 марта 2008 (UTC)
[править] Значимая персоналия
Предлагаю добавить вот ещё что про коммерческую организацию:
# С деятельностью организации (компании) связана (например является основателем,сотрудником или мажоритарным акционером) значимая персона, статья о которой есть в Википедии.
--StraSSenBahn 12:37, 23 мая 2008 (UTC)
- Если как дополнительный критерий, то пожалуй можно. А можешь привести примеры компаний, которые значимы только на основании этого? Не станут ли в связи с этим размещать вские непонятные юр лица, коих в холдингах много очень? --lite 14:39, 23 мая 2008 (UTC)
- Dade Behring?--StraSSenBahn 14:40, 23 мая 2008 (UTC)
- дА, ВАРИАНТ. Жаль, из статьи не видно, каким боком он к компании относится. Написал бы )) --lite 17:15, 23 мая 2008 (UTC)
- Dade Behring?--StraSSenBahn 14:40, 23 мая 2008 (UTC)
