Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/О поведении Drbug 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Мнение участника George Shuklin

На всякий случай повторю свои ощущения (ИМХО), которые возникли после обсуждения указанного случая: Drbug полагает, что в случае личного ощущения о целях участника, если эти цели представляются не соответствующими своему представлению о целях, можно банить превентивно. Моя позиция - только после появления вандальных или провокационных правок (само по себе действительно провокационное имя тоже может рассматриваться как провокация - ведь о нём пишут в списке новых правок). Моя позиция опирается на ВП:ПДН, ВП:НЗН, ВП:В и прочие правила вики. На какие правила, кроме собственного чувства справедливости опирается позиция DrBug, я не знаю, и буду рад, если он сможет аргументировано подобрать правила. Опыт показывает, что когда кто-либо начинает оперировать собственным чувством справедливости, в какой-то момент искажается перспектива. Напомню и латинское dura lex, sed lex; и Стругацкое "я не спрашиваю хорошие законы или плохие, я спрашиваю, выполняются ли они". Правила были придуманы, чтобы сформулировать принципы работы вики. Один из них - участник НЕ виноват пока его вина не будет доказана со всей очевидностью и бесспорностью. Единственным "очевидным и бесспорным" доказательством провокации может быть или ник (но как мы выяснили ранее, сам по себе ник не провокационен), или правки. Всякие предположения о целях создания никнейма - это лишь предположения. И вики предписывает в данной ситуации предполагать ДОБРЫЕ намерения. #!George Shuklin 00:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Георгий, мы, наверное, продолжим разговор разговор позже, но пока я прошу зачеркнуть фразу, не соотвествующую действительности: Drbug полагает, что в случае личного ощущения о целях участника, если эти цели представляются не соответствующими своему представлению о целях, можно банить превентивно. Я против личного произвола. И я убеждён, что мне удастся доказать сообществу, что никакого произвола в данном случае не было, хотя для этого потребуется время. И что в аналогичных обстоятельствах бан возможен - но не по произволу, а потому что действительно добрые намерения отсутствовали, не по ощущениям, а по фактам. Просто неспециалисты при поверхностном анализе неправильно интерпретируют эти факты, вот и вся проблема. Решаемая, хотя и долго. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:24, 9 ноября 2006 (UTC)

ОК, я жду представления доказательств. Но единственным настоящим доказательством недобрых намерений может быть только дифф нескольких вандальных/провокационных правок. Всё остальное будет вашей интерпретацией и/или недоказуемым (если это будут ссылки за пределы вики). Кстати, а что это за "специалисты", которые как-то по-особому могут интерпретировать факты? #!George Shuklin 07:19, 9 ноября 2006 (UTC)

И даже в данном случае, Жорж, это будет лишь доказательством провокационного поведения, а не имени участника. --Jaroslavleff^?! 10:10, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну, я могу себе представить ситуацию, когда "в принципе нейтральный" ник получает статус провокационного после "в принципе не особо провокационных правок". Например, если была бы показаны доказательства организации флешмоба, или угроз в адрес Мицгола "наплодить" его друзей в вики. В этом случае можно было бы говорить о провокационности самого ника. В отсутствие подобных доказательств, да, ни о какой провокационности ника речь идти не может. ИМХО. #!George Shuklin 14:08, 9 ноября 2006 (UTC)

Drbug, прошу предоставить утверждённый исчерпывающий список специалистов. --Jaroslavleff^?! 10:10, 9 ноября 2006 (UTC)