Обсуждение:Западный фронт Первой мировой войны

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Название

Думаю, что "Западный фронт Первой мировой войны" лучшее название для статьи чем "Западноевропейский театр военных действий Первой мировой войны" так как:

• короче на два слова
• распространеней — поиск в гугле на западноевропейский вропейский театр почти ничего не дает
• правильней по смыслу — о театре военных действий обычно говорят при маневренной войне, а в первую мировую был как раз устойчивый фронт.

DonaldDuck 17:40, 6 ноября 2007 (UTC)

[править] Рецензия на 12 ноября — 26 декабря 2007 г.

Прошу оценить статью. В английской Википедии она featured article («избранная»). Хотелось бы, чтобы в нашей она стала хотя бы «хорошей» статьёй. Vitor 14:09, 12 ноября 2007 (UTC)

• Вот это сомнительно:

К середине 1917 года действия германских подводных лодок привели к серьёзному экономическому ущербу для Великобритании, но создание системы противолодочной обороны снизило потери торгового флота и «неограниченная война» не принесла желаемого результата

Дело не только и не столько в ПЛО, сколько в организации системы конвоев. --StraSSenBahn 06:58, 1 декабря 2007 (UTC)

Об организации противолодочной обороны написано в БСЭ, буквально о «различных средствах противолодочной обороны». Думаю, что под противолодочной обороной подразумевается и система конвоев как один его элементов. Просто я не стал расписывать про конвои, посчитав, что про это подробно нужно написать в статье Первая мировая война на море. Vitor 08:29, 1 декабря 2007 (UTC)

Конвой это не только средство ПЛО. Вернее так, конвой помимо прочего обеспечивает и ПЛО. Рекомендую почитать Роскилла и Корбетта, если интересно. :)--StraSSenBahn 08:06, 2 декабря 2007 (UTC)

Да, конвой — это не только средство ПЛО. Но т. к. я описавал в разделе неограниченную подводную войну, то и писал о ПЛО, но не слишком подробно. В любом случае, статью можно доработать, тем более что тема о Первой мировой войне была избрана для работы недели. Возможно, я что-нибудь добавлю. Vitor 10:57, 3 декабря 2007 (UTC)

Самому руки не доходят до некоторых связанных статей...--StraSSenBahn 18:35, 3 декабря 2007 (UTC)

Не у тебя одного. --Rave 07:58, 20 декабря 2007 (UTC)

• 1. Непропорционально большое внимание уделяется авиации. Про воздушные бои несколько абзацев, в то время как про артиллерию или кавалерию ни слова.
  2. Много пустых красных ссылок. Понятно, что это недостаток скорее не этой конкретной статьи, а вообще полноты википедии, но зачем ставить ссылки на несуществующие статьи? Лучше ограничиться обычным текстом без ссылок.
  3. В разделе источники повторяющиеся ссылки на БСЭ и Британику. Достаточно написать БСЭ, статьи "A","B","C".
  4. Сноски внутри шаблона не вполне понятны. Разве участие новозеландских или южноафриканских частей в войне требует отдельного подтверждения?

--DonaldDuck 06:18, 26 декабря 2007 (UTC)