Дело Бейлиса
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
|
Дело Бейлиса — известный процесс по обвинению еврея Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве 12-летнего ученика подготовительного класса Киево-Софийского духовного училища Андрея Ющинского 12 марта 1911 года.
Процесс состоялся в Киеве осенью 1913 года. Так как прямых улик против Бейлиса не было, то присяжным очень трудно было прийти к единогласному решению. В конечном итоге голоса присяжных разделились поровну (шесть против шести), и Бейлис был признан невиновным в убийстве. Тем не менее, присяжные признали, что труп был обескровлен, то есть косвенно поддержали версию ритуального убийства.
Содержание |
[править] Убийство
20 марта 1911 года на окраине Киева в одной из неглубоких пещер был найден труп 12-летнего ученика подготовительного класса Киево-Софийского духовного училища Андрея Ющинского, внебрачного сына мещанки А. Приходько. На трупе мальчика было обнаружено в общей сложности 47 колотых ран (из которых 13 ран на виске и темени), в результате которых он истёк кровью и умер. Экспертиза показала, что убийство произошло 12 марта 1911 года.
[править] Ход следствия
Врачи-эксперты на суде заявили, что «характер орудия и множественность поранений, частью поверхностных, в виде уколов, служат указанием на то, что одной из целей нанесения их было стремление причинить Ющинскому возможно сильные мучения. В теле его осталось не более трети всего количества крови»[1] Тем не менее, производившие следствие начальник Киевского охранного отделения Е. Мищук, пристав Н. Красовский, судебный следователь по особо важным делам В. Фесенко не видели в деле никаких оснований для подозрений в ритуальном характере убийства.
Уже в день похорон Ющинского в Киеве распространялись антисемитские прокламации, призывавшие к кровной мести евреям за смерть якобы замученного ими мальчика. Статьи в черносотенной прессе, которые настаивали на ритуальном характере убийства, запрос крайне правых депутатов 3-й Государственной думы по поводу расследования убийства А. Ющинского повлияли на министра юстиции И. Щегловитова и он активно вмешался в ход следствия. Судебный следователь В. Фесенко, не сменяемый по закону, был отстранён от участия в расследовании.
Ведение следствия было поручено прокурору Киевской судебной палаты Г. Чаплинскому. Вместо В. Фесенко был командирован из Петербурга следователь по особо важным делам Н. Машкевич, построивший расследование на показаниях Веры Чеберяк. Для наблюдения за следствием в Киев был направлен другой приближённый И. Щегловитова — вице-прокурор 1-го уголовного департамента А. Лядов, который наблюдал за тем, чтобы дело развивалось в нужном направлении.
Лядов и Чаплинский предложили Н. Красовскому «отработать» версию убийства Ющинского евреями на почве религиозного фанатизма. При проверке этой версии Красовский убедился в непричастности евреев к данному уголовному преступлению и вышел на след настоящих убийц Ющинского, что не устраивало Лядова, Чаплинского и стоявшего за ними министра юстиции Щегловитова, желавших создать грандиозный судебный процесс над евреем Бейлисом и над еврейской религией.
Несмотря на перспективы служебной карьеры Красовский не согласился участвовать в фальсификации Дела Бейлиса, за что и был уволен из полиции. Начальник Киевского охранного отделения Е. Мищук был также уволен.
22 июля 1911 года, через несколько месяцев после начала следствия, был арестован приказчик на кирпичном заводе Зайцевых, еврей Менахем Мендель Бейлис, отрицавший свою причастность к убийству мальчика.
Следствие по делу об Убийстве Андрея Ющинского продолжалось более двух лет, в течении которых власти упорно продолжали проводить неправомерные сыскные и следственные мероприятия, направленные на попытку доказать вину Бейлиса. От обвиняемого пытались любой ценой добиться признания в убийстве А. Ющинского. К нему в камеру подсаживали полицейских провокаторов, надзиратель, выполнявший в тюрьме обязанности палача, по ночам будил Бейлиса и сообщал, что за его казнь он получит 25 рублей и с удовольствием посмотрит, как он будет висеть.
В ходе следствия было установлено, что трое детей, игравшие в день исчезновения Андрея, видели как на территории завода его схватил за руку Мендель Бейлис и куда-то потащил. Двое из этих детей не дожили до суда, так как умерли по всей видимости от отравления. Но 12-летняя Людмила Чеберяк дала на суде показания изобличающие Бейлиса в причастности его к исчезновению Андрея Ющинского. Тем не менее, следствию не удалось найти никаких доказательств виновности Бейлиса в убийстве.
Из-за некомпетентности полиции и следствия время было упущено и следы преступления были сокрыты: был произведен ремонт в помещении где предположительно было совершено убийство, а в дальнейшем оно сгорело во время пожара.
Летом 1913 г. И. Щегловитов вызвал в Петербург начальника московского уголовного розыска А. Кошко, считавшегося лучшим сыщиком в России, и поручил ему познакомиться с материалами дела и выявить «возможно выпуклее всё то, что может послужить подтверждению наличия ритуала». После месячного изучения материалов дела А. Кошко заявил министру: «Я бы никогда не нашел возможность арестовать и держать его (Бейлиса) годами в тюрьме по тем весьма слабым уликам, которые есть против него в деле». Также А. Кошко объяснил И. Щегловитову, почему версия о ритуальном убийстве невероятна:
 |
…евреи прекрасно осведомлены о юдофобских настроениях, что пышным цветом расцвели за последнее десятилетие. Они не забыли и той страшной волны погромов, что еще так недавно прокатилась по России. Как при таких условиях предположить, что евреи, убивая Ющинского, выбрали бы для этого город Киев с его многочисленными монархическими организациями… Как предположить или, вернее, как объяснить, что выбор жертвы пал не на бездомную сироту, а на мальчика, многим хорошо известного. Наконец, как согласовать противоречие: страх перед погромами, с одной стороны, и оставленной чуть не визитной карточки (в виде обескровленного тела и 13 ран на виске и темени, с другой) |  |
[править] Частное расследование
По инициативе Г. Слиозберга и киевского адвоката А. Марголина, руководителя созданного в 1911 г. комитета по защите Бейлиса, было проведено частное расследование убийства Андрея Ющинского, которое доказывало полную непричастность к убийству Ющинского евреев вообще и Бейлиса в частности. Известный киевский сыщик, Н. Красовский, установил настоящих убийц Ющинского: профессиональных воров Рудзинского, Сингаевского и Латышева, а также скупщицу краденого и содержательницу воровского притона Веру Чеберяк. По версии Красовского, те убили А. Ющинского, который был другом сына Чеберяк, из-за опасения, что мальчик много знал о преступной деятельности посетителей и владельцев притона.
[править] Судебный процесс
И. Щегловитов осознавал, что никаких доказательств вины Бейлиса нет, и в беседах с членами судебного ведомства говорил, что возлагает надежду на умелого председателя суда и на счастливый случай: «Во всяком случае, дело получило такую огласку и такое направление, что не поставить его на суд невозможно, иначе скажут, что жиды подкупили меня и всё правительство».
Тем не менее, несмотря на то, что некоторые члены киевской судебной палаты считали, что дело должно быть прекращено за отсутствием улик, оно было передано в Киевский окружной суд. Председатель Киевского окружного суда Грабарь отказался вести дело Бейлиса и был заменён П. Болдыревым, который, по свидетельству современников, был «более послушен Щегловитова предписаниям». Среди сотрудников киевской прокуратуры не нашлось желающих выступать в суде в роли государственного обвинителя, и И. Щегловитов был вынужден отправить в Киев товарища прокурора Петербургского окружного суда О. Виннера.
Процесс начался в Киеве 25 сентября 1913 г.
Обвиняемого защищали известные адвокаты: О. Грузенберг, Д. Григорович-Барский, А. Зарудный, Н. Карабчиевский, В. Маклаков. Гражданскими истцами, поддерживавшими обвинение, выступали член фракции правых в 4-й Государственной думе Г. Замысловский и известный адвокат-антисемит А. Шмаков.
В ходе процесса проводились медицинская, психиатрическая и богословская экспертизы, которые должны были выяснить, было ли убийство А. Ющинского ритуальным. В результате, большинство экспертов отвергло эту точку зрения. В богословской экспертизе участвовали гебраист П. Коковцов, профессор Киевской духовной академии А. Глаголев, московский казённый раввин Я. Мазе, профессор Петербургской духовной академии И. Троицкий, доказавшие абсурдность обвинения евреев в употреблении крови для ритуальных целей. Один лишь ксендз из Ташкента И. Пранайтис доказывал, что иудаизм предписывает совершать ритуальные убийства, но не смог сослаться ни на один источник.
Адвокаты в своих выступлениях блестяще доказали абсурдность обвинения. О. Грузенберг говорил в своей речи: «Боже, что же происходит, неужели Библейский Бог, который одинаково свят для всех религий — христианской, еврейской, неужели Библейский Бог обратился в какого-то киевского еврея, на которого идут с облавой, которого ловят и гонят… идут с облавой на Библию, на священные книги».
Присяжные заседатели были тщательно подобраны: в их число вошли семь крестьян, два мещанина, три мелких чиновника, среди которых не было ни одного еврея. Такой состав суда давал властям возможность рассчитывать на обвинительный приговор. В ходе процесса на присяжных оказывалось беспрецедентное в истории российского судопроизводства давление. В последний день процесса, 30 октября 1913 г., члены монархической организации «Двуглавый орел» отслужили панихиду по А. Ющинскому в Софийском соборе, который находился напротив здания суда.
[править] Общественный резонанс
Процесс известен до сих пор общественным резонансом в печати, как левой, так и правой. Большинство представителей русской общественности выступили против нового кровавого навета. Уже в 1911 году был опубликован протест, озаглавленный «К русскому обществу (по поводу кровавого навета на евреев)», составленный В. Г. Короленко и подписанный писателями, учёными и общественными деятелями. Среди 82 известных литераторов и общественных деятелей воззвание подписали З. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, В. Г. Короленко, А. Блок, М. Горький, Ф. Сологуб, Л. Андреев, Вяч. Иванов. В этом воззвании, в частности упоминается, что греческий патриарх Григорий назвал легенду об употреблении евреями христианской крови «внушающим отвращение предрассудком не твердых в вере людей». С резкой критикой этого протеста выступил со статьей, опубликованной в академическом журнале «Церковный Вестник», профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии А. Бронзов.
В первый же день суда газета правого толка «Киевлянин» (редактор В. Щукин) назвала все улики против Бейлиса сфабрикованными. Недоказанность обвинений против Бейлиса и Шнеерсона отмечали в своих статьях и такие видные националисты, как В. Шульгин.
В то же время черносотенная пресса неистовствовала в своих антиеврейских выпадах. Так, орган «Союза русского народа» газета «Земщина» писала: «Милые, болезные вы наши деточки, бойтесь и сторонитесь вашего исконного врага, мучителя и детоубийцу, проклятого от Бога и людей, — жида! Как только где завидите его демонскую рожу или услышите издаваемый им жидовский запах, так и мечитесь сейчас же в сторону от него, как бы от чумной заразы».
В ноябре 1913 года Священный синод постановил приступить к сбору пожертвований для воздвижения храма в память о ритуальном умучении мальчика, но затем запретил сбор средств и отказался от идеи постройки храма ввиду чисто уголовного характера убийства.
[править] Приговор суда
Так как прямых улик против Бейлиса не было то присяжным очень трудно было прийти к единогласному решению и в конечном итоге голоса присяжных разделились поровну (шесть против шести), и Бейлис был признан невиновным в убийстве. Тем не менее, присяжные признали, что труп был обескровлен, то есть косвенно поддержали версию ритуального убийства.
[править] Дело Бейлиса в кино
- Тайны Киева, или Процесс Бейлиса (фильм) режиссер: Иосиф Сойфер
[править] См. также
[править] Литература
- Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса — «смотр сил». Стенографический отчет Киевского судебного процесса (в сокращении, с комментариями и приложениями). Москва. 2006.C.832.
- Пиджаренко А. М. «Не ритуальное убийство на Лукьяновке. Криминальный сыск Киева в нач. ХХ в.» — Киев, изд-во «КВІЦ», 2006.-220 с.: 32 ил.
- ISBN 1-56062-166-4 Scapegoat on Trial: The Story of Mendel Beilis The autobiography.
- ISBN 0-87668-179-8 The Beilis Transcripts. The Anti-Semitic Trial that Shook the World. by Ezekiel Leikin
- ISBN 5-7349-0016-8 The Beilis Case. Modern Research and Documents.
[править] Ссылки
- Статья «Бейлис, Менахем Мендель» в Электронной еврейской энциклопедии
- Стенографический отчёт о Деле Бейлиса
- Speech of defense lawyer V.A. Maklakov later issued as a pamphlet
- Статьи В. Г. Короленко к процессу Бейлиса
- обращение В. Г. Короленко «К русскому обществу». Статья была опубликована 30 ноября 1911 года в газете «Речь» за подписью 82 литераторов. Перепечатана многими другими печатными органами в период следствия и подготовки к процессу Бейлиса. Вышло отдельным изданием в 1912 г.
- Статья в энциклопедии «Символы, знаки, эмблемы»
