Википедия:Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Обсуждение участника:NoStRaDaMuS 2 Странные правки в статье Столыпин, Пётр Аркадьевич 3 Ахтунг! Гомокукловод! 3.1 Сделал. 3.2 Иск против Drbug 4 Переведённый текст 5 Участник Rombik 6 Религиозная цензура в Википедии? 6.1 См. также 7 Замена текста на вопросики 8 Уточнение положения об АК 9 Шутники & Зукагой 10 AJAX 11 Ссылки на карты стран 12 Кстати насчёт малороссийского наречия 13 Вандализм участника Moscvitch 14 Заявка на статус администратора 15 Википедия - вновь мусорная свалка? 15.1 Кто удалил обсуждение 16 Участники из Екатеринбурга 17 Трамвайные войны 17.1 Оскорбления продолжаются. Намекают на разборки в офф-лайне 18 Категория:Японцы и Категория:Иранцы 18.1 Откатываем 19 Вомбатий 20 Клоны Википедии 21 Участник Evens постоянно правит чужие сообщения 22 Участник:Гомоаноним 23 "Ваша статья слишком коротка для Википедии и может быть удалена" 24 Ярославлев всё-таки исполнил свою угрозу 25 Вандал с IP 194.50.119.97 26 Цирк приехал 27 smartass и война откатов 28 МММ: (удалена «Википедия:Проект:Объединение за свободную от цензуры Википедию»: по просьбе Rombik) 29 Предполагайте добрые намерения 30 Вандализм с подсети 85.178.*.* 31 Опрос по положению об АК 32 Очередной спамер 33 217.10.38.106 34 И всё-таки человек этот еврей 34.1 Комментарий о нации 35 Об оскорблениях 36 217.106.166.* 37 Про изображения 38 Заявки на статус админа 39 Буйный спамер 40 Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий участника Serebr 41 Заявления Влада Ярославлева 41.1 В чём проблема? 41.2 Не беспокойтесь 42 Википедия:К удалению/20 октября 2006 - деятельность анонимов 43 Викисталкинг? 44 Помеха работе 45 Помогите

[править] Обсуждение участника:NoStRaDaMuS

Прошу повторно обратить внимание на данного участника. Помимо систематического помещения материалов, защищенных копирайтом, игнорирует и скрывает предупреждения, а также размещает статьи повторно.

дифы попыток сокрытия замечаний

Bunker 19:13, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Странные правки в статье Столыпин, Пётр Аркадьевич

Участник 85.140.17.107 редактировал статью и при этом снёс все категории, шаблоны и интервики . У кого есть заинтересованность, желание и время проверьте внесённые им правки. Может быть среди них есть заслуживающие внимания. --VP 11:42, 30 октября 2006 (UTC)

Абсолютно ничего полезного, просто удаление половины абзацев и фраз без какой-либо системы. --AndyVolykhov ^↔ 12:42, 30 октября 2006 (UTC)

Спасибо. Откатил статью к версии до внесения правок участником 85.140.17.107.--VP 12:51, 30 октября 2006 (UTC)

У нас вообще регулярно встречается такой "загадочный вандализм". Вот, например, посмотрите историю изменений статьи "Точка росы" [1]. --Владимир Волохонский 13:14, 30 октября 2006 (UTC)

• нажали "править" на секции, случайно стёрли и сохранили. Может, стоит в интерфейс встроить на japascript предупреждение, если сохраняют "пустое место" вместо текста? #!George Shuklin 14:00, 30 октября 2006 (UTC)

Моя Мозилла (точнее, FireFox) раньше частенько недогружала странички, а поэтому нажать "правку" и сохранить иногда означало отрезать заметный кусок текста от статьи. Теперь я больше такого не наблюдаю (да и браузер стал 2.0), но хорошо бы, была защита. Или защита в откате? Константин Косачев 14:58, 30 октября 2006 (UTC)

Защита в повальном участии всех и каждого в общенародном проекте Проверка свежих правок aka "Патруль"! Стань частью Большого брата! :-) ! --Владимир Волохонский 19:00, 30 октября 2006 (UTC)

Я уже говорил, что такая система неудобна. Я бы предпочёл свободный график работы, когда можно взять кусок времени (минут 15-30) из непроверенного, проверить и поставить галку, мол, сделано. Впрягаться в переодичность выполнения монотонной работы как-то не хочется... #!George Shuklin 20:23, 30 октября 2006 (UTC)

Туда же из:

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи в том числе с информацией об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи.

--Evgen2 22:08, 30 октября 2006 (UTC)

Ну, в реальности стоит обсудить бото-генерящийся список правок, с описанием правки. Что-то вида:

• 66:66 Снусмумрик (разн, история) SnusmumrikBot (обсуждение|вклад) (no description)
  

bot opinion: added text (+300 bytes), removed text (-20799 bytes), removed iwiki, removed category, removed 4 sections, removed 10 external links, added 3 external links, removed 95 internal links, removed references.

• 66:67 Снусмумрик (разн, история) AntiSnusmumrik (обсуждение|вклад) (rv vandal)
  

bot opinion: reverted to version 66:65 (AntiSnusmumrik) (5th revert on article from 1.10.05 by AntiSnusmumrik)

• 66:68 Снусмумрик (разн, история) 127.0.0.1 (обсуждение|вклад) (no description)
  

bot opinion: removed text (-30 bytes), added text (+60 bytes, 5 word), added 1 internal links.

2 Lord of the Bot: прошу прощения, я был резок, очень надеюсь на сотрудничество... #!George Shuklin 23:23, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Ахтунг! Гомокукловод!

Какому-то троллю доставляет извращённое удовольствие называться в Википедии именами моих LJ-подруг. Многие помнят блокировку куклы Eitne, названной именем eitne. Теперь я замечаю Inity — куклу, названную именем inity. (<span title="Это что, гомик какой-нибудь сублимирует своё желание испытать приязнь и нежность, с которыми я отношусь к подругам?" style="border-bottom: 1px dotted; cursor: help; white-space: nowrap">оскорбление удалено) —Mithgol the Webmaster 05:55, 30 октября 2006 (UTC)

Если это так, то конечно нехорошо. Но делать ничего не можем. Живой журнал — одно, Википедия — другое. Была бы схожесть с именами наших участников — тогда б можно запретить. Кстати, я бы приветствовал, если ты слово «гомо» использовал только там, где оно уместно. Или ты точно знаешь, что участники Eitne и Inity нетрадиционно ориентированы? —Obersachse 06:28, 30 октября 2006 (UTC)

А с чего вы взяли, что это гомосексуал? Учитывая интерес участника Inity к статье Mithgol the Webmaster, создатель этой учётной записи явно не случайно выбрал такой ник. Но пока он открыто не выдаёт себя за вашу подругу, ничего поделать с ним мы не можем. Другое дело - если эта/этот Inity станет устраивать какие-то провокации... -=|*Altes*|=- 11:13, 30 октября 2006 (UTC)

Надо их срочно проверить - вдруг выяснится, что это тоже я ? ГСБ 11:20, 30 октября 2006 (UTC)

Вы повсюду, это я уже понял. Странно только, что в случае с Гомоанонимом и прочими вы не удосужились замаскироваться. Судя по тому, что вы пишете здесь, для вас не составляет труда работать с любого существующего в мире ip. -=|*Altes*|=- 19:06, 30 октября 2006 (UTC)

Разумеется, это было не случайно :) Скоро еще будут разные новые штучки. ГСБ 09:46, 31 октября 2006 (UTC)

Мацагол, а не думаешь ли ты, что подозревая этих участников в гомосексуализме ты делаешь преждевременные и ничем не подтвержденные выводы? Эти люди могут оказаться напротив - гомофобами, и счесть твои нападки за оскорбление. --orange303 14:11, 1 ноября 2006 (UTC)

Мицгол, а почему ты не предполагаешь добрые намерения, как это предполагают правила Википедии? (оскорбление удалено) Это совершенно не обязательно выпад против тебя, просто совпал ник у человека. Я представляю, что за ужас начнется в Википедии, если тебе дадут права администратора. Похоже, ты готов блокировать участников просто на основе своих (оскорбление удалено) подозрений! Fallingfree 18:57, 30 октября 2006 (UTC)

• Разве у вас в LJ остались подруги? Я думал, что после подтверждения факта перевода русской части жожо в управление русской компании вы из соображений патриотизма решили уйти жожо.#!George Shuklin 14:04, 30 октября 2006 (UTC)
• (личные нападки удалены) Fallingfree 19:01, 30 октября 2006 (UTC)

  Так, Черненко, поясни, где в этом тексте личные нападки на мицгола: "Кстати, я требую, чтобы ты немедленно убрал оскорбительный анальный намек на пидарасов в заголовке этой записи, или я буду вынужден сообщить администраторам о том, что ты оскорбляешь участников Википедии. Пидарасы - тоже люди, и их очень много в Википедии, и вклад их значим. Напоминаю, что ты должен предполагать добрые намерения, а не отпускать оскорбительные шпильки в их адрес!" И потрудись извиниться передо мной за откат моей правки. Тебе никто не давал права решать, что здесь оскорбление, а что - нет. Fallingfree 07:34, 31 октября 2006 (UTC)

  ВП:НО/ВП:НДА - вот тебе судья, а не Мицгол и не я. За продолжение подобных высказываний в дальнейшем ты будешь заблокирован. — Ed 11:00, 31 октября 2006 (UTC)

  Заблокировать как раз следует Мицгола, уже не первый раз допускающего подобные оскорбительные высказывания. Роман Беккер (Rombik) ^?! 13:34, 31 октября 2006 (UTC)

  По-моему тебе было бы логичнее не защищать участников, специально регистрирующихся под именами вроде "Гомик какой-нибудь" для публикации личных нападок. — Ed 14:09, 31 октября 2006 (UTC)

  Я не намерен "защищать" и нигде не защищал "гомиков каких-нибудь", считаю данный ник провокационным и данную деятельность не продиктованной добрыми намерениями, но вместе с тем не могу не отметить оскорбительный тон Мицгола и его привычку везде поминать "гомо", что также не является допустимым. Роман Беккер (Rombik) ^?! 20:04, 31 октября 2006 (UTC)

  А Гомик какой-нибудь это точно Fallingfree? Terminus

  Понятия не имею, это вопрос не ко мне, а к чекъюзерам. — Ed 14:59, 31 октября 2006 (UTC)

  Хорошо, я переформулирую вопрос: обратились ли Вы к чекюзерам, прежде чем написать откомментированное мной выше ваше сообщение или это было просто оскорбление пользователя Fallingfree, сделанное из любви к искусству? Terminus

  Поясняю: в обращении выше, адресованном участнику Rombik, обращалось его внимание именно на реплику участника Гомик какой-нибудь, которая находится ниже. Про Fallingfree именно в данной фразе ничего не говорилось вообще. — Ed 18:11, 31 октября 2006 (UTC)

  ПРАВДА?! смотрим ветку: сообщение Fallingfree (удалённое); сообщение Fallingfree с вопросом; Ваше сообщение со словами "За продолжение подобных высказываний в дальнейшем ты будешь заблокирован.", обращёнными к Fallingfree; Роман Беккер (Rombik) в защиту, опять же Fallingfree; ну и Ваше сообщение "По-моему тебе было бы логичнее не защищать участников, специально регистрирующихся под именами вроде "Гомик какой-нибудь" для публикации личных нападок.". Поскольку в данном обсуждении участвовали только трое (и ни один из них не Гомик какой-нибудь) - это Ваше сообщение однозначно относится именно к защите Fallingfree со строны Роман Беккер (Rombik) и в нём Вы обвиняете Fallingfree в создании оскорбительного виртуала с целью травли Мицгола.
  \реплика в зал\ И отчего только эти защитники униженного и оскорблённого Мицгола с таким детским удивлением смотрят на собственные какашки, словно бы это не их прямой кишки дело? Terminus

Так, Черненко, ты мне угрожаешь? А ниже по треду ты пытаешься обвинить меня в митпаппетстве и кукловодстве? Потрудись объясниться, и немедленно, иначе я обращусь к администраторам с требованием разбирательства. Fallingfree 10:02, 1 ноября 2006 (UTC)

• (оскорбление удалено) —Гомик какой-нибудь 19:32, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Сделал.

 Сделано - выставил требование. Если кто скажет: "ВП:ПДН", отвечу: "ВП:НДА". Добрых намерений здесь нет и в помине. Если тролли вдруг предъявят претензии, резервирую за собой право не отвечать, уж извините, если кого этим обижу... Dr Bug (Владимир? Медейко) 19:41, 30 октября 2006 (UTC)

И, всё-таки, заставлять участника, в чьём вкладе нет никаких вандальных или провокационных правок, поменять свой ник под угрозой бессрочной блокировки лишь на том основании, что он совпадает с ником юзера в ЖЖ - как-то уж слишком... Имхо. --Ctac (Стас Козловский) 21:52, 30 октября 2006 (UTC)

Далеко не только на этом основании. Участник сразу же полез мозолить глаза Сергею. Наличие заведомой цели спровоцировать Сергея является очевидным и бесспорным... Я тоже либерал, но не до такой же степени! Dr Bug (Владимир? Медейко) 22:19, 30 октября 2006 (UTC)

ИМХО это все-таки черезчур. Мицгол у нас теперь что -- свяшенная корова? А если я скажу, что меня оскорбляет имя какого-то участника (конкретику подставить по вкусу) -- Вы его тоже заблокируете? --88.68.44.221 00:25, 31 октября 2006 (UTC) Watashi, desu. --Oal 00:29, 31 октября 2006 (UTC)

Вы носитесь с вашим мифголом как (оскорбление удалено) Мне отвратительно ваше имя, ДрБаг, оно напоминает мне о имени моей нежной и трепетной школьной подруги. Немедленно заблокируйте себя. И кто тут после подобных заявлений до абсурда доводит-то? Fallingfree 07:33, 31 октября 2006 (UTC)

Эта ваша фраза и является доведением до абсурда. — Ed 11:00, 31 октября 2006 (UTC)

Черненко, тебе, похоже, недоступен юмор и ирония. Моя фраза - полный аналог высказывания дохтура Бага. Fallingfree 10:03, 1 ноября 2006 (UTC)

Согласен с предыдущем оратором. И разбаньте, пожалуйста, меня в вашем Живом Журнале. --orange303 14:15, 1 ноября 2006 (UTC)

Кстати, потрудитесь обосновать обвинение "тролли". Относится ли это, к примеру, ко мне? Если да, то я считаю это оскорблением, напоминаю вам о ВП:НО и прошу более опытных коллег-википедистов сообщить мне, где и как я могу потребовать вынесения предупреждения участнику Участник:Drbug. Fallingfree 07:47, 31 октября 2006 (UTC)

Как интерееесно. Вот мой ник здесь - Terminus. В жж тоже есть terminus. Ведёт какой-то расовый американец блог на livejournal.com под таким ником, причём, я уверен, Лема он не читал. И что - мне теперь переименовываться здесь? Terminus

Состава преступления не усматриваю.
Carn !? 08:47, 31 октября 2006 (UTC)

DrBug, да ты просто охуел оборзел уже в конец. С какого хуя хера волосатого это имя является провокационным? --Jaroslavleff^?! 09:28, 1 ноября 2006 (UTC)

Ну вы даёте... Так что теперь все ники совпдающие с нками ЖЖ и не пренадлежащие соответствующим авторам будем блокировать? --Tassadar ^?! 13:44, 31 октября 2006 (UTC)

Нет, конечно же, не все. А вот провокационные - по возможности, да, как того и требуют правила! В данном случае факт наличия провокативных намерений бесспорен и однозначен - судя по репликам выше, в этом факте не сомневается никто из посмотревших на вклад этого "участника". Dr Bug (Владимир? Медейко) 14:57, 1 ноября 2006 (UTC)

Владимир, исходя из вашей деятельности, создается впечатление что вы неравнодушны к Сергею — ибо стоит ему только выразить неудовольствие как вы сразу же употребляете свои полномочия администратора, блокируя неугодных Гуру участников и называя несогласных с этим "троллями". Что это — совпадение интересов, приязнь, нежность?... —Lvn 15:08, 31 октября 2006 (UTC)

[править] Иск против Drbug

Drbug уже надоел своими злоупотреблениями и поведением. То он присваивает статус админа без консенсуса (хотя против Паука как админа я ничего против не имею), то он останавливает голосование по альтернативным бюрократам, то симпатизирует вандалам, нарушителям копирайта и троллям, то вот грозится блокировать неугодные ему учётные записи. Такому человеку не место среди операторов и тем более среди бюрократов.

См. Википедия:Заявки на арбитраж/О поведении Drbug. Присоединяйтесь.

--Jaroslavleff^?! 09:40, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Переведённый текст

Может ли текст из английской Википедии быть перенесённым в русскую Википедию без согласия переводчика этого текста? Текст опубликован здесь. Проблемная статья: Фиск, Роберт. OckhamTheFox 18:44, 29 октября 2006 (UTC)

Перевод — это творческий процесс. Нельзя. — Ed 18:47, 29 октября 2006 (UTC)

Может. Так как перевод основан на английской статье (очевидно), то он тоже должен быть под GFDL. — doublep 18:51, 29 октября 2006 (UTC)

Если знаете что делать, поговорите с участником Обсуждение участника:81.195.12.125. У него, вроде, добрые намерения. OckhamTheFox 19:04, 29 октября 2006 (UTC)

Просто написал, что проблем нету. — doublep 19:22, 29 октября 2006 (UTC)

Внизу страницы написано GNU FDL. К тому же, все модификации текстов под этой лицензией остаются GNU FDL. Так что все ок. Wind 19:34, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Участник Rombik

Разъясните, пожалуйста, правила Википедии, разрешающие этому господину редактировать личные страницы других участников. [2] — 81.107.47.166 12:47, 29 октября 2006 (UTC)

Вопрос несколько сложнее. Все эти шарашкины конторы к википедии относятся мало, и всякого рода вопросы членства никак не регулируются (и регулироваться не будут — потому что это вне интересов википедии). В любом случае в рамках ВП:ПДН я никакого криминала в этой правке не вижу. Мне тоже правили страницу участника, и тоже в рамках ВП:ПДН (никаких претензий не возникло). #!George Shuklin 13:40, 29 октября 2006 (UTC)

А какого Вы мнения по поводу употребления г-ном Ромбиком выражений типа как в [3] — 81.107.47.166 13:44, 29 октября 2006 (UTC)

А что именно вас там смутило? (И вообще, судя по вашим действиям, вы не первую неделю в вики, не могли бы вы писать от своего имени?). #!George Shuklin 14:03, 29 октября 2006 (UTC)

В этой правке, думаю, анрега смутила фраза "грязные пидоры". -=|*Altes*|=- 19:10, 29 октября 2006 (UTC)

Да ромбик уже не первый и не второй раз правит чужие страницы [4]. Видимо, считает что правила Википедии на него не распространяются…--Подземный Крот 14:07, 29 октября 2006 (UTC)

ну ткните в нужное место в правилах его. сомневаюсь что найдете. -  Lone Guardian  talk  stalk  14:38, 29 октября 2006 (UTC)

Да нет никаких правил такого рода. YAHP = Yet Another Hole in Policies. Полистайте архив моего обсуждения по случаю с правками страницы Ярославлева — такой случай уже был (когда Влад вне Википедии попросил меня обустроить его страничку, но несколько участников, ссылаясь на это якобы правило, возмутилось по этому поводу). Другое дело - без разрешения править личную страницу (в случае с правкой, на которую указал Николай) считается признаком дурного тона. — Ed 15:51, 29 октября 2006 (UTC)

Правки Ромбика на страницах Алексея, Юлии и других участников не продиктованы добрыми намерениями, вот в чем фишка...--Подземный Крот 16:02, 29 октября 2006 (UTC)

Это Вам так кажется, Подземный Крот. ---- барнаул ^Обс. 16:13, 29 октября 2006 (UTC)

Хорошо, ПДН так ПДН. Чем Вы руководствовались, делая данную правку? — Ed 16:16, 29 октября 2006 (UTC)

Так ее не Барнаул делал, чеrо его спрашивать. ГСБ 16:34, 29 октября 2006 (UTC)

Перепутал, хотя какая, в сущности, разница. — Ed 18:41, 29 октября 2006 (UTC)

Пусть убирает, я более не хочу быть членом организации, которую возглавляет ксенофоб и цензор. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 18:52, 29 октября 2006 (UTC)

Данное Ваше заявление нарушает ВП:НО. ГСБ 18:55, 29 октября 2006 (UTC)

Данное моё заявление всего лишь констатация факта. Аргументы я привёл в осуждении Беккера. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 19:23, 29 октября 2006 (UTC)

Надо было попросить этих участников самим изменить свои страницы. А менять самостоятельно против их воли - недопустимо. -=|*Altes*|=- 19:10, 29 октября 2006 (UTC)

Почему это недопустимо? Я ещё раз повторю: ВП:ПДН. До тех пор, пока эти правки не вызвали возражения со стороны владельца страницы, они допустимы. Если вызвали - надо выяснять, чем именно были вызваны эти правки. Напоминаю решение АК, в котором было ясно сказано, что правилам ВП:НО и ВП:НТЗ подчинаются все страницы вики - как страницы энциклопедии, так и служебные страницы. #!George Shuklin 19:34, 29 октября 2006 (UTC)

Да и разве не может участник в случае несогласия с правками на своей личной странице легко их откатить? С. Л.^!? 20:34, 29 октября 2006 (UTC)

В принципе, согласен. Можно и так, но всё же правки без разрешения владельца страницы ИМХО нежелательны. -=|*Altes*|=- 20:40, 29 октября 2006 (UTC)

Да, конечно. Но явный вандализм легко откатывается и другими участниками, а если правки имеют технический характер (напр., проставление категорий), то это уже остаётся на усмотрение владельца странички. С. Л.^!? 20:48, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Религиозная цензура в Википедии?

Помните конфликт вокруг фотографии Бахауллы? Если подзабыли, то суть его была в следующем: бахаисты считают оскорблением пророка демонстрацию его фотографий вне храмов, поэтому они старались удалить фоторафию из статьи. Однако в итоге было решено фотографию оставить. 18 октября с.г. фотография была вновь удалена, с комментарием «Исключил изображение Бахауллы — не для открытой публикации.»[5]. В принципе я расцениваю такие действия как проявление цензуры, но в целях не разжигать конфликт я вставил в статью ссылку на фотографию. Бахаисты теперь не будут видеть фото пророка в недостойном, по их мнению, месте, а другие читатели не будут жертвой цензуры. Волков Виталий (kneiphof) 21:12, 28 октября 2006 (UTC)

• Википедия — не детская книжка и может больно оскорбить чувства (не)верующих. Фотография (если она имеет нормальный статус) в википедии быть должна. #!George Shuklin 23:57, 28 октября 2006 (UTC)

  Фотография должна быть. --Pauk 00:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Естественно цензура. Но в принципе одобряю Ваше решение: и овцы целы, и волки сыты. Анатолий 00:13, 29 октября 2006 (UTC)

  Вопрос сложный. Нужно всвешивать интересы сторон. Я считаю решение Kneiphof’а удачной — учтены и религиозные чувства бахаистыов и право читателей на доступ к информации. Изображение хорошо тем, что иллюстрирует статью. «Одна картинка дучше 1000 слов». Но не всегда изображения действительно нужны (педофилия, изнасилование, …), если кому такие картинки очень нужны, то он их найдёт в другом месте. --Obersachse 09:16, 29 октября 2006 (UTC)

  Но этим мы создаем прецендет (нарушаем ВП:ЧНЯВ в угоду определённому человеку/группе людей). Что будет, если завтра, например, группа исследователей обнаружит, что в 1914-15 г. Гитлер исповедовал один из африканских анималистических культов (или ветвей ислама), считающих, что фотография — грех, так как похищает часть души человека? Появиться группа людей (а возможно, даже один технический подкованный человек), который будет так же удалять фотографии из этой статьи — и мы, опириясь на этот прецендент, будем вынужены и их спрятать?

  Другой пример: у некоторых полинезийских народов тайна имени считается священной и не должна разглашаться даже после смерти. Несмотря на то, что официальные представители имеют паспорта, в которых оно проставлено, в обращении к ним всё равно используются т. н. «малые имена». Что делать в случае, если житель Западного Самоа завтра потребует убрать все настоящие имена из статей, основываясь на той же логике?

  На мой взгляд, подобная ситуация была предусмотрена при создании ВП:ЧНЯВ и реакция на нее должна быть соответствующей. Наша цель — создание полной и объективной энциклопедии, а не борьба за толерантность во всём мире (что тоже хорошо — но это не наша задача). --DR 09:44, 29 октября 2006 (UTC)

  В принципе я выступаю против любых форм цензуры, к тому же я вообще не могу понять, как фотография какого-то давно умершего человека может оскорблять чьи-то чуства (сам я, будучи агностиком, склоняющимся к атеизму, вообще не могу себе представить что это такое — «религиозные чуства»). Однако мне кажется. что в данном конкретном случае не стиот разжигать конфликт: бахаистов переубедить всё равно не удастся, а времени, сил и нервов на флейм уйдёт слишком много. Однако попытку убрать и ссылку на фотографию я буду рассматривать как вандализм, со всеми вытекающими. Точно также я буду относиться к попыткам самоианцев убрать из статей подлинные имена или попытки радикальных мусульман удалить мзображения свиней.Волков Виталий (kneiphof) 10:13, 29 октября 2006 (UTC)

  Тогда в чём разница между мусульманами и бахаистами, удаляющими изображения, противоречащие их религии? На мой взгляд, бахаистов переубедить всё равно не удастся, а времени, сил и нервов на флейм уйдёт слишком много — не аргумент для того, чтобы соглашаться с их требованиями.

  Судя по тому, что эта проблема возникла практически во всех языковых версиях Википедии, причём инициировавший ее аноним (я не говорю о последней ситуации с Участник:Stane) крайне редко вступал в дискуссии, я склоняюсь к тому, что это просто флэш-моб.

  Мы не можем править Википедию согласно точке зрения любой общественно-религиозной группы — не удаляются же изображения обнажённых женщин (например, в плакатах фильмов) из-за того, что эти статьи могут читать несовершеннолетние или правоверных мусульмане/христиане/евреи. Возможно, стоит поставить изображение в конец статьи (как это сделано в английской версии), а в начеле — предупреждение, дабы бахаисты не могли неумышленно совершить богохульство. Но удалять информацию вообще… --DR 11:03, 29 октября 2006 (UTC)

  Отдельно хотел бы напомнить, что, насколько я знаю, в бахаизме запрещены изображения в условиях, «не обеспечивающих должного почтения и уважения» (а Вики, судя по всему, хранит изображения именно в таких условиях), всех «явителей Бога» (в том числе Моисея, Христа, Будды), а не только Бахауллы. --DR 12:05, 29 октября 2006 (UTC)

  Это меняет дело. Я думал, что бахаисты покушаются только на одну фотографию, но если они собираются убирать изображения Христа и Будды… В общем, вы меня почти убедили. Вставляем фото назад? Волков Виталий (kneiphof) 12:09, 29 октября 2006 (UTC)

  На мой взгляд, стоит вернуть. --DR 12:12, 29 октября 2006 (UTC)

  Ну фотографий Христа и Будды у нас явно нет, так что и убирать нечего. MaxiMaxiMax 12:17, 29 октября 2006 (UTC)

  Так не только фотографии, а любые изображения. Волков Виталий (kneiphof) 12:21, 29 октября 2006 (UTC)

  По-моему, википедийная НТЗ вполне обеспечивает должное почтение и уважение, бахаистам нечего беспокоиться. --М. Ю. (yms) 18:23, 30 октября 2006 (UTC)

• Я, как участник википедии, отказываюсь учитывать интересы любого круга лиц. У Википедии есть единственная цель, и эта цель вовсе не прогибание под дурацкие запреты различных сект/цервкей. #!George Shuklin 11:40, 29 октября 2006 (UTC)

  Надо запомнить твои слова :) MaxiMaxiMax 12:17, 29 октября 2006 (UTC)

• Венруть однозначо. Ни бахаисты, ни мусульмане, ни кто-либо ещё не вправе навязывать другим свои представления, в частности, об оскорбительности фотографий. — doublep 15:01, 29 октября 2006 (UTC)
• Фотографию необходимо вернуть. Если бахаисты считают что Википедия оскорбляет их религиозные чувства, пусть не заходят в Википедию. Согласен с Шуклиным, нельзя прогибаться. --Eraser 15:25, 29 октября 2006 (UTC)
• Думаю, надо оставить, но в конце статьи (с предупреждением в начале), как предложил DR. Любое слово может кого-то оскорбить. Может, кого-то буквы алфавита оскорбляют? Не надо нам цензуры. --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 29 октября 2006 (UTC)
• Вернуть фотографию--Nxx 15:44, 29 октября 2006 (UTC)
• если "бахаисты считают оскорблением пророка демонстрацию его фотографий вне храмов", то нужно поместить фото внутренностенй храма, на котором хорошо видна его фотография! (Idot 16:30, 29 октября 2006 (UTC))
• А может спрятать Бахауллу под скрывающий шаблон, как жопу Николь Кидман? --Mitrius 18:54, 29 октября 2006 (UTC)
• Оставить фотографию. Мало ли что кому не понравится? Религий много, и если мы будем учитывать интерсы каждой из них... -=|*Altes*|=- 19:06, 29 октября 2006 (UTC)

Разумный компромисс предпочтительнее упрямого отстаивания принципов, если это позволяет избежать лишних проблем. Религиозные группы не имеют права указывать, что мы можем размещать в Википедии, а что нет. Но опыт Дании нас должен научить, что в некоторых случаях лучше воздержатся от шагов, которые могут вызвать конфликт с определенной религиозной группой. Поэтому мне больше нравится подход участника Волков Виталий (kneiphof). Зачем нам лишние проблемы и войны правок, если существует простой и дипломатический вариант решения проблемы? Неуместная принципиальность в мелочах может привести только к лишним проблемам, лучше принципиальность проявить в более важных вещах. --Igrek 12:33, 30 октября 2006 (UTC)

В отдельных случаях и такое допустимо. Но если подобные протесты верующих приобретут массовый характер и смогут нанести явный вред проекту, им надо противостоять. (Вдруг завтра кто-то придумает религию, в которой запрещены любые энциклопедии и на основании этого потребует закрытия самой Виикпедии?) Но в этом конкретном случае можно и уступить, если бахаисты больше ничего не требуют. -=|*Altes*|=- 11:18, 31 октября 2006 (UTC)

• В моей личной религии майонезная баночка является сакральным предметом. Говорить о ней, а тем более изображать ее, непосвященным запрещается, а за юмор на майонезные темы положена смертная казнь. Требую немедленно удалить кощунственную статью, оскорбляющую мои религиозные чувства. В общем, вот с таким гомобахаизмом можно далеко зайти. Если Википедия объявлена не безобидной детской книжкой, то это относится и к фото жопы Николь Кидман, которую может узреть невинное дитя, и к изображениям пророков. Политкорректность is sux! Обсуждаемое фото должно быть. Typhoonbreath 22:05, 29 октября 2006 (UTC)
• Если Википедия - свободная энциклопедия без цензуры, то фотография должна быть. Если мы уважаем религиозные чувства верующих, то она должна быть под скрывающим шаблоном. А вот попытки бахаистов склонять верующих других религий (и неверующих) к догматам их веры должны мягко пресекаться. Gato 13:48, 30 октября 2006 (UTC)

[править] См. также

• Карикатуры на Мухаммеда - тоже могут возникнуть конфликты на этой почве --Butko 11:34, 30 октября 2006 (UTC)

Обратите внимание, что в английской версии статьи выложена хоть и не hi-res, но достаточно крупная копия этих карикатур (ограничение на их размер обусловлено fair use). Свобода от любой, в том числе религиозной цензуры - официальная позиция фонда. Думаю, решение на размещение карикатур было согласовано и с Джимбо. --Boleslav1 ^??? 19:02, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Замена текста на вопросики

[6] Что это такое - умышленный вандализм или кривой браузер? И нужно ли за это блокировать, чтобы предотвратить ущерб для Вики? --AndyVolykhov ^↔ 18:36, 28 октября 2006 (UTC)

Явно не вандализм, у анонимного товарища, наверное, проблемы с русскими шрифтами. Блокировать нет смысла, одну правку в две недели легче откатить. -=|*Altes*|=- 18:45, 28 октября 2006 (UTC)

Разумеется, нельзя. Это случайность, серьёзного ущерба нет. Могу, если хотите, вставить соотв. проверку в rcbot и откатывать такие правки с оставлением оповещения автору на его странице обсуждения, притом транслитом. — Ed 18:53, 28 октября 2006 (UTC)

Хорошая идея. Хотя такие случаи редки, их легко обнаружить и откатить с помощью бота. -=|*Altes*|=- 19:28, 28 октября 2006 (UTC)

Однозначно проблема с кодировками. Пару раз в en-wiki правил интервики, русские (что несложно) и японские (что сложнее), которые тоже были вопросами. --putnik ^@ 09:59, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Уточнение положения об АК

Скоро закончится опрос Уточнение положения об АК, затем будет голосование. Дополнение/изменение положения об АК нужно принять ещё до выборов нового Арбитражного комитета. Его полномочия истекают 2 декабря 2006. --Obersachse 11:46, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Шутники & Зукагой

Колитесь, кто пошутил(довольно глупо, кстати), прислав мне нижеследующее письмо? (заголовки сокращены).

Date: Fri, 27 Oct 2006 18:05:05 GMT
To: Edward Chernenko <edwardspec@gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?=D0=92=D0=B8=D0=BA=D0=B8=D0=BF=D0=B5=D0=B4=D0=B8=D1=8F=20e-mail?=
From: =?UTF-8?Q?=D0=97=D1=83=D0=BA=D0=B0=D0=B3=D0=BE=D0=B9?= <zukagoy@gmail.com>

Превед !

Я несколько запарился вандалить вручную.
Не согласились бы Вы немного помочь мне с техническими средствами для моего вандализма ?

Зукагой, гроза бля русской википедии :)

Шутники, блин. — Ed 07:50, 28 октября 2006 (UTC)

Может это настоящи Зукагой?Юлия Таллирдиева 09:46, 28 октября 2006 (UTC)

Настоящий. Почти полностью уверен, учитывая его цели. --Tassadar ^?! 09:49, 28 октября 2006 (UTC)

Надеюсь, что настоящий: лучше бы фраза о том, что вандалить он запарился, была правдой. — Ed 10:26, 28 октября 2006 (UTC)

Судя по тому, что ГСА блокировали на 3 дня, а Зукагой не появлялся — и правда запарился. Но письмо тебе вряд ли он прислал. -=|*Altes*|=- 17:51, 28 октября 2006 (UTC)

Точно, проделки бацает.Юлия Таллирдиева 09:54, 28 октября 2006 (UTC)

Оффтопик: Юлия, в обсуждении достаточно одного знака отступа («:»), шесть — много :-) — Ed 10:26, 28 октября 2006 (UTC)

Есть упоминание файла zukagoy.pl здесь %201)%20pl%3A%3A47210)%2F%2F6&dsn=622&d=4687599&sh=0&sg=20&isu=1Mr. Bad Guy 09:55, 28 октября 2006 (UTC)

 ?? И что? // vh16 (обс.) 09:57, 28 октября 2006 (UTC)

См. Википедия:Проверка_пользователей/сентябрь_2006#Запрос № 13 (52) от 21 сентября 2006. Это была провокация со стороны ГСА Зукагоя (хотя я уверен, что это один и тот же человек): [7]. Я потому и задал вопрос, когда ГСА устраивал на ВП:ЗСА цЫрк выдвижение на должность оператора. — Ed 10:26, 28 октября 2006 (UTC)

Дак Вы заголовки Received: просмотрите. Если там есть сервера Викимедии — значит, настоящий. Когда посылаешь письмо участнику, оно ставит в From: email посылающего, если он есть. ГСБ 18:57, 28 октября 2006 (UTC)

Да, всё правильно, это Вы и есть. — Ed 06:52, 29 октября 2006 (UTC)

А Вы уже передумали мириться ? :)) ГСБ 08:24, 29 октября 2006 (UTC)

Так Вы ж не отрицаете, кто такой Зукагой. Скажите, что к Зукагою Вы не имеете никакого отношения и Вам неприятны подобные предположения — их и не будет :-) — Ed 08:58, 29 октября 2006 (UTC)

[править] AJAX

Обращаю внимание активных участников и админстраторов на анонимный вандализм с двух разных айпи в этой статье. Возможно, следует её временно защитить. -=|*Altes*|=- 19:41, 26 октября 2006 (UTC)

Закрыл от анонимов. --Panther ^@ 20:01, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Ссылки на карты стран

• Какой то очень старательный участник каждый раз с нового IP вставляет в раздел "ссылки" в статьях о различных странах линк на очень слабенькие (практически схематичные и в очень дерьмовом джпеге) карты этих стран на сайте www.freeworldmaps.net, забитом рекламой с Гугла. Похоже на раскрутку. Пример: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BD&curid=9008&diff=2222524&oldid=2131923 . Что бы с этим сделать? адрес в спамлист?--lite 19:30, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Кстати насчёт малороссийского наречия

Кросспост из Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно. — Ed 18:12, 26 октября 2006 (UTC)

Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно/Вместо послесловия (треш)

Кто-нибудь из партии операторов, удалите этот флуд.--ID burn 18:14, 26 октября 2006 (UTC)

Так партия операторов всё же существует? Какой ужас! -=|*Altes*|=- 18:53, 26 октября 2006 (UTC)

Конец конспирации... Теперь ZOG перестанет нас финансировать... Как жить теперь, не понимаю... --Владимир Волохонский 21:01, 26 октября 2006 (UTC)

АПЭУдалить -  Lone Guardian  talk  stalk  00:31, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Вандализм участника Moscvitch

Участник Moscvitch вандалит статьи. В частности, статью Скинхеды--А.Соколов 15:35, 26 октября 2006 (UTC)

Пожалуйста, всегда приводите диффы с доказательствами. — Ed 15:38, 26 октября 2006 (UTC)

Вот дифф: [8], [9]. Участник gruzd уже вынес соответствующее предупреждение. — Ed 15:38, 26 октября 2006 (UTC)

Странно - участник до сих пор не понял что ТАК высказывать своё мнение - бессмысленно. Неинтересно даже как-то.
Carn !? 16:11, 26 октября 2006 (UTC)

Ойй, ну сколько можно?? Какой-то неуёмный // vh16 (обс.) 07:44, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Заявка на статус администратора

Я сделал заявку на статус администратора для участника Dmitry Gerasimov. Прошу обратить внимание. Wind 13:56, 26 октября 2006 (UTC)

• Обратили. Ждём-с ответов на вопросы. --Pauk 08:22, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Википедия - вновь мусорная свалка?

Как вы оцениваете приемлемость формату Википедии орисс "Согласитесь, что лишать невинности мужскую попу каким-нибудь монстром 6 сантиметров в диаметре негуманно?" ?

Висит уже месяца 4, вместе со ссылкой на рекламируемый сайт - уютная у нас ниша, должно быть :-(

И кто-то скажет, что "статья" - не для этого писалась? Типа, о Явлении? Alexandrov 10:17, 26 октября 2006 (UTC)

Достаточно было повесить шаблон {{db-spam}} :) --Volkov ^(?!) 10:29, 26 октября 2006 (UTC)

Обсуждение удалил; статью не смотрел. — doublep 10:28, 26 октября 2006 (UTC)

Спасибо, конечно - хотя многим полезно было бы ознакомиться, во избежание кривотолков о слишком спешном удалении.

А вот то, что со статьи была незаконно снята Категория "Английский порнографический сленг" - никого не беспокоит? Т.е., удаляя категории - даже не смотрим в обсуждение того, о чём идёт речь?

Ладно, тогда смотрим статью - та ссылка, что в ней - формату подходит? Можно создать "статьи" для рекламы любого объекта "секс-шопа" - ссылку на магазин обеспечит Википедия. Alexandrov 10:36, 26 октября 2006 (UTC)

Неужели действительно нужно подобные вещи вытаскивать на ВП:ВУ? Г-н Alexandrov, отвлекитесь немного от сексуальной тематики, отдохните, книжек почитайте про что-нибудь более романтичное и возвышенное. MaxiMaxiMax 10:30, 26 октября 2006 (UTC)

Неужели лень посмотреть, ЧТО я пишу в статьях, и на какую тематику? Вы считаете приемлемым сохранение того мусора, что лежит в Википедии месяцами - и даже сказать об этом - нельзя? Ладно, пусть висит. Восстанавливайте. Alexandrov 10:45, 26 октября 2006 (UTC)

Я говорю не о том что нужно восстанавливать, а о том что вместо разведения флейма с охами и ахами на ВП:ВУ Вы могли тихо и спокойно поставить {{db-spam}} и всю эту лабуду быстро удалили бы. Такое впечатление что Ваша цель заключается в том чтобы как можно больше участников узнали для себя много нового о страпонах, фельчингах и прочих малоаппетитных вещах. MaxiMaxiMax 10:58, 26 октября 2006 (UTC)

не стоит уходить в сторону от объективной реальности, данной нам в ощущениях Википедии :-)

- Всё перечисленное Вами "малоаппетитное", с соответствующими ссылками на магазины - прекрасно существует, и, смею заверить, не я его сюда принёс. Даже наткнувшись на него - категоризировать это - низзя! Видимо, следует имитировать толерантность к любому спаму в энциклопедии? Раз ссылка на секс-магазин - кому-то нужна (к примеру, АйДи сейчас убрал рекомендуемый Волковым шаблон {{db-spam}} ) - значит, пусть висит. Alexandrov 11:17, 26 октября 2006 (UTC)

Там была одна ссылка на магазин, я ее убрал, а потом снял db-spam. Из-за одной рекламной ссылки - целую статью удалять это слишком круто.--ID burn 11:32, 26 октября 2006 (UTC)

Тем не менее, попрошу убрать заодно и статью. Или мои изменения в ней. Ссылка была на источник материала - и была добавлена после nosources... Sadie 11:37, 26 октября 2006 (UTC)

Яндекс ничего не нашел, а так, ставьте копивио с ссылкой на сайт, лично я не вижу в чем проблема. --ID burn 11:42, 26 октября 2006 (UTC)

Что и было сделано, с приведением стилистики языка к более подходящему для энциклопедии. Потому вот это: [10]вполне можно считать источником информации. Sadie 11:48, 26 октября 2006 (UTC)

Не-а, пересказ источника своими словами это уже не копивио.--ID burn 11:51, 26 октября 2006 (UTC)

Сигнал как раз по делу. Проблема в том что иногда такие статьи не замечаются и висят месяцами. И значит надо открывать кампании по вылавливанию такого спама, просмотренного администраторами и участниками. Их конечно немного, но .... неон 11:13, 26 октября 2006 (UTC)

Да, успокойтесь уже Владимир, Вы уже заслужили себя славу бескомпромиссного борца «с сексом и спамом» (с). --ID burn 12:15, 26 октября 2006 (UTC)

Речь ведь не о статье, а об обсуждении, которое г-н Alexandrov для пущей наглядности процитировал выше. Зачем - это совсем другой вопрос. --Volkov ^(?!) 11:19, 26 октября 2006 (UTC)

Коллега, Вы не хотите видеть, что в Википедии давно созданы очаги аттракции спама, простите за выражение. Отслеживать всякий спам легче, если эти локусы, понимаете ли, помечены - например, Категорией. Как быть с незаконно удалённой Вами категорией? Неон, подводя итоги голосования, оказывается, полагался на Вас - а Вы, как известно, неточно считали - и? Alexandrov 11:26, 26 октября 2006 (UTC)

Враньем и подтасовками как раз систематически занимаетесь Вы. Роман Беккер^?! 12:31, 26 октября 2006 (UTC)

Хм-ммм...(скромно).Извините за вмешательство... но это глупости... я давно наблюдаю Вашу предположительно(подчеркиваю) деструктивную деятельность и пропаганду... уважаемый ромбик...хм...хм...--Aлладин 21:45, 26 октября 2006.г. Россия.

Фу, г-н Беккер. Факты - на стол. Голосование - от 10.10, По Волкову 12:2 (удалил) (а сколько и за что голосов там было - легко видеть).Alexandrov 12:42, 26 октября 2006 (UTC)

Спамом в данном случае занимаетесь Вы, раздувая тонны флейма на пустом местеп и привлекая внимание кучи участников к одной спамерской ссылке. MaxiMaxiMax 11:51, 26 октября 2006 (UTC)

Спасибо за ответ по существу - как самого обсуждения, так и подтасовок в подсчётах.Alexandrov 12:06, 26 октября 2006 (UTC)

Да, кстати, что такое фельчинг я узнал, именно когда его выставили на удаление.--ID burn 12:11, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Кто удалил обсуждение

Я спрашиваю - КТО и почему УДАЛИЛ всю страницу обсуждений? Надо было удалить часть - удали ли бы часть. А так - следов нет. Я понимаю, конечно, ZOG требует активных действий и всё такое, Но если кто-то не признается в содеянном и не аргументирует почему он это сделал - конкретно, какой пункт правил был нарушен, и как, согласно этому пункту правил, были произведены предписанные действия - тогда тень падёт на всю "партию операторов" :lol:
Carn !? 07:59, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Участники из Екатеринбурга

СРОЧНО! Уважаемые коллеги! 4-й канал г. Екатеринбург снимает передачу, связанную с «Википедией». Срочно нужен участник, который сейчас находится в Екатеринбурге и который мог бы рассказать тележурналистам про проект. Пожалуйста, откликнитесь! Повторюсь, это срочно! Спаcибо! Dr Bug (Владимир? Медейко) 08:55, 26 октября 2006 (UTC)

У этих участников стоит шаблон «Участник из Екатеринбурга» Gato 09:11, 26 октября 2006 (UTC)

Участник:Dark-saber активен в последнее время и у него есть аська. MaxiMaxiMax 09:19, 26 октября 2006 (UTC)

Похоже, на него вся надежда! :-) Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:42, 26 октября 2006 (UTC)

Было бы очень здорово, если кто-то из ботоводов сможет замерить отклик на эту передачу: увеличение правок с IP провайдеров Екатеринбурга, увеличение регистраций участников, ... Gato 09:34, 26 октября 2006 (UTC)

Да, было бы здорово... Кстати, спасибо за помощь! Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:56, 26 октября 2006 (UTC)

Вот, поискал различными способами. С теми кто не "н/а" ("не активен") сейчас попробую связаться... Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:40, 26 октября 2006 (UTC) ...Отправил письма Dark-saber и Quadro. Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:55, 26 октября 2006 (UTC)

• Abykov - н/а
• AnnI - н/а
• Dark-saber + - письмо отправлено
• Evgeny Berezin - н/а
• Fred - не очень активен - письма не принимает
• Gafs - н/а
• Quadro - не очень активен, не очень много обсуждений - письмо отправлено - сейчас не в Екатеринбурге
• RaSla - н/а
• SuperUmnik - н/а
• Umklid - н/а
• Vasbur - не очень активен - письма не принимает
• Евгений Ющук - н/а
• Игорь Филиппов - мало обсуждений - письма не принимает
• Марк Аганин - н/а

Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:40, 26 октября 2006 (UTC)

Я сейчас не в Ебурге, так что сорри, ---. quadro 10:34, 26 октября 2006 (UTC)

Жаль... Но спасибо, что откликнулись! Dr Bug (Владимир? Медейко) 10:37, 26 октября 2006 (UTC)

Киношникам нужно не валять дурака, а пригласить на эти роли хороших актеров. Предлагаю следующее распределение ролей: Леонид Куравлёв — DrBug, Владимир Вдовиченков — Maximaximax, Андрей Панин — Wind, Массовка — друзья Wind'a. Smartass 11:17, 26 октября 2006 (UTC)

...Владимир Жириновский - Smartass. И не говорите, что он не актёр. --AndyVolykhov ^↔ 11:28, 26 октября 2006 (UTC)

ИМХО на Жириновского больше Влад Ярославлев похож. -=|*Altes*|=- 18:47, 26 октября 2006 (UTC)

Хмм... неее :) --Tassadar ^?! 03:02, 27 октября 2006 (UTC)

А кого на роль Академиков пригласить? :) Pauk 08:17, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Трамвайные войны

В настоящее время в Википедии возник конфликт, участниками которого стали Участник:LostArtilleryMan, Участник:Achp ru и я с одной стороны и участник Участник:Harddrink — с другой.

Конфликт начался в ходе обсуждения технических особенностей трамвая КТМ-19. Я не принимал участия в этом обсуждении, так как в силовой электронике я не разбираюсь. Однако в последствии дискуссия, переместившись на страницу обсждения участника Achp ru, и мою страницу обсждения и принял более общую тематику (а также более личный характер).

В ходе всего обсждения участник Hrddrink неоднократно завлял о некомпетентности оппонентов, прежде всего Achp ru, на основании того, что он является любителем общественного транпорта. Сам же Harddrink вёл дискуссию менторским тоном, с явной позиции превосходства.

Такой стиль дискуссии явно нарушает правила Википедии о недопустимости личных оскорблений, в частности следующим примером:

• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук (в данном случае — студент Таллинского университета — В. В. (k)), а ты кто вообще такой?»). (считаются нападкой на личность)

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе (в данном случае — к субкультуре любителей общественного транпорта — — В. В. (k)), профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. (считаются нападками на личность)

Своими нападками на любителей общественного транпорта не только лично оскобрил Achp ru (участника, внёсшего заметный вклад в развитие транспортной тематики в Википедии), но также косвенно оскорбил таких уважаемых сообществом участников-любителей общественного транпорта, как Участник:С. Л. И Участник:Wind (оба являются администраторами, что выражает уважение к ним сообщества).

Я, как администратор, имел право вынести Harddrink официальное предупреждение. Однако я ограничился просьбой решить дело «по-джентельменски», то есть я попросил Harddrink принести извинения Achp ru, и указал на нарушение им ВП:НО. Однако Harddrink не только не извинился, но стал «беседовать» уже со мной, в своём наставническо-оскорбительном стиле.

В качестве доказательства полной некомпетентности меня, Achp ru, LostArtilleryMan и других любителей общественного транспорта в полнейшей некомпетентности Harddrink приводил незнание нами таких удивительных трамвайных фактов:

• Что в большинстве городов трамваи ездят не по металлическим рельсам. А по БЕТОНУ (!). В Таллине бетон используется вместо рельсов практически на всей трамвайной сети
• В каком-то университете Германии ведётся разработка летающего трамвая на индукционном подвесе.
• В ближайшие пять-десять лет летающие трамваи на индукционном подвесе заменят традиционные трамваи. Уже сейчас в лучших городах развитого мира ведётся строительство сети таких трамваев.

К сожалению, не смотря на многочисленные просьбы, участник Harddrink не привёл НИ ОДНОГО источника своих утвеждений. В ответ на просьбы он (уже традиционно) обвинил оппонентов в некомпетентности, и даже порекомендовал мне (!) искать подтверждение его заявлениям.

Очевидно, Harddrink игнорирует такой важный принцип, как бремя доказательства. Таким образом его методы ничем не отличаются от методов лжеучёных, которые тоже требуют, что бы настоящие учёные опровергли из завляения.

К тому же доказать отсуствие чего-либо крайне сложно. Для примера: доказать наличие в Калининграде памятника Канту очень просто: надо продемонстрировать фотографю памятника, или упоминание его в литературе. Доказать же отсуствие в Калиниграде памятника Горькому практически невозможно: отсуствие фотографий/упоминающих о памятнике источников говорит не отсутсвии объекта, а о том, что «плохо искали».

Теперь немного конкретики:

Проще всего с первым примером: достаточно ознакомиться с фотографиями самых новых трамвайных систем (открытых после 2000 года, [11], [12], [13], [14], [15], [16]), что бы понять, что ездят эти трамваи по рельсам, а не по бетону. Правда в последнее время появились некие псевдотрамваи — электрические транспортные средства, по компоновке похожие на сочленённые трамваи, но ездящие по асфальту/бетону (как троллейбусы) и использующие направляющий рельс, как шпурбусы. Однако во-первых, такой транспорт не является трамваем по определению (так как трамвай — рельсовое транспортное средство); во-вторых, во всём мире имеется всего несколько таких систем (по сравнению с сотнями трамвайных хозяйств)

В полне возможно, что в каком-то университете разрабатывают некое революционное транпортное средство (которое не может считатья трамваем, так как не является рельсовым транпортом). Однако никаких публикации о нём Harddrink не привёл, следовательно скорее всего оно не вышло из экспериментальной фазы. Вообще же всяких революционных транпортных средств было изобретено десятки, если не сотни конструкции. Небольшой зоопарк en:Aerotrain гиробус [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23].

Последнее утверждение тоже не соотвествует действительности — если бы такие трамваи планировали ввести в ближайшие несколько лет, то их бы уже строили. Однако никаких упониманий о них нет (хотя однозначно доказать отсуствие таких прожетков невозможно, разумеется).

В итоге (поздравляю тех, кто осилил этот текст) я требую от Harddrink следующих действий:

• Извиниться перед Achp ru и LostArtilleryMan
• Привести подтверждения своих утверждений или признать их несостоятельность.

Если в ближайшее время он этого не сделает, я подаю иск в арбитраж.

Считаю, что посреднечество в данном вопросе не имеет смысла, так как Harddrink явно не прислушивается к аргументам оппонентов.

Материалы к делу

• Обсуждение участника:Achp ru#А куда убрались новшества?
• Обсуждение:КТМ-19
• Обсуждение участника:Kneiphof#Г-н Harddrink

Волков Виталий (kneiphof) 19:03, 25 октября 2006 (UTC)

Вперёд! Удачи! Опыт общения с судебными властями есть, причём я в прошлом году сам без адвоката доказал свою невивность и не был наказан тюремным заключением; а истец выплатил компенсацию. А извиняться вы будете передо мной (для меня это не проблема). Надеюсь, вы понимаете, я никогда ещё никому не угрожал, а действовал сразу. --Harddrink 19:55, 25 октября 2006 (UTC)

За что мне перед вами извиняться? За то что я проявил мягкость, и не стал банить вас за оскорбления (хотя имел на это право) ? Вперёд, действуйте, доказывайте оправданность нарушений правил википедии и нормального человеческого сосуществования Волков Виталий (kneiphof) 19:59, 25 октября 2006 (UTC)

Уважаемый Harddrink! Я не знаю Ваших истинных целей в Википедии. Но если хотя бы одной из них является участие в создании свободной энциклопедии, то на Вашем месте я бы прислушался к просьбе Виталия извинится перед участниками, которых Вы по не до конца понятной причине систематически оскорбляли. К тому же, было бы очень здорово, если бы Вы ознакомились с основными правилами работы в Википедии и постарались подстроить себя под них. Никто из серьезных участников википедии не хочет воевать и не ставит себе цели устраивать судебные выяснения в Арбитраже. Но если Ваши действия идут вразрез с правилами, соблюдение которых необходимо для нормальной работы сообщества, то сообщество вынуждено принять адекватные меры против Вас. Wind 20:32, 25 октября 2006 (UTC)

Может можно обойтись без АрбКома? Я внимательно изучил вклад и сообщения в обсуждениях участника и мне кажется он пишет очевидный бред и отказываться подтверждать информацию ссылками (что есть на грани вандализма), оскорбляет участников и вообще, судя по всему, его цели не совпадают с целями проекта. Мне кажется, если участник продолжить поступать так, нужно принимать к нему меры в соответствии с ВП:БЛОК. --Tassadar ^?! 22:19, 25 октября 2006 (UTC)

Наверно действительно не следует загружать АрбКом. В принципе любой незаинтересованный админ может его заблокировать. Но просто хотелось бы сбить спесь с этого кадра, и заставить его принести извинения. Волков Виталий (kneiphof) 22:40, 25 октября 2006 (UTC)

Поставил ещё одно предупреждение. Если будет продолжать вести себя так - его заблокируют. --Владимир Волохонский 05:37, 26 октября 2006 (UTC)

Во-первых, участников С.Л. и Wind я вижу впервые, обвинение меня в их оскорблении - нарушение гражданских законов, ответственность за которые предусмотрена не в Википедии, а в гражданском суде.

Во-вторых, мой вклад - инженерная точка зрения на вещи. Я же не лезу в статьи про програмирование. Потому что я в программировании не знаю ничего. Почему же тогда люди, не имеющие никаких знаний в этой области смело занимаются вандализмом, причём администрация даже не собирается обращать внимания на это. Тогда википедию надо разбить на области знаний участников. И пригласить тех, кто на самом деле разбирается в той или иной области. Википедия же является энциклопедией, а не форумом или местом написания анонимных комментариев. И уж тем более не чатом.

В третьих, мне не совсем понятен термин "проверяемость". Вы мне предлагаете отсканировать свои конспекты и выложить их на Википедию вместо написания статей? Могу, но только вам всем надоест переводить это на русский язык. Почерк у меня тоже не самый идеальный (особенно когда лекция быстро диктуется), я сомневаюсь, что вы поймёте что-то вообще.

В четвёртых, сговор и превышение своих полномочий ровно как и использование своих полномочий в корыстных целях (чтобы получить приемущество в споре) караются гражданскими законами в суде, а не в Википедии.

В пятых, мой тон - нормальный, дабы я личность, а не бот; и отстаиваю тут свои права как любой нормальный уважающий себя гражданин.

В шестых, если законы РФ не запрещают оскорблений в интернете, то Виталий Волков рано обрадовался. И в Эстонии и в стране, где проживает г-н Волков есть законы, запрещающие оскорбления в интернете. Если его предупреждения в мой адрес посчитают оскорблениями, то отвечать ему придётся в другом месте. А правохранительные органы Эстонии, США и других европейских стран сотрудничают нормально, обналичить его IP-адрес не проблема.

Чтож, свои аргументы привёл. Если Волков не извинится, то предлагаю лишить его администраторства за нарушение гражданских законов.

* Итог: либо статьи пишутся энциклопедически с инженерной точки зрения, либо я просто-напросто прекращу их редактирование и черпайте информацию там, где хотите (хоть с форумов ruz.net, если они для вас являются авторитетными источниками). --Harddrink 07:20, 26 октября 2006 (UTC)

Какая инженерная точка зрения допускает трамвай (1 провод для питания и ноль на рельсах) с рельсами из бетона? Со бетонными шпалами или сплошной бетонной подушкой с утопленными в ней рельсами не путаем? можно не отвечать, это так, мысли в слух были...

P.S. Оказывается, полный упадок высшего образования не только в России наблюдается... Const 08:28, 26 октября 2006 (UTC)

Участник Harddrink бессрочно заблокирован за предъявленные им выше угрозы юридического преследования. MaxiMaxiMax 07:24, 26 октября 2006 (UTC)

А за это, также следует бессрочно блокировать? Эту идею высказывали еще несколько участников. --yakudza ?????? 08:29, 26 октября 2006 (UTC)

Считаем что они, мягко говоря, пошутили. Разумеется, при возобновлении подобных разговоров они будут заблокированы. MaxiMaxiMax 08:34, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Оскорбления продолжаются. Намекают на разборки в офф-лайне

[24] Теперь оскорбляют участника Wind. Меня же, похоже, пытаются запугать. Каким будет следующий шаг? Угрозы физической расправы? Волков Виталий (kneiphof) 17:58, 26 октября 2006 (UTC)

Ахтунг! Аноним угрожает мне компьютерным терроризмом (А перед Harddrink'ом приказываю извиниться. Чтобы со мной потом проблем не было и я не начал терроризировать вас с рабочего компьютера, начав писать письма провайдерам[25], , а Виталия Волкова, по ходу, забанят в прямом смысле слова, а не в виртуальном. Тем более, перечислять все его нарушения - нет смысла. [26]) И так, кто у нас хорошо владеет английским? Может быть настал момент и нам написать кляузу в фонд викимедиа? Волков Виталий (kneiphof) 18:02, 26 октября 2006 (UTC)

Теперь наезжают на Максима. Итого: harddrink и его сок/митпапеты занимаются оскорблениями трёх админов русской википедии, а одному (мне) так вообще угрожают. Пора принимать адекватные меры. Волков Виталий (kneiphof) 18:18, 26 октября 2006 (UTC)

Имхо, таких субъектов нужно просто, но последовательно игнорировать. Когда им не с кем флудить, они успокаиваются и идут развлекаться куда-нибудь еще. Typhoonbreath 01:15, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Японцы и Категория:Иранцы

Эти две примечательные категории были созданы доблестным рыцарем Владом Ярославлевым вместо стандартных Категория:Персоналии:Япония и Категория:Персоналии:Иран и куча статей было туда перенесено. Я не нашёл дискуссий или решений или голосований на тему переузюзючивания всех персоналий. Смысла однако я в этом не вижу = кроме увеличения показателей числа правок для отдельных участников. Мне очень хочется откатить всё назад и сделать персоналии как это принято. Какие будут мнения ? неон 12:20, 25 октября 2006 (UTC)

Кроме того есть Категория:Россияне и Категория:Американцы --Butko 12:56, 25 октября 2006 (UTC)

Ойййй. Совсем плёхо потому что сиё делал бот. Надо бы просить Ярославлева откатить всё ботом назад? неон 13:12, 25 октября 2006 (UTC)

Вернуть как было, обеспечить единообразие наименований категорий для персоналий по всем странам. Если же речь идет о категоризации по национальностям, а не странам, то я вообще против такой категоризации, потому что флейма не оберешься: Пушкин он кто - негр или русский? Кого считать евреем? и так далее. Роман Беккер^?! 12:55, 25 октября 2006 (UTC)

Откатить нах, обсуждения не было. Если Ярославлефф этим не займётся сам, то его бота бессрочно блокировать за создание проблем. — doublep 14:11, 25 октября 2006 (UTC)

Откатить нах. --Mitrius 15:38, 25 октября 2006 (UTC)

Я могу откатить своим скриптом, если на это действие будет консенсус сообщества. — Ed 16:44, 25 октября 2006 (UTC)

он имеется, судя по обсуждению. Роман Беккер^?! 17:16, 25 октября 2006 (UTC)

Пока четыре человека за, обсуждение идёт всего пять часов. Вдруг Ярославлев предъявит серьёзное обоснование необходимости его правок? — Ed 17:20, 25 октября 2006 (UTC)

Раз уж тут учитываются голоса, то и я добавлю свой - пятый. Категории должны именоваться в соответствии с единым стандартом. -=|*Altes*|=- 17:52, 25 октября 2006 (UTC)

Было правильно, неоднократно обсуждалось, но подождать можно пару дней мнения Ярославлева--Gosh 17:42, 25 октября 2006 (UTC)

Я согласен. Просто мне показалось, что слово "Иранцы" гораздо красивее, чем "Персоналии:Иран". Обсуждение было у меня в обсуждении (тавтология, да). --Jaroslavleff^?! 12:09, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Откатываем

Запустил массовый откат всех правок Участник:JaroslavleffBot с девятого по четырнадцатое октября включительно. — Ed 18:12, 25 октября 2006 (UTC)

 Сделано. — Ed 12:05, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Вомбатий

По-моему товарищ нарывается. [27]. Надо что-то решать. Недавно один из участников за одно слово бранное слово в адрес рязанского (или тверского) обловета был блокирован. А тут такие перлы… «укронаци» и т. д. Может кто-нибуть, имеющий талант дипломата, попробует пояснить человеку куда он попал. Хотя, в данном случае, это пожалуй бессмысленно. --yakudza ?????? 21:44, 24 октября 2006 (UTC)

В данном случае, похоже, это действительно бессмысленно, к сожалению. --VPliousnine 04:12, 25 октября 2006 (UTC)

Надоели уже. Точка зрения участника насчёт т. н. «оранжевых» — это его личное дело. Yakudza: прекратите преследовать человека. Данная реплика не содержит ничего оскорбительного. — Ed 07:35, 25 октября 2006 (UTC)

ВП:НО. Те, кому везде мерещатся оранжевые, укронаци и т. д. — идите со своим мнением в ЖЖ. Имхо покрытие оскорблений, вандализма и троллинга нужно карать особенно сурово --IIya 07:47, 25 октября 2006 (UTC)

Укажите конкретный пункт ВП:НО, сообщите, какой именно участник посчитал себя оскорблённым. — Ed 07:52, 25 октября 2006 (UTC)

Мое обращение к участнику --IIya 08:17, 25 октября 2006 (UTC)

Угу, вместо этого забанили на 1 день меня, в то время как я просто повторял по отношению к Вомбатию те слова, которые он использовал по отношению ко всем нам, славянским националистам — сумасшедшие, нацисты, и так далее. --YaroslavZolotaryov 12:16,25 октября 2006 (UTC)

А не надо повторять. Для нарушения правил есть администраторы, обращайтесь к ним. Если вы хамите в ответ на хамство, это тоже нарушение правил, и должно наказываться так же. Gato 15:41, 25 октября 2006 (UTC)

Однако меня ваши администраторы банят без всяких жалоб к ним Вомбатия, что свидетельствует об отсутствии у них нейтральной точки зрения и прямой игре на стороне данного русского националиста. В то же время Вобматия при прочих равных условиях, и даже при явной инициации конфликта с его стороны, они не банят и не предупреждают. Налицо двойные стандарты, в их самой явной и прямой форме --YaroslavZolotaryov 15:53, 25 октября 2006 (UTC)

Сей «ценный» по мнению некоторых участник, кроме брани и copyvio, судя по всему, ни на что не способен. Упорно добавляет несколько раз кряду в статью Ульянов, Николай Иванович фрагменты текста с различных сайтов, удаляя при этом текст статьи. См. Обсуждение:Ульянов, Николай Иванович. --yakudza ?????? 09:01, 25 октября 2006 (UTC)

Насчёт добавления копивио — согласен, криминал. А вот удаление того фрагмента текста вполне обосновано, ибо там были оценочные суждения (причём отчасти негативные) по поводу текста его книги. Источник подобной оценки не указан. --Владимир Волохонский 10:35, 25 октября 2006 (UTC)

Владимир, в этом случае лучше добавлять шабон {{fact}}. Понятно, что новичек этого может не знать. Но я имел ввиду не эту правку, а предыдущую, где автор полностью удалил текст статьи заменив его на копивио. --yakudza ?????? 10:53, 25 октября 2006 (UTC)

В этом обсуждении есть стратегическая ошибка. Обвиняя другого в нарушении ВП:НО необходимо придерживаться самой наинейтральнейшей точки зрения.

Поясняю. Насколько я понял, оскорбительным являются его слова, адресованный неопределённому кругу лиц по национальному признаку. ИМХО это действительно оскорбление, а жалоба об оскорблении должна звучать так:

Участник … неоднократно ([1], [2], [3], [4]) допускал оскорбительные высказывания, адресованные неопределённому кругу лиц по национальному признаку. Оскобрления продолжились ([5], [6], [7]) даже после указания [8] на оскорбительность его высказываний и указания на ВП:НО [9]. В связи с этим я прошу блокировать участника … согласно правилам блокировки и правилам о недопустимости оскорблений в википедии. --дата, подпись.

  #!George Shuklin 09:25, 25 октября 2006 (UTC)

Большое спасибо. Буду учиться бюрократии. --yakudza ?????? 10:47, 25 октября 2006 (UTC)

Ошибаетесь, это не бюрократия. Главная фича приведённого примера — в том, что его невозможно написать «на эмоциях». Если не будет правок (доказательств) — не будет и текста. А в процессе сбора доказательств (и, например, обнаружением участником что вовсе не всё так просто как казалось), участник может и передумать. ЧТД. #!George Shuklin 18:51, 25 октября 2006 (UTC)

В прницпе то, что пишет участник действительно является оскорбительным. Например утверждение «украинский язык — язык искусственный» уже само по себе является оскорблением для носителя языка, поскольку фактически является ложью. А уж то, в каком окружении эта фраза употреблена, заставляет вообще сомневаться в добрых намерениях участника. Будем следить за вкладом и думать, что делать дальше. Wind 09:43, 25 октября 2006 (UTC)

Утверждение «украинский язык — язык искуственный» это не оскорбление, это выражение одной из POV, требующих аргументации. Заметим, что при этом утверждение «используется ныне только в кругах укронаци и оккупационного правительства.» — это уже прямое оскорбление, так как «используется ТОЛЬКО» означает «каждый, кто использует» — а далее перечисляются явно нелестные и ложные утверждения, относимые в том числе и к ряду участников. Требуя блокировки участника следует максимально строго придерживаться правил ВП:ПДН — должна быть показана в диффах неоднократность (даже после просьб прекратить), общий контекст, в котором оппонент не прибегает к оскорблениям (блокировать одного из двух ругающихся — это нарушение равенства участников). #!George Shuklin 09:50, 25 октября 2006 (UTC)

Собственно это я и хотел сказать. Впрочем это не умаляет того факта, что утверждение о том, что укаринский язык — искуственный не соответсвует действительности и употреблено с целью оскорбить носителей. Wind 09:54, 25 октября 2006 (UTC)

Ну вот мне в отрыве от контекста, не кажется, что эта фраза оскорбительная. В приведённом примере не хватает существенной детали — ссылок. #!George Shuklin 10:16, 25 октября 2006 (UTC)

утверждение «украинский язык — язык искусственный» уже само по себе является оскорблением для носителя языка, поскольку фактически является ложью. Что, любое ложное с чьей-либо точки зрения суждение оскорбительно? Да здравствует цензура! Слава операм! Анатолий 10:43, 25 октября 2006 (UTC)

Разумеется не любое. Но такие утверждения существуют. Вы хотите дискутировать на эту тему? Wind 12:59, 25 октября 2006 (UTC)

Желаете вступить в Объединение за свободную от цензуры Википедию? --yakudza ?????? 11:50, 25 октября 2006 (UTC)

в моем обращении нет такого фрагмента. И без него достаточно

Товарищи! вы читали указанное мной ранее обращение? там указаны ссылки и оскорбительные фрагменты --IIya 10:49, 25 октября 2006 (UTC)

Я процитировал оператора Wind’а. А с действительно оскорбительными утверждениями Вомбатия я не согласен (что впрочем не мешает мне находить рациональное зерно в его статьях). Анатолий 10:54, 25 октября 2006 (UTC)

Кроме того, Вомбатий не скрывает в своем ЖЖ что его намерения — эпатировать публику и проталкивать свою ТЗ. Поведение по отношению к другим участникам дискусии у него совершенно не укладывается в викиэтику, он срывается на ругань с трех фраз. Поддерживаю запрос Якудзы. --YaroslavZolotaryov 12:21, 25 октября 2006 (UTC)

Ну, утверждение, что украинский язык искусственный, не являюется ложью, а является точкой зрения, у которой имеется ряд очень даже неплохих доказательств. Это же можно применить и к современному белорусскому литературному языку. Тема эта есть, мнение это есть. Ну и пусть человек разрабатывает эту точку зрения. Если кому-то не нравиться — ну что ж, мне тоже не всё нравится--А.Соколов 12:36, 25 октября 2006 (UTC)

Является устаревшей точкой зрения, которая в науке давно нигде не встречается, только в шовинистической публицистике подобных Вомбатию. --YaroslavZolotaryov 12:49, 25 октября 2006 (UTC)

Замечательно. Значит (исходя из ваших слов) эта ТЗ а) имела место в прошлом. б) популярна у определённых кругов в настоящий момент. Так почему об этом не написать в энциклопедии? Разве ныне отвергнутые теории не имеют значимости? (да-да, теплород хороший тому пример). А уж про терминологию нацистов/фашистов — см. Нерусь. Их т.з. вполне освещена. Но освещена почти нейтрально (осталось поправить несколько оборотов). Вики — не детская книжка. И если некая теория соответствует ВП:КЗТ, то ей быть освещённой в статьях. #!George Shuklin 16:21, 25 октября 2006 (UTC)

Поэтому я и стою за сохранение статьи Малорусское наречие, где эта точка зрения вполне нейтрально изложена. Однако она написана не Вомбатием, и к агрессивной, провокационной деятельности Вомбатия никакого отношения не имеет, это просто реакция адекватных участников на его деятельность --YaroslavZolotaryov 20:09, 25 октября 2006 (UTC)

Вынес ему предупреждение по точной силе ВП:НО, по жалобе оскорблённого участника, ранее безуспешно просившего извиниться. --Mitrius 13:58, 25 октября 2006 (UTC)

Неадекватный участник с осенним обострением злокачественного патриотизма. Писать статьи, прислушиваясь к мнению других он никогда не будет, в чём и признается открыто в своем ЖЖ:

«Вторую неделю только в той википедии озорую. Мануалы не читаю (ибо западло). Готовлю интервенцию, для чего потихоньку забабахиваю идеологическую базу.»

Ещё пишет, что:

«Вижу, что удалят. Надо глобальное изследование по вопросу готовить. Потом пеарить. А у меня времени нет. И таланта. Один только яд и священная ярость.»

Что мы имеем? Имеем политически озабоченного придурка, который очень любит гонять «укров» и очень не любит слушать кого-то с другой точкой зрения: «Есть две точки зрения, одна моя, а вторая — неверная.»

Очевидно, что человек перепутал Википедию с трибуной. Gato 16:29, 25 октября 2006 (UTC)

Цитирую: «Неадекватный участник с осенним обострением злокачественного патриотизма». Кто там про оскорбления всё рассказывал. Вот янвно широкое поле для деятельности. --А.Соколов 20:16, 25 октября 2006 (UTC)

Злокачественный патриотизм отличается от настоящего тем, что человек не работает на благо своей страны, а исходит ядом на другие. Что касается «осеннего обострения» — признаю, это я погорячился. Gato 09:30, 26 октября 2006 (UTC)

Ознакомился с темой. По-моему, Вомбатия пора блокировать. Взять хотя бы, выставление на удаление статьи Малорусское наречие (текст из словаря Брокгауза и Ефрона) «в ответ» на выставление его квазипатриотического орисса Малороссийское наречие. Gato 16:52, 25 октября 2006 (UTC)

В самом деле, процитированные записи в ЖЖ наводят на мысль о том, что Вомбатий не склонен к конструктивной деятельности. -=|*Altes*|=- 16:58, 25 октября 2006 (UTC)

Не кажется ли вам некоторая ненормальность в том, что участника предлагается блокировать в Википедии на основании его текстов в ЖЖ, ни малейшего отношения к Википедии не имеющего? Что касается на выставление статьи на удаление якобы «в ответ», ну так у него есть аргументы, которые обсуждаются, некоторыми поддерживатются, некоторыми отвергаются, но решение будет принято. В чем проблема? А то, что некоторые участники на основании своил личных убеждений (считая, что воззрение давно устарело) предлагают ликвидировать статьи тоже не красит их. Последователи Трофима Лысенко, блин.--А.Соколов 17:04, 25 октября 2006 (UTC)

Я и не призывал блокировать (пока что). Но пристально следить за вкладом участника необходимо. Он уже пытался создать оскорбительный орисс Дерьмова. -=|*Altes*|=- 17:08, 25 октября 2006 (UTC)

Участника предлагается блокировать не за ЖЖ, а за «Дерьмову», «укронаци», проталкивание своей частной точки зрения и за провокации на ВП:КУ. А ЖЖ — только иллюстрация его культуры, уровня ведения полемики и присущих ему взглядов. Gato 17:21, 25 октября 2006 (UTC)

«Укронаци» = "украинские националисты". Типа «интервика» = "интернациональная викиссылка". — Ed 18:26, 25 октября 2006 (UTC)

Да если бы только это. Понимаете, Эдуард, в контексте всех прочих высказываний этого человека «укронаци» звучит однозначно оскорбительно. Gato 09:30, 26 октября 2006 (UTC)

Всё-таки мне кажется, что Вомбатий руководствуется добрыми намерениями. Учитывая, что иные ТЗ на те вопросы (по Украине) действительно существуют, его участие может помочь доведению их до НТЗ. Я категорически против затыкания рта тем или иным участникам на основании отношения других к их идеям. — Ed 17:27, 25 октября 2006 (UTC)

никто его на основании идей не блокирует. Он ни одной своей идеи энциклопедически не изложил, о каком НТЗ можно говорить когда он не воспринимает никаких аргументов? --IIya 17:37, 25 октября 2006 (UTC)

Насчёт НТЗ — со временем привыкнет, у всех когда-то были проблемы с нейтральностью (кроме меня — в статьях по моей тематике разбираются только три-четыре активных участника ;)). А насчёт аргументов — какие аргументы не приводи, убедить участника изменить ТЗ вряд ли удастся. Если кому-то удастся, то я попрошу такого человека немедленно заняться переубеждением гомосексуалистов, тем самым он может стать одним из наиболее полезных посредников ру.вики. — Ed 17:45, 25 октября 2006 (UTC)

Надеюсь, что привыкнет, хотя и сильно сомневаюсь в этом. Пока что он ни к какому компромиссу не склонен и продолжает проталкивать свои взгляды в статьях. -=|*Altes*|=- 17:50, 25 октября 2006 (UTC)

Нормальная реакция на агрессию, с которой он столкнулся. В конце концов, он же ещё совсем новичок в вики. Точно привыкнет, если какой-нибудь неразборчивый администратор не поведётся на провокации сибирчегов. — Ed 18:26, 25 октября 2006 (UTC)

Мне интересно, есть среди высказавшихся такие, кто защищали украинский язык, и в то же время гнобили «сибирский»?
Carn !? 18:20, 25 октября 2006 (UTC)

Есть. Мы с Edricson. --Mitrius 18:30, 25 октября 2006 (UTC)

И что неудивительно — оба профессиональные лингвисты ;-) Высшая школа рулит. Gato 09:48, 26 октября 2006 (UTC)

Я, кстати, тоже не выступал против украинского языка, я тут пытаюсь защитить новичка, которого пытается травить толпа пригнанных сибирчегоф. — Ed 11:36, 26 октября 2006 (UTC)

Интересно, почему постоянно всплывает сибирский язык и Золотарев? Неужели если я никак не замешан в политически важных вопросах сибирского языка, мне нельзя учавствовать в Википедии? --IIya 18:35, 25 октября 2006 (UTC)

Потому что у них фобия. Ничем иным нельзя объяснить стирание даже информации о сибирской википедии, которая действительно существует, в чем каждый может убедиться непосредственно. --YaroslavZolotaryov 20:25, 25 октября 2006 (UTC)

Ну и подлый вандал, однако (это не оскорбление: в ВП:В существует термин подлый вандализм). — Ed 11:36, 26 октября 2006 (UTC)

И по какой же причине меня забанили именно за то, что я назвал Вобматия вандалом? --YaroslavZolotaryov 21:29, 26 октября 2006 (UTC)

Поскольку Вомбатий начал в последнее время проявлять антисемитизм, например заворачивает фразочки типа «имеющую источником жидобольшевицкие оккупационные бредни» (см. в обсуждении статьи Малорусское наречие), то 1) это основание для предупреждение 2) если местные админы будут продолжать ему пособничать, можно и куда повыше сообщить, в американской вике антисемитов весьма не жалуют --YaroslavZolotaryov 08:19, 26 октября 2006 (UTC)

Ну-ну, вперёд. Потребуй там русскую вику закрыть :) — Ed 11:36, 26 октября 2006 (UTC)

Ну это в далекой перспективе. Лучше даже не закрыть, а очистить от вандалов)) Националистических) Впрочем, это не моя задача, а русского вики-сообщества, в которое я не вхожу. --YaroslavZolotaryov 21:29, 26 октября 2006 (UTC)

А что ж Вы тут тогда делаете? (Это никоим образом не предложение удалиться, а всего лишь изумлённый вопрос от человека, только что видевшего вполне адекватное Ваше участие именно в данном проекте) --VPliousnine 09:22, 27 октября 2006 (UTC)

Исключительно помогаю моим друзьям украинцам отбиться от этого вандала. Я прекратил участие в рувике после того, как запретили статью про сибирский язык, это общеизвестно. Последние несколько дней это исключение, вызванное явной неадекватностью писанины этого товарища. --YaroslavZolotaryov 09:27, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Клоны Википедии

Кажется, этот вопрос периодически обсуждался, но я не помню, к каким выводам мы пришли. Речь идет о том, что некоторые сайты копируют содержимое Википедии — какие-то с соблюдением GFDL, что мы можем только приветствовать (таких меньшинство), а многие с нарушениями GFDL (не указаны ссылки на Википедию или авторов). Предлагаю собирать на странице Википедия:Клоны информацию о подобных клонах Википедии — как «легальных» (что просто любопытно), так и «нелегальных» (что важно), а также выработать стратегию по действию с «нелегалами». Ilya Voyager 19:41, 24 октября 2006 (UTC)

Что, есть инициативная группа, чтоб идти в суд? Нет пока? Ну тогда да, надо собирать материал, потом пригодится.
Carn !? 19:44, 24 октября 2006 (UTC)

Для начала нужно добиваться исключения нелагальных из каталогов, рейтингов и поисковиков. Я думаю в этом заинтересованы и сами поисковики. --yakudza ?????? 20:25, 24 октября 2006 (UTC)

Мне тоже кажется, что суд -- это последнее место, куда нужно обращаться в таких случаях. На мой взгляд, план действий должен быть приблизительно таков. Для начала желательно все-таки связаться с владельцами ресурса и объяснять им, что они не совсем правильно используют наш контент (все ж таки, не забываем про ВП:ПДН). Если не получаем ответа или ответ нас не устраивает, можно пытаться взаимодействовать с хостинг-провайдером. Если и это не помогает, можно пытаться жаловаться в рейтинги и каталоги (хотя я сильно сомневаюсь в действенности этого подхода). Однако, в любом случае, здесь хочется иметь какие-то стандартные шаблоны поведения (писем, обращений и т.д.) и действовать согласованно (в частности, не отправлять одно и то же письмо одним и тем же людям от имени сотни пользователей и т.д.) Ilya Voyager 20:51, 24 октября 2006 (UTC)

Если на сайте нет уникального контента, за исключением законно или незаконно взятого у других сайтов, то он, мгновенно, со свистом вылетает из DMOZ, с получением красной метки, серьёзно осложняющей возможность его дальнейшего включения в будущем. Я думаю, что у редакторов Яндекс.Каталога позиция чуть мягче, но также принципиальная. Поэтому Вы всегда можете к нам обращаться. С уважением, nejron 04:51, 25 октября 2006 (UTC)

фигасе заявления. кому он сдался, ваш DMOZговой каталог. --Александр Сергеевич 10:52, 25 октября 2006 (UTC)

Выше описанные мной сайты не могли быть включены в DMOZ в соответствии с его правилами, как следствие, если они случайно всё-таки там оказались, то этот мусор мы стараемся быстро вынести из Каталога вместе с редакторами активно его добавляющими. Кстати, уникальный дизайн — это не уникальный контент, даже если он удобнее, чем таковой у оригинального проекта. Каталог очень нужен, например, для вебмастеров, которые постоянно забывают, что DMOZ делается только для людей и предлагают к рассмотрению редакторов горы проектов, которые мы не можем включить в Каталог, в соответствии с его правилами, кстати, мы об этом и ни капельки не жалеем, т. к. подобные творения замусоривают Интернет. С уважением, nejron 08:15, 26 октября 2006 (UTC)

Я создал Википедия:Проект:Соблюдение GFDL (интересно, не изобрел ли в очередной раз велосипед?) — предлагаю на этой странице координировать усилия по борьбе с нарушениями GFDL. В частности, предлагаю обсудить шаблон письма, которое предлагается отправлять администраторам сайтов-нарушителей. Таковых существует довольно немало. Дальнейшую дискуссию предлагаю вести на странице обсуждения проекта. Ilya Voyager 15:06, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Участник Evens постоянно правит чужие сообщения

Участник Evens постоянно правит [28] [29] чужие сообщения, на предупреждение не реагирует, на вопросы не отвечает. Намеренно приписывает мне свои слова, оскорбляет. Что делать? --Sergey1001 19:14, 24 октября 2006 (UTC)

Где же оскорбления? Не вижу ни единого. —AndyVolykhov ^↔ 19:24, 24 октября 2006 (UTC)

• Несколько ссылок по теме: 1, 2, 3, 4. Кто же правит чужие сообщения? Evens 19:21, 24 октября 2006 (UTC)

  Ну, в первом случае он убрал то, что ему показалось оскорблением. Мне приходилось видеть, когда и c более безобидными высказываниями так поступали. -=|*Altes*|=- 19:25, 24 октября 2006 (UTC)

Я подробно об этом написал в обсуждении Участник Evens. Кроме того он правит мои сообщения! —Sergey1001 19:28, 24 октября 2006 (UTC)

Я тоже поправил ваше сообщение. (Страшно вращает глазами) Я его ВИКИФИЦИРОВАЛ!! (говорил это слово незнакомым с википедией — они испугались)

К тому же предоставленны дифы вокруг одного и того же - вы правите его сообщения, вырезая то, что по вашему мнению является оскорблением, он возвращает. Наверное это очень увлекательно.

А так - выявите КОНКРЕТНЫЕ РАЗНОЧТЕНИЯ ПО ПОВОДУ МАТЕРИАЛОВ СТАТЬИ, и спорьте по этому поводу. Кто где на каком форуме что сказал или стёр - это википедии не касается, я даже вникать не стал.
Carn !? 19:35, 24 октября 2006 (UTC)

Пожалуйста, остановите этого Evens, он теперь мне предупреждение выставил за попытку убрать оскорбления! Как это можно понимать и как можно вообще что-то делать в проекте после этого!? --Sergey1001 19:35, 24 октября 2006 (UTC)

Эй, эй, где там оскорбления? Вы сами писали что "он солгал" хотя не можете знать про то что у него в голове. Надо писать - он не доказал свои слова, и поэтому вы считаете их ложью. К тому же оскорбленем являются слова типа козёл, и т.п.
Carn !? 19:40, 24 октября 2006 (UTC)

Ваши действия мне напоминают попытку заткнуть рот человеку.

И - НЕ НЕРВНИЧАЙТЕ!!

ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС!!

НЕ НЕРВНИЧАЙТЕ, Я СКАЗАЛ!!
Carn !? 19:42, 24 октября 2006 (UTC)

Они выставили друг другу предупреждения. Надо чтоб пришёл администратор и разобрался, кто прав. Навевает приятные воспоминания из детства, драки в детском садике (умильно улыбается)
Carn !? 19:51, 24 октября 2006 (UTC)

Да я в общем то спокоен, и согласен с Вами Carn, для меня действия Evens похожи на выдавливание из проекта не согласных с его точкой зрения. Не очень это приятно. --Sergey1001 19:49, 24 октября 2006 (UTC)

 :lol: Я говорил про ВАШИ вырезания (хохочет)
Carn !? 20:04, 24 октября 2006 (UTC)

[править] Участник:Гомоаноним

• Ну как вам имечко? Если Владимир Владимирович провокационное, то как вам ЭТО? :) Тем более виртуал. Гомовойны от этого не утихнут. --Pauk 10:41, 24 октября 2006 (UTC)

  Ну и что ? Борьбой с гомовойнами никак нельзя мотивировать тотальное ущемление свобод участников. Fighting for peace is like fucking for virginity. Гомоаноним 11:08, 24 октября 2006 (UTC)

  Бред. Ни тот, ни другой ник не является провокационным. Поянтно, что ник «Гомоаноним» несколько неоднозначно воспринимается, ну так что теперь? Если других нарушений нет, то блокировать незачто. — doublep 12:14, 24 октября 2006 (UTC)

  Ну, а Мальчик-Гей тоже не провокационный? Сам ник, а не его вклад… --Pauk 13:03, 24 октября 2006 (UTC)

  На мой взгляд — нет. — doublep 13:07, 24 октября 2006 (UTC)

• Интересно узнать, кто владелец этого гомовирутала… Хотя определённые подозрения у меня есть. -=|*Altes*|=- 17:24, 24 октября 2006 (UTC)

  Да и так ясно. — doublep 09:21, 25 октября 2006 (UTC)

  Если это ГСА, то можно говорить об обходе блокировки с помощью правил. Жалко только, что доказать ничего нельзя. -=|*Altes*|=- 09:29, 25 октября 2006 (UTC)

• Заблокирован бессрочно: 1) провокационный ник; 2) вклад заключается в основном во флейме; 3) оскорбления. Нарушений ВП:ВИРТ, влекущих сами по себе бессрочный блок, не усматривается, но заведение виртуала с целью такой деятельности не есть хорощо. Особо подчёркиваю, что он, как и «мальчик-гей-люссак», подвергается наказанию не по одному только пункту, а по совокупности всех статей. —Mitrius 14:07, 25 октября 2006 (UTC)

[править] "Ваша статья слишком коротка для Википедии и может быть удалена"

— такое «приветствие» я увидал сегодня… :-(

Страшновато звучит, как на мой вкус. Ладно, добавил — ан нет, не отцепляется! Сколько ж там, «по норме» — надо буковок натыкать? :-) Всё-таки хотелось бы более щадящего отношения к авторам, а особенно — новичкам. ИМХО — вообще лишнее стимулирование объёма. Alexandrov 09:28, 24 октября 2006 (UTC)

Согласен, выглядит не слишком дружелюбно, к тому же автоматом оно не уберётся, хоть Вы туда «Войну и мир» залейте. Но Эдуард утверждает, что польза с него есть. MaxiMaxiMax 09:35, 24 октября 2006 (UTC)

Надо бы в шаблон добавить о том, что можно убрать его, после дополнения статьи. Wind 12:23, 24 октября 2006 (UTC)

• Кстати, я ещё раз прошу «именитого ботовода» таки сделать задержку перед втыканием этого шаблона. Хотя бы в час. От того, что статья час провисит пустой ничего страшного не будет. А вот новичков «самопоявляющиеся» шаблоны могут отпугнуть. #!George Shuklin 12:30, 24 октября 2006 (UTC)

Да, по сумме это объявление может быть полезным, если:

— проявится попозже,

— будет помягче,

— и с инструкцией типа, «если более 3-4 предложений уже есть — можете объявление снять, вот так:»

и особенно если это касается статей о фильмах, филологии и искусствах… :-)

— в науке же подчас краткость продолжает оставаться сестрой.. :-) Alexandrov 12:48, 24 октября 2006 (UTC)

задержку ne v час, a v sutki. I progolosovat za eto.--Poa 01:05, 25 октября 2006 (UTC)

Ребята, когда бот вешал {{db-empty}}, это почему-то никого не смущало, а {{empty}} (существенное смягчение, сегодня сделал по просьбе LoKi) вдруг стало «страшновать звучать». Ещё раз повторюсь, больше не буду об этом говорить. Судя по анализу вклада, данный бот приносит огромную пользу. Большой процент созданных новичками или анонимами статей дорабатывается ими же немедленно. Конфликтов правок при такой быстрой реакции не возникает, потому что бот срабатывает ещё до того, как участник нажмёт на кнопку «править» во второй раз. Новички часто не знают, сколько именно текста нужно написать для минимальной статьи (стаба, как у нас говорят). Они думают: «это же вики, я начал статью, написав одно предложение, а дальше его дополнит кто-то ещё». А зайдя через 10 минут посмотреть, не изменилось ли в статье чего (это не мои фантазии, это описание действий, характерных для большинства новичков!), они увидят объявление и сразу же допишут статью. При просмотре истории случайно взятых статей, на которых бот ставил пометку, я замечал множество таким случаев. Резюмируя: 1. бот полезен, 2. бот полезен при такой и только при такой скорости реакции, 3. останавливать оный я не собираюсь. Есть конструктивные предложения по доработке - давайте их сюда. Бот в данном виде полезен, как ни крути, и он работать будет. — Ed 13:06, 24 октября 2006 (UTC)

Во-первых не "никого", а тех, кто с этим пакостным ботом не сталкивался. Я вам дважды писал, оба раза вы отказывались делать задержку. Во-вторых: кто из новичков знает про "версии"? И кто из них догадается посмотреть историю? Я ещё раз вас убедительно прошу добавить задержку перед постановкой такого шаблона. Многие пишут статьи постепенно добавляя по предложению-два, и внезапное появление такого шаблона обескураживает. Ваша категоричность, лично меня настраивает против вас. С учётом, что имеются как минимум два прецедента по вандализации статей вашим ботом, я бы всё-таки на вашем месте не пытался "сохранить как есть".#!George Shuklin 16:29, 24 октября 2006 (UTC)

А давайте, попробуем провести эксперимент. Сформулируем критерий эффективности работы бота, обеспечить равенство условий, и сравнить эффективность варианта без задерки, с набольшой задержкой и с большой задержкой... Dr Bug (Владимир? Медейко) 17:02, 24 октября 2006 (UTC)

Ваша реплика является оскорбительной для моего бота и нарушает ВП:НО. Это предупреждение. — Ed 19:20, 24 октября 2006 (UTC)

Какая именно реплика? О вандальных правках? Я же вам их приводил в вашем обсуждении - это был чистой воды вандализм, неуместное расставление db-empty на статьи, не являющиеся словарными. #!George Shuklin 16:29, 25 октября 2006 (UTC)

В этом же обсуждении до вас с ними ознакомился добрый десяток опытных операторов и все беспокоившиеся согласились с разумностью такой скорости реакции и никто из них не охарактеризовать это как т.н. "чистой воды вандализм". Они просили вносить уточнения в алгоритм, что не трогать - я это делал. Вы пришли требовать отключить полезный бот вообще, притом без какой бы то ни было новой по сравнению с другими участниками, видевшими правки бота, аргументации. Честно говоря, похоже не на заботу о Википедии, а на личную травлю по непонятным мне мотивам. — Ed 16:43, 25 октября 2006 (UTC)

Я изменил формулировку шаблона {{Empty}}. Теперь подойдёт? --Obersachse 16:53, 24 октября 2006 (UTC)

Это другое дело! Вопросик - вместо красного ругательства - ооочень нравится!

Может, как-то смягчите и недавно обсуждавшееся "Вики - не место для рекламы", а? Alexandrov 17:25, 24 октября 2006 (UTC)

Жду предложений. --Obersachse 17:31, 24 октября 2006 (UTC)

Вот за основу взял вчерашний текст от АКраш, чуть изменил/сократил, но лучше бы что-то ещё короче - может, кто даст 1 афоризм - иногда это лучше 3-х пояснений :-) :

(тут вм. Красного внимания - ставим какой-то мягкий "автознак Внимание" - скажем,синий - хоть и жёлтый - но не красный!)

"В Википедии неуместны реклама и пи-ар сайтов, товаров, людей и идей. Будьте объективны, постарайтесь отразить в статье все известные Вам точки зрения на предмет статьи, сравнивайте его с аналогами… Особенно ценны ссылки на источники. Если что-то не ладится — Вам помогут участники проекта: исправят недостоверные или предвзятые сведения."

Но ещё бы покороче... :-) Alexandrov 11:11, 25 октября 2006 (UTC)

Здорово. Как Вам моя версия: "...наверняка найдутся желающие её удалить"? _ ©_АКраш^?! 18:25, 24 октября 2006 (UTC)

Подходит. В действительности так и оказывается обычно. -=|*Altes*|=- 18:29, 24 октября 2006 (UTC)

Bravo, Obersachse--Poa 01:07, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Ярославлев всё-таки исполнил свою угрозу

Этого следовало ожидать. Вот смотрите--Torin 03:25, 24 октября 2006 (UTC)

Ага. В связи с этим русская вики должна быть закрыта. Гы, сына, лол. С какой это стати господин Ярославлев будет мне указывать каким именно образом я имею право распоряжаться своими имущественными правами? #!George Shuklin 04:15, 24 октября 2006 (UTC)

блин! как убедить этого упёртого в том что Я НЕ РУССКИЙ И НЕ ГРАЖДАНИН РОССИИ, просто я пишу на русском потому, что я родился в СССР и он не имеет никакого права удалять мои статьи!!!!!!! (Idot 05:41, 24 октября 2006 (UTC))

Не волнуйтесь, никто не собирается удалять ни Ваши, ни чьи-либо другие статьи. MaxiMaxiMax 06:07, 24 октября 2006 (UTC)

Пойти что ли поставить себе {{User copyright}}... --М. Ю. (yms) 06:21, 24 октября 2006 (UTC)

Ага. Я теперь понял о чём именно в этом шаблоне идёт речь. #!George Shuklin 06:28, 24 октября 2006 (UTC)

а есть шаблон "Хочешь защитить авторские права? Начни с Киркорова!" ? (Idot 06:36, 24 октября 2006 (UTC))

Закрыта должна быть практически вся википедия, так как граждане России делали свои правки не только в русской её части. --VPliousnine 04:36, 25 октября 2006 (UTC)

On prosto chudak na bukwu "m".--Poa 01:02, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Вандал с IP 194.50.119.97

Грубый вандализм в статье Украинизация. Его правки трижды откатывались, и он продолжал удалять текст. Возможно, это ещё повторится. -=|*Altes*|=- 17:02, 23 октября 2006 (UTC)

P. S. Мне кажется, тут не статью защищать надо, а самого вандала блокировать. -=|*Altes*|=- 17:15, 23 октября 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Я его уже в Население Украины откатывал. --DR 17:17, 23 октября 2006 (UTC)

В Население Украины его правки нельзя считать вандализмом, за это блокировать нельзя. ВП:ПДН, хотя приглядывать, конечно, имеет смысл. --Volkov ^(?!) 17:23, 23 октября 2006 (UTC)

А где я писал, что это вандализм? Вот откатывать пришлось... --DR 19:04, 23 октября 2006 (UTC)

Ну что ж поделаешь, пришлось, да. Ещё наверняка не раз придётся, но блокировать за это нельзя, как предложил Altes. --Volkov ^(?!) 19:14, 23 октября 2006 (UTC)

Я тогда предложил блокировать на небольшой срок, чтобы отстал от статьи Украинизация, так как защищать статью было нецелесообразно - он ведь один её вандализировал. -=|*Altes*|=- 08:55, 24 октября 2006 (UTC)

[править] Цирк приехал

Спешите видеть — Википедия:К удалению/22 октября 2006#Малороссийское наречие --Volkov ^(?!) 14:58, 23 октября 2006 (UTC)

Ахтунг! Специальная программа: выступают сибирчегские клоуны. — Ed 15:19, 23 октября 2006 (UTC)

Учитывая голосование вас двоих, можно ли это рассматривать как оскорбление тех, кто аргументирует позицию против высказываний Вомбата и его сторонников? К лицу ли это администратору? --IIya 16:03, 23 октября 2006 (UTC)

Нет, это про Золотарёва и нагнанную им компанию таких же. Хехе, ещё скажи, что Золотарёв здесь занимается развитием русской Википедии :) Да он же профессиональный POV pusher, если он что-то и поддерживает, значит это на 100 % в его пропагандистских интересах. — Ed 16:09, 23 октября 2006 (UTC)

«Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды» (c). Неужели если Золотарёв за что-то выступает, то это обязательно неправда, как бы криво оно ни аргументировалось? Непонятно. Его взгляды не явлются там предметом обсуждения, в отличие от самой статью (вот уж где точно POV-pushing) Edricson 16:47, 23 октября 2006 (UTC)

Какое отношение позиция создателя сибирского языка имеет к вопросу достоверности статьи про Малороссийское наречие? Кого вы имеете в виду под нагнанная им компания таких же? --IIya 17:38, 23 октября 2006 (UTC)

Вероятно, Эдриксон и другая нагнанная компания таких же))) --YaroslavZolotaryov 19:38, 23 октября 2006 (UTC)

Интересно наблюдать, когда организации этого цырка принимает непосредственное участие администратор русского раздела Википедии. Когда один клоун размещает полный полный бред в Википедии, причем откровенно заявляет об этом в своем ЖЖ, то такого надо просто зафиксировать и все. Но когда другой, наделенный административными полномочиями начинает ему в этом активно помогать, то это вызывает по меньшей мере удивление. Организация флеш-мобов в Википедии для одного из администраторов закончилась весьма плачевно. --yakudza ?????? 16:50, 23 октября 2006 (UTC)

С неба придут воины Аллаха и победят всех оранжевых (C). — Ed 17:53, 23 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что малороссийское наречие существовало так же как существовали и сибирские говоры (сибирское наречие как его называет Белинский). Но к современному украинскому языку оно имеет примерно такое же отношение как сибирское наречие к раскручиваему сейчас сибирскому языку. Просто украинский язык — это удавшийся проект, в отличие от сибирского языка, чей успех пока под значительным вопросом (для его успеха нужны политические решения типа отделения Сибири и официального принятия в качестве государственного языка). Вот поэтому «сибирчеги» так засуетились. Анатолий 17:19, 23 октября 2006 (UTC)

ключевые слова — Я считаю. Кого вы имеете ввиду под словом сибирчеги и какое отношение позиция создателя сибирского языка имеет к вопросу достоверности статьи про Малороссийское наречие? --IIya 17:38, 23 октября 2006 (UTC)

Флейм здесь поднимать не собираюсь. Имеющий уши да слышит. Анатолий 17:40, 23 октября 2006 (UTC)

не лукавьте, раз не собираетесь — удалите свой пост со словами «сибирчеги» так засуетились, в котором вы флейм начали --IIya 17:43, 23 октября 2006 (UTC)

Хорошо, я поясню: сибирчеги — это Золотарёв и ему подобные. — Ed 17:53, 23 октября 2006 (UTC)

У меня шкурный вопрос: как определяется степень золотарёвоподобности? Edricson 18:10, 23 октября 2006 (UTC)

Запросто. Вот тебе вопросы, ответ «да» считаешь за 1 балл, ответ «нет» — за 0 баллов. Итак, «считаешь ли ты Википедию на т. н. „сибирском языке“ нормальным языковым разделом, таким же как и, скажем, бурятская Википедия», «считаешь ли ты, что русский язык возник в 18 веке и то лишь по „насаждению“ со стороны власти», «считаешь ли ты статью ru-sib:Московия точно описывающей факты». Если набрал хотя бы один балл, то степень золотарёвоподобности — высшая и крайне опасная. — Ed 10:09, 24 октября 2006 (UTC)

А как это соотносится с взглядами по данной статье :)? Для справки: ут Edricson 10:46, 24 октября 2006 (UTC)

Вот вопросы, ответ «да» считаешь за 1 балл, ответ «нет» — за 0 баллов. Итак, «считаешь ли ты Википедию на т. н. „украинском языке“ нормальным языковым разделом, или таким же как, сибирская Википедия», «считаешь ли ты, что украинский язык возник в 20 веке и то лишь по „насаждению“ со стороны власти», «считаешь ли ты статью Малороссийское наречие точно описывающей факты».

--IIya 20:53, 24 октября 2006 (UTC)

Гм-гм. Не знаю, как сибирский язык, а малороссийское наречие действиетльно существует. Ведь на самом деле, что называют «суржик» на Украине и что называют «трасянка» в Белоруссии. Да ничто иное, кроме как местные диалекты русского языка. В начале 20 века на их основе были созданы литературные белорусский и украинский язык, на которых никто никогда не разговаривал в натуре (в смысле с детства, а разговаривают в основном специально выучившие эти языки по мотивам патриотизма). А эти наречия начинают чмырить, грубо говоря. Типа, колхозничество и т. п. Хотя именно на них львиная доля населения и разговаривает. Так что с ходу отвергать наличие малороссийского наречия не стоит. Вопрос сложный.--А.Соколов 18:29, 23 октября 2006 (UTC)

Учите историю Ал. Соколов. Украинский язык запрещала царская администрация 2-жды во 2-й 0.5-не 19-го в. (указы Валуева и Емского), и получил он свободу только после революции 1_905-го г. Язык не изобретёш за за 10-50 лет, это же вековые процесы. — Тжа.

Дорогой ТЖА! Проект Самира и процессы в бывшей Югославии опровергают Ваш тезис о вековых процессах (новые языки сотворяются прямо на наших глазах). Анатолий 19:20, 23 октября 2006 (UTC)

Проект Самира (с точки зрения лингвистики) ничем не отличается от проекта Удава, а события в Югославии... не так там всё однозначно (опять же, с точки зрения лингвистики); по крайней мере, хорватский от сербского всё же отличается (хотя бы источником происхождения слов - см., например, хотя бы названия месяцев), в боснийском вообще есть прямые заимствования из турецкого, отсутствующие в других «югославских» языках, т.е. они в любом случае являются, не менее, чем отдельными - причём, стремительно расходящимися - диалектами... Да и жили-то они вместе - в обозримом временном периоде - только лет 80, да и то, с перерывом на WWII... --VPliousnine 04:32, 25 октября 2006 (UTC)

[править] smartass и война откатов

В статье Горько! упорно восстанавливает не относящиеся к теме абзац и иллюстрацию — «воду», долитую для увеличения объема статьи. На предупреждения не реагирует. Вероятно, снова хочет шума вокруг себя. 15:45, 23 октября 2006 (UTC) > --83.102.202.2 13:23, 23 октября 2006 (UTC)

Вам уже обьяснили, что сначала кричат «горько», а потом целуются. (оскорбление удалено) Я не буду терять с Вами свое драгоценное время. Smartass 13:30, 23 октября 2006 (UTC)

Статья защищена от редактирования, договаривайтесь, а не устраивайте войн откатов. MaxiMaxiMax 13:32, 23 октября 2006 (UTC)

И этот туда же. На свадьбе что ли не бывали? С 83.102.202.2 договариваться не буду, так как с занудами в переговоры не вступаю. Smartass 13:35, 23 октября 2006 (UTC)

Ага. Это называется POV pushing? Когда фанатики не идут на компромиссы? Уже слышу ваши возгласы по поводу того что фанатик не вы, а ваш оппонент — чтож, значит то что вы стоите своего оппонента — делает вам целую кучу чести. Если не договариваться — улучшить википедию не получится. Покажите пример другим.
Carn !? 16:15, 23 октября 2006 (UTC)

С 83.*** договориться невозможно. Он всегда чем-то недоволен. Единственный способ удовлетворить его в этом вопросе это: 1) признать, что «горько» к поцелую никакого отношения не имеет; 2) признать, что по поводу «горько» никаких исслеований нет; 3) удалить статью. Но, даже если и так поступить, он найдет способ к чему-нибудь придраться. Smartass 18:57, 23 октября 2006 (UTC)

Вот тут проявляется принципиальный минус википедии (другими словами — wikipedia is suxx in this part): все статьи всегда пишутся всем колхозом, у статей нет главного автора, первое же залетевшее чмо может до неузнаваемости изуродовать статью. --Evgen2 18:55, 23 октября 2006 (UTC)

Не было бы этого «чмо» — вы бы не трудились ТАК улучшать статью, ему противодействуя. См гомофобия.
Carn !? 19:13, 23 октября 2006 (UTC)

Вы что-то путаете — я не трогаю ни эту статью, ни гомосексов. --Evgen2 23:17, 23 октября 2006 (UTC)

К-д/… Evgen2. Если бы так плохо обстояли дела, то ВП давным-давно издохла и никто бы о ней не знал. Вы круто ошибаетесь. — Тжа.

Вы что-то путаете. Писа?ние колхозом, как впрочем и пи?сание строем — древний варварский обычай (см. Казаки пишут письмо турецкому султану) От варварских обычаев надо переходить к цивилизованным --Evgen2 23:17, 23 октября 2006 (UTC)

Нет, Евгений, ТЖА ничего не путает. Это самое «писание колхозом», про которое Вы так пренебрежительно отзываетесь, основа Википедии и её успеха. Как и Free/Open Source Software. Мне кажется, Вы не до конца понимаете эту парадигму — ни в коем случае не хочу Вас обидеть, она, действительно, не вполне очевидна… Dr Bug (Владимир? Медейко) 23:31, 23 октября 2006 (UTC)

Я написал — «в данном случае». И зря вы про пренебрежительное отношение. Несмотря на то, что «писание колхозом» — основа успеха, «писание колхозом» вкупе с требованием так называемой НТЗ — основа непрерывных и утомляющих конфликтов. Более того — реально часто писания-то и нет. Вот скажем я поместил статью из Викизнания-Брокгауза, в меру своих сил викифицировал — тут же залетают тролли, не глядя ставят wikify и удаляют подпись автора Брокгауза (чем нарушают авторское право на имя). Все! Вот и вся правка. После чего еще можеть залететь тролль Волыхов, сделать дурацкую правку с дурацким комментарием, на чем собрание колхоза заканчивается. --Evgen2 09:49, 24 октября 2006 (UTC)

Я бы добавил к Вэ_эл2__эМ, что можно сколько угодно упражняться в остроумии, но факты — упрямая вещь. И пока руВП лидирует, про амВику просто молчу. А Вы, Евгений Бэ2., демонстрируете свой наив. — Тжа.

В чем лидирует ? В количестве статей ? А если выкинуть все статьи — пустышки ? А если мерять по количеству текста в килобайтах ? А если мерять по количеству информации ? И вообще — гонка за количеством статей или, скажем количеством правок в статьях — имеет ли что-то общее с целями и задачами проекта ? За вами кто-то гонится ?--Evgen2 09:49, 24 октября 2006 (UTC)

Об этом уже говорено-переговорено. У разумных людей сто?ит учиться: т-щ Gato уже писал о гонке Оберзаксэ. Для невъезжающих повторю. Это в человеческой природе. Пытались уже заменить конкуренцию плановой экономикой — всё накрылось медным тазом. Не надо чрезмерно спать. :^( — Тжа.

причем тут социализм-капитализм ? (Кстати попытались убрать всякое регулирование и планирование - получили жопу не меньшую, чем при плановой экономике. А вон в китае экономика плановая - и это не мешает им захватывать рынки) Для невъезжаюших предложен более объективный критерий - количество информации, а не количество статей, но они, видимо не вьезжают ибо ламеры. --Evgen2 11:42, 24 октября 2006 (UTC)

Не берусь судить, кто из конфликтующих сторон ближе к капитализму, а кто к социализму, но, поощряя подобное кретинское поведение, мы точно далеко не уедем. Изготовляется, скажем, автомобиль. Вдруг врываются бандиты, снимают у автомобиля колеса и убегают. Приходит милиция и вместо того, чтобы ловить бандитов, опечатывает помещение и никого туда не пускает. Кстати, Maximaximax успел уже и здесь набезобразничать, потерев картинку. Просто везде нос сует, видимо думает, что без него не обойдутся. Smartass 12:07, 24 октября 2006 (UTC)

Зря убрали секцию. Поскольку это офтоп(ик), надо куда-то перенести: моё, Ваше, DrBug'а оу? Исхожу из ВП:ПДН, хотя надежды мало. :^( — Тжа.

[править] МММ: (удалена «Википедия:Проект:Объединение за свободную от цензуры Википедию»: по просьбе Rombik)

Без комментариев. --Evgen2 07:36, 23 октября 2006 (UTC)

а нефиг смартассам создавать якобы для нас якобы "проекты" в пространстве Википедия, когда их о том никто не просил. Статья находится, должна находиться и будет находиться в моем личном пространстве. Точка. Роман Беккер^?! 13:21, 23 октября 2006 (UTC)

В таком случае вынужден выставить ее на удаление. Правила гласят, что Ваша страница не Ваша. "Объединение" никакого отношения к энциклопедической работе не имеет. Smartass 13:45, 23 октября 2006 (UTC)

Интересно кого с кем объединение на личной странице ? «Дубли Ромбика, объединяйтесь!» ? --Evgen2 18:49, 23 октября 2006 (UTC)

Кто-нибудь знает, какое отношение данная организация имеет к борьбе с цензурой? Smartass 18:59, 23 октября 2006 (UTC)

А это типичный новояз. На самом деле представители массово голосуют за удаление статей по неэнциклопедическим мотивам, Барнаул требовал называть всех педофилами, кто переспал с партнёром не достигшим 18 лет и т.д. и т.п. Пропаганда цензуры и полицейщины. Анатолий 19:05, 23 октября 2006 (UTC)

Барнаулу нужно попробовать отвлечься от тематики секса, а то он думает об этом день и ночь. Полицейщина (т.е. костюм полицейского), по всей видимости тоже какая-то сексуальная фантазия. Smartass 21:03, 23 октября 2006 (UTC)

Митпаппеты всех стран, объединяйтесь! Анатолий 19:05, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Предполагайте добрые намерения

При создании новой статьи редактор видит такой текст:

ВНИМАНИЕ! Википедия — не средство для рекламы и раскрутки сайтов, товаров и идей.
Не добавляйте ссылки на сайты, принадлежащие вам, вашим знакомым или работодателям.
Рекламные статьи будут немедленно удаляться.

Во-первых, немедленно — это просто неправда, до дня, иногда и больше.

Во-вторых, почему это нельзя добавлять ссылки на свой сайт? Максим Машков может добавить ссылку на свою библиотеку? А Горбачёв про Ельцина может писать? Добрые намерения надо предполагать. Можно сказать: «не ставьте ссылок с целью раскрутки собственных сайтов.»

В-третьих, согласен, что не средство для раскурутки.

Как поправить этот текст? Mashiah 16:25, 22 октября 2006 (UTC)

1. «немедленно» — это «как только увидим, так сразу же удалим».
2. для помещения ссылок на сайты есть два правила: Википедия:Авторитетные источники (если сайт используется как источник), либо ВП:ВЕБ если сайт описывается в статье.
3. для персон есть правила ВП:БИО, в которой указаны критери значимости персон.
4. считается крайне неприличным, когда человек пишет статью о себе или своём сайте. (и даже ban_set не спасает от позора). #!George Shuklin 16:34, 22 октября 2006 (UTC)

А о «знакомых» пусть пишут незнакомые? Кому же ещё-то? Mashiah 16:40, 22 октября 2006 (UTC)

Не обязательно. Могут быть ссылки на форумы или ЖЖ-сообщества по теме, для них нет критериев авторитетности. --AndyVolykhov ^↔ 16:37, 22 октября 2006 (UTC)

Я думаю, скоро этот текст будет всех раздражать. Приветствую новичка — и вижу эту надпись. Может, стоит её показывать только анонимам и недавно зарегистрировавшимся участникам? И наоборот, большинство спама и рекламы приходятся на добавление ссылок в уже созданные статьи, а не на создание новых. -=|*Altes*|=- 17:08, 22 октября 2006 (UTC)

Этот текст — несусветная глупость. Единственная его цель — для шуклиных и волыховых почувствовать свою значимость и кастовость. (Как звучит «для персон есть правила ВП:БИО, в которой указаны критери значимости персон». Тьфу.)--Poa 17:14, 22 октября 2006 (UTC)

Этот текст — действительно какой-то пиздец очень раздражающий и ненормально выглядит в википедии. ГСА 19:04, 22 октября 2006 (UTC)

Участник Роа, ваш выпад мне представляется оскобрительным. Настоятельно прошу извиниться. Это уже не первый случай, и после следующего раза я буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о блокировке. #!George Shuklin 19:42, 22 октября 2006 (UTC)

Есть хорошее народное средство, участник George Shuklin, креститесь когда кажется (или представляется).--Poa 20:17, 22 октября 2006 (UTC)

Я в альтернативную (народную) медицину не верю. (оскорбление удалено.) #!George Shuklin 20:22, 22 октября 2006 (UTC)

Утверждение ВП:НО — наш талмуд не является оскорбительным. В дополнение к ВП:НО прочтите ещё ВП:НДА. #!George Shuklin 21:08, 22 октября 2006 (UTC)

это текст нужен для тех кто хочет видеть себя любимого и драгоценного в Википедии, но при этом не явялется знаменитостью. Так например Бережной написал статью о себе, и он прав так как он знаменитость, если бы статью написал о себе Вася Пупкин, то он был бы не прав, Вася Пупкин был бы не прав так же если бы он написал о брате Коле или подруге Маше (Idot 01:25, 23 октября 2006 (UTC))

Давайте переместим этот текст вниз в Edittools, где все остальные предупреждения. --CodeMonk 01:47, 23 октября 2006 (UTC)

По-моему, в некоторых случаях создание текста о себе (сайте, работодателе) вполне оправдано. Разумеется, если он соответствует общим правилам Википедии на этот счет. Сейчас текст выглядит «недружелюбно», как будто подразумевается «вас тут не ждут». Предлагаю более корректный вариант:

ВНИМАНИЕ! Википедия — не средство для рекламы и раскрутки сайтов, товаров и идей.
Рекламные статьи будут немедленно удаляться.

Преимущества: чётко сказано, что меры принимаются только в отношении рекламных статей. Было бы совсем здорово, если бы эта надпись исчезала после n правок (созданных статей). Gato 05:52, 23 октября 2006 (UTC)

Если никто не против, я изменил MediaWiki:Newarticletext следующим образом:

В Википедии нет страницы «Википедия:Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-4».

• Попробуйте найти страницы, в которых упоминается Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-4.
• Чтобы создать новую страницу с названием «Википедия:Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-4», впишите текст в окне, расположенном ниже, кратко опишите характер изменений в строке «Краткое описание изменений», и нажмите кнопку «Записать страницу».
• Если Вы не успели разобраться в технической стороне дела, пожалуйста, почитайте Помощь начинающим, Руководство для быстрого старта и Первые шаги перед тем, как создавать первую статью.
• Для экспериментов типа «А что если?» предусмотрена специальная страница.
• Если вы создали эту страницу и она не появляется, дело может быть в задержке при обновлении базы данных. Если здесь раньше была страница — её могли удалить. Проверьте журнал удалений перед тем, как создавать заново.

---

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Как и в любой энциклопедии, в Википедии неуместны реклама и пи-ар сайтов, товаров, людей и идей. Если Вы пишете статьи о чём-то подобном — будьте объективны и постарайтесь отразить в статье все известные Вам точки зрения на предмет статьи, сравнивайте его с аналогами… И не забывайте ссылаться на источники! Если что-то не получится — Вам помогут другие участники: исправят недостоверные или предвзятые сведения.

---

.

_ ©_АКраш^?! 19:34, 24 октября 2006 (UTC)

Я тоже против добавленной надписи, давайте вернём к предыдущему состоянию. MaxiMaxiMax 06:17, 23 октября 2006 (UTC)

сколько уже редактировал - сегодня первый раз прочитал эту надпись. Как то так глаз намётан, что сразу отметает бесполезную информацию.
Carn !? 09:50, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Вандализм с подсети 85.178.*.*

Массовый вандализм в страницах на артиллерийскую тематику ЗиС-3, ЗиС-2 и т. п. Как диффы указывать не знаю, прошу принять соответствующие меры LostArtilleryMan 14:24, 22 октября 2006 (UTC)

Пример [30] RuLavan 00:09, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Опрос по положению об АК

Стартовал опрос по поводу предлагаемых изменений в положении об АК. Просьба высказываться, чтобы можно было уже родить и вынести на голосование конкретные формулировки. ГСБ 11:38, 22 октября 2006 (UTC)

[править] Очередной спамер

Служебная:Contributions/88.84.200.1 - пора фиксировать. --AndyVolykhov ^↔ 07:53, 22 октября 2006 (UTC)

• Не уверен. GoTravel - познавательный сервер. Нужно в каждом случае индивидуално смотреть, насколько полезная данная ссылка неон 07:56, 22 октября 2006 (UTC)
• Думаю, в статьях про города и страны можно оставить. Дополнительная информация ведь. --Obersachse 08:00, 22 октября 2006 (UTC)

Хорошо, как скажете. --AndyVolykhov ^↔ 08:05, 22 октября 2006 (UTC)

[править] 217.10.38.106

Подозрительные какие-то правки с адреса 217.10.38.106, может стоит их убрать? --cvb 07:16, 22 октября 2006 (UTC)

[править] И всё-таки человек этот еврей

Двадцатого мая при обсуждении удаления статьи «Вербицкий, Михаил Сергеевич» состоялся такой диалог:

[править] Комментарий о нации

Кто назвал Вербицкого русским в статье? Разве человек этот не еврей? —Mithgol the Webmaster 09:08, 22 мая 2006 (UTC)

 ??? Откуда такое экзотическое предположение? --М. Ю. 09:53, 22 мая 2006 (UTC)

Потому что высказываниями он напоминает Жириновского (у которого, как известно, «мама — русская, а папа — юрист»). Edward Chernenko ?!/© 12:42, 22 мая 2006 (UTC)

Ви фасист? --Boleslav1 14:20, 22 мая 2006 (UTC)

Угу, сейчас вся Википедия стройными рядами отправится редактировать статьи про Гоголя и Левитана. Да и про великого сына эфиопского народа не помешало бы вспомнить.Gilien 20:00, 23 мая 2006 (UTC)

Заметим:

1. Никто так и не признался в том, что назвал Вербицкого русским в статье.
2. Никто так и не представил свидетельств о том, что человек этот не еврей.
3. Вместо этого последовало обвинение в фашизме, лишённое даже самой робкой попытки предположить добрые намерения (напримѣръ, предположить стремление к наполнению Википедии только подтверждёнными сведениями о национальности лиц, в ней помянутых.)
4. Из людей на глазах полезли какие-то выстраданные аналогии: Жириновский, Левитан, эфиопы, и проч.

Позавчера же Вербицкий написáл в своём блоге: «Я и сам, кстати, тоже еврей". Соображения мои, стало быть, не далеки были от действительной истины.

Оттого сегодня я хотел бы напомнить участникам Википедии о том, что не следует стоять на позициях радикального антифашизма. Назвать еврея евреем в статье — это не оскорбление, и тем более не фашизм. Это простая, нейтральная констатация факта. Мне не нравится нарастающая тенденция замалчивания здесь того обстоятельства, что тот или иной деятель, упомянутый в Википедии, еврей. Например, почему в статье о Генрихе Герце до сей поры не упомянуто, что человек этот был внуком иудея? В англоязычной Википедии почему-то упомянуто, а тутъ нѣтъ. Люди, будьте бдительны. —Mithgol the Webmaster 05:31, 22 октября 2006 (UTC)

Я немного не понимаю зачем в статье про Герца нужна информация о национальности его деда. Будем для каждой персоналии составлять полную родословную, и расчитывать процентное соотношение в человеке тех или иных кровей? Это уже простите не нейтральная констатация факта, это именно ползучий расизм. --Eraser 05:53, 22 октября 2006 (UTC)

Интересно, а почему вы, дорогой товарищ, считаете, что если вам что-либо непонятно, так этого быть в Википедии не должно. Если он внук иудея, почему про это нельзя писать??? В конце-концов, Википедия и есть средство информирования о различных аспектах. Есть факт. Он есть. Почему его нельзя осветить? А? Вы, уважаемый, так иронично спросили "Будем для каждой персоналии составлять полную родословную, и расчитывать процентное соотношение в человеке тех или иных кровей?", что я подумал: А что в этом плохого? В том, что имеется стремление наибольшей информативности статьи, в том числе и по родословным? Не занимайтесь дебилизмом. Если вам стыдно, что вы еврей или ваши родственики -так это ваши проблемы--А.Соколов 16:41, 22 октября 2006 (UTC)

Бред какой-то. Причем здесь: «люди будьте бдительны»? Вы бы еще предложили ставить метки на статьи о евреях: «Осторожно евреи!». Господи, как же мне стыдно, что я русский, когда я такое слышу… ---- барнаул ^Обс. 08:11, 22 октября 2006 (UTC)

Опять же пример тупорылой пропаганды даже не знаю чего. Кто вас надоумил, что нужно ставить надписи "Осторожно, еврей!"???? Если вам стыдно, что вы русский - так идите обрежтесь, примите иудаизм, если вам от этого полегчает. Но почему в русской википедии вы пытаетесь запретить ставить национальность? (Причем почему-то такие вопросы возникают только лишь, если это еврейская национальность. Если это француз/немец/китаец/финн... таких вопросов не возникает. Вы,наверное, фашист. Ибо только фашист может пытаться запретить упоминание национальности. Предлагаю забаннить Бернаула за антисемитизм. Ибо я не вижу позора в упоминании еврейской национальности героя статьи. А Барнаул, видимо, видит.--А.Соколов 16:41, 22 октября 2006 (UTC)

Что такое «национальность»? Какой национальности Мандельштам и Бродский? На основании чего вы будете отвечать на этот вопрос? --М. Ю. (yms) 17:13, 22 октября 2006 (UTC)

Нет я не фашист, поэтому я против таких лозунгов: «Люди, будьте бдительны!». Вы то хоть сами поняли смысл Вашей фразы? Бдительным надо быть в случае опасности, подлога и т.д. Я понимаю, когда о человеке говорят: он азиат, он из Африки и т.д., т.к. за этим скрывается информация о внешности, письменности, культуре. А когда говорят: Он еврей, то какую информацию это дает? Внешность?=0 информации, письменность/язык - евреи живут в основном в диаспорах, говорят на разных языках и т.д. Даже религия: кто из ваших знакомых-евреев хотя бы раз читал Тору? Просто мне кажется, что если человек не настаивает на том, что он еврей, то об этом не обязательно и писать. Мое личное мнение. ---- барнаул ^Обс. 18:56, 22 октября 2006 (UTC)

Оскорбление анонима удалено

Тифарета пригласить в вики! — Esp 09:41, 22 октября 2006 (UTC)

Думаю, это было бы полезно. Он раньше говорил, что не может редактировать ничего в Википедии, пока ее администрирует Дмитрий Кузьмин. Сейчас это препятствие отпало. Анатолий 10:08, 22 октября 2006 (UTC)

Да не, тут тогда такое начнется… у него ж любимый аргумент в споре «вы мудак и жрете говно», нас тут таких и без него хватает :) ГСА 13:03, 22 октября 2006 (UTC)

А почему, например, в статьях об англичанах не упоминается, что они англичане? Чем они хуже евреев? Или евреи хуже них? Typhoonbreath 13:01, 22 октября 2006 (UTC)

Нет, это мы плохие, что упускаем эту важную деталь. Вон про первую космическую туристку Аньюшу Ансари все американские СМИ говорят: «американка иранского просхождения», и никаким т. н. «нацизмом» это не считается при всей принятой у них политкорректности. — Ed 13:23, 22 октября 2006 (UTC)

Ансари в 18 лет уехала из Ирана, где родилась и сама подчёркивает своё иранское происхождение, а СМИ цепляются к этому факту из-за напряженных американо-иранских отношений. Если Вербицкий или кто-то ещё считает себя евреем, возможно даже не вполне им являясь, то так и нужно писать "считает себя евреем (русским, немцем, арабом)" и добавлять источник. А копаться в родословной, это уже расистское занятие. --Eraser 14:41, 22 октября 2006 (UTC)

Я и не предлогал копаться в родословной; напротив, в своей недавней правке я так и сделал. — Ed 15:35, 22 октября 2006 (UTC)

Это да. В свое время я так и написал о Майре «американский ... германского происхождения». Это же можно сказать, например, об Эйнштейне. Но знаменитости обычно известны не своей национальностью, поэтому не стоит уделять ей чрезмерного внимания. Typhoonbreath 18:30, 22 октября 2006 (UTC)

• В принципе, согласен. Хотя я лично тоже не очень понимаю, зачем писать про кого-то, что он был внуком иудея. Я вот, например, правнук православного, а прапрабабка моя так и вовсе была из старообрядцев и что с того? Я понимаю, если писать про ценности семьи, в которой человек вырос, или ещё что-то такое. Если отец был священником, или, допустим, раввином... --Владимир Волохонский 13:52, 22 октября 2006 (UTC)

1.Про Ансари - это поразительная позиция некоторых СМИ (например, «Эхо Москвы»). Никто не говорит о её образовании, вероисповедании, работе и т.п. Т.е. то, что её действительно характеризует. 2.О деде-еврее: до какого колена надо говорить? Я не против, но, может ввести в правила. 3. Есть футболист Нигматуллин, Руслан КаримовичБ сказано что он татарин. А у других футболистов про национальность ничего. Не говоря уж про дедов. :)--Gosh 14:53, 22 октября 2006 (UTC)

• Сергей, но ведь Вы тоже еврей, но этот факт в статье о Вас не упомянут. Будьте и Вы бдительны, если уж на то пошло. —Lvn 10:55, 23 октября 2006 (UTC)

  Википедия - не место для личных разборок, с подобными заявлениями идите писать себе в ЖЖ или (личные нападки удалены) — Ed 18:13, 22 октября 2006 (UTC)

• en:Jeff Goldblum Goldblum, the third son of a Jewish doctor and a radio moderator... -- Esp 15:53, 22 октября 2006 (UTC)
• en:Steven Spielberg His last name comes from the name of the Austrian city where his Hungarian Jewish ancestors lived in 17th century: Spielberg. -- Esp
• en:Woody Allen Allen was born in New York City to a Jewish family of Austrian and Russian ancestry. -- Esp 15:53, 22 октября 2006 (UTC)

  Про родителей - вполне нормально. Понимаете ли, понятие "родился в еврейской семье" не равно "еврей по национальности", а несколько шире и является довольно важным для описания личности многих людей. Если люди сами в своих автобиографиях указывают свою национальную принадлежность, видимо, она для них важна и сыграла роль в их жизни. В отношении Спилберга, снявшего знаменитый "Список Шиндлера" интерес к еврейским предкам также вполне понятен. --Владимир Волохонский 07:59, 23 октября 2006 (UTC)

  Вот и я о том же. en:Category:American Jews. А то выше нам пытаются запретить «копаться в родословной» актёров. Н?тъ, таких запретов не должно быть. Впрочем, и про Тифарета можно написать, что он из еврейской семьи. -- Esp 08:49, 23 октября 2006 (UTC)

• Ярлыки по «пятой графе» советского паспорта (читай: по крови) недопустимы. Информация о семье, включающая этническое происхождение родителей — вполне. Например, вот как лично я ввёл информацию о еврействе Стейница. —М. Ю. (yms) 18:06, 22 октября 2006 (UTC)

  Т.е. Вы считаете недопустимым указывать в статье какая национальность была у человека в сов. паспорте? Мне представляется это своего рода формой цензуры. Анатолий 19:47, 22 октября 2006 (UTC)

  Эта информация является а) в большинстве случаев непроверяемой, поскольку паспорт человека недоступен, б) такой же незначимой, как номер паспорта, в) ненейтральной, если будет записываться как "такой-то - чуваш", а не "у такого-то в пятой графе паспорта записано, что он чуваш". --М. Ю. (yms) 21:33, 22 октября 2006 (UTC)

• Любая личная информация о человеке должна помещаться только по личному его разрешению. Если я завтра начну транслировать подзаомчные записи Мицгола через отладочный скрипт в суповом движке, я думаю, он будет очень недоволен. Почему же тогда личные данные о персоне могут размещаться без его ведома? #!George Shuklin 20:01, 22 октября 2006 (UTC)

  Это для живых людей. А если для неживых - то вопрос остаётся. Кстати, предлагаю добить наконец перевод Википедия:Биографии современников, а то что-то ни у кого руки не доходят (включая меня). --М. Ю. (yms) 21:33, 22 октября 2006 (UTC)

Я не понимаю откуда проблемы, найти достоверный источник о том что человек еврей, добавить эту информацию со ссылкой на источник, попытки удалить обоснованную информацию рассматривать как вандализм. Это по-моему нормальная практика, или я неправ? Я понимаю если там личную информацию скрывать - кто с кем спал и т.п. но чего такого в национальности то? Окститесь, господа, все люди - братья. (Передаю сердечный привет читающим эти строки неграм)
Carn !? 09:57, 23 октября 2006 (UTC)

• Джа с нами, брат! 8-)~ 59.13.220.92 15:35, 23 октября 2006 (UTC)

  Достоверного источника «о том, что человек еврей», не может существовать в принципе, поскольку существует туева хуча разных определений еврейства, а пересекаются они, боюсь, в меньшинстве случаев. --М. Ю. (yms) 22:41, 25 октября 2006 (UTC)

О Мизгол, неужели мысли о еврейской расовой анальной оккупации преследуют тебя неустанно? Ты уверен, что ты предполагаешь добрые намерения в отношении Еврейских Расовых Жидов, как это предписывают тебе правила Википедии? Fallingfree 05:31, 24 октября 2006 (UTC)

• Присоединяюсь к позиции Владимира Волохонского. И вообще, термин "русский" (художник, писатель и т.д.) по-моему определяется двумя факторами, которые не могут быть разделены: творчество в России (хотя бы на раннем этапе) и в рамках русской живописной традиции или на русском языке. Второстепенным фактором могут являться темы, которых автор придерживается в своём творчестве. То есть Мандельштам, Бродский, Пастернак, Левитан - русские писатели/поэты/художники еврейского происхождения. А вот Шагал и Шолом-Алейхем - всё-таки еврейские авторы, хотя оба жили и творили в России. Вербицкий, так как живёт в России и пишет на русском - однозначно русский автор, так же как Розенбаум и Городницкий - русские барды. А кто они по национальности - вопрос зачастую второстепенный. Мне кажется, национальность или происхождение можно указывать у тех авторов, у которых национальная тема занимает важное место в творчестве. У русского поэта Галича - на еврейскую тему написаны поэма "Кадиш" и пьеса "Матросская тишина", у американского режисёра Спилберга - фильм "Список Шиндлера", у русского писателя Гоголя - многочисленные произведения на украинские сюжеты. С уважением, Gilien 21:52, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Об оскорблениях

Интересно, смешно, печально и поучительно будет познакомиться со следующим "квалифицированным заключением" эксперта из Института Русского Языка по теме: "Меня раздражают Ваша розовая кофточка, Ваши сиськи и Ваш микрофон...". Рекомендую! :-) Alexandrov 11:27, 21 октября 2006 (UTC)

• Брать ЭТО на вооружение участникам Википедии - категорически не рекомендуется. Alexandrov

Действительно интересно, хотя заключение в каждом отдельном пункте кажется вполне квалифицированным. --CodeMonk 00:26, 22 октября 2006 (UTC)

Квалифицированным, качественным юридическим и филологическим блудословием, призванным покрыть ангажированность и политическую мотивированность "эксперта". Господи, как же мне противно. И как же стыдно за Россию и ее басманное правосудие. Я хоть и еврей и живу в Израиле уже 8 лет, но я родился в СССР, вырос на Украине, мой родной язык - русский, и мне не безразлично, что происходит в России и на Украине. Роман Беккер^?! 10:57, 22 октября 2006 (UTC)

Остался неразрешённым вопрос, что же здесь не так, если каждый отдельный пункт ответа в отдельности верен. По-моему, ключевой момент тут — максимально возможное сужение понятия «оскорбление» до «приписывания адресату отрицательной характеристики». В этой системе понятий базарное хамство Киркорова не является оскорблением. Если нас такая система не устраивает, то надо позаботиться о том, чтобы ВП:НО покрывал случай хамства. По ВП:НО можно было бы выписать участнику Киркоров предупреждение а) за мат сам по себе (а ведь он не всегда является хамством или оскорблением! пример: «вы написали охуительную статью») и б) за обвинение в непрофессионализме, хотя как раз оно должно быть наименее оскорбительным, учитывая, что большинство из нас редактируют статьи в областях, где они профессионалами не являются :) Получается, что от самого хамства в чистом виде, вызывающего такое возмущение, даже ВП:НО не ограждает. —М. Ю. (yms) 16:31, 22 октября 2006 (UTC)

ВП:НДА + ВП:НО + здравый смысл. #!George Shuklin 20:03, 22 октября 2006 (UTC)

• Я уже читал столь же квалифицированные, но менее занудные заключения на ту же тему. Вот например: "По привычке (машинально) я назвал сотрудника ГИБДД "козлом". Слова "вонючий" я не произносил, так что состава преступления в моих действиях я не вижу". ;-) Typhoonbreath 19:12, 22 октября 2006 (UTC)

Ой, какая прелесть! А можно этот силлогизм ввести в статью Оскорбление? :-) Alexandrov 09:15, 23 октября 2006 (UTC)

[править] 217.106.166.*

Спамит с диапазона адресов, вставляет ссылки в текст, портит старые ссылки. В комментариях часто ставит "delete spam link". Я пока откатил что нашёл и зафиксировал диапазон на сутки, прошу всех быть внимательными. --Panther ^@ 11:21, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Про изображения

Ладно, я погорячился. Хотя не против, чтоб всякие чудаки типа TWM или прочих троллей воспользовались этой неплохой, в принципе, идейкой. И, блин, хватит восстанавливать мои страницы обсуждения. --Jaroslavleff^?! 05:48, 21 октября 2006 (UTC)

А зачем Вы их, Влад стираете?Юлия Таллирдиева 05:50, 21 октября 2006 (UTC)

Ну, давано бы так, я же говорил - зачем горячку пороть. MaxiMaxiMax 05:52, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Заявки на статус админа

• Википедия:Заявки на статус администратора/Dstary. Просьба участвовать в голосовании. Кандидат, по моему мнению достойный, а Вики не хватает администраторов. --Pauk 21:11, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Буйный спамер

Служебная:Contributions/217.9.146.78 - господа санитары админы, зафиксируйте, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 20:56, 20 октября 2006 (UTC)

• Протестую! Обвинение и личное оскорбление меня участником Andyvolykhov - совершенно необосновано!

--Алладин 13:45, 28 Октября 2006.г. Россия.

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий участника Serebr

Прошло уже более двух недель со дня подачи этого иска. Отсутствие каких-либо доказательных материалов и продолжающееся кормление обещаниями все-более превращают его в фарс.

Это было бы замечательно. Сейчас материал достаточно путаный и разрозненный, в ситуации сложно ориентироваться. LoKi 17:19, 9 октября 2006 (UTC) Пожалуйста. Solon 17:20, 9 октября 2006 (UTC) Хорошо. Сделаю. wulfson 18:04, 9 октября 2006 (UTC) Прошу прощения, что задержался. Текст в целом готов - направлен коллегам для уточнения и вскоре будет выслан Вам. wulfson 14:36, 17 октября 2006 (UTC)

В лучших традициях совка — ярлык вандала повешан на участника, а дальше хоть трава не расти. И все это при молчаливом согласии АК и бюрократов. Если нет доказательств — отзывайте иск и извиняйтесь. Если есть - пожалуйста опубликуйте их.--Poa 20:32, 20 октября 2006 (UTC)

Wulfson уже подготовил материалы. После того, как остальные проверяющие отрецензируют, он даст им ход. Dr Bug (Владимир? Медейко) 06:56, 21 октября 2006 (UTC)

АК работает над исками про проверяющих виртуалов. Результат будет скоро. --ajvol 09:35, 21 октября 2006 (UTC)

Иск непростой, но хотелось бы узнать планируемую дату, а непросто отговорку "скоро", уважаемые Ajvol и Drbug.--Poa 00:46, 22 октября 2006 (UTC)

[править] Заявления Влада Ярославлева

Я, в отличие от Влада, исков не пишу, но хотел бы спросить у коллег — не считается ли шантажом и угрозами по отношению к членам АрбКома следующее заявление пока еще администратора Влада Ярославлева, сделанное на странице Википедия:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff статуса администратора:

Где третий арбитр? Давайте уже поскорее. Нужно же начать убивание всех российских изображений на коммонс подобно pd-soviet. Поскорее бы. --Jaroslavleff^?! 12:09, 19 октября 2006 (UTC)

Если кому непонятно, то разъясняю позицию росскийского Закона об авторском праве и смежных правах.

* Любое произведение, созданное гражданином Российской Федерации, независимо от того, на какой территории было создано это произведение, охраняется российским законодательством об авторском праве

* Любое произведение, созданное на территории Российской Федерациии, независимо от того, чьим гражданином оно было создано, охраняется российским законодательством об авторском праве

* Российским законодательством вообще не предусмотрены такие меры, как передача произведения в общественное достояние, по лицензии GNU FDL и по лицензии Creative Commons (по любой из них).

Следовательно, ни одно творение гражданина РФ, а также ни одно творение любого гражданина, созданное на территории РФ, не может быть передано в общественное достояние, а также по лицензиям GNU FDL и Creative Commons. Факт в том, что пока на Commons об этом просто не знают. Просто ещё не нашёлся тот человек, который расскажет им об этих положениях российского законодательства.

Ув. арбитры, вы своим поспешным решением вполне можете спровоцировать подобного человека.

Учтите, что фактически это может привести НЕ ТОЛЬКО к возможному удалению всех изображений. залитых гражданами РФ, но и к спорным моментам по поводу ВООБЩЕ любых правок, совершённых гражданами РФ либо на территории РФ.

Вообще этот факт до них довести может каждый. Но если ув. арбитры считают, что Мицгол для них дороже грамотного админа, то пожалуйста, лишайте админа его статуса. Но вы, дорогие арбитры, приобретёте в лице бывшего админа лишь человека, который раскроет глаза Wikimedia Foundation в целом и Commons в частности на положения законодательства РФ об авторском праве.

Спасибо за понимание. --Jaroslavleff^?! 19:17, 19 октября 2006 (UTC)

Оригинал находится здесь — [31] wulfson 06:19, 20 октября 2006 (UTC)

Ситуация абсолютно ясная — бессрочный бан по ВП:ПБ 2.3. С шантажистами разговор короткий. И пусть раскрывает что угодно и кому угодно. Но лично я ни самой блокировкой, ни дальнейшим обсуждением по этому поводу заниматься не буду — хотя в реальности у меня с Ярославлевым конфликта нет, Ярославлев, вероятно, считает, что есть, и, наверное, также могут счесть и другие. Dr Bug (Владимир? Медейко) 06:53, 20 октября 2006 (UTC)

Это не угроза судебным преследованием, не угроза участникам, не угроза Википедии и т. д. Точно так же можно было бы подвергнуть подобной блокировке того участника, кто высказывался за удаление фото с PD-Soviet на Commons.

Основная идея в п.2.3 — возможность после (угроз) действий участника преследования со стороны государства и т. п. Здесь никакой возможности не возникнет: я НЕ буду идти в суд или куда-либо, я не заявляю об этом. Я лишь разъясню позицию законодательства РФ в САМОЙ Википедии (на Commons). Это НЕ угроза по п.2.3.

Это был бы п.2.3 если бы я угрожал рассказать об этом в суде или ещё где-либо за пределами Вики. --Jaroslavleff^?! 07:48, 20 октября 2006 (UTC)

Я в этом угрозы не вижу. Если Влад «раскроет глаза Wikimedia Foundation в целом и Commons в частности на положения законодательства РФ об авторском праве», то это можно только приветствовать. Вдруг он специалист по авторскому праву и мы все ошибаемся? Лишняя проверка не мешает. Разве нам чего-то бояться надо? --Obersachse 08:52, 20 октября 2006 (UTC)

• поскольку участник:Jaroslavleff заявил: "все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь"
  

то Я С ГОРДОСТЬЮ ЗАЯВЛЯЮ: Я никогда не был гражданином России, им не являюсь и быть им не собираюсь!— Это неподписанное сообщение было добавлено Idot (обс · вклад) 

• Ещё пару слов о его поведении: Если Влад в нынешней ситуации обиделся, то это понять можно. Он считает, что он прав и возможное деадминство — большая ошибка. Иногда обида берёт вверх и говоришь сердцем, а не умом. Прошу всех не накалять ситуацию. Я до сих пор в большинстве случаев предполагаю у него добрые намерения. —Obersachse 08:54, 20 октября 2006 (UTC)

• Хмм... А как будет проверяться гражданином какой страны сделано то или иное изображение (при возможном удалении с Commons) ? --Spy1986 ^О/НХЛ 08:56, 20 октября 2006 (UTC)

  Думаю, только если он сам заявит, что является гражданином России. Теоретически можно удалять все изображения, загруженные теми, кто не доказали отсутствие российского гражданства, но до этого явно дело не дойдёт. И непонятно, как быть с несовершеннолетними, не имеющими российского гражданства по возрасту (а ведь есть и такие участники, пусть их очень немного). -=|*Altes*|=- 09:00, 20 октября 2006 (UTC)

  Доказать отсутствие чего-либо, по-моему нереально, в отличие от присутствия чего-либо. --Spy1986 ^О/НХЛ 09:05, 20 октября 2006 (UTC)

  Статус гражданства возникает с рождения.--ID burn 09:02, 20 октября 2006 (UTC)

  А вот и нет! Даже несовершеннолетнему ребенку в РФ требуется документ о гражданстве! Даже если оба родителя - граждане РФ и родился он на территории РФ. Проверено личным опытом - собственному киндеру пришлось такое вот "подтверждение" получать. Спасибо, что 4-хлетнего ребенка не заставили писать "собственноручное" заявление о приеме в гражданство... --jno 10:28, 20 октября 2006 (UTC)

  Статус гражданина РФ даётся при рождении. От вашего ребёнка и от вас не требовали вступать в гражданство РФ. От вас требовался лишь документ, подтверждающий статус (т.к. у ребёнка нет паспорта). Это абсолютно разные вещи. --Jaroslavleff^?! 10:33, 20 октября 2006 (UTC)

Замечу, что на мой взгляд утверждение о невозможности использования свободных лицензий или передачу в общественное достояние российсими гражданами неверно. Подробности на Обсуждение википедии:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff статуса администратора. — doublep 09:26, 20 октября 2006 (UTC)

• Считаю данное действие логичным продолжением того метода продвижения Ярославлевым своей позиции, который осуждается в проекте(?) решения арбкома. Оснований для блокировки по ВП:ПБ 2.3. не вижу. Предлагаю игнорировать не обращать внимания. --Владимир Волохонский 11:02, 20 октября 2006 (UTC)

Если Ярославлев убежден в своей правоте, то он, как честный человек, обязан действовать независимо от решения АК. Почему он торгуется - непонятно --Gosh 12:36, 20 октября 2006 (UTC)

• Почему бы не перенести все эти идеи в статью Авторское право (И кое-что в гражданство, паспорт, иждивенец, родители и дети, наследство, уголовник, суд, правосудие, произвол, скандал, спор)? Работа над статьями дисциплинирует и организует мысль. Smartass 12:41, 20 октября 2006 (UTC)

  Вперёд! --Obersachse 12:45, 20 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, что российское законодательство в данном случае трактуется неправильно. Я конечно не правовед, но единственное ограничение, которое может быть, это невозможность сделать свое произвидение общественным достоянием(public domain), поскольку таковое не предусмотрено российским законодательством. Все остальные лицензии авторское право не отменяют и поэтому легитимны. Wind 13:35, 20 октября 2006 (UTC)

  я тоже не юрист, но лично мне не понравилось бы увидеть свою фотку в каком либо виде опубликованную неизвезстно где и кем. пускай даже комуто устно разрешил гдето опубликовать. И пускай еще нормы авторского права у нас пока еще слабо действую но это не дает оснований к их нарушению--Int27h 16:26, 20 октября 2006 (UTC)

• Я опять же не юрист, однако, на мой взгляд, идея Влада ошибочна. Публикуя что-либо под свободной лицензией, автор не отказывается от неотчуждаемых прав на произведение, он просто передаёт другим некоторые права по его использованию. MaxiMaxiMax 13:40, 20 октября 2006 (UTC)

  я тоже не юрист, но лично мне не понравилось бы увидеть свою фотку в каком либо виде опубликованную неизвезстно где и кем. пускай даже комуто устно разрешил гдето опубликовать. И пускай еще нормы авторского права у нас пока еще слабо действую но это не дает оснований к их нарушению--Int27h 16:26, 20 октября 2006 (UTC)

  • Вы бы хоть в самых общих чертах ознакомились с сутью обсуждаемого вопроса, прежде чем постить один и тот же комментарий два раза. Речь идёт ни в коем случае не о несанкционированном использовании авторских работ (как в приводимом вами примере), а о свободных лицензиях. Размещая свою работу под свободной лицензией автор сам, добровольно, отдаёт часть своих прав общественности. Дело в том, что Ярославлев уверен, что законы РФ запорещают автору делиться своими правами с общественностью (на мой взгляд это так же абсудно, как запрет на дарение собственником своего имущества, например). Волков Виталий (kneiphof) 18:13, 20 октября 2006 (UTC)

• Помещая на этой странице заявление тов. Ярославлева, я не призывал никого банить - я лишь обращал внимание на то, какие заявления, ИМХО, не следует делать хоть трижды распрекрасному админу. wulfson 15:51, 20 октября 2006 (UTC)

[править] В чём проблема?

Видите ли, одного заявления в Сети о передаче тех или иных прав по использованию изображения недостаточно. Потребуется письменный договор. Именно потому свободные лицензии вызывают столько споров: да, человек имеет право опубликовать изображение под свободной лицензией, но выгрузив его в Википедию с шаблоном типа {{GFDL}} или {{PD-self}}, по закону он этого не сделал — Ed 14:16, 20 октября 2006 (UTC)

Это можно трактовать как публичную оферту. См. статью 435 (и соседние) Гражданского кодекса. --ajvol 14:23, 20 октября 2006 (UTC)

Извини, Айвол — я чуть поправил слово. А по поводу картинок скажу так — никто не имеет права запретить мне разместить сделанную мною фотографию хоть на сервере в Зимбабве. Кроме того, на Коммонс я зарегистрирован, но на моей личной странице ничего не написано — и кто меня будет искать? Кроме Ярославлева, некому. Так что всё это ерунда на постном масле. wulfson 15:48, 20 октября 2006 (UTC)

Видишь ли, если наше законодательство разъяснить янкам на Commons (надеюсь, Влад этого делать всё же не будет, хотя не он, так кто-нибудь другой обязательно рано или поздно это сделает), то тебя и других таких же авторов (то есть тех, кто сделал фотографию и сам же её и загрузил под свободной лицензией) никто искать не будет, а фотографию просто удалят, и ещё хорошо будет, если тебя предварительно об этом оповестят (хотя ничего ты сделать не сможешь: ну не побежишь же ты к нотариусу оформлять нужные документы, делать нотариально заверенную копию и посылать в Фонд?). Так что проблема на самом деле гораздо серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. — Ed 16:13, 20 октября 2006 (UTC)

Это всё ерунда полная, во всех странах требуется некий договор на передачу прав, не только в России. Хоть в России, хоть в США, хоть в Японии человек может загрузить чужое изображение, защищённое авторским правом, без ведома автора и выдать его за своё. Разумеется, если законный владелец увидит всоё изображение, он либо обратится в Викимедиа и они, после предъявления доказательств незаконности такого изображения уберут его с сервера, либо в суд, и опять же в Викимедиа сами это изображение или текст уберут. При этом Викимедиа не будет нести никакой ответстсвенности, о чём и написано внизу каждой страницы. Нет асбсолютно никакой разницы в какой стране это изображение было снято, гражданином какой страны снято, откуда загружено и т. п. Г-н Ярославлев может потребовать удалить загруженные им изображения и, несомненно нужно пойти ему навстречу, то же самое относится и к написанным им текстам. И вообще, если кто-то не умеет читать что написано внизу страницы, то ему не стоит и писать в Википедии. MaxiMaxiMax 16:41, 20 октября 2006 (UTC)

Если прав Макс Вл., то зачем Вл. Ярослав и Э_Пэ_Чэ гонят волну? :^( Скучно, что ли?.. — Тжа.

А что, можно реально например, стереть все тексты, что я когда-то писал в вашей Википедии? Есть какая-то процедура для этого? --YaroslavZolotaryov 23:52, 21 октября 2006 (UTC)

Если ты являешься единственным автором некоей статьи (вкалд ботов и мелкую викификацию можно не учитывать) - помечаешь её шаблоном {{db-author}} и её быстро удалят. Мне кажется, у тебя есть такие статьи про суры Корана, которые кроме тебя никто не то что не дописывал, но и не читал, вот их наверняка удастся удалить. Плюс, ты говорил что иногда занимался явным плагиатом, соответственно при представлении источника из которого текст был украден, статья также будет удалена, если её невозможно очистить от материала, защищённого авторским правом. MaxiMaxiMax 03:45, 22 октября 2006 (UTC)

Да не нужно никакого письменного договора. Если человек публикует результаты своей творческой деятельности хоть в Википедии, хоть в интернет-форуме... Не передает право на публикацию фонду Викимедиа, а сам публикует, вот в чем фишка... Он имеет право это сделать.

Теперь что касается Влада. Оставьте в покое человека, ему и так не по себе. Я в общем-то понимаю его состояние, сначала он из лучших намерений взялся бороться с троллями и вандалами, что в общем-то дело правильное, поскольку тролли и вандалы привлекают себе подобных, что в конечном счете отражается и на содержании проекта. Как оказалось, многие участники его не поддержали - голосование разделилось пополам, после первого арбитража он висел на волоске, по нему вынесли половинчатное решение, и вот после этого в нем, возможно, что-то сломалось, отсюда пошел весь негатив и с авторским правом, и с Мицголом, и со всем остальным... --Подземный Крот 17:22, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Не беспокойтесь

Уважаемые коллеги!

Хотя я и опасаюсь, что к моим словам особенно прислушиваться не будут, но всё же предложу не беспокоиться и не тратить время на бесплодные эмоциональные обсуждения. Если кратко, то Jaroslavleff глаза открыть не может, потому что они уже у всех открыты. Она в Commons'ах уже неоднократно обсуждалась. И пока нам ничего страшного не грозит.

Теперь, я немного подытожу. Проблема в том, что уважаемый участник Jaroslavleff прочитал Закон об авторских и смежных правах (ЗоАП), и апеллирует к нему. Однако, в реальности российское законодательство не ограничивается ЗоАП. Такой узкий взгляд на вещи типичен для тех, кто не имеет систематического юридического образования или хотя бы опыта работы с юридическими вопросами. И особенно это характерно для технарей, которые привыкли к куда лучше структурированным базам данных и документам. Я думаю, многим будет любопытно и полезно прочитать хотя бы первые семь статей Гражданского кодекса на s:Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.

Да, есть определённые проблемы с тем, чтобы точно вписать "Википедию" в прокрустово ложе буквы российского законодательства. С другой стороны, не видно, чтобы она где-нибудь существенно расходилась с духом российского права. И поэтому, хотя институт авторского права и направлен на защиту интересов авторов, а не читателей, и существует определённая опасность возникновения проблем из-за объявления автором ничтожным данного ранее разрешения (как его не называй - лицензией, публичной офертой или ещё как). Но наша правовая система вовсе не дебильная, и по-настоящему серьёзных проблем проекту возникнуть не может, при условии что мы сможем продемострировать свою добросовестность. Причём это касается далеко не только русской "Википедии". Даже в США, насколько мне известно, copyleft-лицензии (GPL/GFDL) в нужном нам контексте так и не был ещё проверен на прочность в суде. Поэтому предлагаю расслабиться и спокойно продолжать работу. Если запахнет чем-то серьёзным, вы об этом ещё услышите и успеете высказать своё мнение. А сейчас данный спор - пустая трата вашего времени.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир? Медейко) 18:41, 20 октября 2006 (UTC)

Ну и ладушки Волков Виталий (kneiphof) 19:39, 20 октября 2006 (UTC)

Пресловутым друзьям Wind'a не удалось испортить наш праздник. Даешь статьи с иллюстрациями! Smartass 20:03, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Википедия:К удалению/20 октября 2006 - деятельность анонимов

Деятельность анонимов с 212.48.197.120 и 80.93.58.53 выглядит откровенным вандализмом. Или я чего-то не понимаю? S.Felix 00:32, 20 октября 2006 (UTC)

Ну спасибо. -_-. Интересно, кто это? (ушёл на ВП:ПП. #!George Shuklin 00:36, 20 октября 2006 (UTC)

Я как-то не в курсе местных разборок. Пишу в википедию эпизодически, но тут уж просто в глаза бросается злонамеренность простановок на удаление, по крайней мере по тем позициям, на которых я отметился сам. S.Felix 00:43, 20 октября 2006 (UTC)

думаю нужно просто запретить аноноима ставитьт на удаление, при том что они должны иметьправа писать в Википедию (Idot 00:54, 20 октября 2006 (UTC))

[править] Викисталкинг?

Участник:Evgen2 подряд вынес на удаление 7 моих статей:

• UUE [32]
• NaN [33]
• Двойная буферизация [34]
• Кащенизм [35]
• Сётакон [36]
• SATA [37]
• Заголовочный файл [38](этот вообще был в стадии {{пишу}}.)

. Все статьи были быстро оставлены. Можно ли считать указанную серию правок примером вики-сталкинга? Или я должен предположить добрые намерения участника? Обратите внимание, не смотря на общую аргументацию "нет источников" (что я признаю и готов исправить), направлена она была исключительно на грузинов меня, что заставляет задуматься о причинах... #!George Shuklin 22:50, 19 октября 2006 (UTC) P.S. Спасибо участникам, добавившим источники. #!George Shuklin 22:59, 19 октября 2006 (UTC)

Upd: А вот и участник сам признался, что целью вынесения на удаление было не развитие Википедии, а желание заставить другого участника таки сделать некоторые выводы и более ответственно подходить как к написанию, так и к удалению статей.[39]. #!George Shuklin 00:03, 20 октября 2006 (UTC)

Задуматься! Наконец-то, Шуклин.--Poa 22:52, 19 октября 2006 (UTC)

Простите, не могли бы вы воздержаться от японизмов в русском языке? Ваши эллипсы слишком кратки. #!George Shuklin 22:56, 19 октября 2006 (UTC)

Я не большой спец в правилах, но по-моему Вы все же должны предполагать добрые намерения со стороны участника. Это сейчас новая мода критиковать статьи за то, что в них нет источника. А если источник есть, то скажут что он неавторитетный. А если и авторитетный, то все равно скажут, что статью нужно разбить на куски. Если же Вы будете пикать, то статью в обезображенном виде заблокируют, а Вам влепят предупреждение. Самую же большую ошибку, которую Вы можете допустить, — это утверждать, что против Вас проводят викисталкинг. За такие слова Вам предложат покинуть проект. Так что, спускайтесь с облаков, дорогой друг George Shuklin. Smartass 23:11, 19 октября 2006 (UTC)

Забавно, но ничего из вышеперечисленного с моими статьями не случается. Более того, участники (за что им большое спасибо), помогли найти источники и расширили статьи. (нет-нет, я ни чуть не ехидничаю). #!George Shuklin 23:23, 19 октября 2006 (UTC)

К сожалению, это не означает, что кто-то будет читать Ваши статьи. Интересующийся языком программирования C найдет и прочитает соответствующий учебник вместо того, чтобы копаться в бессистемном наборе Ваших статей ("Заголовочный файл" и т.д. и т.п.). Smartass 01:27, 20 октября 2006 (UTC)

Ну, "заголовочный файл" ещё не написан, а вот memcpy по объёму информации получился больше, чем в любой из спецификаций, так что статья в вики получилась более информативной, чем man/mshelp://. В любом случае это экспертная область знаний и интересна она может быть только тому, кого она интересует (а не скучающему читателю). Собственно, к "энциклопедии экспертных знаний" я и стремлюсь. Статьи про "морское дно, на котором живёт много животных" к таковым не относятся. #!George Shuklin 08:43, 20 октября 2006 (UTC)

Вы путаете информацию с шумом. Вся или почти вся информация о memcpy сводится к

#include <string.h> /* also <memory.h> */

void *memcpy(void *dest, const void *src, size_t count);

Language Level: ANSI, SAA, XPG4, Extension

memcpy copies count bytes of src to dest. The behavior is undefined if copying takes place between objects that overlap. (The memmove function allows copying between objects that may overlap.)

Return Value: memcpy returns a pointer to dest.

Всё. Все остальное у вас - серый шум, а норма разности указателей - это вообще пёрл.--Evgen2 21:31, 20 октября 2006 (UTC)

Переписывание в Википедию инструкций операционных систем и руководств по программированию лично у меня никакой тревоги не вызывает. Каждый занимается тем, что ему интересно. Берегитесь, однако, "энциклопедистов". Пока что Вас прикрывает лишь лобби программистов, но, глядишь, найдется энтузиаст, который захочет перенести Ваши тексты в викиучебник. Smartass 12:57, 20 октября 2006 (UTC)

Да, действия Участник:Evgen2 вполне можно квалифицировать как викисталкинг (ненаказуемо) и нарушение ВП:НДА (приравнивается к вандализму). Надеюсь, он осознал что был неправ и что в отличие от викизнания, где он может делать что угодно, здесь он находится в коллективе людей, с мнением которых приходится считаться. MaxiMaxiMax 02:57, 20 октября 2006 (UTC)

хамите, парниша. В викизнании пока что такого абсурда, как в википедии, не наблюдается, хотя изредко и залетают некоторые идиоты, которые очень хорошо знают как пользоваться вики. --Evgen2 21:31, 20 октября 2006 (UTC)

Не уверен относительно Участник:Evgen2, но многие действия MaxiMaxiMaxа с полной очевидностью являются доведением до абсурда (массовая расстановка никому не нужного шаблона об отсутствии ссылок, стирание картинок и цитат, надругательство над статьями, организация войн откатов, незаконное удаление статей и категорий и т.д. и т.п.). Smartass 12:48, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Помеха работе

Просьба к Администраторам принять меры к проявлению постоянных и целенаправленных оскорблений, и действий мешающих продуктивной работе, производимых в отношении меня лично и целого ряда Уважаемых участников, участником - Роман Беккер (Rombik). С Уважением.--Алладин 14:20, 28 Октября 2006.г.Россия.

[править] Помогите

Просьба к Администрации рассмотреть деструктивную деятельность участника - Роман Беккер (Rombik) и принять адекватные меры в отношении злостных нарушений и оскорблений со стороны этого участника. Невозможно работать! С Уважением.--Алладин 14:20, 28 Октября 2006.г.Россия.