Обсуждение участника:Владимир Волохонский/Архив (21.08-04.10.2006)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Просьба 2 Предупреждение: Эльконин 3 Надо быть внимательнее и добрее 4 Американская психиатрическая ... 5 Кинси, Альфред/Temp 6 Бункер (фильм) 7 Просьба о помощи 8 Не очень понятно 9 ==По поводу спорных категорий== 10 ВП:КУ 11 Просьба заглянуть ещё раз 12 Синтон 13 Участник:Владлен Лившиц 14 Википедия:Заявки на арбитраж/Иск о толковании правил удаления статей - 2 15 Просьба 16 Орден 17 Это лишнее 18 Про писателей и читателей 19 Зороастризм 20 Цензра 21 Басня 22 спермофилия 23 Блокировка Ромбика 24 Аська 25 Фельчинг

[править] Просьба

Дорогой коллега! Пожалуйста, поработайте над статьей Эльконин. С уважением Вальд - Да пребудет с Вами Джимбо!

Процесс уже идёт! --Владимир Волохонский 15:13, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Предупреждение: Эльконин

Не нужно восстанавливать статьи, текст в которых защищён копирайтом. Либо создавайте их заново, но без защищённого авторским правом текста, либо вообще ничего не делайте. Не нужно маскировать текст, меняя местами несколько слов. Спасибо за внимание. --Jaroslavleff^?! 16:02, 24 августа 2006 (UTC)

Укажите фрагмент текста, на который распространяется авторское право, пожалуйста. --Владимир Волохонский 16:23, 24 августа 2006 (UTC)

Я проверил url, данный the wrong man'ом. Текст совпадает практически один-в-один.

Общее правило: если статья удалена из-за копивио, её нельзя восстанавливать (потому что копирайтный текст останется в истории в восстановленных правках), нужно создать статью заново. Надеюсь, понятно объяснил. --Jaroslavleff^?! 16:27, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Надо быть внимательнее и добрее

Вот это - доказательство, что Влад Ярославлеф - невнимательный камрад.

Список удалений:

15:47, 24 августа 2006 Vald (Обсуждение | вклад | блок) «Эльконин, Даниил Борисович» восстановлена (1 изменений восстановлено

Эльконин, Даниил Борисович)

Из этой ссылки мы видим, что Вальд восстановил только последнюю правку из 24.

Вальд на досуге обдумает какой именно вклад он собирается вносить дальше в этот проект. - Vald 19:11, 24 августа 2006 (UTC)

Vald пожалуйста не уходите из проекта и не ссорьтесь с Jaroslavleffым. У многих нервы на пределе в последние дни. Я Вас очень ценю как участника, как администратора и как члена Академии. Анатолий, академик АПЭ 19:17, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Американская психиатрическая ...

Вы где-то упомянули эту статью как пример однобокости. Могли бы Вы вкразце изложить Ваши претензии в обсуждении статьи, а если есть желание и в написании? --Барнаул 22:56, 24 августа 2006 (UTC)

Зачем, я же не психиатр, мне это не очень интересно. Просто история депатологизации гомосексуальности не является той темой, которой следует посвящать больше 90% текста про психиатрическую ассоциацию. Это не значит, что его надо удалять. Просто смотрится очень странно. Как старый анекдот про человека, выучившего только один билет про блоху. "Собака - это такое животное у которого есть блохи, а вот блоха - "... --Владимир Волохонский 05:15, 25 августа 2006 (UTC)

Да это действительно странно смотриться, об этом, кстати, начал писать Есп, чтобы «разоблачить» удаление гомосексуальности из списка отклонений. Может быть в отдельную статью, например «Депатологозация гомосексуальности» выделить? Хотя я не знаю, что еще можно об ассоциации написать, в англовики там инфы тоже кот наплакал. --Барнаул 08:18, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Кинси, Альфред/Temp

В августе были довольно горячие баталии по поводу статьи про Кинси. В качестве компромисса было предложено сделать полный перевод английской статьи. Перевод на Кинси, Альфред/Temp, по крайней мере вчерне, закончен полностью. Приглашаем критически посмотреть, что получилось. Alexei Kouprianov 09:35, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Бункер (фильм)

Просьба больше не добавлять туда категорию Адольф Гитлер. Она там ни к чему. --the wrong man 21:02, 2 сентября 2006 (UTC)

Аргументики? --Владимир Волохонский 21:04, 2 сентября 2006 (UTC)

Вы хоть фильм то видели? В Москве он большим экраном в «35м²» шёл позапрошлым маем, я успел оценить. Если кратко, то, во-первых, фильм не столько о Гитлере, сколько о падении Третьего рейха, во-вторых, Гитлер в нём рассматривается не как исторический персонаж, а как человек, потерпевший полный личный крах (за это, к слову, Хиршбигель в Германии пенделя получил), в названии же категории гордо заявлено: «Адольф Гитлер (1889—1954) — лидер НСДАП, глава нацистской Германии в 1933—1945 гг.», так вот никакого лидера, никакого главы в фильме нет — есть лишь человек, всё просравший.

P.S. Снимали, кстати, в Питере. Идеальная натура для разрушенного войной Берлина. :-) --the wrong man 21:12, 2 сентября 2006 (UTC)

Не аргумент. Пусть фильм хреновый, пусть показывает "не такого" Гитлера, но это фильм о Гитлере. --AndyVolykhov ^↔ 21:14, 2 сентября 2006 (UTC)

Фильм превосходный, а своё мнение можешь засунуть сам знаешь куда, гомобоец невидимого фронта. ;-) --the wrong man 21:17, 2 сентября 2006 (UTC)

Не думаю, что много народу согласятся с таким мнением, товарищ гомовоин. Гитлер как основной персонаж в фильме есть? Есть. Я ещё понимаю про Диктатора. Но в данном случае уж совсем дикая позиция. --Владимир Волохонский 21:45, 2 сентября 2006 (UTC)

Вы сейчас с кем разговариваете? Андрюша уже пошёл баиньки. --the wrong man 21:51, 2 сентября 2006 (UTC)

Не-а, рано радуешься. И это не мнение, это факт. А факты, куда их ни засовывай, фактами и остаются :) --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 2 сентября 2006 (UTC)

Будешь упорствовать — получишь Категория:Альфред Кинси или что-то в этом роде, уж я сумею придумать, как вашей вазелиновой кодле ответить. --the wrong man 22:01, 2 сентября 2006 (UTC)

Вообще-то "упорствовать" - это когда есть аргументы, а человек их не принимает. Так вот, сейчас ни одного аргумента против включения в категорию, с которым я мог бы согласиться или не согласиться, нет. --AndyVolykhov ^↔ 22:05, 2 сентября 2006 (UTC)

О том, насколько существенно твоё мнение я написал выше. :-) --the wrong man 22:11, 2 сентября 2006 (UTC)

А не пойти ли вам обоим отсюда спать, а? Завтра проснётся кто-нибудь из администраторов, имеющих право блокировать эту статью (я, кажется, не имею такого права исходя из сложившейся ситуации), и разберётся. А я иду спать, чего и вам желаю. --Владимир Волохонский 22:18, 2 сентября 2006 (UTC)

[править] Просьба о помощи

Пожалуйста, помогите решить конфликт с участником Esp. Он создаёт провокационные категории, в которых жертвы маньяков категоризуются по сексуальной ориентации преступников (при том, что персон решили не категоризовать по ориентации). Одна такая категория уже лежит на удалении, другие быстро удалялись, но он создаёт полностью аналогичные новые. При этом он удаляет изо всех статей оставленную по результатам голосования категорию Категория:Жертвы преступлений на почве ненависти к сексуальным и гендерным меньшинствам. --AndyVolykhov ^↔ 19:43, 6 сентября 2006 (UTC)

Давайте не будем суетиться - ничего особо страшного в этих действиях я не вижу. Да, такие категории довольно бессмысленны и иногда даже вредны. Но вот не вижу особого смысла суетиться. Подождём недельки две, когда эта эпопея закончится, посмотрим, что получилось, и аккуратно вынесем на удаление. Не надо торопиться. Пусть человек насладится процессом. --Владимир Волохонский 20:00, 6 сентября 2006 (UTC)

Но уже оставленную категорию удалять нельзя, или я неправ?! --AndyVolykhov ^↔ 20:02, 6 сентября 2006 (UTC)

Оставлена или нет категория - не имеет никакого отношения к конкретным случаям её применения. По факту, если он удаляет эту категорию из статей о персоналиях, насилие над которыми суд США признал hate crimes, то он совершенно неправ. А в других случаях - надо смотреть. Весь вопрос в том, было ли по этому поводу что-то сказано в судебном решении. --Владимир Волохонский 20:10, 6 сентября 2006 (UTC)

По весьма многим из выкинутых Еспом случаев - именно что было сказано в судебном решении. Кроме того, это здесь нерелевантно - в английской Вики соответствующая категория предназначена не для тех, кто были formally, juridically classified as hate crimes, а для тех, кто были generally perceived as such. Там тоже были тролли определённого (гомофобного) толка, которые регулярно пытались выкидывать, скажем, Шепарда из категории, аргументируя тем, что убийцы формально были посажены не по статье hate crime (закона не было), несмотря на то, что в постановлении суда было сказано, что мотивом убийства была ненависть к геям. И в итоге там люди пришли к решению разделить категорию на две - в одной - Hate crimes - те, что были формально классифицированы как таковые, в другой - Hate crimes - те, которые воспринимались и воспринимаются обществом как таковые. А потом, когда шум утих, было решено перетащить всех первых во вторую, более широкую по смыслу категорию. Не вижу, почему так не должно быть и у нас. А категории, создаваемые Еспом, не то что бессмысленны или вредны - они и оскорбительны, и некорректны, поскольку, как Вы прекрасно знаете, ни гомосексуальность, ни даже педофилия сами по себе НЕ являются преступлениями, не предрасполагают к совершению преступлений и не являются мотивами к их совершению (есть разница между педофилом как человеком с сексуальной девиацией, который может быть вполне адаптирован в фантазиях или со взрослым инфантильным партнером, и растлителем малолетних или насильником - и тем и другим кстати может быть и не=педофил). Rombik 19:13, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Не очень понятно

Владимир, на каком основании Вы перенесли из статьи "гей-движение" в статью "гей" всю информацию о гей-движении? Это же все-таки разные немного вещи: не все, кто считает себя геями или гомосексуалами, принадлежат к гей-движению, и не все участники гей-движения сами являются геями или гомосексуалами (к примеру, в США гей-движение поддерживают многие гетеросексуалы из тех, кто считает, что традиционная семья и традиционная модель моногамного брака устарела и неадекватна). И напомню, что сообщество, все-таки, высказалось не за редирект и не за слияние, а за ОСТАВЛЕНИЕ статьи. ОТДЕЛЬНОЙ статьи. А неон, вопреки воле сообщества, взял да и заблокировал статью на редиректе, злоупотребив тем самым полномочиями админа. Я понимаю, что Вы хотите достичь компромисса между геями и их противниками, и я знаю, насколько Вы не любите гомофобов (это следует, к примеру, из Ваших реплик ГСА), и считаю Вас человеком очень спокойным, очень объективным и непредвзятым. Именно поэтому я Вас и спрашиваю: а почему, собственно, компромисс должен достигаться за наш счет, за счет удаления, объединения или слияния, декатегоризации и т.п. статей? :) Rombik 19:13, 7 сентября 2006 (UTC)

Потому что гомопропаганда не пройдет ! ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:15, 7 сентября 2006 (UTC)

Не существует никакой гомопропаганды нигде, кроме как в воспаленном мозгу гомофобов. А статьи о гомосексуальности в Википедии имеют право быть, и будут, причём будут соответствовать НТЗ и научной истине, нравится это кому-то или нет. И точка. Гомофобия не пройдет, дорогой порноаллах. Rombik 20:41, 7 сентября 2006 (UTC)

Когда армии Аллаха завоюют мир, всех гомосексуалистов всё равно повесят. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 21:02, 7 сентября 2006 (UTC)

Изыди. --Владимир Волохонский 21:19, 7 сентября 2006 (UTC)

В данном случае, статья была довольно маленькой и даже на мой взгляд, недостаточной для независимой статьи. Будет гораздо легче, если это пока будет развиваться в рамках одной статьи. Это просто проявление моей политики, которая не имеет особого отношения к этой теме - одна большая и хорошая статья лучше чем две небольших. Разумеется, когда раздел про гей-движение начнёт выходить за рамки собственно статьи про геев, целесообразно будет выделить его в отдельную статью. В данном случае это было средство улучшения статьи "Гей", а не столько "удушения" "гей-движения". --Владимир Волохонский 20:13, 7 сентября 2006 (UTC)

А.. в таком разрезе, склонен согласиться (хотя я не знаю, согласится ли Константин Косачев, у которого именно к этой статье личное отношение - больше всего ее писал именно он, но я могу ему написать.. остальные, думается, согласятся). Возможно, потом, по мере разрастания, действительно можно будет вытащить обратно. Хотя должен сказать, что вот Гомосексуальность, к примеру, распухла до совершенно неприличных размеров, и в свое время мы с Д.Кузьминым после небольшого обсуждения вытащили из нее отдельные кусочки, поставив на них ссылки в основной статье. Потом был первый раунд приснопамятных гомовойн, в котором участвовали небезызвестные Дарт с ТВМ, а также притихший сейчас Император (первоначально кстати больше всего гомовоевал именно он). Потом я, не выдержав оскорблений и травли, а также понимая, что мне практически в одиночку не удастся отстоять научную истину и объективность, НТЗ против целой толпы фобов, надолго (много месяцев, не считал точно, сколько, но думал, что навсегда) покинул Википедию, сказав на прощание, что «ноги моей не будет в этой гомофобной клоаке». Барнаула с Берном тогда еще не было. За время моего отсутствия фобы, однако, озверели совсем, почувствовали свою безнаказанность и начали резвиться: всё, что вытащили мы с ДК, они обратно влили в гомосексуальность, отчего та распухла и стала нечитабельной, кроме того, удалили более десятка статей и категорий. Потом пришли со стороны, увидев, что тут творится, Барнаул и Берн, и начался вообще ужас (не в последнюю очередь из-за их не слишком умного и порой не в меру истеричного поведения, в то время как война с фобами за НТЗ и научную истину требует терпения и позиционности :)). Я все это наблюдал со стороны, но не вмешивался. Потом я не выдержал и все-таки вернулся. Так вот, я это все к чему... не хотелось бы, чтобы со статьей Гей случилось то же самое, что со статьей Гомосексуальность - чтобы она не распухла безобразно, а вытащить из нее кусочки было б нельзя.. Rombik 20:41, 7 сентября 2006 (UTC)

Честно говоря, у меня банально не хватает времени на то, чтобы вытащить из гомосексуальности явно излишние детали. В настоящий момент более-менее качественная статья по теме, снабжённая ссылками и т.п. практически наверняка не будет удалена. Так что кусочки вполне можно потихоньку выносить излишний материал в отдельные статьи. Только сразу надо выполнять работу по поиску источников утверждений и всё такое. Потому что статья, в которой утверждения делаются аккуратно и со ссылками на авторитетные источники будет расценена независимым наблюдателем как вполне достойная и энциклопедическая. И при голосованиях истерика наших уважаемых гомовоинов не сможет вызвать особого сочувствия. Действительно, работать в условиях такого внешнего давления очень тяжело, но тем не менее, если подходить к вопросу обстоятельно, то вполне можно. Собственно говоря, мне такая ситуация кажется очень хорошей. И вот почему - если бы не было этого сопротивления, то статьи на эти темы не улучшались бы так сильно. См. до чего доросла статья "Гомофобия" за целых полтора года существования: [1] После этого началась "атака фобов". Если бы не все эти скандалы, я бы никогда не обратил внимания на эту тему, не вспомнил бы прочитанный в факультетской стенгазете рассказ об исследовании природы гомофобии путём фиксации реакции на порнуху, и не начал бы дополнять статью материалами. Так что по-моему, сторонники активного развития статей этой тематики в Википедии должны радоваться наличию этих смешных людей - если бы не они, качество статей было бы гораздо ниже. Вот моё мнение. --Владимир Волохонский 21:16, 7 сентября 2006 (UTC)

Знаете, Владимир, я с Вами согласен :) Потому что, как я уже неоднократно писал, смешные господа фобы своими войнами, оскорблениями, истериками, предупреждениями и блокировками только делают себе хуже, радикализируя нашу политическую позицию и увеличивая силу и стеничность нашего желания работать над ГЛБТ-разделом, повышая нашу мотивацию пахать, пахать и пахать, переводить, искать источники... :) И да, я с Вами согласен насчет источников и насчет увеличения качества, среднего размера и т.д. статей :) А то, что работать в условиях такого давления и травли очень тяжело - я тоже согласен (именно поэтому однажды не выдержал и ушел - тогда я был практически один, сейчас уже легче - я хотя бы не один). Самое смешное, что даже попытки господ фобов насолить нам путем создания статей навроде статьи о повешенных иранских подростках в конечном итоге оборачиваются против них, поскольку все такие статьи немедленно приводятся нами к НТЗ, а фобы потом обиженно плачут и скулят :)) Rombik 08:52, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] ==По поводу спорных категорий==

Блин, как же этот предводитель агрессивно-послушного меньшинства длинно и занудно пишет. Нет времени и желания с ним спорить. Ладно, шайтан с этими гомокатегориями. Можете разблокировать эти статьи, не буду их пока править. Но, имхо, можно создавать категории Жертвы преступлений на почве педофилии и Жертвы преступлений на почве педерастии. Т.к. педофилия и педерастия вполне могут быть мотивами преступления, как и ненависть к кому-нибудь. (А могут и не быть). Но если начнутся пакости, снова вернусь :) -- Esp 06:04, 8 сентября 2006 (UTC)

Ну вот - я же говорил — само отвалится. А они - резать, резать... --Владимир Волохонский 06:06, 8 сентября 2006 (UTC)

Ни педофилия, ни некрофилия, ни тем более несуществуюшая "педерастия" (которую г-н Есп понимает как синоним гомосексуальности) сами по себе не являются и не могут являться мотивами преступления (это всего лишь девиации сексуальности человека), а вот сексуальное насилие, стремление к осуществлению реальных убийств или совращению реальных детей - являются, и ненависть к меньшинствам - тоже. Rombik 08:41, 8 сентября 2006 (UTC)

Не понимаю. Не вижу решительно никакой разницы в мотивации насилия. И то и другое - мотивы. Это вполне рядоположенные вещи - насилие на основе мотива удовлетворения сексуальной потребности, и насилие на основе мотива ненависти. Равно как ненавидеть геев человек может тихо и у себя дома, так и педофил может сидеть дома и тихо любоваться на фотографии. Почему вдруг девиантная сексуальная потребность не может быть мотивом? --Владимир Волохонский 08:54, 8 сентября 2006 (UTC)

Ладно, насчет педофилии, допустим, не настаиваю (т.е. если борцунам хочется, то пусть уж будет категория "Жертвы преступлений на почве педофилии"), хотя Вы и не правы, имхо. Насилие мотивируется не педофилией как таковой, а желанием и готовностью к физической реализации девиантного влечения. Точно так же преступление на почве ненависти мотивируется не гомофобией или ненавистью как таковой (именно поэтому категория названа не "жертвы преступлений на почве гомофобии", а "жертвы преступлений на почве ненависти" - это криво и не очень отражает смысл, но просто я не могу подобрать адекватный русский перевод английского термина hate crime, как раз четко отделяющего ненависть от преступления), а желанием и готовностью к физической реализации ненависти к геям. Кстати, возможно, есть смысл переназвать категорию - Жертвы hate crime по отношению к..., потому что не удается перевести на русский так, чтобы отделить ненависть как эмоцию, от готовности к ее физической реализации. Это РАЗНЫЕ вещи, Владимир, и против категории "преступления на почве гомосексуализма", равно как и против категорий типа "преступления на почве гомосексуальной педофилии", т.е. против злобного и необоснованного выделения определенными лицами именно гомосексуальных педофилов (при том, что 95% педофилов гетеросексуальны и что процент гомосексуальных педофилов среди педофилов НИЖЕ, чем процент гомосексуалов в популяции) - я буду самым решительнейшим образом возражать. Обратите внимание, что такого нет и в англовики. Равным образом я буду возражать и против категории "Жертвы гомосексуального насилия" - и именно по причине попыток определенных лиц назойливо связывать гомосексуальность с сексуальным насилием, с изнасилованиями, хотя согласно статистике процент насильников среди гомосексуалов, опять-таки, НИЖЕ, чем в общей популяции, и 95% изнасилований - гетеросексуальные изнасилования. Если такие категории будут, я буду вынужден создать "Жертвы преступлений на почве гетеросексуализма", "на почве гетеросексуального насилия", "на почве гетеросексуальной педофилии". Rombik 10:44, 8 сентября 2006 (UTC)

Ну это уже разница между потребностью и мотивом, а также готовностью. Естественно, такие нюансы не могут быть учтены в статье. --Владимир Волохонский 10:59, 8 сентября 2006 (UTC)

В статье могут, а в категории отразить эти языковые нюансы сложно. Ладно, пусть педофилия будет. Но никаких "гомосексуальных насилий" и "гомосексуализмов", а равно и "гомосексуальных педофилий". А насчет hate crime я уже сказал выше. Rombik 11:20, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] ВП:КУ

Имхо, зря вы вынесли на удаление статью Эвереттика. - Vald 16:13, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] Просьба заглянуть ещё раз

Владимир! Вы проголосовали за то, чтобы статьи, состоящие только из словарного определения, удалялись в быстром порядке. При этом в комментарии к голосу сказали: «Хотя я сторонник более мягкого варианта - они должны удаляться, если их в течении года никто не доработает.» По-моему Ваш выбор варианта противоречит Вашему комментарию, поэтому у меня к Вам просьба ещё раз заглянуть в голосование и убедиться, что ничего не перепутали. Это, скорее всего, моя ошибка, я наверное не очень чётко написал. Голосование проводится не о том, удалять или не удалять так называемые «словарные» статьи вообще, а о том, нужно ли их удалять быстро. Неужели Вы считаете, что все словарные статьи надо удалить в быстром порядке? -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:59, 12 сентября 2006 (UTC)

[править] Синтон

А чего вдруг такая атака пошла на Синтон. Кто вообще разрешил кидаться такими словечками как психокульт? - Vald 15:37, 13 сентября 2006 (UTC)

А кто запретил? А нейтральность на Синтон не распространяется? Конст. Карасёв 15:44, 13 сентября 2006 (UTC)

См. например, [2] - это настолько известный психокульт, что о нём лекции читают. --Владимир Волохонский 15:45, 13 сентября 2006 (UTC)

Ну мы уже с Выми договорились = этот курс - ОРИСС доцента, к.и.н. Т.Б. Щепанской :-) неон 22:22, 13 сентября 2006 (UTC)

Несомненно. Поэтому статьи об этом курсе в википедии не будет. А в качестве авторитетного источника сойдёт. --Владимир Волохонский 05:11, 14 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю Козлова пригласить участником в Википедию. Тогда и об нейтральности поговорим. Vald 16:27, 13 сентября 2006 (UTC)

С учётом его отношения к критикам - думаю, не стоит - троллинг разведёт. Что-то мне кажется, что совпадение вандализма и создания статей не случайно, знают там уже об этом. Конст. Карасёв 16:38, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Участник:Владлен Лившиц

Владимир! Не совсем понял, что значит Ваше письмо. Понял, что Вы как-то обращаете внимание на этого Лившица, но, к сожалению, не знаком с его историей. С уважением, --Dmitri Lytov 17:51, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Иск о толковании правил удаления статей - 2

Могу тебе дать ссылку: Википедия:Памятка администратору/Алгоритм действий при подведению итогов голосований. Эту процедуру предложил Павел Каганер, я с ним согласен. Она (надеюсь) сейчас обсуждается среди администраторов и может быть принята как рабочий документ. Этим мы нашли ответ на твой вопрос или нужна тебе официальная «экспертиза»? —Obersachse 18:59, 18 сентября 2006 (UTC)

В принципе ясно. Если пришло 50 человек и сказали статью оставить (не приводя никаких существенных аргументов), то их мнение можно игнорировать. Сойдёт. Только этот текст надо выдернуть куда-нибудь наверх, а то так его никто не видит... --Владимир Волохонский 06:25, 19 сентября 2006 (UTC)

После обсуждения/утверждения опубликуем. Иск можно «закрыть»? --Obersachse 12:48, 19 сентября 2006 (UTC)

ОК. --Владимир Волохонский 12:57, 19 сентября 2006 (UTC)

[править] Просьба

Владимир, Вы уже не раз были очень хорошим и удачным посредником, как, например, в истории с категориями. Могу я Вас попросить быть посредником в статье «Пропаганда гомосексуализма»? Вашей нейтральности и объективности я, как Вы знаете, всецело доверяю. Вульфсон быть посредником не может — он сам был вовлечен в редактирование статьи. Rombik 13:12, 20 сентября 2006 (UTC)

Если оппоненты согласятся - то почему бы и нет... Надеюсь, это не закончится так же как с Wrong Man'ом... --Владимир Волохонский 14:44, 20 сентября 2006 (UTC)

Я возражаю против Вашей кандидатуры, извините. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:45, 20 сентября 2006 (UTC)

Я согласен с Вашей кандидатурой. Нет сил бороться с упорными откатами без малейшего желания обсуждать и искать решения неон 14:50, 20 сентября 2006 (UTC)

Я тоже согласен с Вашей кандидатурой. Не понимаю, почему ГСА не хочет, я считаю что Вы привели и Гомофобию к более менее нейтральному виду и Педофилию, хотя войны правок там были нешуточные. --Барнаул 14:53, 20 сентября 2006 (UTC)

У меня есть достаточно оснований считать, что Владимир далеко не всегда может соблюсти нейтральность, хотя, возможно, к этому и стремится. Давайте попробуем без посредников, если уж совсем не получится - будем искать других. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:19, 20 сентября 2006 (UTC)

У меня одна претензия - но она очень слабая, и не значима в данном случае - он всегда готов "Поговорить об этом" (надеюсь, что Вы, ув. Владимир, правильно понимаете данный тезис, а остальным - необязательно.)

(Скромно, в сторону: я бы и сам номинировался... но они почему-то меня не понимают... наверное, я не психолог :-)

Не так уж много кандидатур, которым все доверяют :-( Alexandrov 15:27, 20 сентября 2006 (UTC)

• За. Alexandrov 15:17, 20 сентября 2006 (UTC)

Пробуйте. В сущности, лично я был бы только рад, если бы нескольким неглупым людям удалось договориться по небольшому количеству относительно несложных вопросов. Насколько я понимаю, в данном случае нет каких-то особо неразрешимых противоречий, если не считать самой точки зрения по данному вопросу. Точки зрения можно и нужно освещать, если они имеют распространение в обществе. Насколько я понимаю, вся проблема в конкретных формулировках. Попробуйте создать временную статью и поработать немного в ней. --Владимир Волохонский 15:38, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Орден

Поскольку Оберзаксе создал орден "Терпеливому посреднику" и наградил им Вульфсона (с каковой наградой я согласен на все сто процентов), я решил наградить таким же орденом Вас: для того, чтобы посредничать в гомо-конфликтах, действительно требуется фантастическое терпение и выдержка) :-) Примите, с искренним уважением :) Rombik 17:51, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Это лишнее

Маразм цветет синим цветом. Интерестно, во что такие деятели хотят превратить Вики? Наверное в собрание своих бредовых сочинений и маразматических высказываний. Где факты, господа. Мне не интересен словестный мусор. Надо больше статей о реальных вещах. А так, куда не брось взгляд - одни гоблины. — Это неподписанное сообщение было добавлено 80.82.160.14 (обс · вклад) 

Ну и пишите о реальных - кто мешает? --Владимир Волохонский 06:22, 21 сентября 2006 (UTC)

[править] Про писателей и читателей

Писать пробовал - удаляют. Ранее имел представление о Вики исключительно из СМИ. Там одни оды поют. Посмотрел в реальности, и не понял что это. Впечатление, что свора озлобленных зеков сцепилась за последнюю горбушку хлеба, а с вышек НКВД-шники (ой, извините, Администраторы) поглядывают. Не знаю, это только у нас, али в англицкой Вики тоже самое. Но, в любом случае, нет смысла писать что-либо, что сразу удалят. Официально-задушевные отчеты о количестве народа-населения в деревне Гадюкино наполняют Интернет с лихвой. Благо - это сейчас почти обязательно. Не понятна политика надзирателей (извините, Администраторов) в отношении удаления статей. Видимо это какие-то супер-люди, разбирающиеся во всем на свете. А так имеем что имеем: статейки - не очень, публика - маргинальная, стиль - лагерный (в этой связи особо прикольно выглядят дискусии по поводу гомо-пропоганды и гомофобии). Считаю, что свое мнение надо высказывать тогда, когда оно кому-либо интерестно. Самоутверждение людей, дорвавшихся чего-либо поудалять, пологаю надо принимать за констатацию собственной неполноценности. В общем это все. Я пошел, зайду через годик, посмотрю как дела у Вас на зоне.

ятут пахан теперь. держим зону и все по понятиям с обоснованиями. И великий Вождь. борец с абсолютным злом. просрали полимеры. викифюрер - это ново ! и еще я Тайный Псих :) а главное что я такой и есть на самом деле. СЛАВА АВИАЦИИ ! Nr40 00:33, 22 сентября 2006 (UTC)

Пробовал хулиганить - банят. Аяяй. Насчёт удаления GoldList.ru - прочтите правила ВП:ВЕБ. Кстати, я написал письмо администратору этого голдлиста, некому Александру Коваленко, с требованием убрать эмблему Википедии со страниц голдлиста, но ответа до сих пор не получил...--Владимир Волохонский 06:22, 22 сентября 2006 (UTC)

[править] Зороастризм

Спасибо вам за доверие, но, к сожалению, я не являюсь специалистом в данном вопросе. Внося правки в статьюЗороастризм я в основном использовал английскую версию данной статьи, а также тематические ссылки.--Nxx 21:23, 23 сентября 2006 (UTC)

[править] Цензра

Владимир. Такой цензуры даже при тв. Сталине не было. Я думаю Вы перебираете чуток. Слово "херня", давольно-таки литературное. --Maximus123 11:42, 24 сентября 2006 (UTC)

Хм. Можете найти источник в советской печати сталинских времён с употреблением выражений такого сорта? --Владимир Волохонский 11:51, 24 сентября 2006 (UTC)

Разговор получатся не конструктивный. Коллега, Вы пытаетесь таким образом заткнутьне рот не только мне, а всему сообществу. --Maximus123 11:59, 24 сентября 2006 (UTC)

Причём тут сталинские времена? Слово "хер" - цензурное (ссылка), а значит и производные от него - тоже. --Jaroslavleff^?! 12:02, 24 сентября 2006 (UTC)

Я конечно снимаю шляпу перед Вашим родствиником: дедушкой-десидентом, но пусть говорит сообщество на языке ему привыкши.--Maximus123 12:02, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] Басня

Вы совершенно точно подвели итог насчёт статьи Суд картине (басня), но потом волевым решением MaxSem удалил (ниже он пишет что был "конфликт редактирования" поэтому возможно он не видел, что итог был уже подведён). Прошу восстановить статью.

А насчет Лебедева Вы неправы что "любой кандидат наук" так как не о каждом кандидате есть научно-популярные публикации и не каждого показывают по телевидению. А слово "кандидат" по отношению к ученому делающему карьеру "на Западе" по-моему не вполне отражает суть дела. -- Анатолий, АПЭ 07:36, 26 сентября 2006 (UTC)

Спасибо. Анатолий, АПЭ 09:02, 26 сентября 2006 (UTC)

[править] спермофилия

Посмотрите последние аргументы на ВП:КУ, может быть поменяете своё мнение? вообще то Вы там 2 раза проголосовали так что один из голосов надо в любом случае убрать.-- Анатолий, АПЭ 08:40, 27 сентября 2006 (UTC)

Зачем, я же был за удаление, неон её и удалил. Ну и славно, ибо Rombik так и не осилил найти какие-нибудь внятные источники. --Владимир Волохонский 08:53, 27 сентября 2006 (UTC)

Да, пока Вы писали ответ уже всё :) Но я заметил у некоторых участников в том числе и у Вас там 2 голоса. -- Анатолий, АПЭ 08:56, 27 сентября 2006 (UTC)

Это я действительно случайно из-за того, что неон её перевыставлял... --Владимир Волохонский 08:58, 27 сентября 2006 (UTC)

[править] Блокировка Ромбика

Владимир, выскажите, пожалуйста, свое мнение по поводу блокировки участника Ромбик. По-моему имеет место быть явное нарушение правил ВП и месть, дело осложняется тем, что теперь Ромбик не может принимать участие в рассмотрении иска против Вальда. Если вы согласны, что блокировка была произведена с нарушением правил ВП прошу, попробовать объяснить этот неону или подать иск в АК (для того чтобы иск был рассмотрен в ускоренном порядке среди истцов должен быть хотя бы один администратор) . --ID burn 17:20, 28 сентября 2006 (UTC)ID burn

Хотя бы единственный человек который выразил протест не в форме флэшмоба с топаньем ногами :-) Тем не менее я хотел бы чтобы иск о разблокировке или сокращении срока блокировки был подан в соответствии с ВП:ПБ пункт 7. Мне охота чтобы АК дало определение ситуации когда участник обматерил правительственные органы. Правила тут видимо недоработаны. Так как АК рассматривает такие вещи ускорено, если АК примет желание освободить - думаю больше суток не пройдёт. Годится такое решение? Торину я предложил примерно то же самое. Надеюсь разберёмся - мне не охота неясности, я всё ещё , обуреваемый административным восторгом, подозреваю что это тот пункт правил, который я указал в обвинении. неон 21:43, 28 сентября 2006 (UTC)

ОК, сейчас подам, посмотрим... --Владимир Волохонский 07:02, 29 сентября 2006 (UTC)

Спасибо, я этого хотел чтобы уточнить правила в подобных случаях. Я заменил блокировку на суточную. неон 08:21, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Аська

С тобой можно связаться по аське? Я тебя что-то давно в онлайне не видел. MaxSem 12:58, 3 октября 2006 (UTC)

Я довольно редко пользуюсь, гораздо проще по почте мне письмо отправить. volokhonsky@gmail.com --Владимир Волохонский 13:04, 3 октября 2006 (UTC)

Нужно именно поговорить, причём довольно срочно. MaxSem 13:47, 3 октября 2006 (UTC)

Ща попробую найти тут где-нибудь аську... --Владимир Волохонский 14:12, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Фельчинг

Хай! Если не трудно, гляньте обсуждение 29 - там неясность: Фельчинг - это Явление, Термин или порнокалька? Alexandrov 09:10, 4 октября 2006 (UTC)

ыыы. весело мне с Вас, господин борец за моральную чистоту Википедии :) Роман Беккер^?! 10:27, 4 октября 2006 (UTC)

это гомоорисс. В русском языке такого слова нет. Анатолий, АПЭ 10:29, 4 октября 2006 (UTC)

Соблюдайте ВП:НО, вы уже через виртуалов и так всех достали со своими оскорблениями. ---- барнаул ^Обс. 11:19, 4 октября 2006 (UTC)

Дорогой сторонник соблюдения ВП:НО, лучше перечитайте Ваши утренние оскорбления в мой адрес. Слово гомоорисс означает - орисс на гомосексуальную тематику и не есть переход на личности либо негативная характеристика кого-либо. А виртуалами я не сделал ни одной правки, поэтому не мог никого "достать". Анатолий, АПЭ 15:38, 4 октября 2006 (UTC)

не лгите, дорогой мой АПЭшный друкк. Роман Беккер^?! 10:39, 4 октября 2006 (UTC)

Ye ! Термин "гомоорисс" пошел в массы :) ГСА 10:34, 4 октября 2006 (UTC)

Изыди, <заранее удалено>аллах :) Роман Беккер^?! 10:39, 4 октября 2006 (UTC)

Ромбик, не кипятитесь, я ж по существу согласен - тысяча ссылок в яндексе это достойно. Я просто рад, что мой термин используют ! :) ГСА 10:43, 4 октября 2006 (UTC)

Всё равно изыди, <...>аллах! :) Роман Беккер^?! 10:44, 4 октября 2006 (UTC)

• Ребятки, цыц! Я кого спрашивал? А к вам обязательно зайду, лично, - но по мере потребности/желания, отдельно, хорошо? Резвитесь пока в обсуждении 28-29-далее везде :-( Alexandrov 10:46, 4 октября 2006 (UTC)

  не плачьте, дорогой борец за моралопедию. неважно, кого Вы спрашивали, но Ваша беготня по обсуждениям выглядит крайне забавно, как и вся Ваша обусловленная внеэнциклопедическими мотивами «борьба за моральную чистоту Википедии». Роман Беккер^?! 10:56, 4 октября 2006 (UTC)

На предмет самой статьи я там отметился, а на термин, судя по содержанию статьи "термин" вполне похоже. Явно специфицирует конкретную сексуальную практику и отделяет её от других, в рамках вполне конкретной области. В общем, как бы там ни было, это явно статья того типа, к которому применимы рекомендации ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский 11:52, 4 октября 2006 (UTC)