Wikipedia:Páginas para eliminar/Veritatis Splendor

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Veritatis Splendor

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 20 de fevereiro de 2007. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até a data referida, a página foi eliminada(16x5). Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação.
Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação.
Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

Website de criação recente sem nenhuma relavância particular sobre doutrina católica. Artigo criado pelo mesmo usuário que recriou a página Alessandro Lima (já eliminada por votação), que é ele mesmo, portanto, uma autobiografia. Mais uma vez fica claro o uso da Wikipédia como plataforma para "agendas" pessoais e religiosas. Também criou o artigo Jaime Francisco de Moura, um companheiro de campanha religiosa.

Apagar

Dantadd✉ 13:10, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

~~Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 14:06, 13 Fevereiro 2007 (UTC)~~ menos de 45 dias de registro antes do início da votação. (ver Direito ao voto) Antes que venham anular meu voto, inválido, anulo eu mesmo. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 23:34, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
Fred Xavier ^uai 16:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC) Concordo com a sugestão do André. Caso alguém faça a tradução do artigo, mudo meu voto. Do jeito que está: SPAM religioso.
Salles Neto msg 16:53, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
André Koehne ^Digaê 16:56, 13 Fevereiro 2007 (UTC) (com o Dantadd!)
--Nice ^msg 16:58, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Fabianopires 21:53, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Adailton ^msg 22:44, 13 Fevereiro 2007 (UTC) Por tudo o que li.
--OS2Warp ^msg 22:53, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
-- Clara C. ☜ 02:36, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
--Lipe 2OO7 02:58, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
--Reynaldo 04:34, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 04:37, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
-- Jo Lorib ^d 13:23, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
-- Observer 01:39, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Ozalid 03:15, 19 Fevereiro 2007 (UTC)
Rangel ^Zinmi 13:28, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Manter: ~~User:CaptarePode Falar!!! 02:10, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Argumentação fraca e intransigente a favor da eliminação.~~registou-se hoje; nenhuma contribuição no domínio pricipal (ver Direito ao voto) Lijealso 04:56, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

--Santista1982 15:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC) -- Poderia ser uma pagina de desambiguacao.
Lutz 16:58, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Lá se vai mais um artigo importante para o lixo.
--Arlima 18:14, 15 Fevereiro 2007 (UTC) O artigo deve ser adequado apenas.

~~--Oandarilho01 23:06, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Os argumentos infundados não constituem razão para a eliminaçãoproposta.~~não possuiu edições no domínio principal. registo efectuado a 14 de fevereiro (ver Direito ao voto) Lijealso 23:16, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Steelman ^msg 03:09, 19 Fevereiro 2007 (UTC) - Se o Artigo contiver um texto semelhante ao que escrevi, penso que pode manter-se. Às vezes com um pouco de trabalho e menos polémica é possível chegar a consensos. Apresento uma sugestão mais abaixo nos comentários.
Alex Pereira^falaê 16:01, 19 Fevereiro 2007 (UTC) Belo trabalho do Steelman.

Comentários

O site é de exímia relevância para a comunidade de teologia, para os interessados por história, arqueologia, estudos bíblicos etc. É especialmente de suma importância para a doutrina católica, abrigando mais de 4.000 artigos sobre o tema. É falácia julgar que por ter sido postado pelo autor do site seja por esse mesmo motivo suposta plataforma para agendas pessoais e religiosas. Quem perderá na saída deste site é a própria Wikipédia, que certamente se empobrecerá pelo perigo de sectarismo e descriminação já que existem postagens semelhantes sobre outras religiões. —o comentário precedente não foi assinado por Smedeiros (discussão • contrib.) Fred Xavier ^uai 16:04, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

O sr. Dantadd está sendo movido pela pura emoção. Primeiro me acusa de ser o Prof. Alessandro Lima, parece que nunca ouviu falar de homônimos. Ainda que fosse verdade, não é proibido criar uma biografia sobre si próprio, desde que seja relevante.

Depois, o Veritatis Splendor é um conhecido apostolado católico. Faça uma busca no google sobre ele ou sobre os sites que possuem link para o mesmo. Não sou eu que estou promovendo uma caça às bruxas. --Arlima 13:47, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

O Arlima, ou Professor Alessandro Lima, não só faz propaganda do próprio site em vários artigos, como também insere seu próprio livro recém-publicado como referência bibliográfica. Ele está numa cruzada para criar uma plataforma na Wikipédia sobre seu movimento, sobre sua pessoa, sobre seu site e sobre seu livro. É puro spam disfarçado. Dantadd✉ 13:55, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Propaganda e veritas: o verbete en:Veritatis Splendor, bem como 99% daquilo que nos retorna o google, refere-se a uma Encíclica do Papa João Paulo II! O conteúdo falseado que se pretende colocar, longe de nos remeter ao Esplendor da Verdade, mostra uma tentativa de confundir, colocando, sob um título consagrado da lavra papal, uma idéia menor...

Penso que seria o caso de traduzirmos os verbetes da wiki inglesa, italiana, alemã, etc., para que tenhamos o equivalente em português e, assim, evitaremos a eliminação de um verbete, bem como sua recriação sob este intento de propaganda... André Koehne ^Digaê 14:21, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Impressionante como são tratadas as biografias e páginas de sites religiosos. Censura e preconceito parece ser algo comum. O Sr. Dantadd sequer deve conhecer a doutrina católica, como pode afirmar que o site não tem nenhuma particular relevância para a doutrina católica?

Mas uma vez constata-se não o uso do Wikipédia como agendas pessoais (O que é extremamente ridículo de se afirmar) e religiosas, mas sim o preconceito e a censura de membros que se julgam os donos da Wikipédia e querem impedir que outros a utilizem. E as páginas de Pastores? Um dos membros que colocou a página do Sr. Alessandro Lima para votação criou páginas para um time chamado "Portugalete."

André, primeiro vamos nos livrar da propaganda. Feito isso, eu mesmo crio um artigo sobre a encíclica. Dantadd✉ 14:34, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

A página do Apostolado do site Veritatis Splendor, não é propaganda. Também podemos considerar que você não vai criar um artigo sobre a Carta Encíclica que leva o mesmo nome, e sim fazer dela uma propaganda dela. É uma questão de interpretação. Novamente os motivos apontados para exclusão das páginas do Sr. Alessandro Lima são totalmente injustos. Isso é caso para se resolver em tribunais de justiça.

Dizer que o site Veritatis Splendor não possui nenhuma relevância particular sobre a doutrina Católica, é uma mentira sem tamanho, o Google prova o contrário e a seção espaço do leitor do própio site também. Confundir a página do site com uma autobiografia, é algo suspeito. Vê se aqui o mesmo na ocasião da exclusão da página do Prof. Alessandro Lima, uma cortina de fumaça que esconde os reais motivos pelos quais as páginas são apontadas para eliminação. O pior mesmo foi a bloqueação da página do Prof. Alessandro Lima. Quais são os verdadeiros motivos? Sejam honestos!!!!

Se a página do Veritatis Splendor é "Spam Religioso", a página do CACP (Centro Apologético Cristão de Pesquisas) http://pt.wikipedia.org/wiki/CACP é o que então?

Súgiro aos admiradores do Site Veritatis Splendor que denunciem o procedimento dos membros da Wikipédia nos endereços:

www.safernet.org.br

www.censura.com.br

www.denuncie.org.br

E que façam a mesma campanha no Orkut, onde já comecei uma campanha. Acho que só assim saberemos os reais motivos para o Prof. Alessandro Lima e o Veritatis Splendor estarem sofrendo censura. Perante as autoridades, eles revelaram os reais motivos. Não adianta ficarmos votando pela permanência e toda página que o Prof. Alessandro Lima abrir, ser proposta para eliminação, por motivos não verdadeiros, vamos as autoridades. Isso sem contar que ele também foi bloqueado pelo membro Dantadd sem maiores explicações ou motivos reais baseados na verdade. Já fiz minha denúncia, façam a de vocês.

Gederson falcometa_italia@hotmail.com

Obs.: Não adianta apagar esta mensagem aqui, ela já esta circulando no Orkut.

Antes que continue a "chuva" de IPs ameaçadores, sugerimos a leitura do verbete: falsidade ideológica - para que fique claro a pena para quem se utiliza de nome dum documento papal it:Veritatis Splendor para divulgar não as idéias do Papa, mas de sei lá que vertente sectária... Só ainda não entendi se o nosso Direito considera uma encíclica documento público ou particular... André Koehne ^Digaê 17:54, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

André, antes de vc se arvorar de intelectual e falar de "falsidade ideológica", lembre-se que a Constituição garante a todos liberdade de expressão e de crença. E saiba que o nosso Direito considera este ato que vc e os demais estão promovendo como CENSURA, e, como tal, condenável pelo mesmo Direito que vc estapafurdiamente quer se escorar.

Pra mim isso tem cheiro... cheiro não, fedor de hereges protestantes... É o seu caso, André???

Trata-se de saber os reais motivos e não de ameaças. O que indetifica o documento Papal não é somente o nome, mas sim o genêro, existem Cartas Encíclicas, Constituições Apostólicas, Bulas, etc. Sem esses predicados não se trata de falsidade ideológica e nem é esse o motivo alegado pelo Sr. para a eliminação da página. Onde está escrito na página que criou o Prof. Alessandro Lima, Carta Encíclica Veritatis Splendor?

Será que o nosso direito reconhece Veritatis Splendor, como Carta Encíclica? Ou será que reconhece Carta Encíclica Veritatis Splendor, como a Carta de João Paulo II?

Gederson

____________________________________________________________

No própio artigo da Wikipédia "Catolicismo", tem um link para o site Veritatis Splendor (deve ter mais). Se o Website não tem nenhuma relevância, o que o link está fazendo lá?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Catolicismo

Sem contar que a um link para a Revista Pergunte e Responderemos de Dom Estevão Bettencourt. Propaganda reiligosa? Vejamos então o link "Vitória em Cristo" que efetivamente é um Spam religioso:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Vit%C3%B3ria_em_Cristo

Tem horário de programação e tudo mais... Tem até uma página com uma lista de autores protestantes, leiam:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_autores_protestantes

E o apostolado do Veritatis Splendor é que é Spam Religioso... Tem lista de televangelistas brasileiros também, vejam:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_televangelistas_brasileiros

Não é estranho....

Gederson

_____________________________________________________________

A Wikipédia precisa ser mais clara quanto aos critérios de eliminação para evitar o despotismo de seus moderadores e defender de fato a liberdade que se atribui. Falsidade ideológica é pregar uma enciclopédia livre, enquanto seus moredarores eliminam páginas e bloqueiam participantes baseados em seus juízos própios. Falta a Wikipédia critérios fixos, para que possa ser considerada uma enciclopédia livre. Do jeito que está, é uma enciclopédia despótica.

Finalizando:

Nosso direito não reconhece somente a Coca como refrigerante de cola. Se procedesse a sua acusão, sobre o Veritatis Splendor, todos os refrigerantes de cola estariam impedidos de usar esse nome... porque consta no nome da Coca-Cola, primeira a registrá-la.

Gederson

Alguns esclarecimentos:

Mais clara do que isto? Os procedimentos apontados nessa página são o resultado de longas discussões participadas por toda a comunidade.
enciclopédia livre diferente de enciclopédia sem regras

citação:

Por favor, nos ajude. Crie sua conta na Wikipedia (http://pt.wikipedia.org). Caso nossa página seja eliminada, daqui a 40 dias voltaremos a criá-la e aí você poderá votar contra a sua eliminação.

fonte: site Veritatis Splendor; autor: Prof. Alessandro Lima

Maiores esclarecimentos de regras:

Wikipedia:Eliminação rápida > regra 5
- Wikipedia:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2 - Páginas cujo resultado da última nomeação foi "apagar" poderão ser renomeadas para uma nova consulta à comunidade, quando o editor acreditar que a regra #5 de ER (recorrência) não se aplica
Wikipedia:Direito ao voto > verificar os critérios

Cumprimentos. Lijealso 19:08, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Do nome do artigo:

Existe?

Apostolado Católico Veritatis Splendor, como organização?
Veritatis Splendor, como nome de site de internet?
Veritatis Splendor, como encíclica?

Mais relevante? Penso que a terceira opção. Conclusão: conteúdo do artigo como nome Veritatis Splendor, deverá, NMHO, se referir à encíclica.

Não obstante, a manter-se a página, por votação, se possa redireccionar a página para que tenha nome mais apropriado (cf. prática comum).

Lijealso 19:15, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Da relevância do artigo

Tem, todo o usuário com direito a voto (ver regras em link acima indicado) expressar o mesmo nesta página: quanto à relevância do artigo e se este tem conteúdo apropriado para uma enciclopédia com regras. Nota: usuários sem direito a voto poderão na mesma emitir a sua opinião.

Ter em conta, no prosseguimento desta discussão:

Lijealso 19:22, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Virgem Maria! Herege, eu? Por ser protestante? Não, irmão! Sou pior... acredito em reencarnação, leio Allan Kardec, como todo bom adepto da Doutrina Espírita - coisa que não só não escondo como coloco em mina página de Usuário, inclusive categorizada devidamente dentro de minha fé... Isso, entretanto, não me impediu de laborar em os verbetes do Jaime Wright, do Henry John McCall ou mesmo do Boanerges Ribeiro, este último colocado em votação - como no do meu amigo dom Homero Leite Meira ou do confrade e compadre dom Antônio Alberto Guimarães Rezende... como se pode ver, quem é realmente relevante não precisa mobilizar anônimos, nem espernear para ficar... Como, creio, não precisa confundir o título de uma Encíclica Papal - Veritatis Splendor - com outra coisa...

Minha fé nada tem a ser questionada aqui... nem a de ninguém. Minha consciência está mais que tranqûila, na certeza de que o verbete voltará, desta feita com o devido conteúdo: as palavras de João Paulo II... Mas, se bem que ser chamado de herege me cai bem, se heresiarca for ser contra isso aí... André Koehne ^Digaê 19:24, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

_______________________________________________________________________

Caro Sr. Lijealso,

saudações!

Agradeço a sua intervenção e cordialidade. As regras realmente precisam ser mais claras, pois como o Sr. mesmo pode observar, os critérios do Sr. Dantadd são pessoais, não se baseiam em regras do Wikipédia e ele nem as cita, veja os motivos:

O Website Veritatis Splendor é um dos maiores sites de apologética Católica da Internet. Ele possui tanta relevância que encontra-se um link para a sua página no artigo Catolicismo, como postei acima. A página do Sr. Alessandro Lima, foi retirada do Wikipédia, pelos seguintes motivos:

Carece de relevância enciclopédica. Além de parecer página de vaidade.

Novamente opiniões pessoais dos moderadores, pois a página de um dos maiores apologistas Católicos da atualidade possui relevância Encilopédica. Ademais não se pode colocar uma página para eliminação por "parecer vaidade" é o mesmo que colocar uma página por parecer transgredir as regras. Não tem nenhum sentido.

A idéia de agendas pessoais e religiosas, também não correspondem aos fatos e principalmente as acusações do Sr. Dantadd:

Tudo o que ele diz baseia-se em opiniões pessoais, ele não tem provas daquilo que posta e erra feio quando diz:

André, primeiro vamos nos livrar da propaganda. Feito isso, eu mesmo crio um artigo sobre a encíclica. Dantadd✉ 14:34, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Ora, todos os artigos atuais relacionados a Igrejas, sites e Cartas Encíclicas, pode ser considerado propaganda, a interpretação é subjetiva e nem sempre expressa o desejo do autor. Assim, entende-se que na mente do Sr. Dantadd, toda página relacionada ao site Veritatis Splendor e a pessoa do Prof. Alessandro Lima, sempre serão propaganda, o que não é verdade. Isso não se baseia em regras da Wikipédia, mas sim em juízos pessoais.

Ainda tem a intervenção do Sr. André Koehne que acusa o site Veritatis Splendor de falsidade ideológica, baseado em juízos pessoais. Ora, enciclopédia livre realmente é diferente de enciclopédia sem regras, mas as páginas abertas pelo Prof. Alessandro Lima, foram colocadas para eliminação sem regras e muitos juízos pessoais. Isso sem contar que ele foi bloqueado pelo Sr. Dantadd, talvez seja porque o considera um "SPAM" sem provas. O motivo para votação da página para eliminação e o bloqueio do Prof. Alessandro Lima, não são claros. Bom, agradeço a sua intervenção.

Abraços Fraternos

Gederson

- Eu sou Angelo Cristian Merli, e digo que Graças a Deus este site existe, pois ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja. Retirar este Site seria uma afronta não somente aos seus admiradores , mas sim ao próprio Deus que atravéz do Espírito Santo ajudou a estas pessoas criarem o Veritatis.

Bom...que lê toda esta verborragia fica agora plenamente ciente dos objetivos de todos estes artigos, links e outros: ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja. Gotcha. Dantadd✉ 19:51, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro Sr. André, Saudações!

Lamento que tenha se sentido ofendido pelas palavras postadas pelo participante anônimo. Quantos aos anônimos, não é necessário convocá-los, pois o maior número de visitantes da Wikipédia é de anônimos. Quanto aos seus comentários: Como, creio, não precisa confundir o título de uma Encíclica Papal - Veritatis Splendor - com outra coisa... Já foi respondido anteriormente, sugiro que leia antes de emitir novamente juízos que não correspondem a verdade. O que identifica um documento Papal é o gênero, de outra maneira poderíamos considerar a "Estrela do mar" também como a "Carta Encíclica Stella Maris". Não estou aqui discutindo a religião, mas apenas querendo saber os reais motivos e comuniquei sim outras pessoas, pois fiquei sabendo do ocorrido, antes de saber que a página fora criada. Desta maneira, realmente não dá para se ter visitas nas mesmas. A resposta a sua argumentação sobre "falsidade ideológica" já foi dada anteriormente.

Abraços fraternos

Gederson

Novamente o Sr. Dantadd raciocina de forma errada, toma a opinião de um membro, como a essência do site, se isso não é preconceito, censura e uma peleja pessoal, o que é então? Então a opinião pessoal de um participante da discussão expressa os objetivos dos artigos, links e outros?

Lamentável que o Wikipédia delegue autoridade a quem não está preparado para exercê-la!

Bom...que lê toda esta verborragia fica agora plenamente ciente dos objetivos de todos estes artigos, links e outros: ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja. Gotcha.

Gederson

...As regras realmente precisam ser mais claras...

Remete-se para item 6 de:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Elimina%C3%A7%C3%A3o_por_vota%C3%A7%C3%A3o#Regras_formais

Foi cumprido? Foi. A justificação é de responsabilidade de quem a faz. Os restantes participantes da votação poderão ou não terem conta os argumentos apresentados. As pessoas têm capacidade para pensar e decidir por elas próprias.

O Website Veritatis Splendor é um dos maiores sites de apologética Católica da Internet. Ele possui tanta relevância que encontra-se um link para a sua página no artigo Catolicismo,

ver discussão do artigo em causa

Não acompanhei o processo de votação do artigo sobre Alessandro Lima.

O Arlima, ou Professor Alessandro Lima, não só faz propaganda do próprio site em vários artigos, como também insere seu próprio livro recém-publicado como referência bibliográfica.

Dando uma vista de olhos por vários artigos, vejo que está exposto como leitura recomendada. Pergunta: Recomendada por quem?

Ora, todos os artigos atuais relacionados a Igrejas, sites e Cartas Encíclicas, pode ser considerado propaganda,

Não necessariamente. Cada caso é um caso. Existem mecanismos para que se possa eliminar conteúdos propagandísticos em artigos e alertar quem insere esse tipo de conteúdos (ver Predefinição:Propaganda)

O motivo para votação da página para eliminação e o bloqueio do Prof. Alessandro Lima, não são claros.

Novamente as regras: qualquer usuário pode propor votações para eliminação de páginas (já referido atrás: o motivo apresentado é da inteira responsabilidade de quem o fez).

Quanto ao bloqueio neste caso em particular, não me vou expressar. Refiro no entanto que a concessão do poder de bloquear, advém de eleição de usuário a administrador (por votação e com regras). Lijealso 20:12, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

O motivo do bloqueio é simples. O usuário Arlima foi solicitado para não inserir mais os links (ele havia inserido o link a seu próprio site em dezenas de artigos, incluindo em Catolicismo, nada pretensioso, não?) e também lhe foi pedido para não inserir a "leitura recomendada" que na verdade é um anúncio grátis de seu próprio livro (o que é ainda mais grave).

Solicitei que ele esperasse a decisão da comunidade sobre os artigos. Ele não respeitou e depois de várias reversões tive que bloqueá-lo, pois ele não quer esperar a decisão da comunidade, mas sim fazer propaganda de seu site e de seu livro na marra. Ele foi avisado, foi pedido que parasse, mas ele não parou. Dantadd✉ 20:37, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Posso perguntar em que quantidade de artigos o link para o site e o livro é referido? E no global, quantas vezes estes 2 itens são apresentados? Só para ter uma noção. Não havia reparado que a situação não era só extensível a um artigo. Lijealso 20:46, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Havia links para o site veritatis.com.br em pelo menos dez artigos e a "leitura recomendada" era dada em dois artigos de forma direta e indireta noutros dois (biográficos). Dantadd✉ 20:50, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Já fiz reversões por motivos de spam em situações de igual ou menor quantidade que essas. Alguns casos são relativamente conhecidos como é o caso dos sites colegiosaofrancisco, suapesquisa e se não me engano um que tem a ver com uma tal de universidade da água (prof. Rios ?). Devem haver mais casos.

Como já referi no artigo Catolicismo, os links externos deverão ser o que de melhor a internet tem para oferecer sobre o assunto específico do artigo (numa perspectiva de aprofundamento do que é referido no texto) e sempre que possível com ligação directa para página que foque o assunto e não para página geral com amálgama de assuntos. Mas acho que parte disso já está referido numa página de documentação sobre ligações externas (a parte de o melhor que a internet tem para oferecer é que não me recordo se lá é focado). Lijealso 21:05, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Vamos fazer aqui uma breve análise em cima dos motivos para eliminação:

"Website de criação recente sem nenhuma relavância particular sobre doutrina católica." Em que foi baseada tal afirmação? O Web Site contém referências a documentos papais, artigos sobre história da Igreja, escritos patrísticos e uma infinidade de discussões importantes que revelam o ponto de vista católico sobre o cristianismo. Assim sendo, não poderá ser eliminado por este motivo. Demonstrou ser subjetivo e pessoal da parte de quem propôs a eliminação.

"Artigo criado pelo mesmo usuário que recriou a página Alessandro Lima (já eliminada por votação), que é ele mesmo, portanto, uma autobiografia." Aqui peca-se por um erro de princípio. Um artigo de um autor não pode ser eliminado porque outro do mesmo o fora.

Mais uma vez fica claro o uso da Wikipédia como plataforma para "agendas" pessoais e religiosas. Também criou o artigo Jaime Francisco de Moura, um companheiro de campanha religiosa. Esta declaração é de juízo subjetivo, visto que o site "Veritatis Splendor" e seus colaboradores possuem o direito de liberdade de expressão assegurado na Constituição Federal, assim como outras denominações religiosas também o possuem nessa ferramenta de comunicação. Violar este princípo é violar um dos direitos fundadmentais de qualquer cidadão brasileiro. E quem o faz, incorre também em violação aos direitos humanos. --Amolivei 21:00, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso, novamente agradeço a sua intervenção, pois com o Sr. Dantadd, não existe diálogo.

A regra então concede o direito a votação da página para eliminação, ela não estabelece os critérios para eliminição ?

Não acompanhei o processo de votação do artigo sobre Alessandro Lima.

A página foi eliminada por motivos de correção.

Dando uma vista de olhos por vários artigos, vejo que está exposto como leitura recomendada. Pergunta: Recomendada por quem?

Eu não vi isso e realmente não entendo do que se trata. Portanto não posso opinar.

Veja, que ele considera o artigo inteiro como propagandístico (E tudo que provém do Professor) e não sei se ele avisou o Prof. Alessandro Lima quanto a inserção do conteúdo. O Veritatis Splendor não precisa de propaganda, é um site com 2000 visitas diárias. Se precisasse haveria um trabalho de marketing no própio site, com camisas, bonés, chaveiros, etc, o que normalmente é feito por quem deseja propagandear.

Novamente as regras: qualquer usuário pode propor votações para eliminação de páginas (já referido atrás: o motivo apresentado é da inteira responsabilidade de quem o fez).

Justamente esta ai o problema, de onde nasce o despotismo que leva o Sr. Dantadd a se referir a esse debate, como sendo "verborragia."

Quanto ao bloqueio neste caso em particular, não me vou expressar. Refiro no entanto que a concessão do poder de bloquear, advém de eleição de usuário a administrador (por votação e com regras). Lijealso 20:12, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

A Wikipédia disponibiliza um canal de reclamação da atuação de seus moderadores?

Abraços

O objetivo de você(s) é claro:

ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja.

É preciso dizer mais sobre a falta de imparcialidade que pauta as vossas contribuições? Dantadd✉ 21:48, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Realmente, não foi nada abonatória essa mensagem. A Wikipédia não tem função de ajudar quem quer que seja a atingir o que quer que seja.

No entanto, não sei se a expressão este site se refere à Wikipédia ou ao site net da instituição. Poderá acontecer o caso de se estar a confundir a eliminação do artigo na wikipédia com a eliminação do site da organização.

A mensagem constante aqui poderá induzir a esse erro. Lijealso 22:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pois é...eu ia justamente alertar todos sobre esta página. Os autores do site estão se preparando para recriar os artigos e outras cositas más. É realmente lamentável, patético e triste. Dantadd✉ 22:03, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pelo que se ve o Dantadd não sabe nada de catolicismo. Como um site que existe desde 2002 pode ser considerado recente? Vejam em Patrística que ele tirou a refencia ao site, do qual vem o texto, figurando assim violação de direitos autorais. Daí se percebe a Inquisição cega por ele promovida.--Luka0800 22:05, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

A falta de imparcialidade aqui Sr. Dantadd, está em seus juízos a respeito do site Veritatis Splendor, do Prof. Alessandro Lima e do Prof. Jaime Francisco Moura. Seria mais justo e fruto de maturidade, se o Sr. julgasse o site pelo seu conteúdo e não por aquilo que o participante disse. Conforme o outro participante afirmou:

Em que foi baseada tal afirmação? O Web Site contém referências a documentos papais, artigos sobre história da Igreja, escritos patrísticos e uma infinidade de discussões importantes que revelam o ponto de vista católico sobre o cristianismo. Assim sendo, não poderá ser eliminado por este motivo. Demonstrou ser subjetivo e pessoal da parte de quem propôs a eliminação.

Em suas mensagengens e posts, não existe abertura ao diálogo e normalmente não são acompanhadas de provas, apenas exclusivamente de suas opiniões pessoais. O sistema de votação aqui funciona, como se fosse uma panelinha. Os membros não analisam os motivos, saem votando porque um votou, lamentável...

Gederson

O sistema de votação aqui funciona, como se fosse uma panelinha. Os membros não analisam os motivos, saem votando porque um votou, lamentável...

Afirma portanto que os colaboradores da wikipédia não têm capacidade para fazer julgamentos por si próprios?

Em relação a isto:

Já encaminhamos petição à Procuradoria Geral da República que deverá orientar todo este processo podendo até resultar na interdição da Wikipedia.

Ficam aqui os contactos oficiais da organização responsável pela Wikipédia, caso a instituição citada ou alguém em nome pessoal a quiser contactar:

Wikimedia Foundation

Postal address:

Wikimedia Foundation Inc.
200 2nd Ave. South #358.
St. Petersburg, FL 33701-4313.
USA.
Phone: +1-727-231-0101.
Email: info@wikimedia.org.
Fax: +1-727-258-0207.

Cumprs. Lijealso 22:13, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso, não se trata de afirmar que os membros não tem capacidade de fazerem julgamentos por eles própios, isso todos tem e é por um julgamento pessoal que a página esta para ser eliminada. A questão é a parcialidade, como foi argumentado aqui, os motivos para eliminação são falsos. Porque somente o Sr. nos respondeu cordialmente e demonstrou imparcialidade ? Enquanto os demais participantes da votação sequer consideraram a nossa argumentação? Chegando a acusar o site até mesmo de falsidade ideológica?

Abraços

Gederson

Senhores editores, sou o Prof. Alessandro Lima fundador do Veritatis. Pelo que vi aqui é pecado se chamar Alessandro Ricardo Lima.

Saibam que além de mim e o jovem Alessandro, existe o Alessandro Ricardo Lima membro da Cinofilia Sudamericana (http://www.cbkc.com.br/ranking2005/rraca.htm e http://www.stormbulls.com.br/modules/sections/index.php?op=printpage&artid=59&PHPSESSID=b7ffe9304ba7ea5359300397c23cd317) e um outro que mora em Goiânia ( http://www.goiania.go.gov.br/Download/legislacao/diariooficial/do20060720.pdf). Pelo menos estes foram os casos retornados pelo Google, além de um outro

Infelizmente o jovem Alessandro foi perseguido primeiro por ter um nome homônimo ao meu e segundo por amar o Catolicismo e o Veritatis. Alessandro Ricardo Lima de Oliveira.

Sou professor e gostaria de ver a Wikipedia um espaço de informação e não o contrário como vemos na Internet. Mas não é este caminho que os senhores estão construindo. Durante a semana passada começamos a receber mensagens sobre o ocorrido. Queremos apenas garantir que o direito de expressão de nossos leitores seja respeitado. O verbete Patrística possui um texto meu. Sem a devida referência que lá estava figura violação de direitos autorais. Mas o sr. Dantadd com a sua Inquisição emocional nem atentou para isto! Como se vê o que se empreendeu foi uma varrida de qualquer referência ao Veritatis, inclusive no verbete Catolicismo cuja referência existe a séculos. ProfAlessandro 23:26, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, são apenas dois Alessandros Ricardos Lima. E, por uma divina e santa coincidência, ambos gostam de escrever sobre um assunto tão comum, quase tanto como o futebol, que é a Apologética Católica. Portanto, dois Alessandros Ricardos Lima escrevendo sobre Apologética Católica é algo perfeitamente normal. E também dois Alessandros Ricardos Lima envolvidos com o website Veritatis também é algo perfeitamente normal. Por favor, me dê o número de RG de ambos, assim já tenho palpite para a MegaSena. Dantadd✉ 00:55, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Galera que panela é essa meu! Nada ver essas acusações sem sentido do Daniel (Dantadd)... Acabou que sobrou para mim... O cara excluiu todas as minhas contribuições sobre Referências Bibliográficas (Bíblia, Cânon Bíblico Livros Deuterocanônicos). Só pq fazia citava um dos livros do Prof. Alessandro... Meu isso é sair da razão... Se liga véio! --Ricard79 01:45, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Falô mano da Apologética! Tô ficando ligado com as mil contas que você criaram pra criar treta aqui parcêro... Dantadd✉ 02:12, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

LOL!!! (Não pude evitar...) -- Clara C. ☜ 02:35, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Esse Dantadd julga com critérios descabidos de razão. O Veritatis não é um site recente... é de 2002 quase do mesmo ano que a Wikipedia. Tem mais de 4.000 artigos sobre doutrina, liturgia, documentos e etc. E ainda fazendo graça com o Prof. Alessandro, um homem honrado da mais alta estima. Um grande articulista e escritor. Acho bom que ele leve estas ações de censura à Procuradoria Geral e à Polícia Federal. --Passos275 02:08, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

E quem aqui feriu a honra de alguém? Ah...e leva sim para a Polícia Federal, Procuradoria, Prefeitura, Sacristia, Cabido, Cúria, Associação de bairro ... ninguém tem mais nada o que fazer mesmo. Dantadd✉ 02:15, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu gostaria de lembrar aos seguidores do Prof. Lima que quanto mais se fala dele aqui maior a chance de aparecerem referências desabonadoras sobre o mesmo nos motores de busca. Já tivemos casos parecidos, onde brigões vieram pedir para apagar textos que apareciam no Google ou similares. Fica já o aviso: é muito dificil apaga-los, será necessária uma votação igual a esta. Alem disso tentar desacreditar editores sérios como o Dantadd ou o André é pura perda de tempo.-- Jo Lorib ^d 13:23, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

editores sérios como o Dantadd ou o André ? Como podem ser considerados sérios com este comportamento desrespeitoso? Os últimos comentários do Dantadd foram debochados! Zombam com o comentário do Ricardo79, por causa do "sotaque" dele, e com a reclamação do Passos275. Está agindo feito moleque. Esta perseguição não pode ser levada à frente, e eu gostaria que fossem informados aqui, meios mais efetivos para denúncia de administradores e moderadores mal-intencionados, que contribuem apenas para o insucesso do portal Wikipedia. oandarilho01

A Wikipédia não é um portal.
Não debochei do "sotaque" de ninguém.
"Vocês" são provavelmente todos a mesma pessoa ou amigos entre si, que disfarçam o jeito de escrever porque pensam que somos bobos (realmente bobos a ponto de dizer que eram dois "Alessandros Ricardos Limas" diferentes).
"Vocês" já viram que ninguém está comprando as lorotas que vocês escrevem? Todos são adultos e não pago as contas de ninguém, são livres para votar como quiserem.
Como comprova o item 1, "vocês" nem mesmo sabem o que é a Wikipédia e é por isso que a querem usar de plataforma de divulgação. Vocês querem, nas vossas próprias palavras ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja.

É minha última declaração. Dantadd✉ 23:37, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

A Wikipédia não é um portal.

Ninguém aqui está achando que o Wikipédia é portal, mas sim uma Enciclopédia livre da qual você não é dono. Assim, as pessoas tem o direito de saber os reais motivos pelos quais suas edições estão sendo colocadas para eliminação, elas são autoras e como tais merecem respeito.

Não debochei do "sotaque" de ninguém.

Infelizmente a opinião do usuário foi apagada, não pode se averiguar.

"Vocês" são provavelmente todos a mesma pessoa ou amigos entre si, que disfarçam o jeito de escrever porque pensam que somos bobos (realmente bobos a ponto de dizer que eram dois "Alessandros Ricardos Limas" diferentes).

Será que somos todos a mesma pessoa? O Sr. pode provar o que afirma?

"Vocês" já viram que ninguém está comprando as lorotas que vocês escrevem? Todos são adultos e não pago as contas de ninguém, são livres para votar como quiserem.

Alguém perguntou se o Sr. paga a conta de A ou B? Ninguém compra as nossas lorotas?

Isso é jeito de um administrador se dirigir a usuários da Wikipédia?

Estamos apresentando o lado oposto da moeda e a isto temos direito garantido pela Constituição Federal. Merecemos no minímo respeito, por sermos usuários do Wikipédia, é inadimissível que o Sr. venha nos falar que estamos vendendo lorotas, isso sem contar que já classificou anteriormente a discussão como "verborragia". Pelo visto o Sr. não gosta de ser contrariado...

Como comprova o item 1, "vocês" nem mesmo sabem o que é a Wikipédia e é por isso que a querem usar de plataforma de divulgação. Vocês querem, nas vossas próprias palavras ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja.

A internet é um meio de comunicação que se propõe a divulgar informações. Assim, se a proposta do Wikipédia não é a de ser uma plataforma de divulgação de informações, ela é o que então? Será que o Sr. poderia nos explicar?

Agora, não confunda a palavra de um participante, que inclusive assinou a sua opinião com "vossas própias palavras". O que o participante disse:

ajuda a nós Católicos a nos defender das acusações vindas de milhares de sites apologéticos "mentirosos", que denigrem a imagem da Nossa Santa Igreja.

São palavras do participante e não nossas, como o Sr. disse. Agora se o Sr. não sabe distinguir a diferença, não somos nós que não sabemos o que é o Wikipédia, mas sim você que não sabe o que é administrar e que o Wikipédia é livre, assim como é livre o direito a liberdade de expressão. O membro que postou isso, falou em nome dele mesmo e não em nome do site Veritatis Splendor, será que você percebe a diferença?

livre o direito a liberdade de expressão ? então você confirma que está aqui apenas para fazer propagando do site ? É caso de ER. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 01:02, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

livre o direito a liberdade de expressão ? então você confirma que está aqui apenas para fazer propagando do site ? É caso de ER. Sr. Tumnus deixar mensagem 01:02, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Desde quando direito a liberdade de expressão é estar aqui "apenas para fazer propaganda"?

A Wikipédia é uma enciclopédia, não existe direito a liberdade de expressão. Liberdade de expressão é opinião, e não tem lugar aqui. Pegue seu site e vá fazer propaganda dele noutro lugar, como o orkut. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 01:18, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Sr. Tumnus, eu sou um usuário do Wikipédia, não sou autor do artigo que vai ser eliminado e muito menos dono site. Então qual é embasamento que o sr. tem para dizer que estou confirmando alguma coisa em relação ao site? Quais são os critérios além de suas própias interpretações pessoais?

Então o Sr. confirma que a Wikipédia fere a Constituição Federal!

Constituição federal ? de qual federação, ó cara pálida ? de Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste, Brasil, Portugual ou Nárnia ? Se for de Nárnia, falo com o Grande Rei Pedro. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 01:33, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Site x Encíclica Papal - não é para isso que servem as desambiguações?

Caros amigos, independente de haver parcialidade no texto, o site Veritatis Splendor é fonte de consulta e referência para os católicos. Sugiro uma reformulação do texto, para a qual me ofereço, a fim de adequar o artigo aos padrões wiki. --Maria Brasileira 02:08, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Ao André Koehne : a encíclica nada mais é que uma carta, não ? o destinatário ( nesse caso os católicos ) podem optar por divulgar seu conteúdo... pelo menos esse é meu raciocínio, aguardo alguém com outro raciocínio para um debate saudável... Maria Brasileira 03:17, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Verdade, ninguém aqui ainda havia chamado a atenção para a possibilidade de desambiguação. Por que não fazer isso então??? Por que tanta intransigência na tentativa de excluir uma página??? Ação que é, inclusive contra a própria "cultura Wiki"(quem duvida, olhe [[1]]) e só deveria ser usada em último caso!

É verdade que Enciclopédia Livre não quer dizer, Enciclopédia sem regras, mas isso não é motivo para usar as tais regras como desculpa para a defesa unilateral de uma atitude!

Tentar empurrar opiniões pessoais pela goela das pessoas abaixo nunca foi um bom artifício para quem possui certos privilégios! Quem lida com temas de enciclopédia sabe muito bem que a história prova isso... ל Captare - G†V ל 04:42, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Começo com algumas respostas:

Maria - A eliminação foi proposta antes de eu apontar para a possibilidade de, com este título, ser usado para se falar de algo verdadeiramente enciclopédico - no caso aquilo que está em praticamente todas as grandes wikis com o título Veritatis Splendor, que é a Encíclica papal. Foi uma sugestão, por questão de dupla economia: evitaria um apagamento, e daria ao verbete o conteúdo correto e enciclopédico. A questão propagandística, a veemência dos ataques e, finalmente, esta última tentativa de contemporização não infirmam aquilo que vem sendo decidido aqui: a eliminação ou não de verbete.

Quanto ao último argumento do Captare, acima, lastimo que esteja vendo como "empurrar goela abaixo" "opiniões pessoais"... até porque o que todos temos visto é o oposto!

Chega a ser hilário ver outros argumentos, como esta votação ser inquisitorial... Inquisição me parece ser algo distante do que ocorre aqui... aliás, bem longe do que faz o Dantadd, como acusou o Sr. Luka, lá acima! De todas as ofensas aqui proferidas, essa seria hilária, não fosse a mais absurda inversão de valores a que já vi! Leia o verbete sobre Inquisição, meu caro, depois volte a falar aqui!

E, finalizando, deixo ao Andarilho, que de mim falou "meios mais efetivos para denúncia de administradores e moderadores mal-intencionados, que contribuem apenas para o insucesso do portal Wikipedia" quero esclarecer que aqui sou apenas e tão-somente um usuário, meu voto vale tanto quanto o de qualquer outro... E, bem, minhas intenções aqui são informar com isenção e imparcialidade - o que podes aferir em minhas contribuições. O que me causa arrepio, aos andarilhos dessa já extensa discussão - é constatar que isso não é feito pela grande maioria dos apologéticos senhores, em os milhares de verbetes a tratar de biografias de Santos, dos Papas, dos homens verdadeiramente relevantes da Igreja... trabalhem, essa a melhor propaganda! André Koehne ^Digaê 13:09, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

André, André...: A julgar pelos novos votos contra a eliminação da página, fica claro(como os administradores gostam de usar essas palavras, não?) que nem "todos temos visto que é o oposto!"

E a julgar pela eliminação do meu voto fica claro que essa historinha de "sou apenas e tão-somente um usuário, meu voto vale tanto quanto o de qualquer outro..." é pura balela para iludir iniciantes incautos.

Novamente fica o alerta: Quem não entende nada de Cristianismo Católico não deveria administrar páginas com esse conteúdo...ל Captare ל - G†V 22:06, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Este argumento acima consegue ser o mais sem cabimento já dado nesta discussão surreal. Propaganda e plataforma ideológica são perceptíveis para qualquer um, entenda ou não de cristianismo católico. Para mim, tenho NOJO de propagandistas como "vocês", quem em vez de colaborar imparcialmente em milhares de artigos sobre a Igreja Católica que precisam ser melhorados e expandidos, preferem ficar fazendo uma campanha torpe de divulgação da agenda do vosso grupo. Dantadd✉ 23:33, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Sem cabimento, é? Bom, que a discussão é surreal, até concordo...

"Propaganda e plataforma ideológica são perceptíveis para qualquer um, entenda ou não de cristianismo católico."( Dantadd✉ in Discussão Surreal - Wikipedia, Fev 2007) Hum...não é bem assim não!

Na verdade, para se ter um noção pelo menos decente do que seja propaganda ou plataforma ideológica inserida em um assunto, deve-se saber o que é ou não informação relevante sobre o mesmo assunto. Sem um conhecimento aprofundado sobre um tema, qualquer informação que vossa mercê desconheça pode ser interpretada como propaganda(ouvi a palavra preconceito? nah...deve ter sido o vento...)

Além do mais essa taxação de TODOS os que são contrários à eliminação da página como "propagandistas" carece de provas desde o início! Citar genericamente "políticas da Wikipedia" não constitui prova plausível, quando muito uma fuga do assunto, pela tangente. A expressão "Para mim" do Dantadd✉ define muito bem sua linha argumentos, jogando a imparcialidade, cuja ausência ele joga na cara de tantas pessoas que ele não conhece, no mais fedorento dos lixos!

Outra coisa que não ficou claro: Se sua mensagem de 14 de Fevereiro era e sua última declaração e se vc tem tanto "NOJO" dos "propagandistas" porque fez questão de responder à última mensagem???

Eu, pelo menos não tenho "NOJO" de ninguém, não taxo ninguém com nenhum nome feio e tento manter essa "discussão surreal" no nível mais alto possível...ל Captare ל - G†V 00:06, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Captare e compagnia bella: há centenas de artigos de bispos importantes, de filósofos católicos e de santos que necessitam de atenção. Há ainda outras tantas centenas de artigos sobre cardeais, bispos, santos ainda por criar. ¿Que tal parar de propaganda ideológica e trabalhar um pouco construindo uma enciclopédia? Vamos, força, vale a pena. Dantadd✉ 00:38, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, senhor, "Sargento"! ;-) Alguma dica de por onde começar?ל Captare ל - G†V 00:45, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Que tal Dionigi Tettamanzi para começar? Dantadd✉ 00:50, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Não sei. Que que você me diz?ל Captare ל - G†V 01:12, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom começo... Talvez não devesse eu ficar a pesquisar pela internet por uma imagem de um Papa, para ilustrar um verbete... que não criasse tantos outros, que não editasse incontáveis vezes para os melhorar e, quiçá, evitar uma eliminação... Porque acredito que esta Enciclopédia não me serve, mas sim aos muitos que aqui vêm em busca de uma fonte de saber, é que participo. Nestas páginas para eliminar vemos pessoas com alguma cultura, mesmo que bitolada a um viés ideológico, deixando de fazer coisas mais importantes - inclusive aqui mesmo, como sugeriu o Dantadd - demonstra que muito ainda temos por avançar quando o tema é respeito à vontade democrática, tolerância e respeito ao próximo...

O recém-registado Captare disse acima que meu argumento sobre meu voto "é pura balela para iludir iniciantes incautos." Primeiro, esclareço, com toda a cordialidade ante tal acusação:

1 - Ninguém que vota aqui é mais iniciante, nem tampouco incauto. Antes, pelo contrário, são pessoas sérias, que acreditam que seu voto vale tanto quanto o de outros usuários, quer sejam sysops, ou não.
2 - Ao invés (você não gosta de que diga assim, não é?) o que temos são pessoas que nunca tiveram o cuidado de ajudar, contribuir ou mesmo editar - vindo a esta página de votação pela primeira vez - trazidos por sabe Deus quais argumentos, a bradar pela manutenção de algo que, já se vê pelo resultado da votação que avança, não tem conteúdo enciclopédico - e sim propagandístico...
3 - Não creio que a assertiva vox populi, vox Dei seja uma verdade: a voz do povo condenou a Jesus... Mas acredito na força do Direito, na busca do bom senso... Quando Paulo nos mandou "provar de tudo e reter o que for bom", disse para agirmos com critério... Essas votações, aqui, atendem essencialmente a este conselho apostólico! Colocamos à prova, tudo que há no conteúdo a Wikipédia. A vontade da maioria faz reter o que for bom. E, mesmo com toda a grita aqui trazida, este verbete, tal como está, não é bom e isto só já deveria deixar em todos vocês um bom palpite de como agir doravante... Que Deus os possa iluminar, é só o que peço...

Cordialmente, André Koehne ^Digaê 10:07, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Prezado André Koehne, você se expressou muito bem, mas infelizmente a beleza em suas palavras não condiz com a prática aqui, pelo menos quanto a este verbete. As votações não ocorrem de forma "madura" e "imparcial". Basta comparar esta página de discussão com a do CACP (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/CACP). Se este verbete se presta a fins propagandísticos porque a do CACP não? Ou devemos reformular ambos ou eliminar. E notem que não foi eu que elegi aquela página para eliminação. Tanto o CACP, quanto o Veritatis são dois gigantes da apologética cristã, o primeiro protestante e o segundo católico.

Como alguém até já disse lá, é permitido que nos comentário se coloque opinões ... na história da humanidade é testemunha que não poucas vezes muitas decisões são tomadas de forma "acalorada". Então por quê a surpresa agora aqui? Criticar as pessoas por que elas deram suas opinião é querer negar-lhs do direito à expressão. --Arlima 11:36, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão é muito simples: Se esta enciclopédia pretende ser completa e já que ela contém páginas católicas e protestantes, contém sítios de apologética protestante, deixar de ter uma página de apologia católica parece-me discriminação. Isto tudo me parece muito estranho, mas se a Wikipedia decide assim, problema de vocês que acreditam na força do direito. Alexandre - Feira de Santana

Com o André Koehne ^Digaê eu até gosto de debater. É um dos poucos que tem tentado manter a discussão fora do campo do sentimentalismo. Mas, mesmo com bons argumentos, vamos lá:

1 - Quando disse iniciantes incautos não me referi a ninguém que efetivamente vota aqui, visto que iniciantes não podem votar! É a isso que eu denominei "balela": O voto dos contribuintes regulares não vale tanto quanto o de qualquer um, ou então os novatos são tratados como menos do que qualquer um pela Enciclopédia Livre(?). Vejo isso até mesmo pelo fato de você fazer questão de frisar "o recém registrado Captare". Eu nunca contribuí com outros artigos, é verdade, devido ao meu tempo de registro. Mas o modo como a opinião de novatos é tratada aqui também não me motiva muito a fazê-lo!!! Os critérios para o voto são muito rígidos e qualquer um com a experiência requerida no processo pode se aproveitar disso se quiser;
2 - "Ao invés (você não gosta de que diga assim, não é?)" Não entendi isso aí não... Bom, mas o importante é que, ao contrário de como você diz tão apaixonadamente, o resultado da votação não não demonstra que a referida página, ao invés de ter valor enciclopédico, é apenas um SPAM religioso. O resultado da votação demonstra que os poucos que tiveram acesso a essa página de discussão preferem ficar do lado dos editores regulares e dos administradores(como você mesmo disse "Não creio que a assertiva vox populi, vox Dei seja uma verdade"). Não é uma adesão muito isenta, se você parar para prestar atenção("com o Dantadd!");
3 - Bom senso é fundamental, e eu nunca questionaria pessoas que quisessem usá-lo. Minha pricipal objeção desde o início é que nem todos aqui estão muito dispostos a usar de bom senso(DE AMBOS OS LADOS), mas os que querem eliminar o verbete têm as políticas da Wikipedia a seu favor, não como um direito mas como um privilégio;

Além do mais, André ^Digaê, nenhum esforço, nem seu o que me desaponta um bocado, foi empenhado em responder a questões do tipo:

- E se fosse feita uma página de desambiguação;

- E se o artigo fosse reformulado em uma linguagem que não pudesse ser considerada propagandística;

- Por que não foi feita nenhuma pesquisa com o propósito de verificar a real importância do site Veritatis Splendor para o esclarecimento da cultura cristã católica;

Precisamente, esses pontos continuam sendo ignorados, o que dificulta em muito o diálogo!
Reforço o seu voto de que Deus possa iluminar a TODOS nós!ל Captare ל - G†V 22:12, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Caros amigos, antes de mais peço desculpa pela alteração que efectuei ao Artigo, mas a intenção era colocar um texto mais imparcial e que permitisse terminar com uma polémica que já se estende por muitas e muitas linhas. Tentei alterar o título do Artigo e criar uma página de desambiguação mas, tal como expliquei ao OS2Warp e ao Dantadd, não fui a tempo de alterar os links nos Artigos afluentes pois eles foram mais rápidos do que eu em efectuar as reversões. De qualquer forma, fica o texto que escrevi e que espero possa contribuir para manter o Artigo e acabar com a referida polémica. E, como provavelmente sabem, eu até nem sou católico. Penso, no entanto, que com menos conversa e um pouco mais de trabalho e compreensão, todos estes problemas poderão ser sanados. Caso a minha sugestão para o texto corrigido para um tom mais informativo e enciclopédico não for consensual, e a manter-se o texto claramente parcial que existia anteriormente, alterarei o meu voto para apagar o Artigo.

Caso o Artigo venha a ser mantido, a minha intenção era criar uma página de desambiguação com o título "Veritatis Splendor" que encaminhariam os usuários para pelo menos dois outros Artigos:

Veritatis Splendor (website) para o referido Artigo polémico
Veritatis Splendor (encíclica) para o documento de João Paulo II

Uma alternativa, conforme sugerido pelo Dantadd, é colocar uma minidesambiguação num dos Artigos para encaminhar para o outro.

Vamos ficar a ver no que isto vai dar...

Um abraço, Steelman ^msg 04:13, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom trabalho, Steelman MAS... isso não infirma tudo o que foi dito antes: trata-se de um sítio de propaganda religiosa que, como todos os demais de propaganda, não são por si só relevantes! Note que o capítulo de Direito canônico que pretensamente diz de sua legitimidade existencial reza, ipsis literis: "individualmente ou reunidos em associações" Uma associação é uma entidade de direito privado, com existência jurídica, e como tal com personalidade própria, devidamente registada.

Verbetear um sítio apenas porque ele existe é trazer a sua propaganda para a própria wikipédia. Por este mesmo critério já eliminamos verbetes em situação análoga: e não é porque seu texto aqui ficou imparcial: é porque nós não somos um portal...

Apaguemos esta coisa, e coloquemos o conteúdo de esplendorosa verdade, tal como fizeram as demais Wikis... E que os religiosos católicos, espíritas, evangélicos, budisdas, maometanos continuem em seus respectivos sítios... deu agora pra entender? Ou querem ter aqui verbetes a falar de cada sítio de propaganda religiosa? (desculpem a ênfase).

Cordialmente, André Koehne ^Digaê 18:19, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro André e restantes colegas:

Penso que muitos de vós conhecem a minha posição religiosa. Também teci alguns comentários relativos à minha forma de encarar este tipo de artigos, conforme poderão observar na discussão sobre a eliminação do Artigo CACP. No entanto, tento, sempre que possível, salvar o trabalho de alguém, mesmo que as suas ideias sejam diametralmente opostas às minhas. Só assim, poderei exigir que a minha posição nestas matérias seja respeitada. Foi por esse motivo que tentei tornar o Artigo em causa mais imparcial e enciclopédico.

Ainda assim, concordo plenamente com o André Koehne, com o Dantadd e com OS2Warp, com quem já troquei impressões sobre este assunto. O Artigo era simplesmente um copy/paste de um site de propaganda religiosa. Penso que agora estará melhor. No entanto, mantém-se ainda a questão, que considero pertinente, deste site não ser a cara de uma associação religiosa, devidamente registada, com sede e endereço postal, e com uma linha ideológica definida, mas simplesmente uma página de propaganda. Reservas similares coloquei quanto ao referido Artigo do CACP.

Ainda mais lamentável foi a actuação dos editores do website Veritatis Splendor ao, nas suas prórpias páginas, acusarem de perseguição religiosa os administradores da Wikipédia Lusófona, nomeadamente o colega Dantadd. Foram ainda mais longe ao descreverem de "política de bairro" a forma como vários Usuários, no pleno direito do uso da sua liberdade e em consciência, entenderam que o Artigo era parcial e merecia ser apagado. Se os ditos responsáveis do website se dessem ao trabalho de, humildemente (como penso ser a correcta atitude cristã) terem usado da razão e modificado o Artigo para um tom imparcial, é provável que esta discussão não se tivesse alastrado. Para tais editores do website só posso dizer que tenham vergonha, especialmente no tom que usam e nas ameaças que proferem. Sejam civilizados e percebam que não é com crítica e discursos inflamados que se resolvem os assuntos, mas com o uso da razão e do apelo ao bom senso.

Mantenho ainda o meu voto caso se persista o tom do texto imparcial actualmente exposto. Mas isso não significa que não esteja solidário com os Usuários que votaram para apagar e em especial estou solidário com os Administradores visados e que acima referi.

Cumprimentos aos que os merecem. Steelman ^msg 19:36, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Quase no fim...

O trabalho do Steelman ^msg, além de ser movido por um ideal bem racional, ficou muito bom. Eu ainda não alcancei os misteriosos desígnios dos administradores Wikipedianos, mas o novo texto do verbete está totalmente de acordo com o [Princípio da Imparcialidade]. Só a título de pequena correção, Steelman ^msg, os ataques direcionados aos administradores nessa página de discussão não vieram dos editores do [Site] e sim de frequentadores mais exaltados, que não estão envolvidos diretamente com a edição do referido web site.

André ^Digaê, o que você disse não esclarece nada. É claro que o Site Veritatis Splendor não é importante por si só, pelo simples fato de existir, assim como não o é a própria Wikipedia. A importância de um trabalho de informação vem da efetiva contribuição que presta a seus leitores. A partir daí a discussão se torna infrutífera, pois parte para o campo do quem é mais importante que quem?

Cumprimentos aos que merecem(?) e aos que não merecem(!) também.ל Captare ל - G†V 21:38, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

André Koehne, infelizmente tenho q discordar mano! O Veritatis é um sítio que procura divulgar artigos sobre os mais diversos assuntos relacionados ao Catolicismo. É um site de informação, não é uma loja, não há lá referências a programas de rádio TV ou de qualquer tipo. Então mano, pq ele está sendo tratado como um site propagandístico? Muito bom o trabalho do Steelman, é ajudando, reformulando q se mostra a imparcialidade da Wikipedia. --Ricard79 00:20, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Ricard, Captare... a lógica é simples: todos que aqui editamos professamos alguma fé - ou a falta dela. Quando falo em propaganda religiosa estou abarcando numa mesma categoria todos os sítios virtuais de divulgação de as respectivas idéias e ideologias. Por essa razão falamos aqui do PT e PSDB - e não do site do PT ou do portal do PSDB... Se formos colocar um verbete para cada sítio de versão e corrente religiosa - é este precedente que vocês querem abrir - teremos que manter eventuais verbetes, falando de seus respectivos sítios, de tudo que for do Catolicismo (quantos existem?), do Espiritismo (conheço uns dez, muito bons), do Presbiterianismo (ao menos o da IPB e da IPUB), de todas as correntes evangélicas (nossa!), etc., sobre as ideologias comunista (ateísmo, anarquismo, sindicalismo) e por aí vamos. Ao usar este título, da forma como foi usado, caímos num erro que, se aprovado, não teremos mais justificativas para evitar seja a Wiki transformada num... Portal... abraços. André Koehne ^Digaê 12:37, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

André, eu poderia concordar contigo se o precedente já não estivesse aberto, mas está. Veja por exemplo Associação Cultural Montfort e CACP. Segundo... mano, o verbete é sobre o Apostolado Veritatis Splendor e não seu site. Terceiro, é uma iniciativa relevante para o público católico, e o não católico que deseja saber mais sobre o Catolicismo. Aí mano, não tem nada haver dizer que a Wiki viraria um portal.--Ricard79 20:17, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Categoria: !Votações de páginas para eliminar

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Veritatis Splendor

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Veritatis Splendor

Views

Navegação

colaboração

Busca