Dyskusja:Stella octangula

Z Wikipedii

Raz liczymy osiem ścian, będących pełnymi trójkątami, czyli traktujemy fragmenty trójkątów równobocznych wewnątrz wielościanu jako fragmenty ścian, a potem nie liczymy ich do pola powierzchni. Albo w tą, albo w tą. Olaf @ 17:29, 6 cze 2007 (CEST)

[edytuj] RE:

Akurat wzór poprawnie wyprowadziłem. Mamy osiem niepełnych (dzieląc każdą z tych ścian na cztery mniejsze trójkąty równoboczne) ścian dwóch czworościanów foremnych stellonych, a że widzimy tylko 3 takie trójkąciki otrzymujemy wzór 24 razy pole powierzchni ów trójkącika równobocznego. ^[1]

1. ↑ Matematyka z plusem 2 wyd.Gdańskie Wydawnictwo Oświatowe

Na przykładzie zadania 8, str.217

Ale to jest niekonsekwentne:

• albo traktujesz cały trójkąt (także niewidoczną część) jako jedną trójkątną ścianę - wtedy faktycznie jest ich 8, ale mają większą powierzchnię, bo liczą się także części ukryte.
• albo uważasz za ścianę tylko widoczną cześć ośmiu trójkątów - to nie pisz, że to trójkąty, bo wtedy są to trójkąty z dziurą w środku. W dodatku wtedy ten wielościan nie spełnia kryteriów wielościanu foremnego (oprócz wypukłości), a to właśnie byłoby w nim najciekawsze.
• albo traktujesz jako ściany 24 małe trójkąciki - wtedy też zgadza się pole powierzchni, i nawet spełnione są kryteria wielościanu foremnego (oprócz wypukłości), ale ścian jest 24 a nie 8.

Ok, jeśli uważasz, że pole ma być tak liczone, to pisz o 24 ścianach, a nie 8.

Olaf @ 00:55, 9 cze 2007 (CEST)

M.in. angielska i niemiecka wiki mówi o ośmiu ścianach, co jak już wspomniałeś nie jest prawdą. Napisałem więc o 8 ścianach stellonych lub 24.

Druga sprawa to pewna propozycja - warto także napisać o części wspólnej tego wielościanu gwiaździstego, albo po prostu utworzyć jeden szablon dla tego typu wielościanów jak na eng. wiki i tam zawrzeć wszystkie sprawy 'techniczne' (l.ścian, wierzchołków, otoczka wypukła etc.).Lefti 15:45, 9 cze 2007 (CEST)dyskuszyn

Nie ma problemu, szablon można oczywiście przetłumaczyć. Może przydałby się jakiś bardziej szczegółowy opis tego zamieszania ze ścianami w artykule? Z logicznego punktu widzenia ten wielościan można traktować na każdy z trzech sposobów podanych wyżej, tylko trzeba się zdecydować i być potem konsekwentnym. Podejrzewam, że w literaturze jest jedna z tych wersji przyjęta, niestety nie wiem która, dlatego dałem flagę "do weryfikacji", zamiast samemu poprawić. Olaf @ 22:03, 9 cze 2007 (CEST)

IMO problem tkwi w czym innym. Gdybyśmy mieli choć stub artykułu stellacja (wkrótce będzie) problemu by nie było. Co do konsekwencji w wyborze - naprawdę nie mam zdania i preferuję opisanie wszystkich przypadków. Lefti 12:20, 10 cze 2007 (CEST)dyskuszyn

[edytuj] Mała uwaga

Warto jeszcze napisać, czym jest a (w wypadku tego wzoru długością boku małego czworościanu), ponieważ ktoś mógłby uznać, że a oznacza długość krawędzi jednego z przenikających się czworościanów. Wprowadzam poprawkę do artykułu.[Siaś]