Wikipedia:SDU/Wieliczka Towarowa Bocznica

Z Wikipedii

Wieliczka Towarowa Bocznica (Dyskusja)

ze względu na trwającą dyskusję dot. encyklopedyczności bocznic i innych elementów infrastruktury kolejowej, co z pewnością powstrzymało wielu głosujących, wstawiam wszystkim bocznicom brak wyniku bez przedłużania, bez liczenia głosów, powołując się na zasadę zdrowego rozsądku. Jednocześnie zachęcam do dyskusji nad tym zagadnieniem. Maikking dyskusja 20:33, 8 sty 2008 (CET)

Fani kolei próbują metody faktów dokonanych. Cóż, trzeba będzie przegłosować encyklopedyczność - lub jej brak - rozjazdów i bocznic. Póki co, konsekwentnie na SdU Lajsikonik Dyskusja 21:40, 30 gru 2007 (CET)

Wikipedia:Wikietykieta - "zakładaj dobrą wolę", a nie metodę faktów dokonanych administratorze. roo72 Dyskusja 09:04, 31 gru 2007 (CET)

Ze względu na kontrowersje związane z rozpoczęciem głosowania na temat encyklopedyczności elementów sieci kolejowej bez wystarczającej dyskusji, głosowanie to zostało zawieszone. Zapraszam do dyskusji na stronie Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - koleje, w celu próby uzgodnienia propozycji, która powinna być następnie głosowana. Aotearoa dyskusja 12:05, 3 sty 2008 (CET)

Usunąć

1. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 30 gru 2007 (CET)
2. Iks89 dyskusja 22:18, 30 gru 2007 (CET)

   W dodatku z błędami ortograficznymi: koniec lini. Iks89 dyskusja 22:26, 30 gru 2007 (CET)

3. Jak najbardziej trzeba w końcu ustalić zasady encyklopedycznosci dla infrastruktury kolejowej. I nie jest tak, że każdy element infrastruktury jest ency, gdyz np. w przypadku infrastruktury drogowej wyłącznie najważniejsze elementy są ency, a już węzły drogowe (często wielopoziomowe wielkie molochy) nie sa encyklopedyczne. Wikipedia to nie zbiór informacji o każdej nieistotnej rzeczy. Aotearoa dyskusja 22:25, 30 gru 2007 (CET)
4. Maikking dyskusja 22:33, 30 gru 2007 (CET) <rzuca wielką kłodę> nie osobnym artykułom, tak jako fragmenty czegoś większego.
5. rdrozd (dysk.) 22:39, 30 gru 2007 (CET) Lewy tor, prawy tor... Czy artykuł, którego zawartość merytoryczna mieści się w 2 (krótkich) zdaniach nie może być częścią jakiegoś większego?

   A dlaczego nie może być jako oddzielny? Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:39, 30 gru 2007 (CET)

6. --Szczepan talk  23:08, 30 gru 2007 (CET)
7. Staszek99 ( dyskusja) 23:31, 30 gru 2007 (CET) konsekwentnie
8. Monopol (dyskusja) 23:38, 30 gru 2007 (CET) Nieczynna i nieistniejąca. Tu akurat jest wszystko jasne.
9. Kkaktus 23:39, 30 gru 2007 (CET) uzasadnienie przy wykreślaniu Kkaktus 23:39, 30 gru 2007 (CET)
10. StoK (dyskusja) 10:01, 31 gru 2007 (CET) nic nie znaczący, nieistniejący obiekt
11. Enejsi Diskusjon 20:15, 1 sty 2008 (CET)
12. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 11:24, 2 sty 2008 (CET) Nieczynna, nie istniejąca bocznica... Bóg widzi i nie grzmi.
13. Grotesque (D) 12:29, 2 sty 2008 (CET)

Ruin I'm afraid, Dave... 23:23, 2 sty 2008 (CET) ups. Ruin I'm afraid, Dave... 23:24, 2 sty 2008 (CET)

Zostawić

1. Konsekwentnie: nie. Tej i każdej następnej akcji usuwania dla samego usuwania. Elementy infrastruktury są ency - a jak ktoś chce je dopisywać z taką dokładnością to po co przeszkadzać? Kto nie chce pomagać niech nie pomaga, ale nie podrzucajmy ludziom kłód pod nogi. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:02, 30 gru 2007 (CET)

   Kkaktus 22:38, 30 gru 2007 (CET) Bez komentarza. Wykreślam się tutaj - nie mogę się dogoglać. Być może chodzi o (nieczynną) bocznicę w obrębie (nieczynnej) stacji. To jest nieency, można - nawet należy - zintegrować ze stacją. Kkaktus 23:28, 30 gru 2007 (CET)

2. Ausir (dyskusja) 06:22, 31 gru 2007 (CET)
3. Głosuję tylko dlatego, że w taki odrażający, nie-wikipedialny sposób się tą sprawą zajęto. Te hasła chyba powinny zniknąć ale takie złośliwe SDU temu nie służą. Dyskusja na ten temat - tak. Złośliwa, dezorganizująca pracę masówka, brak merytorycznej dyskusji - nie. Dziwię się, że to admin prowadzi tą akcję, i to jeszcze osoba która wcześniej tak agresywnie zareagowała na usunięcie przeze mnie jakiegoś substuba na temat zespołu muzycznego. To co ja zrobiłem było zdaniem Lajsikonika "wandalizmem administracyjnym" - ciekawe jak nazwać jego działania w tej kwestii? roo72 Dyskusja 06:40, 31 gru 2007 (CET)

   Przepraszam? Którą z zasad Wikipedii łamie zgłoszenie przeze mnie na SdU jednego artykułu z cyklu bocznice? Oczekuję przeprosin Lajsikonik Dyskusja 08:25, 31 gru 2007 (CET)

   Oczekuję przeprosin i odwołania przez Ciebie kłamstw i pomówień.

   Cytat:

   Głosuję tylko dlatego, że w taki odrażający, nie-wikipedialny sposób się tą sprawą zajęto. Te hasła chyba powinny zniknąć ale takie złośliwe SDU temu nie służą.

   Uważasz, że głosowanie niemerytoryczne, motywowane sposobem zgłoszenia lub osobą zgłaszającego jest zgodne z zasadami, zwłaszcza z Wikipedia:Zdrowy rozsądek i WP:POINT? Lajsikonik Dyskusja 08:36, 31 gru 2007 (CET)

   Administratorów nie mających rąk związanych przez KA proszę o zablokowanie Roo72 za ten wandalizm. Lajsikonik Dyskusja 10:44, 31 gru 2007 (CET)

   Wandalizmem jest celowe działania na szkodę Wikipedii - to nie ma z tym nic wspólnego. Za ten dif przepraszam, to musiał być jakiś konflikt edycji którego nie zauważyłem. Zarzucanie mi celowego działania w tej kwestii jest czystą złośliwością i kolejnym przykładem braku dobrej woli. roo72 Dyskusja 13:43, 31 gru 2007 (CET)

   Zakładaj dobrą wolę. Nie chodzi o jedno zgłoszenia ale o całe zachowania związane z tą serią haseł. Takie zachowanie już dawno przestało być śmieszne. roo72 Dyskusja 09:03, 31 gru 2007 (CET)

4. Wikipedysta:S.Czachorowski Zostawić. Unikalną wartością Wikipedii są informacje encyklopedyczne o rzeczach z pozoru mało ważnych i codziennych. Można je znależć jedynie w specjalistycznych zestawieniach lub... na Wikipedii. Moim zdaniem Wikipedia rozwija się poprzez dodawanie i rozbudowywanie haseł, a nie ich usuwanie. Prosze spojrzec na spadek dynamiki przyrostu haseł na Wikipedii. Powinniśmy się zyczliwie otwierac no nowych aktywnych 'pisarzy' i nowe dziedziny (nie zapominając o doskonaleniu istniejących haseł).--czachorek (dyskusja) 09:17, 31 gru 2007 (CET)

   A przeczytałeś ten artykuł? Jest to substub na temat nieistniejącego obiektu, ilość wiadomości niemal zerowa. Aotearoa dyskusja 00:01, 2 sty 2008 (CET)

5. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:28, 31 gru 2007 (CET) Jeśli ktoś pisze: "Póki co, konsekwentnie na SdU" to znaczy, że woli zamiast dyskusji cichaczem wycinać cudzą pracę. Bardzo mi się to nie podoba.

   Brawo. roo72 Dyskusja 13 43, 31 gru 2007 (CET)

   "zamiast dyskusji cichaczem wycinać cudzą pracę' - to chyba jakaś pomyłka, przecież SDU to dyskusja, gdyby cichaczem usunął, to nie byłoby SDU, a samodzielne EK. StoK (dyskusja) 14:39, 31 gru 2007 (CET)

6. Rewizor (dyskusja) 21:13, 31 gru 2007 (CET)
7. --Witold1977 (dyskusja) 21:47, 31 gru 2007 (CET)
8. Wulfstan (dyskusja) 22:46, 31 gru 2007 (CET)
9. Joy ^dyskusja 22:47, 31 gru 2007 (CET)
10. Ruin I'm afraid, Dave... 23:24, 2 sty 2008 (CET)

Dyskusja