Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Laforgue

Z Wikipedii

Spis treści 1 Laforgue 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Laforgue

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 14:15, 20 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Często patroluję ostatnie zmiany i nowe artykuły - w związku z tym uprawnienia administratora bardzo mi się przydadzą. Często przenoszę artykuły, a uprawninienia pozwoliłyby mi przenosić je z zachowaniem historii zmian. Nie zamierzam korzystać z uprawnień bardzo często.

Jestem humanistą, wszelkie techinikalia są mi dość obce, ale w ostateczności potrafię sobie z nimi poradzić. Zajmuję się na Wikipedii szeroko pojętą humanistyką, szczególnie starożytnością i historią filozofii. Często tłumaczę potrzebne a znajdujące się w cieniu uwagi artykuły z en-wiki. Jeszcze niedawno miałem nicka mch,ifuw, ale mi się nie podobał.

Moja wizja Wikipedii opiera się na tym, że wszystko mnie w niej denerwuje i nic mi się nie podoba. Dlatego bardzo lubię tępić drobne i grube niedopatrzenia i absurdy w hasłach, które zauważę na OZ. Jestem zdania, że zabobon powinien być brutalnie tępiony, podobnie jak wszlki wandalizm. W ten sposób zabobon i wandalizm wydają mi się siłą napedową Wiki, przynjmniej w moim przypadku. Laforgue (zieew) 14:02, 13 wrz 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Dobry i kulturalny wikipedysta Humanista 14:40, 13 wrz 2006 (CEST)

   Dobrze że wspomniałeś o poprzednim nicku. --<A.J.>--<?>-- 14:46, 13 wrz 2006 (CEST) Szkoda... najwidoczniej znałem kandydata od jego lepszej strony, jednak zarzuty głosujących przeciw są poważne i dobrze udokumentowane --<A.J.>--<?>-- 13:12, 15 wrz 2006 (CEST)

2. --WarX <talk> 14:52, 13 wrz 2006 (CEST) po prostu za...

   severson, dyskusja: pisz lub czytaj 16:06, 13 wrz 2006 (CEST) Człowiek niepoważny. Ale z moich obserwacji wynika, że nadmiar "poważnych" adminów szkodzi Wikipedii.

3. --Catz 16:13, 13 wrz 2006 (CEST)
4. tsca @ 18:46, 13 wrz 2006 (CEST)
5. Tilia 19:01, 13 wrz 2006 (CEST) Pełnosprawność merytoryczna i językowa, wyrazistość.
6. ziel & 19:51, 13 wrz 2006 (CEST) (chociaz zasmucila mnie ta kandydatura, bo jesli przejdziesz, to i uwazniej zwracac sie bedziesz do bliznich, i pisac mniej bedziesz w ogole. no, ale sam chciales)
7. Gdarin dyskusja 20:11, 13 wrz 2006 (CEST) największy plus kandydata: nie boi się mieć własnego zdania, nawet gdyby miał się komuś narazić, największy minus: kiedyś naraził mi się, bo miał własne zdanie inne od mojego ;)

   Autorytet rzecz śliska - trudno go zdobyć, łatwo stracić. --Starscream 19:40, 14 wrz 2006 (CEST)

8. Vindur 23:02, 13 wrz 2006 (CEST)
9. Nurni ? 08:50, 14 wrz 2006 (CEST)
10. Stotr 13:41, 14 wrz 2006 (CEST)
11. Divino 17:51, 14 wrz 2006 (CEST) za w(y)kład w sprawie 4C
12. Macieias 18:58, 14 wrz 2006 (CEST)
13. Pomimo zauważalnej porywczości kandydata, popieram. Picus viridis ^RSVP? 00:58, 15 wrz 2006 (CEST)
14. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 17:06, 19 wrz 2006 (CEST) Ooo, idealny kandydat. Właśnie takich Wikipedia potrzebuje. Dobrze, że jeszcze zdążyłem...
15. – jozef-k ? 07:57, 20 wrz 2006 (CEST)
16. --KamSta23 ^dyskusja► 14:07, 20 wrz 2006 (CEST) uff zdążyłem, ale nie wiem czy to coś pomoże.... szkoda....

[edytuj] Przeciw:

1. Twardy sprzeciw. Gorąca głowa, czasami nieprzemyślane wypowiedzi. Wikipedia potrzebuje bardziej stonowanych Adminów. Andrzej₁₉ ^@ 15:02, 13 wrz 2006 (CEST) PS "Wywłoki na dżefo" - jako argument na SdU - nie przystoi Adminowi, nawet kontrowersyjnemu.
2. Marbra92 (dyskusja) 15:43, 13 wrz 2006 (CEST) Nie wydaje mi się, aby temu wikipedyście były potrzebne uprawnienia. Prócz tego, parę ataków osobistych, między inymi to.
3. DingirXul ^Dyskusja 16:34, 13 wrz 2006 (CEST) skoro nie bedziesz korzystał z narzedzi bardzo czesto sa ci drogi Laforgue one nie potrzebne, dodatkowo brak udziału w głosowaniach na SDU

   Przejrzyj wkład w przestrzeni Wikipedia [1] - tych SDU to jest sporo :) . Intteresuje mnie bardziej pisanie artykułów niż administracja, ale w związku z patrolowaniem OZ przydadzą się one bardzo. Laforgue (zieew) 16:39, 13 wrz 2006 (CEST)

   po 1 moje niedopatrzenie, widać slepy jestem bo we wkład zajrzałem (w sumnie oceniłem Cie po mojej obecnośc tam, nie pamietam i niezwróciłem uwagi na to jak głosujesz wiec widać nijaki to udział w moim odczuciu bo wielu innych pamietam), po 2 ty nie chcesz byc adminenm tylko miec narzedzia, a to tylko po to zeby ich uzywac w sytułacjach kiedy tobie wyda sie to słuszne, bycie adminem to chyba jednak troszke wiecej DingirXul ^Dyskusja 16:50, 13 wrz 2006 (CEST)

4. wykluczone Julo…^ 20:24, 13 wrz 2006 (CEST)
5.  Przeciw Drozdp 20:48, 13 wrz 2006 (CEST)
6. "ale i tak co pół godzinny przeglądam OZ." Herr Kriss 21:43, 13 wrz 2006 (CEST)

   Znaczy że litery, skubaniec, podwaja? Racja, też takich nie lubię. Bansp 22:14, 13 wrz 2006 (CEST)

7.  Przeciw. Kategorycznie. Merytorycznie wkładu ocenić nie potrafię, jednak zachowanie poniżej krytyki. Dlaczego w zgłoszeniu kandydat nie ujawnił jasno i wyraźnie swego pierwszego stadium: Mch,ifuw? Wątpi się, by w tej sytuacji niniejsze głosowanie było odpowiednio umocowane regulaminowo, bo jako Laforgue, to raczej kandydować nie może ze względu na pkt. 1 ww. regulaminu. Laforgue jako Laforgue istnieje od 2 września 2006 i nie spełnia wymaganego minimum 1000 edycji oraz 3 miesięcznego stażu przed zgłoszeniem się do PUA. Wnioskuję niniejszym o unieważnienie głosowania. EOT. Pa3Widzi 00:30, 14 wrz 2006 (CEST)

   A co mial zrobic, bo nie bardzo rozumiem. Dac linka tak jak Ty, czy dac pogrubione? Tak sie zdarza czasem, ze wikipedysci czytaja całe wprowadzenie i uzasadnienie PUA (a kandydat podal swojego poprzedniego nicka w nim)- jak nie czytaja - nie powinni glosowac...A tak gwoli scislosci- przeniesienie strony przez biuroktate (w tym wypadku Gdarina) to tylko zmiana nazwy konta, a nie zmiany konta jako takiego Vuvar1 Dyskusja 07:04, 14 wrz 2006 (CEST)

   Jednak zmiana nicka przed głosowaniem na PUA wydaje się być podejrzana. IMVHO uczciwiej by było jakby najpierw zgłosił się pod wcześniejszym wcieleniem a potem zmienił nicka. Na początku nie wiedziałem o kogo chodzi i już chciałem głosować za (bo wkład ładny) - ale po przyjrzeniu się stronie użytkownika szybko zmieniłem zdania. Andrzej₁₉ ^@ 12:41, 14 wrz 2006 (CEST)

   Na upartego mozna by tak twierdzic, ale to nie jest powód formalny do uniewaznienia...Vuvar1 Dyskusja 12:43, 14 wrz 2006 (CEST)

   Powód na pewno nie - bo nie ma takiego przepisu. Jednak uczciwiej i rozsądniej byłoby najpierw zgłosić się na PUA, gdzie pod dawnym nickiem więcej osób nominowanego kojarzy a później ten nick zmienić. Andrzej₁₉ ^@ 14:09, 14 wrz 2006 (CEST)

   Drogi Andrzeju, nie każdy robi coś na Wiki jedynie pod kątem swojego przyszłego kandydowania na administratora <-- spróbuj to rozważyć, a Twój świat stanie się bogatszy o nowe możliwości :-) A może po prostu Mch,ifuw miał ochotę zmienić nicka, a jakiś czas potem Laforgue zapragnął dostać narzędzia administracyjne. Tak bywa, nie każdy spiskuje. Narzekanie, że nie wytłuścił i nie powiększył swojego poprzedniego nicka w słowie wstępnym przywodzi mi na myśl tę część ciała gdzie nie ma oczu: możesz d..ie wypisać wszystko drukowanymi literami, a ona i tak nie przeczyta. Bansp 16:49, 14 wrz 2006 (CEST)

   Akurat zmiana nicka na zupełnie niekojarzący się z poprzednią nazwą i wystawienie się na PUA chwilę po tym - może budzic kontrowersje. Kandydat sam sobie winien takiej sytuacji. Andrzej₁₉ ^@ 18:12, 14 wrz 2006 (CEST)

8. --Starscream 02:24, 14 wrz 2006 (CEST) Nie mogę poprzeć kandydata, który stosuje termin buractwo wobec współpracowników. Że już nie wspomnę o nazwaniu 14 letniej dziewczynki, "wywłoką" [2].
9.  Przeciw kb 11:55, 14 wrz 2006 (CEST)
10.  Przeciw Shalom 12:46, 14 wrz 2006 (CEST) Za bardzo kontrowersyjny.
11.  Przeciw !!!! za nazwanie dziewczęcia obraźliwym słowem (zob. Starscream) - zdecydowanie przeciw!!! Pozdrowienia serdeczne dla Kandydata! :)--Praga 17:10, 14 wrz 2006 (CEST)
12. --gregul 18:17, 14 wrz 2006 (CEST)
13.  Przeciw Szaman 23:35, 14 wrz 2006 (CEST) Cóż za wzorcowy przykład bezczelności! Wkład tego osobnika jest conajmniej wątpliwy, nie mówiąc już o sławetnych popisach (jak przy okazji 4C - chyba była nawet za to blokada...). Po tej kompromitacji zmienił nicka z Mch,ifuw na Laforgue dla zamaskowania swoich poczynań, ale i pod nową etykietką wkład został wypracowany doprawdy piękny. Ta kandydatura jest niemal tak śmieszna (o ile nie bardziej) jak zaloty na stanowisko admina Pragi... Ja nie wyobrażam sobie, aby tak ważną i odpowiedzialną funkcję na Wikipedii pełniły persony takiego pokroju. Nie mam również pojęcia czemu kolega Divino głosując za przytoczył wypociny tegoż odsobnika (?) bo to raczej argument na solidny PRZECIW.
14.  Przeciw Superborsuk ^Ω 23:53, 14 wrz 2006 (CEST) — admin powinien traktować innych Wikipedystów z szacunkiem nawet, jeżeli są burakami.
15. Bardzo nie podoba mi się ten zieew jako link do strony dyskusji kandydata (sprawia wrażenie, że taki ktoś jest już, nie znając poruszanego tematu, nastawiony lekceważąco do mnie i faktu, że podejmę z nim rozmowę). Cytat: "osoby o inych poglądach", "szacunek do osób o innych poglądach". Admin powinien łagodzić konflikty. Przytoczone fragmenty rodzą u mnie podejrzenia, że kandydat jako admin raczej nie będzie łagodzić konfliktów, tylko tępić tą stronę, której poglądy będą sprzeczne z jego światopoglądem. koobak 00:20, 15 wrz 2006 (CEST)
16. Brosen 08:15, 15 wrz 2006 (CEST) Nie ufam kandydatowi.
17.  Przeciw LukMak 12:19, 15 wrz 2006 (CEST); Kamelonów mam dość w polskiej polityce; Niech przynajmniej na wiki tego nie będzie; Może nie mam poetyckiej duszy i mój ograniczony techniczny móżdżek nie rozumie kandydata, ale zdanie: "Moja wizja Wikipedii opiera się na tym, że wszystko mnie w niej denerwuje i nic mi się nie podoba." to niezła autoreklama. Uprawnienia admina to nie tylko kilka przycisków, to także odpowiedzialność za wizerunek Wikipedii jako całości. Gdyby Laforgue aka mch,ifuw został adminem, to obawiam się, że z takimi poglądami byłaby to strata dla owego wizerunku. Realistyczne spojrzenie można ująć inaczej. Nie rozumiem jeszcze tego: "upodobania - faszystów". Jestem zbyt tępy na dowcip mch,ifuwa. Pisanie encyklopedii to nie siedzenie w barze i mędrkowanie nad flaszką absyntu, w czym się kandydat chyba lepiej czuje.
18. MaciejKa 13:56, 15 wrz 2006 (CEST) Zdecydowanie nie !!! Zaufanie do osoby - żadne. Sądzę, że samo zgłoszenie było swoistą formą prowokacji. Odpowiem i za drugim razem, i za trzecim..... nie.
19. ToAr ^© 15:04, 15 wrz 2006 (CEST)
20.  Przeciw Rogra ^Dyskusja --- chciałem jeszcze zaczekać, ale już mi wystarczy. Nie mam zaufania do kandytata.
21.  PrzeciwMenai1-brak zaufania do kandydata na podstawie jego strony.
22. Brandon (Dyskusja) 16:17, 16 wrz 2006 (CEST) Po zastanowieniu jednak jestem przeciw. Kandydat sam zaznacza, że nie zamierza korzystać z uprawnień zbyt często, więc w zasadzie nadal w tych momentach mogą go wspomagać obecni administratorzy. Poza tym nieco razi zbyt swobodne traktowanie zasad oraz stosunek do innych Wikipedystów.
23. jedyøøø განხილვა 17:32, 16 wrz 2006 (CEST) nie ufam, powody podali inni
24. Za brak rzetelnej informacji o tym, że zmiana nicka wiąże się też m.in. z zatuszowaniem pewnego niewygodnego dla kandydata epizodu - [3] -->Man^Napisz 10:52, 17 wrz 2006 (CEST)
25.  Przeciw przeglądając poprzednie głosy za i przeciw oraz ich uzasadnienia, jestem przeciwny nadaniu uprawnień temu użytkownikowi. Z doświadczenia jako administrator/moderator wiem, że porywczość jest jedną z ostatnich cech jakie powinny cechować administratora. A dowodów na takie zachowania jak przejrzałem jest trochę. No i do tego zmiana nicka. --Migol 12:41, 18 wrz 2006 (CEST)
26. kauczuk 14:59, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Jako burak[4] nie mam niestety prawa głosu w PUA dżentelmena. Roo72 Dyskusja 14:54, 13 wrz 2006 (CEST)

   Roo drogi, na budde, prawo pewnie masz, tak jak i mozliwosc okazania cnoty wielkodusznosci! (o ile to byla Twoja jedyna rezerwa) --ziel & 22:01, 13 wrz 2006 (CEST)

   Nie zrozumieliśmy się zapewne z mojej winy bo nie wyjaśniłem jasno o co mi chodzi - przeoraszam. Z wypowiedzi kandydata na temat mojej osoby jasno wynika, że on jako nie-burak na drabinie społecznej jest ustawiony znacznie wyżej niż ja burak, nie chcę więc i nie śmiem jako osoba o niższym od niego potencjale intelektualnym, wykształceniu, wiedzy oraz co oczywiste o gorszych manierach oddawać głosu na kandydata bo i tak zapewne nie rozumiem o co chodzi.

   PS. Ja wcale ine poczułem się urażony tym, że zostałem nazwany burakiem, po prostu to przyjąłem do wiadomości, a w dodatku buraki to jedno z moim ulubionych warzyw i bardzo je lubię jeść pod wieloma postaciami - na gorąco, w ćwikle, lubię robić pyszną sałatkę z buraków i orzechów włoskich, z buraków (i słodkich ziemniaków) można tez robić wpaniałe i bardzo zdrowe chipsy. Roo72 Dyskusja 04:52, 14 wrz 2006 (CEST)

2. Vuvar1 Dyskusja 15:38, 13 wrz 2006 (CEST) duuuzo plusów, ale i kilka minusów mozna znalesc. Sam myslalem o twojej kandydaturze, ale za jakis miesiac, dwa...
3. Nie mogę być za, widząc świadomy wandalizm ([5]). Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 15:53, 13 wrz 2006 (CEST)

   Przepraszam, to było zwyczajne niedopatrzenie. Czytałem dwie historię Pomorza Zachodniego (Labudy, nie całą) i taką wydaną przez niemieckich i polskich historyków, i tam funkcjonował termin Pomorze Średnie. Pomyślałem po prostu, że w związku z pewnymi sprawami doszło do jakiegoś nadużycia. Laforgue (zieew) 15:59, 13 wrz 2006 (CEST)

   Domyśliłem się, że to niedopatrzenie, dlatego wstrzymuję się zamiast zagłosować przeciw. Wkład jest znaczny i bardzo interesujący, dlatego przy kolejnym głosowaniu niemal na pewno będę za. Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 22:09, 13 wrz 2006 (CEST)

4. severson, dyskusja: pisz lub czytaj 16:06, 13 wrz 2006 (CEST) Przejrzałem dokładniej. Osobiście jestem przeciw, ale jako wikipedysta się wstrzymam.

   "Osobiście jestem przeciw, ale jako wikipedysta się wstrzymam." Chciałem tylko wyrazić swój podziw dla tej zmyślnej figury retorycznej:) --DaKa 17:03, 13 wrz 2006 (CEST)

5. Dość ładny wkład, ale... Byc może jeśli pojawi się wiecej pytań i odpowiedzi, rozwarzam zmiane głosu. Logolego Dyskusja 16:54, 13 wrz 2006 (CEST)
6. Bansp 17:37, 13 wrz 2006 (CEST) Jeden z moich ulubionych wikipedystów, którego jednak nigdy nie wyobrażałem sobie jako admina poświęcającego swój cenny czas na eki, banowanie, wszystkie technikalia i opiekę nad początkującymi -- stąd, przynajmniej chwilowo, posiedzę tutaj, zaznaczając, że Laforgue spełnia dla mnie przynajmniej warunek bycia "szanowanym członkiem społeczności", bo szanuję go nie tylko za wkład merytoryczny, pracowitość i błyskotliwość argumentacji, ale także za umiejętność wyindywidualizowania się z rozentuzjazmowanego tłumu radosnych rzucaczy kamieniami, czego dowodzi cytat przytoczony przez p. Marbrę, dla mnie świadczący o zdolności do spojrzenia ponad grzbietami owieczek. A jego ówczesnej irytacji się nie dziwię, mnie piramidalne bzdety też irytują. Czy admin może dać się w ten sposób ponieść nerwom występując w czyjejś obronie, nie wiem, ale widziałem gorsze zachowania adminów, bo agresywne z wydumaną motywacją. To pierwsze wydaje mi się jednak normalniejsze. Tak więc, być może chwilowo, tutaj, z życzeniami powodzenia.
7. Nie znam, nie pojawia się na IRCu, link Roo też wiele mówi. Dodek ^D 18:08, 13 wrz 2006 (CEST)
8. Margoz Dyskusja 20:02, 13 wrz 2006 (CEST) Te opisy zmian bywają nieszablonowe i niewiele mówiące np. [6]... i ten atak na Roo
9. Lajsikonik^Dyskusja 22:48, 13 wrz 2006 (CEST) Przyznam szczerze, że z powodu różnic światopoglądowych kandydata miałem jakiś czas "pod lupą". Nie mam jak przyczepić się do wkładu, co nawet mnie cieszy i pozwala mieć nadzieję, że następnym razem będę mógł zagłosować za. Wstrzymam się z powodów już tu poruszanych: tendencje do "luźnego" traktowania zasad, niestandardowe opisy zmian, pewna wyniosłość (widoczna nawet mimowolnie w tym "zieew", chociażby, choć to akurat nie problem, ale też o czymś świadczy). Ogólnie, że tak zażartuję, {doPracowania} - nad charakterem, jeszcze nie jest IMO admiński.
10. Jak Lajsikonik - martwią mnie przytoczone tu lub przyuważone wcześniej przykłady wypowiedzi. Swiatopoglądowo się nie zawsze zgadzam, ale to samo w sobie nie jest powodem do sprzeciwu. -- (lcamtuf) 00:40, 14 wrz 2006 (CEST)
11. Szwedzki 18:02, 14 wrz 2006 (CEST). Jak Lajsikonik, nic dodać nic ująć. Mam wrażenie, że coraz lepiej panujesz nad sobą, więc następnym razem zapewne "za" z czystym sumieniem.
12. Szczepan Dyskusja 13:44, 15 wrz 2006 (CEST) , jak wyzej

    Neutralny Superborsuk ^Ω 23:47, 14 wrz 2006 (CEST) — z przyczyn formalnych Zmiana głosu. Superborsuk ^Ω 23:51, 14 wrz 2006 (CEST)

13. Maire ♣ 14:28, 16 wrz 2006 (CEST) Cenny wkład, ale jakoś nie mogę zagłosować za – tym razem przynajmniej.

    Dla mnie mógłby być trzy razy mniejszy wkład, ale wyższy poziom kultury. --Starscream 14:31, 16 wrz 2006 (CEST)

14. Wujaszek re:? 16:15, 16 wrz 2006 (CEST) poobserwuje kierunek ewolucji wikipedysty,,,
15. Lothar 00:31, 20 wrz 2006 (CEST) j.w. pożyjemy, zobaczymy ...

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Hej. Zauważyłem przypadkiem to PUA i jestem pierwszy. :) Piszesz: Często przenoszę artykuły, a uprawninienia pozwoliłyby mi przenosić je z zachowaniem historii zmian. i mnie to zaintrygowało. W jaki sposób w takim razie przenosisz te hasła teraz? Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 14:25, 13 wrz 2006 (CEST)

   Zwyczajnie, za pomocą zakładki przenieś. Problem pojawia się dopiero wtedy, kiedy poprawny lub lepszy tytuł jest redirectem. Jako admin mógłbym skasować redirect i dopiero wtedy przenieść stronę. (prawda? :) ). Laforgue (zieew) 14:31, 13 wrz 2006 (CEST)

   Prawda. :) Ale prosisz wówczas jakiegoś administratora o skasowanie tego redirectu? :] aegis maelstrom δ 14:44, 13 wrz 2006 (CEST)

   Prawda? A nie lepiej dać redirect w drugą stronę? Swoją drogą ciekawy pomysł: zostać adminem do robienia redirów. ;) Brosen 14:47, 13 wrz 2006 (CEST)

   To oczywiście zależy, czy poprzednia nazwa była całkiem niepoprawna (wtedy ją ekuję), czy po prostu z jakichś względów gorsza (wtedy zostaje jako redir). Laforgue (zieew) 14:51, 13 wrz 2006 (CEST)

   Hmm... w zasadzie wciąż nie wiem jak jest z tym przenoszeniem. :] Prosisz o skasowanie czy przeklejasz, czy coś innego? aegis maelstrom δ 03:42, 14 wrz 2006 (CEST)

2. Serwus. Dlaczego w dziale Nieupodobania na swojej stronie wpisałaś/eś osoby o innych poglądach i szacunek do osób o innych poglądach? --DaKa 14:54, 13 wrz 2006 (CEST)

   Z przekory i przewrotności. :) Laforgue (zieew) 15:00, 13 wrz 2006 (CEST)

   Czy jako admin zamierzasz brać pod uwagę, np. przy kasowaniu haseł albo karaniu za działania, które uznasz za wandalizm, wymienione na swojej stronie nieupodobania? --DaKa 15:09, 13 wrz 2006 (CEST)

   Jakby to ująć... nie. Zwróć uwagę na fakt, że ta wieża nie ma całkiem poważnego charakteru (nie ma też całkiem niepoważnego). Edytując treść haseł, nie kieruję się swoimi upodobaniami, ale staram się być możliwie merytoryczny. Upodobaniami kieruję się tylko w doborze haseł, którę lubię tworzyć i przekształcać. Kwestie wątpliwe pod względem NPOV staram się zawsze dyskutować. Laforgue (zieew) 15:16, 13 wrz 2006 (CEST)

3. Przeniosłeś ok. 70 artykułów w prawie rok. Uważasz, że uprawnienia admina są Ci niezbędne do takiej "aktywności"? Brosen 14:57, 13 wrz 2006 (CEST)

   Przecież to nie jest główny powód, a tylko jeden z wielu, zresztą IMO całkiem ważny. Laforgue (zieew) 15:00, 13 wrz 2006 (CEST)

   Przepraszam, ale tylko to znalazłem w Twoim zgłoszeniu. Reszta, np. "tępienie wandalizmów", to ogólniki, które nic nie mówią o planowanej działalności. Wandalizm można przecież tępić nie będąc adminem. Brosen 15:05, 13 wrz 2006 (CEST)

   Uprawnień administratora jest tylko kilka i nie są bardzo skomplikowane. Jeśli chodzi o walkę z wandalizmem (analogicznie ekowanie), administratorowi po prostu łatwiej to robić. Często zdarzało mi się rewertować kilka wpisów wandala, zanim ktoś go zablokował. Nie wiem, jakich szczegółów oczekujesz. Laforgue (zieew) 15:10, 13 wrz 2006 (CEST)

4. Jak odpowiedziałbyś na pytanie nowicjusza, brzmiące mniej więcej tak: Jaką licencją oznaczać zdjęcia sprzętu z II wojny światowej, znalezione w internecie? Prawa autorskie chyba do nich wygasły, bo zostały zrobione więcej niż 70 lat temu? Cancre 16:01, 13 wrz 2006 (CEST)

   Polityka Wikipedii dotycząca licencji, szczególnie licencji zdjęć znalezionych w Internecie, jest restrykcyjna. Czy rzeczywiście chodzi Ci o zdjęcia z II wojny - od niej nie minęło 70 lat. Nawet w przypadku zdjęć z I wojny bardzo często jest tak, że są jeszcze objęte prawem autorskim. Zauważ też, że nie liczy się data powstania, ale śmierci autora. Nie wysyłaj zdjęć, których status prawny nie jest znany. Możesz spróbować skontaktować się z autorem strony: jest pewna szansa, że autor posiada prawa autorskie do tych zdjęć i zgodzi się na ich publikację w Wikiepdii. Podaj mi linka do tej strony, a spróbuję znaleźć jakiegoś doświadczonego miłośnika militariów na Wiki, i spytam się go o opinię. Laforgue (zieew) 16:12, 13 wrz 2006 (CEST)

5. Jak oznaczyłbyś (jakim szablonem) artykuł o jakimś zwierzęciu bez stosownego infoboksu, a jakim artykuł o filmie? Cancre 16:01, 13 wrz 2006 (CEST)

   Szczerze mówiąc jeszcze tego nie robiłem, ale oznacza się je przez Szablon:Sbif i Szablon:Sbt . Laforgue (zieew) 16:34, 13 wrz 2006 (CEST)

   a przy okazji - jak zrobić linka do szablonu, ale tak, żeby się on nie wyświetlił (nie wywołał), ale żeby nie był też zapisany w postaci adresu http://www. (jak powyżej, w Twojej wypowiedzi)? Cancre 16:39, 13 wrz 2006 (CEST)

   Szablon:Sbt :) Przyzwyczaiłem się do linków z adresem, prawda. Laforgue (zieew) 17:00, 13 wrz 2006 (CEST)

   A jakoś inaczej się da :-)? Tak z klamrami (tymi: { i } )? Cancre 17:03, 13 wrz 2006 (CEST)

   Zastanawiam się. Z kalmrami da się tak {{Szablon:Sbt}}. Laforgue (zieew) 17:35, 13 wrz 2006 (CEST)

   Wybacz, ale jeszcze Cię podręczę trochę :-) Ciepło, ciepło... ale jeszcze jakoś inaczej? Cancre 16:02, 14 wrz 2006 (CEST)

   Tak: {{Sbt}} (z s| ) Laforgue (zieew) 16:20, 14 wrz 2006 (CEST)

6. W Twojej dyskusji z Wikipedystą Vuvar1 zauważyłem, że masz dosyć luźne podejście do przestrzegania ustalonych zasad. Czy po uzyskaniu uprawnień zamierzasz stosować się do zasad ustalonych przez społeczność Wikipedii, czy też będziesz je traktował równie luźno (na zasadzie: "E tam. Często się to robi.") i naginał do własnych potrzeb? Brandon (Dyskusja) 17:08, 13 wrz 2006 (CEST)

   W sprawie środki stylistyczne a zgłoszone na SDU środki artystyczne sprawa jest moim zdaniem jasna. "Środki artystyczne" to nieudany dubel "środki stylistyczne", zgłaszający hasło mógł to po prostu przegapić. Sądzę, że skasowanie "środki artystyczne" nie jest w tej sytuacji żadnym problemem, chociaż jako admin pewnie bym się jeszcze kogoś poradził. BTW hasło "środki stylistyczne" przydałoby się opracować (dodać klasyfikację), mam w domu Retorykę opisową Ziomka :) i się może tym zajmę. Laforgue (zieew) 17:35, 13 wrz 2006 (CEST)

   Obawiam się, że to jednak nie jest odpowiedź na zadane pytanie, więc pozwolę sobie je przekształcić w inną postać: czy administrator może usunąć hasło z SdU w trybie 24h, gdy za pozostawieniem hasła jest - powiedzmy - 10 Wikipedystów, a za usunięciem - 1 (zgłaszający na SdU)? Proszę o uzasadnienie :-) --A.P.W. (dyskusja) 18:33, 13 wrz 2006 (CEST)

   Kiedy wstawiłem swoje pierwsze czy drugie hasło na SDU, zostałem pouczony, że "to się załatwia redirectem" i opieprzony. Zgadzam się z tym. Hasło, o którym mówimy to przypadek ewidentnego dubla i powinno zostać natychmiast usunięte, nie wisieć na SDU jeszcze cały tydzień.Podzielam zdanie wielu wikipedystów i administratorów, że rozsądek w takich przypadkach jest najważniejszy. Laforgue (zieew) 18:43, 13 wrz 2006 (CEST)

   Pytanie było bardziej ogólne, nie chodziło mi o ten konkretny przypadek, tylko dokładnie o to, o co zapytałem, czyli "czy zamierzasz...". Przykład takiego "omijania" zasad to właśnie wspomniane już przez Wikipedystę A.P.W. usuwanie (lub pozostawianie) stron na SDU w trybie 24h pomimo istnienia zarówno głosów "za", jak i "przeciw". Innym przykładem jest kasowanie hasła w trybie EK z powodu np. "nieencyklopedyczności". Ponawiam więc pytanie - czy zamierzasz stosować takie "omijanie" zasad w sytuacjach, kiedy uznasz to za odpowiednie, czy też będziesz im wierny? Brandon (Dyskusja) 18:52, 13 wrz 2006 (CEST)

   Wolałbym pytanie o osobne przypadki właśnie dlatego, że nie lubię zbyt sztywnych i zbyt ogólnych zasad. I istneją takie przypadki, w których omijanie zasad martwych wydaje mi się stosowne, przy czym zawsze można to jeszcze skonsultować, a w razie rzeczywistej potrzeby cofnąć. Na Wiki nic nie ginie. Laforgue (zieew) 19:25, 13 wrz 2006 (CEST)

7. Zamierzasz być adminem aktywnym, ślęczącym non stop na OZ w poszukiwaniu zwandalizowanego artykułu? Gdarin dyskusja 19:20, 13 wrz 2006 (CEST)

   Tak. Może nie non stop, ale i tak co pół godzinny przeglądam OZ. Laforgue (zieew) 19:25, 13 wrz 2006 (CEST)

   Ale obiecasz, że większość czasu na Wikipedii i tak będziesz poświęcał sprawom merytorycznym? Szkoda byś miał przestać zajmować się opisywaniem filzofów po to by sprawdzać czy ktoś nie zwandalizował jakiegoś pokemona...Gdarin dyskusja 19:44, 13 wrz 2006 (CEST)

   Obiecuję. Nawet nie tknąłbym pokemona za darmo. Laforgue (zieew) 19:49, 13 wrz 2006 (CEST)

8. Wielu Wikipedystów używa pojęć "ency" i "nieency", lecz prawie każdy ma inną ich definicję. Jak Ty definiujesz pojęcie "encyklopedyczności"? Brandon (Dyskusja) 20:00, 13 wrz 2006 (CEST)

   Jest tajemnicą Poliszynela, że nikt nie posiada takiej definicji. Można za to wyróżnić dwie klasy haseł: dla jednych haseł można znaleźć naukowe i poważne źródła, dla innych nie. Sądzę, że encyklopedyczność nie tkwi w przedmiocie, który przedstawia hasło, ale w tym, na jakich źródłach to hasło jest oparte. Nawet pojedynczy pokemon może być encyklopedyczny, o ile ktoś napisze o nim poważny artykuł w poważnym czasopiśmie (na szczęście raczej nigdy do tego nie dojdzie). Ostatecznie encyklopedyczne nie są przedmioty, ale same hasła. Laforgue (zieew) 16:31, 14 wrz 2006 (CEST)

9. Nie uważasz, że admin powinien być czysty jak woda destylowana?

   Nie, sądzę nawet, że nikt nie powinien być taki. Osobę, o której mówisz, Stefan Kisielewski nazywał śfinksem. Laforgue (zieew) 00:02, 15 wrz 2006 (CEST) Z Abecadła Kisiela: "Klaudiusz Hrabyk - osobiście go nie znałem, tyle że mnie opluł kilkakrotnie, i ja jego. Był taki rektor KULu, ksiądz Iwanicki, postać trochę dwuznaczna. I był tam też taki profesor, który się jąkał i mówił bardzo kresowym akcentem. Kiedyś go zapytali, co myśli o księdzu Iwanickim. A on powiedział: "Ja ni...ic nie myślę, bo to jest świ...świ...świ...świnks". Więc ja o Hrabyku tak myślę."

10. Jakie jest Twoje zdanie na temat retuszowania własnej dyskusji (usuwania niewygodnych wpisów) (przypadkowo znaleziony przykład: [7])? Czy uważasz, że powinny powstać jakieś zasady regulujące takie działania? Siedlaro ^¿? 13:00, 16 wrz 2006 (CEST)

    Więc tak: jestem temu zdecydowanie przeciwny. Zavznę od tego, że nie do końca przekonuje mnie popularny ideał wikipedysty jako cichego wikiskryby - wprawdzie lubię takich wikipedystów, ale wcale nie do każdego to pasuje, wymuszanie takiego sposobu działalności w wielu przypadkach może prowadzić do utrudnień w komunikacji. Podoba mi się, jeśli wikipedysta na swojej stronie czy w opisach zmian ma dużą niezależność i pisze dużo - uważam, że bardzo ułatwia to współpracę, kiedy wie się, na czym ktoś się zna, jaki jest, jak z nim rozmawiać. I właśnie z tego samego powodu nie podoba mi się, kiedy wikipedysta postępuje swobodnie ze swoją dyskusją - tuszowanie niewygodnych spraw umniejsza wiedzę o wikipedyście a tym samym znacznie utrudnia współpracę. Dlatego sądzę, że zakaz swobodnego kasowania wpisów w dyskusji (oczywiście z wyjątkiem wandalizmów i daleko posuniętych ataków osobistych) powinien być przynajmniej zaleceniem. Laforgue (zieew) 16:02, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Prośba o unieważnienie głosowania ze względu na brak 3 miesięcy stażu lub 1000 edycji w tym przypadku jest nieuzasadniona. Wikipedysta Laforgue na pewno te wymagania spełnił, a jeśli nawet pod innym nickiem, to edycje te można zobaczyć we wkładzie użytkownika. O zmianie nicka była też mowa od początku w zgłoszeniu kandydatury. Catz 01:57, 14 wrz 2006 (CEST)

Ja mam prośbę do głosujących (zwłaszcza do jednego) przeciw - coś mnie trafia jak czytając RFC/PUA cokolwiek widzę ataki osobiste spowodowane tym że osoba będąca przedmiotem RFC/PUA pozwoliła sobie na atali osobiste. Tworzy się błędne koło napędzające wikistress u wszystkich dookoła. Więc proszę... Migatu 17:37, 16 wrz 2006 (CEST)