Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kzk

Z Wikipedii

Spis treści 1 Kzk 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Kzk

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 17:39 CEST (15:39 GMT), 22 maja 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Mam na imię Kazik Sobolewski, mam 27 lat i pochodzę z Podkarpacia (nie mam nic wspólnego z Sobolem;-). Jestem z Wikipedią już 5,5 miesiąca. To był burzliwy okres,-założono mi nawet Wikipedia:RFC/Kzk - niesłusznie, jednak tam można co nieco poczytać. Chciałbym aby to głosowanie nie było powodowane jakimś "owczym pędem". Oczywiście wystarczy kilka głosów by zablokować kandydata. Kilkakrotnie nosiłem się z zamiarem rezygnacji z tego projektu, ale ostatecznie postanowiłem zostać, (niestety widząc jego niedoskonałość). Szczególnie dotkliwe są sytuacje blokowania z okazji widzi mi się administratora - tego chciałbym uniknąć. Nie znam się na wielu/niektórych funkcjach Wiki, bo z natury rzeczy nie mam (jeszcze) do nich dostępu. Ponieważ - uważam, że jestem bardzo zaangażowany, to chciałbym mieć z tego jakąś satysfakcję i zachętę do dalszej pracy. Nie zaprzestanę pracy merytorycznej. Bez dobrej motywacji ani rusz.

Stworzyłem m.in. artykuły dotyczące większości posłów obecnej kadencji Sejmu RP, o satelitach telekomunikacyjnych, a przez ostatnie kilka dni zajmowałem się poprawianiem błędów ortograficznych (znam się na tym). Jestem osobą bardzo inteligentną (IQ=123) i szybko się uczę. Chciałbym wysondować czy mam szansę i jak (ogólnie) oceniany jest mój wkład. Kzk 17:40, 15 maja 2006 (CEST)

Zobacz też: Wkład kandydata oraz Licznik

[edytuj] Za:

1. Wzór wikipedysty. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:20, 15 maja 2006 (CEST)

   Kolega Siczek ma dzisiaj bardzo dobry humor, prawda? odder  ^¢¢ 20:00, 15 maja 2006 (CEST)

2. Andrzej₁₉ ^@ 18:22, 15 maja 2006 (CEST) Dobry i pracowity. Sprawa głosowań dawno wyjaśniona. Nie widzę przeszkód. - Wydaje mi się w dalszym ciągu, iż warto byłoby mu dać szansę, mimo wielu wątpliwości niżej głosujących.
3. Kondzio1990 20:12, 15 maja 2006 (CEST) Chyba nie muszę uzasadniać.
4. kandydat jest dłużej niz ja na wiki i może czegoś nie wiem, ale choć było troche wokół niego konfliktów i zamieszania, nie wydaje mi się kzk prowokatorem. Niekiedy reaguje ostro, nawet zabardzo, ale znamy adminów (co prawda o zupełnie innych poglądach) którzy są ostrzejsi a wykonują pożyteczną i krecią robote. Bardzo ładnie wyglądają edycje Kzk - większość to rasowe poprawki - typowe edycje adminów "pożątkujących". Mój głos zreszta nie ma żadnego znaczenia. Wielu ludzi może zrazić zbytnie emanowanie poglądami (choć Kazik nie jest według mnie poviarzem). Równierz niestety za tym podejściem nie zostaniesz adminem, lecz nie przejmuj się i dalej tak świetnie pracuj! Troche się zneutralizujesz i więcej będzie tych głosów za. Sobol 20:39, 15 maja 2006 (CEST)
5. Vindur 23:24, 15 maja 2006 (CEST)
6. Ciosek 19:19, 16 maja 2006 (CEST) Długie dyskusje nie na temat usunęłem: to nie jest miejsce na nie. A.J. 23:29, 16 maja 2006 (CEST)
7. tomta1 ^✉ [15:39, 19 maja 2006 (CEST)]

[edytuj] Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 17:45, 15 maja 2006 (CEST)pierwszy!!
2. Szwedzki 18:18, 15 maja 2006 (CEST). Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność, niepoważna kandydatura. Twoja działalność od początku była kontestacją projektu, jeśli zmieniłeś podejście, to jest jeszcze grubo za wcześnie na adminowanie.
3. ¢ubuz^'84 Σ 18:19, 15 maja 2006 (CEST) swoją drogą, czy niektórzy głosujący robią z tego głosowania jakiś konkurs kto pierwszy się wpisze?
4. Pimke 19:00, 15 maja 2006 (CEST) Żeby nie było nieporozumień: głosowanie i towarzysząca mu dyskusja jest po to, aby rozwiać wątpliwości głosujących odnośnie kandydata; jeśli więc kandydat sam nie wie, dlaczego chce zostać administratorem, a na pytanie o to, czym będzie chciał się zajmować jako administrator na wikipedii odpowiada, że (parafrazuję) "wyjdzie to w praniu", to powstaje pytanie, czy świeżo upieczony sysop nie przejdzie ewolucji w złym (dla Wikipedii) kierunku. I jeszcze jedno: patrząc na wypowiedzi kandydata w dyskusji powstaje u mnie podejrzenie, iż tak naprawdę nie zależy mu na zostaniu administratorem, lecz... (resztę niech każdy sam sobie dopowie). W każdym razie zarzut, iż administratorzy chcą zachować status quo poprzez odrzucanie niewygodnych kandydatur jest dla mnie absurdalny i absolutnie się z nim nie zgadzam. Znalazłem już odpowiedź na swoje pytania, które stawiam sobie w związku z kandydatem: znalazłem ją w wypowiedzi Alx'a z RFC kandydata.
5. Ten Wikipedysta cierpi na syndrom "protestantyzmu" w wielu różnych sprawach i bez żadnego uzasadnienia. Administrator musi być bardziej kontaktowny i zabierać głos, a nie tylko kosić. -- kocio ✉ 20:24, 16 maja 2006 (CEST)
6. Smat 19:05, 15 maja 2006 (CEST) Obrońca wszystkiego (np. [1], [2], [3])
7.  PrzeciwDrozdp 19:37, 15 maja 2006 (CEST)
8. Shaqspeare 19:49, 15 maja 2006 (CEST)
9. Nux ^>dyskusja< 19:51, 15 maja 2006 (CEST) Naprawdę chciałbym zagłosować za, ale po prostu nie mogę. Moim zdaniem administrator powinien umieć nad sobą panować i przyjmować krytykę, której potencjalnie może być więcej... (reszta w dyskusji)
10. Nie mam żadnych pretensji co do poprzedniego RFC czy zachowania w głosowaniach. Chciałem być neutralny z powodów takich jak odder. Ale we wkładzie znalazłem jedynie 7 opisanych rewertów (z tego chyba 2 lub 3 rewerty własnych edycji) oraz 23 usunięte edycje. Niezależnie od poprzednich sporów wydaje mi się, że posiadasz jeszcze małe doświadczenie przy typowej administracji, która polega w bardzo dużej mierze na patrolu OZ. googl d 20:40, 15 maja 2006 (CEST)
11. Mix321 20:46, 15 maja 2006 (CEST) uzasadnienie w wypowiedziach wyżej
12. VindicatoR ۞ 21:25, 15 maja 2006 (CEST)
13. Wulfstan 22:03, 15 maja 2006 (CEST) Niezrozumiały na SDU. To źle wróży dla EK.
14. póki co, przeciw Piter^® (mów) 22:37, 15 maja 2006 (CEST)
15.  Przeciw Adriano ^TALK 23:11, 15 maja 2006 (CEST) Aby dać czas na zastanowienie się nad tym, dlaczego tak naprawdę się ubiegasz o zostanie adminem. Po odpowiedzi, której udzieliłeś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że faktycznie wyłącznie dla własnej satysfakcji. Jestem zdania, że (przynajmniej w chwili obecnej) dyskwalifikuje Cię to jako potencjalnego admina. To raz, a dwa - bardzo ważną cechą admina IMHO powina być umiejętność ugrzienia się w język przed wypowiedzią. Ta nauka jeszcze przed Tobą. Życzę powodzenia w trudnej nauce gryzienia i liczę na ponowne zgłoszenie za jakiś czas.
16. Raz Kzk pisze, że chciałby mieć uprawnienia dla motywacji do pracy, raz, że jeszcze nie wie po co mu, ale zobaczy jak już dostanie, a do tego rzuca jakieś wypowiedzi o unicestwianiu go przez innych administratorów... Do tego uważa, że "nie musi świecić przykładem". Jak dla mnie brak predyspozycji, krętactwo, niezdrowe podejście. --Derbeth ^talk 00:06, 16 maja 2006 (CEST)
17. str13 hm? 01:47, 16 maja 2006 (CEST) yyyy to jakiś żart?
18.  Przeciw Superborsuk ^Ω 03:02, 16 maja 2006 (CEST) – Wikipedia to nie żart
19. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:04, 16 maja 2006 (CEST). Kiepski żart, bardzo kiepski.
20. To jakaś kpina. Xabi ^talk 16:14, 16 maja 2006 (CEST)
21.  Przeciw Jakub H. 21:31, 16 maja 2006 (CEST)
22. kandydat ma trudności ze stosowaniem się do zasad wikipedii. Ymar D + 22:22, 16 maja 2006 (CEST)
23.  Przeciw --Voytek S^® ☼ 23:30, 16 maja 2006 (CEST) Jak na mój gust zbyt kontrowersyjna i niepoważna kandydatura. Spróbuj później, moze za rok?
24. Andrzej Makarczuk 23:45, 16 maja 2006 (CEST) W preambule napisano: "Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów." Sam piszesz, że nie jesteś zaznajomiony i że niedawno jeszcze wzbudzałeś kontorwersje. Czyli ta kandydatura to jawna kpina z zasad...
25. --The boss 11:43, 17 maja 2006 (CEST) Moim skromnym zdaniem nie jestem w stanie zaufać takiemu kandydatowi bo: krótki staż na wikipedii, masowe nabijanie licznika edycji np. 57 edycji w 16 minut, nieznajomość mechanizmów wiki, głosowanie w opozycji do innych wikipedystów na SDU, miał RFC, tylko 28 skasowanych edycjii oraz w mojej opini problemy emocjonalne. Może za jakiś czas np za rok będzie dobrym materiałem na dobrego administratora lecz musi długo i ciężko popracować nad sobą.
26.  Przeciw -- Yarl read.me 17:11, 19 maja 2006 (CEST) moze kiedyś...
27.  Przeciw za wypowiedzi na dyskusji PUA, oraz częste blokowanie przez sysopów i RFC. Jedyooo^dyskusja 12:26, 20 maja 2006 (CEST)
28.  Przeciw Szumyk ✉ 21:12, 21 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Nie mam powodów, żeby głosować przeciw (tzn. z pewnością kilka by się znalazło, ale nie chcę szukać). Nie uważam też, że Kzk był wzorem Wikipedysty, więc wolę pozostać Neutralny odder  ^¢¢ 20:10, 15 maja 2006 (CEST)
2. ArturM 21:45, 17 maja 2006 (CEST) - ani za ani przeciw Neutralny
3. Imponujący wkład i na jak najlepszej drodze do administracji, ale musi się jeszcze troszkę ułożyć. Następnym razem zagłosuję za. Na razie Neutralny --Ryzykfizyk 22:09, 18 maja 2006 (CEST)
4. Wkład imponujący, więc  Za, ale nie podobają mi się niektóre wypowiedzi, chociażby na dyskusji PUA, więc  Przeciw. Jednym słowem Neutralny Jedyooo^dyskusja 12:18, 20 maja 2006 (CEST) Jednak sprzeciw. Jedyooo^dyskusja 12:26, 20 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Dlaczego chcesz zostać administratorem? Jak masz zamiar pomóc Wikipedii jako administrator? --Derbeth ^talk 18:04, 15 maja 2006 (CEST)

• Chciałem sobie jeszcze trochę poprawić nastrój i samoocenę.

Tak w ogóle czuję się świetnie! Ale tak serio: pozwolę sobię nie odpowiadać od razu na tak ogólnie zadane pytanie. Poza tym napisałem, że to się okaże w praktyce, bo na razie moja wiedza na temat jest /z natury rzeczy/ jedynie teoretyczna. Dyskusja Wikipedysty:Kzk Kzk 18:20, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

• C ó ż wasze głosowanie (Szanowni Admini) przypomina poniekąd zgodę na aborcję.

• • Samiście się urodzili lecz kogoś chcecie unicestwić, bo by Wam/status quo zagroził;co>?

Obłuda Pamieta(j)cie niemy krzyk Kzk 18:30, 15 maja 2006 (CEST)

• • • Heh na 3 głosy przeciw są 2 są bez uzasadnienia (i kto tu łamie dobre z/obyczaje) Kzk 18:34, 15 maja 2006 (CEST).
      • Sam długo walczyłeś, aby mieć prawo odmowy uzasadnienia (na mocy paragrafu 22, o ile mnie pamięć nie myli), więc nie powinienes się dziwić Możesz jakoś ogólnie skomentowac swoje zachowanie w głosowaniach? Margoz 18:42, 15 maja 2006 (CEST)
    • Sprawa była wyjaśniana (również na RFC), a RFC zakończone. Nie dziwię się niczemuKzk 18:45, 15 maja 2006 (CEST).

wyjaśniana była, ale chyba nie do końca wyjaśniona - w każdym razie ja chętnie poznałbym Twoją motywację Margoz 19:54, 15 maja 2006 (CEST)

• • • • Ja nie byłem wówczas (i jeszcze nie jestem) administratorem i nie muszę świecić przykładem. Kzk 18:50, 15 maja 2006 (CEST)

(...) Co by nie mówić, zostając adminem częściej się rewertuje, czasem kasuje - to wszystko jest czyjaś praca. Nawet jeśli wykonywana w złej woli, to chyba nikt nie lubi jak niszczy się owoce jego pracy. Oczywiście jak ktoś wstawia przkleństwa, to nie powinien się specjalnie dziwić, ale nie zawsze to są aż tak oczywiste sytuacje. Może ja akurat nie mam często takich sytuacji, ale ja właściwie nie siedzę na OZ i mam te masochistyczne skłonności by wytłumaczyć się z tego co robię (masochistyczne, bo to najczęściej zajmuje dużo czasu).

Jeśli nie wiesz jakie się ma dodatkowe możliwości, to już śpieszę poinformować:

• kasowanie artykułów oraz dostęp do historii skasowanych artykułów;
• blokowanie/odblokowywanie artykułów oraz możliwość edycji zablokowanych artykułów;
• blokowanie/odblokowywanie użytkowników.

To wszystko. Chyba o niczym nie zapomniałem? Celowo pominałem tylko możliwość szybszego wycofania ostatniej zmiany, bo to jest też dostępne i bez uprawnień cieciowych dzięki Popups, który znacznie ułatwia mi pracę i jest fajny :). Nux ^>dyskusja< 19:51, 15 maja 2006 (CEST)

• 1
  • Znowu zwyciężają subiektywne opinie - zupełnie pozamerytoryczne.

Sprawa była zakończona - gdzie byłeś wtedy, gdy była w toku. Jak łatwo jest coś rozpętać, (nie Ejdzeju i Roo72 - zwłaszcza z naruszeniem zasad), prawda?

• • • Zapomniałem dopisać, że traktuje to głosowanie jako za lub przeciw mojej dalszej tu obecności i wystarczy mi zwykła większość.

Nie będę przysłowiowym murzynem, który nie ma żadnego prawa, nawet głosu.

• • • • Jest oficjalne, więc Roo72 nie będzie mógł dopisać, że nie ma żadnego znaczenia.

Argumenty Szwedzkiego, (który właściwie miał ze mną tyle kontaktu, kiedy mnie zablokował: Na ochłonięcie, całkowita samowolka) pokazuje, że zupełnie nie liczy się meritum. Proszę bardzo, jesteś adminem - możesz (prawie) wszystko. Nie robię nikomu łaski, ale nie zamierzam się też narzucać. Minęło już trochę czasu. Nie wycofuję ani jednego krytycznego słowa, które napisałem. Wikipedia to ludzie. A najważniejsi ludzie Wikipedii i ich decyzje oraz to wszystko co z tego wynika - jacy są - każdy może zobaczyć. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia do moich edycji (merytorycznych)? Proszę, niech napisze.

• • Służę uprzejmnie - głosowanie nad przyznaniem uprawnień nie jest głosowaniem nad wkładem merytorycznym Wikipedysty ale jest oceną zaufania i ogólnego wkładu w tworzenie Wikipedii i społeczności Wiki, a trolowanie przy głosowaniach dobrze o Tobie nie świadczą. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:21, 16 maja 2006 (CEST)

A przyciski administrowania przydałyby mi się tak przy okazji. Po zakończeniu każdy będzie mógł ocenić.

• • Nawet nie wiedziałem, że mam tylu przeciwników. Kzk 12:08, 16 maja 2006 (CEST)
    • Kzk-u, to nie są wszystko Twoi osobiści wrogowie, tylko też ludzie, którzy trzeźwo patrzą na rzeczywistość i sądzą, że status administratora dobrze Ci się nie przysłuży. Shaqspeare 12:10, 16 maja 2006 (CEST)
      • A uzasadnienie głosu o rzekomym o żarcie jest niewystarczające.
        • Żeby było jasne: nie mam zastrzeżeń do Twojego merytorycznego wkładu w Wiki - przeciwnie - doceniam i chylę czoła. Jednak nie wiem, czym kierowałeś się przy niektórych głosowaniach. Głosowałeś na nie bez podania przyczyny i, z mojego punktu widzenia, bez przyczyny. Budzi to obawy, że również bez powodu (lub z tylko Tobie znanych powodów) będziesz korzystał z narzędzi administratora. O usuwanie artykułów w Twoim przypadku się nie obawiam, bardziej o przywracanie (na SdU dałeś się poznać jako obrońca (prawie) wszystkiego co napisane) i blokowanie adwersarzy Margoz 12:34, 16 maja 2006 (CEST)
• To tylko przypuszczenie, nie można uważać kogoś za przestępcę, ani sądzić przed jego dokonaniem. Zawsze można odwołać. Zobaczymy co się wydarzy przez 6 dni. Niestety większość haseł ma postać tak żenująco infantylną (samych błędów jest "bez liku", że chyba najlepiej dać sobie z tym spokój, po co tracić czas na takie rzeczy. Ale poczekam - będe wiedział pewno. hmmm Lepiej zajmę się czymś lepiej rokującym i pożyteczniejszym Kzk 12:48, 16 maja 2006 (CEST)
• Ostatnie głosy: Superborsuka, Kangura i Xabiego (chodzi mi o uzasadnienie) - są nie na miejscu. Dlaczego czyjomś kandydaturę traktujcie tak nieelegancko? Sami przecież musieliście przejść przez to sito: ciekaw jestem jakbyście się poczuli jakby Wam ktoś wpisać przeciw z uzasadnieniem "bez żartów" ? Trochę więcej zrozumienia. Andrzej₁₉ ^@ 20:40, 16 maja 2006 (CEST)
  • Wzywasz do złej solidarności. Na Wikipedii nie powinno być miejsca na żadne sentymenty, dawanie komuś forów bo jest z tego samego miasta, pisał te same artykuły itp. --Derbeth ^talk 22:00, 16 maja 2006 (CEST)
    • Słucham? Chyba nie przeczytałeś dokładnie, ja nie wzywam do forów, ja tylko apeluję o powagę i nie naśmiewanie się z czyiś kandydatur. Andrzej₁₉ ^@ 10:07, 17 maja 2006 (CEST)
      • Słusznie - możnaby sobie darować docinki, to trochę jako kopanie leżącego, jeśli Kazik wybaczy mi metaforę. Nie ma sensu tworzyć niezdrowej atmosfery. --Nux ^>dyskusja< 15:57, 17 maja 2006 (CEST)
        • Dziękuję Wszystkim za Wszystko. Kzk 15:08, 22 maja 2006 (CEST)